Dialoguer avec la tradition : les rencontres et les écarts

Savoir d’abord à quelle question on répond

Cette lecture est facultative et se situe à côté du parcours principal. Les sept premiers essais ont déjà posé leur problème : comment du capital, de la notoriété, du statut ou des qualifications accumulés deviennent-ils du pouvoir dans les décisions d’autrui ? Les institutions ne cherchent pas à réduire l’accumulation en elle-même, mais à en contrôler l’utilisation. Elle ne doit permettre ni de dominer le socle fondamental des personnes ni de fermer les voies de questionnement ; ceux qui exercent les contre-pouvoirs doivent eux aussi pouvoir être interrogés. Il n’est pas nécessaire d’avoir parcouru toute l’histoire de la pensée pour comprendre ces propositions. Nous revenons ici sur leurs rencontres et leurs écarts avec la tradition.

Ce n’est pas une théorie de l’origine des prix ou de la valeur, ni un programme complet de justice distributive, de fiscalité ou de gouvernement interne des entreprises. Ne pas répondre à une question n’est pas nier son importance. En particulier, ne pas chercher à réduire l’accumulation ne signifie ni que tout impôt serait injuste ni que les écarts de richesse seraient sans portée. L’objet est volontairement plus limité : dans son usage concret, à qui telle accumulation ferme-t-elle un chemin, et comment les institutions doivent-elles répondre ?

Il faut aussi respecter les limites des preuves disponibles. L’article a vérifié les textes pertinents de Smith et de Kant. Il a vérifié les citations de Marx, Hayek et Friedman, mais laisse ouvertes certaines questions d’édition ou de localisation. Pour Khan, seule la présentation résumée a été vérifiée ; les pages attribuées à Hirschman viennent d’une citation dans un autre article. Pour plusieurs autres penseurs, seules des sources secondaires ont été consultées. Elles permettent de repérer des points de contact, pas de déclarer un accord ou un désaccord déjà établi. Les objections qui suivent sont reconstruites par cet essai : elles ne sont pas présentées comme des propos réellement prononcés par les auteurs.

Deux questions peuvent organiser la comparaison. Regarde-t-on surtout la détention et la distribution, ou l’usage et ce que l’accumulation permet d’acquérir ? Fonde-t-on les limites sur l’efficacité, la connaissance et l’intérêt public, ou sur le statut des personnes et les voies effectivement ouvertes dans une relation ? C’est un outil pour lire, pas une grille générale où chaque philosophe aurait sa case définitive.

Smith : pouvoir acheter n’est pas automatiquement détenir le pouvoir politique

La Richesse des nations distingue le pouvoir d’achat directement attaché à la richesse du pouvoir politique qui ne l’accompagne pas nécessairement. SAE ajoute à cette distinction une limite normative : la propriété peut acheter beaucoup d’occasions, mais pas la fonction chargée de l’examiner. Smith se méfie des règlements commerciaux proposés par les marchands et refuse que la loi facilite les ententes entre membres d’un même métier. Cela rencontre l’idée que l’accumulation ne doit pas fermer les voies de questionnement et que les institutions ne doivent pas l’y aider. Ce n’est pas dire qu’il avait déjà formulé les deux barrières de SAE.

L’échelle et l’objet de l’examen diffèrent. Le passage cité juge les propositions d’une classe de marchands au regard de l’intérêt public. SAE demande, opération par opération, comment des personnes concrètes sont affectées, sans prononcer de jugement définitif sur une classe entière. Une objection forte, reconstruite du côté de Smith, serait : ne coûte-t-il pas trop cher de tout examiner séparément ? Ne suffit-il pas de préserver la concurrence ? La concurrence est bien un contre-pouvoir. Mais elle ne répond pas encore à la situation de celui qui n’a, pour son eau indispensable, aucune solution de remplacement qu’il puisse payer. Et l’examen ne peut s’arrêter aux propositions de règles commerciales, en laissant de côté une coupure quotidienne de fourniture.

La Théorie des sentiments moraux propose trois autres rappels : être loué ne signifie pas mériter la louange ; admirer la richesse et les grands peut corrompre le jugement moral ; les membres d’une société ne sont pas des pièces d’échecs que l’on déplace à volonté. Ces rappels voisinent respectivement avec la différence entre notoriété et réputation véritable, avec le refus de faire de la richesse un titre automatique au respect, et avec l’interdiction pour les institutions d’écrire la vie des gens. Le spectateur impartial n’est cependant pas la relation de reconnaissance de SAE. Reconnaître, comme Smith, que chaque membre possède son principe de mouvement n’abolit pas non plus toute conception institutionnelle. La ressemblance ne supprime pas la différence des fondements.

Kant : refuser le paternalisme oblige aussi à refuser un seuil de propriété

Kant refuse que le gouvernement juge, au nom de sa bienveillance, de ce qui doit rendre les sujets heureux. SAE refuse de même que « c’est pour ton bien » donne le pouvoir de décider de la vie d’un autre. Mais le passage de Kant décrit une structure gouvernementale qui rend les sujets entièrement passifs. On ne peut identifier à ce despotisme le plan de la fondation de Bluekiln du seul fait qu’il offre trois formations, alors que les possibilités réelles de sortie restent à vérifier. La bonne intention ne prouve pas la liberté ; un menu limité ne prouve pas automatiquement le despotisme.

Sur un autre point, la séparation est nette. Kant fait de l’indépendance économique une condition de la citoyenneté active. La propriété qui permet de subvenir à ses besoins comprend chez lui les talents, les métiers et les connaissances : sa proposition ne se réduit donc pas à réserver le vote aux riches. Mais ceux qui vivent dans la dépendance d’un employeur ou des arrangements d’autrui n’ont pas, dans sa distinction, la même qualité pour participer à la législation commune. SAE refuse explicitement ce seuil. Le droit de participer au vote appartient au socle fondamental ; il ne varie pas avec la richesse, le statut professionnel ou le degré d’indépendance économique.

Pourquoi ? Des membres se reconnaissent mutuellement la capacité de légiférer ensemble, et leurs décisions s’imposent à ceux qui sont dans ce cercle. En écarter d’avance certains en raison de leur condition économique, c’est les soumettre aux règles tout en leur retirant la qualité pour les décider ensemble. C’est aussi convertir une accumulation du niveau du développement en statut fondamental. La théorie de l’appartenance traite la question de savoir qui entre dans la communauté. Ici, il est question de ceux qui en sont déjà membres : leur dépendance économique ne doit pas leur retirer la voix au préalable.

L’entrée elle-même ne peut pas non plus s’acheter directement par l’accumulation. Si un investissement crée effectivement pour d’autres des conditions de développement, par exemple des emplois, il peut constituer une voie examinée par la procédure d’admission à la communauté. Le fondement est ce qui a réellement été rendu possible, non le montant de l’argent ou la longueur de l’attente. Le capital ajouté au temps ne produit pas automatiquement cette qualité de membre. Ceux qui ouvrent des voies autrement doivent être examinés sur le même fondement ; les conditions précises restent à expliquer par les institutions.

L’objection la plus forte est connue : si l’employé craint de perdre son travail, il votera comme son patron le veut ; lui donner une voix, ne serait-ce pas en donner une de plus au patron ? L’objection désigne un risque réel de conversion de la dépendance économique en contrôle politique. Elle ne justifie pas de punir celui qui dépend. Il faut répondre par une garantie de subsistance, des limites aux représailles et une protection du refus et de la question, non retirer le vote jusqu’au jour où l’intéressé aura réussi à devenir indépendant. Cet essai n’achève pas la conception des moyens d’exécution.

Marx et Hayek : les relations et la connaissance ne donnent pas le même fondement

À partir de l’exemple des colonies, Marx explique que le capital n’est pas un tas de choses isolées, mais une relation entre les personnes qui passe par les choses. SAE ne fait pas non plus de l’argent et des machines une source de pouvoir par nature : il examine les positions de possession et de décision que porte la société. La suite de l’enquête ne se concentre toutefois pas sur le même objet. Dans le passage considéré, Marx va vers les rapports de production ; SAE lit aussi la reconnaissance, l’enregistrement et la position à partir de laquelle une accumulation est effectivement mobilisée. Il inclut ainsi les passages obligés que constituent notation, qualifications ou notoriété. Dire que « le capital n’est pas une chose » ne suffit pas à réfuter Marx.

Une objection s’impose : tout cela ne transforme-t-il pas la domination matérielle en reconnaissance dans les esprits, comme s’il suffisait de changer d’idée pour être libre ? Non. L’enregistrement est un fait structurel soutenu par des institutions et des forces réelles, pas une pensée personnelle. Quand dortoir, avance sur salaire et clause de non-concurrence se combinent pour verrouiller le départ, le verrou demeure même si la personne ne l’approuve pas. SAE élargit l’observation des passages obligés ; il ne réduit pas la maîtrise des moyens de production à un malentendu psychologique.

Hayek souligne que les connaissances d’un temps, d’un lieu et d’une situation particuliers sont dispersées entre les personnes. Cela donne des raisons de douter qu’une seule instance sache choisir une route pour tous. Ce n’est pas une approbation directe de l’une ou l’autre aide offerte à Bluekiln. SAE ajoute une raison normative : même si une institution connaît mieux un risque, elle n’acquiert pas pour autant la direction de la vie du bénéficiaire. Ce qu’elle sait et ce qu’elle a le pouvoir de décider sont deux questions.

L’objection reconstruite répondrait : la dispersion du savoir est une raison empirique, tandis que l’appartenance des fins n’est qu’une position éthique ; pourquoi remplacer la plus forte ? SAE ne la remplace pas. Il conserve les deux. L’expert peut connaître davantage les risques techniques, tandis que la personne connaît encore une partie de sa situation locale. Même si un écart d’information se réduit, il n’en naît pas automatiquement le pouvoir de fixer les fins à la place de l’autre. La personne comme fin en soi est ici un fondement ouvertement assumé, non une conclusion que l’on ferait semblant de tirer des seuls faits empiriques.

Friedman, Khan et Hirschman : profit, plateformes et sortie

Friedman ne soutient pas un profit sans limites. L’entreprise doit le chercher dans les règles fondamentales, notamment le droit et les coutumes éthiques. SAE le rejoint sur l’impossibilité d’un rendement affranchi de toute limite, mais se sépare de lui sur la source de celles-ci : qu’une loi le permette aujourd’hui ne prouve pas qu’une voie ne soit pas structurellement fermée. Présenter le rendement comme objectif unique est un signal qui appelle l’examen, pas une faute jugée sur le seul slogan. Il faut chercher s’il prend effectivement le pas sur les limites, le questionnement et le changement de direction.

Une objection reconstruite serait : demander autre chose que le profit ne revient-il pas à laisser le dirigeant prendre l’argent des actionnaires pour en faire de la charité ? La réponse n’autorise pas le dirigeant à poursuivre ses idéaux sociaux privés. Elle exige que l’entreprise ne franchisse pas les limites et puisse être interrogée. L’exigence s’adresse à l’organisation ; le dirigeant a des devoirs dans sa fonction. Préserver le statut des autres n’est pas un projet caritatif qu’il choisirait à sa guise. Nous disposons ici d’une frontière normative, pas d’un système complet de conseil d’administration.

Dans sa discussion du pouvoir des plateformes, Khan refuse de ne regarder que les effets de court terme sur les prix. En intégrant plusieurs activités, une plateforme peut maîtriser des infrastructures dont ses concurrents dépendent eux aussi. On rencontre là la structure fictive de Crossways : l’entreprise construit le marché et y vend ses propres marchandises. Des prix bas ne disent pas qui tient les accès du classement, de la logistique et des règlements. SAE examine donc la profondeur des effets, le nombre de personnes dépendantes et le coût du départ, sans faire du patrimoine ou des prix sa seule mesure.

L’article n’a cependant vérifié que le résumé de Khan. Il ne peut en conclure qu’elle et SAE préconisent la même séparation, les mêmes obligations de transporteur commun ou les mêmes instruments institutionnels. L’objection « comment appliquer sans mesure ? » touche aussi un point réel : SAE n’a pas réduit les différentes faces du pouvoir à un score total. Il fournit des dimensions vérifiables et laisse aux règles précises les critères juridiques et les moyens. Ce n’est pas un programme d’application déjà prêt.

Hirschman distingue la sortie et la prise de parole, en cherchant comment une organisation peut se rétablir après un déclin. SAE demande, du côté économique, si ses membres peuvent encore partir et exprimer un désaccord même quand elle fonctionne bien. La sortie est une possibilité structurelle, pas seulement un instrument pour améliorer la performance. Avoir le droit de partir n’est pas avoir les moyens de vivre en partant. Quand sortir est presque impossible, dire « vous pouvez partir » remplace moins que jamais l’obligation de l’organisation d’accepter les questions. Les formulations et les pages d’Hirschman utilisées ici restent citées par l’intermédiaire d’un autre texte.

Quand le livre original n’a pas été vérifié, la question reste ouverte

Les sources secondaires offrent beaucoup de pistes : richesse et pauvreté chez Hegel ; interrogations de Polanyi et de Thompson sur le marché et la subsistance ; séparation de la propriété et du contrôle chez Berle et Means ; formation de l’entreprise chez Coase ; pouvoir compensateur chez Galbraith ; domination de l’employeur chez Anderson. Chacune ouvre une question voisine. Avant de vérifier les livres eux-mêmes, on ne peut décider à la hâte si ces auteurs et SAE traitent la même question ni comment ils se séparent.

L’histoire des possessions chez Nozick, les domaines de Walzer, les limites du marché chez Sandel, la réflexion de Frankfurt sur le fait d’avoir assez, et les analyses de Piketty et Robeyns sur la concentration et l’inégalité ne peuvent pas non plus devenir de simples figurants. On ne peut dire qu’elles ne regardent que la distribution et jamais l’usage. Une synthèse secondaire sur tout un courant ne doit pas devenir sans vérification l’affirmation personnelle d’un auteur. Ne pas répondre ici aux questions de fiscalité et de distribution, ce n’est pas nier qu’elles possèdent leurs propres fondements.

Il faut enfin indiquer jusqu’où le travail a été mené. Pour la réparation des institutions économiques, ce parcours apporte des limites normatives, en laissant la gouvernance précise et la conception juridique au travail ultérieur. Pour une économie qui ne ferait pas du taux de rendement son critère ultime, il traite seulement une partie des questions normatives ; il ne prétend pas avoir achevé toute la théorie. Pour la réputation et le pouvoir, il examine comment des inscriptions, des notes ou des décisions d’examen servent de passages obligés. Comment le détenteur d’une réputation exerce la position qu’elle lui donne reste à lire avec la théorie du pouvoir. Comment la réputation se forme dans une communauté idéale reste dans la discussion originale de la loi morale.

Plusieurs chantiers demeurent ouverts : une échelle commune aux différentes faces du pouvoir ; la manière d’identifier le moment où le rendement devient effectivement l’unique objectif ; les règles détaillées d’une fourniture indispensable et de solutions de remplacement abordables ; les moyens de rendre le soutien public proportionné ; la participation des personnes dépendantes sans représailles. La comparaison fait aussi apparaître deux nouvelles questions. Comment des contre-pouvoirs apparus spontanément doivent-ils eux-mêmes accepter d’être interrogés ? Et lorsqu’un arrangement est bénéfique dans l’ensemble, mais ferme le chemin de quelques-uns, comment le bénéfice total rencontre-t-il les limites dues à chacun ? L’essai ne fait pas comme si tout cela était déjà résolu.

Ces penseurs sont des interlocuteurs, non les prémisses de SAE ni des adversaires qu’il faudrait déclarer dépassés. Comparer sert à mieux dire ses propres fondements, sa portée et ce qui lui manque encore. Le parcours principal revient toujours aux personnes concrètes : l’accumulation peut se développer ; le statut fondamental ne se gagne pas par la réussite. L’usage du pouvoir doit rencontrer des contre-pouvoirs, et ceux-ci ne peuvent acquérir à leur tour le dernier pouvoir de fermer les questions.