Après « si cela ne vous plaît pas, vous pouvez partir »

Vous avez probablement déjà entendu cette réponse : si cela ne vous plaît pas, allez ailleurs. Dans un autre magasin, un autre emploi, sur une autre plateforme. Ce n’est pas toujours une dérobade. Pouvoir partir compte vraiment. Il arrive même que la possibilité du départ oblige celui qui reste en face à écouter enfin sérieusement.

Mais la réponse s’arrête souvent à mi-chemin. Une fois ailleurs, de quoi vivra-t-on ? Quelle dette faudra-t-il rembourser d’abord, quel logement quitter, combien de clients retrouver ? Entre une sortie inscrite dans un contrat et la possibilité de sortir maintenant, pour cette personne-là, beaucoup de choses peuvent encore s’interposer.

Cela ne veut pas dire que partir devrait être sans perte. Un autre emploi demande une adaptation ; ouvrir une nouvelle boutique prend du travail. Personne ne nous doit un chemin toujours facile. Il faut demander d’où vient la perte : certaines dépenses accompagnent le commencement d’une nouvelle activité ; d’autres sont ajoutées par l’ancien arrangement précisément au moment où l’on cherche à le quitter. Le mot « volontaire » ne permet pas de faire passer ensemble ces deux sortes de coût sans les distinguer.^[2]

Le parcours « L’argent, le pouvoir et nos chemins » commence là. Mais il ne demande pas seulement si l’on peut partir. Une personne peut vouloir rester et avoir besoin de contester une clause de son contrat. Un vendeur peut ouvrir un compte ailleurs et avoir encore de bonnes raisons de demander comment sa plateforme classe les produits. La possibilité du départ ne retire pas à ceux qui restent la qualité pour demander une explication.^[1][3]

Ne jugeons pas l’argent avant de regarder ce qu’il fait

L’économie politique nous ramène facilement à deux positions familières. Pour les uns, avoir accumulé trop de richesse est déjà le signe d’un problème. Pour les autres, du moment que des échanges légaux l’ont produite, personne n’a plus à poser de question. Nous allons rapprocher un peu l’objectif.

Un investissement a-t-il installé des équipements ? Une formation a-t-elle transmis un métier ? Une plateforme a-t-elle porté les produits de petites boutiques jusqu’à des clients éloignés ? Ces contributions méritent d’être prises au sérieux. Ensuite, il faut demander quel pouvoir de décision celui qui les fournit en tire : décider de l’usage de cette somme, ou décider où pourra aller plus tard celui qu’elle soutient ? Ce ne sont pas les mêmes questions.^[1][5]

Il ne faut pas davantage chercher un seul responsable derrière tous les résultats. Le prix courant d’un produit se forme souvent par de multiples achats et ventes ; personne n’appuie seul sur un bouton. Mais une clause de remboursement au départ ou une règle de présentation des produits a été établie et mise en œuvre par des responsables. « C’est le marché » peut expliquer les pressions qu’ils subissent, pas les faire disparaître de l’image.^[1]

Nous éviterons donc autant que possible les formules générales telles que « le capital a décidé » ou « la plateforme l’exige ». Quand un document est disponible, on peut chercher plus précisément : qui a écrit la clause, qui a approuvé l’arrangement, qui peut le modifier, qui peut en demander le réexamen ? Une entreprise ne se réduit pas à un individu, et ses membres ne veulent pas forcément tous la même chose. Investisseurs, dirigeants, salariés et clients sont aussi dans des situations différentes.

Ces distinctions font apparaître une complexité très ordinaire. Le même arrangement peut avoir ouvert un chemin puis, progressivement, en avoir pris les commandes. Reconnaître la première moitié n’oblige pas à fermer les yeux sur la seconde. Montrer la seconde n’oblige pas non plus à annuler tout ce qui avait réellement été accompli.

Que peut-on faire, à part s’en aller ?

Une autre question disparaît facilement : s’il faut bien que quelqu’un décide dans une organisation, comment empêcher que sa décision ne dépende plus que de lui ? L’absence de règles ne rend pas forcément les échanges plus libres. Mais une fois les règles établies, il faut encore demander si ceux qu’elles touchent peuvent expliquer leur situation, demander une correction et faire évoluer la règle.^[3]

La question atteint aussi ceux qui contrôlent. Le régulateur doit expliquer le moyen qu’il propose, l’instance de recours la conclusion qu’elle rend. Déplacer une décision de l’entreprise vers un organisme public ne supprime pas automatiquement coûts et erreurs de jugement. Il n’est pas nécessaire de croire un des deux camps infaillible pour avoir qualité à interroger l’autre.

Certains services ne peuvent surtout pas attendre que chacun vote avec ses pieds. Quand une fourniture maintient la vie, les institutions qui l’entourent doivent penser les conditions de sa continuité. Protéger ceux qui ont besoin du service ne signifie pas garantir à l’exploitant actuel sa place pour toujours. Maintenir une entreprise et maintenir un service dont les personnes puissent effectivement se servir sont deux tâches différentes.^[1]

Pour le soutien, le montant ne dit pas tout non plus. À quelle distance de chez soi se trouve la formation ? Peut-on s’occuper des enfants ? Que reste-t-il après la sortie du programme ? Ces conditions décident si un bon projet arrive réellement entre les mains d’une personne. Autoriser le choix compte ; rendre les conditions accessibles aussi. Une aide peut avoir un contenu précis. Mais celui qui la finance n’acquiert pas pour autant le pouvoir de prendre en main l’avenir de l’autre.^[5]

« Que le gouvernement intervienne davantage » ou « que le marché soit moins entravé » ne répondent pas à tout cela. Il faut regarder une décision concrète : quel problème résout-elle, quelle vie rencontre-t-elle, existe-t-il une manière de moins fermer les chemins, qui corrigera l’erreur ? Par endroits, il faut ouvrir l’échange ; ailleurs, limiter un usage. Ces deux directions ne se contredisent pas.^[4]

C’est pourquoi nous allons lire des événements réels. Contrats, plaintes, décisions de justice et traces de leur mise en œuvre nous obligent à tempérer des affirmations trop assurées. Une accusation n’est pas un fait déjà établi. Accepter un accord ne signifie pas reconnaître toute responsabilité ; annoncer une amélioration ne signifie pas qu’elle soit arrivée jusqu’à chacun. Le lecteur doit pouvoir voir où les preuves s’arrêtent.

Nous partirons d’une formation au toilettage pour animaux, puis d’une plateforme qui fournit à la fois les rayons, la livraison et l’accès aux clients. Ces cas ne sont pas des miniatures de toute l’économie. Ils n’ont pas à démontrer la même réponse. Nous y apportons quelques questions, pour voir lesquelles peuvent devenir plus précises et lesquelles il faudra reprendre.

L’argent rend bien des choses possibles. Ce parcours voudrait poursuivre la question : une fois ces possibilités créées, peut-on emporter la capacité acquise, rester en formulant un désaccord, ou aller vers une vie que le financeur n’a pas choisie à notre place ?