샌드위치를 만들던 사람은 퇴직 뒤 어디로 갈 수 있나

퇴직은 때로 일자리 하나를 내려놓는 것으로 끝나지 않습니다. 일은 끝났는데 서명한 종이에는 아직 2년이 남아 있습니다.

샌드위치를 만들던 사람이 가게를 나와 다른 가게에서 익숙한 일을 계속하는 것은 평범한 일 같습니다. 그런데 입사 때 경업금지 약정에 서명했다면, 다음 발걸음에 앞서 질문부터 생길 수 있습니다. 내가 정말 그곳으로 가도 되는 걸까.

이 묶음에서는 플랫폼과 병원, 신용평가와 공적 지원을 읽었습니다. 마지막에는 눈을 다시 가까이 돌려, 별로 눈에 띄지 않는 종이 한 장에 머물러 봅시다. Jimmy John's의 2016년 분쟁은 갈 수 있는 길이 법원이 끝내 어떻게 판단할지에만 달린 것이 아님을 일깨웁니다. 발을 내디디려는 사람이 지금 무엇을 아는지에도 달려 있습니다.

그 원은 원래 일하던 가게 옆에만 그려진 것이 아니다

일리노이주 법무장관은 2016년 6월 8일 소송을 냈습니다. 주 소장에 따르면 Jimmy John's는 샌드위치 조리와 고객 응대, 배달 등 여러 매장 직무에 같은 경업금지 조항을 사용했으며 직원이 실제로 어떤 정보에 접근하는지 구별하지 않았습니다. 서명은 일자리를 얻는 조건이기도 했습니다. 주 당국의 사실 주장입니다. 완전한 재판을 거친 결론으로 슬쩍 바꾸어서는 안 됩니다.^[1]

소장에 설명된 조항은 재직 중뿐 아니라 퇴직 후 2년까지 이어졌습니다. 이름이 비슷한 샌드위치 체인만이 아니라, 열거된 샌드위치류 식품에서 매출의 10%를 초과해 얻는 사업체를 대상으로 했습니다. 초기 버전은 3마일, 뒤 버전은 2마일을 적었습니다. 그 범위의 중심은 직원이 일하던 한 곳이 아니라 전국의 어느 Jimmy John's 매장이든 될 수 있었습니다.^[1]

3마일을 2마일로 줄이면 한발 물러난 것 같습니다. 하지만 다른 많은 매장도 원의 중심이 될 수 있다면 원래 직장 주위의 작은 원 하나로 이해할 수 없습니다. 지원하려는 가게가 특정 식품에서 매출을 얼마나 얻는지도 구직자는 모를 수 있습니다. 소장도 매출 자료가 공개되지 않을 수 있어 범위를 정하기 어렵다는 문제를 제기했습니다.^[1]

여기서 물을 것은 샌드위치 만드는 데 기술이 필요한가가 아닙니다. 능숙하게 음식을 준비하고 주문을 받고 배달하는 일은 가치가 있습니다. 질문은 사람이 배운 일반적인 업무 능력을 어디까지 가지고 갈 수 있느냐입니다. 기업의 구체적인 비밀을 보호하는 것과 다른 곳에서 익숙한 일을 계속하지 못하게 하는 것은 다릅니다.

기업에는 진짜 영업비밀을 지킬 필요가 있고 사람을 키우는 비용도 들 수 있습니다. 이런 이유는 구체적으로 설명해야 합니다. 여기서 임금을 받은 적이 있다는 이유만으로 이후 직업까지 통제할 수 있는 것은 아닙니다. 이 사건에서 주 당국은 해당 매장 직원이 비밀정보에 거의 접근하지 않았고 별도의 비밀유지 약정도 있었다고 주장했습니다. 넓은 제한의 근거를 물은 것이지 모든 업무에 보호할 투자가 없다고 선언한 것이 아닙니다.^[1]

앞의 PetSmart 글과 함께 보면 차이가 분명해집니다. 그곳에서는 교육 투자를 어떻게 합리적으로 보호할지 물어야 했습니다. 여기서는 제한이 대체 무엇을 보호하는지 먼저 물어야 합니다. 둘 다 서명했다는 이유로 같은 공정한 교환이라고 할 수 없습니다. 둘 다 퇴직에 영향을 준다는 이유로 각자의 조건을 더 보지 않아도 되는 것도 아닙니다.

집행하지 않는다면 누구에게 알려야 할까

가장 남겨 둘 만한 것은 제한이 얼마나 넓었는지보다 종이에 있는 제한이 사람의 생활에서 정말 사라지려면 무엇이 필요한가일지 모릅니다.

당시 AP 보도는 회사 대변인의 답변을 전합니다. 주 당국이 회사의 실제 경업금지 집행 시도를 제시하지 않았고, 이 때문에 피해를 입었다고 주장하는 일리노이주 주민도 지목하지 않았다는 것입니다. 회사는 소송을 해결할 의사가 있다고 했습니다. 이 답변도 남겨 두어야 합니다. 증거가 없는데 직원에게 추궁이 닥쳤다거나 일자리를 잃고 임금 손실을 입었다는 이야기를 만들 수는 없습니다.^[3]

그러나 집행 사례가 제시되지 않았다는 것과 조항이 어떤 선택에도 영향을 주지 않는다는 것은 다릅니다. 집행하지 않을 것임을 모르는 사람은 어떤 일을 미리 피할 수 있습니다. 다른 사람은 확인을 구하거나 아예 신경 쓰지 않을 수도 있습니다. 종이의 제한이 작동할 수 있는 경로를 설명한 것이지 직원들을 한 명씩 조사해 얻은 통계가 아닙니다.

다음 일자리를 얻으려는 단계까지 가기도 전에 지원해도 되는지부터 알아야 할 수 있습니다. 누구에게 계약을 보여 주고, 얼마나 기다리며, 아직 얻지도 않은 기회를 위해 얼마를 쓸 만할까요. 제한을 판단할 때 빠뜨릴 수 없는 비용입니다. 그렇다고 모든 서명자가 같은 두려움을 겪었다고 가정해서는 안 됩니다.

주 소장이 설명한 또 다른 문제는 사용 중단이 제대로 전달되지 않았다는 점입니다. 소장은 기업이 내부 정책 변경을 내놓았지만 옛 채용 자료가 필요한 절차대로 제거되지 않았고, 일부 가맹점은 여전히 양식을 썼으며, 집행할 의사가 없다는 점도 관련 직원에게 분명히 전달되지 않았다고 주장했습니다. 당시 과정에 대한 원고의 설명이지 이 글이 독립적으로 매장 감사를 마친 결과가 아닙니다.^[1]

본사가 전자 양식을 지웠다고 모든 매장이 옛 자료를 바꾼 것은 아닐 수 있습니다. 매니저가 알았다고 이미 떠난 사람도 알았다고 할 수 없습니다. 어떤 방식을 바로잡는 일이 그것을 정한 사람 쪽에서만 끝나서는 안 됩니다.

2016년 12월 7일 주 법무장관은 합의를 발표했습니다. 공식 발표에는 현직·전직 직원에게 관련 경업금지 약정을 집행할 수 없으며 회사도 집행할 뜻이 없다고 알릴 것, 일리노이주 가맹점에 통지해 회사 양식에 따른 약정을 철회해 달라고 요청할 것, 채용 자료와 매장에서 해당 조항을 없애는 절차를 만들 것 등이 담겼습니다.^[2]

발표는 법무장관실이 관련 법적 기준을 대중에게 교육하고 알리는 데 쓸 10만 달러도 정했습니다. 직원에게 이미 지급했다고 확인한 10만 달러 배상금이 아닙니다. 그 돈으로 원래 피해를 계산할 수도 없습니다. 합의가 할 일을 적었다고 이 글이 모든 통지가 모든 당사자에게 도착했음을 확인한 것도 아닙니다.^[2]

그래도 왜 통지가 중요한지는 충분히 보입니다. 오래전에 떠난 사람에게는 옛 고용주가 속으로 집행할 생각이 없는 것보다, 실제로 받아 읽고 행동의 근거로 삼을 수 있는 분명한 설명이 낫습니다. 제한은 종이에서 지워져야 할 뿐 아니라 당사자가 자기 처지를 이해하는 방식에서도 지워져야 합니다.

이로써 묶음의 처음 질문으로 돌아옵니다. 다른 가게와 일자리가 있으면 실제 갈 길도 이미 있는 걸까요. 때로는 정보가, 때로는 감당할 수 있는 비용이, 때로는 분쟁이 생긴 뒤 답할 사람을 찾을 통로가 부족합니다. 하나가 다른 하나를 대신할 수는 없습니다.

일자리의 가치가 사람을 붙잡아 두어야만 성립하는 것은 아닙니다. 가게는 일자리를 제공하고 직원은 노동을 제공합니다. 양쪽 모두 그 관계를 진지하게 대할 수 있습니다. 바로 그렇기에 관계가 끝난 뒤에도 사람은 자기 숙련과 경험, 생활을 다음 자리로 가져갈 기회가 있어야 합니다.

첫 묶음은 여기서 잠시 멈춥니다. 모든 제한의 이유가 같지는 않으며 모든 시정이 이미 끝난 것도 아닙니다. 남겨 두려는 것은 조건을 계속 살펴볼 방법입니다. 누가 무엇을 제공했고 그 때문에 무엇을 결정할 수 있게 되었는지, 영향을 받는 사람은 어떻게 알고 질문하며 바꿀 수 있는지입니다.

샌드위치를 만들던 사람은 퇴직 뒤 어디로 갈 수 있을까요. 답이 다음 가게의 채용 공고에만 적혀 있어서는 안 됩니다. 이전 계약의 그림자에서도 분명하게 걸어 나올 수 있어야 합니다.