사용자에게 다른 곳에서 사는 법을 알려도 될까

어떤 선택은 돈을 낼 때 없어지는 것이 아닙니다.

그보다 앞서 말 한마디를 듣지 못한 채 멈출 수 있습니다. 같은 서비스를 다른 곳에서도 살 수 있다는 말입니다. 사용자가 그 사실을 모르면 무엇을 포기했는지 느끼지도 못합니다. 눈앞 가격이 유일한 가격 같고 지금 결제 방식이 원래부터 그래야 하는 방식처럼 보입니다.

플랫폼을 이야기하면 수수료가 몇 퍼센트인지로 바로 넘어가곤 합니다. 그러나 유럽연합의 Apple App Store 외부 구매 안내 분쟁은 더 앞선 질문을 내놓습니다. 개발자는 이미 자기 앱을 쓰는 사람에게 외부의 다른 제안을 알려 줄 수 있을까요. 사용자는 그 정보를 가지고 실제로 비교하고 구매할 수 있을까요.

휴대전화를 바꿔야만 다른 선택을 얻는 것은 아니다

섞이기 쉬운 몇 가지를 나누어 봅시다. 어느 스토어에서 앱을 설치하는지, 누가 결제를 처리하는지, 개발자가 앱 밖의 제안을 소개할 수 있는지, 소개한 뒤 어떻게 거래하는지는 연결되지만 개방과 폐쇄라는 두 말로 한꺼번에 넘길 수 없습니다. 다른 스토어 설치를 허용해도 기존 앱 안에서 무슨 말을 할 수 있는지는 남습니다. 외부 결제를 허용해도 사용자가 어디서 결제할지 안다는 보장은 없습니다.

유럽연합 디지털시장법(DMA)은 게이트키퍼로 지정된 플랫폼에 특정 의무를 부과합니다. 2025년 4월 23일 집행위원회는 Apple이 외부 구매 안내를 방해하지 말아야 할 의무를 지키지 않았다고 판단하고 5억 유로의 벌금을 매겼습니다. 경쟁사의 주장만 있는 단계는 아닙니다. 다만 집행위원회의 규제 결정이지 전 세계 App Store 수수료를 한꺼번에 판단한 법원의 최종 판결은 아니라는 점은 분명히 해야 합니다.^[1]

집행위원회 설명에 따르면 App Store로 앱을 배포하는 개발자는 사용자에게 다른 제안을 무료로 알리고 그곳으로 안내하며 구매하게 할 수 있어야 합니다. 개발자에게 결제 입구 하나를 더 주는 것만 보호하는 요구가 아닙니다. 익숙한 기기와 일상적으로 쓰는 앱을 먼저 떠나지 않아도 사용자가 다른 제안을 들을 기회를 보호합니다.^[1]

‘Apple을 안 쓰면 되잖아’라는 말로 넘기기 쉽습니다. 하지만 휴대전화를 계속 쓰고 사진과 기존 앱을 남겨 두고 싶다는 선택으로 모든 개별 거래의 질문까지 답한 것은 아닙니다. 남는 사람도 다른 구매 방법을 알 수 있어야 합니다. 선택이 존재한다는 것과 전체 환경을 바꾸는 비용을 먼저 치러야 그 선택에 다가갈 수 있다는 것은 다릅니다.

물론 플랫폼도 실제로 무언가를 제공합니다. 앱 배포와 기술 도구, 거래 처리와 사용자 서비스에는 필요한 일이 들어 있습니다. 분쟁이 생겼다고 Apple이 설명하는 자신의 가치를 한꺼번에 지워서는 안 됩니다. 그 기여가 어떤 조건을 뒷받침할 수 있는지 묻는 것이지 플랫폼의 모든 일이 무료여야 한다고 가정하는 것이 아닙니다.

그러면 질문이 정확해집니다. 관계가 시작되도록 도운 것이 그 뒤의 모든 대화와 거래를 통제할 권한으로 바뀔 수 있을까요. 사용자와 개발자가 이미 서로를 알게 되었다면 플랫폼은 다음 거래를 어떻게 이야기해야 하는지 어디까지 정할 수 있을까요. 이 단계에는 이유가 필요합니다. 최초 기여에서 자동으로 도출할 수 없습니다.

링크 하나에도 여러 조건이 붙는다

집행위원회가 공개한 결정 요약은 검토 대상인 여러 약관을 구분했습니다. 옛 약관은 앱 안에서 외부 제안을 소개하는 일을 금지했고, 나중 약관은 외부 링크를 허용하면서도 어떤 페이지로 가는지, 정보를 어떻게 보여 주는지 제한하고 안내 화면을 반복해서 띄웠습니다. 링크 금지에서 허용으로 바뀌었으니 변화가 다 끝났다고 단순화해서는 안 됩니다.^[2]

링크가 실제로 무슨 일을 하는지 생각해 봅시다. 사람은 다른 제안이 있음을 알고, 어디로 가는지 이해한 뒤에야 비교할 수 있습니다. 한 단계 더 거치는 것이 반드시 부당한 것은 아닙니다. 안전 안내도 필요할 수 있습니다. 하지만 각 단계는 선택을 쉽게 이해하게 할 수도, 포기하게 할 수도 있습니다. 화면의 작은 글씨와 이동, 안내는 계약의 큰 글씨만큼 중요할 수 있습니다.

이 사건에서 집행위원회는 누군가 몇 번 더 누르기 싫어한다는 이유만으로 안내가 위법하다고 하지 않았습니다. 발표에 따르면 Apple은 해당 제한의 객관적 필요성과 비례성을 입증하지 못했습니다. 구체적인 검토 대상을 둔 판단입니다. 모든 위험 안내와 외부 거래 알림이 이제부터 금지된다는 뜻이 아닙니다.^[1]

수수료에도 비슷한 구분이 있습니다. 당시 검토된 새 약관에는 반복 적용되는 수수료가 있었습니다. 사용자가 앱의 외부 링크를 거친 뒤 7일 안에 하는 거래는 자동 갱신까지 과금 범위에 들어갈 수 있었고, 사용자가 앱을 계속 쓰는 동안 이 의무도 이어졌습니다. 집행위원회는 이것이 개발자의 최초 고객 확보를 도운 대가에 그치지 않는다고 보았습니다.^[2]

처음 고객을 데려오는 일과 그 고객이 다시 올 때마다 계속 비용을 받는 일이 본래부터 같은 것은 아닙니다. 결정 요약은 조건을 갖추면 최초 고객 확보를 촉진한 보상을 받을 수 있다고 했습니다. 다만 그 가치에 비례해야 하며 이미 얻은 다른 보상도 고려해야 한다고 했습니다. 모든 기술·배포·결제 서비스가 무료여야 한다고 선언한 것은 아닙니다.^[2]

이렇게 보면 논쟁의 핵심은 플랫폼 전체에 영원히 맞는 비율 하나를 찾아 주는 데 있지 않습니다. 어떤 비용이 무엇에 대응하는지가 더 중요합니다. 실제 서비스인가요, 최초 소개인가요. 아니면 입구를 오래 지켜 온 것이 자신이므로 이후 거래도 모두 자기 동의를 거쳐야 한다는 것인가요. 이름이 비슷해도 이유가 서로 대신될 수 있는 것은 아닙니다.

외부 구매가 반드시 싸고 개발자가 절약한 돈을 사용자에게 반드시 돌려줄 것이라고 추론할 수도 없습니다. 결제에 문제가 생기면 환불과 분쟁을 누가 처리할지도 사라져서는 안 됩니다. 비교할 가치가 있다고 반드시 더 좋은 제안은 아닙니다. 알 기회를 보호하는 것은 판단을 플랫폼이나 개발자 어느 쪽에도 미리 넘기지 않기 위해서입니다.

규칙이 바뀐 뒤에도 볼 것

2025년 6월 26일 Apple은 유럽연합 앱의 외부 제안 안내 방식을 조정한다고 발표했습니다. 개발자가 웹사이트와 다른 앱 등 목적지를 고를 수 있게 하고 새 수수료 구분도 공개했습니다. 회사는 관련 핵심 기술 수수료를 지속적으로 제공하는 도구와 기술, 서비스 가치에 대한 보상이라고 설명했습니다. 새 방안에 대한 Apple의 설명이지 준수 여부에 대한 규제 당국의 판단을 대신하지 않습니다.^[3]

그렇다고 오늘 그대로 옮겨 쓸 요율표도 아닙니다. 2026년 11월 3일 볼 수 있었던 Apple 개발자 설명에 따르면, 8월 수정되어 10월 1일 발효한 통합 약관은 일부 옛 방식을 대체했고 2025년 발표의 최초 고객 확보 수수료와 스토어 서비스 수수료를 없앴습니다. 이 글은 이 변화를 알릴 뿐입니다. 옛 구분을 현행 조건으로 계속 쓰지도 않고, 구분이 없어졌다고 모든 외부 거래가 무료라고 하지도 않습니다.^[4]

같은 2026년 설명은 여러 결제 경로를 제시하고 Apple 인앱결제가 거래 처리와 외환, 세무, 고객 지원 등을 제공한다고도 설명합니다. 플랫폼이 자기 서비스를 설명한 내용입니다. 익숙한 절차에 돈을 낼 의향이 있는 사용자는 이해할 만합니다. 계속 쓰려는 개발자도 먼저 자신이 속았다고 설득당해야 할 이유는 없습니다.^[4]

따라서 실제로 갈 수 있는 대안을 만들려면 기존 길을 반드시 없애야 하는 것은 아닙니다. 더 의미 있는 목표는 남는 사용자와 개발자도 서로 다른 조건을 비교할 수 있게 하는 것입니다. 플랫폼을 계속 이용하는 일과 다른 제안을 알아보는 일 가운데 하나만 고르게 해서는 안 됩니다. 편의를 이용하고 싶다는 선택은 영원히 다른 가능성을 듣지 않겠다는 약속이 아닙니다.

실제 판단은 여전히 세밀해야 합니다. 안내가 거래 책임자를 알려 주나요, 아니면 나가는 일은 모두 위험하다고 하나요. 비용이 서비스에 분명히 대응하나요, 아니면 이름만 바꾸어 외부 거래 수입을 계속 가져가나요. 개발자들이 마주하는 조건은 이해하기 쉬운가요. 보통 사람이 돈을 내기 전에 결과를 알 수 있나요. 규칙을 읽으며 가져갈 질문이지 이 글이 이미 항목별 실험으로 얻은 답은 아닙니다.

규제에도 질문해야 합니다. 구체적인 제한을 멈추라고 요구할 수는 있지만 개방을 발표하는 것만으로 모든 사용자에게 더 나은 가격과 보호가 생기지는 않습니다. 새 규칙이 어떤 실제 기회를 늘리고 어떤 책임을 개발자와 구매자에게 넘겼는지는 후속 증거가 필요합니다. 플랫폼이 조정을 마쳤다고 말하는 것과 대중이 그 선택을 원활히 이용하는 것 사이에는 아직 거리가 있습니다.

그래서 이 글은 유럽연합 결정과 미국 Epic 소송을 하나의 세계적 판결로 합치지 않았습니다. 절차와 법률, 약관 버전마다 범위가 다릅니다. 플랫폼이 한 번 졌다거나 규제가 한 번 이겼다는 말만 남기면 어떤 통제가 제한되었고 어떤 서비스에 가치가 남는지 오히려 보이지 않습니다.

이 사례는 권력이 다른 곳에 가지 말라는 금지로만 나타나는 것이 아님을 보여 줍니다. 다른 곳에 무엇이 있는지 누군가 당신에게 알려 줘도 되는지를 정하는 방식으로 나타나기도 합니다. 비교하기도 전에 조용히 일어나, 본래 당신이 할 수 있는 판단에 필요한 자료를 미리 없애 버립니다.

좋은 플랫폼은 기여가 없는 척할 필요가 없습니다. 좋은 개방도 외부가 늘 더 좋다고 보장할 필요는 없습니다. 적어도 이런 평범한 말은 할 수 있어야 합니다. 여기에는 이 방법이 있고 저기에는 다른 방법이 있습니다. 가격과 책임을 각각 잘 살펴보고 결정하세요.

이 말을 할 수 있다는 것은 거래의 사소한 부속품에 그치지 않을 때가 많습니다. 서비스를 쓰는 사람에게 판단을 돌려주는 일입니다. 먼저 떠나야만 판단할 기회를 받을 자격이 생긴다고 요구하는 것이 아닙니다.