十九世紀ヨーロッパ——復古秩序とそれが抑えられない力

一　ウィーン体制——革命を異常として格下げする

ウィーン体制の起点は、1814年9月から1815年6月のウィーン会議だ。その中心人物は、オーストリアのメッテルニヒ、イギリスのカースルリー、フランスのタレーラン、ロシアのアレクサンドル一世だった。

この体制の政治的論理は三点に要約できる。

第一は正統主義——合法的王朝の回復。革命とナポレオンによって打倒された王朝は回復されなければならなかった。フランスではブルボン王朝が復辟し、ナポレオンが変えた各国の統治は可能な限り革命前の状態に戻されることとされた。

第二は補償原則——領土と影響力の再分配によって戦争の損失を補う。列強は領土の再分配を通じて新たな均衡に達することとされた。

第三は勢力均衡——ナポレオン治下のフランスのようにいかなる単一の強国もヨーロッパを支配することを防ぐ。これがウィーン体制の安全保障の論理であり、列強間の均衡を通じて一国の独覇を防ぐものだった。

これら三点を合わせると、ウィーン体制の目標は明確だ。国民国家を建設することでも立憲政治を推進することでもなく、革命をヨーロッパ政治から再び異常状態として格下げすることだった。

この目標の性質は注意深く見る価値がある。それは明確な圧回だった。革命はすでに起きており、ナポレオンはすでに革命の原理と制度をヨーロッパの多くの地域に広めていた。ウィーン体制がしようとしたのは、これらすべてを押し戻すことであり、革命以前の王朝秩序を回復し、革命を受け入れるべき新しい現実としてではなく、修正されるべき異常な一段として扱うことだった。

鑿構周期律の枠組みにおいて、ウィーン体制は体制レベルでの閉合の追求だった。前の篇で分析された閉合の追求は、主として単一の構の内部のものだった——ある王朝が内部の異質性を消去しようとするもの。ウィーン体制の閉合の追求は、ヨーロッパ全体の国家間体制のレベルで行われた。いくつかの列強が連合して、ヨーロッパ全体を特定の状態に凍結し、革命が解放した力を押さえ込もうとした。これは閉合追求のより大規模な版だ。

ウィーン体制はこの圧回を実行するための具体的な機制を確立した。そこから二つの同盟が派生した。ロシア・オーストリア・プロイセン三君主による神聖同盟は、君主的・キリスト教的な道徳言語を色濃く帯びたものだった。イギリス・ロシア・オーストリア・プロイセンによる四国同盟は、ヨーロッパ平和の維持とフランスの再興抑制という実際の安全保障機制に近いものだった。1820年から1822年にかけて、トロッパウ、ライバッハ、ヴェローナの会議が反革命干渉を制度化した。オーストリアはイタリアでの革命への干渉許可を得、フランスはスペインへの干渉を許可された。

この仕組みは、革命を抑圧するための超国家的体制だった。どこかで革命が起きれば、列強が連合して介入し、革命を押さえ込む。これがウィーン体制が圧回を維持するための具体的な手段だった。

しかしこの仕組みは最初から亀裂を抱えていた。イギリスはこうした大陸保守主義的集団警察機制への参加にますます消極的になり、ヨーロッパ協調から徐々に撤退した。イギリスの撤退は、ウィーン体制が内部で統一されているわけではなく、列強の利害と立場が完全には一致していないことを示す早期の信号だった。この不統一は後に体制が穿孔される入口の一つとなった。

二　最初の亀裂——1820年代と1830年

ウィーン体制は最初から磐石ではなかった。1820年代の革命の波がそれを示していた。

1820年、スペイン革命はフェルナンド七世に1812年憲法の回復を迫った。同じ年、スペインの事件はナポリやピエモンテなどの秘密結社と軍人蜂起を刺激した。

ウィーン体制のこれらへの標準的な反応は弾圧だった。革命が王朝の主権と国内の階層秩序に触れるかぎり、正統性の名の下に抑制した。オーストリアがイタリアに干渉し、フランスがスペインに干渉し、これらの革命は押さえ込まれた。これらの地域では、ウィーン体制の圧回機制が機能した。

しかしギリシャ独立戦争は決定的な例外を構成した。ギリシャの蜂起は1821年に始まり、戦争は1832年まで続いた。1827年のナヴァリノの海戦後、イギリス・フランス・ロシアの武装干渉は事実上ギリシャがオスマン帝国から独立するのを助けた。

ギリシャの例外は示唆に富む。ウィーン体制はスペインとイタリアの自由主義を弾圧できたが、民族・宗教・東地中海の戦略的利害が交差する地帯では一致した立場を維持できなかった。ギリシャ独立には革命だけでなく、オスマン・ムスリム支配に対するキリスト教徒の抵抗という宗教的次元、東地中海の戦略的利害、オスマン帝国に対する列強のそれぞれ異なる計算が絡んでいた。この複雑な交差地帯において、ウィーン体制の列強は一致した立場を保てず、その結果、列強の干渉はかえってギリシャ独立を助けることになった。

ギリシャ独立はウィーン体制にとって最初の重大な突破口だった。それは、ウィーン体制の圧回の論理が特定の条件下でしか有効でないことを示した。革命が純粋に国内の自由主義的蜂起である場合、列強は連合して弾圧できる。しかし革命が民族・宗教・列強の戦略的利害と絡み合うとき、列強は一致を保てず、圧回機制は機能しなくなった。これは閉合を追求する体制としてのウィーン体制の、最初の明らかな失敗だった。

1830年、フランスの七月革命がウィーン体制に最初の真の政治的穿孔をもたらした。

七月革命はシャルル十世を打倒した。シャルル十世はブルボン王朝復辟後、より徹底的な旧制度の回復を試みた国王だった。七月革命は彼を打倒し、七月王政を樹立し、ルイ・フィリップが国王となった。

七月王政には言語上の重要な変化があった。新政体はフランス国王の称号を「フランス王」から「フランス人の王」に改めた。この変化は言語上で主権の基盤が移行したことを認めるものだった。「フランス王」はその国王がフランスという土地と王位の所有者であることを意味し、「フランス人の王」はその国王の権力がフランス人民に由来することを意味する。この言語的転換は、七月王政自体が保守的なブルジョワ君主制であったとしても、人民主権原理の一つの回帰だった。

七月革命のヨーロッパへの衝撃は二重だった。第一に、フランス自身が復辟保守主義からブルジョワ立憲君主制へと転換した。第二に、それは直接ベルギー革命を刺激した。ベルギーは1830年にオランダから分離し、1831年に独立君主国を樹立し、1839年に正式な国際承認を得た。

ギリシャ独立と1830年の革命を合わせてみると、ウィーン体制は設立後十五年以内に何度も穿孔されていた。いくつかの革命を押さえ込んだが、すべての革命は押さえ込めなかった。ギリシャは独立し、フランスで七月革命が起き、ベルギーが独立した。ウィーン体制は1830年に直ちに崩壊したわけではないが、もはや王朝だけを許し、民族と立憲を許さない一元的な秩序ではなくなっていた。圧回は崩れ始め、押さえ込まれた力が再び噴き出し始めていた。

三　1848——敗北という形の勝利

1848年の革命の波は十九世紀ヨーロッパ政治の分水嶺だった。それは押さえ込まれた力の総爆発だった。

革命はまずパリで勃発した。1848年2月、政府の改革宴会運動への弾圧に対する抗議が激化し、七月王政が瓦解し、ルイ・フィリップが退位し、フランスは第二共和政を樹立した。

パリの事件は火の粉のように中央ヨーロッパとイタリアに伝わった。革命はウィーン、ベルリン、ミラノ、ブダペスト、プラハ、フランクフルトと次々と席巻した。3月13日、メッテルニヒがウィーンで辞任を余儀なくされた。メッテルニヒはウィーン体制の中心人物であり、その失脚は強烈な象徴的意味を持っていた——ウィーン体制の設計者自身が革命によって打ち倒されたのだ。ドイツ諸邦はパリのような事態を避けるため、やむなく一時的な譲歩をした。ハンガリーは大きな自治の前進を達成した。ミラノの五日間の蜂起は、オーストリアに対する民族的抵抗闘争を戦争化へと押し進めた。

1848年5月18日、フランクフルト国民議会が聖パウロ教会で開幕し、王朝間の婚姻ではなく議会と憲法によってドイツを統一しようとした。それは1815年以来の自由主義と民族主義の最も体系的な制度化の試みを代表していた。

1848年の爆発は、ウィーン体制が押さえ込めなかった力の規模を示した。数ヶ月のうちに、革命はヨーロッパ大陸のほぼすべての主要都市を席巻した。ウィーン体制が押さえ込もうとしたすべての力——立憲政治への自由主義の要求、国民国家への民族主義の要求——が1848年に同時に爆発した。これは圧回された相転換の大規模な反圧回だった。

しかし1848年の革命は失敗した。なぜ失敗したかを理解することは、半明線の実現の困難を理解するうえで重要だ。

フランクフルト議会の失敗は1848年の構造的な困境を示していた。その三大要求——立憲政治、民族自決、社会改革——は相互に自然に両立するものではなかった。

中産階級の自由派は王権を制限し、財産を保障し、法の支配を確立しようとした。労働者と都市貧民はより急進的な社会的保護を要求した。ドイツ人、マジャール人、チェコ人、イタリア人、その他の民族はそれぞれ民族的権利を最優先した。

その結果、革命陣営は階級と民族の二重の分裂によって引き裂かれた。これが1848年失敗の核心的原因だった。革命陣営は統一した力ではなく、内部に深刻な分裂を抱えていた。自由派と労働者は社会問題で分裂し、異なる民族は民族的権利で分裂した。この内部分裂により、革命陣営は統一した力を形成できなかった。一方、保守政権は軍隊、官僚機構、合法的統治の外形を保持していた。

パリの六月事件はこの分裂を最も明確に露わにした。1848年6月、穏健共和派と労働者階級が失業救済、国家介入、社会共和国の問題で決裂し、革命は反王朝から社会問題の内戦へと転化した。革命陣営自体が二分され、穏健共和派が労働者の蜂起を弾圧した。これは革命陣営内部の階級分裂の最も鋭い表現だった。

1849年、フランクフルト議会はドイツ皇帝の冠をプロイセン王フリードリヒ・ヴィルヘルム四世に献上したが、後者は議会からの王冠を拒否した。王権は神意と伝統から来るものであり、議会から来ることはできないという信念があった。その後プロイセンとオーストリアの反攻が、自由主義的統一方案の失敗を宣告した。

しかし1848年は、軍事的には失敗しながら政治的遺産は深遠な革命だった。これがこの篇が強調したい核心的判断の一つだ。

1848年は軍事的・政治的に失敗した——革命は弾圧され、旧秩序は表面上回復された。しかし1848年の政治的遺産はきわめて深遠だった。

第一に、1848年はマルクスとエンゲルスが同年に共産党宣言を発表する直接的な背景を提供した。このテキストは社会的対立の分析を、王朝と議会の対立から階級闘争の歴史的解釈へと格上げした。新しい解釈言語と政治的力としての社会主義は、1848年に古典的な表現を得た。

第二に、保守派も選択的に革命を吸収することを学んだ。プロイセンは1850年に憲法を制定した。王権は依然として圧倒的に優勢であり、軍は議会の管理外に置かれ、富裕層を優遇する三等選挙制度が導入されたが、それでも議会、一定の基本的権利、陪審制度は保たれた。

この第二点がこの篇の核心的判断の一つだ。1848年以後、ヨーロッパは純粋な前近代的王朝統治に戻ることはもはや不可能だった。自由主義の一部が、保守国家機器によって新秩序に組み込まれていた。

この判断は第十七篇の結末の「圧回は原点には戻らない」という命題を受け取る。1848年革命は失敗した——これは圧回だった。しかしこの圧回の後、ヨーロッパは1815年の状態には戻らなかった。保守政権は革命の要求の一部を吸収せざるを得なくなり、憲法を制定し、議会を保った。圧回は革命の全面的な勝利を押さえ込んだが、革命以前の純粋な王朝統治を回復することはできなかった。押さえ込まれた力は痕跡を残し、その痕跡は保守政権が余儀なくされた譲歩だった。

これは圧回と反圧回のせめぎ合いの典型的な形態だ。革命が勃発し、弾圧される。しかし弾圧する側は革命的要求の一部を吸収せざるを得ない。このような循環が繰り返されるたびに、旧秩序は少しずつ変化し、相転換は少しずつ前進する——たとえ表面上は革命が失敗したように見えても。

四　イギリス——制度化された減圧弁

イギリスは革命のヨーロッパにあって特殊に見えた。イギリスの特殊性を理解することは、圧回と反圧回のせめぎ合いを理解するうえで重要な対照をなす。

イギリスの特殊性は社会的対立がなかったことにあるのではなく、より早く対立を議会改革に取り込んだことにある。

1832年改革法は第一の重要な節点だった。それは合格した男性選挙人の範囲を拡大し、多数の腐敗選挙区を廃止ないし縮小し、新興工業都市により公平に議席を配分した。これは民主化の完成ではなく、旧い代議制が工業社会と折り合いがつかないと政治的エリートが認めた出発点だった。

第二の重要な節点は1846年の穀物法廃止だった。その意義は貿易政策を自由貿易に転換したことだけでなく、土地貴族保護主義の核心的制度の一つを取り除いたことにあり、工業資本・都市消費者・反保護主義的世論が国家政策を再形成したことを示した。

その後、1867年の第二次改革法はイングランドとウェールズの選挙人数をほぼ百万から二百万に倍増させた。1884年の第三次改革法は自治市と州の男性選挙資格をほぼ統一した。1900年までに労働代表委員会が設立され、労働政治が議会競争への持続的な参加のための組織的担い手を持つことを意味した。

なぜイギリスは大陸式の革命を避けられたのか。最も重要な答えは、イギリスがより穏健だったからではなく、制度化された減圧弁をより早く形成したからだ。

チャーティスト運動は規模は大きく、明確な労働者階級的色彩を持っていたが、持続的な武装対立ではなく、請願・集会・道義的圧力を主な手段とした。議会改革という既成の先例があったため、急進的な要求を政体の転覆ではなく改革の継続として包装することができた。同時に、中産階級は1848年にフランスのように労働者と革命的同盟を結ぶことはせず、概ね秩序と政府の側に立った。

イギリスの事例は鑿構周期律の枠組みに重要な対照を提供する。それは圧回された力を処理する別の方法を示す。

大陸の方法は圧回と爆発のせめぎ合いだった。ウィーン体制が革命を押さえ込み、革命は周期的に爆発し——1830年、1848年——それぞれの爆発が弾圧されたが、弾圧者は譲歩せざるを得なかった。これは革命と弾圧を通じて相転換を推し進める、激しく反復的な過程だった。

イギリスの方法は漸進的な吸収だった。イギリスはまず押さえ込んでから余儀なく譲歩するのではなく、より早く、主体的に、議会改革を通じて社会的要求を段階的に吸収した。改革法のたびに選挙権が拡大され、より多くの人が政治体制に取り込まれた。これは比較的穏やかな、制度内改革を通じて相転換を推し進める過程だった。

この二つの方法の対照は深い教訓を示す。圧回された力——人民主権、政治参加の拡大——は最終的に政治体制に入らなければならない。違いはその入り方にある。もし体制がこれらの力を吸収することを拒否すれば、これらの力は革命を通じて噴き出す。もし体制がより早く、漸進的にこれらの力を吸収すれば、これらの力は制度内改革を通じて入ることができる。イギリスは後者を選んだ。だからこそ大陸式の革命を避けられた。これはイギリスの社会的矛盾がより小さかったからではなく、イギリスの制度がより早くこれらの力が入るための通路を提供したからだ。

この対照は第十六篇のアメリカ憲法を余項を容納する構として論じたことと響き合う。アメリカ憲法は明確に相違を容納する構造を設計した。イギリスは漸進的な改革を通じて新たな社会的力を段階的に容納した。両者とも、解放された力を圧制するのではなく容納するために制度を用いた。両者はウィーン体制の圧回と対照をなす。容納する体制は比較的安定しており、圧制する体制は周期的に爆発する。これは鑿構周期律の重要な発見だ——余項を処理する方法が構の安定性を決定する。余項を容納する構は、余項を圧制しようとする構より安定している。

五　民族主義——新しい政治組織原理

十九世紀中葉以後、新たな政治組織原理が台頭した。民族主義だ。イタリアとドイツの統一がその最も鮮明な体現だった。

イタリア統一の鍵は、ある一つの単独の力にあるのではなく、三つの力の接合にあった。カヴールの外交と現実政治、ガリバルディの大衆動員と軍事的冒険主義、そしてヴィットーリオ・エマヌエーレ二世が代表するピエモンテ・サルデーニャの国家機器だ。

カヴールはクリミア戦争を通じて国際舞台に登場し、1856年のパリ講和会議でイタリア問題を国際化した。1859年にフランスと同盟を結び、半島でのオーストリアの支配に対する第二次イタリア独立戦争を起こした。1860年、ガリバルディの千人の赤シャツ隊がシチリアとナポリを席巻した。1861年3月17日、イタリア王国がトリノで正式に成立を宣言した。

しかし統一は1861年には終わらなかった。ローマ問題がそれを示した。フランス軍は長期にわたって教皇政府を保護し、ローマを一時的に新国家の外に置き続けた。フランスが普仏戦争で敗北して撤退して初めて、イタリア軍は1870年9月20日にポルタ・ピアから入城し、ローマはついに統一国家の首都となった。

イタリア統一はしたがって、単線的な民族覚醒の神話ではなく、外交的機会・国際的な戦争・地方の蜂起・王朝国家の拡張の複合的な過程だった。この判断は重要だ——それはこの系列が一貫して単一起源と単線的な叙述を拒否する方法に合致している。イタリアの統一は、民族が自然に覚醒して国家を建設するという単純な物語ではなく、特定の国際的な条件の下で複数の力が接合された結果だった。

ドイツ統一は、自由主義的方案の失敗から保守的な国家が統一を完成させるという転換をより鮮明に体現していた。

ビスマルクは1862年に有名な「鉄血演説」を行い、1848年から1849年の誤りは議会演説と多数決によって国家の大問題を解決することに期待したことにあったと率直に述べた。この言葉自体が1848年に対する明確な否定だった。フランクフルト国民議会は議会と憲法によってドイツを統一しようとして失敗した。ビスマルクの判断は、統一は議会と演説では達成できず、鉄と血によって、すなわち軍事力と強権政治によらなければならないということだった。

その後、プロイセンは三つの短期かつ決定的な戦争を通じて国家の再編を完成した。1864年のデンマーク戦争、1866年のオーストリア戦争でドイツ問題からハプスブルクのリーダーシップを排除し、1870年から1871年のフランス戦争で、勝利が生み出した民族的熱狂の中で南ドイツ諸邦を新帝国に組み込んだ。1871年1月18日、ドイツ帝国がヴェルサイユで成立を宣言した。

ドイツ統一の方法は鑿構周期律の枠組みで分析する価値がある。それは深い転換だった——自由主義的な民族統一方案が失敗した後、保守的な国家が強権によって統一を完成した。

1848年のフランクフルト議会は自由主義的な民族統一の構想を代表していた——議会・憲法・人民の同意を通じて統一された立憲的なドイツを建設するという構想。この構想は失敗した。そしてビスマルクは別の方法で統一を完成した。プロイセンの軍事力と外交的手腕によって。ビスマルクが建設したドイツ帝国は統一されていたが、それは自由主義が構想した立憲的な、人民の同意に基づくドイツではなかった。プロイセンが主導する、保守的な、王朝色の濃い帝国だった。この転換がドイツ帝国の性格を形成した——統一された民族国家ではあるが、内政は保守的・権威主義的で、軍は議会の管理外にあった。これがその後のドイツの歴史に具体的な問題の種を埋め込んだ。

この段階の最も深層の変化は、民族主義が新たな政治組織原理として台頭したことだ。それ以前のヨーロッパの秩序は主に王朝の正統性・宗教的合法性・帝国の階層制によって維持されていた。それ以後、民族は国家の境界と主権帰属の正当な基礎として見なされるようになった。

これは正統性の源泉のもう一つの転移だった。第十五篇と第十六篇は正統性が君主の神授から人民主権へと移行したことを辿った。この篇は正統性がさらに民族へと移行することを辿る。国家の正当性はもはや王朝から来るのではなく、それが一つの民族の国家であることから来る。民族が政治組織の新しい原理となった。

しかし民族主義には根本的な二重性がある——この篇が指摘しなければならない二重性であり、それは直接二十世紀の惨禍へと通じている。

イタリアとドイツでは、民族主義は比較的構成的だった。それは分散した小邦を大きな実体へと集合させた。多くの小邦が一つの国民国家に集合する——これは建設的だった。

しかし多民族のハプスブルク帝国とオスマン帝国では、同じ論理はしばしば分解的だった。各民族が国家を目指すとき、帝国は相容れない主権主張に直面せざるを得なかった。ハプスブルク帝国にはドイツ人・ハンガリー人・チェコ人・ポーランド人・イタリア人・クロアチア人・セルビア人など複数の民族が含まれていた。各民族が自分の民族国家を要求すれば、帝国は引き裂かれる。オスマン帝国も同様だった。

この二重性が民族主義の核心的な問題だ。同じ原理——民族は自分の国家を持つべきだ——が、民族が分散している地では構成的で、小邦を国家へと集合させるが、多民族の帝国では分解的で、帝国を断片へと引き裂く。この二重性は1848年の失敗とバルカン危機の間の最も重要な連続する糸の一つであり、第十九篇の第一次世界大戦を結ぶ鍵となる糸でもある。民族主義が多民族帝国に出会うとき、それは引き裂く力となる。そしてこの引き裂きがバルカンで第一次世界大戦を点火した。

六　ロシア——遅延近代化の困境

ロシアの事例は圧回と反圧回のせめぎ合いのもう一つの形態を示している——外部の失敗によって余儀なくされた、遅延した、繰り返し遮断された近代化だ。

アレクサンドル二世時代の改革は、クリミア戦争の敗北から説き起こさなければならない。1853年から1856年の戦争はロシアの黒海とバルカンでの影響力を弱めただけでなく、農奴・貴族の特権・緩慢な行政によって維持される大帝国が、近代戦争の前ではすでに遅れていることを、支配階級に直観的に示した。

これは重要なパターンだ——外部の失敗によって余儀なくされた自己修復。ロシアの改革は内部の力によって推進されたのではなく、外部の軍事的失敗によって余儀なくされた。クリミア戦争の敗北により、ロシアの支配階級は、改革なしには西欧列強との競争で生き残ることができないと悟った。このパターンは第十四篇で展開したピョートル大帝の強制近代化と連続性を持つ。ピョートル大帝の近代化も西欧との競争で生き残るためのものであり、国家が上から強制的に推進した。ロシアの近代化はこのパターンを繰り返し示した——外部の圧力によって余儀なくされ、国家が上から下へと推進し、社会内部の力が自発的に生み出すものではなかった。

1861年の農奴解放は改革の核心であるが、同時にその不徹底さの集中した体現でもあった。解放令は農奴に直ちに人身の自由を与え、土地を約束した。しかし土地の移転手続きは遅く、複雑で費用がかかり、農民は村落共同体を通じて贖買義務を負わなければならず、しばしば生計を維持するに不十分な割当地しか得られなかった。

これがロシア近代化の第一の逆説だった。農民は領主から解放されたが、真に十分な独立した経済的基盤を得られなかった。社会的動員は解放されたが、社会的安定は再建されなかった。農奴解放は農民を解放したが、十分な経済的基盤を与えず、その結果は膨大な、不満を持つ、経済的に苦しむ農民群衆の創出だった。この群衆は後にロシア革命の重要な社会的基盤となった。

改革は土地に限られなかった。1864年に地方自治機関（ゼムストヴォ）が課税と学校・公衆衛生・道路などの事務を処理する権限を得た。同年の司法改革は比較的独立した裁判所、公開審理、陪審制度を確立した。これらの措置は法治国家と地方公共行政の骨格の一部を専制帝国に移植したに等しいものだった。

しかし問題は、これらの制度が真の代議政体には至らず、中央の専制権力が依然としてその上に高くそびえ立っていたことだ。これがロシア近代化の核心的困境だった。いくつかの近代的制度の骨格——地方自治、独立した裁判所——を導入したが、最も核心的な部分、中央の専制権力には触れなかった。改革は部分的であり、一部の具体的な領域を近代化したが、専制の核心を保持した。

その結果、改革はかえってより急進的な政治的反対を生み出した。1870年代、ナロードニキは「人民の中に入ろう」と試みた。そのうちの一部は失敗の後テロリズムに転じ、最終的には「人民の意志」へと進化した。アレクサンドル二世は1881年に暗殺された。

アレクサンドル二世の暗殺は深い逆説だった。彼は改革を推進した皇帝だったが、急進的な革命家に暗殺された。これは部分的改革の困境を示している。改革は社会的活力と政治的期待を解放したが、改革の部分性がこれらの期待を体制内で満たすことを不可能にし、その結果として急進化を生んだ。改革者自身が急進化の犠牲者となった。

続くアレクサンドル三世は反改革とロシア化政策を実施した。これは圧回だった。改革の後に反改革が来た。拡大した政治的期待の後に専制の再強化が来た。

一方、セルゲイ・ウィッテは1890年代に国家主導の工業化を推進し、外国資本を誘致してシベリア横断鉄道を建設した。1905年革命はニコライ二世に十月詔書の発布とドゥーマの設立を余儀なくさせたが、1906年の基本法はその権限を大幅に制限し、第一・第二ドゥーマも早期に解散させられた。

ロシアの追い上げ型近代化の困境はこうして非常に明確だった。改革のたびに社会的活力と政治的期待が拡大したが、専制の中枢は常に反改革によって追いつき、制度化された正統性の構築を繰り返し遮断した。

この困境は鑿構周期律の枠組みでは独特の形態だ。ロシアの近代化は改革と反改革が繰り返しせめぎ合う過程だった。改革が社会的活力と政治的期待を拡大する——これは相転換の前進。反改革が専制を再強化する——これは圧回。しかし改革後の反改革は改革以前に完全には戻れなかった。なぜなら改革はすでに新たな社会的力を解放し、新たな制度の骨格を導入し、新たな政治的期待を育んでいたからだ。だからロシアの近代化は繰り返しのせめぎ合いでありながら総体的に前進する過程だった。改革と反改革が交互に来たが、各ラウンドはロシアを旧来の純粋な専制から少しずつ遠ざけながら、同時に次第に多くの未充足の政治的期待を積み重ねた。これらの積み重なった期待が、最終的に1917年に爆発した——それは第十九篇の内容だ。

七　産業革命——社会的基盤の再形成

前の六節は主に政治を論じた。しかし十九世紀ヨーロッパの最も深層の変化は、産業革命による経済的・社会的基盤の再形成だった。この再形成は十九世紀のすべての政治的変動を理解するための基礎だ。

オスターハメルは、ヨーロッパ政治を外交会議と王朝の交代だけで見ることはできず、工業化・世界的輸送・帝国拡張・社会動員の大背景に置かなければならないと強調した。この節はこの視点に従い、産業革命を十九世紀の政治的変動の物質的基盤として展開する。

産業革命はまず経済の基盤を変えた。農業と手工業が中心の経済から、機械生産と工場が中心の経済へと転換した。蒸気機関、鉄道、工場——これらの新しい生産力は生産能力を飛躍的に高め、社会の組織方法を飛躍的に変えた。

産業革命は新しい社会階級を生み出した。工場と資本を所有する産業ブルジョワジーが新たな経済的実力を持つ階級となった。工場で労働を売る産業プロレタリアートが新たな膨大な階級となった。この二つの新しい階級の登場はヨーロッパの社会構造を変えた。旧来の社会構造は貴族・農民・都市市民だった。新たな社会構造に産業ブルジョワジーと産業プロレタリアートという二つの新しい中核的階級が加わった。

この二つの新しい階級の登場は十九世紀の政治と直接関係する。産業ブルジョワジーは政治的権力が自分たちの経済的実力と釣り合うことを求め、自由主義を推進し、憲法・代議制・自由貿易を要求した。先に述べたイギリスの1832年改革法、1846年の穀物法廃止は、産業ブルジョワジーが国家政策を再形成した表れだ。一方、産業プロレタリアートは劣悪な労働条件と貧困に直面し、社会主義の社会的基盤となり、労働運動と社会主義政党を推進した。

産業革命はしたがって十九世紀の政治的変動の物質的基盤だった。自由主義の台頭、社会主義の出現は、いずれも産業革命が生み出した新しい階級と直接関係している。産業革命が生み出した新しい社会的基盤なしには、十九世紀の政治的変動は理解できない。

産業革命はまた国家の能力を変えた。鉄道は国家が資源と軍隊を動員する能力を飛躍的に高めた。先に述べたプロイセンが三つの短期かつ決定的な戦争で統一を完成したことは、プロイセンが鉄道を利用して軍隊を迅速に動員する能力と直接関係している。産業革命は国家の軍事的・行政的能力を高めた——この向上は後に第一次世界大戦でその恐ろしい一面を示した。工業化された戦争は社会全体の資源を動員し、前例のない破壊をもたらすことができた。

産業革命はまたヨーロッパが世界に拡張するための物質的基盤でもあった。工業生産は原料と市場を必要とし、蒸汽船と鉄道は世界へ力を投射する能力を提供し、工業化された兵器は軍事的優位をもたらした。これらは第十九篇の植民地帝国の物質的基盤だ。十九世紀後半のヨーロッパの世界的な植民地拡張は、産業革命が提供した経済的・交通的・軍事的能力の上に直接建設された。

産業革命をこの篇の中心命題に置くと、それは圧回された力を超えたもう一つの力であり、ウィーン体制がまったく予見しなかった力だった。ウィーン体制は王朝の正統性によって革命の政治的力を押さえ込もうとした。しかし産業革命が経済的・社会的基盤からヨーロッパ全体を再形成することをまったく予見しなかった。産業革命が生み出した新しい階級、新しい国家能力、新しいグローバル拡張能力——これらはいずれもウィーン体制の王朝的論理では対処できないものだった。ウィーン体制はヨーロッパを革命以前の政治状態に凍結しようとしたが、産業革命はその足下でヨーロッパの経済的・社会的基盤を根本から変えてしまい、いかなる凍結も不可能にした。これがウィーン体制が抑えられなかった力の中で最も深層にあるものだった。

八　新しい解釈言語——自由主義、社会主義、民族主義

十九世紀ヨーロッパの政治が絶えず再編されたのは、戦争と憲法だけが理由ではなく、人々が新しい解釈言語を手に入れたからでもあった。この節では三つの主要なイデオロギー的潮流を新しい解釈言語として展開する。それらは十九世紀政治の知的道具であり、二十世紀のイデオロギー的対決の発生源でもある。

自由主義は1815年以降、主に反専制・代議制の獲得として表現されていた。世紀中葉以後、それはますます個人の自由・公共的討議・限定政府・法の支配を強調するようになった。

ジョン・スチュアート・ミルの「自由論」はこの転換の古典的表現だった。自由主義はもはや議会対王権だけでなく、集団的圧力に対する個人の防御でもあった。これは重要な発展だった。初期の自由主義は君主権力の制限と代議制の獲得に関心を持っていた。ミルの自由主義はより深いことに関心を持っていた——すべての集団的圧力に対する個人の防御、多数者の圧力に対する防御も含めて。これは自由主義を政治制度への要求から、個人と社会の関係に関する哲学へと深化させた。

ミルの自由主義は半明線上に位置を持つ。第十五篇ではカントが人間の尊厳を理性的自律に置いたことを展開した。ミルは別の角度から個人の保護を推し進め、個人には社会が入ってはならない領域があり、多数者であっても個人のこの領域を侵犯してはならないと論じた。これは目的としての人間のさらなる制度的・哲学的展開であり、特に一つの新しい危険に向けられていた——多数者による個人の圧制。この危険は大衆政治が台頭する時代においてますます現実のものとなっていた。

社会主義は社会問題を超国家的政治へと組織した。1848年の共産党宣言は、ブルジョワ時代を巨大な生産力を創出しながら同時に絶えず階級的対立を生み出す世界として描いた。1867年の「資本論」第一巻の出版は資本主義の分析をシステム的な理論のレベルに押し上げた。1864年から1876年の第一インターナショナル、1889年から1916年の第二インターナショナルは、社会主義を知的テキストから超国家的組織と労働者政党のネットワークへと移行させた。

1848年の失敗後の最も重要な新事実の一つは、ヨーロッパ政治がもはや誰が統治するかだけを論じることができなくなり、社会的富がどのように分配されるか、労働者がどのように組織されるか、国家が経済にどの程度介入すべきかを論じなければならなくなったことだった。

社会主義は鑿構周期律の枠組みでは新しい余項の政治的表現だった。産業革命は産業プロレタリアートを生み出した——貧困と劣悪な労働条件に直面するこの階級は、産業資本主義という新しい経済的構型が生み出した余項だった。社会主義はこの余項の政治的表現であり、労働者の不満と要求をシステム的な理論と超国家的政治運動に組織した。社会主義が提起した問題——富の分配方法、労働者の組織方法——は、産業資本主義という構がその内部では解決できない余項だった。この余項は二十世紀にロシア革命の形で爆発し、二十世紀の歴史の主要な糸の一つとなった。

民族主義自体もまた単一の形態ではなかった。初期ヨーロッパの民族主義はしばしば自由主義・立憲主義・市民共同体の理想と結びついていた。世紀後半になると、それはますます排外主義的・保守的、さらには帝国主義的な傾向を帯びるようになった。

この転換は重要だ。初期の民族主義と自由主義は同盟者だった——共に旧い王朝秩序に反対し、民族自決と人民主権、立憲主義が結びついていた。しかし世紀後半になると、民族主義と自由主義は分離し始めた。民族主義はますます排外的・保守的に転じ、民族の特殊性と優越性を強調し、さらには帝国主義に転じ、自分たちの民族が他の民族を支配する権利を持つと論じるようになった。

ここで濫用された科学理論を処理しなければならない。ダーウィンの1859年の「種の起源」は生物学的革命だったが、それはまもなく政治思想家と社会的エリートによって誤読され、社会ダーウィニズムとして濫用され、競争・淘汰・階層的差異を自然法則として包み込んだ。

ここで強調しなければならないのは、社会ダーウィニズムはダーウィン自身の政治学ではなく、科学的言語を社会的支配のために流用したイデオロギーだということだ。この明確化は重要だ。なぜなら社会ダーウィニズムは後に帝国主義・人種主義、そして二十世紀の極端な民族主義を正当化するために用いられ、他の民族への支配と抑圧が自然で不可避であると論じたからだ。このイデオロギーをダーウィン自身の科学から区別することは必要だ。社会ダーウィニズムは科学的言語が支配のイデオロギーとして流用された典型的な事例であり、生物学的理論を強者が弱者を支配することを正当化する政治学説に歪曲したものだ。

三つのイデオロギー的潮流を合わせると、それらは十九世紀ヨーロッパ政治の新しい解釈言語であり、二十世紀のイデオロギー的対決の発生源でもある。自由主義・社会主義・民族主義——この三つの力は十九世紀に台頭し、それぞれ政治がどのように組織されるべきかについての異なる主張を提起した。自由主義は個人の自由と限定政府を主張し、社会主義は富の再分配と労働者の解放を主張し、民族主義は民族は自分の国家を持つべきだと主張した。これら三つの力は二十世紀においてより尖鋭な対決へと展開した——自由民主主義、共産主義、ファシズム——それは後の篇の内容だ。十九世紀はこれら三つの力が台頭し、初めて展開した世紀であり、三つともウィーン体制の王朝的論理が対処できない新しい力だった。

九　大戦へ——抑えられない力の総合流

1871年以後、ヨーロッパ外交は誰がドイツを統一し誰がイタリアを主導するかという問題から、すでに国民国家によって変えられた大陸の均衡をどう管理するかという問題へと移行した。この節では一世紀の終点——1914年の大戦——を展開する。それはこの篇のすべての糸の合流点だ。

ビスマルクの最初の設計は、フランスを孤立させ、ドイツ・オーストリア＝ハンガリー・ロシアの間の三帝同盟によってバルカンの衝突を凍結することだった。1882年にはドイツ・オーストリア＝ハンガリー・イタリアの秘密三国同盟が成立した。しかしこの設計には内在的な欠陥があった——ドイツの二つの隣国、オーストリア＝ハンガリーとロシアは、ちょうどバルカンで最も調和の難しい利害を持っていたからだ。

そこで1894年までに、ロシアはフランスとの露仏同盟へと転じた。1904年の英仏協商は長期にわたる対立を終わらせた。1907年の英露協商はこの連鎖を閉じ、三国協商を完成させた。

二十世紀初頭までに、ヨーロッパはドイツ・オーストリア＝ハンガリー・イタリアの三国同盟と、イギリス・フランス・ロシアの三国協商という二つの対立する同盟グループに分裂した。この同盟体制は危険な構造だった——局地的な衝突を汎ヨーロッパ的な衝突に拡大するからだ。二国間のいかなる衝突も同盟を通じてすべての列強を巻き込む可能性があった。

バルカン問題が致命的だったのは、民族主義・帝国の衰退・列強の博弈を同一の地理的空間に圧縮していたからだ。

バルカンは民族主義の二重性の最も鋭い体現だった。第五節で民族主義は多民族帝国では分解的だと述べた。バルカンはまさにオスマン帝国とハプスブルク帝国が接する多民族地域だった。オスマン帝国のバルカン支配は衰退しており、各民族——セルビア人・ブルガリア人・ギリシャ人——は自分たちの国民国家を要求していた。ハプスブルク帝国は南スラブ民族主義が自らの多民族帝国を引き裂くことを恐れた。列強もまたこの地域にそれぞれの戦略的利害を持っていた。ロシアはスラブ系民族を支持し、オーストリア＝ハンガリーはこれに反対した。民族主義・帝国の衰退・列強の博弈がバルカンという狭い地理的空間に圧縮され、きわめて危険な火薬庫を形成した。

1908年のボスニア危機では、オーストリア＝ハンガリーのボスニア・ヘルツェゴビナ併合が深刻な国際的緊張を引き起こした。1912年から1913年のバルカン戦争はオスマン帝国をほぼヨーロッパ大陸から追い出す一方で、マケドニアとアルバニア問題で新たな紛争を生み出した。第一次バルカン戦争後のセルビアの勢力拡張は、南スラブ民族主義の蔓延に対するオーストリア＝ハンガリーの恐怖をさらに増大させた。

第一次世界大戦に向かう緊張は単一ではなく、複数が重なり合っていた。国民国家の原理が中東欧とバルカンで帝国の境界に絶えず衝突した。工業化が軍備と鉄道動員の速度を大幅に高めた。ドイツ統一後の大陸均衡の再調整が海軍競争と植民地摩擦によって拡大された。同盟体制が局地的危機を汎ヨーロッパ的危機へと波及しやすくした。

1914年6月28日のサラエボ暗殺事件の後、七月危機は五週間のうちにヨーロッパ戦争へと演変した。

クラークが代表する近年の研究によれば、1914年は高みから降りてきた必然的な運命ではなく、すでに危険に満ちた構造が、一度のバルカン危機において、政治的意思決定・相互不信・時間的圧力によって臨界点を超えさせられたものだった。この判断は重要だ——それはこの系列が一貫して単線的な宿命論を拒否する方法に合致している。第一次世界大戦はいかなる単一の原因による必然的な結果でもなく、緊張に満ちた危険な構造が、ある具体的な危機において一連の意思決定と誤算によって臨界点を超えさせられたものだった。

1914年をこの篇の中心命題に置くと、それはウィーン体制が抑えられなかったすべての力の総合流だ。

ウィーン体制は王朝の正統性と列強の協調によって革命が解放した力を押さえ込もうとした。しかしこの篇が示したすべての力は、それが抑えられなかった力だった。人民主権と立憲政治は1830年・1848年を通じて繰り返し爆発し、最終的には各国に程度の差はあれ吸収された。民族主義が新たな政治組織原理として台頭し、イタリアとドイツでは構成的に、多民族帝国では分解的に働いた。産業革命がヨーロッパの経済的・社会的基盤を再形成し、新しい階級と新しい国家能力を生み出した。自由主義・社会主義・民族主義という三つの新しいイデオロギー的潮流が台頭した。これらの力は十九世紀を通じてウィーン体制を徐々に穿孔し、1914年には、民族主義・帝国の衰退・列強の博弈が最も密に圧縮されたバルカンで、すべてが合流し、第一次世界大戦を点火した。

1914年の大戦はウィーン体制の完全な終焉の標志だった。1815年から1914年まで、ヨーロッパ政治の真の大変革は単なるいくつかの政権交代ではなく、正統性の源泉の転移だった——王朝から民族へ、君主の恩寵から憲法へ、精英外交から大衆政治へ、会議による均衡から同盟動員へ。ウィーン体制は歴史を凍結しようとしたが、十九世紀後半のヨーロッパはますます、社会動員・民族統合・工業的戦争によって共に書き換えられる大陸に似てきた。1914年には、この大陸はもはや1815年の言語で統治することが不可能だった。

十　圧回の失敗とその位置

収束。この篇は1815年から1914年のヨーロッパ、圧回と反圧回がせめぎ合った一世紀を示した。それを鑿構周期律の枠組みとこの系列の全体的な文脈に戻して位置づけよう。

ウィーン体制は体制レベルでの閉合の追求だった。それはヨーロッパ全体を革命以前の状態に凍結し、革命を異常として格下げし、革命が解放した力を押さえ込もうとした。これはこの系列が分析してきた閉合追求の最大規模の版だった——いくつかの列強が連合して大陸全体の歴史を凍結しようとした。

それは失敗した。この篇はそれがどのように失敗したかを示した。いくつかの革命は押さえ込んだが、すべての革命は押さえ込めなかった。ギリシャ独立、1830年、1848年——押さえ込まれた力は繰り返し爆発した。各爆発は弾圧されたが、弾圧者は革命的要求の一部を吸収せざるを得なかった。民族主義が新たな政治組織原理として台頭し、産業革命が社会的基盤を再形成し、新しいイデオロギーが台頭した。ウィーン体制が凍結しようとした歴史は、その足下で絶えず流動・再編され、最終的に1914年に完全に打ち砕かれた。

この失敗は第十七篇結末の判断を受け取る——圧回は原点には戻らない。ウィーン体制は最も体系的な圧回だったが、1815年以前の状態に戻ることはできなかった。それが革命を押さえ込むたびに、押さえ込まれた力は痕跡を残し、旧秩序に譲歩と変化を迫った。一世紀のせめぎ合いの後、ヨーロッパの正統性の源泉は王朝から民族へ、君主の恩寵から憲法へ、精英外交から大衆政治へと移行していた。ウィーン体制が守ろうとした王朝の正統性は、この移行の中で完全に取って代わられた。

これは鑿構周期律の圧回についての深い発見だ。すでに生じた相転換は、それが解放した力が社会に入り込んだ以上、外交的取り決めと弾圧によって完全に回収することはできない。圧回は相転換を遅延させることができ、相転換の形態を歪曲することができ、相転換を曲折や逆戻りの経験をさせることができる。しかし相転換そのものを取り消すことはできない。ウィーン体制は人民主権と国民国家原理の実現を遅延させ、その形態を歪曲し、一世紀の曲折を経験させた。しかしこれらの原理が最終的にヨーロッパ政治の基礎となることを妨げることはできなかった。圧回された力は、水のように、体制のあらゆる亀裂から滲み出し、最終的にそれを阻もうとする堤防を打ち崩す。

半明線はこの篇で位置を持つが、自制が必要だ。この篇が示したのは人は目的であるという相転換だけでなく、複数の力の合流だ。人民主権と政治参加の拡大は半明線の延続であり、それは十九世紀に革命と改革を通じて漸進的に拡張した。しかし民族主義は完全にはこの半明線には属さない——それには構成的な一面と、分解的・破壊的な一面があり、世紀後半にはますます排外主義と帝国主義に転じた。社会主義は新たな問題——富の分配——を提起した。これは産業資本主義の余項であり、完全には人は目的の問題ではない。産業革命は純粋な物質的力であり、社会的基盤を再形成した。この篇が示すのはこれらの力の合流であり、人は目的はそのうちの一つに過ぎず、他の力と絡み合い、時には一致し、時には衝突する。

これがこの系列の半明線への一貫した扱い方だ。それは歴史の唯一の主線ではなく、鑿構周期律の一つの具体的な表れであり、特別に強靭な余項であって、他の力とともに歴史という複雑な織物を構成する。十九世紀はこの織物が特に複雑な一段であり、複数の力が同時に展開し、相互に絡み合い、最終的に1914年の大戦に合流した。

次の篇が展開するのは、十九世紀ヨーロッパのもう一つの面——世界への拡張だ。この篇は主にヨーロッパの内部を論じたが、十九世紀のヨーロッパは同時に世界へと力を投射し、植民地帝国を建設していた。これは深い矛盾だ。同じヨーロッパが内部では人民主権と政治参加を漸進的に拡張しながら、外部では他の民族への植民地支配を建設した。内部では人は目的を語りながら、外部では他の民族を手段として扱った。この内外の二重基準が次の篇の核心だ。第十五篇はある伏線を残していた——ロックの財産権理論が植民地主義を正当化するために用いられ、ロック自身が北米植民地問題に関与した。次の篇はこの伏線を展開し、啓蒙の原理がヨーロッパ内部では解放をもたらしながら、植民地では支配の道具となった過程を示す。

次の篇：植民地帝国。内外の二重基準という核心的余項。