植民地帝国——内外二重基準という核心的余項

一　商業的存在から領土国家へ

植民地帝国の演化は、当初から領土征服を志向していたわけではなく、商業的存在から段階的に領土国家へと移行した。この演化を理解するには、まずその出発点を見なければならない。

十五世紀以降、西ヨーロッパの海上強国は重複する帝国体制を構築した。アメリカ大陸のスペインとポルトガル、東インドにおけるオランダ東インド会社、その後の北米とアジアにおけるイギリスとフランスである。

オランダ東インド会社そのものは、新種の政治経済的アクターであった——軍事力と官僚的能力を持ち、現地の統治者に条件を強制することのできる貿易会社である。これは重要な形態である。東インド会社は国家ではなく、商業会社であった。しかしそれは軍隊を持ち、官僚機構を持ち、国家と同様に権力を行使することができた。この商業と権力の混合体が初期植民地主義の典型的な形態であった。

十七世紀末から十八世紀にかけてオランダの海上優位は衰え、十八世紀中期——特に七年戦争における——イギリスの海軍・軍事上の成功がイギリスを最重要の海外帝国的力量として確立するのに役立った。第十六篇では七年戦争が残した債務がアメリカ革命の一因であったと述べた。同じ戦争を帝国の角度から見れば、それはイギリスを最重要の海外帝国的力量として確立したのである。

インドの事例は商業的存在から領土国家への転変を最も明確に示している。

イギリス東インド会社は1600年に貿易会社として設立されたが、十八世紀を通じてますます政治化・軍事化していった。1757年のプラッシーの戦いは通常、決定的な転換点として扱われる。それがベンガルにおけるイギリスの支配への道を開き、インドにおけるイギリスの帝国支配の基礎を据えたからである。

この転変の性質は分析に値する。東インド会社は当初ただ貿易のために来た。それはインド沿岸に貿易拠点を設け、現地の統治者と取引した。しかし漸次インドの政治に巻き込まれ、インド内部の分裂を利用し、自己の軍隊で現地の権力闘争に介入し、ついには貿易会社からベンガルの実質的な統治者へと変身した。プラッシーはこの転変の標識であり、この戦いの後、東インド会社はもはや単なる貿易者ではなく、ベンガルの税収と行政を掌握する領土的主権者となった。

この商業的存在から領土国家への転変は、植民地帝国の中核的なパターンである。それは当初から計画された征服ではなく、商業的利益が漸次政治に巻き込まれ、最終的に領土支配へと演化したものである。このパターンは鑿構周期律の枠組みにおいて特筆に値する。それは「構」の拡張の特殊な経路を示している——意識的な征服計画によってではなく、商業の漸次的な政治化・軍事化によって。軍事的・組織的能力を持つ商業的存在が、自らを漸次領土的主権者へと変身させた。これは前の篇で分析した軍事征服によって建立された帝国と植民地帝国を区別するものである。

二　大西洋奴隷貿易——植民地的富の中核機制

植民地支配を詳細に展開する前に、まずこの世界の中核的な労働システム——大西洋奴隷貿易——を扱わなければならない。

大西洋奴隷貿易はこの世界の付帯的な現象ではなく、その中核的な労働システムの一つであった。

奴隷航海データベースの現在の推計によれば、約一千二百五十万人のアフリカ人が大西洋横断の船に積み込まれ、約一千七十万人がアメリカ大陸で下船した——この差は中間航程での死亡を反映している。大西洋貿易に巻き込まれた捕虜の五分の四以上が1700年以降に輸送された。この貿易は砂糖・タバコ・コーヒー・米・インディゴその他の輸出商品を生産するプランテーション経済を支えた。

これらの数字は真剣に陳述されなければならない。一千二百五十万人が船に積み込まれ、一千七十万人がアメリカ大陸に到達した。その差——約二百万人——は大西洋横断の船上で死んだ人々である。これは抽象的な統計ではない。約二百万人の具体的な人間が、大西洋を渡る船の上で死んだのである。これは本篇が事実として陳述しなければならない暴力である。

この意味において、大西洋の強制労働は植民地的拡張の副作用ではなく、植民地的富が生産された主要な機制の一つであった。これは重要な判断である。奴隷貿易は植民地主義の周縁的な、切り離して見ることのできる部分ではなかった。それは植民地的富生産の中核的機制であった。プランテーション経済——砂糖、タバコ、コーヒー——これら植民地的富のすべての源泉が奴隷労働の上に築かれていた。奴隷貿易なくしてプランテーション経済はなく、植民地的富の主要な源泉もなかった。

アフリカにとって、その結果は捕虜の喪失にとどまらなかった。現代の経済史は奴隷貿易を長期的な発展への悪影響と、最も激しく略奪された社会における対人的・政治的信頼の持続的な低下と結びつけている。ロドニーの古典的論証は、外部からの搾取、およびアフリカの労働・商業・政治的暴力が海外の需要へと転用されたことが低開発の製造を助けた、というものである。この論証は説明の全てを尽くすものではないが、その後の実証的研究は一般にこの核心的な発見を強化してきた——奴隷貿易は重大な破壊的衝撃であった。

奴隷貿易は鑿構周期律の枠組みにおいて深遠な現象である。それは植民地という「構」の中核的機制であったが、同時に「人は目的である」という原則への最も徹底した否定でもあった。奴隷制は人間を完全に財産へと——労働の道具へと、売買可能な商品へと——変えた。これは人を手段として扱う最も極端な形態であり、第十一篇で分析したモンゴルの虐殺よりも組織的で、より持続的で、一つの経済的構型の作動により深く埋め込まれていた。モンゴルの虐殺は軍事征服における暴力であったが、奴隷貿易は経済システムの常規的な作動であり、数世紀にわたって植民地的富生産の標準的な機制として持続した。

ここで一つの対照を明示しなければならない。このシリーズを貫く半明線——「人は目的である」——は十八世紀のヨーロッパで提起され論証された。カントは1785年に、理性的存在者としての人間は不可剥奪の尊厳を持ち、単に手段として扱われてはならないと論証した。しかし正にこの同じ時期に、大西洋奴隷貿易はその頂点にあった——奴隷とされた者の五分の四以上が1700年以降に輸送されたのである。哲学において「人は目的である」と論証していた同一の文明が、経済においては数百万人のアフリカ人を純粋な財産・労働道具として扱っていた。この同時性は二重基準の最も鋭い体現である。「人は目的である」という哲学と人を財産として扱う実践は、異なる時代に存在したのではなく、同一の時代に、同一の文明によって同時に行われた。

三　新帝国主義と非公式帝国

十九世紀後期は植民地拡張の速度と形式に変化をもたらした。

1875年以降の新帝国主義は領土獲得の急速な加速によって特徴づけられる。1884〜85年のベルリン会議はアフリカを分割したわけではないが、植民地化の規則を成文化し、競争的な奪い合いを激化させた。1914年までに、アフリカ大陸の約九十パーセントがヨーロッパの支配下に入っていた。

征服が約三十年に圧縮されたこのプロセスは、歴史家たちが1881〜1914年を旧来の植民地主義の単なる継続としてではなく独自の段階として扱う理由の一つである。三十年で一大陸全体の九十パーセントがヨーロッパ列強に分割された。この速度自体が驚異的である。それは産業革命と直接結びついていた——第十八篇で述べたように、産業革命はグローバルに力を投射する能力を提供した。蒸汽船、鉄道、工業化された兵器である。新帝国主義はその能力の行使であり、ヨーロッパが三十年でアフリカ大陸全体を分割することを可能にした。

しかし、帝国支配のすべてが直接的な併合の形を取ったわけではない。非公式帝国に関する研究は、主権が形式上は保持されながらも条約・債務・投資・軍事的脅迫・治外法権によって実質的に制約された一連の配置を描写している。

この非公式帝国という概念は重要であり、植民地的支配の理解を拡張する。植民地主義は旗を立て、総督を派遣し、正式に併合することだけではなかった。それは国家が形式上主権を保持しながらも、その主権が様々な方法によって実質的に制約されるというより広いスペクトルをも包含していた。

具体的な事例を挙げよう。中国では、1839〜42年と1856〜60年のアヘン戦争が不平等条約体制と開港場をもたらした。晩期オスマン帝国では、ヨーロッパの金融的・法的浸透がますます自治を損なった。ラテンアメリカでは、特にイギリスの事例において、主権はしばしば形式上は国家的なものとして維持されながら、融資・貿易・主要部門の所有権を通じた依存が深まった。

非公式帝国はしたがって、旗・総督・正式な併合のみを求める植民地支配の定義を複雑化させる。これは重要な方法論的指摘である。もし正式な併合のみを植民地主義と見なすなら、大量の実質的な支配が見落とされる。中国は正式には併合されなかったが、不平等条約と開港場を通じて実質的に制約された。オスマン帝国は正式には植民地化されなかったが、金融的・法的浸透によって自治が損なわれた。これらは植民地的支配の異なる形態であり、正式な併合の形を取らないが、同様に支配である。

中国の事例はこのシリーズの中で特別な意義を持つ。中華シリーズは中国近代の歴程を詳細に展開した。本篇はそれを繰り返さない。ただしここで指摘しておく必要があるのは、アヘン戦争と不平等条約体制が非公式帝国の典型的な事例であるということである。中国は形式上の主権を保持したが、その主権は開港場・治外法権・関税支配によって実質的に制約された。これはインドの直接統治とは異なる植民地的支配の形態だが、同様に支配である。中華シリーズで追った中国近代の屈辱と抗争は、本篇の視点からすれば、非公式帝国という植民地形態の具体的な展開である。

四　英領インド——二重基準の最も明確な標本

インドの事例は二重基準の最も明確な標本である。それに関する証拠が特に豊富だからである。本篇はインドを中核的事例として用いるが、一言付け加えておく必要がある——より完全な比較研究は、コンゴ自由国・フランス領アルジェリア・ドイツ領南西アフリカをインドと並べ、同一の構造的診断がどこまで通用するかを検証する必要があろう。

1857年の起義はこの最初の帝国秩序の大きな危機であった。直接の軍事的導火線は新型のエンフィールド弾薬筒——牛脂と豚脂で潤滑されているという噂があり、ヒンドゥー教徒とムスリムの兵士がともに噛み切らなければならなかった——であった。しかし英印双方の歴史記述は、弾薬筒問題を完全な説明ではなく導火線として扱っている。1857年までに、不満は併合・軍事的条件・土地の配置・宗教的な恐怖・植民地支配のたえず拡大する社会的・行政的触手に対して蓄積されていた。1857年5月10日にメーラトで始まった兵乱は、より広範な起義へと発展した。

この処理方法はこのシリーズ一貫の方法に符合している。重大な事件を単一の導火線に帰せずに、その背後に累積した複数の原因を示す。弾薬筒は導火線であったが、真の原因はインド社会のあらゆる層に対して拡大し続ける植民地支配が累積させた不満であった。

その制度的結果は決定的であった。1858年のインド統治法は支配を会社から王権へと移した。これは重要な転換である。それ以前のインドは東インド会社——商業会社——によって統治されていた。1858年以降、インドはイギリス王権によって直接統治された。第二節は東インド会社が商業的存在から領土国家へと演化したことを追った。1858年はその演化の最終段階であり、商業会社の支配が王権による直接支配に取って代わられ、インドは正式にイギリス王権の植民地となった。

その後、議会は1876年にヴィクトリア女王にインド女帝の称号を授与し、1877年のデリー・ダルバールはこの関係をインドの王侯と帝国官僚の前で儀礼的に上演した。1858年が憲制的な断絶を画し、1876年は王室称号であり、1877年は公開の帝国的宣告であった。

インドの統治は、相対的に小さいが強力な行政機構を通じて行われた。インド文官制度に関する標準的な参考書における有名な表現は「鋼鉄の骨格」である。約千五百名のインド文官制度の官員がイギリス領インド全域に配置されていた。

この数字は立ち止まるに値する。千五百名の官員が数億のインド人を統治した。これは少数が多数を支配する極端な事例である。第五篇でローマが少数の官員と地方都市網でもって帝国を統治したことを、また第二篇で提起された「構」は輸出できるかという問いを想起させる。しかしインドの状況は異なる。インド人をイギリス市民にすることによってではなく、植民地的な行政的・財政的秩序——強制の上に築かれた秩序——を通じて統治されたのである。

直接統治は構造の一部に過ぎなかった。次大陸の面積の約五分の二、人口の約四分の一は藩王国の間接統治下に留まっていた。鉄道・電信線・灌漑は国家の調整能力を拡張し、植民地的税収は軍隊・警察・港湾・道路・鉄道に充てられた。インドはまた帝国の戦争に多数の兵士を供給した。

ここで植民地的インフラに関する重要な判断を扱わなければならない。植民地的支配は確かにインドに鉄道・電信・灌漑を建設した。ファーガソンに代表される修正派は、単純な搾取に帰せられないと彼が主張するこれらの制度的・金融的影響を考量するよう求める。本篇はこの問題を厳密に扱わなければならない。

ここに一つの精確な判断がある。重要なのはインフラが現実でなかったということではなく、それが強制的な行政的・財政的秩序の内部に建設されたということである。この判断が鍵である。鉄道は現実であり、電信は現実であり、灌漑は現実であった。しかしそれらは植民地的な強制秩序の内部に建設された。それらはまず植民地支配の必要——軍隊の輸送、輸出原料の運搬、中央統制の強化——に奉仕した。それらがインド人にもたらした利益はこの植民地的秩序の副産物であり、その目的ではなかった。しかもこれらのインフラはインド自身の税収で建設された。1857年の起義を鎮圧するための費用でさえインド自身の勘定に記された。

したがって植民地的インフラへの評価は、それが属する強制的秩序から切り離すことはできない。インフラの現実性は植民地主義の性質を変えない。強制的で搾取的な秩序は同時にインフラを建設することができる——この二つの事実は矛盾しない。インフラは植民地支配の道具と副産物であり、その存在は植民地支配そのものを正当化することはできない。

経済的には、イギリスの支配はインドを多くの旧来の製造業上の強みから転換させた。脱工業化の歴史家たちは、インド繊維に対するイギリスの関税障壁と、機械化されたイギリス綿紡績業のインドの手織り業・手工業部門への衝撃を指摘する。二十世紀初頭までに、インドは帝国貿易により深く統合され、原材料——特に原綿その他の一次産品——の輸出者として、またイギリス製品の市場として位置づけられていった。

五　飢饉——搾取論理の最強の証拠

飢饉の記録は植民地的搾取論理の最強の証拠の一つである。本節は本篇が真剣に扱わなければならない部分である。大規模な死亡を伴うからである。

十九世紀後期の英領インドは商業農業と貿易が拡大した時期であったが、同時に繰り返す深刻な飢饉の時期でもあった。1876〜78年の大飢饉と1899〜1900年の飢饉危機は、財政緊縮・商業流通・輸出の継続を優先する政策体制の下で発生した。

この並置は非常に重要である。同じ時期に、インドの商業農業と貿易は拡大しながら、インドは繰り返す深刻な飢饉を経験していた。これは矛盾ではなく、同一の論理の二つの面である。植民地的政策は財政緊縮・商業流通・輸出の継続を優先した。この優先順位は、飢饉の中でさえ、穀物が輸出され続け、商業が機能し続け、飢餓の民が救済を受けられないことを意味した。

帝国鉄道の研究者は、官員が深刻な飢饉状態においても穀物輸出禁止に抵抗したことを指摘している。より広い史学はこれを帝国の優先が繰り返し生存の安全を凌駕したことの証拠として読む。これは鋭い判断である。飢饉の中で、穀物の輸出禁止によって飢餓の民を救済することができたにもかかわらず、植民地官員はそれを拒んだ。輸出の継続が優先されたからである。生存の安全は商業的・財政的優先の下に置かれた。

この飢饉の記録は鑿構周期律の枠組みにおいて二重基準の最も致命的な体現である。ヨーロッパ内部では、第十八篇で述べたように、自由主義はますます個人の保護を強調し、ミルは個人には侵害されてはならない領域があると論証した。しかしインドでは、植民地的政策が商業的・財政的優先を生存の安全より上に置くことで数百万人を飢饉で死なせた。内部で個人の保護を発展させた同一の文明が、植民地では政策の優先順位のために数百万人を死なせていた。

ここで判断の境界を明確にしなければならない。本篇は涵育原則に従って処理し、飢饉を事実として陳述し、その背後にある搾取論理を分析するが、それを単純な故意の虐殺という告発として扱わない。現代の研究の判断は慎重である——植民地的政策は財政的・商業的目標を優先し、この優先順位が飢饉の際に生存の安全を凌駕した。これは植民地的秩序が搾取と商業を植民地人民の生存の上に置いた方式に関する政策優先順位の構造分析である。この構造的判断は、単純な故意の虐殺という告発よりも正確で、より深い。それが明らかにするのは特定の官員の個人的な悪ではなく、植民地秩序全体の優先順位——植民地人民の生存を系統的に二次的な位置に置いたこの順位付け——である。

後の著者たち、例えばムカージーは主に1943年のベンガル飢饉を研究しながら、このパターンから一般化して、帝国的統治が繰り返し食糧安全を国家的・市場的優先の下に置いたと論証した。これは個々の飢饉事件を超えるパターンであり、植民地的統治は繰り返し食糧安全を二次的な位置に置いたのである。

六　被植民者の応答——普遍主義を帝国に向け返す

植民地支配は被植民者の応答を引き起こした。これらの応答には繰り返し現れる深遠なパターンがある——植民地化または半植民地化されたエリートたちがヨーロッパの普遍主義的言語を反転させ、帝国そのものに向け返した。本節はこのパターンを展開する。それがこの半明線の重要な発展を表しているからである。

インドでは、ますます組織化された抵抗が十九世紀後期に現れた。インド国民会議派は1885年に設立された。当初は請願・代表・憲政的論証を行う団体として。その内部でゴーカレは立法と交渉を通じた改革の穏健な戦略を代表し、ティラクはより鋭く動員的な民族主義を論証した。1905年のベンガル分割が決定的な転換点となり、国民会議派をより狭い圧力団体からより広範な大衆政治へと転換させた。

インド国民会議派の論証の方式は注意深く見る価値がある。その当初の訴えは代表・法的平等・憲政改革へのものであった。これらはヨーロッパの政治的語彙である。国民会議派はヨーロッパ自身の政治的原則を用いてインドの権利を要求した。もし代表が正当であるなら、なぜインド人には代表がないのか。もし法的平等が正当であるなら、なぜインド人は不平等なのか。これはヨーロッパの普遍主義的言語を植民地支配そのものに向け返すことであった。

ベトナムでは、反植民地的政治は王朝的抵抗からより現代的な民族主義の形態へと移行した。嗣德帝の下で、フランスの圧力は宣教師紛争・戦争・条約を通じて深まった。二十世紀初頭までに、潘佩珠が初期ベトナム抵抗の主導的人物となり、1904年に維新会を組織し、後に中国・日本と結んだ亡命ネットワークを通じて活動した。抵抗の形式はすでに認識可能な現代的形式——越境的、活字に基づく、陰謀的、純粋に王朝的ではなく民族主義的——であった。

中国では、間接的な従属と開港場浸透への応答が波々と到来した。自強運動は完全な政治的断絶なしに軍事的・産業的適応を求め、戊戌変法はより全面的な制度変革を試み、義和団は排外的暴力と反帝的憤怒を結合させ、1911〜12年の革命は最終的に清王朝を打倒した。晩期オスマン世界では、1839〜76年のタンジマート改革が中央集権化・法律的再編・軍事的・教育的現代化を追求し、青年トルコ運動と1908年革命が立憲政治を回復して国家をより異なる現代的政治形態へと押し向けた。

これらの場面で人が見るのは、ヨーロッパへの単純な伝統的拒絶ではなく、不平等な条件下での選択的な借用・適応・反論証である。この判断は重要である。植民地地域のヨーロッパへの応答は単純な拒絶でも単純な受容でもなく、不平等な条件下での複雑な選択的借用であった。彼らはヨーロッパの特定のもの——軍事技術・工業・政治的言語・制度形式——を借用し、それを用いてヨーロッパの支配に抵抗した。

これらの事例のすべてに見られる繰り返し現れるパターンは、植民地化または半植民地化されたエリートたちがヨーロッパの普遍主義的言語を反転させて帝国そのものに向け返したことである。国民会議派の政治家たちは代表・法的平等・憲政改革を訴えた。オスマンの改革者たちは正統性と立憲主義を通じて論証した。中国とベトナムの改革者たちは近代的な治国術・公論・民族復興の言語を借用した。帝国的機関への請願は大英帝国世界全体で一般的であった——それ自体が帝国の正統性の主張がその批判者のための論証の開口部を創り出したことを示している。

随って提起された問い——正にこの篇の核心命題が含意するもの——は、もし権利が普遍的であるなら、被植民者はいかなる原則に基づいて権利から排除されているのか、というものであった。

この問いは、植民地におけるこの半明線の具体的な形態である。第十六篇で述べたように、アメリカ革命は「人は目的である」を建国文書に書き込んだが、この原則は一部の人々にとってのみ実現された。排除された人々は持続的にこの原則を訴えて包摂を求めた。植民地の状況は同一の論理がグローバルなスケールで展開したものである。ヨーロッパは「人は目的である」を普遍的原則として打ち立てたが、被植民者を排除した。被植民者はこの普遍的原則を訴え、自分たちが排除された理由を問うた。もし権利が普遍的であるなら、なぜ自分たちには適用されないのか。この問いはヨーロッパ自身の原則をヨーロッパの支配に向け返すことであった——それはこの半明線がヨーロッパからグローバルへと拡張される際の重要な機制であった。被植民者は「人は目的である」という原則を拒絶したのではなく、この原則を自分たちにも実現することを要求したのである。

この機制は深遠な歴史的結果をもたらした。それはヨーロッパが伝播した普遍主義的言語が最終的にヨーロッパの植民地支配に対抗する武器となったことを意味した。植民地支配はヨーロッパの政治的語彙——代表・平等・民族自決——を伝播させ、これらの語彙が被植民者によって独立と解放を要求するために用いられた。二十世紀の反植民地運動は、インドの独立からアフリカの脱植民地化まで、ヨーロッパから学んだこの普遍主義的言語を大量に使用した。深遠な反語があった——ヨーロッパの普遍主義は一方では文明発展段階論を通じて植民地的支配を正当化するために用いられ、他方では被植民者によって同じ支配に反対するために用いられた。普遍主義という道具は支配のために用いることもでき、抵抗のために用いることもできる。

七　二重基準の構造——文明発展段階論

今、本篇の核心——二重基準の構造——を集中的に展開する。

二重基準を最も効果的に見る方法は比較である。宗主国では、十九世紀は拡大しているが依然として不完全な市民権の時代であった。イギリスでは、1832・1867・1884年の改革法が男性選挙権を段階的に拡大した。1871年の労働組合法は労働組合に法的地位を与えた。婦人参政権運動は1914年前にますます組織化されたが、1918年以前には議会選挙で投票できる女性はいなかった。

正にこの同じ時期に、被植民者は等級序列化された包摂のシステムの下に統治されていた。インド文官制度のような精英的な参入経路においてさえ、インド人候補者は重大な障壁に直面した——試験を受けるためにロンドンへ渡航する必要があることや、インドの団体がインド人の参入を制限するとして反対した1877年の年齢制限の引き下げを含む。

この比較は二重基準の最も直接的な展示である。同一の時期に、イギリスは国内で選挙権を拡大し、ますます多くの人々を政治体制に組み込んでいたが、インドでは、インド人は等級序列化されたシステムの下に置かれ、植民地行政への参入が様々な障壁によって制限されていた。国内の包摂と植民地での排除が同時に進行していた。

この不一致は理想と実践の間の単純な偽善的な落差として理解されるべきではない。これは本篇が繰り返し強調する核心的な判断である。自由主義的帝国に関する現代の研究は、この排除が普遍主義の操作化の方式に組み込まれていたと論証している。

核心的な操作は発展段階論であった。すべての人が原則上は理性を持つとされたが、「文明的」民族のみが実践において自治を行使するのに十分成熟していると判断された。権利が文明段階論というフィルターを通して媒介されると、被植民民族への権利の否定は理論への違反としてではなく、その授権された適用の一つとして映るようになった。これがこの矛盾が偶発的ではなく構造的である理由である。

この文明発展段階論が二重基準の構造的核心である。その論理は次のとおりである。普遍主義はすべての人が理性を持ち、権利と自治を持つべきだと言う。しかし文明発展段階論は条件を付け加える——自治には成熟が必要であり、異なる民族は異なる文明的成熟の段階にある。文明的な民族——ヨーロッパ人——は十分に成熟しており、自治が可能である。文明化されていない民族——被植民者——はまだ十分に成熟しておらず、統治される必要がある、成熟するまで。

この論理の精巧さは、排除が普遍主義に反するのではなく、それと一致して見えるようにする点にある。被植民者は人間ではないから排除されるのではなく——普遍主義は彼らが人間であり理性を持つと認める——まだ自治を行使するのに十分成熟していないから排除されるのである。こう論じることで、植民地支配は普遍主義と一致するものとして正当化され、さらには被植民者のために良いことでさえあるとされる——植民地支配は彼らが成熟するのを助けており、いつか彼らが自治できる日まで、というわけである。これがいわゆる文明化使命の論理である。

この構造によって二重基準は道徳的訴えで解決できる偽善の問題ではなく、普遍主義の操作化の方式に組み込まれた構造的問題となる。ヨーロッパ人が偽善的だと単純に言うことはできない。なぜなら文明発展段階論の枠組みの中では、彼らは普遍的人権を支持することと植民地支配を支持することを同時に真摯に信じることができたからである——植民地支配は普遍主義と一致すると論証され、未成熟な民族が成熟するのを助けるとされているから。この真摯な自己一貫性は単純な偽善よりも深く、打ち破るのも難しい。

八　ロックとミル——自由主義思想内部の帝国

ロックとミルの生涯はこの構造を例証している。本節は第十五篇が埋めた伏線を回収し、普遍主義的論証と帝国がいかに自由主義思想の内部から接合できるかを示す。

第十五篇では、ロックが政治的権威に対して受託権力の論証を提供し、王権を神授から人民からの委任へと転換させたと述べた。また後に拾い上げるべき構造的な伏線を登録した——ロックの財産権理論が後に植民地化と囲い込みを正当化するために用いられ、ロック自身が北米の植民地事務に深く関与し、カロライナの憲法草案を作成したということである。本篇はこの伏線を展開する。

ロックはカロライナ基本憲法の草案に参与した。その文書には、スタンフォード哲学百科事典がこの事実だけでロックの個人的見解を確定することはできないと注意を促しているものの、主人に奴隷とされた人々に対する絶対的な権力と権威を付与する条項が含まれていた。

この事実は正確に陳述される必要がある。ロック——人は生命・自由・財産への自然権を持つと論証した哲学者、人民主権への論証を提供した哲学者——は、奴隷主に奴隷に対する絶対権力を付与した植民地憲法の草案に参与した。人の自然権を論証した同一人物が、奴隷制に法的枠組みを提供した文書に参与した。慎重であらなければならない。スタンフォード哲学百科事典はこの事実だけでロックの個人的立場を完全に確定することはできないと注意を促しており、ロックの具体的な立場については学術的な議論がある。しかしこの事実自体——ロックが奴隷制の条項を含む憲法草案に参与したこと——は確立されており、それはロックの自然権論と植民地的実践の間の具体的なつながりを示している。

ミルの事例はより明確である。ミルは東インド会社の終身雇用員であった——インドを統治した植民地会社の。『自由論』の中で、彼は境界線を明確に引いた。自由は、自由で対等な討論の準備ができていない民族には同じように適用されない。専制は野蛮人を扱うための正当な統治形式である。

この表述は直接引用して分析に値する。なぜなら、それは自由主義思想の内部から二重基準が明確に表明された最も明確な例だからである。ミル——『自由論』において個人の自由を集団的圧力に対抗して論証した哲学者、第十八篇が自由主義の古典的表現として特徴づけた『自由論』の著者——この同じミルが明確に、専制は野蛮人を扱うための正当な統治形式であると書いた。彼は自由を論証したが、自由をすでに準備のできた民族に限定し、まだ準備のできていない民族には専制が正当であるとした。

これはまさに文明発展段階論の明確な表現である。ミルは一貫していないのではなく、偽善的なのでもない。彼の枠組みの中で、自由は文明的で準備のできた民族に適用され、専制は野蛮で、まだ準備のできていない民族に適用される。これは文明発展段階論の上に築かれた自己一貫した立場である。自由と専制は対立するものではなく、異なる文明的段階にある異なる民族に適用されるものである。

これらは些末な脚注ではない。それらは普遍主義的論証と帝国がいかに自由主義思想そのものの内部から結合できるかを示している。これが本節の核心的判断である。二重基準は自由主義思想の外部にあるものではなく、外部の利益によって自由主義が歪められた結果でもない。それは自由主義思想そのものの内部から生み出されることができる。ロックの自然権論は植民地的実践と結びつくことができ、ミルの自由論は野蛮人への専制を明確に正当化することができる。普遍主義と帝国は対立する極ではなく、同一の自由主義的知的伝統の内部から接合できる立場である。

この判断は鑿構周期律の枠組みにおいて深い。それはこのシリーズの半明線——「人は目的である」——が最初から内在的な緊張を含んでいたことを示している。人を目的として取る普遍主義は、それが操作化される際に、一つの問いに答えなければならない——この普遍は本当にすべての人に適用されるのか、それとも十分成熟していると判断された特定の人々にのみ適用されるのか。文明発展段階論はこの問いへの一つの答えであり、普遍を成熟した民族にのみ適用されるものとして限定する。この答えは普遍主義と支配の共存を可能にする。この半明線の実現史は、したがって普遍的原則がすべての人へと単純に拡張する歴史ではなく、繰り返す境界画定の歴史である——誰が完全な人間として認められ、誰の権利が承認されるか。植民地的な二重基準はこの境界画定の最大規模の事例であり、世界の人口の大多数を完全な権利の境界の外に置いた。

九　宗主国内部の矛盾

宗主国の物語は一貫した帝国的熱狂の物語ではない。本節は宗主国内部の矛盾を示す。それはヨーロッパを均一的な植民者へと単純化することを防ぐからである。

イギリスは1807年に奴隷貿易を廃止し、1833年に植民地の大部分での奴隷制を廃止した。ただし1833年の取り決めは奴隷主を補償し、かつて奴隷とされた人々に過渡的な徒弟制度を課した。アメリカでは、1861〜65年の南北戦争が巨大な内部紛争を通じてのみ奴隷制を終わらせた。

これらの運動は重要である。なぜなら帝国と奴隷制が大西洋社会内部でそれ自体争われていたことを示しているからである。廃奴は外部から強制されたのではなく、それらの社会の内部から生み出された運動であった。ヨーロッパとアメリカ大陸内部の大勢の人々が奴隷制に反対し、最終的にそれを廃止した。このことはヨーロッパが均一的な植民者ではなく、深い内部的論争を含んでいたことを示している。

しかしこれらの運動はまた、廃奴が自動的に反帝国主義を生み出さないことも示している。国家は一つの強制の形態を抑制しながら他の形態を拡張することができる。これは重要な限定である。イギリスは奴隷制を廃止したが、植民地帝国の拡大を続けた。奴隷制の廃止と植民地主義への反対は同一ではない。国家は奴隷貿易を廃止しながら、同時に三十年かけてアフリカの分割に参加することができる。廃奴は一つの強制形態の抑制であったが、植民地的支配そのものへの反対を意味しなかった。

植民地統治への明確な初期の批判者もいた。バークはヘイスティングスの弾劾を主導し、インドにおける東インド会社の権力の濫用を断罪した——弾劾は1787年に始まり、裁判は1788年から1795年まで続いた。異なる次元では、人道主義者と宣教師が暴力と飢饉を批判し、ホブソンの『帝国主義』（1902年）は新帝国主義が主として国家全体の利益ではなく特定の資本主義的利益に奉仕すると論証した。

ホブソンの論証は重要である。なぜならそれは問題を道徳的不一貫から政治経済へと移動させるからである——誰が払い、誰が得、誰が選択的な収益しかもたらさない帝国プロジェクトに同一化するよう説得されるか、と。これは深遠な移動である。ホブソンは植民地主義を道徳的に断罪するのではなく、その政治経済を分析している——誰が植民地主義から利益を得、誰がそのコストを負担するか。彼の論証は、新帝国主義が主として特定の資本主義的利益に奉仕し国家の利益全体ではない、大衆は実際には少数者のみを豊かにする帝国プロジェクトを支持するよう説得されている、というものである。

分配の問いは依然として核心的である。植民地国家はしばしば植民地収入から大量に自己資金を調達した。インドでは、植民地収入が軍隊・官員・鉄道・道路・港湾を賄い、1857年の起義を鎮圧するコストさえインド自身の勘定に記された。しかし収益は高度に不均等であった。いくつかの植民地企業は非凡な収益を上げ、帝国的な地位はイギリス支配領土における投資家の債務不履行リスクの認知を低下させた。同時に帝国的文化は威信・愛国心・慈善・冒険のより広い公的言語を提供し、選択的な物質的利益をより広い正当性へと転換することができた。

この分配の非対称性は植民地主義の中核的な特徴である。多くのリスクとコストは被植民者と下級兵士によって負担され、主要な金融的利益はより狭い範囲に累積した。これがホブソンの洞察の核心である——植民地主義のコストと収益は非対称的に分配される。被植民者がコストを負担し、狭い範囲の資本的利益が収益を受け取り、帝国文化はこの選択的な収益を全民の栄光として包装し、大衆が実際には自分たちの利益に合致しない帝国プロジェクトに同一化するよう説得した。

十　同時性——ヨーロッパ構型の最も深い余項

まとめに入ろう。本篇は植民地帝国とそれが明らかにする二重基準を展開した。これを鑿構周期律の枠組みとこのシリーズの半明線の中に置き返す。

最も重要な結論は、ヨーロッパが自由主義的であったかどうかではなく、自由化と帝国的支配が共に進んだということである。これが本篇の核心的判断である。同一の世紀が、選挙権を拡大し、行政を規範化し、労働組合を合法化し、婦人権利運動を組織しながら、同時に特定の人口を政治的成人に達する準備がまだできていないものとして分類した。この意味において、植民地的例外はヨーロッパの秩序の外にはなかった。それはその秩序が機能する方式の一つであった。

この判断は二重基準を理解する鍵である。二重基準はヨーロッパの自由化プロセスの外部の汚点ではなく、切り離して見ることのできる失敗ではない。それはヨーロッパの秩序が機能する方式の一つである。自由化と植民地的支配はヨーロッパの二つの分離した側面が並行して進んだのではなく、同一の秩序の二つの面が同時に進んだのである。「人は目的である」と標榜した同一の文明が、同時に世界の人口の大多数を手段として扱った——二つの異なる時代においてではなく、二つの異なるヨーロッパとしてではなく、同一の時代の同一のヨーロッパによる同時的な作動として。

この同時性こそが、ヨーロッパの構型が生み出した最も深い余項である。これが本篇の最終的判断であり、鑿構周期律の枠組みにおけるその位置である。

前の篇は様々な余項を分析した——抑圧された集団、排除された人々、強制的に消去された多様性。植民地的な二重基準は特殊な種類の余項である——それは普遍主義それ自体が生み出した余項である。ヨーロッパは「人は目的である」という普遍的原則を提起したが、その原則を操作化する際に、文明発展段階論によって人類を階層化し、世界の人口の大多数を完全な権利の境界の外に置いた。この排除された人口が、普遍主義自身の作動が生み出した余項である。普遍主義は一方ですべての人を謳いながら、階層化を通じて大多数を排除する。排除されたこれらの人々こそが普遍主義自身の余項である。

この余項は消滅させることができない。被植民者は普遍主義自身の言語を用いて持続的に包摂を要求した。第六節はこの機制を示した——被植民エリートたちはヨーロッパの普遍主義的言語を帝国に向け返した。もし権利が普遍的であるなら、なぜ私たちは排除されているのか。この問いが、排除された余項が包摂を要求する声である。それは二十世紀に大規模な反植民地運動へと発展し、最終的に植民地帝国を解体した。普遍主義が生み出した余項は、最終的に普遍主義自身の言語を用いて、二重基準の上に築かれた植民地秩序を解体した。

この半明線は本篇において最も深い矛盾に遭遇し、また最も深い性質を示した。「人は目的である」という原則は、それが操作化される際に、決して自動的にすべての人に適用されたわけではなかった。その実現の歴史は繰り返す境界画定の歴史である——誰が完全な人間として認められ、誰の権利が承認されるか。植民地的な二重基準はこの境界画定の最大規模の事例であり、世界の人口の大多数を境界の外に置きながら、文明発展段階論を通じてこの排除が普遍主義と一致して見えるようにした。しかし排除された人々は持続的に包摂を要求し、この半明線はゆえに境界の外へと持続的に拡張された。この拡張は自動的ではなかった。それは排除された者の繰り返す闘争によって勝ち取られ、彼らが自分たちを排除した秩序に対して普遍主義自身の言語を向け返すことによって勝ち取られた。

これがこの半明線が余項の形態として持つ最も深い性質である。それはひとたび提起されれば普遍的に実現する原則ではなく、繰り返す境界画定と、その後に続く繰り返す拡張要求のプロセスである。この原則が提起されるたびに、境界が伴って特定の人々を外に置く。境界が画定されるたびに、外に置かれた人々がこの原則自体を用いて包摂を要求する。この境界画定と反境界画定のプロセスこそが、この半明線の実現史である——ヨーロッパ内部では選挙権の段階的拡大として展開し、グローバルでは反植民地運動による普遍的権利の要求として展開する。

次篇は二十世紀に入る。十九世紀ヨーロッパ内部の圧回と反圧回の拮抗、そしてグローバルへの植民地的拡張は、1914年に第一次世界大戦として収束した。この戦争は十九世紀に建立されたヨーロッパ体制全体の崩壊であった。それはいくつかの帝国を壊滅させ、新しい力を解放し、ロシアにおいて全く新しい政治的構型を生み出した——ソヴィエト。第十八篇では社会主義が産業資本主義の余項の政治的表現であると述べた。この余項が一戦の廃墟の上で、ロシアにおいて、初めて大国の政権を奪取し、この余項の源泉を消滅させることを目標とする新しい構型を打ち立てた。

次篇：第一次世界大戦とロシア革命。十九世紀体制の崩壊とソヴィエトの誕生。