第一次世界大戦とロシア革命——十九世紀体制の崩壊とソヴィエトの誕生

一　一発の銃弾への不均衡な応答

第十八篇では大戦への道を決定づけた複数の構造的緊張を展開したので、本篇は繰り返さない。ただ第一次世界大戦勃発の性質に関する一つの重要な判断を補足する。

第一次世界大戦は単一の原因によって引き起こされたのではなく、複数の構造的緊張が1914年の夏に同時に臨界点に達したことによって引き起こされた。同盟体制、軍備競争、バルカン危機、多民族帝国内の民族的緊張、ドイツの包囲恐怖——これらはすべて第十八篇で展開した。

本篇が補足するのは、これらの緊張がいかに戦争へと転化したかについての精確な判断である。

七月危機はこれら長期的な余項を連鎖反応へと転換した。1914年6月28日、プリンツィプがサラエヴォでオーストリア＝ハンガリー帝国の皇位継承者を暗殺した。7月5日、ドイツはウィーンに有名な「白紙委任状」を渡し、オーストリア＝ハンガリーがセルビアに対してとるいかなる行動も支持すると保証した。7月23日、オーストリア＝ハンガリーはセルビアに48時間の最後通牒を提出したが、その苛烈さはペテルブルグ、パリ、ロンドンをしてウィーンが戦争を意図していると判断させるほどであった。7月28日、オーストリア＝ハンガリーはセルビアに宣戦した。続いてロシアが動員準備を開始し、ドイツは8月1日にロシアに、8月3日にフランスに宣戦し、シュリーフェン計画の経路に従ってベルギー経由で進撃した。8月4日、ドイツのベルギー侵攻が1839年のロンドン条約が保障するベルギーの中立を侵害したとして、イギリスはドイツに宣戦した。バルカン発の局地的危機が完全にヨーロッパ化し、全球化し始めた。

真に重要なのは、なぜ一発の銃弾が世界を引火させることができたかではなく、なぜこの体制が一発の銃弾にかくも不均衡な応答をしたかである。

この判断は本篇の重要な方法論的論点である。暗殺はただの引き金であり、十分条件ではない。帰結が引き金とかくも不釣り合いであったことは、まさに体制内部の外交・軍事・民族主義・帝国的不安が臨界状態にまで累積していたことの証左である。

この判断は、このシリーズを通じて一貫した方法と整合する。第十八篇はクラークの判断を引いた——1914年は必然的に訪れた運命ではなく、すでに危険に満ちた構造が一つの危機において臨界点を超えることであった。本篇が補足するのは同じ判断のもう一面である——構造の危険度は、まさに帰結と引き金の不釣り合いによって測られる。安定した体制では、一度の暗殺が世界大戦を引き起こすことはない。巨大な緊張を累積した体制では、一度の暗殺で十分に引き起こせる。帰結の不均衡は構造的緊張の度量器である。

本篇はさらに一つの思想的気候の次元を補足しなければならない。それは第十八篇の社会ダーウィニズムの節と直接つながり、後のファシズム篇ともつながるからである。

1914年以前のヨーロッパは単に合理的な外交の誤算の舞台にとどまらなかった。社会ダーウィン主義的な民族的・人種的優越論、雄々しさと犠牲を崇拝する軍事文化、国内の緊張を外部の敵へと転移させようとする政治的衝動に満ちていた。軍備拡張が危険だったのは、単に武器が増えたからではなく、より深い優越の幻想、軍国主義文化、危機心理に埋め込まれていたからである。

この思想的気候は第一次世界大戦と後のファシズムを理解するための一つの線索である。第十八篇は社会ダーウィニズムを、科学的言語が支配のイデオロギーとして流用されたものとして示した。本篇はこのイデオロギーが第一次世界大戦の勃発にいかに参与したかを示す——戦争を浪漫化する言語を提供し、民族間の競争を自然な、必要な、さらには栄光ある事として理解させた。この言語は戦前のヨーロッパに広く存在し、戦争への心理的抵抗を低下させ、戦争を惨禍としてではなく民族活力の証明として見せた。この思想的気候は後のファシズムにおいて極致に達する——それは第二十一篇の内容である。

二　総体戦争——後方が戦場になった

戦争は最初から後世人の知るあの塹壕地獄になったわけではなかった。しかしそれは間もなく全く新しい性格を示した——総体戦争である。

西部戦線では、1914年9月のマルヌの戦い——ドイツがフランスを迅速に撃破する戦略が失敗した後——「海への競争」と火力の密度が戦線を固定させた。1914年末までに、戦線はスイス国境から北海まで伸び、複雑さを増す塹壕・防御陣地・火力体系を形成した。1916年のヴェルダンの戦いは西部戦線で最長の会戦となり、ソンムの戦いは1916年の西部戦線で最も血塗られた戦いとなった。

戦略的に見れば、1916年には西部戦線の論理はすでに明確であった——工業化・技術化・全面動員に支えられた消耗戦によって相手を圧倒する。これが総体戦争の核心的特徴である。勝利は一、二の決定的会戦によってではなく、消耗によってもたらされた——相手より多くの人的・物的資源を動員し、相手を先に消耗し尽くすことによって。

東部戦線は異なっていた。空間が広大で鉄道・後方支援の密度が低かったため、東部戦線は西部戦線には少ない大縦深の機動性を終始保持していた。1914年8月のタンネンベルクの戦いでロシア第二軍はほぼ全滅した。1916年のブルシーロフ攻勢は一時オーストリア＝ハンガリー軍の作戦能力をほぼ壊滅させるまでに至ったが、ロシアは戦略的目標を達成できず、その後の消耗でさらに疲弊した——戦争疲弊が最終的に帝国政権そのものに反噬した。

ここで東部戦線の一つの重要な論点を指摘しなければならない——それはロシア革命へと直接つながるからである。東部戦線の消耗はロシアの帝国体制を深刻に侵食した。ロシアは攻勢を発動できたが、総体戦争の消耗には耐えられなかった。戦争疲弊が最終的に帝国政権そのものに反噬した。これがロシア革命の直接的な背景である——総体戦争がロシアの旧秩序を消耗し尽くした。

戦争はまたヨーロッパの外へと拡大した。1914年10月、オスマン帝国はロシアの黒海港湾への海軍攻撃によって参戦し、これにより紛争はただちにコーカサス、中東、ダーダネルス海峡へと拡大した。1915〜1916年のガリポリの戦いは協商国の最も著名な失敗の一つであった。

本篇が関わる大規模な暴虐を事実として述べなければならない。1915年春から1916年秋にかけて、アルメニア人虐殺がオスマン帝国内で展開された。アメリカ合衆国ホロコースト記念館の推計によれば、当時約150万人のアルメニア人が帝国内に居住しており、死者数は少なくとも66万4000人、最大で120万人に達した可能性がある。

この事件は事実として述べなければならない。アルメニア人虐殺は二十世紀最初の大規模な民族虐殺であり、数十万から百数十万のアルメニア人がオスマン帝国による組織的な迫害で死亡した。これは総体戦争の状況下における特定の民族集団を標的とした系統的大規模殺戮である。戦時の圧力のもとで起きた——オスマン当局はアルメニア人を内なる敵、外部の敵の潜在的同盟者と見なし、彼らを追放と虐殺に処した。この事件は事実として述べる——総体戦争がいかに内部集団に対する大規模暴力を解き放つかの、初期の、惨烈な事例として。

海上戦争も大戦の性格を変えた。1916年のユトランドの海戦は英独主力戦艦の唯一の全面的交戦であった。1917年のドイツの無制限潜水艦戦の再開はツィンメルマン電報とともに、アメリカの1917年4月の参戦を促した。

アメリカの参戦は単なる兵力の補充ではなく、より重要なことに、工業・金融・長期補充能力において圧倒的に協商国側に傾き、消耗戦における決定的な持久力を与えた。これが総体戦争の論理の重要な含意である——消耗を競う戦争では、最大の工業・金融能力を持つ側が最終的に勝利する。アメリカの参戦はこの天秤を決定的に協商国側に傾けた。

これらを合わせれば、第一次世界大戦はまず何より総体戦争であった。一般的な推計によれば、参戦各国は合計で7000万人以上の兵士を動員した。兵士の死者だけでも約850万から900万人、民間人の死者は1300万人前後に達した可能性がある。

しかし総体戦争の意義は死者数にとどまらない。より重要なのは、戦争が後方をも戦場へと変えたことである。作戦は全面的に動員された後方に依存し、女性が大規模に有償労働と志願奉仕に参入し、生産・輸送・配給・情報・宣伝への国家の介入は新たな高みに達した。

この国家能力の拡張は、本篇が強調しなければならない一つの深い帰結である。それは1918年の休戦とともに単純に消えることなく、その後のあらゆる大規模イデオロギー国家の統治技術に組み込まれた。

この判断は鑿構周期律の枠組みで重要である。総体戦争は国家の能力を大幅に拡張した。この戦争を戦うために、国家は社会全体を動員し、生産を制御し、分配を制御し、情報を制御し、すべての人を戦争機械に組み込まなければならなかった。この包括的動員能力は全く新しい国家能力であり、戦前には存在しなかった。戦争は終わったが、この能力は残った。それはその後のあらゆるイデオロギー国家の統治技術となった。ソヴィエト国家も、後のファシスト国家も、総体戦争が発展させた包括的動員能力を継承し活用した。

これは第十七篇のテーマの延続と昇格である。第十七篇はフランス革命とナポレオンが総体動員の能力を発展させたと述べた。第一次世界大戦はこの能力を新たな高みへと押し上げ、社会全体の前例のない包括的動員を実現した。この能力は一度発展すれば現代国家の道具となり、戦争にも平時の社会制御にも用いることができる。二十世紀のイデオロギー国家は正にこの、総体戦争によって極致まで発展した包括的動員能力の上に建設された。

三　ロシア革命——戦争危機の産物

ロシア革命はまず何より戦争危機の産物であった。これがそれを理解する出発点である。

1914〜1916年の惨重な損失、装備不足、輸送の機能不全、政府の無能力が、王朝の合法性を急速に低下させた。1916年までに、ロシア軍は戦術的に成功した攻勢を発動できたが、東部戦線全体の消耗は帝国体制を深刻に侵食していた。1917年に革命が起きたとき、問題はもはや主に物資の補給ではなく、戦場と社会が累積させた戦争疲弊であり、それが部隊士気の崩壊を引き起こした。

この出発点は重要である。ロシア革命は純粋なイデオロギー的事件ではなく、マルクス主義理論の直接の産物でもなかった。それはまず何より、総体戦争がロシアの旧秩序を消耗し尽くした結果であった。第二節は東部戦線の消耗が帝国政権そのものに反噬したと述べた。ロシア革命はこの反噬の具体的形態である——総体戦争の消耗に耐えられない旧政権の崩壊。

1917年の二月革命の動力は、首都の社会的危機、政治的機能不全、軍の忠誠心崩壊の重複から来た。ペトログラードの社会的抗議は急速に政権危機へと転化した。ロマノフ王朝は数日で崩壊し、ニコライ二世は退位し、臨時政府が成立した。

二月革命の性格は自発的革命であった。それはいかなる政党によっても組織・指導されたものではなく、首都の社会的危機、民衆の抗議、軍がもはや皇帝に忠誠しないという複数の要因が重なって、王朝の急速な崩壊をもたらした。ロマノフ王朝は300年統治し、数日で崩壊した。これは総体戦争が旧政権をいかに深く侵食していたかを示している——300年統治した王朝が、戦争の圧力のもとで数日で崩壊した。

真に重要だったのは、帝国の崩壊後にただちに単一の主権中心が形成されなかったことである。臨時政府とソヴィエトが並存する二重権力構造が出現した。法的名義と国際承認は臨時政府に多くあったが、街頭動員力、労兵代表としての合法性、首都における武装影響力は次第にソヴィエトに集中した。

この二重権力構造は後の十月革命を理解する鍵である。二月革命後、ロシアには二つの権力中心があった。臨時政府は法的名義と国際承認を持ち、承認された政府であった。ソヴィエト——労働者と兵士の代表会議——は街頭動員力と首都における武装影響力を持っていた。この二つの権力中心が並存し、どちらも他方を完全に圧倒できなかった。この不安定な二重権力構造が後のボルシェヴィキによる権力奪取に空間を与えた。

四　レーニンと十月——群衆政治環境のなかの組織的権力奪取

レーニンの帰国がこの不安定さを新たな方向へと押しやった。

1917年4月、ドイツはロシアを戦争から追い出すという戦略的考慮から、レーニンがドイツ・スウェーデン経由でロシアに帰国することを手配した。この細部は注目に値する——ドイツがレーニンの帰国を手配したのは、レーニンがロシアを戦争から追い出し、それによってドイツが西部戦線に集中できると期待したからである。ドイツのこの戦略的計算は後に実現した——レーニンが権力を握った後、ロシアは戦争から離脱した。

レーニンはただちに「四月テーゼ」を提起した。その核心は、臨時政府への支持をやめ、即時に戦争から離脱し、土地を農民に分配し、「すべての権力をソヴィエトへ」をボルシェヴィキの行動綱領とすることであった。

「四月テーゼ」の政治的意義は、明確で急進的な綱領を提起したことにある。臨時政府がまだ戦争を続け、土地問題を先送りにしているとき、ボルシェヴィキは即時の戦争離脱と即時の農民への土地分配を提起した。この綱領は民衆の最も切迫した二つの要求——平和と土地——に直接応えた。これによってボルシェヴィキへの民衆の支持が急速に高まった。

7月の「七月事件」は一時ボルシェヴィキを後退させ、ケレンスキーはこれを機にレーニンをドイツの代理人と呼んだ。しかしその後の「コルニーロフ事件」は逆に臨時政府の政治的信用を破壊し、ソヴィエト内でのボルシェヴィキの地位を著しく向上させた。コルニーロフは将軍であり、軍事クーデターを企てた。臨時政府はボルシェヴィキを含む左翼勢力に頼って彼に抵抗せざるを得なかった。この事件がボルシェヴィキの地位を高めた——彼らは軍事クーデターから革命を守る力として見られるようになった。

十月革命それ自体は、群衆の自発的革命というよりも、群衆政治の環境のなかで完遂された組織的なクーデターに近かった。

この判断は重要である——それは二月革命と十月革命の異なる性格を区別するからである。二月革命は自発的革命であり、組織も指導もなかった。十月革命は少数者による古典的なクーデターであった。10月10日、ボルシェヴィキ中央委員会は権力奪取を決定した。続いてボルシェヴィキはペトログラード・ソヴィエト傘下の軍事革命委員会を利用し、10月24〜25日の夜に無血で首都の要所を占領した。10月26日、不完全な全ロシア・ソヴィエト代表大会が権力の移行を追認し、レーニンが提出した一連の法令を可決した。

十月の鍵は冬宮伝説それ自体にあるのではなく、軍事組織、ソヴィエト合法性の言説、国家機構の機能麻痺という三つの要素の精確な重複にあった。これは精確な判断である。十月革命の成功は三つの要因の重複に依拠した。第一は軍事組織——ボルシェヴィキは軍事革命委員会を通じて権力奪取のための武装力を掌握した。第二はソヴィエト合法性の言説——ボルシェヴィキは「すべての権力をソヴィエトへ」のスローガンを権力奪取の合法性根拠として用いた。第三は国家機構の機能麻痺——臨時政府はすでに有効な統治能力を失っており、ほとんど抵抗しなかった。この三つの要因が精確に重複し、少数者による権力奪取を成功させた。

この分析は鑿構周期律の枠組みで注目に値する。十月革命は権力を掌握する特殊な方式を示した。それは大規模な群衆蜂起ではなく、特定の条件のもとでの精確な権力奪取であった。その特定の条件とは、二月革命後の二重権力構造と国家機構の機能麻痺である。ボルシェヴィキはこれらの条件を創り出したのではなく、これらの条件を利用した。旧政権がすでに崩壊し、新たな安定秩序がまだ建立されていない真空のなかで、組織があり、綱領があり、武装を持つ少数派が精確な行動によって権力を奪取した。これは旧構崩壊の真空のなかで新構が確立されるための一つの方式である。

大戦から離脱する代価は非常に重かった。1918年3月3日、ブレスト＝リトフスク条約が署名された。ロシアはウクライナ、ポーランド、バルト諸国、フィンランドを失い、これらの地域には人口の4分の1以上が居住し、穀物生産量の3分の1以上を提供していた。

この条約はボルシェヴィキの平和の約束を実現したが、新政権の合法性を重く傷つけた。ボルシェヴィキは戦争から離脱するために広大な領土を割譲するという代価を払った——失った地域にはロシアの人口の4分の1以上と穀物生産量の3分の1以上が含まれていた。しかしボルシェヴィキは、戦争からの離脱が政権の強化に不可欠と判断した。この選択はボルシェヴィキの一つの特徴を示す——政権を守るためならば、彼らは甚大な代価を払う覚悟があった。

五　内戦と戦時共産主義——権力奪取から国家建設へ

1918〜1922年の内戦は革命を権力奪取から国家建設へと転換させた。これがソヴィエト国家がいかに形成されたかを理解する鍵である。

権力を奪取することと国家を建設することは別のことである。ボルシェヴィキは1917年10月に首都の権力を奪取したが、それはロシア全体を支配したことを意味しなかった。内戦は首都に対する支配をロシア全体への支配へと拡大する過程であった。

赤軍が最終的に勝利したのは、反ボルシェヴィキ各派の白軍が統一された戦略と共通の目標を欠いていたことが重要な原因の一つである。白軍とは反ボルシェヴィキ勢力の総称であり、旧軍将校、自由主義者、君主主義者、様々な地方勢力を含んでいた。彼らの共通点はボルシェヴィキへの反対だけであり、統一された戦略も、共通の目標も、統一された指導部もなかった。この分散が組織的に緊密な赤軍への効果的な対抗を妨げた。

同時に、ボルシェヴィキは政治警察、強制徴発、戦時指令方式を極度の強度で新国家に組み込んだ。これは本篇が事実として陳述しなければならない部分である。

戦時共産主義は強制的な穀物徴発、私営工商業の没収、高圧的統制を核心とし、急速に都市の飢餓、労使関係の悪化、ストライキ、農村の反乱を引き起こした。強制的な穀物徴発とは農民から穀物を強制的に徴発して軍隊と都市に供給することであった。私営工商業の没収とは私人の工場と商業を国有化することであった。高圧的統制とは政治警察チェーカーを使ってあらゆる反対を弾圧することであった。これらの措置は内戦という極限的な条件のもとで採用され、ボルシェヴィキが内戦に勝利するのを助けたが、都市の飢餓、経済崩壊、広範な抵抗という形で甚大な苦しみをもたらした。

1921年のクロンシュタット危機と農村の抵抗がレーニンに新経済政策への転換を迫った。クロンシュタットは海軍基地であり、そこの水兵たちはかつて革命の断固たる支持者であったが、1921年にボルシェヴィキ支配に対して蜂起し、戦時共産主義の高圧と飢餓に抗議した。この蜂起は鎮圧されたが、広範な農村の抵抗とともに、レーニンに戦時共産主義が継続できないことを認識させた。

新経済政策は市場と小生産への限定的な譲歩を認めた——政権維持のために必要な戦略的後退であった。新経済政策は経済への統制を緩和し、一定程度の私的取引と小生産を認め、農民に納税後の余剰穀物の販売を認めた。これは後退であった——ボルシェヴィキは戦時共産主義が引き起こした危機を緩和し政権を維持するために、経済への全面的統制を緩めた。

この後退は鑿構周期律の枠組みで分析に値する。それはソヴィエトという新構がその形成の初期に根本的な緊張に直面したことを示した。ボルシェヴィキの目標は資本主義を消滅させ、国家が全面的に統制する経済を樹立することであった。しかし戦時共産主義によるこの目標の急進的追求は経済崩壊と広範な抵抗を引き起こし、政権そのものを脅かした。新経済政策はこの急進的目標への一時的後退であり、当時の条件のもとでは市場と私的生産を完全に消滅させることは不可能であり、妥協が必要であることを認めた。これは閉合を追求する構が余項の消滅不可能性という現実の前での最初の後退であった。ソヴィエト国家は資本主義という余項を消滅させることを目標としたが、この余項を直ちには消滅させられず、その部分的存在を一時的に容認しなければならないことを発見した。

1922年12月30日、ソヴィエト社会主義共和国連邦が正式に成立した。1924年1月、レーニンが死去した。その後の問題はもはや革命をするかどうかではなく、誰が革命の遺産を定義するかであった。

六　ソヴィエト国家の制度論理——前衛党

今こそ新構としてのソヴィエト国家の制度論理を集中的に分析する時である。この節は本篇の核心である。

いわゆるソヴィエト国家とは、労働者と兵士が直接自治する国家と同等ではない。これがソヴィエト国家を理解する鍵である。その名前はソヴィエト——労働者と兵士の代表会議——に由来し、労働者と兵士が直接自治する国家のように聞こえる。しかし実際には、その核心的な制度論理は別のものであった。

レーニン主義の最も核心的な制度的発明は、革命を前衛党が指導する事業として定義することであり、社会が自発的に完遂する過程としてではなかった。

この制度的発明がソヴィエト国家を理解する鍵である。レーニンの理論では、労働者階級は自発的に革命的意識を生み出さない——自発的に生み出すのは処遇の改善を要求する労働組合主義的意識だけである。真の革命的意識は前衛党によって外部から労働者階級にもたらされる必要がある。この前衛党は職業的革命家から構成され、高度な規律と組織能力を持つ。

『何をなすべきか』の伝統において、党は職業的革命家から構成され、高度な規律と組織能力を持つ新型政党として構想された。1921年までに、レーニンはそれをより明確に、極端な規律を要求し、派閥化と無際限な論争を拒絶する前衛隊として定義した。民主集中制は表面上は討議と統一を結合させるものとされたが、実際の運用ではただちに権力を中央委員会とその一層小さい指導中枢へと吸い上げた。

この前衛党の論理がソヴィエト国家全体の構造を決定した。もし革命が前衛党によって指導されなければならないなら、もし労働者階級が自ら革命的意識を生み出せないなら、党は一切を超越する。党は歴史の方向を知っており、労働者階級がまだ認識していなくとも労働者階級の真の利益を代表する。この論理は党に絶対的な権威を与えた——労働者階級の実際の同意は不要であった。なぜなら党は労働者階級の真の利益を代表しており、その真の利益は党の理論によって定義され、労働者階級の実際の意志によって定義されないからである。

これはまたソヴィエトの運命を説明する。二月と十月の間、ソヴィエトは確かに一時期、労兵代表政治の主要形態であった。しかしボルシェヴィキの権力奪取後、ソヴィエトは革命的代表機関から急速に党権力の合法化のための外被へと退化した。全ロシア中央執行委員会は名目上の最高立法機関として受け入れられたが、真の権力は最終的に共産党中央委員会に帰した。言い換えれば、ソヴィエトは理論上は人民会議であったが、実践においては党国体制が社会に命令を伝達する接触面となった。

ソヴィエトから党への権力の移行こそ、ソヴィエト国家形成の核心的過程である。革命は「すべての権力をソヴィエトへ」のスローガンで権力を奪取したが、奪取後、実際の権力はソヴィエトではなく党にあった。ソヴィエトは党の決定のゴム印となり、党が社会に命令を伝達する通路となった。この移行は偶然の逸脱ではなく、前衛党論理の必然的帰結であった。もし党が労働者階級の真の利益を代表するなら、党の権力はソヴィエトの権力を超えるべきであり、ソヴィエトは党に服従すべきだからである。

無産階級専政はこの過程において、革命的過渡期の概念から高度に抑圧的な統治実践へと急速に変貌した。権力掌握後のレーニンは無産階級専政の名のもとで支配を維持し、極度に強硬な弾圧政治を採用した。戦時共産主義、チェーカー、強制徴発、反対派の刑事的処理が、初期の党国体制の骨格を構成した。

ここで重要な判断を指摘しなければならない。国内政治において、ボルシェヴィキによる他の左翼勢力の排除もまた体制形成の一部であった。社会革命党は1917年の制憲議会選挙でボルシェヴィキより多くの票を得ていたが、その左翼の協力者は1918年には権力から追放され、社会革命党全体が後に内戦勝利後に弾圧された。メンシェヴィキは1922年に永久に弾圧され、多くが亡命した。ボルシェヴィキ党は続いて他の革命勢力と権力を分かち合うことを拒否し、最終的にすべての競合的政治組織を弾圧した。

この判断はソヴィエト国家を理解するうえで重要である。党国体制の初期形成はスターリン一人の裏切りではなく、レーニン時代にすでに多くの構造的前提が据えられていた。

これは本篇が明確にしなければならない判断であり、重要な意義を持つ。一つの通俗的な叙事はソヴィエト国家の抑圧性をスターリンのせいにし、レーニンは比較的民主的な革命政権を建設し、スターリンが革命を裏切って抑圧国家へと変えたと主張する。しかしこの叙事は証拠と合わない。抑圧的な党国体制の構造的前提は、レーニン時代にすでに据えられていた。前衛党の論理、ソヴィエトの党の合法化外被への退化、他の政党への弾圧、抑圧的統治としての無産階級専政——これらはすべてレーニン時代に形成された。スターリンはすでに形成されたこの構造のなかで台頭したのであり、この構造を強化・極端化したが、創り出したのではない。この判断は誰かを断罪または弁護するためではなく、ソヴィエト国家の一つの「構」としての形成を正確に理解するためである——その抑圧性はその構造論理の産物であり、特定の個人の個人的特質の産物ではない。

国際的次元では、1919年に設立されたコミンテルンは表面上は世界革命を目標としたが、実質的にはソヴィエト・ロシアの政党が国際共産主義運動を支配する道具へと次第になっていった。コミンテルンは名目上は世界革命を推進する組織であったが、主にソヴィエトが国際共産主義を支配する機関として機能した——組織上はロシア共産党のもとに置かれ、中央委員会によって支配された。

七　ソヴィエトという新たな構型

前節を総合すれば、鑿構周期律の枠組みにおけるソヴィエト国家の位置を今こそ分析できる。

ソヴィエト国家はこのシリーズが分析した全く新しい構型である。それはこれまで分析したすべての構型と異なる。王朝帝国でも、封建社会でも、絶対主義君権でも、立憲共和国でもない。それは全く新しいものであった——前衛党に指導され、一套のイデオロギー理論を合法性の源泉とし、社会全体の改造を目標とする国家。

その合法性の源泉は独特であった。第十二篇は合法性の言説が「構」の荷重構造であると述べた。ソヴィエト国家の荷重構造は君権神授でも人民の実際の同意でもなく、一つの歴史理論であった。この理論は、歴史は社会主義と共産主義へと向かう客観的方向を持っており、共産党はこの歴史的方向の科学的認識を把握し、歴史的進歩の力を代表していると主張した。党の権力の合法性は歴史法則の掌握と歴史前進方向の代表という主張に由来した。これは全く新しい合法性であった——伝統にも、神授にも、人民の実際の同意にも依存せず、歴史に関する一つの理論に依拠した。

その目標は独特であった。これまで分析した大多数の構型はある種の秩序を維持し、ある領土を統治し、ある王朝を延続させることを目標としていた。ソヴィエト国家の目標は社会全体を改造することであった——旧い社会形態である資本主義を消滅させ、全く新しい社会形態である社会主義と共産主義を建立すること。これは前例のない野心の目標であり、改造しなければならないのは政治だけでなく、社会の経済的基盤と階級構造全体であった。

この目標がソヴィエト国家を閉合を追求する極端な事例にした。第十七篇はジャコバン恐怖政治を閉合追求の極端な形態として分析した——人民の一般意志の名のもとであらゆる異質性を消滅させる。ソヴィエト国家の閉合追求はより系統的で、より持久的で、より徹底的であった。その目標は資本主義という余項を消滅させ、旧い社会形態全体を消滅させ、理論に従って改造された全く新しい社会を建立することであった。この目標は内在的に、この改造を妨げるすべてのものの消滅を要求した——旧い階級、旧い経済形態、反対政党、反対思想。

ここでこの分析をこのシリーズの核心命題と結びつけなければならない——構は閉合を達成できない、余項は消滅不可能である。ソヴィエト国家は閉合追求の極端な事例であった——資本主義という余項を消滅させ、階級も市場もない、完全に理論に従って組織された社会を建立しようとした。しかし最初から余項の消滅不可能という現実に直面した。第五節は戦時共産主義による市場消滅の急進的追求が経済崩壊を引き起こし、レーニンに新経済政策への転換を迫り、市場の部分的存在を容認させたと述べた。これは閉合を追求する構が余項の不可避性の前での最初の後退であった。ソヴィエト国家はその存在する歴史全体を通じて、この問題に繰り返し直面した——消滅しようとした余項、すなわち市場・私的利益・個人の自主性が繰り返し再出現し、繰り返し調整を迫った。

ソヴィエト国家にはもう一つの独特な点がある——それはイデオロギー国家であった。単に強制によって統治するのではなく、社会を組織する包括的なイデオロギーによって統治した。このイデオロギーはすべてを説明した——歴史の方向、社会の構造、個人の意味。それはすべての人に受け入れ内面化することを要求した。このイデオロギー国家は二十世紀の新現象であり、第二節で述べた総体戦争によって発展した包括的動員能力の上に建設された。総体戦争は国家が社会全体を動員・統制できることを証明した。イデオロギー国家はこの動員と統制を思想の次元まで拡大した——人の行動だけでなく、人の思想をも統制しようとした。

このシリーズの半明線の上にソヴィエト国家を置くと、複雑な位置を占める。一方で、それは人類の徹底的な解放を達成すると主張した——その理論的目標はあらゆる搾取と抑圧を消滅させ、すべての人の平等と自由を実現することであり、この意味において「人は目的である」という原則の急進的表現であった。しかし他方で、実践においては高度に抑圧的な党国体制を建立し、人民の名のもとで具体的な個人を弾圧し、党の理論を個人の実際の意志の上に置いた。この意味において、第十七篇のジャコバン恐怖政治で分析した顛倒を繰り返した——人民の名のもとで人の自主性を消滅させる。

この顛倒はジャコバン恐怖政治と同一の構造である。第十七篇は「人は目的である」という原則が閉合を追求する政治と結合すると一つの顛倒を生み出すと述べた——人民の名のもとで人を消滅させる。ソヴィエト国家はこの顛倒の二十世紀における、より系統的で、より持久的な形態である。その理論は人の解放についてのものであるが、その実践は抑圧的である。なぜなら人の解放を、党が指導する理論に従って社会を改造する過程として定義するからであり、この過程において具体的な人、具体的な人の意志、具体的な人の自主性はすべて、党が把握していると主張する歴史法則に服従しなければならないからである。ある党が人類の真の利益と歴史の真の方向を把握していると主張すれば、具体的な人は反対の権利を失う——なぜなら党に反対することは人民の真の利益に反対することであり、歴史の方向に反対することだからである。

これがこの半明線が二十世紀に遭遇するもう一つの深い捩れである。それは第十九篇の植民地的二重基準とは異なる捩れである。植民地的二重基準は一部の人を普遍的原則から排除した。ソヴィエトの捩れは普遍的解放の名のもとで具体的個人を弾圧する体制を建立した。両者はともに「人は目的である」という原則がその実現過程で遭遇した捩れであり、ともにこの原則の実現が線形ではなく、様々な歪みと顛倒に遭遇することを示している。

八　パリ講和会議——民族自決の選択性

視点を西方に戻す。1919年のパリ講和会議はすべての戦争を終わらせようとしたが、それはむしろ戦争の遺産を一時的に分配する壮大な事業のようなものであった。

会議は1919年1月に開催され、30近い国が出席したが、議題を実際に主導したのは四巨頭——ウィルソン、ロイド・ジョージ、クレマンソー、オーランドであった。ドイツとのヴェルサイユ条約は1919年6月28日に署名され、国際連盟規約は条約に直接組み込まれた。

ヴェルサイユ体制への批判はほぼその誕生と同時に始まった。ケインズは1919年の『平和の経済的帰結』においてそれをヨーロッパの経済的生命体への破壊として描いた。しかしマクミランの研究は1919年を全面的失敗または全面的報復として単純化することに警戒を促す。彼女はパリが確かに現代世界の国境を引き直し、国際連盟の創設など成果がなかったわけではないと指摘しながら、平和は会議のテーブルから単独では押しつけられず、特に執行力・財政・民族的国境・帝国的遺産が相互に衝突するときにはなおさらであると主張する。

本篇がパリ講和会議について重点的に展開したいのは、それが明らかにする一つのことである——第十九篇の二重基準を直接引き受けるものとして——民族自決の選択性。

ウィルソンは民族自決の原則を提起した——各民族は自らの政治的帰属を決定する権利を持つ。この原則はヨーロッパで部分的に適用され、オーストリア＝ハンガリー帝国とオスマン帝国が瓦解し、一連の新しい民族国家——ポーランド、チェコスロヴァキア、ユーゴスラヴィア、ハンガリー——が生まれた。

しかし民族自決はヨーロッパ以外では選択的に適用された。中東の秩序がこれを明らかにしている。1916年のサイクス＝ピコ協定はオスマンのアラブ地域を予め分割した。1917年のバルフォア宣言はパレスチナにユダヤ人の民族的郷土を建設することへの支持を約束した。1919〜1922年の委任統治制度は国際連盟規約第22条を通じて、かつてオスマン・ドイツ両帝国に属していた地域を「まだ自立できない人民」として定義し、「文明の神聖な信託」のもとに委任統治されるべきとした。

この委任統治制度は二重基準の明確な制度化であった。民族自決の原則をヨーロッパに限定し、ヨーロッパ以外の地域を「まだ自治できない」として委任統治の対象と定義した。

問題は単に偽善にあるのではなく、原則が層別して執行されたことにある。ヨーロッパの民族国家は自決の言語に訴えることができたが、非ヨーロッパ地域は通常、委任統治・分割・帝国的継承の枠組みに置かれた。

この判断は第十九篇の核心命題を直接引き受ける。第十九篇は二重基準の構造が文明発展段階論であると述べた——人は形式上普遍的でありながら実践上は文明的成熟度によって等級づけられる。委任統治制度はこの文明発展段階論の明確な制度化である。規約第22条は非ヨーロッパ地域を明確に「まだ自立できない人民」と定義した——これはまさに文明発展段階論の言語であり、これらの民族はまだ十分に成熟しておらず自治できないため、文明の神聖な信託のもとに委任統治されなければならないというものである。民族自決という普遍的原則は文明発展段階論を通じて層別して執行された——ヨーロッパの民族は自決できるが、非ヨーロッパの民族は委任統治される必要があるとされた。

これは第十九篇の二重基準の戦後における継続と制度化である。第一次世界大戦はいくつかの旧帝国を解体したが、植民地的支配を終わらせなかった。委任統治制度を通じ、新しい言語——「文明の神聖な信託」——によって、非ヨーロッパ地域への支配を新しい形態で延続した。民族自決の選択性は二重基準の新しい制度的形態における継続である。

パレスチナの委任統治文書は後にバルフォア宣言をその前文に直接組み込み、戦時の約束、帝国的利益、現地住民の権利の長期的な相互衝突を生み出した。これは民族自決の選択性が持つ具体的で影響の大きな帰結である。パレスチナでは、イギリスは委任統治を通じてこの地域への支配を維持しながら、ユダヤ人の民族的郷土建設を支持することを約束し、しかもこの地域にはすでにアラブ人口が居住していた。戦時の約束、帝国的利益、異なる人口の権利が、ここで長期にわたり衝突した——この衝突は今日まで続いている。

九　四大帝国の崩壊と不安定な新秩序

この戦後秩序はいくつかの大帝国の崩壊の上に建立された。この節では帝国の崩壊を本篇の核心的な構造として締め括る。

第一次世界大戦の一つの根本的な帰結は四大帝国の崩壊である。ドイツ帝国、オーストリア＝ハンガリー帝国、ロシア帝国、オスマン帝国——戦前にユーラシアを支配したこれら四つの王朝帝国はすべて、戦争中または戦争後に崩壊した。

オーストリア＝ハンガリーは国境争いとともに複数の民族国家へと瓦解した。第十八篇は民族主義が多民族帝国において分解的であると述べた。オーストリア＝ハンガリーは多民族帝国であり、戦争の圧力がその内部の各民族の遠心力を爆発させ、帝国はオーストリア、ハンガリー、チェコスロヴァキア、そしてユーゴスラヴィア等に編入された地域からなる一連の民族国家へと瓦解した。これは民族主義の分解力の最も徹底した体現であった——多民族帝国が民族主義の圧力のもとで完全に瓦解した。

オスマン帝国は敗戦後に分割され、その廃墟からトルコ独立戦争が勃発し、最終的にケマル指導の新トルコ国家が取って代わった。第十二篇で展開した六世紀にわたって存在したオスマン帝国は第一次世界大戦後に終焉した。そのアラブ地域は英仏によって委任統治制度を通じて分割され、その核心地域は独立戦争を経て新しいトルコ共和国となった。

ドイツは帝国が崩壊した後、ワイマール共和国を建立した。ロシア帝国の崩壊はソヴィエト国家を生み出した——前節が展開したとおりである。

四大帝国の崩壊は本篇の核心的な構造である。それは一つの時代の終焉を告げる。これら四つの帝国は政治組織の旧い形態——王朝帝国——を代表していた。その崩壊はユーラシア核心地帯における王朝帝国という政治形態の終焉を告げる。第四篇で展開した元首制の伝統、様々な変容を通じて二千年間続いた帝政の伝統は、第一次世界大戦後のユーラシア核心地帯でほぼ終焉した。それらに取って代わったのは新しい政治形態——民族国家、共和国、そしてソヴィエトという全く新しいイデオロギー国家——であった。

マクミランが強調した「現代世界の国境がパリで引き直された」とは、単なる修辞ではなく現実である。イラク、ユーゴスラヴィア、パレスチナなどの政治的実体は確かにこの時期に制度化された。

しかしこの新秩序は不安定であった。国際連盟の建立は戦後秩序の最も理想主義的な面であると同時に、その内在的欠陥が最も早く露呈した部分でもあった。1920年から機能を開始し、国際協力と平和・安全保障を目標とした。しかしアメリカは最終的に加入せず、これにより連盟は権威・資源・執行力において先天的に不足した。アメリカの参加なしでは、連盟の有効性は著しく低下した。

この不安定さは後の歴史を理解する鍵である。第一次世界大戦は旧体制を破壊したが、それが建立した新秩序は不安定であった。ヴェルサイユ条約はドイツの怨恨を植え付け、委任統治制度は植民地的矛盾を延続させ、国際連盟は執行力を欠き、新しい民族国家間には大量の国境争いがあった。この不安定な新秩序は後の大恐慌と合わさって、第二十一篇で展開するファシズムの台頭の条件を創り出した。

十　断裂帯の位置

締め括り。本篇は1914年から1924年にわたる、現代世界が改鋳された断裂帯を展開した。これを鑿構周期律の枠組みとこのシリーズの文脈に戻す。

本篇は二つの核心的な過程を展開した。

第一の過程は旧体制の崩壊である。十九世紀の王朝帝国体制が総体戦争のなかで崩壊した。第十八篇はこの体制が十九世紀を通じていかに緊張を累積したかを示し、本篇はそれが1914年の戦争においていかに崩壊したかを示した。四大帝国の崩壊はユーラシア核心地帯における王朝帝国という政治形態の終焉を告げる。総体戦争はこの崩壊の機制であった——前例のない規模で参戦国を消耗させ、旧政権、特にロシアの旧政権を消耗し尽くし、革命への空間を開いた。

第二の過程は新構型の誕生である。ソヴィエト国家が全く新しい政治構型として、戦争と革命の廃墟の上に誕生した。それはこのシリーズが分析した最新の、かつ最も独特な構型である。その合法性は一つの歴史理論に由来し、その目標は社会全体を改造し資本主義という余項を消滅させることであり、閉合を追求する極端な事例であり、イデオロギー国家であり、総体戦争によって発展した包括的動員能力の上に建設された。

この二つの過程を合わせれば、本篇は旧時代が終わり新時代が始まる断裂帯に位置する。旧時代とは王朝帝国、均勢外交、限定的選挙政治の時代である。新時代とは総体戦争、革命、群衆政治、イデオロギー国家の時代である。1914年から1924年のこの十年は、この二つの時代の間の断裂帯であり——旧いものがここで崩壊し、新しいものがここで誕生した。

半明線はこの篇において複雑な位置を占める。第一次世界大戦それ自体はこの半明線にとっての一つの大災厄であった——総体戦争という形で、ヨーロッパが発展させた国家能力と工業能力の全てを互いの殺戮に用い、数千万人の死をもたらした。これは人の大規模な道具化である。ソヴィエト国家はこの半明線上の複雑な捩れを表す——人類の徹底的な解放を達成すると主張したが、実践においては具体的個人を抑圧する体制を建立し、人民の名のもとで人の自主性を消滅させる顛倒を繰り返した。第一次世界大戦後の委任統治制度は植民地的二重基準を延続させ、民族自決という普遍的原則を層別して執行した。本篇が示すのは、二十世紀初頭にこの半明線が遭遇した複数の災厄と捩れである。

しかしこのシリーズがこの半明線を一貫して扱ってきた方式を忘れてはならない——それは歴史の唯一の主線ではなく、鑿構周期律の一つの具体的表現であり、特に強靱な余項である。第一次世界大戦とソヴィエト国家は、この余項が災厄と捩れに遭遇することを示したが、余項は消滅不可能である。第一次世界大戦後、植民地の人々は引き続き民族自決の言語を使って独立を要求し続け、この線索は植民地へと延び続けた。ソヴィエト国家内部では、弾圧された個人の自主性、市場、私的利益が繰り返し再出現し、繰り返し調整を迫った。「人は目的である」という余項は第一次世界大戦とソヴィエト国家の災厄と捩れのなかで消滅することなく、様々な形で噴き出し続けた。

次篇は二十世紀最暗黒の一章——ファシズムの台頭——へと踏み込む。本篇は、第一次世界大戦が建立した不安定な新秩序が後の大恐慌と合わさってファシズムの条件を創り出したと述べた。第十八篇で述べた社会ダーウィニズム、本篇で述べた戦前の優越の幻想と軍国主義文化は、ファシズムにおいて極致に達する。ファシズムは二十世紀の三つのイデオロギー——自由民主主義、共産主義、ファシズム——の対決における一極である。それは第一次世界大戦の惨禍、ヴェルサイユへの怨恨、大恐慌の危機、ソヴィエト革命への恐怖に対する反動的応答であった。民族・人種優越論を極致まで押し進め、ソヴィエトよりも徹底的に「人は目的である」を否定する構型を建立した。

次篇：ファシズムの台頭——二十世紀の逆相転換と「人は目的である」の最も徹底した否定。