La Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa

El decimoctavo ensayo concluyó en 1914 con todas las tensiones de la Europa del siglo XIX convergiendo en los Balcanes y desencadenando la Primera Guerra Mundial. El decimonoveno ensayo trazó la misma expansión colonial de Europa en todo el mundo y la estructura de su doble rasero interno-externo. Este ensayo se centra en la década posterior a 1914, los diez años en los que el mundo moderno se vio sumergido en un crisol de guerra y revolución totales.

El alcance y la tesis central de este ensayo requieren una declaración desde el principio.

El período central es de 1914 a 1924. Antes de 1914, Europa todavía estaba dominada por imperios dinásticos, diplomacia de equilibrio de poder y una política electoral limitada. En 1924, cuatro grandes imperios se habían derrumbado, dos revoluciones rusas y una guerra civil habían producido un nuevo Estado soviético, y la política global había entrado por primera vez en una auténtica era de guerra total, revolución, política de masas y Estados ideológicos.

Dos acontecimientos son centrales en esta década. La primera es la Primera Guerra Mundial: el colapso de todo el sistema europeo construido en el siglo XIX. La segunda es la Revolución Rusa: el nacimiento, sobre las ruinas de esa guerra, de una configuración política totalmente nueva: el Estado soviético.

Cada evento ocupa una posición distinta dentro de la trayectoria de esta serie.

La Primera Guerra Mundial es la convergencia y el fin de todos los hilos trazados en el ensayo decimoctavo. Ese ensayo mostró las fuerzas que el sistema de Viena no podía contener: el nacionalismo, la Revolución Industrial, las redes de alianzas. En 1914 esas fuerzas convergieron y provocaron la guerra. Este ensayo muestra cómo la guerra destruyó el mundo del siglo XIX del que surgió.

La Revolución Rusa retoma otro hilo de los ensayos XVIII y XIX. El decimoctavo ensayo señalaba que el socialismo era la expresión política del remanente generado por el capitalismo industrial como nueva configuración económica. El decimonoveno ensayo anticipaba que este remanente, sobre las ruinas de la Primera Guerra Mundial, tomaría el poder estatal en un país importante por primera vez. Este ensayo desarrolla esa nueva configuración –el Estado soviético– como un constructo cuyo objetivo explícito era eliminar la fuente del remanente: el capitalismo mismo.

Desde la perspectiva del Ciclo Cincel–Constructo, este ensayo traza dos procesos. El primero es el colapso de un viejo sistema: el orden imperial dinástico del siglo XIX colapsando bajo el peso de la guerra total. El segundo es el nacimiento de una nueva configuración: el Estado soviético emerge como una forma política enteramente nueva a través de la revolución. Estos dos procesos están conectados. El colapso del antiguo sistema creó las condiciones para el nacimiento de la nueva configuración: la guerra total agotó el antiguo régimen de Rusia y abrió el espacio para la revolución.

Se requiere una nota especial sobre el método analítico para este ensayo. El Estado soviético es objeto de intensa controversia ideológica. Este ensayo lo aborda desde una perspectiva histórica institucional neutral: sin basarse en ningún terreno ideológico para juzgar si fue bueno o malo, sino analizando su funcionamiento específico como constructo: las fuentes de su legitimidad, la forma en que gestionó remanentes, su lógica interna. La coerción y la violencia soviéticas tempranas (comunismo de guerra, requisa forzosa de cereales, supresión de la oposición) se exponen claramente, pero el modo de exposición es el análisis estructural, no una acusación moral.

Metodológicamente, este ensayo se basa en varios historiadores modernos. La investigación de Clark enfatiza que 1914 no tuvo un solo culpable: las grandes potencias se deslizaron hacia la guerra paso a paso mediante una toma de decisiones de alto riesgo. La investigación de MacMillan destaca que la Conferencia de Paz de París de 1919 dio forma a las fronteras modernas y dejó un gran número de cuestiones sin resolver. Fitzpatrick desvía la atención de los debates puramente ideológicos hacia la historia social y las consecuencias institucionales. Kotkin sitúa las estructuras de poder intrapartidistas de la década de 1920 dentro de un proceso más largo de formación del Estado. Estos son los hilos metodológicos de este ensayo.

1. Una respuesta desproporcionada a una sola bala

El decimoctavo ensayo ya trazaba las múltiples tensiones estructurales que condujeron a la gran guerra; Este ensayo no repite ese análisis. Añade un juicio clave sobre la naturaleza del estallido de la guerra.

La Primera Guerra Mundial no fue causada por un solo factor; fue causado por múltiples tensiones estructurales que alcanzaron un punto de inflexión simultáneamente en el verano de 1914. El sistema de alianzas, la carrera armamentista, la crisis de los Balcanes, las tensiones étnicas dentro de los imperios multinacionales, la sensación de cerco de Alemania: todo esto se describió en el ensayo decimoctavo.

Lo que añade este ensayo es un juicio preciso sobre cómo estas tensiones acumuladas se transformaron en guerra.

La crisis de julio convirtió estos remanentes de largo plazo en una reacción en cadena. El 28 de junio de 1914, Gavrilo Princip asesinó al heredero del trono austrohúngaro en Sarajevo. El 5 de julio, Alemania emitió su famoso cheque en blanco a Viena, garantizando su apoyo a cualquier acción que Austria-Hungría emprendiera contra Serbia. El 23 de julio, Austria-Hungría entregó a Serbia un ultimátum de 48 horas tan severo que San Petersburgo, París y Londres juzgaron que Viena probablemente tenía la intención de provocar la guerra. El 28 de julio, Austria-Hungría declaró la guerra a Serbia. Rusia emprendió entonces una movilización militar; Alemania declaró la guerra a Rusia el 1 de agosto y a Francia el 3 de agosto, avanzando a través de Bélgica según el Plan Schlieffen. El 4 de agosto, después de que la invasión alemana de Bélgica violara la neutralidad belga garantizada por el Tratado de Londres de 1839, Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania. Una crisis balcánica localizada se había europeizado plenamente y estaba empezando a globalizarse.

Lo que realmente importa no es por qué una sola bala podría incendiar el mundo, sino por qué el sistema respondería a una sola bala de una manera tan desproporcionada.

Este es un punto metodológico clave de este ensayo. El asesinato fue sólo un detonante, no una causa suficiente. El hecho de que las consecuencias fueran tan desproporcionadas con respecto al desencadenante es precisamente la evidencia de que las ansiedades diplomáticas, militares, nacionalistas e imperiales internas del sistema se habían acumulado hasta un umbral crítico.

Este juicio es consistente con el método que se sigue en esta serie. El decimoctavo ensayo citaba la conclusión de Clark de que 1914 no era un destino inevitable sino una estructura ya cargada de peligros que había superado su punto de inflexión en una crisis. Lo que añade este ensayo es la otra cara de ese mismo juicio: el grado de peligro estructural se mide precisamente por la desproporción entre consecuencia y desencadenante. En un sistema estable, un solo asesinato no desencadena una guerra mundial. En un sistema en el que se han acumulado enormes tensiones, un solo asesinato es suficiente. La desproporcionalidad de las consecuencias es la medida de la tensión estructural.

Este ensayo también debe agregar una dimensión de clima intelectual, porque se conecta directamente con la sección sobre darwinismo social del ensayo decimoctavo y con el próximo ensayo sobre el fascismo.

La Europa anterior a 1914 no era simplemente un escenario para errores de cálculo diplomáticos racionales; también estaba plagado de teorías socialdarwinistas de superioridad nacional y racial, culturas militares que valoraban la virilidad y el sacrificio, e impulsos políticos para desviar las tensiones internas hacia enemigos externos. La carrera armamentista era peligrosa no sólo porque había más armas sino porque las armas estaban incrustadas en fantasías más profundas de superioridad, cultura militarista y mentalidad de crisis.

Este clima intelectual es uno de los hilos conductores para comprender tanto la Primera Guerra Mundial como el fascismo que la siguió. El decimoctavo ensayo mostraba el darwinismo social como un lenguaje científico del que se apropiaba como ideología de dominación. Este ensayo muestra cómo esa ideología participó en el estallido de la guerra: proporcionó un vocabulario para romantizar el conflicto, entendiendo la competencia entre los pueblos como algo natural, necesario e incluso glorioso. Este idioma estaba muy extendido en la Europa de antes de la guerra; redujo la resistencia psicológica a la guerra e hizo que la guerra pareciera no un desastre sino una demostración de vitalidad nacional. Este clima intelectual alcanzó su culminación en el fascismo, el tema del vigésimo primer ensayo.

2. Guerra total: el frente interno se convierte en un campo de batalla

La guerra no se convirtió inmediatamente en la pesadilla de trincheras por la que se la recuerda. Pero rápidamente reveló un personaje completamente nuevo: la guerra total.

En el frente occidental, después de la Batalla del Marne en septiembre de 1914, cuando la estrategia de Alemania de derrotar rápidamente a Francia fracasó, la Carrera hacia el Mar y la densidad de la potencia de fuego fijaron las líneas del frente en su lugar. A finales de 1914, el frente se extendía desde la frontera suiza hasta el Mar del Norte en un sistema cada vez más complejo de trincheras, líneas defensivas y zonas de fuego. La batalla de Verdún en 1916 se convirtió en el enfrentamiento más largo en el frente occidental; La Batalla del Somme fue el enfrentamiento más letal del Frente Occidental de 1916.

Estratégicamente, la lógica del Frente Occidental ya era muy clara en 1916: guerra de desgaste apoyada por la industrialización, la mecanización y la movilización integral para desgastar al enemigo. Ésta es la característica definitoria de la guerra total. La victoria no se produjo a través de uno o dos enfrentamientos decisivos sino a través del desgaste: movilizando más recursos humanos y materiales que el enemigo, agotando primero al otro lado.

El Frente Oriental era diferente. Debido a que el espacio era vasto y la densidad ferroviaria y logística era menor, el Frente Oriental mantuvo una profundidad de maniobra operativa ausente en gran medida en el oeste. En la batalla de Tannenberg en agosto de 1914, el Segundo Ejército de Rusia fue prácticamente aniquilado. La ofensiva Brusilov de 1916 casi destruyó en un momento dado la capacidad de combate de Austria-Hungría, pero Rusia no logró alcanzar sus objetivos estratégicos y quedó aún más mermada por el desgaste posterior: el cansancio de la guerra finalmente se volvió contra el propio régimen imperial.

Hay que señalar aquí un punto clave sobre el Frente Oriental, porque conduce directamente a la Revolución Rusa. El desgaste en el frente oriental erosionó gravemente el sistema imperial ruso. Rusia podía lanzar ofensivas pero no podía sostener las exigencias de una guerra total. El cansancio de la guerra finalmente se volvió contra el propio régimen imperial. Éste es el contexto inmediato de la Revolución Rusa: la guerra total agotó el antiguo orden de Rusia.

La guerra también se extendió más allá de Europa. En octubre de 1914, el Imperio Otomano entró en la guerra mediante ataques navales a los puertos rusos del Mar Negro, extendiendo inmediatamente el conflicto al Cáucaso, Oriente Medio y los Dardanelos. La campaña de Gallipoli de 1915-1916 fue uno de los fracasos aliados más famosos.

Debe exponerse claramente la atrocidad a gran escala involucrada en este ensayo. Desde la primavera de 1915 hasta el otoño de 1916, el Genocidio Armenio se desarrolló dentro del Imperio Otomano. El Museo Conmemorativo del Holocausto de Estados Unidos estima que aproximadamente 1,5 millones de armenios vivían en el imperio en ese momento, con un número de muertos de al menos 664.000 y potencialmente tan alto como 1,2 millones.

Este evento requiere una declaración clara. El genocidio armenio fue el primer genocidio a gran escala del siglo XX: entre cientos de miles y más de un millón de armenios murieron en una campaña organizada de persecución dentro del Imperio Otomano. Se trató de una matanza masiva sistemática dirigida a un grupo étnico específico en condiciones de guerra total. Ocurrió bajo la presión de la guerra: las autoridades otomanas trataron a los armenios como enemigos internos y aliados potenciales de enemigos externos, sometiéndolos a deportaciones y masacres. Este acontecimiento se presenta claramente como un ejemplo temprano y devastador de cómo la guerra total desató violencia a gran escala contra grupos de población internos.

La guerra naval también cambió el carácter de la guerra. La Batalla de Jutlandia en 1916 fue el único enfrentamiento completo entre las principales flotas de batalla británicas y alemanas. La reanudación por parte de Alemania de la guerra submarina sin restricciones en 1917, combinada con el Telegrama Zimmermann, llevó a Estados Unidos a entrar en la guerra en abril de 1917.

La entrada estadounidense no fue simplemente un refuerzo de mano de obra; lo que es más importante, inclinó decisivamente el equilibrio de la capacidad industrial, financiera y de reabastecimiento a largo plazo a favor de los aliados, dándoles el poder decisivo para ganar la guerra de desgaste. Ésta es una implicación clave de la lógica de la guerra total: en una guerra de agotamiento competitivo, el bando con mayor capacidad industrial y financiera finalmente prevalece. La entrada estadounidense inclinó la balanza decisivamente hacia el lado aliado.

En conjunto, la Primera Guerra Mundial fue ante todo una guerra total. Las estimaciones más comunes sugieren que las naciones beligerantes movilizaron a más de 70 millones de soldados. Sólo las muertes militares ascendieron aproximadamente a entre 8,5 y 9 millones; las muertes de civiles pueden haber alcanzado alrededor de 13 millones.

Pero la importancia de la guerra total iba más allá del número de muertos. Lo más importante fue que la guerra transformó también el frente interno en un campo de batalla. Las operaciones militares dependían de una retaguardia totalmente movilizada: las mujeres ingresaron en masa al trabajo remunerado y al servicio voluntario; La intervención estatal en la producción, el transporte, el racionamiento, la información y la propaganda alcanzó nuevos niveles.

Esta expansión de la capacidad del Estado es una consecuencia profunda que este ensayo debe enfatizar. No desapareció simplemente con el armisticio de 1918, sino que permaneció arraigado en las tecnologías de gobierno de todos los Estados ideológicos de gran escala posteriores.

Este juicio es importante en el marco de cincel-constructo. La guerra total amplió enormemente la capacidad del Estado. Librar la guerra requería movilizar a sociedades enteras: controlar la producción, controlar la distribución, controlar la información, incorporar a cada persona a la máquina de guerra. Esta capacidad de movilización integral era una forma completamente nueva de poder estatal, inexistente antes de la guerra. Cuando terminó la guerra, esta capacidad no desapareció. Se convirtió en la tecnología rectora de todos los estados ideológicos posteriores. El Estado soviético, y más tarde los Estados fascistas, heredaron y desplegaron la capacidad de movilización integral desarrollada a través de la guerra total.

Esta es una continuación y actualización del tema trazado en el ensayo decimoséptimo. Ese ensayo mostró cómo la Revolución Francesa y Napoleón desarrollaron la capacidad de movilización total. La Primera Guerra Mundial llevó esta capacidad a un nuevo nivel, logrando una movilización integral de sociedades enteras sin precedentes en su alcance. Una vez desarrollada, esta capacidad se convirtió en una herramienta del Estado moderno, disponible para la guerra pero igualmente disponible para el control de la sociedad en tiempos de paz. Los Estados ideológicos del siglo XX se construyeron precisamente sobre esta capacidad de movilización integral llevada al extremo por la guerra total.

3. La Revolución Rusa: producto de una crisis de guerra

La Revolución Rusa fue, ante todo, producto de una crisis de guerra. Este es el punto de partida para entenderlo.

Las pérdidas catastróficas de 1914-1916, combinadas con la escasez de equipos, fallas en el transporte y la incompetencia gubernamental, causaron que la legitimidad dinástica disminuyera drásticamente. En 1916, aunque el ejército ruso todavía podía lanzar una ofensiva tácticamente exitosa, el desgaste general en el frente oriental había erosionado gravemente el sistema imperial. Cuando llegó la revolución en 1917, el problema central ya no eran los suministros sino el cansancio bélico acumulado de los soldados y la sociedad, que había producido un colapso de la moral militar.

Este punto de partida es importante. La Revolución Rusa no fue un acontecimiento puramente ideológico, ni el producto directo de la teoría marxista. Primero fue una consecuencia de una guerra total que agotó el antiguo orden de Rusia. La segunda sección señaló que el desgaste del Frente Oriental se volvió contra el propio régimen imperial. La Revolución Rusa es la forma concreta que adoptó ese giro: el colapso de un viejo régimen incapaz de sostener las exigencias de una guerra total.

La Revolución de Febrero fue impulsada por la superposición de una crisis social metropolitana, una parálisis política y el colapso de la lealtad militar. La protesta social en Petrogrado se convirtió rápidamente en una crisis de régimen; la dinastía Romanov cayó a los pocos días; Nicolás II abdicó; Se estableció el Gobierno Provisional.

El carácter de la Revolución de Febrero fue espontáneo. No estaba organizado ni dirigido por ningún partido político; surgió de la crisis social de la capital, la protesta popular y la retirada de la lealtad de los militares al zar: varios factores que convergieron para provocar la rápida caída de la dinastía. La dinastía Romanov había gobernado durante trescientos años y se derrumbó en cuestión de días. Esto muestra cuán profundamente la guerra total había erosionado el antiguo régimen: una dinastía de tres siglos cayó en cuestión de días bajo la presión de la guerra.

Lo verdaderamente crucial fue que el colapso del imperio no produjo inmediatamente un centro único de soberanía. En lugar de ello, surgió una estructura de poder dual en la que coexistían el Gobierno Provisional y el Soviético. La capacidad jurídica y el reconocimiento internacional recaían más en el Gobierno Provisional; la movilización callejera, la legitimidad de la representación de trabajadores y soldados y la influencia armada en la capital se concentraron cada vez más en el soviet.

Esta estructura de poder dual es la clave para entender la posterior Revolución de Octubre. Después de febrero, Rusia tenía dos centros de poder. El Gobierno Provisional tenía personalidad jurídica y reconocimiento internacional; era el gobierno reconocido. El Soviet (el consejo de diputados trabajadores y soldados) tenía capacidad de movilización callejera e influencia armada en la capital. Estos dos centros de poder coexistieron y ninguno pudo prevalecer plenamente sobre el otro. Esta inestable estructura de doble poder proporcionó la oportunidad para la toma del poder por parte de los bolcheviques.

4. Lenin y Octubre: una toma organizada del poder en un entorno político de masas

El regreso de Lenin a Rusia impulsó esta inestabilidad en una nueva dirección.

En abril de 1917, Alemania organizó el paso de Lenin a través de Alemania y Suecia hasta Rusia, calculando que Lenin expulsaría a Rusia de la guerra, permitiendo a Alemania concentrar sus fuerzas en el frente occidental. Este detalle merece atención: Alemania facilitó el regreso de Lenin porque esperaba que Lenin pudiera obligar a Rusia a salir de la guerra. Este cálculo estratégico finalmente se hizo realidad: después de que Lenin llegó al poder, Rusia salió de la guerra.

Lenin inmediatamente presentó las Tesis de Abril, cuyo núcleo era dejar de apoyar al Gobierno Provisional, salir inmediatamente de la guerra, distribuir tierras a los campesinos y hacer de "todo el poder para los soviets" el programa de acción bolchevique.

La importancia política de las Tesis de Abril residía en la claridad y el radicalismo del programa que proponían. Mientras el Gobierno Provisional continuaba la guerra y retrasaba la cuestión de la tierra, los bolcheviques pedían una salida inmediata de la guerra y la distribución inmediata de tierras a los campesinos. Este programa abordó directamente las dos demandas más urgentes de la población: paz y tierra. Impulsó un rápido crecimiento del apoyo popular bolchevique.

Las Jornadas de Julio hicieron retroceder brevemente a los bolcheviques; Kerensky aprovechó el momento para presentar a Lenin como un agente alemán. Pero el posterior Asunto Kornilov, en el que el general Kornilov intentó un golpe militar, destruyó la credibilidad política del Gobierno Provisional y elevó significativamente la posición de los bolcheviques dentro del Soviet; dado que el Gobierno Provisional tuvo que depender de fuerzas de izquierda, incluidos los bolcheviques, para resistir a Kornilov, los bolcheviques llegaron a ser vistos como defensores de la revolución contra la reacción militar.

La Revolución de Octubre en sí misma fue menos un levantamiento masivo espontáneo que una toma del poder precisamente organizada y llevada a cabo dentro de un entorno político de masas.

Este juicio es importante porque distingue los diferentes personajes de las revoluciones de febrero y de octubre. La Revolución de Febrero fue espontánea, sin organización ni liderazgo. La Revolución de Octubre fue un golpe clásico llevado a cabo por un pequeño grupo. El 10 de octubre, el Comité Central bolchevique decidió tomar el poder. Luego, los bolcheviques utilizaron el Comité Militar Revolucionario del Sóviet de Petrogrado para ocupar puntos clave en la capital sin derramamiento de sangre en la noche del 24 y 25 de octubre. El 26 de octubre, el Congreso Panruso de los Sóviets ratificó la transferencia del poder y aprobó una serie de decretos presentados por Lenin.

La clave de Octubre no residió en la leyenda del Palacio de Invierno sino en la superposición precisa de tres elementos: la organización militar, el discurso de legitimidad soviético y la parálisis del aparato estatal. Este es un juicio preciso. El éxito de la Revolución de Octubre dependió de la combinación de tres factores. Primero, la organización militar: los bolcheviques controlaban las fuerzas armadas para tomar el poder a través del Comité Militar Revolucionario. En segundo lugar, el discurso de legitimidad soviética: los bolcheviques utilizaron el lema "todo el poder para los soviéticos" para dar legitimidad a la toma. En tercer lugar, la parálisis del aparato estatal: el Gobierno Provisional había perdido capacidad efectiva de gobierno y casi no ofreció resistencia. Estos tres factores se superpusieron precisamente, permitiendo que la toma del poder por parte de un pequeño grupo tuviera éxito.

Este análisis vale la pena marcarlo dentro del marco cincel-constructo. La Revolución de Octubre ilustra una forma distintiva de tomar el poder. No fue un levantamiento de masas a gran escala sino una toma precisa del poder en condiciones específicas: la estructura de poder dual producida por la Revolución de Febrero y la parálisis del aparato estatal. Los bolcheviques no crearon estas condiciones; los explotaron. En un vacío en el que el antiguo régimen ya se había derrumbado y aún no se había formado ningún nuevo orden estable, una minoría armada, organizada y programática tomó el poder mediante acciones precisas. Este es un camino por el cual un nuevo constructo se establece en el vacío dejado por uno viejo que colapsa.

Salir de la guerra tuvo un precio catastrófico. El Tratado de Brest-Litovsk se firmó el 3 de marzo de 1918. Rusia perdió Ucrania, Polonia, los territorios bálticos y Finlandia, territorios que albergaban a más de una cuarta parte de la población del imperio y proporcionaban más de un tercio de su producción de cereales.

El tratado cumplió la promesa bolchevique de paz, pero dañó gravemente la legitimidad del nuevo régimen. Los bolcheviques pagaron el precio de entregar vastos territorios para salir de la guerra: territorios que contenían más de una cuarta parte de la población de Rusia y más de un tercio de su producción de cereales. Pero los bolcheviques consideraron que salir de la guerra era necesario para consolidar el poder. Esta elección revela una característica de los bolcheviques: para preservar el régimen, estaban dispuestos a pagar enormes costos.

5. Guerra civil y comunismo de guerra: de la toma del poder a la formación del Estado

La guerra civil de 1918-1922 transformó la revolución de una toma del poder a la formación de un estado. Ésta es la clave para comprender cómo tomó forma el Estado soviético.

Tomar el poder y construir un Estado son dos cosas diferentes. Los bolcheviques tomaron el poder en la capital en octubre de 1917, pero esto no equivalía a controlar toda Rusia. La guerra civil fue el proceso mediante el cual extendieron su control desde la capital a todo el país.

El Ejército Rojo finalmente prevaleció, en gran parte porque las diversas fuerzas blancas antibolcheviques carecían de una estrategia unificada y de objetivos compartidos. Los blancos abarcaban diversas fuerzas antibolcheviques: ex oficiales, liberales, monárquicos y diversos poderes locales. Su único punto en común era la oposición a los bolcheviques; no tenían una estrategia unificada, ni objetivos compartidos, ni un liderazgo unificado. Esta fragmentación les impidió oponerse eficazmente al estrechamente organizado Ejército Rojo.

Al mismo tiempo, los bolcheviques incorporaron al nuevo Estado con extrema intensidad la policía política, la requisa forzosa de cereales y métodos de mando en tiempos de guerra. Esto requiere una declaración clara.

El comunismo de guerra, centrado en la requisa forzosa de cereales, la confiscación del comercio y la industria privados y el control de alta presión, produjo rápidamente hambrunas urbanas, deterioro de las relaciones laborales, huelgas y rebeliones rurales. La requisa forzosa de granos significó extraer grano coercitivamente de los campesinos para alimentar al ejército y las ciudades. La confiscación del comercio y la industria privados significó la nacionalización de fábricas y empresas privadas. El control de alta presión significó utilizar la policía política, la Cheka, para reprimir toda oposición. Estas medidas fueron adoptadas en las condiciones extremas de la guerra civil; ayudaron a los bolcheviques a ganar, pero también causaron un enorme sufrimiento: hambruna urbana, colapso económico y resistencia generalizada.

La crisis de Kronstadt de 1921 y la resistencia rural obligaron a Lenin a adoptar la Nueva Política Económica. Kronstadt era una base naval cuyos marineros habían estado entre los partidarios más comprometidos de la revolución, pero en 1921 se levantaron contra el gobierno bolchevique, protestando contra la presión coercitiva y el hambre del comunismo de guerra. El levantamiento fue reprimido, pero junto con una resistencia rural generalizada obligó a Lenin a reconocer que el comunismo de guerra no podía continuar.

La Nueva Política Económica reconoció concesiones limitadas al mercado y a la producción en pequeña escala, una retirada estratégica necesaria para mantener el régimen. La NEP relajó el control sobre la economía, permitiendo un comercio privado limitado y una pequeña producción, permitiendo a los campesinos vender el excedente de grano después de pagar impuestos. Esto fue una retirada: los bolcheviques aflojaron su control integral sobre la economía para aliviar la crisis causada por el comunismo de guerra y preservar el régimen.

Este retiro merece un análisis en el marco de cincel-constructo. Revela que el constructo soviético, la nueva configuración, encontró una tensión fundamental en su formación inicial. El objetivo bolchevique era eliminar el capitalismo y establecer una economía enteramente bajo control estatal. Pero la búsqueda radical de este objetivo a través del comunismo de guerra produjo un colapso económico y una resistencia generalizada, amenazando al propio régimen. La Nueva Política Económica fue una retirada temporal de este objetivo radical, reconociendo que, en las condiciones existentes, eliminar por completo los mercados y la producción privada era imposible: era necesario llegar a un acuerdo. Esta fue la primera retirada de un constructo que buscaba un cierre ante la realidad del indestructible remanentes. El Estado soviético pretendía eliminar el llamado capitalismo, pero descubrió que no podía eliminarse inmediatamente y debía tolerarse temporalmente de forma parcial.

El 30 de diciembre de 1922 se estableció formalmente la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Lenin murió en enero de 1924. A partir de entonces, la cuestión ya no era si hacer la revolución sino quién definiría la herencia revolucionaria.

6. La lógica institucional del Estado soviético: el partido de vanguardia

La lógica institucional del Estado soviético como nuevo constructo merece ahora un análisis detenido. Esta sección es el núcleo de este ensayo.

El Estado soviético no era equivalente a un Estado en el que los trabajadores y soldados se gobernaran directamente a sí mismos. Esta es la clave para entenderlo. Su nombre deriva de los soviets (consejos de diputados obreros y soldados), que suena como un estado en el que los trabajadores y los soldados gobiernan directamente. Pero en la práctica, su lógica institucional central era algo diferente.

La invención institucional más central del leninismo fue definir la revolución como una tarea de un partido de vanguardia y no como un proceso completado espontáneamente por la sociedad.

Esta invención institucional es la clave para entender el Estado soviético. En la teoría de Lenin, la clase trabajadora no generaría espontáneamente una conciencia revolucionaria; generaría espontáneamente sólo conciencia sindicalista: demandas de mejores salarios y condiciones. La verdadera conciencia revolucionaria tenía que ser llevada a la clase trabajadora desde fuera por un partido de vanguardia. Este partido de vanguardia estaba compuesto por revolucionarios profesionales, caracterizados por una extrema disciplina y capacidad organizativa.

En la tradición de ¿Qué se debe hacer?, el partido fue concebido como un nuevo tipo de organización política: revolucionarios profesionales, disciplina extrema, alta capacidad organizativa. En 1921, Lenin la definió más explícitamente como una vanguardia que exigía una disciplina extrema y rechazaba el faccionalismo y el debate desenfrenado. El centralismo democrático combinaba nominalmente la discusión con la unidad; en la operación real concentró rápidamente el poder en el Comité Central y su núcleo de liderazgo más pequeño.

La lógica de este partido de vanguardia determinó toda la estructura del Estado soviético. Si la revolución tenía que ser dirigida por el partido de vanguardia, si la clase trabajadora no podía generar una conciencia revolucionaria por sí sola, entonces el partido era supremo. El partido conocía el rumbo de la historia; el partido representaba los verdaderos intereses de la clase trabajadora incluso antes de que la clase trabajadora lo reconociera. Esta lógica le dio al partido una autoridad absoluta: no necesitaba el consentimiento real de la clase trabajadora, porque representaba los verdaderos intereses de la clase trabajadora, intereses definidos por la teoría del partido más que por la voluntad real de la clase trabajadora.

Esto explica también el destino de los soviets. Entre febrero y octubre, los soviets habían sido durante un tiempo la forma principal de política representativa de trabajadores y soldados. Pero después de la toma del poder por los bolcheviques, los soviets rápidamente pasaron de ser instituciones representativas revolucionarias a convertirse en estructuras legitimadoras del poder partidista. El Comité Ejecutivo Central Panruso de los Sóviets fue aceptado como el órgano legislativo supremo nominal, pero el poder real residía en última instancia en el Comité Central del Partido Comunista. Los soviets, en teoría consejos del pueblo, se convirtieron en la práctica en la interfaz a través de la cual el partido-Estado transmitía sus órdenes a la sociedad.

Esta transferencia de poder de los soviets al partido es el proceso central de la formación del Estado soviético. La revolución tomó el poder utilizando el lema "todo el poder para los soviets", pero después de la toma, el poder real no residió en los soviets sino en el partido. Los soviets se convirtieron en sellos de goma para las decisiones del partido, canales a través de los cuales el partido transmitía órdenes a la sociedad. Esta transferencia no fue una desviación accidental sino la consecuencia necesaria de la lógica del partido de vanguardia. Si el partido representaba los verdaderos intereses de la clase trabajadora, entonces el poder del partido debería exceder al poder soviético, y los soviets deberían ceder ante el partido.

En este proceso, la dictadura del proletariado pasó rápidamente de ser un concepto de transición revolucionaria a una práctica de gobierno altamente represiva. Después de tomar el poder, Lenin mantuvo el control en nombre de la dictadura del proletariado y adoptó una política represiva extremadamente dura. El comunismo de guerra, la Cheka, la requisa forzosa de cereales y la criminalización de la oposición formaron juntos el esqueleto del primer partido-Estado.

Aquí hay que hacer un juicio importante. A nivel interno, la eliminación bolchevique de otras fuerzas de izquierda también fue parte de la formación del sistema. Los socialistas revolucionarios habían recibido incluso más votos que los bolcheviques en las elecciones a la Asamblea Constituyente de 1917, pero sus colaboradores de izquierda fueron expulsados ​​del poder en 1918 y todo el partido fue suprimido después de la victoria en la guerra civil. Los mencheviques fueron reprimidos permanentemente en 1922 y muchos de ellos se exiliaron. Luego, el partido bolchevique se negó a compartir el poder con otras fuerzas revolucionarias y finalmente suprimió todas las organizaciones políticas en competencia.

Este juicio es importante para comprender el Estado soviético. La temprana formación del sistema de partido-Estado no fue una traición de Stalin únicamente; las condiciones previas estructurales se habían establecido ampliamente durante el período de Lenin.

Este es un juicio que este ensayo debe hacer explícito y conlleva implicaciones significativas. Una narrativa común atribuye la represión del Estado soviético a Stalin, argumentando que Lenin construyó un régimen revolucionario relativamente democrático y que Stalin traicionó la revolución convirtiéndola en un Estado represivo. Pero esta narrativa no se ajusta a la evidencia. Las condiciones estructurales previas para el sistema represivo de partido-Estado ya se establecieron durante el período de Lenin. La lógica del partido de vanguardia, la degradación de los soviets a estructuras legitimadoras del poder del partido, la supresión de otros partidos, la dictadura del proletariado como gobierno represivo: todo esto se formó durante el período de Lenin. Stalin surgió dentro de esta estructura ya formada; lo intensificó y lo extremizó, pero no lo creó. Este juicio no pretende condenar ni reivindicar a nadie, sino comprender con precisión la formación del Estado soviético como un constructo: su represión fue producto de su lógica estructural, no del carácter personal de ningún individuo.

A nivel internacional, la Internacional Comunista (Comintern), fundada en 1919, tenía el objetivo nominal de la revolución mundial, pero se convirtió cada vez más en una herramienta a través de la cual el partido ruso soviético controlaba el movimiento comunista internacional. La Comintern era nominalmente la organización que impulsaba la revolución mundial, pero funcionó principalmente como el instrumento de control soviético sobre el comunismo internacional, organizativamente subordinado al Partido Comunista Ruso y dirigido por el Comité Central.

7. El soviético como nuevo constructo

Sintetizando las secciones anteriores, ahora se puede analizar la posición del Estado soviético dentro del marco cincel-constructo.

El Estado soviético es una configuración totalmente nueva entre las que ha analizado esta serie. Se diferencia de todas las configuraciones analizadas anteriormente. No es un imperio dinástico, ni una sociedad feudal, ni una monarquía absolutista, ni una república constitucional. Es algo genuinamente nuevo: un Estado dirigido por un partido de vanguardia, que deriva su legitimidad de una teoría ideológica y que aspira a transformar toda la sociedad.

Su fuente de legitimidad es distintiva. El duodécimo ensayo señaló que el discurso de la legitimidad es la estructura de soporte de un constructo. La estructura de soporte del Estado soviético no era ni un derecho divino ni el consentimiento real del pueblo sino una teoría de la historia. Esta teoría afirmaba que la historia tiene una dirección objetiva, que apunta hacia el socialismo y el comunismo, y que el Partido Comunista posee la comprensión científica de esta dirección histórica, que representa la fuerza del progreso histórico. La legitimidad del poder del partido derivaba de su pretendido dominio de las leyes históricas y de su representación de la dirección del avance histórico. Se trata de una forma completamente nueva de legitimidad, que no depende de la tradición, ni de la sanción divina, ni del consentimiento real del pueblo, sino de una teoría sobre la historia.

Sus objetivos son distintivos. La mayoría de las configuraciones analizadas anteriormente apuntaban a mantener algún tipo de orden, gobernar un territorio o continuar una dinastía. El Estado soviético pretendía transformar toda la sociedad: eliminar una vieja formación social, el capitalismo, y establecer una completamente nueva, el socialismo y el comunismo. Se trataba de un objetivo de ambición sin precedentes: lo que requería transformación no era sólo la política sino toda la base económica y la estructura de clases de la sociedad.

Este objetivo convirtió al Estado soviético en un caso extremo de constructo que busca un cierre. El decimoséptimo ensayo analizaba el terror jacobino como una forma extrema de búsqueda de un cierre: eliminar toda heterogeneidad en nombre de la voluntad general del pueblo. La búsqueda del cierre por parte del Estado soviético fue más sistemática, más duradera y más exhaustiva. Su objetivo era eliminar el llamado capitalismo, eliminar toda la antigua formación social y construir una nueva sociedad completamente remodelada según la teoría. Este objetivo requería inherentemente eliminar todo lo que obstruía esta transformación: viejas clases, viejas formas económicas, partidos opuestos, ideas opuestas.

Este análisis debe conectarse con la propuesta central de esta serie: los constructos no pueden lograr un cierre completo; los remanentes son indestructibles. El Estado soviético es un caso extremo de búsqueda de cierre: intentó eliminar el llamado capitalismo y construir una sociedad sin clases, sin mercados, completamente organizada según la teoría. Pero desde el principio se encontró con la realidad de que remanentes no se puede eliminar. La quinta sección señalaba que la búsqueda radical del comunismo de guerra por eliminar el mercado produjo el colapso económico, lo que obligó a Lenin a adoptar la Nueva Política Económica y tolerar la existencia parcial del mercado. Esta fue la primera retirada de un constructo que buscaba un cierre antes de la indestructibilidad de remanentes. A lo largo de toda su historia, el Estado soviético se enfrentó repetidamente a este problema: los remanentes que buscaba eliminar (mercados, intereses privados, autonomía individual) resurgieron repetidamente, forzando repetidos ajustes.

El Estado soviético tiene otra característica distintiva: era un Estado ideológico. No gobernó únicamente mediante la coerción, sino mediante una ideología integral que organizaba la sociedad. Esta ideología lo explicaba todo: la dirección de la historia, la estructura de la sociedad, el significado de la vida individual. Exigía que cada persona lo aceptara e interiorizara. Este estado ideológico fue un nuevo fenómeno del siglo XX, construido sobre la capacidad de movilización integral desarrollada a través de la guerra total, como se describe en la segunda sección. La guerra total demostró que el Estado podía movilizar y controlar sociedades enteras; el Estado ideológico extendió esta movilización y control al nivel del pensamiento: buscó controlar no sólo el comportamiento de las personas sino también su pensamiento.

Al situar al Estado soviético en el hilo medio explícito de esta serie, éste ocupa una posición compleja. Por un lado, pretendía lograr la liberación total de la humanidad: sus objetivos teóricos eran eliminar toda explotación y opresión y lograr la igualdad y la libertad de todas las personas. En este sentido fue una expresión radical del principio «el ser humano como fin». Pero, por otro lado, en la práctica construyó un sistema de partido-Estado altamente represivo, suprimiendo a individuos concretos en nombre del pueblo, colocando la teoría de los partidos por encima de la voluntad real de los individuos. En este sentido, repitió la inversión analizada en el análisis del terror jacobino en el ensayo decimoséptimo: eliminar la autonomía de individuos concretos en nombre del pueblo.

Esta inversión comparte su estructura con el Terror Jacobino. El decimoséptimo ensayo señaló que cuando el principio de el ser humano como fin se combina con una política que busca cierres, se produce una inversión: eliminar personas en nombre del pueblo. El Estado soviético es esta inversión del siglo XX: más sistemática, más duradera. Su teoría trata sobre la liberación humana, pero su práctica es represiva, porque define la liberación humana como un proceso liderado por un partido para rehacer la sociedad de acuerdo con la teoría. En este proceso, las personas concretas, la voluntad real de las personas concretas, la autonomía de las personas concretas, todo debe someterse a las leyes históricas que el partido dice poseer. Cuando un partido afirma poseer los verdaderos intereses de la humanidad y la verdadera dirección de la historia, personas concretas pierden el derecho a oponerse, porque oponerse al partido es oponerse a los verdaderos intereses del pueblo, oponerse a la dirección de la historia.

Ésta es otra distorsión profunda que el hilo medio explícito encuentra en el siglo XX. Es una distorsión diferente del doble rasero colonial del ensayo del siglo XIX. El doble rasero colonial excluyó a algunas personas de los principios universales. La distorsión soviética consistió en construir un sistema que suprimiera a individuos concretos en nombre de la liberación universal. Ambas son distorsiones del principio «el ser humano como fin» en el curso de su realización, y ambas muestran que la realización del principio no es lineal: encuentra varias distorsiones e inversiones.

8. La Conferencia de Paz de París: la selectividad de la autodeterminación

Volviendo a la perspectiva occidental: la Conferencia de Paz de París de 1919 intentó poner fin a todas las guerras, pero se parecía más a una empresa masiva de distribución temporal de la herencia de la guerra.

La conferencia se inauguró en enero de 1919 con casi treinta naciones presentes, pero la agenda estuvo efectivamente dominada por los Cuatro Grandes: Wilson, Lloyd George, Clemenceau y Orlando. El Tratado de Versalles con Alemania se firmó el 28 de junio de 1919, y el Pacto de la Sociedad de Naciones estaba directamente incluido en el tratado.

Las críticas al sistema de Versalles comenzaron casi en el momento de su nacimiento. Keynes en Las consecuencias económicas de la paz en 1919 lo caracterizó como un asalto al organismo económico europeo. Pero la investigación de MacMillan advierte contra la reducción de 1919 a un fracaso total o a una venganza total; enfatiza que París realmente volvió a trazar las fronteras del mundo moderno y señala que la conferencia no estuvo exenta de logros (entre ellos la creación de la Sociedad de Naciones), al tiempo que insiste en que la paz no se puede imponer únicamente desde una mesa de conferencias, especialmente cuando la aplicación de la ley, las finanzas, las fronteras nacionales y los legados imperiales entraban en conflicto entre sí.

Este ensayo se centra en algo que la Conferencia de Paz de París revela y que retoma directamente el doble rasero del decimonoveno ensayo: la selectividad de la autodeterminación nacional.

Wilson propuso el principio de autodeterminación nacional: el derecho de cada pueblo a determinar su propia afiliación política. Este principio se aplicó parcialmente en Europa: los imperios austrohúngaro y otomano se escindieron, produciendo una serie de nuevos Estados-nación: Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia y Hungría.

Pero la autodeterminación nacional se aplicó selectivamente fuera de Europa. El orden de Oriente Medio lo revela claramente. El Acuerdo Sykes-Picot de 1916 había predividido los territorios árabes otomanos. La Declaración Balfour de 1917 prometió el apoyo británico a un hogar nacional judío en Palestina. El sistema de mandato de la Sociedad de Naciones, a través del artículo 22 del Pacto de la Liga, definió los territorios que anteriormente pertenecían a los imperios otomano y alemán como "pueblos que aún no pueden valerse por sí mismos" y que deberían ser colocados bajo la "confianza sagrada de la civilización" de una potencia mandataria.

Este sistema de mandatos fue una clara institucionalización del doble rasero. Restringió el principio de autodeterminación nacional a Europa, al tiempo que definió regiones fuera de Europa como aún no capaces de autogobernarse y necesitadas de una administración obligatoria.

El problema no era simplemente la hipocresía sino la ejecución escalonada de los principios. Los Estados-nación europeos podrían invocar el lenguaje de la autodeterminación; Las regiones no europeas fueron habitualmente colocadas dentro de marcos de tutela, partición y herencia imperial.

Esta sentencia recoge directamente la proposición central del decimonoveno ensayo. Ese ensayo señalaba que la estructura del doble rasero era la teoría de la etapa de desarrollo: la humanidad formalmente universal pero en la práctica clasificada según la madurez de la civilización. El sistema de mandatos es una clara institucionalización de esta teoría de las etapas de desarrollo. El artículo 22 del Pacto definía explícitamente a las regiones no europeas como "pueblos que aún no pueden valerse por sí mismos", precisamente el lenguaje de la teoría de las etapas de desarrollo, que sostiene que estos pueblos aún no eran lo suficientemente maduros para gobernarse a sí mismos y debían ser colocados bajo el mandato sagrado de la civilización. El principio universal de autodeterminación nacional, filtrado a través de la teoría de las etapas de desarrollo, fue escalonado en su ejecución: los pueblos europeos podían determinarse a sí mismos; los pueblos no europeos necesitaban una administración obligatoria.

Esta es la continuación e institucionalización del doble rasero del ensayo XIX en el mundo de la posguerra. La Primera Guerra Mundial desmanteló varios imperios antiguos, pero no puso fin a la dominación colonial. A través del sistema de mandatos, utilizando un nuevo lenguaje –“confianza sagrada de la civilización”– extendió la dominación sobre regiones no europeas en una nueva forma. La selectividad de la autodeterminación nacional es la continuación del doble rasero en una nueva forma institucional.

Posteriormente, el texto del mandato palestino incorporó la Declaración Balfour directamente en su preámbulo, lo que produjo un conflicto a largo plazo entre las promesas de guerra, los intereses imperiales y los derechos de la población local. Ésta es una consecuencia específica y de largo alcance de la selectividad de la autodeterminación. En Palestina, Gran Bretaña mantuvo simultáneamente el control durante el mandato, prometió apoyo a un hogar nacional judío y gobernó una región con una población árabe existente. Las promesas de la guerra, los intereses imperiales y los derechos de diferentes poblaciones entraron en conflicto aquí a largo plazo, un conflicto que continúa hasta el día de hoy.

9. El colapso de cuatro imperios y el inestable nuevo orden

Este orden de posguerra se construyó sobre los escombros de imperios colapsados. Esta sección trata el colapso imperial como un elemento estructural central de este ensayo.

Una consecuencia fundamental de la Primera Guerra Mundial fue el colapso de cuatro grandes imperios: el Imperio Alemán, el Imperio Austrohúngaro, el Imperio Ruso y el Imperio Otomano (los cuatro imperios dinásticos que habían dominado Eurasia antes de la guerra), todos colapsaron durante o inmediatamente después del conflicto.

Austria-Hungría se fragmentó en múltiples estados-nación en medio de disputas fronterizas. El decimoctavo ensayo señalaba que el nacionalismo era desintegrador dentro de los imperios multinacionales. Austria-Hungría era un imperio multinacional; la presión de la guerra desató las fuerzas centrífugas de sus pueblos constituyentes y el imperio se desintegró en una serie de estados-nación: Austria, Hungría, Checoslovaquia y territorios incorporados a Yugoslavia y otros estados. Esta fue la expresión más completa del poder desintegrador del nacionalismo: un imperio multinacional completamente desmembrado bajo la presión nacionalista.

El Imperio Otomano, derrotado en la guerra, fue dividido; De sus ruinas estalló la Guerra de Independencia Turca, que terminó con el nuevo Estado turco liderado por Kemal. El Imperio Otomano, descrito en el duodécimo ensayo como un imperio que había existido durante seis siglos, terminó después de la Primera Guerra Mundial. Sus territorios árabes fueron divididos entre Gran Bretaña y Francia mediante el sistema de mandatos; sus territorios centrales se convirtieron en la nueva República Turca después de la guerra de independencia.

Alemania, después del colapso de su imperio, estableció la República de Weimar. El colapso del Imperio ruso produjo el Estado soviético, como se ha señalado en las secciones anteriores.

El colapso de los cuatro imperios es un elemento estructural central de este ensayo. Marca el fin de una era. Estos cuatro imperios representaban la antigua forma de organización política: el imperio dinástico. Su colapso marca el fin del imperio dinástico como forma política en el núcleo euroasiático. La tradición imperial trazada en el cuarto ensayo –la tradición de gobernar a través de diversas configuraciones que persistieron durante dos mil años– llegó a un fin básico en el núcleo euroasiático de la posguerra. Lo que reemplazó a los imperios fueron nuevas formas políticas: Estados-nación, repúblicas y el Estado ideológico totalmente nuevo de la configuración soviética.

El énfasis de MacMillan en que las fronteras del mundo moderno fueron redefinidas en París no es mera retórica sino realidad. Irak, Yugoslavia, Palestina y otras entidades políticas se institucionalizaron durante este período.

Pero este nuevo orden era inestable. La Sociedad de Naciones, el elemento más idealista del orden de posguerra, fue también la parte donde sus defectos inherentes quedaron al descubierto por primera vez. En funcionamiento desde 1920, su objetivo era la cooperación y la seguridad internacionales. Pero Estados Unidos finalmente no se unió, dejando a la Liga constitucionalmente débil en autoridad, recursos y capacidad de hacer cumplir la ley. Sin la participación estadounidense, la eficacia de la Liga se redujo significativamente.

Esta inestabilidad es la clave para comprender la historia posterior. La Primera Guerra Mundial destruyó el viejo sistema pero el nuevo orden que construyó era inestable. El Tratado de Versalles incorporó los agravios alemanes; el sistema de mandatos amplió las contradicciones coloniales; la Liga carecía de capacidad para hacer cumplir la ley; los nuevos estados-nación tuvieron numerosas disputas fronterizas entre ellos. Este nuevo orden inestable, combinado con la posterior Gran Depresión, creó las condiciones para el ascenso del fascismo que se describe en el ensayo vigésimo primero.

10. La posición de la línea de falla

En conclusión, este ensayo ha rastreado la década de 1914 a 1924 como la falla en la que se reformó el mundo moderno. Estos hallazgos deben ubicarse nuevamente dentro del marco cincel-constructo y dentro de la trayectoria de esta serie.

Este ensayo ha rastreado dos procesos centrales.

El primero es el colapso del antiguo sistema. El orden imperial dinástico del siglo XIX se derrumbó bajo el peso de la guerra total. El ensayo decimoctavo mostró cómo este sistema acumuló tensiones a lo largo del siglo XIX; Este ensayo ha mostrado cómo colapsó en la guerra de 1914. El colapso de cuatro grandes imperios marca el fin del imperio dinástico como forma política en el núcleo euroasiático. La guerra total fue el mecanismo de este colapso: consumió a las naciones beligerantes a una escala sin precedentes, agotó a los viejos regímenes (especialmente el de Rusia) y abrió espacio para la revolución.

El segundo es el nacimiento de una nueva configuración. El Estado soviético, como configuración política totalmente nueva, nació sobre las ruinas de la guerra y la revolución. Es el constructo más reciente y distintivo analizado en esta serie. Su legitimidad derivaba de una teoría de la historia; su objetivo era transformar toda la sociedad y eliminar el llamado capitalismo; fue un caso extremo de búsqueda de un cierre; era un estado ideológico; se construyó sobre la capacidad de movilización integral desarrollada a través de la guerra total.

Tomando estos dos procesos juntos, este ensayo se encuentra en la línea divisoria entre el fin de una vieja era y el comienzo de una nueva. La vieja era fue la de los imperios dinásticos, la diplomacia del equilibrio de poder y la política electoral limitada. La nueva era es la de la guerra total, la revolución, la política de masas y los estados ideológicos. Los diez años transcurridos entre 1914 y 1924 son la línea divisoria entre estas dos eras: lo viejo se derrumba aquí, lo nuevo nace aquí.

El hilo medio explícito ocupa una posición compleja en este ensayo. La Primera Guerra Mundial en sí fue una gran catástrofe para este hilo: en forma de guerra total, aplicó toda la capacidad estatal y la capacidad industrial que Europa había desarrollado para la matanza mutua de millones, constituyendo una instrumentalización masiva de los seres humanos. El Estado soviético representa una distorsión compleja de este hilo: afirmó lograr la liberación total de la humanidad, pero en la práctica construyó un sistema que suprimió a individuos concretos, repitiendo la inversión de eliminar la autonomía individual en nombre del pueblo. El sistema de mandatos de posguerra amplió el doble rasero colonial, ejecutando el principio universal de autodeterminación nacional de manera escalonada. Este ensayo rastrea las múltiples catástrofes y distorsiones que el hilo medio explícito encontró a principios del siglo XX.

Pero hay que recordar el tratamiento constante de este hilo a lo largo de la serie: no es la única línea principal de la historia, sino una expresión específica del Ciclo Cincel–Constructo, un remanente particularmente resistente. La Primera Guerra Mundial y el estado soviético muestran que este remanente se enfrenta a la catástrofe y la distorsión, pero los remanentes son indestructibles. Después de la Primera Guerra Mundial, las regiones colonizadas continuaron utilizando el lenguaje de la autodeterminación nacional para exigir la independencia; este hilo continuó extendiéndose hacia las colonias. Dentro del Estado soviético, la autonomía individual suprimida, las fuerzas del mercado y los intereses privados resurgieron repetidamente, forzando repetidos ajustes. El remanente llamado «el ser humano como fin», a través de las catástrofes y distorsiones de la Primera Guerra Mundial y el Estado soviético, no fue eliminado. Continuó aumentando en diversas formas.

El siguiente ensayo aborda el capítulo más oscuro del siglo XX: el ascenso del fascismo. Este ensayo ha señalado que el nuevo orden inestable construido por la Primera Guerra Mundial, combinado con la Gran Depresión posterior, creó las condiciones para el fascismo. El darwinismo social trazado en el ensayo decimoctavo, las fantasías de superioridad y cultura militarista de antes de la guerra trazadas en este ensayo, alcanzaron su expresión extrema en el fascismo. El fascismo fue uno de los polos de la contienda ideológica tripartita del siglo XX: democracia liberal, comunismo y fascismo en confrontación. Fue una respuesta reaccionaria al desastre de la Primera Guerra Mundial, los agravios de Versalles, la crisis de la Gran Depresión y el miedo a la revolución soviética. Llevó al extremo las teorías de superioridad nacionalistas y racistas; construyó una configuración que negaba «el ser humano como fin» más completamente que los soviéticos.

El próximo ensayo también requiere una nota particular sobre los principios de esta serie. La serie no ofrece veredictos morales sobre configuraciones históricas, pero hay dos excepciones: las masacres mongolas son una; el genocidio nazi es otro. El próximo ensayo hará un juicio explícito sobre el genocidio nazi. El fascismo –y el nazismo en particular– es la negación más completa del hilo medio explícito que ha encontrado esta serie. Abierta, sistemática y con toda la fuerza del Estado negó el estatus de humanidad a ciertos grupos de personas y los designó como objetos a eliminar. Ésta es la cara más oscura de la oposición al principio de el ser humano como fin en el siglo XX.

Siguiente: El ascenso del fascismo: la transición de contrafase del siglo XX y la negación más completa de el ser humano como fin.