Der Erste Weltkrieg und die russische Revolution

1. Rahmen und Methode: eine unverhältnismäßige Antwort auf einen Schuss

Der achtzehnte Essay endete 1914, als sich alle Spannungen des europäischen 19. Jahrhunderts auf dem Balkan bündelten und den Ersten Weltkrieg auslösten. Der neunzehnte entfaltete die koloniale Expansion desselben Europas über den Globus und die Struktur seines doppelten Maßstabs nach innen und außen. Dieser Essay behandelt das Jahrzehnt nach 1914 — die Bruchzone, in der die moderne Welt neu geschmiedet wurde.

Der zentrale Zeitraum reicht von 1914 bis 1924. Vor 1914 wurde Europa noch von dynastischen Reichen, Gleichgewichtsdiplomatie und begrenzter Wahlpolitik beherrscht. Bis 1924 waren vier große Reiche zusammengebrochen, zwei russische Revolutionen und ein Bürgerkrieg hatten einen neuartigen Sowjetstaat hervorgebracht, und die Weltpolitik trat erstmals in das Zeitalter des totalen Krieges, der Revolution, der Massenpolitik und des ideologischen Staates ein.

Zwei Ereignisse strukturieren dieses Jahrzehnt. Der Erste Weltkrieg ist der Zusammenbruch des gesamten, im 19. Jahrhundert errichteten europäischen Systems. Die russische Revolution lässt auf den Trümmern des Krieges eine völlig neue politische Konfiguration entstehen, den Sowjetstaat. Der Krieg ist die Zusammenführung und der Abschluss aller Fäden, die der achtzehnte Essay entfaltet hatte — Nationalismus, industrielle Revolution, Bündnissystem —, die sich 1914 bündelten. Die Revolution greift einen anderen Faden dieser beiden Essays auf: Der Sozialismus, politischer Ausdruck des Rests, den der industrielle Kapitalismus erzeugt, ergreift zum ersten Mal die Macht in einem Großreich, auf den Trümmern des Krieges, in Russland. Beide Prozesse hängen zusammen: Der Zusammenbruch des alten Systems schafft die Bedingungen für die Geburt des neuen Konstrukts — der totale Krieg erschöpfte das alte russische Regime und öffnete so den Raum für die Revolution.

Dieses Kapitel wendet das der Reihe eigene Prinzip beschreibender Neutralität mit besonderer Strenge an. Der Sowjetstaat ist Gegenstand heftiger ideologischer Kontroversen; er wird hier aus der neutralen Perspektive der Institutionengeschichte behandelt, ohne ideologische Wertung, als Analyse seiner konkreten Funktionsweise als Konstrukt — seiner Legitimitätsquelle, seiner Art, den Rest zu behandeln, seiner inneren Logik. Zwang und Gewalt der frühen Sowjetzeit — Kriegskommunismus, Zwangsrequirierung, Unterdrückung der Opposition — werden wahrheitsgemäß dargestellt, aber als Strukturanalyse, nicht als moralische Anklageschrift.

Methodisch stützt sich dieses Kapitel auf mehrere zeitgenössische Historiker. Christopher Clark betont, dass es 1914 keinen einzelnen Schuldigen gab: Alle Großmächte glitten, Hochrisikoentscheidung um Hochrisikoentscheidung, in den Krieg. Margaret MacMillan zeigt, dass die Pariser Friedenskonferenz von 1919 die Grenzen der modernen Welt prägte, zugleich aber zahlreiche ungelöste Fragen hinterließ. Sheila Fitzpatrick verlagert den Blick von rein ideologischen Streitfragen auf Sozialgeschichte und institutionelle Folgen. Stephen Kotkin stellt die Machtstruktur innerhalb der Partei in den 1920er Jahren in einen längeren Prozess der Staatsbildung. Diese vier Linien bilden das methodische Gerüst dieses Essays.

Der achtzehnte Essay hatte die vielfachen Spannungen, die zum großen Krieg führten, bereits entfaltet; sie werden hier nicht wiederholt, sondern nur um ein entscheidendes Urteil über die Natur des Kriegsausbruchs ergänzt. Der Krieg hatte keine einzelne Ursache: Mehrere strukturelle Spannungen — Bündnissystem, Wettrüsten, Balkankrise, nationale Spannungen in den multiethnischen Reichen, deutsche Einkreisungsangst — erreichten im Sommer 1914 gleichzeitig ihren kritischen Punkt.

Die Julikrise verwandelte diese langfristig angesammelten Reste in eine Kettenreaktion. Am 28. Juni 1914 ermordete Gavrilo Princip in Sarajevo den Thronfolger Österreich-Ungarns. Am 5. Juli stellte Deutschland Wien den berühmten „Blankoscheck" aus und sicherte Unterstützung zu, unabhängig davon, welche Maßnahmen Österreich-Ungarn gegen Serbien ergreifen würde. Am 23. Juli überreichte Österreich-Ungarn Serbien ein 48-Stunden-Ultimatum von solcher Härte, dass Sankt Petersburg, Paris und London urteilten, Wien beabsichtige wahrscheinlich, einen Krieg zu provozieren. Am 28. Juli erklärte Österreich-Ungarn Serbien den Krieg. Russland leitete daraufhin eine kriegsvorbereitende Mobilmachung ein; Deutschland erklärte Russland am 1. August und Frankreich am 3. August den Krieg und rückte gemäß dem Schlieffen-Plan durch Belgien vor. Am 4. August erklärte Großbritannien, nach dem deutschen Einmarsch in Belgien, Deutschland den Krieg, unter Berufung auf die durch den Londoner Vertrag von 1839 garantierte belgische Neutralität. Damit hatte sich eine lokale Balkankrise vollständig europäisiert und begann sich zu globalisieren.

Wirklich wichtig ist nicht, warum ein Schuss die Welt entzünden konnte, sondern warum dieses System auf einen Schuss so unverhältnismäßig reagierte. Das Attentat war nur der Auslöser, keine hinreichende Ursache; dass die Folgen zum Auslöser in keinem Verhältnis standen, zeigt gerade, dass Diplomatie, Rüstung, Nationalismus und imperiale Angst im Inneren des Systems bereits einen kritischen Zustand erreicht hatten. Dieses Urteil ergänzt Clarks im achtzehnten Essay zitierte These: 1914 war kein unausweichliches Schicksal, sondern eine bereits gefahrenschwere Struktur, die durch eine Krise über ihren kritischen Punkt hinausgestoßen wurde. Ein stabiles System stürzt durch ein Attentat nicht in einen Weltkrieg; einem System, das gewaltige Spannungen angehäuft hat, genügt dazu ein einziger Schuss. Die Unverhältnismäßigkeit der Folgen misst die Spannung der Struktur.

Hinzuzufügen ist eine Dimension des geistigen Klimas jener Zeit, die dieses Kapitel unmittelbar mit dem Abschnitt über Sozialdarwinismus im achtzehnten Essay verbindet und auf den späteren Essay über den Faschismus vorausweist. Das Europa vor 1914 war nicht nur Schauplatz rationaler diplomatischer Fehler: Es war durchdrungen von sozialdarwinistisch gefärbten Theorien nationaler und rassischer Überlegenheit, von einer Männlichkeit und Opfer verherrlichenden Militärkultur und von dem politischen Impuls, innere Spannungen auf einen äußeren Feind abzulenken. Die Aufrüstung war gefährlich, nicht nur weil sie mehr Waffen bedeutete, sondern weil sie in dieser tieferen Vorstellung von Überlegenheit, dieser militaristischen Kultur, dieser Krisenmentalität verwurzelt war. Dieses Klima lieferte eine Sprache, die den Krieg romantisierte, die den Wettstreit der Nationen als natürlich, notwendig, ja ruhmvoll erscheinen ließ — sie senkte den psychischen Widerstand gegen den Krieg und ließ ihn nicht als Katastrophe, sondern als Beweis nationaler Vitalität erscheinen. Dieses Klima sollte später beim Faschismus, Gegenstand des einundzwanzigsten Essays, seinen Höhepunkt erreichen.

2. Der totale Krieg: die Heimatfront wird zur Front

Der Krieg verwandelte sich nicht sofort in die später vertraute Hölle der Schützengräben; doch er zeigte bald eine völlig neue Eigenschaft: den totalen Krieg.

Im Westen erstarrte die Front, nachdem der deutsche Versuch, Frankreich rasch niederzuwerfen, nach der Marneschlacht im September 1914 gescheitert war, durch das Wettrennen zum Meer und die Dichte des Feuers. Bis Ende 1914 erstreckte sich die Linie bereits von der Schweizer Grenze bis zur Nordsee und bildete ein zunehmend komplexes System aus Schützengräben, Verteidigungsstellungen und Feuerkraft. Die Schlacht von Verdun 1916 wurde zur am längsten dauernden Schlacht der Westfront, die Schlacht an der Somme im selben Jahr zur blutigsten. Strategisch war die Logik der Westfront 1916 bereits völlig klar: den Gegner durch einen von Industrialisierung, Technisierung und totaler Mobilisierung getragenen Zermürbungskrieg niederzuringen — nicht durch ein oder zwei entscheidende Schlachten, sondern durch Erschöpfung, indem man mehr Menschen und Material mobilisierte als der Gegner und ihn zuerst erschöpfte.

Die Ostfront war anders: Wegen des weiten Raums und der geringeren Eisenbahn- und Nachschubdichte bewahrte sie eine großräumige Beweglichkeit, die der Westen kaum kannte. In der Schlacht von Tannenberg im August 1914 wurde die zweite russische Armee fast vollständig aufgerieben. Die Brussilow-Offensive von 1916 hätte beinahe die Kampffähigkeit der österreichisch-ungarischen Armee zerstört, doch Russland konnte daraus kein strategisches Ziel machen; die anschließende Zermürbung überdehnte seine Kräfte weiter, und die Kriegsmüdigkeit wandte sich schließlich gegen das kaiserliche Regime selbst. Das ist der entscheidende Punkt, der unmittelbar zur russischen Revolution führt: Die Zermürbung an der Ostfront untergrub das russische Kaiserreich schwer; Russland konnte Offensiven führen, aber die Erschöpfung eines totalen Krieges nicht ertragen.

Der Krieg dehnte sich auch über Europa hinaus aus. Im Oktober 1914 trat das Osmanische Reich mit einem Marineangriff auf russische Schwarzmeerhäfen in den Krieg ein und weitete den Konflikt sofort auf den Kaukasus, den Nahen Osten und die Dardanellen aus. Der Gallipoli-Feldzug von 1915/16 war eine der berühmtesten Niederlagen der Entente.

Hier muss ein Massenverbrechen behandelt werden, das zu diesem Kapitel gehört. Vom Frühjahr 1915 bis zum Herbst 1916 fand der Genozid an den Armeniern auf dem Gebiet des Osmanischen Reichs statt. Schätzungen des United States Holocaust Memorial Museum zufolge lebten damals rund anderthalb Millionen Armenier im Reich; die Zahl der Toten beträgt mindestens 664.000 und könnte bis zu 1,2 Millionen erreichen. Dieses Ereignis muss wahrheitsgemäß dargestellt werden: Es ist der erste Massengenozid des 20. Jahrhunderts, mehrere Hunderttausend bis über eine Million Armenier starben in einer organisierten Verfolgung durch die osmanischen Behörden, die die Armenier als inneren Feind und möglichen Verbündeten des äußeren Feindes behandelten und sie deportierten und massakrierten. Es ist ein frühes, verheerendes Beispiel dafür, wie der totale Krieg massive Gewalt gegen eine innere Bevölkerungsgruppe freisetzt.

Auch der Seekrieg veränderte den Charakter des Konflikts. Die Skagerrakschlacht von 1916 war die einzige große Schlachtschiff-Konfrontation zwischen der britischen und der deutschen Flotte. Die 1917 wiederaufgenommene uneingeschränkte U-Boot-Kriegsführung trug zusammen mit der Zimmermann-Depesche dazu bei, den Kriegseintritt der Vereinigten Staaten im April 1917 herbeizuführen. Dieser Eintritt bedeutete nicht nur zusätzliche Truppen, sondern vor allem eine überwältigende Verschiebung in Industrie, Finanzkraft und langfristiger Nachschubfähigkeit, die der Entente im Zermürbungskrieg den entscheidenden Vorteil sicherte — denn in einem Krieg, der über Erschöpfung entschieden wird, gewinnt die Seite mit der größten industriellen und finanziellen Kapazität.

Zusammengenommen war der Erste Weltkrieg zunächst ein totaler Krieg. Gängigen Schätzungen zufolge mobilisierten die kriegführenden Staaten insgesamt mehr als siebzig Millionen Soldaten. Allein die militärischen Todesopfer belaufen sich auf etwa 8,5 bis 9 Millionen, die zivilen Todesopfer könnten rund 13 Millionen erreicht haben. Doch die Bedeutung des totalen Krieges erschöpft sich nicht in der Zahl der Toten. Wichtiger ist, dass der Krieg auch die Heimatfront in ein Schlachtfeld verwandelte. Die Kriegführung stützte sich auf eine umfassend mobilisierte Heimatfront: Frauen traten massenhaft in bezahlte Arbeit und freiwilligen Dienst ein, der staatliche Eingriff in Produktion, Transport, Rationierung, Information und Propaganda erreichte ein neues Ausmaß.

Diese Ausweitung der Staatsfähigkeit ist eine tiefgreifende Folge, die hervorzuheben ist: Sie verschwand nach dem Waffenstillstand von 1918 nicht einfach, sondern blieb in den Regierungstechniken aller nachfolgenden großen ideologischen Staaten erhalten. Um diesen Krieg zu führen, musste der Staat die gesamte Gesellschaft mobilisieren, Produktion und Verteilung kontrollieren, Information kontrollieren, jeden Einzelnen in die Kriegsmaschine einbinden. Diese Fähigkeit zur umfassenden Mobilisierung, die es vor dem Krieg nicht gab, blieb nach Kriegsende bestehen. Sie wurde zu einem Werkzeug des modernen Staates, einsetzbar im Krieg wie in Friedenszeiten zur Kontrolle der Gesellschaft. Dies ist Fortsetzung und Steigerung eines Themas aus dem siebzehnten Essay, der zeigte, wie die Französische Revolution und Napoleon die Fähigkeit zur totalen Mobilisierung entwickelten: Der Erste Weltkrieg trieb diese Fähigkeit auf eine neue Stufe umfassender, nie dagewesener gesellschaftlicher Mobilisierung. Einmal entwickelt, wurde sie zu einem Werkzeug des modernen Staates schlechthin — die ideologischen Staaten des 20. Jahrhunderts, der Sowjetstaat ebenso wie später die faschistischen Staaten, erbten und nutzten diese vom totalen Krieg zur äußersten Stufe entwickelte Fähigkeit zur umfassenden Mobilisierung.

3. Die russische Revolution als Produkt der Kriegskrise

Die russische Revolution ist zuerst ein Produkt der Kriegskrise — das ist der Ausgangspunkt, um sie zu verstehen.

Die schweren Verluste von 1914 bis 1916, der Mangel an Ausrüstung, das Versagen des Transportwesens und die Unfähigkeit der Regierung ließen die dynastische Legitimität rapide sinken. 1916 konnte die russische Armee noch eine taktisch erfolgreiche Offensive führen, doch die Zermürbung der Ostfront hatte das kaiserliche Regime bereits schwer untergraben. Als die Revolution 1917 ausbrach, bestand das Problem nicht mehr vorrangig in der Versorgung, sondern in der an der Front und in der Gesellschaft angehäuften Kriegsmüdigkeit, die den Zusammenbruch der Truppenmoral auslöste.

Dieser Ausgangspunkt ist wichtig: Die russische Revolution ist kein rein ideologisches Ereignis, kein unmittelbares Produkt marxistischer Theorie. Sie ist zuerst das Ergebnis der Erschöpfung des alten russischen Regimes durch den totalen Krieg — die konkrete Gestalt jenes Rückschlags, von dem bereits die Rede war: der Zusammenbruch eines Regimes, das die Erschöpfung eines totalen Krieges nicht ertragen konnte.

Die Dynamik der Februarrevolution von 1917 entsprang der Überlagerung einer sozialen Krise in der Hauptstadt, politischer Handlungsunfähigkeit und dem Zusammenbruch der militärischen Loyalität. Der soziale Protest in Petrograd verwandelte sich rasch in eine Regimekrise: Die Romanow-Dynastie brach binnen weniger Tage zusammen, Nikolaus II. dankte ab, eine provisorische Regierung wurde gebildet. Diese Revolution war spontan, von keiner Partei organisiert oder geführt: Soziale Krise der Hauptstadt, Volksprotest und der Treuebruch des Heeres gegenüber dem Zaren fielen zusammen und stürzten die Dynastie binnen weniger Tage. Dreihundert Jahre Romanow-Herrschaft brachen in wenigen Tagen zusammen — ein Maß dafür, wie tief der totale Krieg das alte Regime bereits ausgehöhlt hatte.

Der wirklich entscheidende Punkt ist, dass sich nach dem Zusammenbruch des Kaiserreichs kein einziges souveränes Machtzentrum sofort bildete, sondern eine Doppelherrschaft von provisorischer Regierung und Sowjets entstand. Rechtliche Legitimität und internationale Anerkennung lagen eher auf Seiten der provisorischen Regierung, während Straßenmobilisierung, die Legitimität der Arbeiter- und Soldatenräte und der bewaffnete Einfluss in der Hauptstadt sich zunehmend bei den Sowjets konzentrierten. Diese Doppelherrschaft ist der Schlüssel zum Verständnis der späteren Oktoberrevolution: Die provisorische Regierung besaß den rechtlichen Titel und die internationale Anerkennung; der Sowjet — die Versammlung der Arbeiter- und Soldatendeputierten — besaß die Mobilisierungskraft der Straße und den bewaffneten Einfluss in der Hauptstadt. Keines der beiden Machtzentren konnte das andere völlig verdrängen; diese instabile Doppelherrschaft eröffnete den Bolschewiki später den Raum für die Machtergreifung.

4. Lenin und der Oktober: eine organisierte Machtergreifung im Umfeld der Massenpolitik

Lenins Rückkehr trieb diese Instabilität in eine neue Richtung.

Im April 1917 organisierte Deutschland aus strategischen Erwägungen — Russland aus dem Krieg zu drängen — Lenins Rückkehr über Deutschland und Schweden nach Russland. Die deutsche Kalkulation ging später tatsächlich auf: Nach seiner Machtübernahme führte Lenin Russland tatsächlich aus dem Krieg, sodass Deutschland seine Kräfte an der Westfront bündeln konnte.

Lenin legte daraufhin die Aprilthesen vor, deren Kern zum Handlungsprogramm der Bolschewiki wurde: die Unterstützung der provisorischen Regierung einstellen, sofort aus dem Krieg austreten, das Land an die Bauern verteilen und alle Macht den Sowjets übertragen. Während die provisorische Regierung den Krieg fortsetzte und die Landfrage hinauszögerte, boten die Bolschewiki mit dem sofortigen Kriegsaustritt und der sofortigen Landverteilung eine Antwort auf die beiden dringendsten Forderungen der Bevölkerung, Frieden und Land — was ihre Unterstützung in der Bevölkerung rasch wachsen ließ.

Die Julitage brachten den Bolschewiki zunächst einen Rückschlag — Kerenski nutzte die Gelegenheit, Lenin als deutschen Agenten darzustellen —, doch die Kornilow-Affäre zerstörte umgekehrt die politische Glaubwürdigkeit der provisorischen Regierung und stärkte die Stellung der Bolschewiki in den Sowjets erheblich. Kornilow, ein General, versuchte einen Militärputsch; die provisorische Regierung musste sich zur Abwehr auf linke Kräfte einschließlich der Bolschewiki stützen. Dieses Ereignis stärkte das Ansehen der Bolschewiki, da man sie fortan als Verteidiger der Revolution gegen den Militärputsch wahrnahm.

Die Oktoberrevolution selbst glich weniger einer spontanen Massenrevolution als einer organisierten Machtergreifung, vollzogen im Umfeld der Massenpolitik. Dieses Urteil ist wichtig: Es unterscheidet die Februarrevolution — spontan, ohne Organisation und Führung — von der Oktoberrevolution — einem klassischen, von einer Minderheit ausgeführten Staatsstreich. Am 10. Oktober beschloss das bolschewistische Zentralkomitee die Machtergreifung. Gestützt auf das dem Petrograder Sowjet unterstellte Militärrevolutionskomitee, besetzten die Bolschewiki in der Nacht vom 24. auf den 25. Oktober unblutig die Schlüsselpunkte der Hauptstadt. Am 26. Oktober bestätigte ein unvollständiger Gesamtrussischer Sowjetkongress diesen Machtübergang und verabschiedete eine Reihe von Lenin vorgelegten Dekreten.

Entscheidend am Oktober ist nicht die Legende von der Erstürmung des Winterpalasts, sondern die genaue Überlagerung von militärischer Organisation, sowjetischem Legitimitätsdiskurs und der Lähmung des Staatsapparats. Drei Faktoren überlagerten sich präzise: militärische Organisation — die Bolschewiki kontrollierten über das Militärrevolutionskomitee die für die Machtergreifung nötige bewaffnete Kraft; sowjetischer Legitimitätsdiskurs — die Parole „alle Macht den Sowjets" verlieh der Machtergreifung Legitimität; Lähmung des Staatsapparats — die provisorische Regierung hatte bereits jede wirksame Regierungsfähigkeit verloren und leistete kaum Widerstand. Der Oktober zeigt eine besondere Art der Machtergreifung: kein Massenaufstand, sondern eine präzise Machtergreifung unter bestimmten Bedingungen — der Doppelherrschaft nach dem Februar und der Lähmung des Staatsapparats —, die die Bolschewiki nicht schufen, sondern nutzten. Im Vakuum, das der Zusammenbruch eines alten Konstrukts hinterlässt, bevor sich eine neue stabile Ordnung etabliert, ergreift eine organisierte, programmatisch und bewaffnet ausgestattete Minderheit durch präzises Handeln die Macht — eine Weise, im Vakuum des zusammengebrochenen alten Konstrukts ein neues zu errichten.

Der Austritt aus dem großen Krieg hatte einen äußerst hohen Preis. Am 3. März 1918 wurde der Friedensvertrag von Brest-Litowsk unterzeichnet: Russland verlor die Ukraine, Polen, das Baltikum und Finnland — Gebiete, in denen mehr als ein Viertel seiner Bevölkerung lebte und die mehr als ein Drittel seiner Getreideproduktion lieferten. Dieser Vertrag löste das bolschewistische Friedensversprechen ein, versetzte der Legitimität des neuen Regimes aber einen schweren Schlag: Um aus dem Krieg auszutreten, zahlten die Bolschewiki den Preis riesiger Gebietsabtretungen — ein gewaltiger Preis, doch die Bolschewiki hielten den Kriegsaustritt für notwendig, um die Macht zu festigen. Diese Entscheidung zeigt einen Charakterzug der Bolschewiki: Um die Macht zu behalten, waren sie bereit, einen enormen Preis zu zahlen.

5. Bürgerkrieg und Kriegskommunismus: von der Machtergreifung zum Staatsaufbau

Der Bürgerkrieg von 1918 bis 1922 verwandelte die Revolution von einer bloßen Machtergreifung in einen Staatsaufbau — das ist der Schlüssel zum Verständnis der Entstehung des Sowjetstaats.

Macht zu ergreifen und einen Staat aufzubauen sind zwei verschiedene Dinge. Die Bolschewiki ergriffen im Oktober 1917 die Macht in der Hauptstadt, doch das bedeutete nicht, dass sie ganz Russland kontrollierten; der Bürgerkrieg war der Prozess, in dem sich die Kontrolle über die Hauptstadt zur Kontrolle über den ganzen Staat ausweitete.

Die Rote Armee siegte letztlich vor allem deshalb, weil es den verschiedenen antibolschewistischen weißen Fraktionen an einer einheitlichen Strategie und gemeinsamen Zielen fehlte. Die „Weißen" waren eine Sammelbezeichnung für verschiedenste antibolschewistische Kräfte — ehemalige Offiziere, Liberale, Monarchisten, diverse lokale Mächte —, deren einzige Gemeinsamkeit die Gegnerschaft zu den Bolschewiki war, ohne einheitliche Strategie, gemeinsames Ziel oder einheitliche Führung. Diese Zersplitterung machte es ihnen unmöglich, der straff organisierten Roten Armee wirksam entgegenzutreten.

Zugleich verankerten die Bolschewiki mit äußerster Intensität politische Geheimpolizei, Zwangsrequirierung und Kriegskommando im neuen Staat — ein Umstand, den dieses Kapitel wahrheitsgemäß darstellen muss. Der Kriegskommunismus, der auf Zwangsrequirierung von Getreide, Verstaatlichung von Privatindustrie und -handel sowie rigider Kontrolle beruhte, führte rasch zu städtischem Hunger, verschlechterten Arbeitsbeziehungen, Streiks und ländlichen Aufständen. Diese unter den extremen Bedingungen des Bürgerkriegs ergriffenen Maßnahmen halfen den Bolschewiki, den Bürgerkrieg zu gewinnen, verursachten aber zugleich enormes Leid — städtischen Hunger, wirtschaftlichen Zusammenbruch und weitverbreiteten Widerstand.

Die Kronstadt-Krise von 1921 und der ländliche Widerstand zwangen Lenin, sich der Neuen Ökonomischen Politik (NEP) zuzuwenden. Kronstadt, ein Marinestützpunkt, dessen Matrosen einst treue Anhänger der Revolution gewesen waren, erhob sich in jenem Jahr gegen die bolschewistische Herrschaft und protestierte gegen den Zwang und den Hunger des Kriegskommunismus. Der Aufstand wurde niedergeschlagen, zwang Lenin aber, zusammen mit dem breiten ländlichen Widerstand, zu der Einsicht, dass der Kriegskommunismus nicht fortgesetzt werden konnte. Die NEP, die begrenzte Zugeständnisse an Markt und Kleinproduktion machte, war der strategische Rückzug, der zur Erhaltung der Macht notwendig war: Sie lockerte die Kontrolle über die Wirtschaft, erlaubte privaten Handel in begrenztem Umfang und gestattete den Bauern, nach Abgabe der Steuer ihren Getreideüberschuss zu verkaufen.

Dieser Rückzug verdient eine Analyse im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus: Er zeigt, dass das sowjetische Konstrukt bereits in seiner Entstehungsphase auf eine grundlegende Spannung stieß. Das Ziel der Bolschewiki war die Abschaffung des Kapitalismus und der Aufbau einer vollständig staatlich kontrollierten Wirtschaft; doch das radikale Verfolgen dieses Ziels durch den Kriegskommunismus verursachte einen wirtschaftlichen Zusammenbruch und weitverbreiteten Widerstand, der die Macht selbst bedrohte. Die NEP war ein zeitweiliger Rückzug von diesem radikalen Ziel: Sie erkannte an, dass die vollständige Abschaffung von Markt und Privatproduktion unter den damaligen Bedingungen unmöglich war und ein Kompromiss nötig wurde. Es ist der erste Rückzug eines nach Geschlossenheit strebenden Konstrukts angesichts der Wirklichkeit: Das Ziel des Sowjetstaats war die Beseitigung des Rests namens Kapitalismus, doch dieser Rest erwies sich als nicht sofort beseitigbar — sein teilweises Fortbestehen musste vorübergehend geduldet werden.

Am 30. Dezember 1922 wurde die Sowjetunion gegründet. Im Januar 1924 starb Lenin. Die folgende Frage lautete nicht mehr, ob die Revolution fortzusetzen sei, sondern wer ihr Erbe definieren würde.

6. Die institutionelle Logik des Sowjetstaats: die Avantgardepartei

Nun ist die institutionelle Logik des Sowjetstaats als neues Konstrukt unmittelbar zu analysieren — das ist der Kern dieses Kapitels.

Der sogenannte Sowjetstaat ist nicht gleichbedeutend mit einem Staat unmittelbarer Selbstverwaltung durch Arbeiter und Soldaten. Das ist der Schlüssel zu seinem Verständnis. Sein Name stammt vom Sowjet, der Versammlung der Arbeiter- und Soldatendeputierten, was einen Staat unmittelbarer Selbstverwaltung nahelegt. Tatsächlich aber ist seine institutionelle Kernlogik eine ganz andere.

Die zentrale institutionelle Erfindung des Leninismus besteht darin, die Revolution als ein von einer Avantgardepartei geführtes Unternehmen zu definieren, nicht als einen von der Gesellschaft spontan vollzogenen Prozess. Diese Erfindung ist der Schlüssel zum Sowjetstaat. In Lenins Theorie erzeugt die Arbeiterklasse aus sich selbst kein revolutionäres Bewusstsein; spontan entsteht nur ein gewerkschaftliches Bewusstsein, das auf bessere Bedingungen zielt. Das wahre revolutionäre Bewusstsein muss der Arbeiterklasse von außen durch eine Avantgardepartei gebracht werden, die aus Berufsrevolutionären besteht und über hohe Disziplin und Organisationsfähigkeit verfügt.

In der Tradition von „Was tun?" wurde die Partei als eine neuartige, aus Berufsrevolutionären bestehende, hochdisziplinierte und organisierte Partei konzipiert. Bis 1921 definierte Lenin sie noch expliziter als Avantgarde, die extreme Disziplin verlangte und Fraktionsbildung sowie schrankenlose Debatten ablehnte. Der demokratische Zentralismus sollte Diskussion und Einheit äußerlich verbinden, verlagerte die Macht in der Praxis aber rasch nach oben, zum Zentralkomitee und dessen noch kleinerem Führungskern.

Diese Logik der Avantgardepartei bestimmte die gesamte Struktur des Sowjetstaats. Wenn die Revolution von einer Avantgardepartei geführt werden muss, wenn die Arbeiterklasse selbst kein revolutionäres Bewusstsein hervorbringen kann, dann steht die Partei über allem: Sie kennt die Richtung der Geschichte, sie vertritt die wahren Interessen der Arbeiterklasse, auch wenn diese sie selbst noch nicht erkannt hat. Diese Logik verlieh der Partei eine absolute Autorität, die auf die tatsächliche Zustimmung der Arbeiterklasse nicht angewiesen war, da sie deren wahre Interessen vertrat — definiert durch die Theorie der Partei, nicht durch den tatsächlichen Willen der Arbeiter.

Das erklärt auch das Schicksal der Sowjets. Zwischen Februar und Oktober war der Sowjet zeitweise tatsächlich die wichtigste Form der Politik der Arbeiter- und Soldatendeputierten. Doch nach der bolschewistischen Machtergreifung entartete er rasch von einem Vertretungsorgan der Revolution zu einer legitimierenden Hülle der Parteimacht. Das Zentrale Exekutivkomitee der Sowjets wurde als oberstes Gesetzgebungsorgan anerkannt, doch die wirkliche Macht lag letztlich beim Zentralkomitee der Kommunistischen Partei. Mit anderen Worten: Der Sowjet war in der Theorie eine Volksversammlung, wurde in der Praxis aber zur Schnittstelle, über die das Partei-Staat-System seine Befehle an die Gesellschaft weitergab — dieser Machtübergang vom Sowjet zur Partei war keine zufällige Abweichung, sondern die notwendige Folge der Logik der Avantgardepartei: Wenn die Partei die wahren Interessen der Arbeiterklasse vertritt, muss ihre Macht über der des Sowjets stehen, der sich ihr unterzuordnen hat.

Die Diktatur des Proletariats wandelte sich in diesem Prozess rasch von einem revolutionären Übergangsbegriff zu einer hochgradig repressiven Herrschaftspraxis. Lenin hielt nach der Machtübernahme im Namen dieser Diktatur die Kontrolle aufrecht und verfolgte eine äußerst harte Unterdrückungspolitik: Kriegskommunismus, Tscheka, Zwangsrequirierung und die strafrechtliche Verfolgung der Opposition bildeten zusammen das Gerüst des frühen Partei-Staats.

Hier ist ein wichtiges Urteil hervorzuheben: Innenpolitisch war auch die Ausschaltung anderer linker Kräfte durch die Bolschewiki Teil der Systembildung. Die Sozialrevolutionäre Partei erhielt bei den Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung 1917 sogar mehr Stimmen als die Bolschewiki selbst; dennoch wurden ihre linken Verbündeten bereits 1918 aus der Macht gedrängt, und die gesamte Partei wurde nach dem Sieg im Bürgerkrieg unterdrückt. Die Menschewiki wurden 1922 endgültig unterdrückt, viele gingen ins Exil. Die Bolschewistische Partei weigerte sich in der Folge, die Macht mit anderen revolutionären Kräften zu teilen, und unterdrückte schließlich jede konkurrierende politische Organisation.

Dieses Urteil ist wichtig für das Verständnis des Sowjetstaats: Die frühe Entstehung des Partei-Staat-Systems war nicht der Verrat eines Einzelnen, sondern beruhte auf zahlreichen strukturellen Voraussetzungen, die bereits zu Lenins Zeit gelegt wurden. Eine verbreitete Erzählung schreibt die repressive Natur des Sowjetstaats allein Stalin zu und geht davon aus, Lenin habe ein relativ demokratisches revolutionäres Regime errichtet, das Stalin verraten und in einen repressiven Staat verwandelt habe. Diese Erzählung entspricht nicht den Fakten: Die strukturellen Voraussetzungen des repressiven Partei-Staat-Systems — die Logik der Avantgardepartei, die Entartung des Sowjets zur legitimierenden Hülle, die Unterdrückung anderer Parteien, die Diktatur des Proletariats als repressive Herrschaft — waren allesamt bereits unter Lenin ausgebildet. Stalin stieg in dieser bereits geformten Struktur auf; er verstärkte und radikalisierte sie, schuf sie aber nicht. Dieses Urteil dient weder der Verurteilung noch der Rechtfertigung einer Person; es dient dem genauen Verständnis der Entstehung des Sowjetstaats als Konstrukt — seine repressive Natur ist das Produkt seiner strukturellen Logik, nicht der moralischen Eigenschaften einer einzelnen Person.

Auf internationaler Ebene verfolgte die 1919 gegründete Komintern offiziell das Ziel der Weltrevolution, wurde in Wirklichkeit aber zunehmend zum Instrument, mit dem die sowjetische Partei die internationale kommunistische Bewegung kontrollierte: organisatorisch der russischen Kommunistischen Partei untergeordnet und von deren Zentralkomitee gesteuert.

7. Das Sowjetsystem als neues Konstrukt

Fasst man die vorangegangenen Abschnitte zusammen, lässt sich nun die Stellung des Sowjetstaats als neues Konstrukt im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus bestimmen.

Der Sowjetstaat ist eine in dieser Reihe völlig neuartige Konfiguration: kein dynastisches Reich, keine feudale Gesellschaft, keine absolute Monarchie, keine konstitutionelle Republik. Es ist etwas gänzlich Neues — ein von einer Avantgardepartei geführter Staat, dessen Legitimität aus einer ideologischen Theorie stammt und dessen Ziel die Umgestaltung der gesamten Gesellschaft ist.

Seine Legitimitätsquelle ist einzigartig. Der zwölfte Essay hatte festgehalten, dass der Legitimitätsdiskurs die tragende Struktur des Konstrukts ist. Die tragende Struktur des Sowjetstaats ist weder das Gottesgnadentum noch die tatsächliche Zustimmung des Volkes, sondern eine Geschichtstheorie: Die Geschichte habe eine objektive Richtung, hin zu Sozialismus und Kommunismus, und die Kommunistische Partei besitze die wissenschaftliche Erkenntnis dieser Richtung und verkörpere die Kraft des historischen Fortschritts. Die Legitimität der Parteimacht beruht auf ihrer Beherrschung der Gesetze der Geschichte, auf ihrem Anspruch, die Richtung des geschichtlichen Fortschritts zu vertreten — eine völlig neue Art von Legitimität, die weder von Tradition noch von göttlicher Erwählung noch von der tatsächlichen Zustimmung des Volkes abhängt, sondern von einer Theorie der Geschichte.

Sein Ziel ist einzigartig. Die meisten bisher analysierten Konstrukte zielten darauf, eine bestimmte Ordnung aufrechtzuerhalten, ein Territorium zu beherrschen, eine Dynastie fortzuführen. Das Ziel des Sowjetstaats ist die Umgestaltung der gesamten Gesellschaft, die Abschaffung einer alten Gesellschaftsform, des Kapitalismus, und der Aufbau einer gänzlich neuen Gesellschaftsform, Sozialismus und Kommunismus — ein beispiellos ehrgeiziges Ziel, das nicht nur die Politik, sondern die wirtschaftliche Basis und die Klassenstruktur der gesamten Gesellschaft umgestalten will.

Dieses Ziel macht den Sowjetstaat zu einem extremen, nach Geschlossenheit strebenden Konstrukt. Der siebzehnte Essay hatte den jakobinischen Terror als extreme Form dieses Strebens analysiert, das im Namen des allgemeinen Volkswillens jede Heterogenität beseitigte. Das Streben des Sowjetstaats nach Geschlossenheit ist systematischer, dauerhafter, gründlicher: Sein Ziel ist die Beseitigung des Rests namens Kapitalismus, die Abschaffung der gesamten alten Gesellschaftsform, der Aufbau einer neuen, vollständig nach der Theorie gestalteten Gesellschaft — ein Ziel, das von sich aus verlangt, alles zu beseitigen, was dieser Umgestaltung im Wege steht: alte Klassen, alte Wirtschaftsformen, oppositionelle Parteien, abweichendes Denken.

Diese Analyse ist mit der zentralen These der Reihe zu verbinden: Ein Konstrukt kann sich nicht schließen, ein Rest kann nicht beseitigt werden. Der Sowjetstaat ist ein extremer Fall des Strebens nach Geschlossenheit: Er versucht, den Rest namens Kapitalismus zu beseitigen, eine klassenlose, marktlose, vollständig nach der Theorie organisierte Gesellschaft aufzubauen. Doch er stößt von Anfang an auf die Realität, dass der Rest nicht beseitigt werden kann. Der vorangehende Abschnitt zeigte, dass das radikale Streben des Kriegskommunismus nach Abschaffung des Marktes einen wirtschaftlichen Zusammenbruch verursachte, der Lenin zur NEP zwang, zur Duldung des teilweisen Fortbestehens des Marktes — der erste Rückzug eines nach Geschlossenheit strebenden Konstrukts angesichts seines Rests. Während seiner gesamten Geschichte stieß der Sowjetstaat immer wieder auf dieses Problem: Der Rest, den er zu beseitigen sucht — Markt, privates Interesse, individuelle Autonomie — taucht immer wieder neu auf und zwingt ihn zu wiederholten Anpassungen.

Der Sowjetstaat hat noch eine weitere Besonderheit: Er ist ein ideologischer Staat. Er herrscht nicht nur durch Zwang, sondern organisiert die Gesellschaft mittels einer umfassenden Ideologie, die alles erklärt — die Richtung der Geschichte, die Struktur der Gesellschaft, den Sinn des individuellen Lebens — und von jedem Einzelnen verlangt, sie anzunehmen und zu verinnerlichen. Dieser ideologische Staat ist ein neues Phänomen des 20. Jahrhunderts, das auf der vom totalen Krieg entwickelten Fähigkeit zur umfassenden Mobilisierung beruht: Der totale Krieg hatte bewiesen, dass der Staat die gesamte Gesellschaft mobilisieren und kontrollieren konnte; der ideologische Staat weitet diese Mobilisierung und Kontrolle auf die Ebene des Denkens aus — er will nicht nur das Handeln der Menschen, sondern auch ihr Denken kontrollieren.

Setzt man den Sowjetstaat auf jene halbsichtbare Linie, die sich durch die ganze Reihe zieht, so nimmt er eine komplexe Stellung ein. Einerseits beansprucht er, die vollständige Befreiung des Menschen zu verwirklichen — sein theoretisches Ziel ist die Beseitigung aller Ausbeutung und Unterdrückung, die Verwirklichung von Gleichheit und Freiheit für alle: In diesem Sinne ist er ein radikaler Ausdruck des Prinzips „der Mensch als Zweck". Andererseits errichtet er in der Praxis ein hochgradig repressives Partei-Staat-System, das im Namen des Volkes konkrete Menschen unterdrückt und die Theorie der Partei über den tatsächlichen Willen der Individuen stellt: In diesem Sinne wiederholt er jene beim jakobinischen Terror bereits benannte Umkehrung — im Namen des Volkes die Autonomie konkreter Menschen auszulöschen.

Diese Umkehrung hat dieselbe Struktur wie der jakobinische Terror. Der siebzehnte Essay hatte gesagt: Verbindet sich das Prinzip „der Mensch als Zweck" mit einer nach Geschlossenheit strebenden Politik, entsteht eine Umkehrung — im Namen des Volkes den Menschen auszulöschen. Der Sowjetstaat ist die systematischere, dauerhaftere Form dieser Umkehrung im 20. Jahrhundert: Seine Theorie handelt von der Befreiung des Menschen, doch seine Praxis ist repressiv, weil sie diese Befreiung als einen von der Partei geführten, die Gesellschaft nach der Theorie umgestaltenden Prozess definiert — einen Prozess, in dem sich konkrete Menschen, ihr konkreter Wille, ihre konkrete Autonomie den Gesetzen der Geschichte unterwerfen müssen, die die Partei zu beherrschen behauptet. Beansprucht eine Partei, das wahre Interesse des Menschen und die wahre Richtung der Geschichte zu besitzen, verliert der konkrete Mensch das Recht auf Widerspruch, denn Widerspruch gegen die Partei bedeutet Widerspruch gegen das wahre Interesse des Volkes, gegen die Richtung der Geschichte.

Es ist eine weitere tiefgreifende Verzerrung, auf die diese halbsichtbare Linie zu Beginn des 20. Jahrhunderts stößt — eine andere Verzerrung als der im neunzehnten Essay analysierte koloniale doppelte Maßstab. Der koloniale doppelte Maßstab schließt einen Teil der Menschheit vom universellen Prinzip aus; die sowjetische Verzerrung errichtet im Namen universeller Befreiung ein System, das konkrete Individuen unterdrückt. Beide sind Verzerrungen, auf die das Prinzip „der Mensch als Zweck" bei seiner Verwirklichung stößt — sie zeigen, dass diese Verwirklichung nicht linear verläuft, sondern auf mancherlei Verzerrungen und Umkehrungen trifft.

8. Die Pariser Friedenskonferenz: die Selektivität nationaler Selbstbestimmung

Der Blick wendet sich zurück nach Westen. Die Pariser Friedenskonferenz von 1919 wollte alle Kriege beenden, glich aber eher einem gewaltigen Bauprojekt zur vorläufigen Verteilung des Kriegserbes.

Die Konferenz eröffnete im Januar 1919 mit fast dreißig teilnehmenden Ländern, doch tatsächlich bestimmten die „Vier Großen" die Tagesordnung: Wilson, Lloyd George, Clemenceau und Orlando. Der Versailler Vertrag mit Deutschland wurde am 28. Juni 1919 unterzeichnet, die Völkerbundsatzung direkt in den Vertrag eingebettet.

Die Kritik am Versailler System begann fast mit seiner Geburt: Keynes prägte es 1919 in „Die wirtschaftlichen Folgen des Friedensvertrags" als eine Zerstörung des wirtschaftlichen Organismus Europas. Margaret MacMillan mahnt jedoch, 1919 nicht auf ein völliges Scheitern oder reine Rache zu reduzieren: Paris habe tatsächlich die Grenzen der modernen Welt neu gezogen, und die Konferenz sei nicht ohne Erfolge geblieben, etwa mit der Gründung des Völkerbunds; zugleich beharrt sie darauf, dass Frieden nicht allein am Verhandlungstisch erzwungen werden konnte, zumal wenn Durchführung, Finanzen, nationale Grenzen und imperiales Erbe miteinander in Konflikt gerieten.

Dieses Kapitel entfaltet vor allem einen Aspekt, den die Pariser Konferenz offenlegt und der unmittelbar an den doppelten Maßstab aus dem neunzehnten Essay anknüpft: die Selektivität der nationalen Selbstbestimmung.

Wilson stellte das Prinzip der nationalen Selbstbestimmung auf: Jede Nation habe das Recht, über ihre politische Zugehörigkeit selbst zu entscheiden. Dieses Prinzip wurde in Europa teilweise angewandt — Österreich-Ungarn und das Osmanische Reich zerfielen, und es entstand eine Reihe neuer Nationalstaaten: Polen, die Tschechoslowakei, Jugoslawien, Ungarn.

Außerhalb Europas jedoch wurde die Selbstbestimmung selektiv angewandt — die Ordnung im Nahen Osten zeigt dies deutlich. Das Sykes-Picot-Abkommen von 1916 teilte die arabischen Gebiete des Osmanischen Reichs im Voraus auf. Die Balfour-Deklaration von 1917 sicherte Unterstützung für die Errichtung einer jüdischen nationalen Heimstätte in Palästina zu. Das Mandatssystem des Völkerbunds definierte 1919 bis 1922 über Artikel 22 der Völkerbundsatzung die vormals osmanischen und deutschen Gebiete als Völker, die „noch nicht imstande" seien, „sich selbst zu regieren", und die unter die „heilige Mission der Zivilisation" zu stellen seien. Dieses Mandatssystem ist eine klare Institutionalisierung des doppelten Maßstabs: Es begrenzt das Prinzip der Selbstbestimmung auf Europa, während außereuropäische Gebiete als noch nicht selbstverwaltungsfähig definiert und unter Mandat gestellt werden.

Das Problem liegt nicht nur in der Heuchelei, sondern in der geschichteten Anwendung des Prinzips: Europäische Nationalstaaten konnten sich auf die Sprache der Selbstbestimmung berufen, während außereuropäische Gebiete meist in den Rahmen von Mandat, Aufteilung und imperialer Nachfolge eingegliedert wurden. Dieses Urteil knüpft unmittelbar an die zentrale These des neunzehnten Essays an: Die Struktur des doppelten Maßstabs ist eine Theorie der Zivilisationsstufen, in der der Mensch der Form nach universell, in der Praxis aber nach dem Grad zivilisatorischer Reife abgestuft ist. Das Mandatssystem ist die eindeutige Institutionalisierung dieser Theorie: Artikel 22 definiert außereuropäische Völker ausdrücklich als „noch nicht imstande, sich selbst zu regieren" — genau die Sprache der Theorie der Zivilisationsstufen, wonach diese Völker noch nicht reif genug, noch nicht selbstverwaltungsfähig seien und der heiligen Mission der Zivilisation bedürften. Das universelle Prinzip der Selbstbestimmung wird so geschichtet angewandt: Europäische Nationen dürfen sich selbst bestimmen, außereuropäische Nationen bedürfen des Mandats.

Dies ist die Fortsetzung und Institutionalisierung des im neunzehnten Essay analysierten doppelten Maßstabs nach dem Ersten Weltkrieg. Der Krieg löste mehrere alte Reiche auf, beendete aber nicht die koloniale Herrschaft: Er setzte sie, unter der neuen Sprache der „heiligen Mission der Zivilisation", über das Mandatssystem fort. Die Selektivität der Selbstbestimmung ist diese Fortsetzung des doppelten Maßstabs in neuer Form.

Der Text des Palästina-Mandats schrieb später die Balfour-Deklaration direkt in seine Präambel, wodurch Kriegsversprechen, imperiale Interessen und die Rechte der örtlichen Bevölkerung dauerhaft miteinander in Konflikt gerieten. Dies ist eine konkrete, weitreichende Folge dieser Selektivität: In Palästina setzte Großbritannien über das Mandat seine Kontrolle über die Region fort und sagte zugleich Unterstützung für eine jüdische nationale Heimstätte zu, obwohl in der Region bereits eine arabische Bevölkerung lebte. Kriegsversprechen, imperiale Interessen und die Rechte unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen stehen hier seither in einem langwierigen Konflikt, der bis heute andauert.

9. Der Zusammenbruch der vier Reiche und die Lage der Bruchzone

Diese Nachkriegsordnung beruht auf dem Zusammenbruch mehrerer großer Reiche — die letzte strukturierende Achse dieses Kapitels, bevor sich der Kreis des Meißel-Konstrukt-Zyklus schließt.

Eine grundlegende Folge des Ersten Weltkriegs ist der Zusammenbruch von vier Reichen: dem Deutschen Reich, Österreich-Ungarn, dem Russischen Reich und dem Osmanischen Reich — den vier dynastischen Reichen, die Eurasien vor dem Krieg beherrschten, brachen alle während oder nach dem Krieg zusammen.

Österreich-Ungarn löste sich in mehrere Nationalstaaten und Grenzstreitigkeiten auf. Der achtzehnte Essay hatte gezeigt, dass Nationalismus in einem multiethnischen Reich eine auflösende Kraft ist: Der Druck des Krieges setzte die Fliehkräfte der verschiedenen Nationalitäten dieses multiethnischen Reichs frei, das in eine Reihe von Nationalstaaten zerfiel — Österreich, Ungarn, die Tschechoslowakei sowie Gebiete, die Jugoslawien und anderen Staaten angegliedert wurden. Dies ist der vollständigste Ausdruck der auflösenden Kraft des Nationalismus: ein multiethnisches Reich, das unter dem Druck des Nationalismus vollständig zerfällt.

Das Osmanische Reich wurde nach seiner Niederlage aufgeteilt; aus seinen Trümmern brach der Türkische Unabhängigkeitskrieg aus, aus dem schließlich die neue, von Mustafa Kemal geführte Türkei hervorging. Dieses Reich, dessen sechs Jahrhunderte währende Geschichte der zwölfte Essay entfaltet hatte, endete nach dem Ersten Weltkrieg: Seine arabischen Gebiete wurden von Großbritannien und Frankreich über das Mandatssystem aufgeteilt, sein Kernland wurde nach dem Unabhängigkeitskrieg zur neuen Türkischen Republik.

Deutschland gründete nach dem Zusammenbruch des Kaiserreichs die Weimarer Republik. Der Zusammenbruch des Russischen Reichs brachte den Sowjetstaat hervor, der bereits weiter oben analysiert wurde.

Der Zusammenbruch der vier Reiche markiert das Ende einer Epoche. Diese Reiche verkörperten die alte Form politischer Organisation, das dynastische Reich; ihr Untergang markiert im Kernraum Eurasiens das Ende dieser politischen Form. Die im vierten Essay entfaltete Tradition des monarchischen Alleinherrschers, die in verschiedensten Varianten zweitausend Jahre kaiserlicher Tradition fortführte, endete nach dem Ersten Weltkrieg im eurasischen Kernraum im Wesentlichen. An ihre Stelle traten neue politische Formen: Nationalstaaten, Republiken und jene gänzlich neue Form des ideologischen Staates, das Sowjetsystem.

Die von MacMillan betonte Neuzeichnung der Grenzen der modernen Welt in Paris ist hier keine bloße Redewendung, sondern Realität: Irak, Jugoslawien, Palästina — politische Gebilde, die tatsächlich in dieser Zeit institutionalisiert wurden.

Doch diese neue Ordnung war instabil. Die Gründung des Völkerbunds ist die idealistischste Seite der Nachkriegsordnung — und zugleich jene, deren innere Mängel sich am frühesten offenbarten. Er nahm 1920 seine Arbeit auf, mit dem Ziel internationaler Zusammenarbeit und kollektiver Sicherheit. Doch die Vereinigten Staaten traten ihm letztlich nicht bei, was ihm von Anfang an Autorität, Mittel und Durchsetzungskraft fehlen ließ — ohne die amerikanische Beteiligung sank seine Wirksamkeit erheblich.

Diese Instabilität ist der Schlüssel zum Verständnis der folgenden Geschichte: Der Krieg zerstörte das alte System, doch die von ihm errichtete neue Ordnung war instabil. Der Versailler Vertrag säte deutschen Groll, das Mandatssystem setzte die kolonialen Widersprüche fort, dem Völkerbund fehlte Durchsetzungskraft, und zwischen den neuen Nationalstaaten bestanden zahlreiche Grenzstreitigkeiten. Diese instabile neue Ordnung schuf, zusammen mit der späteren Weltwirtschaftskrise, die Bedingungen für den im einundzwanzigsten Essay behandelten Aufstieg des Faschismus.

Zum Abschluss: Dieses Kapitel zeigte die Bruchzone von 1914 bis 1924, in der die moderne Welt neu geschmiedet wurde — zwei zentrale Prozesse, zurückzuführen auf den Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus und den roten Faden dieser Reihe.

Der erste ist der Zusammenbruch des alten Systems: Das System der dynastischen Reiche des 19. Jahrhunderts bricht im totalen Krieg zusammen. Der achtzehnte Essay hatte gezeigt, wie dieses System im 19. Jahrhundert Spannungen anhäufte; dieser zeigt, wie es im Krieg von 1914 zusammenbrach. Der Zusammenbruch der vier Reiche markiert das Ende des dynastischen Reichs als politische Form im eurasischen Kernraum; der totale Krieg ist der Mechanismus dieses Zusammenbruchs — er erschöpfte die kriegführenden Staaten in nie gekanntem Ausmaß, zehrte das alte Regime auf, insbesondere das russische, und öffnete so den Raum für die Revolution.

Der zweite ist die Geburt eines neuen Konstrukts: Der Sowjetstaat, eine gänzlich neuartige politische Konfiguration, entsteht auf den Trümmern von Krieg und Revolution. Er ist das jüngste und zugleich eigentümlichste Konstrukt, das diese Reihe analysiert hat: Seine Legitimität stammt aus einer Geschichtstheorie, sein Ziel ist die Umgestaltung der gesamten Gesellschaft und die Beseitigung des Rests namens Kapitalismus; er ist ein extremer Fall des Strebens nach Geschlossenheit, ein ideologischer Staat, gegründet auf der vom totalen Krieg entwickelten Fähigkeit zur umfassenden Mobilisierung.

Zusammengenommen machen diese beiden Prozesse dieses Kapitel zu einer Bruchzone, in der eine Epoche endet und eine andere beginnt. Die alte Epoche war die der dynastischen Reiche, der Gleichgewichtsdiplomatie, der begrenzten Wahlpolitik. Die neue ist die des totalen Krieges, der Revolution, der Massenpolitik, des ideologischen Staates. Dieses Jahrzehnt von 1914 bis 1924 ist die Bruchzone zwischen diesen beiden Epochen: Hier bricht das Alte zusammen, hier wird das Neue geboren.

Jene halbsichtbare Linie nimmt in diesem Kapitel eine komplexe Stellung ein. Der Erste Weltkrieg selbst ist für diese Linie eine große Katastrophe: In Form des totalen Krieges wendet er die gesamte von Europa entwickelte staatliche und industrielle Fähigkeit gegeneinander, verursacht zig Millionen Tote — eine massenhafte Instrumentalisierung des Menschen. Der Sowjetstaat stellt auf dieser Linie eine komplexe Verzerrung dar: Er beansprucht, die vollständige Befreiung des Menschen zu verwirklichen, errichtet in der Praxis aber ein System, das konkrete Individuen unterdrückt, und wiederholt jene Umkehrung, die im Namen des Volkes die menschliche Autonomie auslöscht. Das Mandatssystem der Nachkriegszeit setzt den kolonialen doppelten Maßstab fort und wendet das universelle Prinzip der Selbstbestimmung geschichtet an. Dieses Kapitel zeigt die vielfachen Katastrophen und Verzerrungen, auf die diese Linie zu Beginn des 20. Jahrhunderts stößt.

Doch man muss sich an den beständigen Umgang dieser Reihe mit dieser Linie erinnern: Sie ist nicht der einzige rote Faden der Geschichte, sondern eine konkrete Erscheinungsform des Meißel-Konstrukt-Zyklus — ein besonders widerstandsfähiger Rest. Der Erste Weltkrieg und der Sowjetstaat zeigen die Katastrophen und Verzerrungen, auf die dieser Rest stößt, doch ein Rest kann nicht beseitigt werden. Nach dem Krieg fordern die kolonisierten Regionen weiterhin in der Sprache der Selbstbestimmung ihre Unabhängigkeit, und diese Linie setzt sich in die Kolonien fort. Innerhalb des Sowjetstaats tauchen die unterdrückte individuelle Autonomie, der Markt, das private Interesse immer wieder neu auf und zwingen ihn zu wiederholten Anpassungen. Der Rest namens „der Mensch als Zweck" wurde durch die Katastrophen und Verzerrungen des Ersten Weltkriegs und des Sowjetstaats nicht beseitigt; er taucht weiterhin in den verschiedensten Formen auf.

Der nächste Essay betritt das dunkelste Kapitel des 20. Jahrhunderts, den Aufstieg des Faschismus. Dieses Kapitel hat es gesagt: Die instabile neue Ordnung, die aus dem Ersten Weltkrieg hervorging, schafft zusammen mit der späteren Weltwirtschaftskrise die Bedingungen für den Faschismus. Der Sozialdarwinismus des achtzehnten Essays, die hier behandelte Vorkriegsvorstellung von Überlegenheit und die militaristische Kultur erreichen beim Faschismus ihren Höhepunkt. Der Faschismus wird einer von drei ideologischen Polen des 20. Jahrhunderts sein, neben liberaler Demokratie und Kommunismus, im Widerstreit dieser drei Kräfte — eine reaktionäre Antwort auf die Katastrophe des Ersten Weltkriegs, den Groll über Versailles, die Krise der Weltwirtschaftskrise, die Furcht vor der sowjetischen Revolution. Er wird die Theorie nationaler und rassischer Überlegenheit auf die Spitze treiben und ein Konstrukt errichten, das den „Menschen als Zweck" noch radikaler verneint als das sowjetische.

Nächster Essay: Der Aufstieg des Faschismus, der umgekehrte Phasenübergang des 20. Jahrhunderts und die radikalste Verneinung des Prinzips „der Mensch als Zweck".