Der Aufstieg des Faschismus

1. Eine notwendige Ausnahme

Der zwanzigste Essay endete 1924. Der Erste Weltkrieg hatte das Dynastie-Imperien-System des 19. Jahrhunderts zerstört, und die russische Revolution hatte auf diesen Trümmern den sowjetischen Staat hervorgebracht. Die instabile neue Ordnung, die der Krieg hinterließ, verschärft durch die Weltwirtschaftskrise, schuf die Bedingungen für den Faschismus. Dieser Essay entfaltet den Aufstieg des Faschismus — das dunkelste Kapitel des 20. Jahrhunderts.

Zunächst muss die besondere Stellung dieses Essays innerhalb der Schreibprinzipien der Reihe geklärt werden. Das Prinzip der Reihe ist eine kultivierende Grundhaltung: moralische Urteile so weit wie möglich vermeiden, die historischen Strukturen für sich selbst sprechen lassen. Die vorangegangenen zwanzig Essays folgten diesem Prinzip durchweg — selbst bei der Analyse sowjetischer Unterdrückung, kolonialer Gewalt oder Terrorherrschaft blieb die Analyse strukturell und kühl, nie eine moralische Anklageschrift. Dieses Prinzip kennt zwei erklärte Ausnahmen. Essay 11 zeigte die erste: die mongolischen Städtemassaker, mit einer expliziten Kritik dieser institutionalisierten Strategie. Dieser Essay ist die zweite Ausnahme: Der nationalsozialistische Völkermord muss unzweideutig kritisiert werden.

Diese Ausnahme hat ihren Grund. Über Fakten und Wesen des Holocaust gibt es keinen legitimen Raum für Neutralität — es ist eine durch überwältigende Beweise und Dokumente belegte Gräueltat, in der Überlebendenzeugnisse und Täterakten sich gegenseitig bestätigen. Die Analyse kann methodisch kühl bleiben, aber das moralische Urteil darf nicht verschwommen bleiben: Dies ist eine staatlich organisierte Massenvernichtung. Dieser Essay wird daher über Faschismus, und insbesondere über die nationalsozialistischen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, eine explizite, unzweideutige Kritik üben; methodische Kühle und moralische Klarheit bestehen hier nebeneinander, ohne einander aufzuheben.

Diese Ausnahme berührt unmittelbar den halbsichtbaren Faden dieser Reihe — „der Mensch als Zweck". Der Kern dieses Essays: Faschismus, und insbesondere Nationalsozialismus, ist die radikalste Verneinung, auf die dieser Faden trifft. Die vorangegangenen Essays verfolgten, wie dieser Übergang aufgestellt, begründet, in Institutionen geschrieben und schrittweise erweitert wurde — und auch, welchen Verzerrungen er begegnete. Essay 17 zeigte den jakobinischen Terror, der Menschen im Namen des Volkes vernichtete; Essay 19 den doppelten Standard des Kolonialismus, der einen Teil der Menschheit aus dem universellen Prinzip ausschloss; Essay 20 den Sowjetstaat, der im Namen universeller Befreiung ein System errichtete, das den konkreten Einzelnen unterdrückt. Dies sind Verzerrungen des Fadens.

Der Nationalsozialismus ist von anderer Natur. Er ist keine Verzerrung des Fadens, sondern seine radikalste Verneinung. Die vorherigen Verzerrungen blieben innerhalb des Rahmens von „der Mensch als Zweck" — sie handelten im Namen des Volkes oder beanspruchten, den Menschen zu befreien; sie verzerrten das Prinzip, ohne es je offen zu leugnen. Der Nationalsozialismus leugnet es offen und systematisch. Sein Kern ist nicht die Verzerrung von „der Mensch als Zweck", sondern die Aberkennung der Menschqualität selbst für einen Teil der Menschheit. Er erklärt öffentlich, dass ein Teil der Menschen keine vollwertigen Menschen seien, sondern zu beseitigende Objekte — eine vollständige Umkehrung: von „alle Menschen sind Zwecke" zu „ein Teil der Menschen ist nicht einmal Mensch". Dies ist das radikalste Gegenteil, auf das dieser Faden im 20. Jahrhundert trifft.

Aus der Perspektive des Meißel-Konstrukt-Zyklus zeigt dieser Essay einen extremen Gegen-Phasenübergang — eine analytische Metapher, kein klassischer historiographischer Begriff, doch sie erfasst ihren Kern. Faschismus und Nationalsozialismus treffen keine unterschiedlichen politischen Entscheidungen innerhalb eines bestehenden Rahmens von Rechtsstaatlichkeit und bürgerlicher Gleichheit; sie entziehen, auf einer grundlegenderen Ebene, bestimmten Menschen den Status vollwertiger Menschen. Essay 17 analysierte bereits Napoleon als Gegen-Phasenübergang, der die Volkssouveränität in persönliche Kaisermacht zurückführte. Der Nationalsozialismus ist ein noch radikalerer Gegen-Phasenübergang: Er nimmt nicht nur die Volkssouveränität zurück, er entzieht einem Teil der Menschheit den Status des Menschseins — der radikalste, den diese Reihe analysiert hat.

Methodisch stützt sich dieser Essay auf mehrere zeitgenössische Historiker. Robert Paxton betont die Unfähigkeit des Faschismus, sich der Macht ohne die Kooperation der Konservativen und traditionellen Eliten zu nähern. Ian Kershaw betont Hitlers charismatische persönliche Herrschaft und den Mechanismus derer, die „dem Führer entgegenarbeiten". Christopher Browning und Saul Friedländer stehen für zwei einander ergänzende Höhepunkte der Holocaustforschung: Browning zeigt, wie die Vernichtung sich in Stufen, durch fortlaufende Eskalation, herauskristallisierte; Friedländer verbindet in einer einzigen Erzählung die Politik der Täter, die institutionellen Strukturen und die Stimmen der Opfer. Diese Linien bilden das methodische Gerüst dieses Essays.

2. Italien — die Geburt des Faschismus und der Marsch auf Rom

Der Faschismus wurde zuerst in Italien organisiert und verstaatlicht; um seine Geburt zu verstehen, muss man zunächst seinen emotionalen Nährboden betrachten. Obwohl Italien zu den Siegermächten zählte, erfüllten die territorialen Regelungen der Pariser Friedenskonferenz nicht die nationalistischen Erwartungen, die an den Vertrag von London geknüpft waren. Die nationalistische Öffentlichkeit bezeichnete den Frieden daraufhin als vittoria mutilata, den „verstümmelten Sieg".

Diese Erzählung vom verstümmelten Sieg war keine bloße diplomatische Rhetorik: Sie deutete die Nachkriegsfinanzkrise, die Unzufriedenheit der Veteranen, Streikwellen und ländliche Gewalt als Verrat an der Nation, von innen wie von außen zugleich. Genau dies ist der zentrale Mechanismus des Faschismus: Er erklärt komplexe soziale Probleme nicht, er verdichtet sie zu einer einzigen Erzählung — die Nation wurde verraten, die Nation braucht Rache und Wiedergeburt. Finanzkrise, Arbeitslosigkeit, soziale Konflikte — all das wird zu einer einzigen, einfachen und kraftvollen Erzählung verdichtet, die komplexes Leid in eine Mobilisierung von Zorn und Rache verwandelt.

Vor diesem Hintergrund vollzog Mussolini, der aus der sozialistischen Bewegung stammte, eine entscheidende Wende — gewöhnlich um den Kriegsausbruch datiert: vom Radikalen im sozialistischen Lager wandelte er sich zum Befürworter des Kriegseintritts und der nationalen Mobilisierung, um dann Antiparlamentarismus, Antiliberalismus, Antisozialismus sowie den Kult der Tat und des Elitenwillens zu einer neuen faschistischen Politik zu verschmelzen. 1919 gründete er die Fasci di combattimento; 1921 organisierte sich die Bewegung formell als Nationale Faschistische Partei.

Mussolinis Weg zeigt etwas Wichtiges: Der Faschismus war kein bloßer Konservatismus mit nationalistischem Anstrich. Er nahm den revolutionären Stil, die Massenpolitik und die Formen der Kriegsmobilisierung auf — ursprünglich Ressourcen der revolutionären Linken — und wandte sie für einen antidemokratischen Staatsumbau. Im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus ist das bemerkenswert: Der Faschismus ist ein neuartiges Konstrukt, keine bloße Fortsetzung des alten Konservatismus. Er entlehnt die Formen der Revolution — Massenmobilisierung, Straßenpolitik, den Kult der Tat und des Willens —, um sie einem gegenrevolutionären Zweck dienstbar zu machen: gegen Demokratie und Liberalismus, für den Wiederaufbau eines autoritären Nationalstaats. Mussolinis persönlicher Weg vom Sozialisten zum Faschisten verkörpert genau diese Verbindung.

Der Faschismus gewann die Vorherrschaft auf der Straße nicht durch parlamentarische Debatte, sondern durch paramilitärische Gewalt. Die Schwarzhemden, deren erste Kampfverbände bereits 1919 auftraten, griffen ab Ende 1920 systematisch Sozialisten, Kommunisten, Republikaner, katholische Organisationen, Gewerkschaften und Genossenschaften an und verursachten über hundert Tote. Ihre politische Funktion war eindeutig: nicht bloß die Linke zu unterdrücken, sondern durch Gewalt zu beweisen, dass der liberale Staat unfähig war, Ordnung zu wahren — um dann die Macht mit der Begründung einzufordern, nur der Faschismus könne dem Chaos ein Ende setzen.

Dieser Mechanismus ist zentral für die faschistische Machtergreifung: Die Gewalt der Schwarzhemden unterdrückte einerseits die Linke, erzeugte aber tiefer liegend Chaos und bewies die Ohnmacht des liberalen Staates. Der Faschismus erzeugte das Chaos und präsentierte sich zugleich als einzige Kraft, die es beenden könne — eine sich selbst erfüllende Strategie, in der der Faschismus das Problem erst schafft, das er zu lösen vorgibt.

Der Marsch auf Rom im Oktober 1922 war keine Revolution, die die Hauptstadt mit militärischer Kraft eroberte, sondern eine theatralisch inszenierte Machterpressung. Die Schwarzhemden besetzten zentrale Punkte des Landes, ohne dass Armee oder Royalisten entschieden dagegen vorgingen; König Viktor Emanuel III. weigerte sich, den Belagerungszustand zu unterzeichnen, und ernannte stattdessen Mussolini zum Ministerpräsidenten. Zum revolutionären Gründungsmythos des Faschismus geworden, zeigt der Marsch auf Rom historisch genauer betrachtet, dass der konservative Staatsapparat lieber die Macht an den Faschismus abtrat, als das Risiko eines Bruchs mit ihm einzugehen — ein zentrales Urteil dieses Essays, das im deutschen Teil wiederkehrt. Der Faschismus ergriff die Macht nicht allein: Militärisch war der Marsch nicht stark, und hätten Armee und König entschlossen Widerstand geleistet, hätte er nicht gelingen können. Die konservativen Eliten, konfrontiert mit der doppelten Bedrohung durch Faschismus und Linksrevolution, fürchteten Letztere mehr; sie glaubten, den Faschismus gegen die Linke einsetzen und für ihre eigenen Zwecke beherrschen zu können. Diese Entscheidung, die Macht abzutreten, war der Schlüssel zur faschistischen Machtergreifung.

Zwischen 1922 und 1925 wurde Italien nicht über Nacht zur Diktatur, sondern verlor seine Freiheit schrittweise in legalen Formen. Mussolini stützte sich zunächst noch auf eine Koalitionsregierung, doch das Acerbo-Gesetz von 1923 formte das Wahlsystem um: Die stimmenstärkste Liste erhielt, sobald sie eine Schwelle erreichte, zwei Drittel der Parlamentssitze. Die Wahl von 1924, unter Gewalt und Einschüchterung abgehalten, brachte dem faschistisch geführten Bündnis eine überwältigende Mehrheit. Im Juni desselben Jahres wurde der sozialistische Abgeordnete Matteotti, nachdem er öffentlich Wahlbetrug angeprangert hatte, von Faschisten entführt und ermordet. Die anfängliche Matteotti-Krise drohte das Regime zeitweise zu erschüttern, doch im Januar 1925 übernahm Mussolini öffentlich die politische, moralische und historische Verantwortung und leitete umgehend eine große Säuberung ein. Ende 1925 war der Ministerpräsident zu einem Regierungschef umgeformt worden, der dem Parlament nicht mehr verantwortlich war — die italienische Demokratie hatte de facto aufgehört zu bestehen.

Dieser Prozess des schrittweisen Freiheitsverlusts in legaler Form ist ein Muster, das dieser Essay wiederholt betont. Der Faschismus beseitigte die Demokratie nicht durch einen einzigen offenen Staatsstreich, sondern höhlte sie durch eine Reihe scheinbar legaler Schritte aus: das Wahlrecht ändern, Wahlen unter Gewalt abhalten, die Macht schrittweise beim Regierungschef konzentrieren, bis dieser niemandem mehr Rechenschaft schuldet. Jeder Schritt trug ein legales Gewand; zusammen beendeten sie die Demokratie. Dasselbe Muster wird sich bei den Nationalsozialisten in noch extremerer Form wiederholen.

3. Ideologisches Sammelsurium und Korporatismus

Das Gedankengut des italienischen Faschismus war kein stringentes philosophisches System, sondern eher ein ideologisches Sammelsurium: die Erzählung der nationalen Demütigung, Antisozialismus und Antikommunismus, Antiliberalismus, der Kult der Jugend und der Tat, die Ästhetisierung der Gewalt sowie die Faszination für Technik, Geschwindigkeit und Zukunft — alles ohne innere Logik zusammengefügt. Sein Kern war kein Bündel von Argumenten, sondern ein Bündel von Emotionen: Zorn über die nationale Demütigung, Furcht vor dem Zusammenbruch der Ordnung, Kult der Tat und der Kraft, Verherrlichung der Gewalt. Diese zusammengefügten Emotionen bildeten einen politischen Stil, keine politische Philosophie.

Ein Punkt verdient besondere Erwähnung, weil er unmittelbar den halbsichtbaren Faden berührt: Der italienische Futurismus, der Geschwindigkeit, Maschine, Energie und Gewalt verherrlichte, lieferte dem faschistischen politischen Stil tatsächlich kulturelle Nahrung. Die Gefahr des Faschismus liegt nicht nur im Wunsch nach starker Führung, sondern darin, dass er Gewalt als Ritual nationaler Wiedergeburt darstellt.

Gewalt als Ritual nationaler Wiedergeburt darzustellen, ist eine tiefe Umkehrung des Prinzips „der Mensch als Zweck". In der Tradition der Aufklärung muss Gewalt gezügelt werden — sie ist eine Verletzung des Menschen; Essay 15 zeigte, wie Kant die Würde des Menschen auf dessen Status als vernunftbegabtes Wesen gründet, der nicht instrumentalisiert werden darf. Der Faschismus ästhetisiert die Gewalt, macht sie zu einem glorreichen Ritual der nationalen Wiedergeburt: Sie ist nicht länger eine zu zügelnde Verletzung, sondern Beweis nationaler Vitalität, eine verehrungswürdige Kraft. Diese Ästhetisierung ist das kulturelle Vorspiel zur faschistischen Verneinung der Menschenwürde — denn wird Gewalt als Ritual der Wiedergeburt verklärt, verschwindet der konkrete Mensch, den sie trifft, und wird zum Opfer der großen Erzählung der nationalen Wiedergeburt.

Wirtschaftlich und gesellschaftlich schlug das faschistische Italien den Korporatismus vor: staatlich beaufsichtigte Berufskorporationen sollten angeblich den Konflikt zwischen Kapital und Arbeit schlichten und Klassenkampf wie parlamentarische Konkurrenz ersetzen. Doch der faschistische Korporativstaat war keine Institution wirklichen Interessenausgleichs, sondern die politische Verpackung des Diktatorwillens. Arbeiter und Arbeitgeber waren in den Korporationen nur nominell vertreten; tatsächlich waren diese dem Willen des Diktators unterworfen, und die Arbeiter verloren ihr Recht auf unabhängige Organisation und Streik. Der Korporatismus war ein ideologisches Werkzeug, das Diktatur als soziale Harmonie verkleidete.

1929 lösten die Lateranverträge, unterzeichnet von Mussolini und dem Heiligen Stuhl, die „römische Frage": Im Austausch für die Anerkennung der vatikanischen Souveränität und eine Entschädigung der Kirche erhielt das faschistische Regime einen entscheidenden Legitimitätsgewinn in der katholischen Welt. 1935/36 fiel Italien in Äthiopien ein und verband damit die innere Diktatur endgültig mit äußerer Aggression. Dieser Krieg machte nicht nur eine afrikanische Nation zum Objekt kolonialer Eroberung, sondern testete auch offen die Zwangsfähigkeit des Völkerbunds — mit dem Ergebnis, dass die Sanktionen des Völkerbunds, solange Großmächte wie Frankreich und Großbritannien keine wirkliche Gewalt einsetzen wollten, bloße Geste blieben. Dieses Ereignis verbindet drei Fäden: den Kolonialismus aus Essay 19, den Beginn der äußeren faschistischen Aggression, und die offengelegte Ohnmacht der nach dem Ersten Weltkrieg errichteten internationalen Ordnung.

4. Deutschland — der Aufstieg des Nationalsozialismus

Die deutsche Lage war explosiver als die italienische: In Deutschland wurde der Faschismus zu einer radikaleren, zerstörerischeren Form getrieben.

Die Gründe dafür waren vielfältig. Die Weimarer Republik trug von Anfang an die Demütigung und brüchige Legitimität des Versailler Systems; die Hyperinflation von 1923 und die Weltwirtschaftskrise nach 1929 trieben diese Fragilität an den Rand des Zusammenbruchs. Nach 1929 zogen die USA ihre Kredite ab, und die deutsche Wirtschaft brach rasch zusammen: Im Winter 1932 erreichte die Arbeitslosigkeit sechs Millionen — etwa drei Zehntel der Erwerbsbevölkerung.

Die Demütigung von Versailles, die Hyperinflation von 1923, die Ersparnisse und Sicherheit des Mittelstands vernichtete, der wirtschaftliche Zusammenbruch nach 1929 mit seiner Massenarbeitslosigkeit — diese Faktoren summierten sich zu einer verzweifelten, zornigen, nach einem Ausweg suchenden Gesellschaft. Die NS-Propaganda wirkte nicht, weil sie eine wahre Erklärung bot, sondern weil sie nationale Demütigung, wirtschaftliche Katastrophe, antiparlamentarisches Ressentiment und antisemitische Vorurteile zu einer scheinbar einfachen, tatsächlich aber hochgiftigen Gesamtantwort verdichtete: Alles Leid, alle Probleme wurden einem einzigen Feind zugeschrieben. Diese Gesamtantwort bot den Verzweifelten eine einfache Erklärung und ein klares Ziel — doch sie bereitete zugleich den Boden für die spätere Verfolgung und Vernichtung.

Der Aufstieg Hitlers und der NSDAP verlief keineswegs geradlinig. Nach dem gescheiterten Hitlerputsch von 1923 wurde Hitler verurteilt, saß aber nur etwa neun Monate tatsächlich ein. Gerade im Gefängnis verfasste er den Großteil von Mein Kampf und wurde dadurch vom gescheiterten Putschisten zur landesweit bekannten politischen Figur. Entscheidender noch: Das Scheitern des Putsches ließ ihn den Schluss ziehen, die Machtergreifung müsse nicht allein auf einem Umsturz beruhen, sondern könne auch durch legale Unterwanderung des Staatsapparats erfolgen — eine Strategie, die dem italienischen Muster der legalen Aushöhlung der Demokratie entsprach. Genau auf diesem Weg gelangten die Nationalsozialisten später an die Macht: durch Wahlen stärkste Partei werden, dann durch legale Ernennung das Kanzleramt erhalten, dann die Weimarer Republik von innen zerstören.

Der eigentliche Durchbruch der Nationalsozialisten erfolgte zwischen 1930 und 1932. Vor der Weltwirtschaftskrise war die NSDAP noch eine Randerscheinung; 1932 war sie bereits stärkste Reichstagsfraktion mit über 37 Prozent der Stimmen. Diese Zeitlinie zeigt unmittelbar den Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Katastrophe und nationalsozialistischem Aufstieg: Die durch die Weltwirtschaftskrise verursachte Massenarbeitslosigkeit und Verzweiflung waren der direkte Nährboden dieses Aufstiegs.

Ein wichtiges Urteil muss festgehalten werden: Hitlers Machtübernahme war keine historische Notwendigkeit, sondern das Ergebnis mehrerer gleichzeitig zusammenwirkender Faktoren — Krisenzeitpunkt, Elitenabsprachen, Fähigkeit zur Massenmobilisierung und institutioneller Zusammenbruch zugleich. Dieses Urteil entspricht der durchgängigen Ablehnung historischen Determinismus in dieser Reihe: Den nationalsozialistischen Aufstieg als historische Unausweichlichkeit zu verstehen, würde die konkreten Entscheidungen und die konkreten Verantwortlichkeiten verdecken, die ihn hätten verhindern können.

Am 30. Januar 1933 ernannte Hindenburg Hitler zum Reichskanzler — ein typischer Moment, in dem konservative Eliten irrtümlich glaubten, die Nationalsozialisten zähmen zu können, genau nach dem Muster der Ernennung Mussolinis durch den italienischen König. Hindenburg und die ihn umgebenden konservativen Eliten dachten, sie könnten Hitler gegen die Linke einsetzen, ihn kontrollieren, ihn als ihr Werkzeug benutzen. Dies war eine fatale Fehleinschätzung: Italiens König und Deutschlands konservative Eliten begingen denselben Fehler, glaubten, den Faschismus benutzen und kontrollieren zu können, und lieferten am Ende beide den Staat an ihn aus.

5. Von legalen Formen zur totalen Diktatur

Die zwei Monate nach Hitlers Machtübernahme bilden das entscheidende Zeitfenster des Abgleitens von der semipräsidentiellen Republik zur Diktatur. Dieser Abschnitt zeigt, wie die Nationalsozialisten die Demokratie in legaler Form zerstörten.

Nach dem Reichstagsbrand vom 27. Februar 1933 setzten die Nationalsozialisten unter dem Vorwand der kommunistischen Bedrohung rasch die bürgerlichen Freiheiten außer Kraft. Das am 23. März verabschiedete Ermächtigungsgesetz erlaubte der Regierung, Reichstag und Reichspräsidenten bei der Gesetzgebung zu umgehen, und legte damit die rechtliche Grundlage für die vollständige Nazifizierung.

Die wichtigste historische Lehre muss hier klar benannt werden. Die Nationalsozialisten hoben das Recht nicht immer erst auf, bevor sie Gewalt verübten — sie nutzten Panik, Ausnahmezustand und prozedurale Verpackung, um das Recht selbst zum Werkzeug der Freiheitszerstörung zu machen. Der Reichstagsbrand lieferte einen Moment der Panik; die Nationalsozialisten nutzten ihn, um im Namen des Ausnahmezustands die bürgerlichen Freiheiten auszusetzen. Dann ermächtigte das Ermächtigungsgesetz — ein vom Reichstag selbst verabschiedetes Gesetz — die Regierung, den Reichstag bei der Gesetzgebung zu umgehen: Mit einem legalen Verfahren, mit einem vom Parlament beschlossenen Gesetz, zerstörten die Nationalsozialisten die Macht des Parlaments selbst. Das Recht wurde zum Werkzeug der Freiheitszerstörung.

Binnen des Jahres 1933 wurden fast alle wesentlichen Oppositionskräfte niedergewalzt — dieser Prozess heißt Gleichschaltung. Im Mai wurden alle Gewerkschaften aufgelöst; im Juli machte das Gesetz gegen die Neubildung von Parteien die NSDAP zur einzigen legalen Partei Deutschlands; die Presse wurde rassisch gesäubert und vollständig gleichgeschaltet. Die Gleichschaltung beeinflusste Politik, Medien und Gesellschaft nicht einzeln nacheinander, sondern vereinte sie zu einem einzigen, von oben nach unten gerichteten Herrschaftsnetz. Es war ein umfassender Prozess: nicht nur die Kontrolle der Regierung, sondern die Eingliederung jeder gesellschaftlichen Organisation — Gewerkschaften, Parteien, Medien — in die nationalsozialistische Kontrolle. Die Gesellschaft verlor jede vom Staat unabhängige Organisation.

Die Nacht der langen Messer vom 30. Juni bis 2. Juli 1934 zeigte, dass das NS-Regime selbst sein eigenes Instrument der Massengewalt nach den Bedürfnissen des Staates behandelte: Das zentrale Ziel der Säuberung war die Führung der SA. Dies beruhigte sowohl das Militär als auch die konservativen Eliten und zeigte, dass Hitler bereit war, die Parteirevolution zugunsten einer Staatsdiktatur zurückzubinden. Die Nacht der langen Messer zeigte, dass die Nationalsozialisten bereit waren, im Namen des Staates außergesetzlichen Mord zu begehen — ein Fanal: Der Staat war nicht mehr an das Recht gebunden, er konnte in seinem eigenen Namen töten, ohne jedes rechtliche Verfahren. Dies schuf den Präzedenzfall für noch weit größere staatliche Mordtaten.

Am 2. August 1934 starb Hindenburg, und Hitler vereinigte umgehend Präsidenten- und Kanzleramt, indem er sich zum Führer und Reichskanzler erklärte. Da dieses Gesetz sofort in Kraft trat, gab es fortan keine rechtliche oder verfassungsmäßige Grenze mehr für Hitlers Macht: Von nun an galt der Gehorsam nicht mehr den Institutionen, sondern der Person des Führers selbst. Damit fiel das letzte formelle Gegengewicht der Weimarer Republik — die Etablierung des Führerprinzips, wonach die gesamte Autorität des Staates allein vom Führer nach unten fließt.

6. Den Status des Menschseins aberkennen

Nun ist die Kernlogik der faschistischen, insbesondere der nationalsozialistischen Ideologie im Detail zu analysieren — der Kern dieses Essays im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus.

Der nationalsozialistische Staat wurde von Anfang an offen auf Rassismus und autoritäre Prinzipien gegründet und ersetzte individuelle Rechte und politischen Pluralismus durch den Mythos der Volksgemeinschaft. Dieser Mythos ist der Schlüssel zum Verständnis des Nationalsozialismus. In der Tradition der Aufklärung besteht die politische Gemeinschaft aus gleichen Bürgern, deren jeder unveräußerliche Rechte besitzt. Die Nationalsozialisten setzten etwas anderes an ihre Stelle: Die Volksgemeinschaft bestand nicht aus gleichen Bürgern, sondern aus Angehörigen derselben Rasse — des sogenannten arischen Blutes. In diesem Rahmen wurden die aufklärerischen Prämissen universeller Personalität, gleicher Staatsbürgerschaft und rechtsstaatlicher Bindung schrittweise durchbrochen. Das Führerprinzip institutionalisierte diese Bewegung: Autorität floss von Hitler in allen Bereichen — Regierung, Partei, Wirtschaft, Familie — nach unten und verlangte bedingungslosen Gehorsam.

Nun zum Kern der These dieses Essays. Sobald die Gemeinschaft als rassisch-biologischer Organismus definiert war, galten jene, die als fremde Kontamination, parasitäre Existenz oder wertloses Leben eingestuft wurden, nicht mehr als Rechtssubjekte, sondern wurden systematisch zu Objekten der Vertreibung, Versklavung, Sterilisation, Einkerkerung oder gar Vernichtung herabgestuft.

Dies ist die radikalste Verneinung von „der Mensch als Zweck" durch den Nationalsozialismus, und sie muss im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus klar benannt werden. Der Kern des halbsichtbaren Fadens dieser Reihe ist, dass jeder Mensch, als Mensch, unveräußerliche Würde besitzt und niemals bloß als Mittel behandelt werden darf. Essay 15 zeigte Kants Argument: Die Menschenwürde gründet auf dem Status des Menschen als vernünftigem Wesen, einem Status, den jeder in gleicher Weise besitzt, unabhängig von Stärke, Reichtum oder Gruppenzugehörigkeit.

Der Nationalsozialismus verneinte dies vollständig. Er definierte die Gemeinschaft als rassischen Organismus: Nur wer dieser Rasse angehörte, war vollwertiger Mensch, Träger von Rechten. Wer als nicht zu dieser Rasse gehörig oder als ihr schädlich eingestuft wurde, wurde des Status als Mensch beraubt — nicht mehr Rechtssubjekt, sondern herabgestuft zum zu behandelnden Objekt: vertrieben, versklavt, sterilisiert, eingekerkert, vernichtet. Dies ist die vollständige Umkehrung des Prinzips: „Der Mensch als Zweck" besagt, dass alle Menschen Zwecke sind, keiner auf ein bloßes Mittel reduziert werden darf. Der Nationalsozialismus besagte, ein Teil der Menschen sei überhaupt kein Zweck, sondern zu beseitigendes Objekt, reiner zu entsorgender Abfall. Entscheidend ist hier nicht die Grausamkeit an sich, sondern dass der Staat bestimmte Menschen von Zwecken zu bloßen Mitteln oder gar zu beseitigbarem Abfall machte.

Das zentrale Verbrechen des Nationalsozialismus ist nicht allein seine Grausamkeit — Grausamkeit ist nur die Oberfläche. Sein zentrales Verbrechen ist die Verneinung, auf der Ebene des Prinzips selbst, des Menschseins eines Teils der Menschheit. Er behandelt Menschen nicht grausam als Menschen, sondern definiert Menschen um zu Nicht-Menschen, zu zu beseitigendem Abfall. Das ist tiefer als bloße Grausamkeit — es ist die Verneinung des Menschstatus selbst.

Juden waren der zentrale Feind des nationalsozialistischen Weltbilds, doch keineswegs die einzigen Opfer. Roma, Menschen mit Behinderung, homosexuelle Männer, Zeugen Jehovas, politische Gegner, sowjetische Kriegsgefangene, polnische Zivilisten sowie ein großer Teil der als entbehrlich betrachteten osteuropäischen slawischen Bevölkerung wurden alle, unter jeweils eigenen Mechanismen, ausgegrenzt, unterdrückt, getötet. Diese Liste muss so vollständig wie möglich wiederholt werden, weil sie den Umfang dieser nationalsozialistischen Aberkennung des Menschseins klar zeigt: Die nationalsozialistische Logik ist eine universelle Logik, die jeden, der ihren rassischen oder politischen Maßstäben nicht entspricht, zum zu behandelnden Objekt herabstuft.

Aus der Perspektive des Meißel-Konstrukt-Zyklus ist der Nationalsozialismus, unter allen von dieser Reihe analysierten Konstrukten, die radikalste Verneinung des Prinzips „der Mensch als Zweck". Die zuvor analysierten Verzerrungen — Terror, Kolonialismus, Sowjetmacht — verzerrten dieses Prinzip, blieben aber innerhalb seines Rahmens; sie verneinten nie offen das Menschsein eines Teils der Menschheit. Der Nationalsozialismus verneinte es offen, systematisch, mit der gesamten Kraft des Staates. Dies ist das radikalste Gegenteil, auf das dieser Faden im 20. Jahrhundert trifft, das Äußerste des Gegen-Phasenübergangs.

7. Von der Ausgrenzung zur Vernichtung — ein Grenzereignis

Der Holocaust trat 1933 nicht in vollendeter Form auf, doch seine Voraussetzungen wurden bereits zu Beginn der NS-Herrschaft errichtet. Folgen wir, nach Brownings Lesart, dieser stufenweisen Kristallisation von der Ausgrenzung zur Vernichtung.

Nach 1933 isolierten die Nationalsozialisten die Juden schrittweise durch Berufsverbote, politische Ausgrenzung und entmenschlichende Propaganda. Die Nürnberger Gesetze von 1935 erhoben den Antisemitismus vom gesellschaftlichen Vorurteil zum Staatsgesetz: Sie entzogen den Juden die Staatsbürgerschaft und verboten Ehen oder Beziehungen zwischen Juden und Deutschen oder verwandtem Blutes. Ihre Bedeutung muss betont werden: Sie machten die Frage, wer als Mensch, wer als Bürger, wer als rechtmäßig zum Staat gehörig zählt, zu einem juristischen Projekt. Dies ist die Verrechtlichung der oben beschriebenen Aberkennung des Menschseins — die formale Beraubung der Juden ihrer Staatsbürgerschaft, ihr Ausschluss aus der deutschen Bürgergemeinschaft. Dies war der entscheidende Schritt, der den Rassismus vom gesellschaftlichen Vorurteil zum Staatsgesetz machte.

Die Kristallnacht vom 9. auf den 10. November 1938 markierte die scharfe Eskalation von der Diskriminierung zur landesweiten öffentlichen Gewalt — eine staatlich organisierte, landesweite antisemitische Gewalt, die den Übergang von der gesetzlichen Ausgrenzung zur offenen Gewalt markierte.

Dieser stufenweise Prozess ist von großer Bedeutung, weil er zeigt, dass die Vernichtung nicht plötzlich aus der normalen Politik hervorbrach, sondern sich durch langfristig legalisierte Diskriminierung, öffentliche Mobilisierung und administrative Enteignung herausbildete. Von den Berufsverboten und der propagandistischen Entmenschlichung 1933 über die gesetzliche Ausgrenzung der Nürnberger Gesetze 1935 bis zur offenen Gewalt der Kristallnacht 1938 — dies war ein sich stufenweise steigernder Prozess. Jeder Schritt bereitete den nächsten vor; die langfristig legalisierte Diskriminierung und öffentliche Mobilisierung isolierten die Juden schrittweise aus der Gesellschaft, entmenschlichten sie, bereiteten die Bedingungen für die endgültige Vernichtung.

Der Krieg trieb diese Ausgrenzung zum Massenmord. Nach dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion 1941 folgten Einsatzgruppen der Wehrmacht nach Osteuropa und in die besetzten sowjetischen Gebiete und führten dort systematische Massenerschießungen durch. Diese mobilen Mordkommandos töteten auf sowjetischem Gebiet mindestens anderthalb Millionen Menschen, wahrscheinlich mehr. Diese Tatsache korrigiert ein verbreitetes Missverständnis: Der Holocaust fand nicht allein in Gaskammern statt — die Massenerschießungen am Grabenrand, im Wald, am Rand von Schluchten waren ein ebenso zentraler Bestandteil.

Die Wannsee-Konferenz vom 20. Januar 1942 war nicht der Ausgangspunkt der Entscheidung zu töten, sondern eine hochrangige Sitzung darüber, wie ein bereits begonnenes Massenmorden bürokratisch koordiniert zu Ende geführt werden sollte. Die Massenermordung der Juden erforderte die koordinierte Zusammenarbeit sämtlicher Regierungsstellen der von der Achse kontrollierten Gebiete; die Wannsee-Konferenz organisierte genau diese ressortübergreifende Umsetzung der „Endlösung". Es war keine Konferenz über das Ob der Ermordung der Juden — das Töten hatte bereits zuvor begonnen —, sondern über das Wie einer effizienten, bürokratisch koordinierten Durchführung des Massenmords. Dies offenbart einen erschreckenden Zug des Holocaust: Er war ein bürokratisches Organisationsprojekt, das die koordinierte Zusammenarbeit zahlreicher Verwaltungen erforderte — Eisenbahn, Polizei, Verwaltung —, das den Mord zu einem effizienten bürokratischen Prozess organisierte.

Danach arbeitete das Netz der Vernichtungslager noch effizienter. Auschwitz-Birkenau, Treblinka, Sobibor, Bełżec und Chełmno wurden zu industrialisierten, auf Gas zentrierten Tötungsstätten; in diesen fünf großen Vernichtungslagern wurden etwa 2,7 Millionen Juden ermordet. Was die Gesamtzahl der Todesopfer betrifft, räumen heutige Forschung und Gedenkinstitutionen Unsicherheiten bei einzelnen Kategorien ein, doch der Gesamtrahmen bleibt äußerst gesichert: Etwa sechs Millionen Juden starben im Holocaust. Zugleich töteten die Nationalsozialisten und ihre Verbündeten und Helfer Millionen nichtjüdischer Opfer, darunter sowjetische Kriegsgefangene, polnische Zivilisten, Roma und Menschen mit Behinderung.

Hier ist eine Tatsache hervorzuheben, die die innere Ausweitungslogik dieser Aberkennung des Menschseins zeigt. Gaskammern wurden nicht zuerst gegen europäische Juden eingesetzt, sondern in der Aktion T4 zur Ermordung von Menschen mit Behinderung: Bis zum nominellen Ende des Programms im August 1941 starben etwa siebzigtausend Menschen in den T4-Gasanlagen. Die erste industrialisierte Tötungsanlage der Nationalsozialisten diente also zuerst der Tötung sogenannten „wertlosen Lebens" — dieses Programm war der technische und organisatorische Vorläufer der späteren Vernichtungslager. Dies zeigt die innere Ausweitungslogik der nationalsozialistischen Aberkennung des Menschseins: Sobald ein Staat die Logik akzeptiert, dass ein Teil der Menschen keine vollwertigen Menschen seien und beseitigt werden könnten, weitet sich diese Logik unaufhörlich aus und bezieht immer mehr Gruppen in den Kreis der zu Beseitigenden ein.

Der Holocaust muss in jedem Deutungsrahmen eindeutig als Grenzereignis gekennzeichnet werden. Er hat die Kategorien politischer Entscheidung, kriegerischen Nebenprodukts oder extremer Repression überschritten und wurde zu einer systematischen, von staatlicher Verwaltung, Technik, Eisenbahn, Recht, Propaganda sowie Militär- und Polizeikräften gemeinsam betriebenen Vernichtung, die auf die Bevölkerung selbst zielte. Er verfolgte kein verständliches politisches Ziel — sein Ziel war die Beseitigung eines Volkes als solches; er zielte nicht auf das, was diese Menschen taten, sondern auf das, was sie waren.

Hier gibt es keinen Raum für eine Verwischung im Sinne von „beide Seiten tragen Verantwortung". Dies ist das zentrale Urteil der Kritik dieses Essays, ein Ereignis, das unter keinen Umständen verwischt werden darf: Es wurde von den Tätern aktiv geplant, in Stufen eskaliert, fortlaufend ausgeführt. Die Verantwortung liegt vollständig bei den Tätern — dies ist kein Ereignis, bei dem Neutralität möglich wäre, keines, bei dem Schuld hälftig geteilt werden könnte.

Deshalb muss die Reihe hier ihr kultivierendes Prinzip durchbrechen und eine explizite Kritik üben. Das kultivierende Prinzip gilt für die Analyse von Konstrukten mit innerer politischer Logik. Doch der Holocaust überschreitet die Kategorie der politischen Logik — er ist eine systematische Vernichtung, die auf den Menschen selbst zielt. Gegenüber einem solchen Ereignis ist kultivierte Neutralität unangemessen, ja fehlerhaft — denn Neutralität zu wahren hieße, eine eindeutige Täter-Opfer-Beziehung zu verwischen, eine nicht existierende Symmetrie zwischen Tätern und Opfern aufrechtzuerhalten.

Dieses Urteil berührt unmittelbar den halbsichtbaren Faden. Der Holocaust ist seine radikalste Verneinung. „Der Mensch als Zweck" besagt, dass jeder Mensch unveräußerliche Würde besitzt; der Holocaust ist der Staat, der mit seiner gesamten Kraft das Menschsein eines ganzen Volkes verneint und es als zu beseitigenden Abfall behandelt. Dies ist die radikalste, systematischste, umfassendste Verneinung dieses Prinzips — und gerade weil sie dessen radikalste Verneinung ist, muss die Kritik daran am eindeutigsten ausfallen. Bliebe man gegenüber einem solchen Ereignis neutral, verlöre „der Mensch als Zweck" jeden Sinn: Dieses Prinzip zu verteidigen verlangt die eindeutigste Kritik an seiner radikalsten Verneinung.

8. Die Fehleinschätzung der konservativen Eliten und der Zusammenbruch der internationalen Ordnung

Zurück zur strukturellen Ebene: Dieser Abschnitt analysiert zwei strukturelle Bedingungen des faschistischen Aufstiegs — die Fehleinschätzung der konservativen Eliten und den Zusammenbruch der internationalen Ordnung. Beide sind entscheidend, um zu verstehen, wie der Faschismus an die Macht gelangen und sich ausbreiten konnte.

Der Faschismus ergriff die Macht nie durch den bloßen Straßenangriff allein: Er war unfähig, sich der Macht ohne die Kooperation der Konservativen und traditionellen Eliten zu nähern. Italiens König, Deutschlands konservative Bürokratie und Militär glaubten alle, den Faschismus zu benutzen — und lieferten am Ende den Staat an ihn aus. Dies ist der Kern von Paxtons Forschungslinie, die in diesem Essay wiederholt auftaucht. Angesichts der doppelten Bedrohung durch Faschismus und Linksrevolution fürchteten die konservativen Eliten Letztere stärker; sie glaubten, den Faschismus gegen die Linke einsetzen und ihn ihren eigenen Zwecken dienstbar machen zu können. Dies war eine fatale Fehleinschätzung: Sie glaubten, den Faschismus zu benutzen, doch der Faschismus benutzte ihre Kooperation, um an die Macht zu gelangen, und zerstörte anschließend jede unabhängige Kraft — sie selbst eingeschlossen. Eine tiefe politische Lehre liegt darin: Bei den konservativen Eliten überwog die Furcht vor der Linken die Wachsamkeit gegenüber dem Faschismus.

Die zweite strukturelle Bedingung ist der Zusammenbruch der internationalen Ordnung. Die äußere Expansion des Faschismus war keine Reihe voneinander unabhängiger Krisen, sondern eine wiederholte Belastungsprobe der Wirkungslosigkeit der internationalen Ordnung — ein Zusammenbruch von deutlich kumulativem Charakter. Nach dem Mukden-Zwischenfall von 1931 besetzte Japan die Mandschurei und errichtete das Marionettenregime Mandschukuo; 1933, nachdem der Völkerbund den Lytton-Bericht angenommen hatte, trat Japan aus dem Völkerbund aus. Nach dem italienischen Überfall auf Äthiopien scheiterten die Sanktionen des Völkerbunds erneut. 1936 remilitarisierte Deutschland das Rheinland, ohne dass Frankreich und Großbritannien wirksam reagierten. Das Münchner Abkommen vom September 1938 trieb die Logik des Appeasements durch Zugeständnisse auf die Spitze. Schließlich verkündeten der deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt vom August 1939 und der Überfall auf Polen im September das Ende des Versailler Systems.

Dieser kumulative Prozess zeigt, wie die internationale Ordnung Schritt für Schritt zusammenbrach. Von der Mandschurei über Äthiopien, vom Rheinland über München bis nach Polen — entscheidend in den 1930er Jahren war nicht die Kühnheit der Aggressoren, sondern dass die bestehende Ordnung immer wieder ihren Mangel an Durchsetzungskraft bewies. Jede erfolgreiche Aggression ohne wirksamen Widerstand bestärkte den Aggressor darin, dass auch der nächste Schritt gelingen würde: Die Wirkungslosigkeit der internationalen Ordnung war nicht einmalig, sondern kumulativ — jedes Versagen ermutigte zur nächsten, größeren Aggression.

Der Spanische Bürgerkrieg war ein entscheidender Knotenpunkt dieses kumulativen Prozesses: Er bündelte den ideologischen Krieg der 1930er Jahre, den internationalen Stellvertreterkonflikt und die Generalprobe moderner Kriegstechnik an einem einzigen Ort. Die von Franco geführten Nationalisten erhielten massive Unterstützung von Deutschland und Italien; die Republikaner erhielten sowjetische Unterstützung und zogen Freiwillige der Internationalen Brigaden an. Großbritannien und Frankreich, nominell nichtinterventionistisch, erleichterten tatsächlich die deutsch-italienische Intervention, die den Kriegsverlauf neu gestaltete. 1939 fiel Madrid, Franco siegte und errichtete eine langjährige Diktatur. Der Spanische Bürgerkrieg wurde faktisch zu einem Stellvertreterkonflikt zwischen den europäischen faschistischen Staaten, der Sowjetunion und den künftigen Alliierten — ein Mikrokosmos der Konfrontation multipler Konstrukte der 1930er Jahre.

Fasst man diese beiden strukturellen Bedingungen zusammen, erscheinen Aufstieg und Expansion des Faschismus als Ergebnis zweier Versagen. Auf innerstaatlicher Ebene die Fehleinschätzung der konservativen Eliten, die glaubten, den Faschismus benutzen und kontrollieren zu können. Auf internationaler Ebene die Wirkungslosigkeit der bestehenden Ordnung, die immer wieder ihren Mangel an Durchsetzungskraft bewies und die faschistische Expansion fortwährend ermutigte. Diese beiden Versagen zusammen schufen den Aufstieg des Faschismus und seinen Weg in den Zweiten Weltkrieg.

9. Das Äußerste des Gegen-Phasenübergangs

Zum Abschluss: Dieser Essay hat den Aufstieg des Faschismus gezeigt, das dunkelste Kapitel des 20. Jahrhunderts. Stellen wir ihn zurück in den Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus und in den Bogen dieser Reihe.

Dieser Essay beschreibt einen extremen Gegen-Phasenübergang. Faschismus, und insbesondere Nationalsozialismus, trifft keine unterschiedlichen politischen Entscheidungen innerhalb eines bestehenden Rahmens von Rechtsstaatlichkeit und bürgerlicher Gleichheit — er entzieht, auf grundlegenderer Ebene, bestimmten Menschen den Status vollwertiger Menschen. Dies ist der radikalste Gegen-Phasenübergang, den diese Reihe analysiert hat. Essay 17 zeigte Napoleon, der die Volkssouveränität in persönliche Kaisermacht zurückführte — ein Gegen-Phasenübergang. Der Nationalsozialismus ist radikaler noch als Napoleon: Er nimmt nicht nur die Volkssouveränität zurück, er entzieht einem Teil der Menschheit den Status des Menschseins.

Der Kern dieses Gegen-Phasenübergangs ist die radikalste Verneinung des Prinzips „der Mensch als Zweck". Der halbsichtbare Faden dieser Reihe, von seinem frühesten Auftauchen in Athen und Sparta im ersten Essay, durch mehr als zweitausend Jahre wiederholten Auftauchens und Zurückdrängens, erreicht bei Kant seinen philosophischen Höhepunkt und wird in den Institutionen der amerikanischen und französischen Revolution verankert. Er begegnete vielen Verzerrungen — Terror, Kolonialismus, Sowjetmacht. Doch der Nationalsozialismus ist etwas anderes: Er verzerrt dieses Prinzip nicht, er verneint es offen, systematisch, mit der gesamten Kraft des Staates. Er erklärte öffentlich, dass ein Teil der Menschen keine vollwertigen Menschen seien, sondern zu beseitigende Objekte. Dies ist die dunkelste Stunde, der dieser Faden begegnet, sein radikalstes Gegenteil.

Doch selbst in dieser dunkelsten Stunde muss man sich erinnern, was diese Reihe unter diesem Faden versteht: Er ist eine konkrete Erscheinungsform des Meißel-Konstrukt-Zyklus, ein besonders widerstandsfähiger Rest. Der Rest kann nicht beseitigt werden. Die Nationalsozialisten versuchten, mit der gesamten Kraft des Staates, das von ihnen verneinte Volk zu vernichten, eine neue, nach Rassenhierarchie geordnete Ordnung zu errichten, die das Menschsein eines Teils der Menschheit verneinte. Doch diese Ordnung scheiterte letztlich, besiegt im Zweiten Weltkrieg. Die Nationalsozialisten versuchten, „der Mensch als Zweck" absolut zu verneinen — doch dieses Prinzip wurde nicht ausgelöscht. Im Gegenteil: Das Bewusstsein der nationalsozialistischen Verbrechen wurde zu einer der wichtigsten Triebkräfte der Menschenrechtsvorstellung der Nachkriegszeit. Nach 1945 antworteten die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und die Völkermordkonvention beide auf die nationalsozialistischen Verbrechen — sie sind die Wiederherstellung und Stärkung von „der Mensch als Zweck", nachdem dieses Prinzip seine radikalste Verneinung erfahren hatte.

Dies ist eine weitere Bekundung der tiefsten Natur dieses Fadens als Rest: Er kann verzerrt, zurückgedrängt, sogar radikalst verneint werden, doch er kann nicht ausgelöscht werden. Jedes Mal, wenn er verneint wird, taucht er erneut auf, und oft wird er gerade durch das Bewusstsein dieser Verneinung gestärkt. Der Nationalsozialismus ist seine radikalste Verneinung; doch seine Niederlage und das Bewusstsein seiner Verbrechen wurden zu einer bedeutenden Gelegenheit für seine Wiederherstellung und Stärkung in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Der nächste Essay ist der letzte des eurasischen Teils dieser Reihe. Er richtet den Blick auf die 1930er Jahre und zieht einen globalen Querschnitt. Dieser Essay zeigte den Aufstieg des Faschismus in Europa; doch die Welt der 1930er Jahre war eine Welt der Konfrontation multipler Konstrukte. Liberale Demokratie, Kommunismus, Faschismus — die drei großen Ideologien des 20. Jahrhunderts standen sich in den 1930er Jahren umfassend gegenüber. Zugleich durchlief China im Osten Eurasiens seinen eigenen Weg der Modernisierung und des Widerstands, während Japan den Weg militaristischer Expansion einschlug. Die 1930er Jahre waren ein Moment globaler Konfrontation multipler Konstrukte, die weltweit miteinander konkurrierten und aufeinanderprallten. Der nächste Essay wird die eurasische Reihe und die chinesische Reihe an diesem Punkt der 1930er Jahre zusammenführen.