Europa im 19. Jahrhundert

1. Das Wiener System — die Revolution zur Anomalie herabgestuft

Der siebzehnte Essay endete mit Napoleons Niederlage 1815, mit einem offenen Urteil: Die halbsichtbare Linie lässt sich zurückdrängen, aber jedes Zurückdrängen führt nie zum Ausgangspunkt zurück. Das Europa nach 1815 ist an der Oberfläche das der restaurierten alten Dynastien; aber was Revolution und Napoleon verbreitet hatten — die Idee der Volkssouveränität, die Idee der Nation, die Gleichheit vor dem Gesetz, die Institutionen des modernen Staates — ließ sich nicht mehr vollständig zurücknehmen. Dieser Essay entfaltet die konkrete Geschichte dieses Urteils: Europa von 1815 bis 1914, ein ganzes Jahrhundert.

Den hier behandelten Zeitraum nennt die Geschichtswissenschaft oft das lange neunzehnte Jahrhundert, vom Wiederaufbau nach den Napoleonischen Kriegen bis zum Ausbruch des Großen Krieges 1914 — eine Periodisierung, die Hobsbawm folgt. Auf eine These verdichtet, ist dieses Jahrhundert ein großes, ein Jahrhundert langes Tauziehen zwischen Zurückdrängen und Gegenzurückdrängen.

Das Wiener System von 1815 ist der systematischste Versuch des Zurückdrängens, den diese Reihe bisher analysiert hat. Sein Ziel ist klar: die Revolution in der europäischen Politik wieder zum Ausnahmezustand herabzustufen, die dynastische Legitimität wiederherzustellen, die von der Revolution freigesetzten Kräfte niederzuhalten. Es ist ein expliziter Versuch, Geschlossenheit zu suchen: einen bereits eingetretenen Phasenübergang zurückzudrängen, zur Ordnung vor der Revolution zurückzukehren.

Aber es gelingt nicht. Was dieser Essay zeigt, ist, wie das Wiener System in einem Jahrhundert von genau den Kräften, die es niederzuhalten versuchte, schrittweise durchdrungen und schließlich durch ein völlig neues Prinzip politischer Organisation ersetzt wurde. Der Kern dieses Vorgangs, in einem Satz: Die Quelle der Legitimität verschob sich — von der Dynastie zur Nation, von der Gnade des Monarchen zur Verfassung, von der Diplomatie der Eliten zur Massenpolitik, vom Gleichgewicht der Kongresse zur Mobilisierung der Bündnisse.

Im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus ist diese These ein hervorragendes Beispiel für Zurückdrängen. Frühere Essays haben gezeigt, dass der Rest unauslöschlich ist, dass das Konstrukt, das Geschlossenheit sucht, scheitert. Das Wiener System ist eine Suche nach Geschlossenheit auf der Ebene des zwischenstaatlichen Systems selbst: Mehrere Großmächte verbinden sich, um ganz Europa in einem bestimmten Zustand einzufrieren und die von der Revolution freigesetzten Kräfte niederzuhalten — eine Version der Suche nach Geschlossenheit in noch größerem Maßstab. Ihr Scheitern wird, im Verlauf dieses Essays, eine Wahrheit zeigen, der diese Reihe schon begegnet ist: Ein bereits eingetretener Phasenübergang lässt sich nicht mehr vollständig zurücknehmen, sobald die von ihm freigesetzten Kräfte in die Gesellschaft eingedrungen sind.

Methodisch stützt sich dieser Essay auf mehrere zeitgenössische Historiker. Hobsbawm liefert die Periodisierung des langen neunzehnten Jahrhunderts und den Rahmen, in dem Kapital und Revolution ineinander verflochten sind. Osterhammel betont, dass sich europäische Politik nicht allein an Diplomatenkongressen und dynastischen Wechseln ablesen lässt, sondern in den großen Zusammenhang von Industrialisierung, weltweitem Verkehr, imperialer Expansion und sozialer Mobilisierung gestellt werden muss. Clark, stellvertretend für neuere Forschung, betont, dass 1914 nicht das Werk eines einzigen Schuldigen und kein geradliniges Schicksal war, sondern die stufenweise Eskalation der Entscheidungen mehrerer Mächte in einer Kette von Krisen. Diese drei Linien bilden das methodische Gerüst dieses Essays.

Der Ausgangspunkt des Wiener Systems ist der Wiener Kongress, September 1814 bis Juni 1815. Seine zentralen Gestalten: Metternich für Österreich, Castlereagh für Großbritannien, Talleyrand für Frankreich, Alexander I. für Russland.

Die politische Logik dieses Systems lässt sich auf drei Grundsätze zurückführen. Erstens der Legitimismus: die rechtmäßigen Dynastien wiederherstellen — die Restauration der Bourbonen in Frankreich, die möglichst vollständige Rückkehr der von Napoleon veränderten Herrschaften zum Zustand vor der Revolution. Zweitens das Kompensationsprinzip: Kriegsverluste durch eine Neuverteilung von Territorium und Einfluss ausgleichen; die Großmächte suchen durch diese territoriale Neuordnung ein neues Gleichgewicht. Drittens das Kräftegleichgewicht: verhindern, dass je eine einzelne Macht Europa wieder so beherrscht wie das napoleonische Frankreich — die Sicherheitslogik des Systems, durch ein Gleichgewicht zwischen den Großmächten.

Zusammengenommen ist das Ziel des Wiener Systems völlig klar: nicht Nationalstaaten zu gründen, nicht Konstitutionalismus zu verbreiten, sondern die Revolution in der europäischen Politik wieder zur Anomalie herabzustufen. Die Revolution hatte stattgefunden; Napoleon hatte ihre Prinzipien und Institutionen in weite Teile Europas getragen. Das Wiener System wollte all dies zurückdrängen, die dynastische Ordnung vor der Revolution wiederherstellen, die Revolution als eine zu korrigierende Anomalie behandeln, nicht als eine anzunehmende neue Realität.

Das Wiener System schuf konkrete Mechanismen, um dieses Zurückdrängen durchzuführen. Es brachte zwei Bündnisse hervor: die Heilige Allianz zwischen den Monarchen Russlands, Österreichs und Preußens, mit stark monarchischer und christlicher moralischer Sprache; die Quadrupelallianz zwischen England, Russland, Österreich und Preußen, die eher ein praktischer Sicherheitsmechanismus zur Wahrung des europäischen Friedens und zur Eindämmung eines französischen Wiederaufstiegs war. Zwischen 1820 und 1822 institutionalisierten die Kongresse von Troppau, Laibach und Verona die konterrevolutionäre Intervention: Österreich erhielt die Erlaubnis, in Italien einzugreifen, Frankreich die, in Spanien einzugreifen. Dieser Mechanismus war ein länderübergreifendes System zur Niederschlagung der Revolution: Wo immer Revolution ausbrach, verbündeten sich die Großmächte, um sie niederzuhalten.

Doch dieser Mechanismus war von Anfang an rissig. England, zunehmend unwillig, an diesem kollektiven Polizeimechanismus des kontinentalen Konservatismus weiter mitzuwirken, zog sich schrittweise aus dem europäischen Konzert zurück. Dieser Rückzug war ein frühes Signal: Das Wiener System war in sich nicht einheitlich, die Interessen und Positionen der Großmächte stimmten nicht völlig überein — eine Uneinigkeit, die später zu einer Bresche wurde, durch die das System durchdrungen wurde.

2. Die ersten Risse — die 1820er Jahre und 1830

Das Wiener System war von Anfang an alles andere als in Stein gemeißelt. Die revolutionäre Welle der 1820er Jahre zeigt das.

1820 zwang die spanische Revolution Ferdinand VII., die Verfassung von 1812 wiederherzustellen. Im selben Jahr stachelte die spanische Affäre Geheimgesellschaften und Militäraufstände in Neapel und Piemont an.

Die Standardreaktion des Wiener Systems darauf war Unterdrückung: Sobald die Revolution die dynastische Souveränität und die innere Hierarchie berührte, wurde sie im Namen der Legitimität niedergeschlagen. Österreich griff in Italien ein, Frankreich in Spanien; diese Revolutionen wurden niedergehalten — hier funktionierte der Zurückdrängungsmechanismus des Wiener Systems.

Doch der griechische Unabhängigkeitskrieg bildete eine entscheidende Ausnahme. Der griechische Aufstand begann 1821, der Krieg zog sich bis 1832 hin; nach der Seeschlacht von Navarino 1827 half die bewaffnete Intervention Englands, Frankreichs und Russlands Griechenland faktisch, sich vom Osmanischen Reich zu lösen.

Die griechische Ausnahme ist aufschlussreich. Das Wiener System konnte den spanischen und italienischen Liberalismus niederschlagen, aber es konnte an der Schnittstelle von Nation, Religion und Strategie im östlichen Mittelmeer keine Einheitlichkeit wahren. Die griechische Unabhängigkeit betraf nicht nur Revolution, sondern auch die religiöse Dimension eines christlichen Widerstands gegen osmanisch-muslimische Herrschaft, die strategischen Interessen im östlichen Mittelmeer, die unterschiedlichen Kalküle der Großmächte gegenüber dem Osmanischen Reich. An dieser komplexen Schnittstelle konnten die Großmächte des Wiener Systems keine einheitliche Haltung bewahren, sodass ihre Intervention die griechische Unabhängigkeit am Ende eher förderte.

Die griechische Unabhängigkeit ist der erste große Bruch des Wiener Systems. Sie zeigt, dass dessen Zurückdrängungslogik nur unter bestimmten Bedingungen wirksam war: War die Revolution ein rein innerstaatlicher liberaler Aufstand, konnten sich die Großmächte zu gemeinsamer Unterdrückung verbünden; verflocht sie sich aber mit Nation, Religion und den strategischen Interessen der Großmächte, konnten diese keine einheitliche Haltung wahren, und der Zurückdrängungsmechanismus versagte. Dies ist das erste deutliche Scheitern des Wiener Systems als eines Systems, das Geschlossenheit sucht.

1830 markiert die Julirevolution in Frankreich die erste wirkliche politische Durchbrechung des Wiener Systems.

Die Julirevolution stürzte Karl X., der nach der Restauration der Bourbonen ein noch vollständigeres Ancien Régime hatte wiederherstellen wollen. Sie errichtete das Julikönigtum, mit Louis-Philippe als König.

Das Julikönigtum brachte eine sprachlich bedeutsame Veränderung: Das neue Regime änderte „König von Frankreich" zu „König der Franzosen". Dieser Wandel erkennt sprachlich an, dass sich die Grundlage der Souveränität verschoben hat. „König von Frankreich" bedeutet, dass der König dieses Land und diesen Thron besitzt; „König der Franzosen" bedeutet, dass seine Macht vom französischen Volk kommt. Dieser sprachliche Wandel ist eine Rückkehr des Prinzips der Volkssouveränität, selbst wenn das Julikönigtum selbst eine konservative bürgerliche Monarchie blieb.

Der europäische Schock der Julirevolution war doppelt. Erstens wandelte sich Frankreich selbst vom restaurativen Konservatismus zur bürgerlichen konstitutionellen Monarchie. Zweitens stachelte sie unmittelbar die belgische Revolution an: Belgien löste sich 1830 von den Niederlanden, gründete 1831 eine unabhängige Monarchie und erhielt 1839 die förmliche internationale Anerkennung.

Stellt man die griechische Unabhängigkeit und die Revolutionen von 1830 nebeneinander, so war das Wiener System fünfzehn Jahre nach seiner Gründung bereits mehrfach durchbrochen worden. Es hatte manche Revolutionen niedergehalten, aber nicht alle: Griechenland war unabhängig, Frankreich hatte seine Julirevolution erlebt, Belgien war unabhängig. Das System brach nicht sofort zusammen, aber es war nicht mehr jene einheitliche Ordnung, die nur die Dynastie zuließ und Nation wie Konstitutionalismus ausschloss. Das Zurückdrängen begann zu versagen, und die niedergehaltenen Kräfte begannen erneut hervorzutreten.

3. 1848 — ein Sieg in der Niederlage

Die revolutionäre Welle von 1848 ist die Wasserscheide der europäischen Politik des neunzehnten Jahrhunderts: der totale Ausbruch der niedergehaltenen Kräfte.

Die Revolution brach zuerst in Paris aus. Im Februar 1848 eskalierte der Protest gegen die Unterdrückung der Reformbankettbewegung durch die Regierung; das Julikönigtum stürzte, Louis-Philippe dankte ab, Frankreich errichtete die Zweite Republik.

Das Pariser Ereignis sprang wie ein Funke nach Mitteleuropa und Italien über. Die Revolution erfasste nacheinander Wien, Berlin, Mailand, Budapest, Prag und Frankfurt. Am 13. März wurde Metternich, die zentrale Gestalt des Wiener Systems, in Wien zum Rücktritt gezwungen — sein Sturz hat eine starke symbolische Bedeutung: Der Architekt des Wiener Systems selbst wurde von der Revolution aus dem Amt vertrieben. Um ein Pariser Szenario zu vermeiden, mussten die deutschen Staaten notgedrungen nachgeben. Ungarn erzielte bedeutende Fortschritte bei der Autonomie. Der Fünftageaufstand von Mailand trieb den nationalen Kampf gegen Österreich zum Krieg.

Am 18. Mai 1848 eröffnete die Frankfurter Nationalversammlung in der Paulskirche, mit dem Versuch, Deutschland durch Parlament und Verfassung statt durch dynastische Heiraten zu einigen. Sie stellte den systematischsten institutionellen Versuch von Liberalismus und Nationalismus seit 1815 dar.

Der Ausbruch von 1848 zeigt das Ausmaß der Kräfte, die das Wiener System nicht niederhalten konnte. Innerhalb weniger Monate erfasste die Revolution fast alle großen Städte des Kontinents. Alle Kräfte, die das Wiener System niederzuhalten versuchte — die liberale Forderung nach Konstitutionalismus, die nationalistische Forderung nach dem Nationalstaat — brachen 1848 gleichzeitig aus. Dies ist ein Gegenzurückdrängen des zurückgedrängten Phasenübergangs in großem Maßstab.

Aber die Revolution von 1848 scheiterte. Zu verstehen, warum, ist wichtig, um die Schwierigkeit der Verwirklichung dieser halbsichtbaren Linie zu verstehen.

Das Scheitern der Frankfurter Versammlung offenbart das strukturelle Dilemma von 1848. Ihre drei großen Forderungen — Konstitutionalismus, nationale Selbstbestimmung, soziale Reform — waren untereinander nicht von Natur aus vereinbar.

Die bürgerlichen Liberalen wollten die königliche Macht begrenzen, Eigentum sichern, Rechtsstaatlichkeit errichten. Arbeiter und städtische Arme forderten radikaleren sozialen Schutz. Deutsche, Magyaren, Tschechen, Italiener und andere Nationalitäten stellten je ihre eigenen nationalen Rechte an erste Stelle.

Das Ergebnis: Das revolutionäre Lager wurde doppelt gespalten, durch Klasse und durch Nation — das ist die zentrale Ursache des Scheiterns von 1848. Das revolutionäre Lager war keine einheitliche Kraft; es trug tiefe innere Spaltungen in sich, zwischen Liberalen und Arbeitern in der sozialen Frage, zwischen den Nationalitäten in der nationalen Frage. Diese innere Spaltung hinderte das revolutionäre Lager daran, eine einheitliche Kraft zu bilden, während die konservativen Regime Armee, Bürokratie und die Hülle rechtmäßiger Herrschaft behielten.

Die Junitage von Paris legten diese Spaltung am deutlichsten offen. Im Juni 1848 brachen gemäßigte Republikaner und Arbeiterklasse über die Fragen der Arbeitslosenhilfe, des staatlichen Eingreifens und der sozialen Republik miteinander; die Revolution wandelte sich vom Gegensatz zur Dynastie zum Bürgerkrieg um die soziale Frage. Das revolutionäre Lager spaltete sich selbst in zwei Teile, die gemäßigten Republikaner schlugen den Arbeiteraufstand nieder — der schärfste Ausdruck der Klassenspaltung im Inneren des revolutionären Lagers.

1849 bot die Frankfurter Versammlung die deutsche Kaiserkrone dem preußischen König Friedrich Wilhelm IV. an, der sich weigerte, sie aus den Händen des Parlaments anzunehmen — ein König, der sich weigerte, die Krone aus der Hand einer Versammlung entgegenzunehmen, weil er meinte, königliche Macht komme von Gott und Tradition, nicht vom Parlament. Der darauf folgende Gegenschlag Preußens und Österreichs besiegelte das Scheitern des liberalen Einigungsprojekts.

Aber 1848 war eine typische militärische Niederlage und zugleich eine Revolution von tiefreichendem politischem Erbe — das ist das Schlüsselurteil, das dieser Essay betonen will.

Erstens lieferte es den unmittelbaren Hintergrund für Marx' und Engels' Veröffentlichung des Kommunistischen Manifests 1848, das den sozialen Konflikt vom Gegensatz zwischen Dynastie und Parlament zur historischen Erklärung durch Klassenkampf erhob. Der Sozialismus fand 1848, als neue Deutungssprache und neue politische Kraft, seinen klassischen Ausdruck.

Zweitens lernten auch die Konservativen, die Revolution selektiv zu absorbieren. Preußen erließ 1850 eine Verfassung; obwohl die königliche Macht darin weiterhin überwog, das Heer der parlamentarischen Kontrolle entzogen blieb und ein die Reichen begünstigendes Dreiklassenwahlrecht eingeführt wurde, bewahrte sie doch immerhin ein Parlament, gewisse Grundrechte und das Geschworenengericht.

Dieser zweite Punkt ist ein zentrales Urteil dieses Essays. Nach 1848 konnte Europa nicht mehr zu einer rein vormodernen dynastischen Herrschaft zurückkehren. Ein Teil des Liberalismus wurde vom konservativen Staatsapparat selbst in die neue Ordnung eincompiliert.

Dieses Urteil greift die These auf, mit der der siebzehnte Essay schloss: Zurückdrängen kehrt nie zum Ausgangspunkt zurück. Die Revolution von 1848 scheiterte, das ist ein Zurückdrängen. Aber nach diesem Zurückdrängen kehrte Europa nicht zum Zustand von 1815 zurück. Die konservativen Regime mussten einen Teil der revolutionären Forderungen absorbieren, Verfassungen erlassen, Parlamente bewahren. Die zurückgedrängte Kraft hinterließ eine Spur: diese Spur sind die Zugeständnisse, die das konservative Regime machen musste.

Dies ist eine typische Form des Tauziehens zwischen Zurückdrängen und Gegenzurückdrängen. Die Revolution bricht aus, wird niedergeschlagen, aber der Unterdrücker muss einen Teil ihrer Forderungen absorbieren. Mit jedem solchen Zyklus verändert sich die alte Ordnung ein wenig, rückt der Phasenübergang einen Schritt voran, auch wenn die Revolution an der Oberfläche gescheitert ist.

4. England — das institutionalisierte Ventil

England erscheint im revolutionären Europa besonders. Diese Besonderheit zu verstehen ist, im Kontrast, wichtig für das Verständnis des Tauziehens zwischen Zurückdrängen und Gegenzurückdrängen.

Englands Besonderheit liegt nicht darin, dass es keinen sozialen Konflikt gehabt hätte, sondern darin, dass es diesen Konflikt früher in die parlamentarische Reform hineinführte.

Die Reform Act von 1832 ist der erste entscheidende Wendepunkt. Sie erweiterte den Kreis der wahlberechtigten Männer, beseitigte oder schwächte zahlreiche „faule Flecken" und verteilte Sitze rationaler auf die aufstrebenden Industriestädte. Dies war nicht die Vollendung der Demokratisierung, sondern der Beginn der Anerkennung durch die politische Elite, dass die alte Repräsentation der Industriegesellschaft nicht mehr entsprach.

Der zweite entscheidende Wendepunkt ist die Abschaffung der Korngesetze 1846. Ihre Bedeutung liegt nicht nur in der Hinwendung der Handelspolitik zum Freihandel, sondern darin, dass sie dem Landadel eine zentrale protektionistische Institution entzog — sie markierte, wie Industriekapital, städtische Verbraucher und antiprotektionistische öffentliche Meinung die Staatspolitik umformten.

Danach erhöhte die zweite Reform Act von 1867 die Zahl der Wähler in England und Wales von grob einer Million auf zwei Millionen. Die dritte Reform Act von 1884 vereinheitlichte im Wesentlichen das männliche Wahlrecht zwischen Stadtbezirken und Grafschaften. Bis 1900 bedeutete die Gründung des Labour Representation Committee, dass die Arbeiterpolitik nun über ein organisatorisches Vehikel verfügte, um dauerhaft in den parlamentarischen Wettbewerb einzutreten.

Warum entging England einer Revolution kontinentalen Zuschnitts? Die wichtigste Antwort ist nicht, dass es gemäßigter gewesen wäre, sondern dass es früher ein institutionalisiertes Ventil ausgebildet hatte.

Der Chartismus, obgleich in großem Maßstab und deutlich von der Arbeiterklasse geprägt, blieb im Ganzen bei Petitionen, Versammlungen und moralischem Druck, statt bei anhaltender bewaffneter Konfrontation. Der bereits bestehende Präzedenzfall parlamentarischer Reform erlaubte es zudem, radikale Forderungen als Fortsetzung der Reform zu verpacken, statt sie vollständig in einen Sturz des Regimes zu übersetzen. Zugleich bildete die Mittelschicht 1848 anders als in Frankreich kein revolutionäres Bündnis mit den Arbeitern, sondern stand größtenteils auf der Seite von Ordnung und Regierung.

Der englische Fall bietet im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus einen wichtigen Kontrast. Er zeigt eine andere Weise, mit zurückgedrängten Kräften umzugehen.

Der kontinentale Weg ist ein Tauziehen aus Zurückdrängen und Ausbruch. Das Wiener System hielt die Revolution nieder, die Revolution brach periodisch aus, 1830, 1848; jeder Ausbruch wurde niedergeschlagen, aber der Unterdrücker musste Zugeständnisse machen. Das ist ein heftiger, sich wiederholender Prozess, der den Phasenübergang durch Revolution und Unterdrückung vorantreibt.

Der englische Weg ist eine allmähliche Absorption. England hielt nicht erst nieder, um dann zum Nachgeben gezwungen zu werden, sondern absorbierte früher, aktiv, durch parlamentarische Reform, schrittweise die sozialen Forderungen. Jede Reformakte erweiterte das Wahlrecht, brachte mehr Menschen in das politische System. Das ist ein relativ ruhiger Prozess, der den Phasenübergang durch institutionelle Reform von innen vorantreibt.

Der Kontrast zwischen diesen beiden Wegen offenbart eine tiefe Wahrheit. Die zurückgedrängten Kräfte — Volkssouveränität, erweiterte politische Teilhabe — müssen letztlich alle in das politische System eintreten. Der Unterschied liegt in der Art des Eintritts. Verweigert ein System die Absorption dieser Kräfte, brechen sie durch Revolution aus. Absorbiert ein System sie früher und schrittweise, können sie durch institutionelle Reform eintreten. England wählte den zweiten Weg — nicht weil seine sozialen Widersprüche geringer gewesen wären, sondern weil seine Institutionen diesen Kräften früher einen Zugangskanal boten.

Dieser Kontrast korrespondiert mit dem sechzehnten Essay, in dem die amerikanische Verfassung als ein den Rest aufnehmendes Konstrukt erschien. Die amerikanische Verfassung entwarf ausdrücklich eine Struktur, die Uneinigkeit aufnimmt; England nahm durch allmähliche Reform schrittweise neue soziale Kräfte auf. Beide nutzen Institutionen, um freigesetzte Kräfte aufzunehmen statt zu unterdrücken — im Gegensatz zum Zurückdrängen des Wiener Systems. Das aufnehmende System ist relativ stabil, das unterdrückende System bricht periodisch aus. Dies ist ein wichtiger Befund des Meißel-Konstrukt-Zyklus: Die Art, wie ein Konstrukt seinen Rest behandelt, bestimmt seine Stabilität; ein Konstrukt, das seinen Rest aufnimmt, ist stabiler als eines, das ihn zu unterdrücken sucht.

5. Der Nationalismus — ein neues Prinzip politischer Organisation

Ab der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts steigt ein neues Prinzip politischer Organisation auf: der Nationalismus. Die Einigung Italiens und Deutschlands ist sein deutlichster Ausdruck.

Der Schlüssel zur italienischen Einigung liegt nicht in einer einzelnen Kraft, sondern im Zusammenfügen dreier Kräfte: Cavours Diplomatie und Realpolitik, Garibaldis Massenmobilisierung und militärisches Abenteurertum, und der piemontesisch-sardische Staatsapparat, den Viktor Emanuel II. verkörperte.

Cavour internationalisierte die italienische Frage 1856 auf dem Pariser Friedenskongress, nachdem der Krimkrieg ihn auf die internationale Bühne gebracht hatte. 1859 löste er, mit Frankreich verbündet, den Zweiten Italienischen Unabhängigkeitskrieg gegen Österreich aus. 1860 überrollte Garibaldis Zug der Tausend Rothemden Sizilien und Neapel. Am 17. März 1861 wurde das Königreich Italien in Turin offiziell ausgerufen.

Aber die Einigung endete nicht 1861: Die römische Frage zeigt das. Die französische Garnison schützte lange die päpstliche Herrschaft und hielt Rom vorübergehend außerhalb des neuen Staates — bis Frankreichs Niederlage im Deutsch-Französischen Krieg den Abzug der Truppen erzwang. Erst dann brach die italienische Armee am 20. September 1870 bei Porta Pia ein, und Rom wurde schließlich Hauptstadt des vereinigten Staates.

Die italienische Einigung ist somit kein linearer Mythos nationalen Erwachens, sondern ein zusammengesetzter Prozess aus diplomatischer Gelegenheit, internationalem Krieg, lokalem Aufstand und dynastischer Staatsexpansion. Dieses Urteil ist wichtig: Es entspricht der durchgängigen Methode dieser Reihe, die sich gegen einzelne Ursprünge und lineare Erzählungen wendet — die Nation erwacht nicht von selbst, um dann einen Staat zu gründen, sondern entsteht aus dem Zusammenfügen mehrerer Kräfte unter bestimmten internationalen Bedingungen.

Die deutsche Einigung verkörpert noch deutlicher den Übergang vom Scheitern des liberalen Projekts zur Vollendung der Einigung durch einen konservativen Staat.

Bismarck erklärte 1862 in seiner berühmten Blut-und-Eisen-Rede unverblümt, der Fehler der Jahre 1848/49 habe darin bestanden, zu hoffen, die großen Fragen des Staates durch Reden und Mehrheitsbeschlüsse zu lösen — ein Satz, der eine explizite Absage an 1848 ist. Die Frankfurter Versammlung von 1848 hatte versucht, Deutschland durch Parlament und Verfassung zu einigen, und war gescheitert. Bismarcks Urteil: Einigung gelingt nicht durch Parlament und Reden, sondern durch Eisen und Blut, durch Militär und Macht.

Preußen vollzog anschließend die staatliche Neuordnung durch drei kurze, entscheidende Kriege: 1864 gegen Dänemark, 1866 gegen Österreich, wodurch der Führungsanspruch der Habsburger in deutschen Angelegenheiten ausgeschlossen wurde, 1870/71 gegen Frankreich, wobei im nationalen Fieber des Sieges die süddeutschen Staaten in das neue Reich eingegliedert wurden. Am 18. Januar 1871 wurde das Deutsche Reich in Versailles ausgerufen.

Der Weg der deutschen Einigung verdient im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus Analyse. Es ist eine tiefe Umkehrung: Nach dem Scheitern des liberalen Plans nationaler Einigung vollendete ein konservativer Staat die Einigung mit Macht.

Die Frankfurter Versammlung von 1848 verkörperte einen liberalen Entwurf nationaler Einigung, durch Parlament, Verfassung, Zustimmung des Volkes eine geeinte, verfasste Nation zu errichten — dieser Entwurf scheiterte. Bismarck vollendete die Einigung dann auf andere Weise, durch preußische Militärmacht und diplomatisches Geschick. Das von ihm errichtete Deutsche Reich war geeint, aber es war nicht das verfasste, auf Volkszustimmung gegründete Deutschland des liberalen Entwurfs, sondern ein von Preußen dominiertes, konservatives, stark dynastisch geprägtes Reich.

Diese Umkehrung offenbart eine Komplexität des Nationalismus. Das Ziel nationaler Einigung lässt sich von verschiedenen Kräften auf verschiedene Weise verwirklichen. Der liberale Weg führt über Volkszustimmung und Verfassung. Der konservative Weg führt über staatliche Macht. Die deutsche Einigung wurde schließlich auf konservativem Weg vollendet, was den Charakter des Deutschen Reiches prägte: ein geeinter Nationalstaat, dessen innere Politik jedoch konservativ, autoritär bleibt, mit einem Heer außerhalb parlamentarischer Kontrolle — was konkrete Probleme für die spätere deutsche Geschichte anlegte.

Die tiefste Veränderung dieser Phase ist der Aufstieg des Nationalismus zum neuen Prinzip politischer Organisation. Bis dahin stützte sich die europäische Ordnung vor allem auf dynastische Legitimität, religiöse Legitimität und imperiale Hierarchie. Danach beginnt die Nation, als rechtmäßige Grundlage von Staatsgrenzen und Souveränität zu gelten.

Dies ist eine erneute Verschiebung der Legitimitätsquelle. Der fünfzehnte und der sechzehnte Essay zeigten die Verschiebung von göttlichem Königsrecht zu Volkssouveränität. Dieser Essay zeigt, wie sich die Legitimität weiter zur Nation verschiebt. Ein Staat ist nicht mehr legitim, weil er dynastisch ist, sondern weil er der Staat einer Nation ist. Die Nation wird zum neuen Prinzip politischer Organisation.

Aber der Nationalismus trägt eine grundlegende Doppelheit, die dieser Essay klar benennen muss: Sie führt direkt zur Katastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts.

In Italien und Deutschland ist der Nationalismus relativ konstitutiv: Er fügt verstreute Kleinstaaten zu einem größeren Staat zusammen. Viele kleine Staaten schließen sich zu einer Nation zusammen — das ist konstruktiv.

Aber im multinationalen Habsburgerreich und im Osmanischen Reich ist dieselbe Logik oft dekompositorisch. Wenn jede Nationalität den eigenen Staat zum Ziel hat, wird das Reich gezwungen, unvereinbare Souveränitätsansprüche zu bewältigen. Das Habsburgerreich umfasst Deutsche, Ungarn, Tschechen, Polen, Italiener, Kroaten, Serben und weitere Nationalitäten: Fordert jede von ihnen ihren eigenen Nationalstaat, zerreißt das Reich. Ebenso beim Osmanischen Reich.

Diese Doppelheit ist das Kernproblem des Nationalismus. Ein und dasselbe Prinzip — jede Nation solle ihren eigenen Staat haben — ist dort, wo Nationen verstreut sind, konstitutiv und fügt kleine Staaten zu einem größeren zusammen; in multinationalen Reichen ist es dekompositorisch und zerreißt das Reich in Stücke. Diese Doppelheit ist einer der wichtigsten Kontinuitätsfäden zwischen dem Scheitern von 1848 und der Balkankrise, und ein Schlüsselfaden zwischen dem neunzehnten Essay — dem Ersten Weltkrieg — und dem zwanzigsten. Trifft der Nationalismus auf das multinationale Reich, wird er zu einer zerreißenden Kraft — und diese Zerreißung entzündet auf dem Balkan den Ersten Weltkrieg.

6. Russland — das Dilemma einer verspäteten Modernisierung

Der russische Fall zeigt eine weitere Form des Tauziehens zwischen Zurückdrängen und Gegenzurückdrängen: eine verspätete Modernisierung, durch äußere Niederlagen erzwungen, immer wieder unterbrochen.

Die Reformen der Ära Alexanders II. müssen von der Niederlage im Krimkrieg her verstanden werden. Der Krieg von 1853 bis 1856 schwächte nicht nur Russlands Einfluss am Schwarzen Meer und auf dem Balkan, er ließ die herrschende Schicht auch unmittelbar erkennen, dass ein von Leibeigenschaft, adligen Privilegien und träger Verwaltung getragenes Großreich der modernen Kriegführung gegenüber bereits rückständig erschien.

Dies ist ein wichtiges Muster: die durch äußere Niederlage erzwungene Selbstreparatur. Russlands Reform wurde nicht von inneren Kräften vorangetrieben, sondern durch eine äußere militärische Niederlage erzwungen. Die Niederlage im Krimkrieg ließ die russische herrschende Schicht erkennen, dass sie ohne Reform im Wettbewerb mit den westeuropäischen Mächten nicht überleben konnte. Dieses Muster steht in Kontinuität mit der im vierzehnten Essay entfalteten erzwungenen Modernisierung Peters des Großen — auch sie diente dem Überleben im Wettbewerb mit Westeuropa, von oben durch den Staat erzwungen. Russlands Modernisierung zeigt dieses Muster immer wieder: durch äußeren Druck erzwungen, von oben durch den Staat vorangetrieben, statt spontan aus inneren gesellschaftlichen Kräften zu entstehen.

Die Bauernbefreiung von 1861 ist der Kern der Reform, aber auch die konzentrierteste Verkörperung ihrer Unvollständigkeit. Das Befreiungsedikt gewährte den Leibeigenen sofort persönliche Freiheit und versprach Land. Doch das Verfahren der Landübertragung war langsam, kompliziert und teuer; die Bauern mussten über die Dorfgemeinde eine Loskaufpflicht tragen und erhielten oft Landstücke, die zum Lebensunterhalt nicht ausreichten.

Dies ist das erste Paradox der russischen Modernisierung. Der Bauer wurde vom Gutsherrn befreit, ohne eine wirklich hinreichend unabhängige wirtschaftliche Grundlage zu erhalten. Soziale Mobilisierung wurde freigesetzt, soziale Stabilität aber nicht wiederhergestellt. Die Bauernbefreiung setzte die Bauern frei, ohne ihnen eine ausreichende wirtschaftliche Grundlage zu geben; das Ergebnis war eine gewaltige, unzufriedene, wirtschaftlich notleidende Bauernschicht — die später zu einer wichtigen sozialen Basis der russischen Revolution wurde.

Die Reform beschränkte sich nicht auf das Land. 1864 erhielten die Semstwos, die Organe der lokalen Selbstverwaltung, die Macht zu besteuern und Schulen, öffentliche Gesundheit und Straßen zu verwalten. Im selben Jahr errichtete die Justizreform relativ unabhängige Gerichte, öffentliche Verhandlung und Geschworenengericht. Diese Maßnahmen pflanzten einem autokratischen Reich beinahe das Grundgerüst eines Rechtsstaats und lokaler öffentlicher Verwaltung ein.

Das Problem aber ist, dass diese Institutionen nicht zu einer wirklichen Repräsentativregierung führten — die zentrale autokratische Macht schwebte weiterhin darüber. Dies ist das Kerndilemma der russischen Modernisierung. Sie führte das Grundgerüst mancher moderner Institutionen ein — lokale Selbstverwaltung, unabhängige Gerichte —, rührte aber nicht an den Kern: die zentrale autokratische Macht. Die Reform war partiell; sie modernisierte einzelne konkrete Bereiche, bewahrte aber den autokratischen Kern.

Die Reform brachte daher gerade eine radikalere politische Opposition hervor. In den 1870er Jahren versuchten die Volkstümler, „zum Volk zu gehen"; ein Teil von ihnen wandte sich nach dem Scheitern dem Terrorismus zu und entwickelte sich schließlich zu Narodnaja Wolja. Alexander II. wurde 1881 ermordet.

Die Ermordung Alexanders II. ist eine tiefe Ironie. Er war der reformierende Zar, wurde aber von radikalen Revolutionären ermordet. Das zeigt das Dilemma partieller Reform: Reform setzt gesellschaftliche Vitalität und politische Erwartung frei, aber die Partialität der Reform verhindert, dass diese Erwartungen innerhalb des Systems befriedigt werden können, was zur Radikalisierung führt. Der Reformer wurde selbst zum Opfer dieser Radikalisierung.

Anschließend betrieb Alexander III. eine Politik der Gegenreform und Russifizierung. Dies ist ein Zurückdrängen: Auf Reform folgt Gegenreform, auf erweiterte politische Erwartung folgt erneute autokratische Verhärtung.

Zugleich trieb Sergei Witte in den 1890er Jahren eine staatlich gelenkte Industrialisierung voran, zog ausländisches Kapital an und ließ die Transsibirische Eisenbahn bauen. Die Revolution von 1905 zwang Nikolaus II. zum Oktobermanifest, das die Duma einrichtete; aber die Grundgesetze von 1906 beschränkten deren Macht erheblich, und die erste und zweite Duma wurden bald vorzeitig aufgelöst.

Russlands Dilemma einer aufholenden Modernisierung liegt somit klar zutage. Jede Reformrunde erweiterte gesellschaftliche Vitalität und politische Erwartung, aber das autokratische Zentrum holte sie mit Gegenreform immer wieder ein und unterbrach wiederholt den Aufbau institutionalisierter Legitimität.

Dieses Dilemma ist im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus eine eigentümliche Form. Russlands Modernisierung ist ein wiederholtes Tauziehen zwischen Reform und Gegenreform. Reform erweitert gesellschaftliche Vitalität und politische Erwartung — das ist ein Vorrücken des Phasenübergangs. Gegenreform verhärtet die Autokratie erneut — das ist Zurückdrängen. Aber keine Gegenreform nach einer Reformrunde kann je vollständig zum Zustand vor der Reform zurückkehren, weil die Reform bereits neue gesellschaftliche Kräfte freigesetzt, ein neues institutionelles Grundgerüst eingeführt, neue politische Erwartungen genährt hat. Russlands Modernisierung ist somit ein wiederholtes Tauziehen, aber insgesamt ein fortschreitender Prozess: Reform und Gegenreform wechseln sich ab, doch jede Runde rückt Russland ein Stück weiter von der reinen alten Autokratie ab, während sich zugleich immer mehr unbefriedigte politische Erwartungen anhäufen. Diese angehäuften Erwartungen brechen schließlich 1917 aus — das ist der Stoff des neunzehnten Essays.

7. Die industrielle Revolution — die gesellschaftliche Grundlage neu geformt

Die vorangegangenen sechs Abschnitte handelten vor allem von Politik; aber die tiefste Veränderung des Europas im neunzehnten Jahrhundert ist die Umformung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Grundlage durch die industrielle Revolution. Diese Umformung ist die Grundlage, um alle politischen Umwälzungen des Jahrhunderts zu verstehen.

Osterhammel betont, dass sich europäische Politik nicht allein an Diplomatenkongressen und dynastischen Wechseln ablesen lässt, sondern in den großen Zusammenhang von Industrialisierung, weltweitem Verkehr, imperialer Expansion und sozialer Mobilisierung gestellt werden muss. Dieser Abschnitt entfaltet, dieser Perspektive folgend, die industrielle Revolution als materielle Grundlage der politischen Umwälzungen des neunzehnten Jahrhunderts.

Die industrielle Revolution veränderte zunächst die wirtschaftliche Grundlage: von einer vorwiegend agrarischen und handwerklichen Wirtschaft zu einer von Maschinenproduktion und Fabrik geprägten Wirtschaft. Dampfmaschine, Eisenbahn, Fabrik — diese neuen Produktivkräfte steigerten die Produktionsfähigkeit gewaltig und veränderten ebenso gewaltig die Organisation der Gesellschaft.

Sie schuf neue gesellschaftliche Klassen. Die Industriebourgeoisie, Besitzerin von Fabriken und Kapital, wurde zu einer neuen, wirtschaftlich mächtigen Klasse. Das Industrieproletariat, das seine Arbeit in den Fabriken verkaufte, wurde zu einer neuen, gewaltigen Klasse. Das Auftreten dieser beiden neuen Klassen veränderte die gesellschaftliche Struktur Europas: Die alte Struktur — Adel, Bauern, städtische Bürger — erhielt mit Industriebourgeoisie und Industrieproletariat zwei neue, zentrale Klassen hinzu.

Das Auftreten dieser beiden neuen Klassen berührte unmittelbar die Politik des neunzehnten Jahrhunderts. Die Industriebourgeoisie forderte politische Macht im Maß ihrer wirtschaftlichen Stärke; sie trug den Liberalismus, forderte Konstitutionalismus, Repräsentativregierung, Freihandel — die englische Reform Act von 1832 und die Abschaffung der Korngesetze 1846, oben erwähnt, sind Ausdruck dieser Umformung der Staatspolitik durch die Industriebourgeoisie. Das Industrieproletariat sah sich schlechten Arbeitsbedingungen und Armut gegenüber; es wurde zur gesellschaftlichen Basis des Sozialismus, trug die Arbeiterbewegung und die sozialistischen Parteien.

Die industrielle Revolution ist somit die materielle Grundlage der politischen Umwälzung des neunzehnten Jahrhunderts. Der Aufstieg des Liberalismus, das Auftreten des Sozialismus hängen unmittelbar mit den neuen Klassen zusammen, die sie schuf. Ohne die neue gesellschaftliche Grundlage, die die industrielle Revolution hervorbrachte, sind die politischen Umwälzungen des neunzehnten Jahrhunderts nicht zu verstehen.

Sie veränderte auch die Fähigkeiten des Staates. Die Eisenbahn steigerte die Fähigkeit des Staates, Ressourcen und Armeen zu mobilisieren, gewaltig. Die drei kurzen, entscheidenden Kriege, mit denen Preußen, wie oben erwähnt, die Einigung vollzog, verdanken ihren Sieg unmittelbar Preußens Fähigkeit, seine Armeen rasch per Eisenbahn zu mobilisieren. Die industrielle Revolution steigerte die militärische und administrative Fähigkeit des Staates — eine Steigerung, die später im Ersten Weltkrieg ihre furchtbare Seite zeigte: Ein industrialisierter Krieg kann die Ressourcen der gesamten Gesellschaft mobilisieren und beispiellose Zerstörung anrichten.

Sie ist auch die materielle Grundlage der europäischen Expansion in die Welt. Die industrielle Produktion brauchte Rohstoffe und Märkte, Dampfschiff und Eisenbahn gaben die Fähigkeit, Macht global zu projizieren, industrialisierte Waffen gaben militärische Überlegenheit. Dies sind die materiellen Grundlagen der Kolonialreiche, des Themas des neunzehnten Essays. Die europäische Kolonialexpansion des späten neunzehnten Jahrhunderts baut unmittelbar auf den wirtschaftlichen, verkehrstechnischen und militärischen Fähigkeiten auf, die die industrielle Revolution bereitstellte.

Stellt man die industrielle Revolution in die zentrale These dieses Essays, so ist sie eine Kraft jenseits der zurückgedrängten Kräfte — eine Kraft, die das Wiener System überhaupt nicht vorausgesehen hatte. Das Wiener System versuchte, die politische Kraft der Revolution durch dynastische Legitimität niederzuhalten. Aber es hatte überhaupt nicht vorausgesehen, dass die industrielle Revolution ganz Europa von seiner wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Grundlage her umformen würde. Die neuen Klassen, die neue staatliche Fähigkeit, die neue Fähigkeit globaler Expansion, die die industrielle Revolution schuf — nichts davon konnte die dynastische Logik des Wiener Systems bewältigen. Das Wiener System versuchte, Europa in seinem politischen Zustand vor der Revolution einzufrieren, aber die industrielle Revolution veränderte unter seinen Füßen die wirtschaftliche und gesellschaftliche Grundlage Europas von Grund auf und machte jedes Einfrieren unmöglich. Dies ist die tiefste der Kräfte, die das Wiener System nicht niederhalten konnte.

8. Neue Deutungssprachen — Liberalismus, Sozialismus, Nationalismus

Dass sich die europäische Politik des neunzehnten Jahrhunderts unaufhörlich neu ordnete, lag nicht nur an Kriegen und Verfassungen, sondern auch daran, dass die Menschen über neue Deutungssprachen verfügten. Dieser Abschnitt entfaltet drei zentrale Ideologien als solche neuen Deutungssprachen — die Denkwerkzeuge des neunzehnten Jahrhunderts und zugleich die Quelle der ideologischen Konfrontationen des zwanzigsten.

Der Liberalismus zeigte sich nach 1815 zunächst vor allem als Gegnerschaft zum Absolutismus, im Kampf um Repräsentativregierung. Ab der Jahrhundertmitte betonte er zunehmend individuelle Freiheit, öffentliche Diskussion, begrenzte Regierung und Rechtsstaatlichkeit.

John Stuart Mills Über die Freiheit ist der klassische Ausdruck dieser Wende. Liberalismus ist nicht mehr nur Parlament gegen Königsmacht, sondern auch die Verteidigung des Einzelnen gegen den Druck des Kollektivs. Dies ist eine wichtige Entwicklung: Der frühe Liberalismus sorgte sich um die Begrenzung der Macht des Monarchen, um die Erringung von Repräsentation. Mills Liberalismus sorgt sich um etwas Tieferes: die Verteidigung des Einzelnen gegen jeden kollektiven Druck, einschließlich des Drucks der Mehrheit. Das vertieft den Liberalismus von einer institutionellen Forderung zu einer Philosophie über das Verhältnis von Individuum und Gesellschaft.

Mills Liberalismus hat seinen Platz auf dieser halbsichtbaren Linie. Der fünfzehnte Essay entfaltete, wie Kant die Menschenwürde auf rationaler Autonomie gründete. Mill führt den Schutz des Individuums aus einem anderen Blickwinkel weiter: Er argumentiert, der Einzelne besitze einen Bereich, in den die Gesellschaft nicht eingreifen dürfe, einen Bereich, den selbst die Mehrheit nicht verletzen dürfe. Dies ist eine weitere institutionelle und philosophische Entfaltung des Menschen als Zweck, die sich gezielt gegen eine neue Gefahr richtet: die Unterdrückung des Einzelnen durch die Mehrheit — eine Gefahr, die im aufkommenden Zeitalter der Massenpolitik immer realer wird.

Der Sozialismus dagegen organisierte die soziale Frage zu transnationaler Politik. Das Kommunistische Manifest von 1848 beschreibt das bürgerliche Zeitalter als eine Welt, die zugleich gewaltige Produktivkraft und unaufhörlich neuen Klassengegensatz schafft. 1867 erschien der erste Band des Kapitals, der die Analyse des Kapitalismus auf die Ebene systematischer Theorie hob. Die Erste Internationale von 1864 bis 1876 und die Zweite von 1889 bis 1916 ließen den Sozialismus vom Text zur transnationalen Organisation und zum Netzwerk der Arbeiterparteien werden.

Eine der wichtigsten neuen Tatsachen nach dem Scheitern von 1848 ist gerade, dass die europäische Politik nicht mehr nur diskutieren kann, wer regiert, sondern auch diskutieren muss, wie gesellschaftlicher Reichtum verteilt, wie Arbeiter organisiert werden, wie weit der Staat in die Wirtschaft eingreifen soll.

Im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus ist der Sozialismus der politische Ausdruck eines neuen Rests. Die industrielle Revolution schuf das Industrieproletariat; angesichts von Armut und schlechten Arbeitsbedingungen ist diese Klasse der Rest, den diese neue wirtschaftliche Konfiguration des Industriekapitalismus hervorbrachte. Der Sozialismus ist der politische Ausdruck dieses Rests: Er organisiert die Unzufriedenheit und die Forderungen der Arbeiter zu einer systematischen Theorie und einer transnationalen politischen Bewegung. Die Fragen, die der Sozialismus stellt — wie Reichtum verteilt, wie Arbeiter organisiert werden sollen —, sind ein Rest, den der Industriekapitalismus als Konstrukt nicht in sich selbst lösen kann. Dieser Rest bricht im zwanzigsten Jahrhundert in Form der russischen Revolution aus und wird zu einem Hauptstrang der Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts.

Auch der Nationalismus selbst ist nicht von einer einzigen Form. Der frühe europäische Nationalismus war oft mit Liberalismus, Konstitutionalismus und dem Ideal einer Bürgergemeinschaft verbunden. Gegen Ende des Jahrhunderts neigt er zunehmend dazu, sich zu Fremdenfeindlichkeit, Konservatismus, ja Imperialismus zu wenden.

Dieser Wandel ist wichtig. Der frühe Nationalismus und der Liberalismus waren Verbündete; gemeinsam wandten sie sich gegen die alte dynastische Ordnung, nationale Selbstbestimmung, Volkssouveränität und Konstitutionalismus gingen miteinander einher. Aber gegen Ende des Jahrhunderts beginnen sich Nationalismus und Liberalismus zu trennen; der Nationalismus wendet sich zunehmend Fremdenfeindlichkeit und Konservatismus zu, betont die Besonderheit und Überlegenheit der eigenen Nation, wendet sich sogar dem Imperialismus zu und begründet, die eigene Nation habe das Recht, andere Nationen zu beherrschen.

Hier muss eine missbrauchte wissenschaftliche Theorie behandelt werden. Darwins Entstehung der Arten von 1859 war eine biologische Revolution, wurde aber rasch von politischen Denkern und gesellschaftlichen Eliten missgedeutet, zum Sozialdarwinismus missbraucht, der Konkurrenz, Auslese und hierarchische Unterschiede als Naturgesetz verpackt.

Hier muss betont werden: Der Sozialdarwinismus ist nicht Darwins eigene Politik, sondern eine Ideologie, die wissenschaftliche Sprache zur gesellschaftlichen Herrschaft umfunktioniert — ein typischer Fall einer biologischen Theorie, verzerrt zu einer politischen Lehre, die die Herrschaft des Starken über den Schwachen rechtfertigt. Diese Klarstellung ist wichtig, denn der Sozialdarwinismus wurde später benutzt, um Imperialismus, Rassismus und bis hin zum extremen Nationalismus des zwanzigsten Jahrhunderts zu rechtfertigen, indem er die Beherrschung und Unterdrückung anderer Völker als natürlich, unausweichlich darstellte.

Zusammengenommen sind diese drei Ideologien die neuen Deutungssprachen des europäischen neunzehnten Jahrhunderts und zugleich die Quelle der ideologischen Konfrontationen des zwanzigsten. Liberalismus, Sozialismus und Nationalismus entstehen im neunzehnten Jahrhundert, jeder mit einer eigenen These darüber, wie Politik organisiert sein sollte: Der Liberalismus vertritt individuelle Freiheit und begrenzte Regierung, der Sozialismus die Umverteilung des Reichtums und die Befreiung der Arbeiter, der Nationalismus, dass jede Nation ihren eigenen Staat haben solle. Diese drei Kräfte entfalten sich im zwanzigsten Jahrhundert zu noch schärferen Konfrontationen — liberale Demokratie, Kommunismus, Faschismus —, dem Stoff späterer Essays. Das neunzehnte Jahrhundert ist das Jahrhundert, in dem diese drei Kräfte aufsteigen und sich erstmals entfalten; alle drei sind neue Kräfte, die die dynastische Logik des Wiener Systems nicht bewältigen konnte.

9. Auf dem Weg zum Großen Krieg — das Scheitern des Zurückdrängens

Nach 1871 verschob sich die europäische Diplomatie von der Frage, wer Deutschland einigen, wer Italien beherrschen werde, zu der Frage, wie ein kontinentales Gleichgewicht zu verwalten sei, das die Nationalstaaten bereits verändert hatten. Dieser Abschnitt entfaltet den Endpunkt des neunzehnten Jahrhunderts, den Großen Krieg von 1914, in dem sich alle Fäden dieses Essays vereinen — bevor das Ganze in den Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus und den Bogen der Reihe zurückgestellt wird.

Bismarcks ursprünglicher Plan war, Frankreich zu isolieren und den Balkankonflikt zwischen Deutschland, Österreich-Ungarn und Russland durch den Dreikaiserbund einzufrieren. 1882 bildete sich der geheime Dreibund zwischen Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien. Aber dieses Konstrukt trug einen inneren Mangel in sich: Deutschlands beide Nachbarn, Österreich-Ungarn und Russland, hatten gerade auf dem Balkan die am schwersten zu vereinbarenden Interessen.

So wandte sich Russland 1894 Frankreich zu und bildete das Französisch-Russische Bündnis. 1904 beendete die Entente cordiale die lange englisch-französische Feindschaft. 1907 schloss die englisch-russische Konvention diese Kette, und die Triple Entente nahm Gestalt an.

Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts spaltete sich Europa in zwei gegnerische Bündnisblöcke: den Dreibund aus Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien, und die Triple Entente aus England, Frankreich und Russland. Dieses Bündnissystem ist eine gefährliche Struktur: Es vergrößert einen lokalen Konflikt zu einem gesamteuropäischen, weil der Konflikt zwischen zwei beliebigen Staaten durch die Bündnisse alle Großmächte hineinziehen kann.

Die Balkanfrage war deshalb tödlich, weil sie Nationalismus, imperialen Niedergang und das Ringen der Großmächte auf demselben geographischen Raum zusammenpresste.

Der Balkan ist der schärfste Ausdruck der in Abschnitt fünf beschriebenen Doppelheit des Nationalismus. Der Balkan ist genau jene multinationale Region am Schnittpunkt des Osmanischen und des Habsburgerreichs. Die osmanische Herrschaft auf dem Balkan war im Niedergang, und jede Nationalität — Serben, Bulgaren, Griechen — forderte den eigenen Nationalstaat. Das Habsburgerreich fürchtete, südslawischer Nationalismus werde sein eigenes multinationales Reich zerreißen. Die Großmächte hatten dort je eigene strategische Interessen: Russland unterstützte die slawischen Nationalitäten, Österreich-Ungarn widersetzte sich dem. Nationalismus, imperialer Niedergang und das Ringen der Großmächte pressten sich in diesem engen Balkanraum zusammen und bildeten ein äußerst gefährliches Pulverfass.

In der Bosnienkrise von 1908 annektierte Österreich-Ungarn Bosnien-Herzegowina, was ernste internationale Spannungen auslöste. Die Balkankriege von 1912/13 vertrieben das Osmanische Reich fast vollständig vom europäischen Kontinent, schufen zugleich aber neue Streitfragen um Mazedonien und Albanien. Serbiens Macht wuchs nach dem Ersten Balkankrieg erheblich, was Österreich-Ungarns Furcht vor der Ausbreitung südslawischen Nationalismus weiter verschärfte.

Die Spannung, die zum Ersten Weltkrieg führte, war nicht einfach, sondern mehrfach geschichtet: Das Nationalstaatsprinzip stieß in Mittel- und Osteuropa sowie auf dem Balkan unablässig mit imperialen Grenzen zusammen; die Industrialisierung erhöhte die Geschwindigkeit von Rüstung und Eisenbahnmobilisierung erheblich; die durch die deutsche Einigung ausgelöste Neujustierung des kontinentalen Gleichgewichts wurde durch das Wettrüsten zur See und koloniale Reibungen verstärkt; das Bündnissystem machte es leichter, dass eine lokale Krise zu einer gesamteuropäischen überlief.

Nach dem Attentat von Sarajevo am 28. Juni 1914 entwickelte sich die Julikrise innerhalb von fünf Wochen zum europäischen Krieg.

Nach der von Clark vertretenen neueren Forschung war 1914 kein notwendig hereinbrechendes Schicksal, sondern eine bereits gefahrvolle Struktur, die in einer Balkankrise durch politische Entscheidungen, gegenseitiges Misstrauen und Zeitdruck über die kritische Schwelle gedrängt wurde. Dieses Urteil ist wichtig: Es entspricht der durchgängigen Methode dieser Reihe, die sich gegen lineare Schicksalsgläubigkeit wendet und den Ersten Weltkrieg nicht als notwendiges Ergebnis einer einzigen Ursache gelten lässt.

Stellt man 1914 in die zentrale These dieses Essays, so ist es das vollständige Zusammenströmen aller Kräfte, die das Wiener System nicht niederhalten konnte. Das Wiener System versuchte, durch dynastische Legitimität und das Zusammenwirken der Großmächte die von der Revolution freigesetzten Kräfte niederzuhalten. Aber alle Kräfte, die dieser Essay gezeigt hat, entzogen sich ihm: Volkssouveränität und Konstitutionalismus, die 1830 und dann 1848 wiederholt ausbrachen und schließlich von den einzelnen Staaten in unterschiedlichem Maß absorbiert wurden; der Nationalismus, aufgestiegen zum neuen Prinzip politischer Organisation, konstitutiv in Italien und Deutschland, dekompositorisch in den multinationalen Reichen; die industrielle Revolution, die Europa von seiner wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Grundlage her umformte, neue Klassen und neue staatliche Fähigkeiten schuf; Liberalismus, Sozialismus, Nationalismus, drei neue aufsteigende Ideologien. Diese Kräfte durchdrangen im Laufe des neunzehnten Jahrhunderts schrittweise das Wiener System; 1914 strömten sie alle zusammen, auf dem Balkan, wo Nationalismus, imperialer Niedergang und das Ringen der Großmächte sich zusammenpressten, und entzündeten den Ersten Weltkrieg.

Der Große Krieg von 1914 ist das Zeichen des vollständigen Endes des Wiener Systems. Von 1815 bis 1914 bestand der eigentliche große Umbruch der europäischen Politik nicht nur in einigen Regimewechseln, sondern in einer vollständigen Verschiebung der Quelle der Legitimität. Das Wiener System versuchte, die Geschichte einzufrieren; aber das Europa der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts glich immer mehr einem Kontinent, der gemeinsam von sozialer Mobilisierung, nationaler Integration und industrialisiertem Krieg umgeschrieben wurde. 1914 ließ sich dieser Kontinent nicht mehr in der Sprache von 1815 regieren.

Zum Abschluss: Dieser Essay hat das Europa von 1815 bis 1914 gezeigt, ein Jahrhundert des Tauziehens zwischen Zurückdrängen und Gegenzurückdrängen. Es gilt, dies in den Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus und den Gesamtbogen der Reihe zurückzustellen.

Es scheiterte. Dieser Essay hat gezeigt, wie. Es hielt manche Revolutionen nieder, nicht alle. Griechische Unabhängigkeit, 1830, 1848 — die niedergehaltenen Kräfte brachen wiederholt aus. Jeder Ausbruch wurde niedergeschlagen, aber der Unterdrücker musste einen Teil der revolutionären Forderungen absorbieren. Der Nationalismus stieg zum neuen Prinzip politischer Organisation auf, die industrielle Revolution formte die gesellschaftliche Grundlage um, neue Ideologien entstanden. Die Geschichte, die das Wiener System einfrieren wollte, floss und ordnete sich unter seinen Füßen unaufhörlich neu, bis sie es 1914 vollständig zum Einsturz brachte.

Dieses Scheitern greift das Urteil auf, mit dem der siebzehnte Essay schloss: Zurückdrängen kehrt nie zum Ausgangspunkt zurück. Das Wiener System war das systematischste Zurückdrängen, aber es konnte nicht zum Zustand vor 1815 zurückkehren. Jedes Mal, wenn es die Revolution niederhielt, hinterließ die niedergehaltene Kraft eine Spur, die die alte Ordnung zu Zugeständnissen und Veränderung zwang. Nach einem Jahrhundert des Tauziehens hatte sich die Quelle der Legitimität Europas von der Dynastie zur Nation verschoben, von der Gnade des Monarchen zur Verfassung, von der Diplomatie der Eliten zur Massenpolitik. Die dynastische Legitimität, die das Wiener System bewahren wollte, wurde in dieser Verschiebung vollständig ersetzt.

Dies ist ein tiefer Befund des Meißel-Konstrukt-Zyklus zum Zurückdrängen. Ein bereits eingetretener Phasenübergang lässt sich, sobald die von ihm freigesetzten Kräfte in die Gesellschaft eingedrungen sind, durch diplomatische Arrangements und Unterdrückung nicht mehr vollständig zurücknehmen. Zurückdrängen kann den Phasenübergang verzögern, seine Form verzerren, ihn Umwege und Rückschläge durchlaufen lassen, aber es kann ihn selbst nicht aufheben. Das Wiener System verzögerte die Verwirklichung von Volkssouveränität und Nationalstaatsprinzip, verzerrte ihre Form, ließ sie ein Jahrhundert der Umwege durchlaufen — aber es konnte nicht verhindern, dass diese Prinzipien schließlich zur Grundlage europäischer Politik wurden. Die zurückgedrängte Kraft sickert, wie Wasser, durch jeden Riss des Systems, bis sie den Damm, der sie aufhalten sollte, zum Einsturz bringt.

Diese halbsichtbare Linie hat in diesem Essay ihren Platz, doch mit Zurückhaltung zu behandeln. Was dieser Essay zeigt, ist nicht nur der Phasenübergang des Menschen als Zweck, sondern das Zusammentreffen mehrerer Kräfte. Volkssouveränität und erweiterte politische Teilhabe setzen diese halbsichtbare Linie fort, die sich im neunzehnten Jahrhundert durch Revolution und Reform schrittweise ausdehnt. Aber der Nationalismus gehört nicht ganz zu dieser Linie: Er hat eine konstitutive Seite und eine dekompositorische, zerstörerische Seite, und wendet sich gegen Ende des Jahrhunderts zunehmend Fremdenfeindlichkeit und Imperialismus zu. Der Sozialismus wirft eine neue Frage auf, die der Verteilung des Reichtums — das ist der Rest des Industriekapitalismus, nicht ganz eine Frage des Menschen als Zweck. Die industrielle Revolution ist eine rein materielle Kraft, die die gesellschaftliche Grundlage umformt. Was dieser Essay zeigt, ist das Zusammentreffen dieser Kräfte; der Mensch als Zweck ist nur eine von ihnen, verflochten mit den anderen, manchmal übereinstimmend, manchmal im Widerstreit.

Genau dies ist die durchgängige Behandlung dieser halbsichtbaren Linie durch die Reihe: nicht die einzige Hauptlinie der Geschichte, sondern eine konkrete Erscheinungsform des Meißel-Konstrukt-Zyklus, ein besonders widerstandsfähiger Rest, der sich mit anderen Kräften zum komplexen Gewebe der Geschichte verwebt. Das neunzehnte Jahrhundert ist ein besonders komplexer Abschnitt dieses Gewebes, in dem sich mehrere Kräfte zugleich entfalten, ineinander verweben und schließlich im Großen Krieg von 1914 zusammenströmen.

Der nächste Essay wird die andere Seite des Europas des neunzehnten Jahrhunderts entfalten: seine Expansion in die Welt. Dieser Essay behandelte vor allem das Innere Europas; aber das Europa des neunzehnten Jahrhunderts projizierte zugleich seine Macht global und errichtete Kolonialreiche. Dies ist ein tiefer Widerspruch: Dasselbe Europa, das im Inneren schrittweise Volkssouveränität und politische Teilhabe ausdehnt, errichtet nach außen eine koloniale Herrschaft über andere Völker. Nach innen spricht es vom Menschen als Zweck, nach außen behandelt es andere Völker als Mittel. Dieser doppelte Maßstab zwischen innen und außen ist der Kern des nächsten Essays. Der fünfzehnte Essay hatte eine Saat gelegt: Lockes Eigentumstheorie diente zur Rechtfertigung der Kolonisierung, Locke selbst war an nordamerikanischen Kolonialangelegenheiten beteiligt. Der nächste Essay wird diese Saat entfalten und zeigen, wie die Prinzipien der Aufklärung, die im Inneren Europas befreiend wirkten, in den Kolonien zu Werkzeugen der Herrschaft wurden.

Nächster Essay: Kolonialreiche. Der zentrale Rest des doppelten Maßstabs zwischen innen und außen.