La Europa del siglo XIX

El ensayo anterior concluyó con la derrota de Napoleón en 1815. Su conclusión dejó una sentencia firme: el hilo medio visible puede ser empujado hacia atrás, pero después de cada retroceso nunca regresa al punto original. La Europa posterior a 1815 tenía la apariencia superficial de una restauración dinástica, pero lo que la Revolución y Napoleón habían liberado y transmitido (la idea de soberanía popular, la idea de nacionalidad, la igualdad jurídica, las instituciones del Estado moderno) no podía recuperarse plenamente. Este ensayo desarrolla la historia concreta de aquel juicio: Europa de 1815 a 1914, un siglo.

Permítanme situar este ensayo dentro de la serie y exponer su argumento central desde el principio.

El período que cubre este ensayo es lo que los historiadores comúnmente llaman el largo siglo XIX: desde la reconstrucción posnapoleónica hasta el estallido de la Gran Guerra en 1914. Esta periodización sigue a Hobsbawm. Comprimidos en una sola tesis, estos cien años fueron un tira y afloja a gran escala que duró un siglo entre retrocesos y contrarretrocesos.

El Sistema de Viena de 1815 fue el intento de retroceso más sistemático analizado en esta serie. Su objetivo era inequívoco: degradar la revolución de una realidad política permanente a un episodio anormal en la política europea, restaurar la legitimidad dinástica y contener las fuerzas liberadas por la Revolución. Este fue un claro intento de buscar un cierre: buscaba revertir una transición de fase ya logrado y regresar al orden prerrevolucionario.

Pero no pudo aguantar. Este ensayo rastrea cómo el Sistema de Viena fue penetrado gradualmente a lo largo de un siglo por las fuerzas que buscaba contener y, en última instancia, reemplazado por un conjunto completamente nuevo de principios de organización política. El núcleo de este proceso, expresado en una frase, fue una transferencia de las fuentes de legitimidad: de la dinastía a la nación, de la concesión monárquica a la constitución, de la diplomacia de élite a la política de masas, de los conciertos de equilibrio de poder a la movilización de alianzas.

Dentro del marco de Ciclo Cincel–Constructo, este argumento es un estudio de caso ejemplar de retroceso. Ensayos anteriores demostraron que los remanentes son indestructibles y que los constructos que buscan cerrarlos fracasan. El Sistema de Viena fue una búsqueda de cierre a nivel del sistema interestatal, intentando congelar a toda Europa en un estado prerrevolucionario. Su fracaso demuestra una profunda lección: una transición de fase que ya ha ocurrido, una vez que las fuerzas que libera han entrado en la sociedad, no puede recuperarse plenamente mediante acuerdos diplomáticos y represión. El retroceso puede retrasar una transición de fase, puede distorsionar su forma, pero no puede cancelar la transición de fase en sí.

Metodológicamente, este ensayo sigue a varios historiadores modernos. Hobsbawm proporciona la periodización del largo siglo XIX y el marco en el que se entrelazan el capital y la revolución. Osterhammel insiste en que la política europea no puede leerse únicamente a través de congresos diplomáticos y sucesiones dinásticas, sino que debe ubicarse en el contexto más amplio de la industrialización, el transporte global, la expansión imperial y la movilización social. Los estudios representados por Clark enfatizan que la llegada de 1914 no fue un destino predeterminado con un único culpable, sino el resultado de que los tomadores de decisiones en múltiples estados escalaran a través de una cadena de crisis. Estos tres hilos forman el esqueleto metodológico de este ensayo.

1. El sistema de Viena: degradar la revolución a la anormalidad

El Sistema de Viena se originó en el Congreso de Viena, de septiembre de 1814 a junio de 1815. Sus figuras centrales incluyeron a Metternich de Austria, Castlereagh de Gran Bretaña, Talleyrand de Francia y el zar Alejandro I de Rusia.

La lógica política de este sistema se puede resumir en tres principios.

El primero fue el legitimismo: la restauración de dinastías legales. Las dinastías derrocadas por la revolución y por Napoleón debían ser restauradas: la dinastía de los Borbones se restablecía en Francia y el gobierno de cada país debía regresar, en la medida de lo posible, a su forma prerrevolucionaria.

El segundo fue el principio de compensación: reparar las pérdidas de guerra mediante la redistribución del territorio y la influencia. Las grandes potencias alcanzarían un nuevo equilibrio mediante un reordenamiento territorial.

El tercero fue el equilibrio de poder: impedir que una única potencia dominara Europa como lo había hecho la Francia napoleónica. Ésta era la lógica de seguridad del Sistema de Viena: impedir que cualquier Estado se volviera preponderante mediante el equilibrio entre las grandes potencias.

En conjunto, el objetivo del Sistema de Viena era claro. No era para construir Estados-nación ni promover el constitucionalismo. Se trataba de degradar la revolución de un rasgo permanente de la política europea a un episodio anormal.

La naturaleza de este objetivo merece una cuidadosa atención. Fue un rechazo explícito. La Revolución ya había ocurrido; Napoleón ya había difundido principios e instituciones revolucionarios en gran parte de Europa. El Sistema de Viena buscó revertir todo esto: restaurar el orden dinástico prerrevolucionario, tratando la Revolución como una anomalía que requería corrección en lugar de una nueva realidad que requería aceptación.

En el marco de Ciclo Cincel–Constructo, el Sistema de Viena fue una búsqueda de cierre a nivel sistémico. Los intentos de búsqueda de cierre analizados en ensayos anteriores fueron en su mayoría internos de constructos, una dinastía que intentaba eliminar la heterogeneidad interna. La búsqueda de cierre del Sistema de Viena operó a nivel de todo el sistema interestatal europeo: varias grandes potencias se combinaron para congelar a toda Europa en un estado particular, manteniendo reprimidas las fuerzas liberadas por la Revolución. Esta fue una versión a mayor escala de la búsqueda de un cierre.

El Sistema de Viena estableció mecanismos concretos para llevar a cabo esta reacción. Produjo dos alianzas. La Santa Alianza, compuesta por los tres monarcas de Rusia, Austria y Prusia, tenía un fuerte lenguaje de moralidad monárquica y cristiana. La Cuádruple Alianza, que incluía a Gran Bretaña, Rusia, Austria y Prusia, estaba más cerca de ser un mecanismo de seguridad práctico para mantener la paz europea y contener cualquier resurgimiento francés. Entre 1820 y 1822, los congresos de Troppau, Laibach y Verona institucionalizaron la intervención contrarrevolucionaria. Austria recibió autorización para intervenir en la Italia revolucionaria; A Francia se le permitió intervenir en España.

Este mecanismo era un sistema transnacional para reprimir la revolución. Dondequiera que apareciera una revolución, las grandes potencias se combinarían para intervenir y reprimirla. Éste fue el instrumento concreto mediante el cual el Sistema de Viena mantuvo su reacción.

Pero este mecanismo tuvo fisuras desde el principio. Gran Bretaña se volvió cada vez menos dispuesta a seguir participando en esta forma de vigilancia colectiva conservadora continental y gradualmente se retiró del Concierto de Europa. La retirada de Gran Bretaña fue una señal temprana de que el Sistema de Viena no estaba unificado internamente: los intereses y posiciones de las grandes potencias no eran totalmente consistentes. Esta inconsistencia se convirtió más tarde en un punto de entrada a través del cual se penetraría el sistema.

2. Las primeras grietas: décadas de 1820 y 1830

El Sistema de Viena nunca fue tan sólido como una roca. La ola revolucionaria de la década de 1820 lo demostró.

En 1820, la Revolución Española obligó a Fernando VII a restaurar la Constitución de 1812. El mismo año, los acontecimientos españoles estimularon sociedades secretas y levantamientos militares en Nápoles y Piamonte.

La respuesta estándar del Sistema de Viena fue la represión. Dondequiera que la revolución tocó la soberanía dinástica y el orden jerárquico interno, las grandes potencias aplicaron el principio de legitimidad para aplastarla. Austria intervino en Italia; Francia intervino en España; estas revoluciones fueron sofocadas. En estos casos, los mecanismos de retroceso del Sistema de Viena funcionaron.

Pero la Guerra de Independencia griega constituyó una excepción crítica. El levantamiento griego comenzó en 1821 y la guerra continuó hasta 1832. Después de la batalla naval de Navarino en 1827, la intervención armada de Gran Bretaña, Francia y Rusia ayudó efectivamente a Grecia a lograr la independencia del Imperio Otomano.

La excepción griega fue instructiva. El Sistema de Viena podía suprimir el liberalismo en España e Italia, pero no podía mantener una posición unificada en la zona donde se cruzaban el nacionalismo, la religión y la estrategia del Mediterráneo oriental. La independencia griega implicó no sólo la revolución sino también la dimensión religiosa de la resistencia cristiana al dominio musulmán otomano, los intereses estratégicos del Mediterráneo oriental y los cálculos divergentes de las grandes potencias hacia el Imperio Otomano. En esta compleja intersección, las grandes potencias del Sistema de Viena no pudieron mantener una posición consistente, y el resultado fue que su intervención en realidad ayudó a la independencia griega.

La independencia griega fue la primera brecha importante en el Sistema de Viena. Demostró que la lógica de retroceso del sistema era efectiva sólo bajo ciertas condiciones. Cuando la revolución tomó la forma de un levantamiento liberal puramente interno, las grandes potencias pudieron combinarse para reprimirla. Pero cuando la revolución se enredó con el nacionalismo, la religión y los intereses estratégicos de las grandes potencias, éstas no pudieron mantener la unidad y el mecanismo de retroceso fracasó. Éste fue el primer fracaso evidente del Sistema de Viena como mecanismo de búsqueda de un cierre.

En 1830, la Revolución de Julio francesa marcó la primera penetración política real del Sistema de Viena.

La Revolución de Julio derrocó a Carlos X, el rey de la restauración borbónica que había intentado hacer retroceder a Francia hacia una versión más completa del antiguo régimen. La Revolución lo reemplazó con la Monarquía de Julio, con Luis Felipe como rey.

La Monarquía de Julio supuso un importante cambio lingüístico. El nuevo régimen cambió el título real de "Rey de Francia" a "Rey de los franceses". Este cambio lingüístico reconoció que la base de la soberanía había cambiado. "Rey de Francia" implicaba que el rey era el dueño del territorio y el trono de Francia; "Rey de los franceses" implicaba el poder del rey derivado del pueblo francés. Esta transformación lingüística fue un retorno al principio de soberanía popular, incluso si la propia Monarquía de Julio era una monarquía constitucional burguesa conservadora.

El impacto europeo de la Revolución de Julio tuvo dos dimensiones. En primer lugar, la propia Francia pasó del conservadurismo de la Restauración a la monarquía constitucional burguesa. En segundo lugar, desencadenó directamente la Revolución belga. Bélgica se separó de los Países Bajos en 1830, estableció una monarquía independiente en 1831 y recibió reconocimiento internacional formal en 1839.

Si juntamos la independencia griega y las revoluciones de 1830, el Sistema de Viena había sido penetrado varias veces en los quince años siguientes a su fundación. Había reprimido algunas revoluciones, pero no todas. Grecia se había independizado; Francia había experimentado la Revolución de Julio; Bélgica se había independizado. El Sistema de Viena no colapsó inmediatamente en 1830, pero ya no era un orden singular que sólo permitía dinastías y excluía a las naciones y el constitucionalismo. La reacción empezaba a fracasar; las fuerzas reprimidas comenzaban a resurgir.

3. 1848: Derrotado pero victorioso

La ola revolucionaria de 1848 marcó un hito en la política europea del siglo XIX. Fue una erupción total de las fuerzas que habían sido reprimidas.

La revolución estalló primero en París. En febrero de 1848, se intensificaron las protestas contra la represión por parte del gobierno de la campaña de banquetes reformistas; la Monarquía de Julio colapsó; Luis Felipe abdicó; Francia estableció la Segunda República.

Los acontecimientos de París se extendieron como chispas por Europa central e Italia. La revolución arrasó sucesivamente Viena, Berlín, Milán, Budapest, Praga y Frankfurt. El 13 de marzo, Metternich se vio obligado a dimitir en Viena. Metternich fue la figura central del Sistema de Viena; su caída tuvo un enorme peso simbólico: el propio arquitecto del Sistema de Viena había sido expulsado de su cargo por la Revolución. Los estados alemanes, para evitar una situación al estilo de París, se vieron obligados a hacer concesiones temporales. Hungría logró importantes avances en autonomía. Los Cinco Días de Milán impulsaron la lucha nacional contra Austria hacia una guerra total.

El 18 de mayo de 1848, se inauguró la Asamblea Nacional de Frankfurt en la Iglesia de San Pablo, intentando unificar Alemania a través del parlamento y la constitución en lugar del matrimonio dinástico. Representó el intento más sistemático de institucionalizar el liberalismo y el nacionalismo desde 1815.

La erupción de 1848 reveló la magnitud de las fuerzas que el Sistema de Viena no podía contener. En unos pocos meses, la revolución arrasó prácticamente todas las ciudades importantes del continente europeo. Todas las fuerzas que el Sistema de Viena había intentado suprimir (la demanda de constitucionalismo del liberalismo, la demanda de Estados-nación del nacionalismo) estallaron simultáneamente en 1848. Se trató de una contrarreacción a gran escala por parte del suprimido transición de fase.

Pero las revoluciones de 1848 fracasaron. Comprender por qué fracasaron es importante para comprender la dificultad de realizar el hilo medio visible.

El fracaso de la Asamblea de Frankfurt ilustró la difícil situación estructural de 1848. Sus tres demandas principales (constitucionalismo, autodeterminación nacional y reforma social) no eran naturalmente compatibles entre sí.

Los liberales de clase media querían limitar el poder real, asegurar la propiedad y establecer el Estado de derecho. Los trabajadores y los pobres de las zonas urbanas exigieron una protección social más radical. Alemanes, magiares, checos, italianos y otras nacionalidades dieron prioridad a sus derechos nacionales.

El resultado fue que la coalición revolucionaria quedó dividida tanto por divisiones de clase como nacionales. Ésta fue la razón principal del fracaso de 1848. El campo revolucionario no era una fuerza unificada: estaba profundamente dividido internamente. Liberales y trabajadores divididos por cuestiones sociales; diferentes nacionalidades divididas por los derechos nacionales. Esta división interna impidió que el campo revolucionario formara una fuerza unificada, mientras que los regímenes conservadores conservaron el control de los ejércitos, los sistemas burocráticos y la capa formal de gobierno legítimo.

Las Jornadas de Junio en París expusieron esta división con mayor claridad. En junio de 1848, los republicanos moderados y la clase trabajadora se rompieron por el alivio del desempleo, la intervención estatal y la república social, convirtiendo la Revolución de un levantamiento antidinástico en una guerra civil social. El campo revolucionario se dividió en dos partes; Los republicanos moderados reprimieron el levantamiento de los trabajadores. Esta fue la expresión más aguda de la división de clases dentro del campo revolucionario.

En 1849, la Asamblea de Frankfurt ofreció la corona imperial alemana al rey Federico Guillermo IV de Prusia, quien se negó a aceptar una corona de un parlamento. Un rey rechazó una corona de un parlamento porque creía que el poder real provenía de Dios y la tradición, no del parlamento. La posterior contraofensiva prusiana y austriaca aseguró que el proyecto de unificación liberal fuera declarado fracasado.

Pero 1848 fue una revolución que fracasó militarmente y dejó un profundo legado político. Este es un juicio clave que este ensayo quiere enfatizar.

1848 fracasó militar y políticamente: las revoluciones fueron sofocadas y el antiguo orden fue restaurado superficialmente. Pero el legado político de 1848 fue de extraordinario alcance.

En primer lugar, 1848 proporcionó el telón de fondo inmediato para que Marx y Engels publicaran el Manifiesto Comunista ese año. Este texto elevó el análisis del conflicto social de una contienda entre parlamento y dinastía a una interpretación histórica de la lucha de clases. El socialismo como nuevo lenguaje explicativo y fuerza política recibió su formulación clásica en 1848.

En segundo lugar, los conservadores también aprendieron a absorber selectivamente la revolución. Prusia promulgó una constitución en 1850; aunque el poder real siguió siendo abrumadoramente dominante, el ejército permaneció fuera del control parlamentario y se introdujo un sistema electoral de tres clases que favorecía a los ricos, no obstante se mantuvo un parlamento, junto con ciertos derechos básicos y procedimientos de jurado.

Este segundo punto es un juicio central de este ensayo. Después de 1848, Europa ya no pudo volver a un gobierno dinástico puramente premoderno. Parte del liberalismo había sido integrado en el nuevo orden por el aparato estatal conservador.

Esta sentencia retoma la afirmación de la conclusión del Ensayo 17 de que el retroceso no regresa al punto original. Las revoluciones de 1848 fracasaron: esto fue un retroceso. Pero después de este retroceso, Europa no volvió al estado de 1815. Los regímenes conservadores se vieron obligados a absorber algunas de las demandas revolucionarias, promulgando constituciones y preservando los parlamentos. La reacción impidió la victoria general de la revolución, pero no pudo restaurar el gobierno dinástico puro que precedió a la revolución. Las fuerzas reprimidas dejaron huellas, y esas huellas fueron las concesiones que los regímenes conservadores se vieron obligados a hacer.

Éste es un patrón característico del tira y afloja entre rechazo y contrarretroceso. La revolución estalla, es reprimida, pero quienes la reprimen deben absorber algunas de las demandas revolucionarias. Con cada uno de estos ciclos, el antiguo orden se altera un poco, la transición de fase avanza un poco, incluso cuando la revolución parece haber fracasado en la superficie.

4. Gran Bretaña: la válvula de presión institucionalizada

Gran Bretaña destacó como excepcional dentro de la Europa revolucionaria. Comprender el excepcionalismo británico proporciona un contraste importante para comprender el tira y afloja entre la reacción y la contrarreacción.

Lo distintivo de Gran Bretaña no radica en la ausencia de conflicto social sino en su anterior canalización del conflicto hacia la reforma parlamentaria.

La Ley de Reforma de 1832 fue el primer punto crítico. Amplió el electorado masculino calificado, abolió o debilitó un gran número de distritos podridos y redistribuyó escaños de manera más equitativa hacia las nuevas ciudades industriales. Esto no fue la culminación de la democratización sino el comienzo del reconocimiento por parte de las elites políticas de que el antiguo sistema representativo ya no podía igualar a una sociedad industrial.

El segundo nodo crítico fue la derogación de las Leyes del Maíz en 1846. Su importancia residió no sólo en el giro de la política comercial hacia el libre comercio sino en la eliminación de una institución central de proteccionismo aristocrático terrateniente, que marcó la remodelación de la política estatal por parte del capital industrial, los consumidores urbanos y la opinión antiproteccionista.

A partir de entonces, la Segunda Ley de Reforma de 1867 duplicó aproximadamente el electorado en Inglaterra y Gales de un millón a dos millones. La Tercera Ley de Reforma de 1884 esencialmente unificó las calificaciones electorales masculinas en distritos y condados. En 1900, la fundación del Comité de Representación Laboral significó que la política laboral había adquirido un vehículo organizativo para una participación sostenida en la competencia parlamentaria.

¿Por qué Gran Bretaña evitó una revolución de estilo continental? La respuesta más importante no es que Gran Bretaña fuera más moderada sino que formó antes una válvula de presión institucionalizada.

El movimiento cartista, aunque de gran escala y claramente de carácter obrero, se basó principalmente en peticiones, asambleas y presión moral más que en una confrontación armada sostenida. El precedente existente de la reforma parlamentaria significaba que las demandas radicales podían presentarse como una continuación de la reforma en lugar de requerir una transformación total que condujera al derrocamiento del sistema político. Al mismo tiempo, en 1848 la clase media no formó una alianza revolucionaria con los trabajadores como había sucedido en Francia, sino que se mantuvo en gran medida del lado del orden y el gobierno.

El caso británico ofrece un contraste importante dentro del marco de Ciclo Cincel–Constructo. Demuestra una forma alternativa de manejar las fuerzas que habían sido rechazadas.

El patrón continental fue un tira y afloja entre el retroceso y la erupción. El Sistema de Viena suprimió la revolución; Las revoluciones estallaron periódicamente (1830, 1848), cada erupción fue reprimida, pero los represores tuvieron que hacer concesiones. Este fue un proceso violento y recurrente de avance de la transición de fase a través de la revolución y la represión.

El patrón británico fue el de una absorción gradual. Gran Bretaña no suprimió primero y luego se vio obligada a ceder, sino que antes, de manera proactiva y progresiva, absorbió las demandas sociales a través de una reforma parlamentaria. Cada Ley de Reforma amplió el derecho al voto, atrayendo a más personas al sistema político. Este fue un proceso relativamente fluido para hacer avanzar la transición de fase a través de reformas dentro del sistema.

El contraste entre estos dos patrones revela una profunda lección. Las fuerzas reprimidas (la soberanía popular, la expansión de la participación política) deben en última instancia ingresar al sistema político. La diferencia radica en la forma de entrada. Si un sistema se niega a absorber estas fuerzas, estallarán mediante una revolución. Si un sistema las absorbe antes y progresivamente, estas fuerzas pueden ingresar a través de una reforma institucional. Gran Bretaña optó por lo último y, por tanto, evitó una revolución de estilo continental. Esto no se debió a que las contradicciones sociales de Gran Bretaña fueran menores sino a que sus instituciones proporcionaron canales para que estas fuerzas entraran antes.

Este contraste resuena con el tratamiento que el Ensayo 16 hace de la Constitución estadounidense como un remanente acomodaticio a constructo. La Constitución estadounidense diseñó explícitamente una estructura para dar cabida a los desacuerdos. Gran Bretaña fue acomodando progresivamente nuevas fuerzas sociales mediante reformas graduales. Ambos utilizaron las instituciones para acomodar, en lugar de reprimir, a las fuerzas que habían sido liberadas. Contrastan con la reacción del Sistema de Viena. Los sistemas acomodativos son relativamente estables; Los sistemas supresores estallan periódicamente. Este es un hallazgo importante del Ciclo Cincel–Constructo: la forma de manejar los remanentes determina la estabilidad de un constructo. Los constructos que se adaptan a los remanentes son más estables que los constructos que intentan suprimirlos.

5. Nacionalismo: el nuevo principio de organización política

Después de mediados del siglo XIX, un nuevo principio de organización política cobró importancia: el nacionalismo. La unificación de Italia y Alemania fueron sus expresiones más vívidas.

La clave para la unificación italiana no fue una sola fuerza sino la unión de tres. la diplomacia y la realpolitik de Cavour; la movilización masiva y el aventurerismo militar de Garibaldi; y el aparato estatal piamontés-sardo representado por Víctor Manuel II.

Cavour saltó al escenario internacional a través de la Guerra de Crimea e internacionalizó la cuestión italiana en la Conferencia de Paz de París en 1856. En 1859, se alió con Francia para librar la Segunda Guerra de Independencia de Italia contra el dominio austriaco en la península. En 1860, los Mil Camisas Rojas de Garibaldi arrasaron Sicilia y Nápoles. El 17 de marzo de 1861 se proclamó formalmente en Turín el Reino de Italia.

Pero la unificación no terminó en 1861. La cuestión romana lo demostró. Las tropas francesas protegieron durante mucho tiempo al gobierno papal, manteniendo a Roma temporalmente fuera del nuevo estado. Sólo después de la derrota de Francia en la guerra franco-prusiana y la retirada de sus tropas, las fuerzas italianas entraron por Porta Pia el 20 de septiembre de 1870, y Roma finalmente se convirtió en la capital del estado unificado.

Por lo tanto, la unificación italiana no fue un simple mito de despertar nacional sino un proceso compuesto de oportunidades diplomáticas, guerra internacional, levantamientos locales y la expansión de un aparato estatal dinástico. Este juicio es importante: concuerda con el método utilizado consistentemente a lo largo de esta serie de narrativas resistentes de un solo origen y un solo hilo conductor. La unificación italiana no fue una simple historia de una nación que despertó naturalmente y luego fundó un estado; fue el resultado de la unión de múltiples fuerzas en condiciones internacionales particulares.

La unificación alemana encarnó más vívidamente la transición del fracaso del proyecto liberal al estado conservador que completaba la unificación.

En 1862, Bismarck pronunció su famoso discurso "Sangre y hierro", afirmando sin rodeos que el error de 1848 a 1849 había sido la expectativa de que las grandes cuestiones que enfrentaba la nación podrían resolverse mediante discursos y decisiones mayoritarias. Esta declaración en sí misma era una negación explícita de 1848. La Asamblea de Frankfurt había intentado unificar Alemania a través del parlamento y la constitución, y fracasó. El juicio de Bismarck fue que la unificación no podía lograrse mediante el parlamento y los discursos, sino que requería hierro y sangre, poder militar y arte de gobernar.

Luego, Prusia completó la reorganización nacional mediante tres guerras breves y decisivas. Contra Dinamarca en 1864; contra Austria en 1866, excluyendo a los dirigentes de los Habsburgo de los asuntos alemanes; contra Francia entre 1870 y 1871, atrayendo a los estados del sur de Alemania al nuevo imperio en medio del fervor nacional generado por la victoria. El 18 de enero de 1871 se proclamó el Imperio Alemán en Versalles.

La forma de unificación alemana merece un análisis en el marco de Ciclo Cincel–Constructo. Fue una transformación profunda: después del fracaso del proyecto liberal de unificación nacional, un Estado conservador completó la unificación a través del poder.

La Asamblea de Frankfurt de 1848 representó una visión liberal de unificación nacional: construir una Alemania unificada y constitucional a través del parlamento, la constitución y el consentimiento popular. Esta visión fracasó. Luego Bismarck completó la unificación de otra manera: a través del poder militar y la habilidad diplomática de Prusia. El Imperio alemán que construyó Bismarck estaba unificado, pero no era la Alemania constitucional basada en el consentimiento popular que había imaginado la visión liberal. Era un imperio conservador y fuertemente dinástico dominado por Prusia. Esto moldeó el carácter del Imperio alemán: un Estado-nación unificado, pero cuya política interna era conservadora y autoritaria, con el ejército fuera del control parlamentario, lo que planteó problemas específicos para la historia posterior de Alemania.

El cambio más profundo en esta fase fue el surgimiento del nacionalismo como nuevo principio de organización política. Anteriormente, el orden europeo se había mantenido principalmente a través de la legitimidad dinástica, la legitimidad religiosa y la jerarquía imperial. Posteriormente, la nación comenzó a ser considerada como la base legítima para las fronteras estatales y la atribución de soberanía.

Esta fue otra transferencia en las fuentes de legitimidad. Los ensayos 15 y 16 trazaron la transferencia de legitimidad del derecho divino de los reyes a la soberanía popular. Este ensayo rastrea cómo la legitimidad se desplaza aún más hacia la nacionalidad. La justificación de un Estado ya no derivaba de su dinastía sino de su ser Estado de una nación. La nación se convirtió en el nuevo principio de organización política.

Pero el nacionalismo tenía una dualidad fundamental que este ensayo debe identificar: una dualidad que apunta directamente hacia las catástrofes del siglo XX.

En Italia y Alemania, el nacionalismo fue relativamente constitutivo. Agregaba pequeños estados dispersos en entidades más grandes. Muchos estados pequeños se fusionaron en un solo estado-nación: esto fue constructivo.

Pero en los imperios multiétnicos de los Habsburgo y el Otomano, la misma lógica a menudo se estaba disolviendo. Cuando cada nacionalidad aspiraba a convertirse en Estado, los imperios se vieron obligados a enfrentar reclamaciones de soberanía incompatibles. El Imperio de los Habsburgo contenía alemanes, húngaros, checos, polacos, italianos, croatas, serbios y otras nacionalidades. Si cada nacionalidad exigiera su propio Estado-nación, el imperio quedaría destrozado. El Imperio Otomano enfrentó el mismo problema.

Esta dualidad fue el problema central del nacionalismo. El mismo principio (una nacionalidad debe tener su propio Estado) era constitutivo cuando las nacionalidades estaban dispersas, agregando pequeños estados en naciones, pero disolviéndose en imperios multiétnicos, desgarrándolos en fragmentos. Esta dualidad fue uno de los hilos continuos más importantes que conectan el fracaso de 1848 con las crisis de los Balcanes, y un hilo clave que va desde el Ensayo 19 sobre la Primera Guerra Mundial hasta lo que sigue. Cuando el nacionalismo se topó con imperios multiétnicos, se convirtió en una fuerza desgarradora, y esta desgarración encendió la Primera Guerra Mundial en los Balcanes.

6. Rusia: la situación del retraso en la modernización

El caso ruso muestra otra forma de tira y afloja entre reacción y contrarreacción: una modernización retrasada, forzada externamente y repetidamente interrumpida.

Las reformas de la era de Alejandro II se remontan a la derrota en la guerra de Crimea. El conflicto de 1853 a 1856 no sólo debilitó la influencia de Rusia en el Mar Negro y los Balcanes, sino que dio a la clase dominante una demostración directa de que un gran imperio sostenido por siervos, privilegios aristocráticos y una administración lenta ya había llegado a parecer atrasado frente a la guerra moderna.

Éste es un patrón importante: la autorreparación obligada por una derrota externa. La reforma rusa no fue impulsada por fuerzas internas; fue forzado por un fracaso militar externo. La derrota en la guerra de Crimea hizo que la clase dominante rusa se diera cuenta de que sin reformas, la supervivencia en competencia con las grandes potencias de Europa occidental era imposible. Este patrón fue una continuación de la modernización coercitiva de Pedro el Grande trazada en el Ensayo 14. La modernización de Pedro también tenía como objetivo sobrevivir a la competencia con Europa occidental, impulsada por la fuerza desde arriba por el Estado. La modernización rusa exhibió repetidamente este patrón: impulsada por presiones externas, impulsada desde arriba por el Estado, no generada espontáneamente por fuerzas dentro de la sociedad.

La emancipación de los siervos en 1861 fue la reforma central, pero también la encarnación concentrada de su carácter incompleto. El decreto de emancipación concedió inmediatamente a los siervos libertad personal y tierra prometida. Pero el proceso de transferencia de tierras fue lento, complejo y costoso; los campesinos debían asumir obligaciones de redención a través de la comuna y, por lo general, recibían asignaciones insuficientes para sustentar sus medios de vida.

Ésta fue la primera paradoja de la modernización rusa. Los campesinos fueron liberados de sus señores, pero no lograron adquirir una base económica verdaderamente suficiente e independiente. Se desató la movilización social, pero no se reconstruyó la estabilidad social. La emancipación liberó a los campesinos sin proporcionarles una base económica adecuada, y el resultado fue la creación de una enorme población campesina descontenta y en dificultades económicas. Esta población se convirtió más tarde en una importante base social para la Revolución Rusa.

Las reformas no se limitaron a la tierra. En 1864, las instituciones zemstvo locales adquirieron el poder de gravar y administrar las escuelas, la salud pública y las carreteras. La reforma judicial del mismo año estableció tribunales, juicios públicos y procedimientos con jurado relativamente independientes. Estas medidas equivalieron a trasplantar parte del esqueleto de la gobernanza del estado de derecho y la administración pública local al imperio autocrático.

Pero el problema fue que estas instituciones no condujeron a un gobierno representativo genuino: el poder autocrático central siguió suspendido sobre ellas. Éste fue el problema central de la modernización rusa. Introdujo parte del esqueleto de las instituciones modernas (autogobierno local, tribunales independientes), pero sin tocar el componente más central: el poder autocrático en el centro. Las reformas fueron parciales; modernizaron algunos dominios específicos preservando al mismo tiempo el núcleo autocrático.

Como resultado, las reformas en realidad generaron una oposición política más radical. En la década de 1870, los populistas intentaron acercarse al pueblo. Algunos de ellos, después del fracaso, recurrieron al terrorismo y eventualmente evolucionaron hacia la Voluntad del Pueblo. Alejandro II fue asesinado en 1881.

El asesinato de Alejandro II fue una profunda ironía. Él era el zar reformista, pero fue asesinado por revolucionarios radicales. Esto ilustró la situación de la reforma parcial: las reformas liberaron vitalidad social y expectativas políticas, pero el carácter parcial de las reformas significó que estas expectativas no pudieran satisfacerse dentro del sistema, lo que produjo radicalización. El reformador fue víctima de la radicalización.

Posteriormente, Alejandro III aplicó políticas de contrarreforma y rusificación. Esto fue un retroceso: a la reforma le siguió una contrarreforma, y ​​a las expectativas políticas ampliadas le siguió un renovado refuerzo de la autocracia.

Mientras tanto, Sergei Witte impulsó en la década de 1890 la industrialización dirigida por el Estado, atrayendo capital extranjero y construyendo el Ferrocarril Transiberiano. La Revolución de 1905 obligó a Nicolás II a publicar el Manifiesto de Octubre y establecer una Duma, pero las Leyes Fundamentales de 1906 limitaron enormemente sus poderes y la Primera y Segunda Dumas se disolvieron rápidamente antes de lo previsto.

Por lo tanto, la difícil situación de Rusia en materia de modernización para ponerse al día era muy clara. Cada ronda de reformas amplió la vitalidad social y las expectativas políticas, pero el centro autocrático siguió repetidamente con contrarreformas, interrumpiendo repetidamente la construcción de la legitimidad institucionalizada.

Esta situación es una forma distintiva dentro del marco Ciclo Cincel–Constructo. La modernización rusa fue un proceso de repetido tira y afloja entre reforma y contrarreforma. La reforma amplió la vitalidad social y las expectativas políticas: este fue un avance de la transición de fase. La contrarreforma reforzó la autocracia: esto fue un retroceso. Pero cada ronda de contrarreforma tras reforma no podía volver completamente al estado previo a la reforma, porque la reforma ya había liberado nuevas fuerzas sociales, introducido nuevos esqueletos institucionales y cultivado nuevas expectativas políticas. Por lo tanto, la modernización rusa fue un proceso de tira y afloja repetido, pero de avance general: reformas y contrarreformas alternadas, pero cada ronda empujó a Rusia un poco más lejos de la pura autocracia al viejo estilo, al tiempo que acumulaba cada vez más expectativas políticas insatisfechas. Estas expectativas acumuladas finalmente estallaron en 1917, que es el tema del Ensayo 19.

7. La Revolución Industrial: rehacer la base social

Las seis secciones anteriores se centraron principalmente en la política. Pero el cambio más profundo en la Europa del siglo XIX fue la reestructuración de las bases económicas y sociales de la Revolución Industrial. Esta reconstrucción es la base para comprender todas las transformaciones políticas del siglo XIX.

Osterhammel insiste en que la política europea no puede entenderse examinando únicamente los congresos diplomáticos y las sucesiones dinásticas; debe ubicarse dentro del contexto más amplio de la industrialización, el transporte global, la expansión imperial y la movilización social. Esta sección sigue esta perspectiva y trata la Revolución Industrial como la base material del cambio político del siglo XIX.

La Revolución Industrial fue la primera en cambiar la base de la economía: de una economía basada principalmente en la agricultura y la artesanía a una basada en la producción de maquinaria y fábricas. Máquinas de vapor, ferrocarriles, fábricas: estas nuevas fuerzas productivas aumentaron enormemente la capacidad productiva y cambiaron enormemente las formas en que se organizaba la sociedad.

La Revolución Industrial creó nuevas clases sociales. La burguesía industrial (aquellos que poseían fábricas y capital) se convirtió en una nueva clase con poder económico. El proletariado industrial (trabajadores que vendían su mano de obra en las fábricas) se convirtió en una clase nueva y enorme. La aparición de estas dos nuevas clases transformó la estructura social de Europa. La antigua estructura social comprendía la nobleza, los campesinos y los ciudadanos urbanos. La nueva estructura social añadió a la burguesía industrial y al proletariado industrial como dos nuevas clases centrales.

La aparición de estas dos nuevas clases fue directamente relevante para la política del siglo XIX. La burguesía industrial exigió que el poder político igualara su fuerza económica, impulsando el liberalismo hacia adelante: exigiendo constituciones, gobiernos representativos y libre comercio. La Ley de Reforma británica de 1832 y la derogación de las Leyes del Cereal de 1846, mencionadas anteriormente, fueron expresiones de la reforma de la política estatal por parte de la burguesía industrial. El proletariado industrial, que enfrentaba duras condiciones laborales y pobreza, se convirtió en la base social del socialismo, impulsando el movimiento obrero y los partidos socialistas.

Por tanto, la Revolución Industrial fue la base material del cambio político del siglo XIX. El ascenso del liberalismo y el surgimiento del socialismo estuvieron directamente relacionados con las nuevas clases creadas por la Revolución Industrial. Sin las nuevas bases sociales creadas por la Revolución Industrial, no se pueden entender las transformaciones políticas del siglo XIX.

La Revolución Industrial también cambió la capacidad de los estados. Los ferrocarriles mejoraron enormemente la capacidad de los estados para movilizar recursos y ejércitos. Las guerras de unificación prusianas mencionadas anteriormente estaban directamente relacionadas con la capacidad de Prusia para movilizar rápidamente ejércitos utilizando ferrocarriles. La Revolución Industrial aumentó la capacidad militar y administrativa de los estados, una mejora cuyo lado terrible se reveló en la Primera Guerra Mundial, cuando la guerra industrializada pudo movilizar los recursos de toda la sociedad y causar destrucción en una escala sin precedentes.

La Revolución Industrial fue también la base material de la expansión europea en todo el mundo. La producción industrial requería materias primas y mercados; los barcos de vapor y los ferrocarriles proporcionaron la capacidad de proyectar energía a nivel mundial; las armas industrializadas proporcionaron superioridad militar. Éstas fueron las bases materiales del imperio colonial que se analizarán en el ensayo 19. La expansión colonial europea de finales del siglo XIX en todo el mundo se basó directamente en la capacidad económica, de transporte y militar proporcionada por la Revolución Industrial.

Situar la Revolución Industrial dentro del argumento central de este ensayo: era una fuerza más allá de las fuerzas políticas reprimidas, una fuerza que el Sistema de Viena no había previsto en absoluto. El Sistema de Viena intentó utilizar la legitimidad dinástica para reprimir las fuerzas políticas liberadas por la Revolución. Pero fracasó por completo en prever que la Revolución Industrial reestructuraría todos los cimientos de la economía y la sociedad europeas. Las nuevas clases creadas por la Revolución Industrial, la nueva capacidad estatal, la nueva capacidad de expansión global, nada de esto podía ser manejado por la lógica dinástica del Sistema de Viena. El Sistema de Viena intentó congelar a Europa en un estado político prerrevolucionario, pero la Revolución Industrial transformó completamente los cimientos económicos y sociales de Europa bajo sus pies, haciendo imposible cualquier congelación. Esta fue la más profunda de las fuerzas que el Sistema de Viena no pudo contener.

8. Nuevos lenguajes explicativos: liberalismo, socialismo, nacionalismo

La razón por la que la política europea siguió reorganizándose a lo largo del siglo XIX no fueron sólo las guerras y las constituciones, sino también el hecho de que la gente había adquirido nuevos lenguajes explicativos. Esta sección desarrolla las tres corrientes ideológicas principales como nuevos lenguajes explicativos: fueron las herramientas intelectuales de la política del siglo XIX y los puntos de origen de la confrontación ideológica del siglo XX.

El liberalismo posterior a 1815 se había expresado principalmente como antiautocracia y la búsqueda de un gobierno representativo. A mediados de siglo y después, se hizo cada vez más hincapié en la libertad individual, la deliberación pública, el gobierno limitado y el Estado de derecho.

Sobre la libertad, de John Stuart Mill, fue la expresión clásica de este giro. El liberalismo ya no era sólo una cuestión de parlamento contra el poder real sino también la defensa del individuo contra la presión colectiva. Este fue un avance importante. El liberalismo temprano se preocupaba por limitar el poder monárquico y ganar un gobierno representativo. El liberalismo de Mill se ocupaba de algo más profundo: la defensa del individuo contra toda presión colectiva, incluida la presión de la mayoría. Esto profundizó el liberalismo desde una exigencia de instituciones políticas a una filosofía de la relación entre el individuo y la sociedad.

El liberalismo de Mill tiene su lugar en el hilo medio visible. El ensayo 15 rastreó cómo Kant basó la dignidad humana en el autogobierno racional. Mill propuso la protección del individuo desde otro ángulo, argumentando que el individuo tiene un dominio en el que la sociedad no debería entrar, un dominio que ni siquiera una mayoría debería violar. Este fue otro desarrollo institucional y filosófico de el ser humano como fin, dirigido específicamente contra un nuevo peligro: la supresión de los individuos por parte de la mayoría. Este peligro se volvió cada vez más real en una época de creciente política de masas.

El socialismo organizó las cuestiones sociales en la política transnacional. El Manifiesto Comunista de 1848 describió la era burguesa como una época que simultáneamente creaba enormes fuerzas productivas y al mismo tiempo generaba continuamente antagonismo de clases. La publicación del primer volumen de El Capital en 1867 llevó el análisis del capitalismo al nivel de teoría sistemática. La Primera Internacional (1864 a 1876) y la Segunda Internacional (1889 a 1916) trasladaron el socialismo de los textos intelectuales a una organización transnacional y una red de partidos obreros.

Uno de los hechos nuevos más importantes después del fracaso de 1848 fue precisamente que la política europea ya no sólo podía discutir quién gobierna: ahora también tenía que discutir cómo se distribuiría la riqueza social, cómo se organizarían los trabajadores y hasta qué punto debería intervenir el Estado en la economía.

El socialismo en el marco del Ciclo Cincel–Constructo fue la expresión política de un nuevo remanente. La Revolución Industrial creó el proletariado industrial, una clase que enfrentaba pobreza y duras condiciones laborales. Esta clase fue el remanente producida por la nueva configuración económica del capitalismo industrial. El socialismo fue la expresión política de este remanente, organizando el descontento y las demandas de los trabajadores en una teoría sistemática y un movimiento político transnacional. Las cuestiones que planteó el socialismo (cómo distribuir la riqueza, cómo deberían organizarse los trabajadores) fueron remanentes que el capitalista industrial constructo no pudo resolver por sí mismo. Este remanente estalló en el siglo XX en la forma de la Revolución Rusa, convirtiéndose en uno de los hilos principales de la historia del siglo XX.

El nacionalismo en sí tampoco era una forma única y homogénea. El nacionalismo europeo temprano estuvo a menudo vinculado con el liberalismo, el constitucionalismo y el ideal de comunidad cívica. Hacia la última parte del siglo, tendió cada vez más hacia la xenofobia, el conservadurismo e incluso el imperialismo.

Esta transformación fue importante. El nacionalismo y el liberalismo tempranos eran aliados: juntos se oponían al antiguo orden dinástico, con la autodeterminación nacional, la soberanía popular y el constitucionalismo conectados. Pero hacia finales de siglo, el nacionalismo y el liberalismo comenzaron a separarse. El nacionalismo se volvió cada vez más xenófobo y conservador, enfatizando la particularidad y superioridad nacional, e incluso se volvió imperialista, argumentando que su propia nación tenía derecho a gobernar otras naciones.

Aquí debemos abordar una teoría científica mal utilizada. El origen de las especies de Darwin de 1859 fue una revolución biológica, pero rápidamente los pensadores políticos y las elites sociales lo malinterpretaron y lo apropiaron indebidamente como darwinismo social, presentando la competencia, la eliminación y la diferencia jerárquica como leyes naturales.

Debe enfatizarse que el darwinismo social no fue la propia teoría política de Darwin sino una ideología que se apropió del lenguaje científico para la dominación social. Esta aclaración es importante porque el darwinismo social se utilizó más tarde para justificar el imperialismo, el racismo y, finalmente, el nacionalismo extremo del siglo XX, argumentando que la dominación y opresión de otras naciones era natural e inevitable. Es necesario distinguir esta ideología de la propia ciencia de Darwin. El darwinismo social es un caso clásico de apropiación del lenguaje científico como ideología de dominación: una teoría biológica distorsionada hasta convertirse en una doctrina política que justifica la dominación de los débiles por parte de los fuertes.

Colocando las tres corrientes juntas: fueron los nuevos lenguajes explicativos de la política europea del siglo XIX y los puntos de origen de la confrontación ideológica del siglo XX. Liberalismo, socialismo, nacionalismo: estas tres fuerzas surgieron en el siglo XIX, y cada una proponía afirmaciones diferentes sobre cómo debería organizarse la política. El liberalismo defendía la libertad individual y el gobierno limitado; el socialismo defendía la redistribución de la riqueza y la liberación de los trabajadores; El nacionalismo sostenía que las nacionalidades deberían tener sus propios estados. Estas tres fuerzas se enfrentaron en una confrontación más aguda en el siglo XX: la democracia liberal, el comunismo y el fascismo, tema de ensayos posteriores. El siglo XIX fue el siglo en el que estas tres fuerzas surgieron y comenzaron su despliegue inicial; las tres eran fuerzas nuevas que la lógica dinástica del sistema de Viena no podía manejar.

9. Hacia la Gran Guerra: la confluencia de fuerzas que no pudieron contenerse

Después de 1871, la diplomacia europea pasó de la cuestión de quién unificaría Alemania y dominaría Italia a la cuestión de cómo gestionar un equilibrio de poder continental ya transformado por los Estados-nación. Esta sección desarrolla el punto final del siglo –la Gran Guerra de 1914–, que fue la confluencia de todos los hilos de este ensayo.

El diseño inicial de Bismarck era aislar a Francia y congelar el conflicto balcánico a través de la Liga de los Tres Emperadores entre Alemania, Austria-Hungría y Rusia. En 1882 se formó en secreto la Triple Alianza de Alemania, Austria-Hungría e Italia. Pero este diseño tenía un defecto inherente: los dos vecinos de Alemania, Austria-Hungría y Rusia, tenían los intereses más difíciles de reconciliar precisamente en los Balcanes.

En 1894, Rusia había dado un paso atrás y formó la Alianza Franco-Rusa. La Entente anglo-francesa de 1904 puso fin a una enemistad de larga data. La Convención anglo-rusa de 1907 cerró esta cadena, completando la Triple Entente.

A principios del siglo XX, Europa se había dividido en dos bloques de alianzas opuestos: la Triple Alianza de Alemania, Austria-Hungría e Italia, y la Triple Entente de Gran Bretaña, Francia y Rusia. Este sistema de alianzas era una estructura peligrosa: amplificaba los conflictos locales hasta convertirlos en conflictos paneuropeos, porque cualquier conflicto entre dos Estados podía atraer a todas las grandes potencias a través del sistema de alianzas.

El problema de los Balcanes fue letal porque comprimió el nacionalismo, la decadencia imperial y la competencia entre las grandes potencias en el mismo espacio geográfico.

Los Balcanes fueron la encarnación más clara de la dualidad del nacionalismo. La sección 5 señaló que el nacionalismo se estaba disolviendo en los imperios multiétnicos. Los Balcanes fueron precisamente la zona multiétnica donde se encontraron los imperios otomano y Habsburgo. El dominio del Imperio Otomano en los Balcanes estaba en declive; cada nacionalidad (serbios, búlgaros, griegos) exigía su propio Estado-nación. El Imperio Habsburgo temía que el nacionalismo eslavo del sur destrozara su propio imperio multiétnico. Las grandes potencias tenían sus propios intereses estratégicos en la región: Rusia apoyaba a las nacionalidades eslavas y Austria-Hungría se oponía a ellas. El nacionalismo, la decadencia imperial y la competencia entre las grandes potencias se comprimieron juntos en el estrecho espacio geográfico de los Balcanes, formando un polvorín extremadamente peligroso.

En la crisis de Bosnia de 1908, la anexión de Bosnia y Herzegovina por parte de Austria-Hungría generó una grave tensión internacional. Las guerras de los Balcanes de 1912 a 1913 casi expulsaron al Imperio Otomano del continente europeo y al mismo tiempo crearon nuevas disputas sobre Macedonia y Albania. La importante expansión de Serbia después de la Primera Guerra de los Balcanes intensificó aún más el temor de Austria-Hungría a que se extendiera el nacionalismo eslavo del sur.

Las tensiones que condujeron a la Primera Guerra Mundial no fueron singulares sino múltiples y superpuestas. El principio del Estado-nación chocó continuamente con las fronteras imperiales en Europa central y oriental y los Balcanes. La industrialización aumentó enormemente la velocidad de la movilización armamentística y ferroviaria. El reajuste del equilibrio de poder continental posterior a la unificación se vio amplificado por la competencia naval y la fricción colonial. El sistema de alianzas hizo que las crisis locales tuvieran más probabilidades de extenderse a crisis paneuropeas.

Después del asesinato en Sarajevo el 28 de junio de 1914, la crisis de julio se convirtió en una guerra europea en cinco semanas.

Siguiendo la erudición representada por Clark, 1914 no fue un destino inevitable que descendía desde lo alto, sino una estructura ya llena de peligros, empujada más allá de su umbral crítico en una crisis de los Balcanes por decisiones políticas, sospechas mutuas y presiones de tiempo. Este juicio es importante; concuerda con el método utilizado consistentemente a lo largo de esta serie de resistencia al determinismo de un solo hilo. La Primera Guerra Mundial no fue el resultado inevitable de una causa única, sino una estructura peligrosa llena de tensión, empujada más allá de su umbral por una serie de decisiones y errores de cálculo en una crisis específica.

Situando a 1914 dentro del argumento central de este ensayo: fue la confluencia total de todas las fuerzas que el Sistema de Viena no pudo contener.

El Sistema de Viena había intentado utilizar la legitimidad dinástica y la coordinación de las grandes potencias para reprimir las fuerzas liberadas por la Revolución. Pero todas las fuerzas que este ensayo ha rastreado eran fuerzas que no podía contener. La soberanía popular y el constitucionalismo estallaron repetidamente a lo largo de 1830 y 1848, y finalmente fueron absorbidos en diversos grados por cada país. El nacionalismo surgió como el nuevo principio de organización política: constitutivo en Italia y Alemania, disolviéndose en imperios multiétnicos. La Revolución Industrial rehizo las bases económicas y sociales de Europa, creando nuevas clases y nueva capacidad estatal. Surgieron tres nuevas corrientes ideológicas: liberalismo, socialismo y nacionalismo. Estas fuerzas penetraron gradualmente en el Sistema de Viena a lo largo del siglo XIX; en 1914, todos convergieron, desencadenando la Primera Guerra Mundial en los Balcanes, el lugar donde el nacionalismo, el declive imperial y la competencia entre las grandes potencias estaban más comprimidos.

La Gran Guerra de 1914 marcó el fin total del Sistema de Viena. De 1815 a 1914, la verdadera transformación de la política europea no consistió simplemente en varios cambios de régimen, sino en una transferencia de las fuentes de legitimidad: de la dinastía a la nación, de la subvención monárquica a la constitución, de la diplomacia de élite a la política de masas, de los conciertos de equilibrio de poder a la movilización de alianzas. El Sistema de Viena había intentado congelar la historia, pero en la segunda mitad del siglo XIX Europa llegó a parecerse cada vez más a un continente reescrito conjuntamente mediante la movilización social, la integración nacional y la guerra industrial. En 1914, este continente ya no podía ser gobernado por el idioma de 1815.

10. El fracaso del pushback y su posición

En conclusión: este ensayo ha mostrado la Europa de 1815 a 1914, un siglo de tira y afloja entre retroceso y contrarretroceso. Permítanme volver a ubicarlo dentro del marco Ciclo Cincel–Constructo y la trayectoria general de la serie.

El Sistema de Viena fue una búsqueda de cierre a nivel sistémico. Intentó congelar a toda Europa en el estado prerrevolucionario, degradar la revolución al nivel de anormalidad y suprimir las fuerzas liberadas por la Revolución. Esta fue la versión a mayor escala de la búsqueda de cierre analizada en esta serie: varias grandes potencias se combinan para tratar de congelar la historia de todo el continente.

Falló. Este ensayo ha demostrado cómo fracasó. Suprimió algunas revoluciones, pero no todas. Independencia griega, 1830, 1848: las fuerzas reprimidas estallaron repetidamente. Cada erupción fue reprimida, pero los represores tuvieron que absorber parte de las demandas revolucionarias. El nacionalismo surgió como el nuevo principio de organización política; la Revolución Industrial rehizo las bases sociales; Surgieron nuevas ideologías. La historia que el Sistema de Viena intentó congelar siguió fluyendo y reorganizándose bajo sus pies, hasta que finalmente la arrasó por completo en 1914.

Este fracaso retoma el juicio de la conclusión del Ensayo 17: el retroceso no regresa al punto original. El Sistema de Viena fue el retroceso más sistemático, pero no pudo regresar al Estado antes de 1815. Cada vez que suprimió una revolución, las fuerzas reprimidas dejaron huellas, obligando al antiguo orden a hacer concesiones y cambios. Después de un siglo de tira y afloja, las fuentes de legitimidad de Europa habían pasado de la dinastía a la nación, de las subvenciones monárquicas a la constitución, de la diplomacia de élite a la política de masas. La legitimidad dinástica que el sistema de Viena buscaba preservar fue completamente reemplazada en esta transferencia.

Este es un hallazgo profundo del Ciclo Cincel–Constructo sobre el retroceso. Una transición de fase que ya ha ocurrido –una vez que las fuerzas que libera han entrado en la sociedad– no puede recuperarse completamente mediante acuerdos diplomáticos y represión. El retroceso puede retrasar una transición de fase, puede distorsionar su forma, puede hacer que la transición de fase sufra giros y reversiones, pero no puede cancelar la transición de fase en sí. El Sistema de Viena retrasó la realización de la soberanía popular y el principio del Estado-nación, distorsionó sus formas y provocó que sufrieran un siglo de giros, pero no pudo evitar que esos principios se convirtieran en última instancia en la base de la política europea. Las fuerzas reprimidas, como el agua, se filtrarán a través de cada grieta del sistema y, en última instancia, abrumarán la presa que intenta contenerlas.

El hilo medio visible tiene su lugar en este ensayo, pero requiere moderación. Este ensayo muestra no solo la transición de fase de el ser humano como fin sino también la confluencia de múltiples fuerzas. La expansión de la soberanía popular y la participación política es la continuación del hilo semivisible, que se extendió progresivamente a través de la revolución y la reforma durante el siglo XIX. Pero el nacionalismo no pertenece plenamente a este hilo medio visible: tiene un lado constitutivo y también un lado disolvente y destructivo, y hacia la última parte del siglo se volvió cada vez más xenófobo e imperialista. El socialismo planteó una nueva cuestión –la distribución de la riqueza– que era el remanente producida por el capitalismo industrial, no enteramente una cuestión de el ser humano como fin. La Revolución Industrial fue una fuerza puramente material que rehizo las bases sociales. Este ensayo muestra la confluencia de estas fuerzas; el ser humano como fin es sólo uno de ellos, entrelazado con otros, a veces alineados, a veces en conflicto.

Este es el tratamiento constante del hilo medio visible a lo largo de esta serie: no es el único hilo principal de la historia, sino una manifestación específica del Ciclo Cincel–Constructo, un remanente particularmente robusto que, junto con otras fuerzas, constituye el complejo tejido de la historia. El siglo XIX fue un segmento especialmente complejo de este tejido, con múltiples fuerzas desplegándose simultáneamente, entrelazándose y finalmente convergiendo en la Gran Guerra de 1914.

El próximo ensayo desarrollará la otra cara de la Europa del siglo XIX: su expansión por el mundo. Este ensayo se ha centrado principalmente en el interior de Europa, pero la Europa del siglo XIX estaba simultáneamente proyectando fuerza globalmente y construyendo imperios coloniales. Esta fue una profunda contradicción. La misma Europa que estaba expandiendo progresivamente la soberanía popular y la participación política internamente estaba construyendo la dominación colonial sobre otros pueblos externamente. Internamente hablaba de el ser humano como fin; externamente trataba a otros pueblos como medios. Este doble rasero interno-externo es el núcleo del próximo ensayo. El ensayo 15 dejó un hilo sin resolver: la teoría de Locke sobre los derechos de propiedad se utilizó para justificar el colonialismo, y el propio Locke participó en los asuntos coloniales de América del Norte. El próximo ensayo desarrollará este hilo, mostrando cómo los principios de la Ilustración se liberaron dentro de Europa mientras que en las colonias se convirtieron en instrumentos de dominación.

El próximo ensayo: Imperio Colonial. El remanente central del doble rasero interno-externo.