フランス革命の急進化とナポレオン
逆相転換の試み
一 1792年の断絶——戦争と王政廃止
第16篇はヴァレンヌ逃亡と1791年憲法で閉じた。フランス革命の前半段は国民主権と法の王権に対する優越を原則とする立憲君主制の樹立を試みた。この温和な路線はアメリカ革命と同じ啓蒙語法を共有していた。しかし立憲君主制方案は安定化できなかった。国王自身の逃亡行動がすでに立憲君主制への信頼を根本から傷つけていた。1792年に始まる断絶はその傷口をさらに押し広げ、革命をまったく別の性質の段階へと押し込んだ。
外圧の起点は1791年8月のピルニッツ宣言にある。オーストリア皇帝レオポルト二世とプロイセン王フリードリヒ・ヴィルヘルム二世はこの宣言においてフランス国王の「状態」を全ヨーロッパ君主の共同の関心事と表明し、必要があれば介入することを示唆した。革命派はこの宣言を王政打倒への口実として積極的に利用した。1792年4月、立法議会はオーストリアに宣戦布告した。戦争が始まった。この選択は熱狂的であり同時に構造的に必然的でもあった——国内で合法性の危機に陥った革命政府にとって、外敵との対決は内部の不満を統合する唯一有効な手段だったからだ。
戦争は革命を根本的に変質させた。最初の軍事的失敗はただちに内部敵の探索を促した。民衆は敗退の原因を将軍の裏切りと宮廷の内通に帰した。1792年8月、民衆がチュイルリー宮殿を襲撃し国王を拘束した。9月には、プロイセン軍がパリに迫るなかで革命派民衆が監獄を急襲し、反革命の嫌疑で収監されていた人々を大量に虐殺した——「九月虐殺」である。同月、新設の国民公会は王制廃止を宣言し、フランス第一共和国の成立を布告した。1793年1月21日、ルイ十六世はギロチンで処刑された。この処刑はただの政治的排除ではなかった。それは「主権は国王のものではなく人民のものだ」という命題の、血をもって行われた実証だった。
この連鎖の論理を構造的に見ると、次のことが浮かぶ。外部からの軍事的脅威は革命政府に緊急の正当化圧力をかける。正当化圧力は内部の敵を必要とする。内部の敵の存在は戦争の失敗を説明し、さらなる動員を正当化する。この循環が閉じると、君主という構造上の余項——国民主権の構の中では論理的に収容しきれない存在——は消去されなければならなくなる。ウィリアム・ドイルが強調するように、恐怖政治は革命の当初から予定されていた到達点ではなかった。それは戦争・財政危機・内戦の交叉から生み出された産物だった。しかしその産物が生まれるための土台は、1792年の断絶という一連の連鎖によってすでに用意されていた。
二 恐怖政治——閉合追求の極端形態
1793年から1794年にかけての恐怖政治は、鑿構周期律の視野から見るとき、閉合追求の極端な形態として理解される。閉合とは何か。構の内部に余項を残さず、異質な要素をすべて同化あるいは消去し、構の原理を完全な形で実現しようとする衝動のことだ。第16篇で分析したアメリカ憲法は意図的に閉合を放棄した——分裂と対立を不可避の前提として受け入れ、それを制度的に管理する設計を選んだ。恐怖政治はまさしくその正反対の道を歩んだ。
恐怖の中枢機構は公安委員会だった。1793年4月に設立されたこの委員会は12名の委員によって構成され、ロベスピエールがその精神的核心となった。委員会は行政権・司法権・軍事権をほぼ一手に掌握した。「嫌疑者法」は反革命の嫌疑のある者全員の逮捕を許可した。革命裁判所は審理を簡略化し、弁護の機会を制限した。公式に処刑された者は少なくとも一万七千人、拘禁中または裁判なしに死亡した者は四万人に達したとされる。ロベスピエールが提示した「徳と恐怖」の論理は単なる方便ではなかった。徳なき恐怖は残忍に陥り、恐怖なき徳は無力に陥る——この命題はルソーの「公意」概念の純化された政治的応用だった。
恐怖の構造的論理はこうだ。革命は人民の公意を実現しようとする。公意は一般的かつ普遍的なものだ。したがって公意に反する私的利益や派閥は原理上存在できない。もし反対者が存在するなら、それは人民の敵であるか、まだ革命の真理を理解していない未覚醒者かのどちらかだ。敵は消去しなければならない。未覚醒者は教化しなければならない。この論理が完結したとき、閉合の追求は終わりを知らない暴力を内側に生み出す。なぜなら公意の解釈者の地位を占める者が「誰が人民の敵か」を決定する権力を独占し、その決定は原理上批判不可能だからだ。ロベスピエールは「美徳は一つだ。民主制とその美徳を愛する者と、その敵になる者を区別するだけだ」と述べた。この区別こそが、終わりなき粛清の論理的根拠となった。
恐怖政治が前代の絶対王政による閉合追求と根本的に異なる点は、その合法性の形式にある。ルイ十四世が南特勅令を廃止してユグノーを迫害したとき、その合法性の根拠は神意に由来する王権だった。人々は君主の専制に反対できた——それは人間の意志の問題だったから。しかし恐怖政治は人民の名のもとに行われた。人民の意志に反対することは論理的に可能か。人民は公意として現れるとき、その意志は個人の意志を超えた。反対者は人民に反対するのではなく、人民の公意から逸脱した自分の私的誤謬に対して誤っている——これが恐怖の合法性の言語だった。この言語は反対を私的誤謬に格下げし、抵抗を構造上不可能にした。余項は手段によって消去されたのではなく、言語によってまず存在不可能とされてから消去された。
三 テルミドールと総裁政府——恐怖政治の退潮とその遺産
1794年7月27日——革命暦ではテルミドール9日——公安委員会の委員たちはロベスピエールを逮捕し、翌日処刑した。「テルミドール反動」と呼ばれるこの転換は、一般に恐怖政治に対する道徳的反省として語られることが多い。しかしその実態はより単純かつ冷酷なものだった。委員たちの多くはロベスピエールの次の標的になることを恐れていた。閉合を追求する構は最終的に自らの推進者を飲み込む——恐怖の機械は終わりなく回転し続け、外部の敵が尽きると内部へと向かう。これが恐怖の内在的自壊機制だった。
テルミドールの後、1795年に総裁政府が成立した。二院制の立法機関と五名の総裁からなるこの政体は、ジャコバン的な動員政治を排し、より保守的で手続き的な共和国を志した。しかし総裁政府は構造的に脆弱だった。軍隊への依存、街頭政治への恐怖、政変への習慣——この三つが総裁政府の支配原理だった。選挙結果が気に入らないときは軍を使って介入し、民衆動員が再燃しそうになると圧制し、そして自分たち自身が政変で成立した政府であるという自意識がすべての決定を事後的に正当化した。合法性の根拠が恐怖政治の否定（つまり消極的なもの）にしかない政府は、積極的な正当性を持てない。
だが総裁政府が腐敗した不安定な政権だったからといって、この時代が何も残さなかったわけではない。恐怖政治を逆転させることはできた。しかしその下に横たわる構造変化を逆転させることはできなかった。封建制は廃止されていた。農民の土地所有は革命が再分配したものとして安定していた。教会財産は没収され民間に売却されていた。法の前の市民的平等はすでに社会的現実となっていた。これらは君主の意志でも民衆の熱狂でもなく、革命が一旦動かした後には元に戻せない制度的現実だった。恐怖政治という極端な閉合追求は終わった。しかし革命が開いた相転換の痕跡は残った。総裁政府はそのどちらでもなく、その間の不安定な中間状態として五年間続き、一人の軍人にその地位を明け渡した。
総裁政府の遺産という問いを別の角度から立てることもできる。なぜ恐怖政治は終わったのか、という問いではなく、なぜ恐怖政治の終焉が王政復古ではなく共和政の継続に帰結したのか、という問いだ。答えはそれほど複雑ではない。革命によって利益を得た社会層——農村の土地所有農民、都市の中間層、旧封建制に縛られていた人々——はすでに革命の成果を体内化していた。王政復古は彼らの財産と地位を脅かす。だから彼らは共和政を望んだが、恐怖も望まなかった。この「恐怖なき共和政」というニーズが、後のナポレオンの支持基盤となる。
四 ブリュメールのクーデター——革命国家の再コーディング
1799年11月9日から10日、革命暦ではブリュメール18日から19日、ナポレオン・ボナパルトは軍を率いて総裁政府を転覆し、統領政府を樹立した。このクーデターは抵抗をほとんど受けなかった。それは総裁政府が十分に弱体化していたからだけではなかった。多くのフランス人がこのクーデターを歓迎したからだ。フランスは十年の革命的混乱、恐怖、戦争、腐敗した統治に疲れ果てていた。秩序と能力を体現する強い指導者への需要は社会の深いところにあった。ナポレオンはその需要に応えた。
ナポレオン自身は後年、「私はフランスの王冠が排水溝に落ちているのを見つけ、剣でそれを拾い上げた」と述べたとされる。この言葉の真偽はともかく、その語法は正確に事態を捉えている。王冠は誰かが設計して彼に授けたのではなく、歴史的プロセスの結果として宙に浮いていた。ナポレオンはその空白に入り込んだ。しかしナポレオンが行ったことは単なる権力の簒奪ではなかった——それは革命国家の再コーディングだった。
再コーディングとはどういうことか。革命は十年間で一連の新しい国家能力を生み出していた。全国徴兵制、法の統一化の試み、行政集中化、敵味方の動員の正当性言語。これらは革命の産物であり、革命が解放し構築した国家能力だった。ナポレオンはこれらを破壊しなかった。彼はこれらを接収し、用途を再定義した。人民主権という合法性の言語を保持しながら、その言語が指示する主権者を「人民の集合体」から「一人の皇帝としての人民の体現者」へと置き換えた。法的平等を保持しながら、政治的自由を排除した。行政集中化を保持しながら、その頂点に自分を置いた。1804年の自己戴冠はこの再コーディングの完成を象徴する儀式だった——教皇ピウス七世を招いておきながら、自分自身の手で冠を自分の頭に置いた。誰も彼に権力を授けていない。彼が自分に授けた。
鑿構周期律の枠組みから見ると、ナポレオンのクーデターは逆相転換の試みの始まりだ。第一篇から第十五篇まで追跡してきた半明線——人が政治的主体となる相転換——はアメリカ革命とフランス革命の前半段で制度に書き込まれようとしていた。ナポレオンはその逆方向の運動を開始した。人民主権という相転換が解放したすべてのエネルギーを——全国動員、行政能力、法的統一、革命的合法性言語——一人の皇帝の権力へと転換した。人民から皇帝へ。この逆向きの転換、これが逆相転換だ。しかし逆相転換の試みはつねに完全には成功しない。そのことを以降の節が明らかにする。
五 ナポレオン法典——平等な市場主体と家父長制の並置
1804年に公布されたナポレオン法典（Code Napoléon、後に民法典 Code civil と改名）は、ナポレオン統治の最も永続的な遺産の一つだ。その核心的革新はすべての男性市民の法的平等だった。出生・家柄・身分によらず、すべての男性市民は法の前に平等の主体として扱われる。これは封建制的身分秩序の明示的な否定であり、市場経済の運作に不可欠な契約の自由と財産権の保護を制度化した。メリトクラシー（能力主義）の原則、官職への開放性——これらも法典を通じて制度化された。
しかしナポレオン法典には深い逆説がある。法典が革命的だったのはその市民的平等においてだった。法典が反動的だったのはそのジェンダー秩序においてだった。女性は法典において法的な未成年者として扱われた。既婚女性は財産を所有する権利、契約を締結する権利、法廷において独立して訴訟を起こす権利を持たなかった。父権は強化され、夫の妻に対する法的権威は明文で確立された。離婚は制限され、婚外子は正当な財産継承から排除された。革命が一時的に認めていた女性の権利の一部は法典によって剥奪された。
この逆説は偶然ではなかった。ナポレオンは社会の安定化基盤として家族秩序の強化を必要としていた。革命が破壊したのは封建的身分秩序だけではなかった、それは宗教的・家族的権威も一時的に揺るがした。ナポレオンが求めたのは市場において平等な男性市民を生み出しながら、同時に再生産的単位としての家族を父権のもとで安定させることだった。市民としての法的平等と、家庭における家父長制——この二つを並置したのがナポレオン法典の構型だ。その後二世紀にわたって多くの社会がこの並置を継承し、格闘することになる。
法典の波及効果は計り知れない。ナポレオンの征服とともに、法典はフランスだけでなくイタリア・スペイン・ベルギー・オランダ・ポーランド・ドイツ西部に普及した。ルイジアナ（アメリカ）、ケベック（カナダ）、ラテンアメリカ諸国の法体系も法典から強い影響を受けた。ナポレオン自身は敗れ、帝国は崩壊した。しかし法典は残った。法典が普及した社会では、封建的身分制は制度レベルで復活できなかった。余項は制度という形をとることで、主体を超えて生き延びた。
六 総力戦——現代的戦争の早熟な形成
ナポレオン時代のもう一つの根本的な変容は戦争の形式にある。ナポレオン以前の十七・十八世紀ヨーロッパの戦争は、基本的に職業的傭兵と徴募された兵士による小規模な宮廷戦争だった。戦線は明確で、民間人への影響は限定的で、戦争の目的は王朝的利益の調整だった。ナポレオン以後、戦争はまったく別の何かになった。
変容の根本にあるのは革命が生み出した徴兵制と動員の論理だ。1793年の「国民皆兵令」（levée en masse）はフランス市民全員を国家防衛の担い手と宣言した。「人民が戦争をする」という原則は兵士の規模を桁違いに変えた。ナポレオンの大陸軍（Grande Armée）は最盛期に六十万人を超えた——これは当時の基準では前例のない規模だ。しかしこの規模は単に数の問題ではない。この軍は革命的イデオロギーによって動機づけられた市民兵士から構成されていた。自由・平等・祖国のために戦う市民は、主君への忠義のために戦う傭兵より遥かに高い士気と機動力を持った。
この変化の目撃者の一人がカール・フォン・クラウゼヴィッツだった。プロイセンの軍人として彼はナポレオンの戦争を直接経験し、そこから『戦争論』を書いた。「戦争は他の手段をもって行われる政治の継続である」——この有名な命題は、戦争が純粋な軍事技術の問題ではなく政治目的の延長であることを看破したものだ。この認識はナポレオン戦争なしには生まれなかった。なぜなら革命的市民軍が示したのは、戦争の目的が王朝的利益ではなく政治的大義でありうること、そして国家が社会の総力を戦争に動員できることだったからだ。
国民国家という構型と総力戦は互いを必要とする関係に入った。国民国家は市民を動員できる正当性を持つ。正当性によって動員された市民軍は桁違いの力を生む。その力に対抗するには相手国も同様の動員を行わなければならない。こうしてナポレオン戦争は参加したすべての国家に「国民軍」化の圧力をかけた。スペインのゲリラ戦は正規軍ではない人民が戦争の主体になった最初の事例の一つだ。プロイセンの軍制改革、オーストリアの民兵組織化、ロシアの民族的動員——これらはすべてナポレオンの圧力への応答だった。現代的な総力戦の観念は、十九世紀末でも二十世紀でもなく、ナポレオン時代に早熟に形成された。
七 自壊機制——大陸封鎖令とロシア遠征
ナポレオンの体系はその論理の中に自壊の機制を内包していた。その最も明確な現れが大陸封鎖令（Continental System）だ。1806年、ナポレオンはベルリン勅令によってイギリスとの貿易をヨーロッパ大陸全土で禁止した。イギリスをその経済力によって屈服させようとする戦略だった。しかしこの政策は即座に深刻な矛盾を生み出した。
大陸封鎖令は封鎖する側に最も大きな損害を与えた。フランスの同盟国・属国の多くはイギリスとの貿易によって経済を維持していた。封鎖は彼らの商人と財政に打撃を与えた。抜け荷と密輸が横行した。これを取り締まるためにナポレオンはさらに広い地域を直接支配下に置かなければならなかった。しかし支配地域の拡大は維持コストの増大を意味し、さらなる戦争を必要とした。大陸封鎖令はナポレオン帝国をひたすら拡大するよう強制する回転機構だった——しかし拡大を続ける帝国は自重によって崩壊するほかない。
「スペインの潰瘍」と後にナポレオン自身が呼ぶことになるイベリア半島戦争（1808年から1814年）は、この拡大の論理の破滅的な帰結の一つだった。ナポレオンはポルトガルの封鎖破りを口実にスペインに介入し、兄ジョゼフをスペイン王位に就けた。しかしスペイン人は占領に抵抗した。ゲリラ戦（guerrilla という語自体がここから生まれた）が続き、六万から七万のフランス軍を半島に縛り付け続けた。スペインは出口のない消耗戦となった。
しかし帝国の自壊を決定づけたのは1812年のロシア遠征だった。ロシアが大陸封鎖令を実質的に破り、イギリスとの貿易を黙認し始めると、ナポレオンはロシアへの侵攻を決断した。六十万を超える大陸軍がロシアに入った。ロシア軍は正面決戦を避け、後退し続けた。フランス軍はモスクワまで達したが、ロシア人は自分たちでモスクワを焼き、退却した。冬が来た。補給は断たれた。撤退が始まった。雪と凍寒と飢えと追撃によって、入ったときの六十万が帰ったのは十万に満たなかった。総力戦の論理は最大の軍事力を生み出したが、その同じ論理が最大規模の消耗と自壊も生み出した。大きければ大きいほど、崩れるときも大きい。
八 人は敗れても制度は残る
1814年4月、ナポレオンはエルバ島への退位と流刑に同意した。百日天下を経て1815年6月のワーテルローの敗北の後、今度はさらに遠い南大西洋のセント・ヘレナ島に流された。1821年、彼はそこで死んだ。一人の人間として見るとき、ナポレオンの物語は征服から流刑への劇的な転落だ。しかし制度として見るとき、この物語はまったく別の結末を持つ。
ナポレオン法典はフランスで生き残った。王政復古（1814年から1830年）はブルボン朝を復活させたが、法典を廃止することはできなかった。法典が定めた法的平等と財産権は革命後の社会に深く根を下ろしており、それを取り除くことは社会秩序そのものを壊すことを意味した。法典はイタリア、スペイン、ベルギー、オランダ、ドイツ諸邦にナポレオンの占領とともに普及し、占領が終わった後も多くの地域で存続した。現在に至るまで、フランス、イタリア、スペイン、ルイジアナ、ケベック、ラテンアメリカ諸国の法体系は何らかの形でナポレオン法典の遺産を担っている。
法典以外の遺産も重要だ。メートル法はナポレオンの帝国とともにヨーロッパに普及し、最終的に世界的標準となった。能力主義に基づく文官制度と国家試験制度の観念はナポレオンが制度化し、以後の国民国家行政の規範となった。プレフェクト（県知事）制度は中央集権的な地方行政の原型として多くの国に輸出された。そしてとりわけ重要なのは、ナポレオンが意図せずして誘発したナショナリズムの波だ。ナポレオン支配に抵抗したスペイン・プロイセン・ロシア・イタリア諸国でナショナリズムが高揚した。「我々とは何者か」という問いは、ナポレオンという外圧によって初めて切実に問われた。十九世紀のヨーロッパの民族主義運動は、その多くがナポレオン占領への反動から生まれた。人を打ち倒したその同じ力が、新しい思想の受胎を助けた。
鑿構周期律において、この事実は一つの根本的な命題を指し示す。構が一旦開かれると、その開口部を生み出した主体を除去しても構は閉じない。ナポレオンの逆相転換は一人の人間が人民主権を帝権に換置しようとする試みだった。しかしその試みのために使った制度的手段——法典・行政制度・動員機構——はそれ自体として余項の新しい容器となった。主体は排除された。しかし容器は残り、次の相転換を準備した。制度は人を超えて生き残る——これは歴史の冷たい、しかし確かな論理だ。
九 ナポレオン——現代の秦
ナポレオンと秦の始皇帝の対照は、単なる修辞的比較ではなく構造的相同性だ。両者は異なる文明圏と時代から出発しながら、きわめて類似した周期律上の位置を占めた。第4篇から第6篇で分析した秦の周期律を想起しよう。秦は軍事征服によって分裂した中国を統一し、郡県制・度量衡統一・文字統一・法家的行政という一連の制度革新を打ち立てた。始皇帝は在位十一年で死に、秦朝は二代十五年で崩壊した。しかし漢はその後、秦の制度的遺産を継承した。「秦なき秦の制度」が続いた——これが第5篇で提示した秦の逆説だ。
ナポレオンの位置は驚くほど類似している。ナポレオンは革命的フランスが解放した分裂的エネルギーを征服によって統合し、法典・プレフェクト制度・能力主義行政・教育制度という一連の制度革新を打ち立てた。彼自身は流刑で死に、ナポレオン朝は実質的に終わった。しかしその後のフランスとヨーロッパはナポレオンの制度的遺産を継承した。「ナポレオンなきナポレオンの制度」が続いた。さらに類似点を挙げると、秦の征服は度量衡・文字の統一という「インフラ的合理化」を推進した。ナポレオンの征服はメートル法・法典・行政制度の統一という「インフラ的合理化」を推進した。秦は当時の技術的・行政的可能性の限界において最大規模の統一を実現した。ナポレオンも同様だった。そして両者ともその個人的権力は急速に崩壊したが、制度は残った。
しかし重要な差異もある。秦の統一は中国史内部の政治的統一だった。ナポレオンの「統一」は複数の国民国家を含むヨーロッパに制度を普及させるものだった。秦の遺産は漢という後継帝国が継承し、制度は統一された政体の中に収まった。ナポレオンの遺産は複数の別々の国民国家に分散し、各国はその遺産を自国の文脈で翻訳した。この差異は重要だ。秦の場合、「秦なき秦の制度」は帝国という一つの構の中に保持された。ナポレオンの場合、「ナポレオンなきナポレオンの制度」は国民国家という多元的な構のネットワークに分散した。この分散こそが、十九世紀のヨーロッパを一つの統一帝国ではなく競合する国民国家の群れとして形成することを可能にした要因の一つだ。
もう一点。秦の始皇帝は、自分より古い周王朝の封建的世界秩序を破壊することによって統一を達成した。ナポレオンは、自分より直前のアンシャン・レジーム（旧体制）の封建的秩序を革命が破壊した後に生まれた権力の空白を利用した。両者とも「古い秩序の破壊」という先行プロセスの産物だった。始皇帝は自ら古い秩序を破壊した。ナポレオンは革命が破壊した後に登場した。しかし両者とも、その破壊の後にのみ可能な制度的再構築を担った存在だった。構の破壊と再構築——この二段階の周期の中でナポレオンは「現代の秦」としての位置を占める。
十 逆相転換の位置と半明線の下降
このシリーズを通じて追跡してきた半明線を、フランス革命とナポレオンの文脈で再確認しよう。第13篇から第15篇で展開した啓蒙思想——ロック・ルソー・カント——において、「人は目的だ、手段ではない」という命題は哲学的な最高点に達した。第16篇のアメリカ革命とフランス革命の前半段において、この命題は制度に書き込まれようとした。アメリカ合衆国憲法は不完全ながらも持続可能な形でこれを達成した。フランス革命の前半段は達成しかけて、しかし1792年の断絶によって別の方向へと引き込まれた。
この第17篇で展開した二つのプロセス——恐怖政治とナポレオン——はともに半明線の下降段として理解できる。恐怖政治は「人は目的だ」という原則を人民の名のもとに逆転させた。人民の公意に適合する者のみが目的として扱われ、適合しない者は障害として消去された。これは原則の否定ではなく、原則の内側からの歪曲だ。「人は目的だ」という言語を使いながら、その言語が届く範囲を権力によって定義し、その外側を排除した。ナポレオンは別の形で下降を実現した。人民主権という相転換が解放した動員エネルギーと制度的能力を、一人の皇帝の帝権へと転換した。人民から皇帝への逆流——これが逆相転換だ。
しかし半明線の下降は半明線の消滅ではない。ここが重要だ。恐怖政治もナポレオンも、相転換が打ち立てた制度的現実を完全には消去できなかった。法的平等、財産権、封建制の廃止——これらは逆相転換の試みを生き延びた。そして逆相転換の試みそれ自体が、新しい余項を生み出した。恐怖政治の過剰は自由主義的立憲思想の必要性を痛感させた。ナポレオンの征服はナショナリズムを誘発した。どちらも意図せずして、自分自身が抑圧しようとしたものを歴史的に強化した。
1815年のウィーン会議以後のヨーロッパはナポレオンの時計を逆転させようとした。メッテルニヒのヨーロッパ——神聖同盟・正統主義・革命の抑圧——はそのような「閉合への回帰」の試みだった。しかし十九世紀は結局、この閉合が維持できない時代として展開した。ナショナリズム、自由主義、社会主義、マルクス主義——これらはいずれも「人は目的だ」という半明線を異なる方向へと推し進める試みだったといえる。あるものは国民という集合主体に半明線の論理を適用し、あるものは財産を持たない階級に適用し、あるものは普遍的個人に適用した。競合する方向性は異なるが、全員が「人は目的だ」という原則を自分こそが最も適切に継承していると主張した。十九世紀のヨーロッパはこの継承争いの時代だ——それは次の篇で展開する。