アメリカ革命とフランス革命の始まり

一　代表なき課税——合法性の問い

アメリカ革命は、ある具体的な合法性問題から始まった。七年戦争は1763年に終結した。英国はこの戦争に勝利し、フランスから北アメリカの広大な領土を奪取した。しかし戦争は重い負債を残した。英国がその後直面した問題は、単に多くの歳入を得たいというだけのものではなかった——戦時帝国を、平和時にも持続可能な財政行政体制に転換しようとしていたのだ。重い戦争債務を抱え、新たに獲得した北米領土の秩序維持という費用もかさむ中、英国は関税法の施行を厳格化し、一連の法律を通じて植民地の日常生活に直接、課税と帝国主権を押し込もうとした。1764年の貨幣法、1765年の印紙法、1767年のタウンゼンド法——これらの法律は内容こそ異なれ、共通点があった。英国議会が植民地に対して直接課税しようとした点だ。印紙法は紙の法的文書や商業手形に官印の購入を義務付けた。タウンゼンド法は紙・塗料・ガラス・茶などの輸入品に関税を課し、税関委員会の取り締まりを強化した。

植民地の反応は、単なる課税への拒絶ではなかった。植民地の精英と民衆は問題を原則の問題として再定式化し始めた——代表権のない課税は、なお正当な統治と言えるのか、と。この再定式化こそが決定的だった。植民地は帝国による貿易規制を受け入れ、英国が帝国全体の商業を管理する権利を認めていた。しかし、議会が歳入目的で植民地に課税することは、議会に植民地の代表がいないがゆえに、ますます拒絶されるようになった。彼らの論証はこうだ——課税は被課税者の同意を必要とし、その同意は立法機関における代表を通じて表明される、植民地は英国議会に代表を持たない、ゆえに英国議会の植民地への課税は植民地の同意なくして行われるものであり、不合法である、と。この論証は、第十五篇で展開したロックから直接導かれるものだ。ロックは、政府の正当性は被統治者の同意から生じ、政府は同意なしに人の財産を奪うことはできず、課税とはまさに財産への処分であると論じた。代表なき課税が合法性問題になったのは、まさにそれがロックの核心原則——権力は同意から生じなければならない——に触れたからだ。

この出発点の性格に注意しなければならない。アメリカ革命は抽象的な理想から始まったのではなく、具体的な合法性の争いから始まった。植民地は最初から独立を求めていたわけではない。彼らが最初に求めたのは英国臣民としての権利であり、代表なき課税は英国臣民として本来持つべき権利を侵害するものだと考えていた。革命の急進化は段階的な過程であり、英国との繰り返される衝突の中で徐々に独立へと向かっていった。この点はアメリカ革命の性格を理解する上で重要だ。アメリカ革命の核心はユートピア的理想ではなく、具体的な権利の保護だった。この実践的で、権利保護を中心とした出発点が、アメリカ革命のその後の方向性全体を形作った。より強い普遍主義と理想主義の色彩を帯びていたフランス革命とは対照をなす。

一七七三年の危機は衝突をさらに一歩前に押し進めた。ボストン茶会事件は、英国東インド会社と議会が共同で構築した論理——低価格によって植民地の議会課税権への承認を取り付けようとすること——に直接挑戦した。同年十二月十六日、植民地の抗議者たちは三百四十二箱の茶を港に投棄した。翌年、英国は一連の報復措置を取り、植民地はこれを「耐えがたき諸法」と呼んだ。これらの法律はマサチューセッツを孤立させることを意図していたが、かえって植民地間に共通の危機感を生んだ。他の植民地は、英国がマサチューセッツをこのように扱えるなら、同じことが自分たちに起こりえると理解した。この危機感が植民地間の協調を促し、1774年9月、十二植民地の代表がフィラデルフィアで第一次大陸会議を開いた。革命は具体的な権利問題から始まり、制度的な変革の問いへと展開していった。

二　戦争が政府を生む

一七七五年五月十日、第二次大陸会議が開幕した。この時点ではすでにレキシントンとコンコードで戦闘が始まっており、会議は抵抗の調整から実際の国家統治、外交、戦争指揮へと徐々に転換していった。ここで注目すべき因果の順序がある。大陸会議の歴史的意義は、戦争が先にあって政府が後からできたということではない——戦争そのものが政府を生み出したということだ。当初は国王への請願を行っていた機関が、事実上の革命国家の中枢へと急速に変容した。

この起源の性格は鑿構周期律の枠組みで銘記する価値がある。第三篇では、ローマ共和制の政府機構が長い進化の過程で徐々に形成されたことを展開した。アメリカの場合は異なる。その革命政府は戦争の圧力の下で急速に生み出された。戦争は調整を必要とし、意思決定を必要とし、資源動員を必要とした——これらの需要が、当初は抵抗を調整するだけの機構を、実際の統治機関へと変えた。政府は先に設計されてから戦争に向かったのではなく、戦闘の過程で必要に迫られて生まれた。ワシントン率いる大陸軍はその典型だ。共通の指揮系統を持つ軍隊の必要が、その軍を支える国家的骨格の必要を生んだ。構は先験的な青写真に従って建設されたのではなく、現実の需要に押し出されながら逐次形成された。

この起源がアメリカ政府の特徴を形作った——それは実践的であり、具体的な問題を解決するために段階的に建設されたものであって、何らかの先験的な設計図に従って建造されたものではなかった。これはフランス革命との対照をなす。フランス革命の制憲者たちは、より多くの場合、原則から出発して全く新しい政治秩序を一から設計しようとした。外部の脅威が制度的革新を強制するというこの論理——これは帝国の形成を論じる際に繰り返し登場してきた類型だが、アメリカの場合は特有の形を取っている。革命政府が先に戦争に対応しながら自らを形成し、独立宣言は実際にその過程の最中に発せられた。先に宣言して後に戦うのではなく、戦いながら宣言し、戦いながら構を鑿り出したのだ。

独立戦争そのものには二つの決定的な転換点があった。サラトガでのアメリカ軍の勝利は戦場の意味だけではなく、一七七七年末にフランス政府を説得して正式な同盟を結ばせた点で決定的だった。一七八一年のヨークタウンは、大陸軍・フランス陸軍・フランス海軍の合同作戦によって英軍主力を半島に追い詰め降伏させることで戦争を決した。アメリカ革命は植民者が英国を打ち負かしただけではなく、地方の抵抗、植民地間の組織化、国際同盟の三つが重なり合った結果だった。アメリカ独立はフランスの援助に依存していた——そしてフランスのアメリカ革命への介入はフランス自身の財政危機を深刻化させ、その危機は数年後のフランス革命の直接的な原因の一つとなった。二つの革命はここに具体的な因果連関を持つ。

三　独立宣言——ロックの言語とその鋳造

一七七六年七月四日、第二次大陸会議は独立宣言を採択した。独立宣言の最も有名な二組の言葉——「人は皆平等に造られている」と「生命・自由・幸福の追求」という権利——はロックと高度に同構であるが、単純な写しではない。独立宣言は、平等・不可譲の権利・被統治者の同意に基づく政府・政府がこれらの目的を損ねた時に人民がそれを変革あるいは廃止する権利を、ひとつの完結した論証の連鎖として結びつけた。この論証連鎖の構造はロック的だ——人は政府に先立つ自然権を持ち、政府の目的はこれらの権利を保護することにあり、政府の正当性は被統治者の同意から来る、政府が保護すべき権利を破壊するとき人民は抵抗する権利を持つ。

しかし独立宣言はロックの逐語的な転写ではない。ロックは『統治論』において生命・自由・財産という自然権の枠組みを使用した。独立宣言は「財産」を「幸福の追求」に置き換えた。この置き換えには意味がある。一七七六年のヴァージニア権利宣言はすでに生命・自由・財産の取得と保有・幸福と安全の追求と確保を並列させていた。ジェファーソンが書いたのはロックの逐語的転写ではなく、ロック的自然権論、植民地の憲政的伝統、一七七六年の革命的文脈を一体に鋳造したものだった。この鋳造の過程そのものが注目に値する。アメリカ革命の原則は単一の哲学的源泉から直接移植されたのではなく、複数の来源を一体に鋳え上げたものだった。ロックの自然権論は一つの来源だったが、植民地自身の憲政的伝統、植民地の具体的な経験、そして一七七六年の具体的な革命的文脈もまた、それらを形成した。これらが合わさって独立宣言の言語を形作った。

この点はアメリカ革命の理解に重要だ。その原則は哲学的な来源を持つが、哲学の直接的な応用ではなく——哲学と具体的な伝統・具体的な経験との結合だ。この結合がアメリカ革命の原則に実践的な性格を与えた。その原則は純粋に抽象的ではなく、具体的な制度的伝統と政治的経験に結びついていた。独立宣言は普遍主義の言語を用いたが、それは特定の歴史的状況の中で特定の目的のために熔かされた普遍主義だった。その言語は後に——設計者が意図したよりはるかに広い範囲で——人々が自らの権利を要求するための武器となる。第十五篇で言及した、啓蒙の原則は一旦書き下ろされると現実を起訴するための武器になる、というのはまさにこのことだ。

四　連合規約の失敗——権力を恐れるコストの問い

独立後、アメリカ人が最初に試みたのは、中央権力を極度に恐れた制度だった。一七八一年から一七八九年の連合規約は各州に巨大な主権を残した。中央議会は課税権を持たず、州際商業を規制する力を持たず、独立した行政府も司法府も持たず、州際の紛争や財政危機に効果的に対処することも困難だった。連合規約の設計は具体的な恐怖を反映していた。植民地はちょうど遠方の中央権力——英国支配——から脱したばかりで、いかなる強力な中央権力に対しても極度に警戒していた。一つの専制から脱したばかりで、別の専制を作りたくなかった。だから中央権力をきわめて弱くした制度を設計し、大半の権力を各州に残した。

しかしこの制度はたちまちその問題を露呈した。課税権のない中央政府は戦争債務を返済できず、軍隊を維持できず、財政危機に対処できない。州際商業を規制できない中央政府は州間の貿易摩擦や関税障壁を解決できない。独立した行政府・司法府を持たない中央政府はいかなる政策も効果的に実施できない。連合規約の下でアメリカは財政混乱、州際の対立、そして国内の騒擾に対処できないという問題に直面した。一七八六から八七年のシェイズの反乱は、課税と債務問題に起因する農民蜂起を中央政府が鎮圧する力を持たないことを暴露した。一七八七年の制憲会議はこの失敗の経験を踏まえて召集された。問題は自由を持つかどうかではなく、いかにして共和国を専制にも無政府にも陥らせずにいられるかだった。

この問題の立て方は鑿構周期律の枠組みで銘記する価値がある。これは二重の制約の問題だ。一方では専制を防がなければならない——中央権力が強すぎて新たな専制になってはならない。他方では無政府を防がなければならない——中央権力が弱すぎて秩序を維持できなくなってはならない。連合規約は第二の次元で失敗した。専制を防ごうとして中央権力を削りすぎ、準無政府状態に陥った。制憲会議が求めたのはバランスだった——秩序を維持できる一方で専制にならない中央権力。第十四篇は絶対主義王権が分散から集中への揺り戻しだったことを展開した。連合規約は逆方向の試みで、集中を恐れるあまり極端に分散したが、分散が極端に走ると無政府に陥る。アメリカ憲法の設計は、この二つの極端の間のバランス点を精密に探る試みとして理解できる。不十分な権力も過剰な権力と同じく危険である——これは連合規約の失敗が示した教訓だった。

五　政治的悲観主義を国家機械に刻む

一七八七年憲法の設計の精髄は四層に圧縮できる。第一に三権分立——立法・行政・司法は別々に組織され、いずれも国家を独占できない。第二に連邦制——州の権力を平準化するのではなく、連邦の権限を列挙し、州の残余権限を保留する形で階層的に運用する。連邦政府は憲法が明示的に列挙した権力のみを持ち、残りの権力は州に留保される。第三に制衡機構——大統領は立法を拒否でき、議会は拒否権を覆し弾劾できる。一八〇三年のマーシャル最高裁判決によって司法審査という決定的な一環が補われ、憲法が通常法に優越することを誰が解釈するかという問いに答えた。第四に一七九一年の権利章典——言論・宗教・集会・適正手続・留保権力などの基本的自由を、修正条項の形で新たな憲政体制に付加した。

これら四層の設計の核心論理を最も明確に語ったのはマディソンだ。「ザ・フェデラリスト」第十篇でマディソンは党派を、人間の利益と感情が自然に分化した産物として定義した。彼の核心的判断——党派は不可避だ、なぜなら人間の利益と感情は自然に分岐し、自由がある限り人々は異なる利益集団と異なる意見を形成するから。党派を消滅させる方法は二つある。一つは自由を消滅させること、もう一つはすべての人に同じ意見を持たせることだ。前者は病気より悪く、後者は不可能だ。だからマディソンの結論は党派を消滅させることではなく、党派の効果を制御することだ。彼の具体的な方案は共和国の拡大だった——大きな共和国はより多様な利益と党派を包含し、いかなる単一の党派も圧倒的多数を形成することが難しくなり、党派が相互に制衡して一つの党派が他の党派を圧迫することを防ぐ。

第五十一篇でマディソンは、野心をもって野心に対抗させなければならないと論じた。その論理——掌権者の徳に依存して権力の乱用を防ぐのではなく、異なる権力部門がそれぞれ自らの野心と利益を持ち相互に制衡する制度を設計する。各部門の掌権者は自らの権力を拡大したいと思う、その拡張の衝動は他の部門の同様の拡張衝動の抵抗に遭い、こうして均衡が生まれる。そして彼はあの最も有名な制度的現実主義の一文を書いた——「もし人が天使であれば、政府は不要である」。この一文はアメリカ憲法を理解する鍵だ。アメリカの制度設計の核心的革新は、統治者が有徳であることを前提とすることではなく、人は過ちを犯し、利益は偏り、権力は越境すると前提した上で、制度そのものが不信頼を構造に変えなければならないと考えたことにある。これは政治的悲観主義を国家機械に刻み込んだ憲法だ。

この判断は鑿構周期律の枠組みにおいて極めて重要だ。これまで分析してきたほぼすべての政治的構型は、その合法性の言説の中に統治者への何らかの肯定的期待を含んでいた。天命は統治者が有徳であることを前提とするから天命を受ける。儒家は君主が仁君であるべきと前提する。プラトンの理想国は哲人王が知恵を持つと前提する。開明専制は君主が開明的だと前提する。これらの言説はすべて統治者の何らかの積極的な資質に希望を寄せていた。アメリカ憲法はこの前提を逆転させた。統治者が有徳であることを前提とせず、統治者は過ちを犯し、利益と感情によって動かされ、自らの権力を拡大しようとすると前提する。その全設計は有徳な人物が統治することを確保するためではなく、たとえ統治者が無徳であっても制度が大きな損害を防げるようにするためだ。これは根本的に異なる設計思想だ——人間性への悲観を設計の出発点とし、人間性の弱さを制度で制約し、人間性の強さに依存しない。この特徴は余項容纳と直接関係する。統治者が有徳であることを前提とする構は閉合を追求する傾向がある。統治者が過ちを犯すと前提とする構は余項を容纳しなければならない。なぜなら反対の声が不可欠な誤り修正の機制だからだ。マディソンの党派理論はこの論理の直接的な体現だ——党派を消滅させようとせず、党派が相互に制衡する構造を設計し、分歧そのものを一つの党派が圧倒することを防ぐ機制に変える。これがアメリカ憲法という余項容纳型構の核心だ。

六　未兌換の普遍主義

しかしアメリカ革命は自らの普遍主義を貫徹させなかった。この節は厳密に述べなければならない。なぜならそれはアメリカ革命の根本的な内的矛盾だからだ。独立宣言は「人は皆平等に造られている」と言いながら、アメリカ革命の実際の制度的取り決めは大量の人々をこの平等の外に排除した。憲法の文言は奴隷の輸入を一八〇八年まで許可し、逃亡奴隷条項によって奴隷主の財産権を保護した。奴隷制は廃止されなかったどころか、憲法に書き込まれて保護された。すべての人は平等だと言う同じ憲法が、人を財産として扱う奴隷制を保護した。先住民は平等な政治的共同体に包摂されなかった。女性の政治的権利は建国の憲政体制に書き込まれなかった。連邦レベルでの性別による選挙権禁止は一九二〇年の第十九修正案まで廃止されなかった。

この矛盾は厳密に述べなければならず、希薄化してはならない。アメリカ革命は一方で近代的な腐敗防止型の憲政設計を発明しながら、他方で奴隷制・植民地的拡張・性別的排除を共和国の起点と共に持ち込んだ。ジェファーソン自身が奴隷を所有していた。五分の三妥協は奴隷州に人口比例の議席を与えながら奴隷を政治的主体として認めないという矛盾した取り決めだった。これを「時代の制約」として免罪することは、鑿構周期律の枠組みでは許されない。構の余項処理の様式を分析するとき、この排除は構の設計的特徴として直視しなければならない。

鑿構周期律の視点から見ると、この矛盾は深刻な余項問題だ。アメリカ憲法は余項容纳型の構だが、それはどの余項を容纳したのか。それが容纳したのは政治的共同体に包摂された人々の間の分歧だった——自由な白人男性の間の異なる利益と党派。政治的共同体から排除された人々——奴隷・先住民・女性——は容纳されなかった。これは余項容纳の根本的な限界を露わにする。余項容纳型の構は、その政治的共同体の内部の余項を容纳する。共同体の境界そのものが排除の機制であり、境界の外に排除された人々は余項容纳の保護を享受しない。アメリカ憲法は自由な白人男性の間の分歧を巧みに容纳したが、奴隷・先住民・女性を政治的共同体の外に排除することで、巨大な排除された余項を作り出した。この排除された余項は消えない——余項は不可消滅だ。排除された人々とその子孫は、政治的共同体への包摂を持続的に求める。アメリカのその後の歴史——廃奴運動から南北戦争・公民権運動・女性参政権運動——はこの排除された余項が持続的に包摂を求める過程として理解できる。独立宣言の言語は後に、排除された人々が独立宣言の約束を自分たちにも兌換するよう求める武器となった。

七　フランス革命の起点——一枚の財務報告書

視野をフランスに転じよう。フランス革命の起点はある標語ではなく、一枚の財務報告書だった。一七八〇年代後半、フランスは深刻な財政危機に直面していた。この危機は複数の来源を持つ。長年の戦費——先に述べたアメリカ独立戦争への介入を含む——宮廷の奢侈、そして一つの根本的な構造問題——フランスの税制は特権階層、つまり聖職者と貴族に大幅な免税を認め、税の負担は第三身分に主にかかっていたが、第三身分の負担能力はすでに限界に近づいていた。財務総監カロンは特権階層にも税負担を分担させることで財政赤字を埋めようとした。これは合理的な改革の方向性だったが、改革は旧制度の特権構造に阻まれた。特権階層は自らの免税特権を手放すことを拒否した。改革は通常の行政的手段では推進できず、最終的に王権は一世紀以上召集されていなかった三部会を再び召集することを余儀なくされた。

ネッケルの一七八一年の「国王への会計報告」はフランスの財政状況を公表して大きな反響を呼んでいた。この公表の行為自体が重要だった——かつて秘匿されていた国家財政が公衆の議論の対象となった。七年戦争とアメリカ革命支援から積み上がった債務は、財政構造の根本的な改革なしには解消できないことが明らかになった。三部会はフランスの旧制度における等級代表機構であり、聖職者・貴族・第三身分の三つの等級で構成されていた。一六一四年以来一七五年ぶりの召集だった。ルイ十六世は税制改革の承認を得ることを期待してこれを再召集せざるを得なかった。一七八九年五月五日、三部会はヴェルサイユで開幕した。

しかし真の争いは抽象的な理念の対立ではなく、極めて具体的な問いにあった——等級別投票か、頭数投票か。この手続き上の問いが決定的だった。三部会の伝統では等級別に投票し、各等級が一票を持つ。これによって聖職者と貴族の二特権等級が連合すれば二対一で第三身分を圧倒できる。第三身分は頭数投票を要求した。なぜなら第三身分の代表数は最も多く（特別な取り決めで全体の約半数に達していた）、頭数投票なら第三身分は多数を確保できたからだ。この手続き上の争いの背後には根本的な政治問題があった——誰がフランスを代表するのか、権力は誰のものか。等級別投票はフランスが三つの等級からなる社会であり、各等級が独自の立場を持つことを意味する。頭数投票はフランスが市民からなる国家であり、各市民の票は平等であることを意味する。この二つの投票方式は二つの根本的に異なる政治的観念に対応していた——等級社会の観念と、平等な市民の観念。

争いの結果は根本的な断裂だった。一七八九年六月十七日、第三身分は自らを国民議会と宣言し、一つの等級ではなく国民全体を代表すると声明した。六月二十日、国民議会はテニスコートで成文憲法を制定するまで解散しないと誓約した。ここで起きたことはフランスの政治的合法性の第一の断裂だ。主権はもはや国王から社会へと流れ下るのではなく、国民から国家機構へと流れ上る。この断裂の性格を仔細に見る必要がある。第三身分が自らを国民議会と宣言したことは、主権は国民に属し、国民議会は国民を代表して主権を行使するという宣言に等しい。これはフランス革命とアメリカ革命が共有する核心原則——主権は人民に属する——の政治的実践だったが、その出発点は異なった。アメリカ革命は代表なき課税という具体的な権利問題から始まり、徐々に独立と建国へと向かった。フランス革命は最初から主権の帰属という根本問題に触れた。この特徴がその後の急進化の方向性を形作った。

八　バスティーユと人権宣言

一七八九年七月十四日、バスティーユが攻略された。バスティーユはフランス革命の最も強力な象徴となったが、その軍事的価値のためではなかった——実際に収容されていた囚人はわずか七人だった——、主権の法的移転を街頭の政治的事実に転換したためだ。国民議会の宣言は法的原則のレベルにあった。しかしこの宣言は実際の強制力を持っていなかった。国王はまだ軍隊と行政機構を支配していた。バスティーユの攻略は法的宣言を現実の力に変えた。パリの民衆は武力をもって国民議会を支持し、国王が武力で革命を鎮圧することを許さないと示した。続く数週間でパリと農村の政治的動員は相互に強化し合い、旧制度の権威は急速に崩壊した。

バスティーユはアメリカ革命とフランス革命の重要な違いを浮き彫りにした。アメリカ革命は宗主国に対する植民地の抵抗であり、その暴力は主に外部に向けられ、英国軍に対するものだった。フランス革命は一つの社会の内部の革命であり、その動力はパリと農村の民衆動員を含んでいた。この民衆動員は革命の力の源泉だったが、同時に内在する危険も含んでいた——民衆動員が一旦始まると制御が難しくなる。それは革命を前進させることができる一方で、過激化へと押し進めることもできる。この違いが二つの革命の異なる運命を理解する上で重要だ。

一七八九年八月、国民議会は人権及び市民権の宣言を採択した。第一条は「人間は自由かつ権利において平等なものとして生まれ、生き続ける」と述べた。第二条は自由・財産・安全・圧制への抵抗を自然かつ時効によって消滅しない権利として列挙した。第三条はすべての主権の原理は本質的に国民に存するという重要な原則を規定した。この文書の根本的な意義は、普遍的権利の言語によって新たな政治秩序の合法性を提供したことにある——もはや王朝の神授や等級の習慣に訴えるのではなく。人権宣言をアメリカ独立宣言と並べると、両者が共有する原則が見えてくる。両者は人が平等に生まれることを宣言し、人が不可譲の権利を持つことを宣言し、主権を人民あるいは国民に置く。これは同一の啓蒙原則の二つの政治的宣告だ。

しかしその言語の差異にも注目しなければならない。アメリカ独立宣言は具体的な文脈の中での文書であり、英国国王の具体的な罪状を列挙して植民地の独立の正当性を論じた。フランスの人権宣言はより抽象的でより普遍的な原則の声明であり、具体的な文脈を対象とせず、人権と政治的正当性についての一般的な宣告だ。この差異は二つの革命の異なる性格を反映している——アメリカはより実践的で具体的な権利から出発し、フランスはより普遍主義的で抽象的な原則から出発した。より抽象的でより普遍的な原則の声明はその力が大きい——なぜならあらゆる状況に適用できるがゆえに、後にヨーロッパ全体そして世界の革命の言語となった。しかしその危険も大きい——抽象的な普遍原則は徹底的な変革を要求するために使われ、原則に合わない一切の現実を否定するために使われる。フランス人権宣言の普遍主義はその力であり、同時にその後の急進化の一つの根源でもあった。

九　1791年憲法——穏健路線の試み

一七九一年憲法はフランス革命の穏健路線への最大の試みを体現している。これはこの篇が展開するフランス革命前半段の頂点であり、切り分けの点前の最後の段階だ。一七九一年憲法は君主制を存続させたが、実効的な主権を立法機関に置き、行政権を国王に与えると同時に暫時的な拒否権を付与した。これは立憲君主制的な取り決めだった。国王は依然として国家元首であり行政権を保持したが、その権力は憲法によって制限された——立法権は立法機関に属し、国王は暫時的拒否権しか持たず、立法機関の決定を完全に拒否することはできなかった。同時に一七九一年憲法は普遍的民主主義を確立しなかった。選挙権は納税している「能動的市民」に限定された。市民を能動的市民と受動的市民に分け、一定の納税額に達した能動的市民のみが選挙権を持つ。これはフランス革命が最初に実現しようとしたのが民主共和国ではなく、主権は国民に属し法律が王権に優越するという原則に基づく立憲君主制だったことを意味する。

この点はフランス革命前半段の理解に重要だ。一七九一年憲法は急進的ではなかった——穏健だった。君主制を存続させ、選挙権を限定し、旧来の君主制と新たな人民主権の原則の間のバランスを見出そうとした。このバランスはアメリカの取り決めと類似点を持ち、両者とも限定的で制約された政府を確立しようとし、どちらも純粋な直接民主主義ではなかった。もし一七九一年憲法が安定を達成できていたなら、フランス革命はアメリカと同様の道——立憲君主制の、法律によって限定された政府の建設——へと向かえたかもしれない。フランス革命の前半段は、三部会から人権宣言から一七九一年憲法まで、アメリカ革命と原則を共有し安定した立憲秩序の建設を試みる過程だった。

しかしこの穏健路線は安定を達成できなかった。一連の要因によって崩壊したが、その直接的な原因の一つは国王自身の行動だった。ルイ十六世は一七九一年六月にヴァレンヌへ逃亡しようとした。この事件は立憲君主制の信頼性をほぼ壊滅させた。憲法によって国家元首として保持された人物が、革命後のフランスから逃亡しようとした——それは行動によって王権と新たな憲政体制は共存が困難だと宣言したも同然だった。ヴァレンヌ逃亡の政治的結果は甚大だった。根本的な問題が暴露された——立憲君主制は国王が真摯に憲法を受け入れ、憲法によって制限された国家元首として機能することを要求する。しかしルイ十六世の逃亡は彼が真摯に憲法を受け入れていないことを示した。もし国王が信頼できないなら、国王を国家元首として存続させる立憲君主制の方案は基盤を失う。ヴァレンヌ逃亡はフランス革命が急進化へと向かう転換点だった。この事件以前、立憲君主制は実行可能な選択肢だった。この事件以後、国王への不信は急速に高まり、君主制廃止の声がますます強くなった。立憲君主制の信頼性は国王自身の行動によって破壊された。

これはフランス革命とアメリカ革命の重要な差異だ。アメリカ革命には新秩序に統合される必要のある旧来の君主がいなかった——宗主国からの植民地の分離であり、建設されたのは全く新しい共和国で、旧来の君主の問題はなかった。フランス革命には旧来の君主がいた。新秩序は最初にその君主を立憲君主制に統合しようとした。しかしこの統合は失敗した。旧来の君主の存在と信頼できなさは、フランス革命がアメリカ革命より困難だった具体的な理由の一つだ。フランス革命は新秩序を建設するだけでなく、旧秩序の中心人物を処理しなければならなかった。この処理は最終的に失敗し、革命をより急進的な方向へと押しやった。鑿構周期律の視点から見ると、一七九一年憲法は余項容纳型の構の一つの試みだったが、その構が直面した条件は余項容纳を許さなかった。信頼できない旧君主の存在は、この構が容纳しきれない余項だった。

十　二つの革命の始まりとその分岐

まとめよう。この篇はアメリカ革命の全過程と一七八九年から一七九一年のフランス革命の開端を展開した。両者を並べることで、共有する原則とその分岐の始まりが見えてくる。二つの革命は同じ啓蒙の原則を共有した——人は平等に生まれ、人は不可譲の権利を持ち、主権は人民に属する。これらの原則はアメリカ独立宣言とフランス人権宣言の双方に表現されている。両革命はともに第十五篇で展開した啓蒙の政治哲学を政治的実践に変えようとする試みであり、「人は目的である」を政治的制度に刻もうとするものだった。

しかし二つの革命は最初から異なる特徴を持ち、その違いは後の分岐を予示していた。アメリカ革命は具体的な権利問題——代表なき課税——から始まった。その原則は実践的で、具体的な制度的伝統と政治的経験に結びついていた。その政府は戦争の圧力の下で逐次生み出されたものであり、先験的な青写真に従って建造されたものではなかった。最終的に余項容纳型の構を設計した——政治的悲観主義を国家機械に刻み込み、人は過ちを犯すと前提した上で制度的な相互制衡を用い、分歧の消滅を追求するのではなく分歧を容纳し活用する。統合を必要とする旧来の君主はおらず、全く新しい共和国を建設した。しかしその普遍主義は未兌換のままであり、奴隷制・先住民への抑圧・女性の排除という巨大な排除された余項を残した。

フランス革命は主権の帰属という根本問題から始まった——誰がフランスを代表するのか。その原則はより普遍主義的で、抽象的な原則から出発した。その革命は強力な民衆動員を含んでいた——これは力の源泉であるとともに危険でもあった。最初は立憲君主制——アメリカに似た限定的な政府——を建設しようとしたが、この試みはアメリカが持っていなかった困難に直面した。信頼できない旧来の君主を統合する必要があった。ヴァレンヌ逃亡は立憲君主制の方案の信頼性を壊滅させ、革命をより急進的な方向へ押しやった。

これらの違いは鑿構周期律の枠組みでは、構が直面した具体的な条件の差異だ。アメリカ革命が直面した条件はそれが余項容纳型の構を建設することを可能にした。ゼロから出発し、旧来の君主と旧来の等級社会の重荷がなかった。地理的空間が広大で、マディソンの拡大共和国の方案には現実的な基盤があった。革命は比較的節制されており、制御不能な民衆動員がなかった。これらの条件がアメリカに分歧を容纳し閉合を追求しない構を設計させた。フランス革命が直面した条件はより困難だった。旧制度の重い遺産——旧来の君主・旧来の等級社会・旧来の特権構造——を背負っていた。その革命は強力で制御困難な民衆動員を含んでいた。一七九二年から欧州列強との戦争に陥り、戦争の圧力が革命を極端へと押しやった。これらの条件がフランス革命に安定した余項容纳型の構を建設することを困難にさせ、別の方向——人民の一般意志の名の下に異質性を消滅させる閉合の追求、そして最終的に恐怖へ——へと押しやった。

だが一七九一年時点では、この分岐はまだ完全には展開されていなかった。フランス革命の前半段はなお、アメリカと原則を共有し安定した立憲秩序の建設を試みる過程だった。一七九一年憲法はその試みの頂点だった。もし安定を達成できていたなら、フランスはアメリカに似た道へと向かえたかもしれない。しかしそれは安定を達成できなかった。一七九二年、フランスはオーストリアとプロイセンに対して宣戦布告し、革命戦争が勃発した。同年、君主制が廃止されて共和国が宣言された。一七九三年一月、ルイ十六世は処刑された。革命は性質の異なる段階に入った——戦争と内戦によって相互に強化される極化の段階、最終的にジャコバン恐怖へと向かう。これは次の篇の内容だ。次の篇は一七九二年以降のフランス革命後半段を展開する。ジャコバン恐怖は閉合追求の極端な形態であり、人民の一般意志の名の下に一切の異質性を消滅させる。そしてナポレオン——彼は革命が解き放った動員能力・行政集中・法的統一を個人的な帝権に鍛え直し、逆相転換の試みを行った、近代の秦だ。第十五篇の結びで言ったように、「人は目的である」はカントのもとで哲学的頂点に達し、その後の政治的実践の中で困難と危険を経ることになる。アメリカ革命は比較的成功した側面を示す。フランス革命の後半とナポレオンは困難と危険の側面を示すことになる。