Die amerikanische und die französische Revolution im Ansatz

1. Vom philosophischen Beweis zur politischen Bewährungsprobe

Essay 15 schloss mit dem kantischen Beweis für „der Mensch als Zweck": Das vernünftige Wesen besitzt eine unveräußerliche Würde, und diese Würde ist der letzte Grund aller politischen Legitimität. Aber Essay 15 sagte auch klar: Das ist der Gipfel der Philosophie, nicht das Ende der Geschichte. Beweisen heißt nicht verwirklichen. „Der Mensch als Zweck" von einem philosophischen Satz in eine politische Wirklichkeit zu verwandeln, ist ein Prozess voller Schwierigkeiten und Gefahren. Dieser Essay und der nächste entfalten den ersten großangelegten Versuch dieses Übergangs.

Diese beiden Essays bilden ein Diptychon, das zunächst verortet werden muss. Dieser Essay zeichnet den gesamten Verlauf der amerikanischen Revolution nach sowie den Beginn der französischen Revolution, von den Generalständen 1789 bis zum Versuch der konstitutionellen Monarchie von 1791. Der nächste behandelt die zweite Hälfte der französischen Revolution ab 1792 — die Abschaffung der Monarchie, den jakobinischen Terror, dann Napoleon. Der Schnitt liegt bei 1792, und er ist nicht willkürlich: Vor diesem Datum versucht die französische Revolution eine konstitutionelle Monarchie zu errichten, gegründet auf Volkssouveränität und den Vorrang des Rechts vor der Krone — sie teilt dieselbe aufklärerische Sprache wie die amerikanische Revolution und setzt auf dem europäischen Kontinent dieselben Prinzipien in die politische Praxis um. Nach 1792 wird die Monarchie abgeschafft, der König hingerichtet, und die Revolution tritt in eine polarisierte, von Krieg und Bürgerkrieg wechselseitig verstärkte Phase ein, die schließlich zum Terror führt — eine Phase anderer Natur, die direkt zu Napoleon führt.

Den Schnitt bei 1792 zu setzen erlaubt diesem Essay, einen Kontrast herauszuarbeiten. Von denselben aufklärerischen Prinzipien ausgehend, beide entschlossen, „der Mensch als Zweck" in die Institutionen einzuschreiben, schlugen Amerika und Frankreich unterschiedliche Richtungen ein. Amerika entwarf ein Konstrukt, das seinen Rest mit relativem Erfolg aufnahm. Die erste Hälfte der französischen Revolution versucht Ähnliches, doch die konkreten Bedingungen, denen sie begegnet, sind andere, und dieser Unterschied drängt sie am Ende in eine andere Richtung. Diesen Kontrast zu verstehen ist der Schlüssel zu beiden Essays.

Dieser Kontrast ist im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus ein Fall von großem Wert. Er zeigt zwei Konstrukte, die von ähnlichen Prinzipien ausgehen, von denen sich das eine, wegen unterschiedlicher konkreter Bedingungen, zu einer stabilen Aufnahme seines Rests entwickelt, während das andere sich zur Suche nach Schließung und dann zu einem umgekehrten Phasenübergang entwickelt. Das heißt nicht, dass die amerikanischen Gestalter klüger oder tugendhafter gewesen wären als die französischen, sondern dass beide Konstrukte unterschiedlichen konkreten historischen Bedingungen begegneten, die ihre unterschiedlichen Schicksale formten.

Methodisch stützt sich dieser Essay auf zwei Historiker. Gordon Wood betont, dass der Kern der amerikanischen Revolution nicht bloß die Trennung vom Mutterland ist, sondern die Erfindung einer ganz neuen republikanischen Politik aus einer Welt der Monarchien heraus. William Doyle besteht darauf, dass die französische Revolution aus der Verkettung von Finanzkrise, Krieg, Bürgerkrieg und Terror verstanden werden muss. Diese beiden Leitfäden bilden das gemeinsame methodische Gerüst dieses Essays und des nächsten.

2. Besteuerung ohne Vertretung — eine Frage der Legitimität

Die amerikanische Revolution beginnt mit einem konkreten Legitimitätsproblem. Der Siebenjährige Krieg endet 1763. Großbritannien hat ihn gewonnen und Frankreich weite nordamerikanische Gebiete entrissen. Doch der Krieg hinterlässt eine erdrückende Schuldenlast. Großbritanniens Problem ist nicht einfach der Wunsch nach mehr Einnahmen, sondern der Versuch, ein Kriegsimperium in ein tragfähiges Steuer- und Verwaltungssystem für die Friedenszeit umzuwandeln. Unter der Last der Kriegsschulden, gezwungen sowohl zu tilgen als auch die Ordnung in den neu erworbenen Gebieten aufrechtzuerhalten, beginnt Großbritannien, die Zollgesetze strenger durchzusetzen, und treibt durch eine Reihe von Gesetzen Besteuerung und imperiale Souveränität direkt in den Alltag der Kolonien.

Der Currency Act von 1764, der Stamp Act von 1765, die Townshend-Gesetze von 1767: Ihr Inhalt unterscheidet sich, doch gemeinsam ist ihnen, dass das britische Parlament die Kolonien direkt besteuern will. Der Stamp Act verlangt amtliche Stempel auf Rechtsdokumenten und Handelspapieren. Die Townshend-Gesetze belegen Papier, Farbe, Glas und importierten Tee mit Zöllen und verstärken die Durchsetzung durch die Zollbehörden.

Die Reaktion der Kolonien ist keine bloße Weigerung, Steuern zu zahlen. Eliten und Bevölkerung formulieren das Problem neu als Grundsatzfrage: Ist Besteuerung ohne Vertretung noch legitime Herrschaft?

Diese Formulierung ist entscheidend. Die Kolonien akzeptieren, dass das Empire den Handel reguliert; sie erkennen dem Parlament das Recht zu, den Handel des gesamten Empire zu verwalten. Aber sie verweigern zunehmend, dass das Parlament sie zur Finanzierung des Staatshaushalts besteuert, da sie im Parlament nicht vertreten sind. Ihr Argument: Besteuerung setzt die Zustimmung der Besteuerten voraus, diese Zustimmung wird durch Vertreter in der gesetzgebenden Körperschaft ausgedrückt, die Kolonien haben keine Vertreter im britischen Parlament, also besteuert das Parlament die Kolonien ohne ihre Zustimmung — was illegitim ist.

Dieses Argument stammt unmittelbar von Locke, wie ihn Essay 15 entfaltet hat. Locke zeigt, dass die Legitimität der Regierung aus der Zustimmung der Regierten stammt, dass eine Regierung niemandem ohne diese Zustimmung sein Eigentum entziehen darf, und dass Besteuerung genau eine Verfügung über Eigentum ist. Dass Besteuerung ohne Vertretung ein Legitimitätsproblem ist, liegt genau daran, dass sie dieses lockesche Grundprinzip berührt: Macht muss aus Zustimmung hervorgehen.

Man beachte die Natur dieses Ausgangspunkts. Die amerikanische Revolution beginnt nicht mit einem abstrakten Ideal, sondern mit einem konkreten Legitimitätsstreit. Die Kolonien wollen nicht von Anfang an Unabhängigkeit; sie wollen zunächst die Rechte britischer Untertanen, und sie meinen, Besteuerung ohne Vertretung verletze Rechte, die sie als solche bereits besitzen. Die Radikalisierung der Revolution ist ein allmählicher Prozess, der sich Konflikt für Konflikt mit Großbritannien aufbaut.

Das ist wesentlich für das Verständnis der amerikanischen Revolution: Ihr Kern ist kein utopisches Ideal, sondern der Schutz konkreter Rechte. Dieser pragmatische, auf Rechtsschutz zentrierte Ausgangspunkt prägt den gesamten weiteren Verlauf der Revolution — im Kontrast zur französischen Revolution, die von Anfang an einen stärkeren Universalismus und Idealismus trägt.

3. Vom Widerstand zur Unabhängigkeit — Kongress, Unabhängigkeitserklärung und Krieg

Die Krise von 1773 treibt den Konflikt einen entscheidenden Schritt voran. Die Boston Tea Party stellt sich direkt gegen eine von der britischen Ostindien-Kompanie und dem Parlament gemeinsam konstruierte Logik: billigeren Tee gegen die Anerkennung des Steuerrechts des Parlaments einzutauschen. Am 16. Dezember 1773 werfen Protestierende dreihundertzweiundvierzig Kisten Tee in den Hafen von Boston — ihr Ziel ist genau die politische Anerkennung, die hinter dem Tea Act steht.

Großbritanniens Vergeltung ist 1774 eine Reihe von Strafmaßnahmen, welche die Kolonisten die Zwangsgesetze nennen: Schließung des Hafens von Boston, Umgestaltung der Regierung von Massachusetts, Verlegung von Gerichtsorten, verstärkte Einquartierung von Truppen. Diese Gesetze sollten Massachusetts isolieren, erzeugten aber stattdessen ein gemeinsames Krisenbewusstsein zwischen den Kolonien: Die anderen sahen, wie Großbritannien mit Massachusetts verfuhr, und erkannten, dass ihnen dasselbe widerfahren konnte.

Dieses gemeinsame Krisenbewusstsein bringt eine kolonienübergreifende Koordination hervor. Am 5. September 1774 versammeln sich Delegierte aus zwölf Kolonien in Philadelphia — der Erste Kontinentalkongress. Er erarbeitet einen gemeinsamen Boykottplan, die erste Koordination des Widerstands gegen Großbritannien durch ein kolonienübergreifendes Vertretungsorgan. Der Zweite Kontinentalkongress beginnt am 10. Mai 1775, als bei Lexington und Concord bereits Schüsse gefallen waren; die Versammlung wandelt sich schrittweise von der Koordination des Widerstands zu tatsächlicher staatlicher Verwaltung, Diplomatie und Kriegsführung.

Hier ist eine beachtenswerte kausale Reihenfolge festzuhalten: Die historische Bedeutung des Kontinentalkongresses liegt nicht darin, dass zuerst eine Regierung entstand und dann Krieg geführt wurde, sondern darin, dass der Krieg selbst die Regierung hervorbrachte. Ein Gremium, das anfangs noch Petitionen der Untertanentreue an den König richtete, wurde rasch zum faktischen Zentrum eines revolutionären Staates — im Unterschied etwa zu den Institutionen der römischen Republik (Essay 3), die sich in langer Evolution allmählich herausbildeten. Krieg erfordert Koordination, Entscheidungen, Mobilisierung von Ressourcen, und diese Erfordernisse zwangen den ursprünglich nur zur Widerstandskoordination gedachten Kongress zu einem tatsächlichen Regierungsorgan. Diese Herkunft prägte einen bleibenden Zug der amerikanischen Regierung: pragmatisch, schrittweise zur Lösung konkreter Probleme aufgebaut, nicht nach einem vorab entworfenen Plan — im Gegensatz zu den französischen Verfassunggebern, die eher versuchen werden, eine gänzlich neue politische Ordnung von Grund auf nach Prinzipien zu entwerfen.

Am 4. Juli 1776 verabschiedet der Zweite Kontinentalkongress die Unabhängigkeitserklärung. Ihre beiden berühmtesten Formulierungen — dass alle Menschen gleich geschaffen sind, und dass ihnen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück zustehen — sind zwar von lockescher Struktur, aber keine bloße Abschrift. Die Erklärung verkettet Gleichheit, unveräußerliche Rechte, eine auf der Zustimmung der Regierten gegründete Regierung und das Recht des Volkes, eine Regierung zu ändern oder abzuschaffen, die diese Ziele verrät, zu einer einzigen, lockeschen Argumentationskette: Der Mensch hat natürliche Rechte, die der Regierung vorausgehen, die Regierung existiert, um sie zu schützen, ihre Legitimität kommt aus der Zustimmung der Regierten, und das Volk hat das Recht zum Widerstand, wenn die Regierung zerstört, was sie schützen sollte.

Aber die Erklärung ist keine wörtliche Umschrift Lockes. Dieser setzt in seiner Abhandlung über die Regierung die Trias Leben, Freiheit, Eigentum. Die Erklärung ersetzt Eigentum durch das Streben nach Glück — eine Wahl mit eigenem Sinn: Schon 1776 hatte die Virginia Bill of Rights Leben und Freiheit, Erwerb und Besitz von Eigentum, Streben nach und Erlangen von Glück und Sicherheit nebeneinandergestellt. Was Jefferson schrieb, ist also keine Abschrift Lockes, sondern eine Verschmelzung des lockeschen Naturrechts, der kolonialen Verfassungstradition und des revolutionären Kontexts von 1776 — ein Zeichen dafür, dass die Prinzipien der amerikanischen Revolution nicht aus einer einzigen philosophischen Quelle stammen, sondern aus einer Legierung mehrerer Quellen, was ihnen einen pragmatischen Ton verleiht: gebunden an konkrete institutionelle Traditionen und politische Erfahrung, nicht rein abstrakt.

Der Unabhängigkeitskrieg kennt zwei entscheidende Wendepunkte. Der amerikanische Sieg bei Saratoga zählt weniger für sich selbst als für seine Wirkung: Ende 1777 überzeugt er die französische Regierung, dass die nordamerikanischen Aufständischen ein förmliches Bündnis verdienen. Yorktown zeigt 1781 dann, dass der Krieg durch das Zusammenwirken von Kontinentalarmee, französischem Heer und französischer Flotte gewonnen wird, die die britische Hauptstreitmacht auf einer Halbinsel einschließen und zur Kapitulation zwingen.

Die amerikanische Revolution ist daher nie allein die Sache siegreicher Kolonisten gegen England, sondern die Summe aus lokalem Widerstand, kolonienübergreifender Organisation und internationalem Bündnis. Washington wird im Inneren zum Symbol republikanischer Tugend, doch was den Sieg wirklich verankert, ist der Koalitionskrieg, insbesondere die militärische Intervention Frankreichs. Eine Tatsache verdient, festgehalten zu werden: Die amerikanische Unabhängigkeit verdankt sich wesentlich französischer Hilfe, und diese Intervention verschärft Frankreichs eigene Finanzkrise — dieselbe Krise, die wenige Jahre später eine unmittelbare Ursache der französischen Revolution sein wird. Ein konkreter Kausalzusammenhang verbindet hier beide Revolutionen.

4. Das Scheitern der Konföderationsartikel — der Preis der Machtangst

Nach der Unabhängigkeit erproben die Amerikaner zunächst ein Regime äußerster Furcht vor zentraler Macht.

Von 1781 bis 1789 lassen die Konföderationsartikel den Einzelstaaten eine gewaltige Souveränität. Der Zentralkongress hat kein Steuerrecht, kann den zwischenstaatlichen Handel nicht regeln, verfügt weder über eine eigene Exekutive noch über eine eigene Justiz und kann zwischenstaatliche Streitigkeiten und Finanzkrisen kaum wirksam bewältigen.

Diese Konstruktion spiegelt eine bestimmte Furcht wider. Die Kolonien sind gerade der Herrschaft einer fernen Zentralmacht, der britischen Krone, entkommen und begegnen jeder starken Zentralmacht nun mit äußerstem Misstrauen — sie wollen nicht, kaum einer Tyrannei entronnen, eine andere errichten. Also entwerfen sie ein Regime mit extrem schwacher Zentralmacht und belassen den größten Teil der Macht bei den Einzelstaaten.

Doch dieses Regime zeigt bald seine Probleme. Eine Zentralregierung ohne Steuerrecht kann die Kriegsschulden nicht tilgen, kein Heer unterhalten, keiner Finanzkrise begegnen. Eine Zentralregierung, die den zwischenstaatlichen Handel nicht regeln kann, kann Handelsstreitigkeiten und Zollschranken zwischen den Staaten nicht schlichten. Eine Zentralregierung ohne eigene Exekutive und Justiz kann keine Politik wirksam durchsetzen. Unter den Konföderationsartikeln steht Amerika vor finanziellem Chaos, zwischenstaatlichen Konflikten und der Unfähigkeit, innere Unruhen zu bewältigen.

Der Verfassungskonvent von 1787 tritt gerade angesichts dieser gescheiterten Erfahrung zusammen. Die Frage ist nicht, ob man Freiheit will, sondern wie eine Republik weder zur Tyrannei werden noch in Anarchie zerfallen kann. Das ist eine doppelte Zwangslage: Einerseits muss Tyrannei verhindert werden — die Zentralmacht darf nicht so stark werden, dass sie zu neuem Despotismus wird; andererseits muss Anarchie verhindert werden — die Zentralmacht darf nicht so schwach sein, dass sie keine Ordnung mehr wahren kann. Die Konföderationsartikel scheiterten am zweiten Punkt: Aus Furcht vor Tyrannei schwächten sie die Zentralmacht so sehr, dass sie in eine Quasi-Anarchie gerieten.

Diese doppelte Zwangslage verdient es, im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus markiert zu werden: Sie ist der konkrete Ausdruck einer grundlegenden Spannung jedes Konstrukts, das genug Konzentration braucht, um Ordnung zu wahren und Herausforderungen zu begegnen, dessen Konzentration selbst aber zu Unterdrückung werden kann. Essay 14 zeigte die absolutistische Königsherrschaft als Rückschwung von Streuung zu Konzentration — doch Konzentration, bis zum Äußersten getrieben, erstickt Vielfalt. Die Konföderationsartikel sind der umgekehrte Versuch: aus Furcht vor Konzentration extreme Streuung — doch Streuung, bis zum Äußersten getrieben, versinkt in Anarchie. Der Konvent sucht den Gleichgewichtspunkt zwischen diesen beiden Extremen; die amerikanische Verfassung lässt sich als sorgfältige Erkundung dieses Gleichgewichtspunkts verstehen.

5. Politischer Pessimismus, eingeschrieben in die Staatsmaschine

Der Verfassungsentwurf von 1787 lässt sich auf vier Ebenen verdichten. Erstens die Gewaltenteilung: Legislative, Exekutive und Judikative sind getrennt organisiert, keine kann den Staat allein an sich reißen. Zweitens der Föderalismus: Die nationale Macht ebnet die Einzelstaaten nicht ein, sondern funktioniert in Schichten, indem sie die Bundeskompetenzen auflistet und den Staaten die Restkompetenz belässt — die Bundesregierung besitzt nur die in der Verfassung ausdrücklich aufgezählten Befugnisse, alle übrigen bleiben den Staaten. Drittens die Kontrollmechanismen: Der Präsident kann gegen Gesetze sein Veto einlegen, der Kongress kann dieses Veto überstimmen und kann ein Amtsenthebungsverfahren einleiten, und der Oberste Gerichtshof wird später, im Urteil des Marshall-Gerichts von 1803, durch die richterliche Verfassungskontrolle die entscheidende Frage ergänzen, wer letztlich über der Verfassung Recht spricht. Viertens die Bill of Rights von 1791, die der neuen Verfassung durch Zusatzartikel Grundfreiheiten wie Rede, Religion, Versammlung, ordentliches Verfahren und vorbehaltene Rechte hinzufügt.

Die zentrale Logik dieser vier Ebenen legt Madison in den Federalist Papers am klarsten dar.

Im Federalist Nr. 10 definiert Madison Faktionen als natürliches Ergebnis der Spaltung menschlicher Interessen und Leidenschaften. Sein entscheidendes Urteil: Faktionen sind unvermeidlich, weil sich Interessen und Leidenschaften der Menschen naturgemäß spalten, sobald Freiheit besteht. Faktionen zu beseitigen, gibt es nur zwei Wege — die Freiheit abzuschaffen, oder allen dieselbe Meinung zu geben; der erste Weg ist schlimmer als das Übel selbst, der zweite ist unmöglich. Madisons Schluss lautet daher nicht, Faktionen zu beseitigen, sondern ihre Wirkung zu kontrollieren. Sein konkreter Vorschlag: die Republik zu vergrößern — eine große Republik umfasst so vielfältige Interessen und Faktionen, dass keine einzelne Faktion leicht eine erdrückende Mehrheit bilden kann; die Faktionen kontrollieren sich gegenseitig, was verhindert, dass eine Faktion die anderen unterdrückt.

Im Federalist Nr. 51 stellt Madison den Grundsatz auf, Ehrgeiz müsse mit Ehrgeiz bekämpft werden. Seine Logik: Statt sich auf die Tugend der Machthaber zu verlassen, um Machtmissbrauch zu verhindern, ist es besser, ein System zu entwerfen, in dem verschiedene Machtträger je eigenen Ehrgeiz und eigene Interessen haben und sich gegenseitig kontrollieren. Jeder Machthaber will seine Macht ausdehnen, doch dieser Expansionsdrang trifft auf denselben Drang der anderen Gewalten, woraus ein Gleichgewicht entsteht. Dann schreibt er den berühmtesten Satz des institutionellen Realismus: Wären die Menschen Engel, bedürfte es keiner Regierung.

Dieser Satz ist der Schlüssel zur amerikanischen Verfassung. Die zentrale Neuerung der amerikanischen Ordnung besteht nicht darin, die Tugend der Herrschenden vorauszusetzen, sondern vorauszusetzen, dass der Mensch irrt, dass Interessen sich verzerren, dass Macht ihre Grenzen überschreitet — und dass die Institution selbst deshalb Misstrauen in Struktur verwandeln muss. Genau genommen ist dies keine romantische Verfassung, sondern eine Verfassung, die politischen Pessimismus in die Staatsmaschine einschreibt.

Dieses Urteil ist im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus von großer Bedeutung, denn es enthüllt den Grundzug der amerikanischen Verfassung als Konstrukt. Fast alle bisher untersuchten politischen Konfigurationen enthalten in ihrem Legitimitätsdiskurs eine positive Erwartung an den Herrscher: Das Mandat des Himmels setzt einen tugendhaften Herrscher voraus; der Konfuzianismus setzt einen gütigen Fürsten voraus; Platons Idealstaat setzt einen weisen Philosophenkönig voraus; der aufgeklärte Despotismus setzt einen aufgeklärten Fürsten voraus. All diese Diskurse setzen ihre Hoffnung auf eine positive Eigenschaft des Herrschers.

Die amerikanische Verfassung kehrt diese Voraussetzung um. Sie setzt nicht die Tugend des Herrschers voraus, sondern dass er irren wird, dass er von Interesse und Leidenschaft getrieben wird, dass er seine Macht auszudehnen versuchen wird. Ihr gesamter Entwurf zielt nicht darauf, Tugendhafte herrschen zu lassen, sondern darauf, dass ein tugendloser Herrscher keinen allzu großen Schaden anrichten kann. Ein Konstrukt, das die Tugend des Herrschers voraussetzt, neigt zur Schließung, denn wenn der Herrscher tugendhaft ist, bedeutet Widerspruch gegen ihn Widerspruch gegen das Gute, und Heterogenität wie Uneinigkeit werden zu Fehlern, die es zu beseitigen gilt. Ein Konstrukt, das den Irrtum des Herrschers voraussetzt, muss dagegen seinen Rest aufnehmen, denn wenn der Herrscher irren kann, ist die widersprechende Stimme ein notwendiger Korrekturmechanismus, und Uneinigkeit wie gegenseitige Kontrolle sind eine Sicherung gegen den Irrtum. Madisons Faktionstheorie ist der unmittelbare Ausdruck dieser Logik: Er versucht nicht, Faktionen zu beseitigen, sondern entwirft eine Struktur, in der sie sich gegenseitig kontrollieren, und macht die Uneinigkeit selbst zum Mechanismus, der verhindert, dass eine einzelne Faktion die anderen unterdrückt.

Das ist der Kern der amerikanischen Verfassung als ein Konstrukt, das seinen Rest aufnimmt. Sie strebt nicht danach, Uneinigkeit zu beseitigen, um Einheit herzustellen, sondern setzt Uneinigkeit als unvermeidlich voraus und entwirft dann eine Struktur, in der sich die Uneinigkeiten gegenseitig kontrollieren. Uneinigkeit ist kein zu beseitigendes Objekt, sondern eine aufzunehmende und zu nutzende Ressource — eine bedeutende Innovation im Meißel-Konstrukt-Zyklus: ein Konstrukt, das ausdrücklich nicht nach Schließung strebt.

6. Ein nie eingelöster Universalismus

Doch die amerikanische Revolution hat ihren eigenen Universalismus nicht bis zum Ende eingelöst — ein Punkt, der schonungslos benannt werden muss, denn er berührt einen grundlegenden inneren Widerspruch der amerikanischen Revolution. Die Unabhängigkeitserklärung sagt, alle Menschen seien gleich geschaffen, doch die tatsächliche institutionelle Ordnung der Revolution schließt eine große Zahl von Menschen von dieser Gleichheit aus.

Der Verfassungstext erlaubt die Einfuhr von Sklaven bis 1808 und schützt durch eine Klausel über entflohene Sklaven das Eigentumsrecht der Sklavenhalter. Die Sklaverei wird nicht nur nicht abgeschafft, sondern in die Verfassung eingeschrieben und geschützt. Dieselbe Verfassung, die die Gleichheit aller verkündet, schützt ein System, das Menschen als Eigentum behandelt.

Die indigenen Völker werden ebenso wenig in die gleichberechtigte Bürgergemeinschaft aufgenommen: Die Expansionspolitik von Bund und Einzelstaaten wendet sich rasch einer systematischen Verdrängung ihres Landes und ihrer Souveränität zu. Dieselbe Nation, die unveräußerliche Rechte verkündet, enteignet die indigenen Völker systematisch ihres Landes und ihrer Souveränität.

Die politischen Rechte der Frauen sind ebenso wenig in die Gründungsverfassung eingeschrieben: Das Verbot des Frauenwahlrechts auf Bundesebene wird erst 1920 durch den neunzehnten Verfassungszusatz aufgehoben. Dieselbe Republik, die die Gleichheit aller verkündet, schließt die Hälfte ihrer Bevölkerung von den politischen Rechten aus.

Dieser Widerspruch muss schonungslos, ohne Beschönigung, ausgesprochen werden: Die amerikanische Revolution erfindet einerseits einen modernen verfassungsrechtlichen Mechanismus zur Kontrolle der Macht, und trägt andererseits Sklaverei, koloniale Expansion und den Ausschluss der Frauen bereits in die Gründung der Republik hinein.

Aus der Perspektive des Meißel-Konstrukt-Zyklus ist dieser Widerspruch ein tiefes Restproblem. Die amerikanische Verfassung ist ein Konstrukt, das seinen Rest aufnimmt — aber welchen Rest nimmt sie auf? Den der Uneinigkeiten zwischen den in die politische Gemeinschaft Aufgenommenen, den unterschiedlichen Interessen und Faktionen freier weißer Männer. Sie nimmt nicht die auf, die von dieser Gemeinschaft ausgeschlossen sind — Sklaven, indigene Völker, Frauen. Für diese Ausgeschlossenen öffnet sich der amerikanische Mechanismus der Restaufnahme nicht: Sie sind keine Partei der aufgenommenen Uneinigkeit, sie sind außerhalb der Grenze belassen.

Das enthüllt eine grundlegende Grenze der Restaufnahme: Ein solches Konstrukt nimmt nur den Rest innerhalb seiner politischen Gemeinschaft auf, und die Grenze dieser Gemeinschaft selbst ist ein Ausschlussmechanismus. Dieser ausgeschlossene Rest verschwindet nicht — ein Rest lässt sich niemals beseitigen. Die Ausgeschlossenen und ihre Nachkommen werden fortwährend verlangen, in die politische Gemeinschaft aufgenommen zu werden. Die spätere Geschichte Amerikas, von der Abolitionsbewegung über den Bürgerkrieg bis zur Bürgerrechtsbewegung und zum Frauenwahlrecht, lässt sich als dieser ausgeschlossene Rest lesen, der unablässig seine Aufnahme fordert — ein Prozess voller Konflikte, bis heute unabgeschlossen.

Das ist hier die konkrete amerikanische Gestalt jenes halb sichtbaren roten Fadens der Reihe: „der Mensch als Zweck" ist in die Unabhängigkeitserklärung eingeschrieben, doch institutionell zunächst nur für einen Teil der Menschen eingelöst. Die Ausgeschlossenen berufen sich fortwährend auf eben dieses Prinzip, um ihre Aufnahme zu verlangen — das Prinzip selbst wird zur Waffe, die spätere Kämpfe gegen die Wirklichkeit richten, die es einst aussprach. Genau das sagte Essay 15: Ist ein aufklärerisches Prinzip erst einmal niedergeschrieben, wird es zur Waffe, mit der man die Wirklichkeit verklagen kann. Die amerikanische Revolution hat „der Mensch als Zweck" in ihr Gründungsdokument eingeschrieben — ein Dokument, das später dazu dient, Amerika selbst zu richten.

7. Der französische Ausgangspunkt — von einer Bilanz zur Erklärung der Menschenrechte

Wenden wir uns Frankreich zu. Der Ausgangspunkt der französischen Revolution ist keine Losung, sondern eine Bilanz. Ende der 1780er Jahre steckt das Königreich in einer schweren Finanzkrise: langwierige Kriegsausgaben — darunter die bereits erwähnte Intervention im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg —, der Prunk des Hofes, und vor allem ein strukturelles Grundproblem: Das Steuersystem befreit Klerus und Adel weitgehend von Abgaben, während die Last vor allem auf dem Dritten Stand lastet, dessen Belastbarkeit bereits an ihre Grenze stößt.

Der Generalkontrolleur der Finanzen Calonne versucht, das Haushaltsdefizit zu schließen, indem er die Privilegierten an der Steuerlast beteiligt — eine vernünftige Reform, die die Krise hätte lindern können. Doch sie scheitert an der Privilegienstruktur des Ancien Régime: Die Privilegierten weigern sich, ihre Steuerfreiheit aufzugeben, und da die Reform nicht auf dem gewöhnlichen Verwaltungsweg durchsetzbar ist, zwingt sie die Krone schließlich, die seit langem nicht mehr einberufenen Generalstände wieder einzuberufen — die ständische Vertretungsversammlung des Ancien Régime aus Klerus, Adel und Drittem Stand. Ludwig XVI., zur Wiedereinberufung gezwungen, hofft, sie werde die Steuerreform billigen; die Generalstände eröffnen am 5. Mai 1789 in Versailles.

Doch der eigentliche Streitpunkt ist keine abstrakte Idee, sondern eine ganz konkrete Frage: Abstimmung nach Ständen oder nach Köpfen? Der Tradition nach verfügt jeder Stand über eine Stimme, sodass Klerus und Adel sich verbünden und den Dritten Stand mit zwei zu eins überstimmen können. Dieser fordert die Abstimmung nach Köpfen, da seine Abgeordneten — ihre Zahl war eigens auf etwa die Hälfte des Ganzen gebracht worden — bei einer Kopfabstimmung gute Aussichten auf eine Mehrheit hätten. Hinter diesem Verfahrensstreit verbirgt sich eine grundlegende politische Frage, wer Frankreich vertritt: Die Abstimmung nach Ständen setzt eine Gesellschaft aus drei Ständen voraus, die Abstimmung nach Köpfen eine Nation gleichberechtigter Bürger.

Das Ergebnis ist ein grundlegender Bruch. Am 17. Juni 1789 erklärt sich der Dritte Stand zur Nationalversammlung und behauptet, nicht einen Stand, sondern die gesamte Nation zu vertreten; am 20. Juni schwört er im Ballhaus, sich nicht aufzulösen, bevor er Frankreich eine geschriebene Verfassung gegeben hat. Das ist der erste Bruch der politischen Legitimität Frankreichs: Die Souveränität steigt nicht mehr vom König zur Gesellschaft herab, sie steigt von der Nation zu den Staatsinstitutionen empor — die politische Umsetzung des rousseauschen Prinzips der Volkssouveränität, wie Essay 15 es entfaltet hat.

Das ist das Prinzip, das beide Revolutionen teilen — die Souveränität des Volkes —, doch ihre Ausgangspunkte unterscheiden sich. Die amerikanische Revolution beginnt mit einem konkreten Rechtsproblem und bewegt sich schrittweise zur Unabhängigkeit. Die französische Revolution berührt von Anfang an die grundlegendste aller Fragen, die der Souveränität selbst — ein Zug, der ihre spätere Bahn zum Radikalismus prägen wird.

Am 14. Juli 1789, Erstürmung der Bastille. Dass die Festung zum stärksten Symbol der Revolution wird, liegt nicht an ihrem militärischen Wert, sondern daran, dass sie einen rein rechtlichen Souveränitätstransfer in eine Machttatsache auf der Straße verwandelt: Mit Waffengewalt zeigt das Volk von Paris seine Unterstützung für die Nationalversammlung und seine Weigerung, dass der König die Revolution mit Gewalt niederschlägt. In den folgenden Wochen antworten sich die politischen Mobilisierungen von Paris und dem Land gegenseitig, und das Ansehen des Ancien Régime bricht rasch zusammen.

Die Bastille offenbart einen wichtigen Unterschied zu Amerika: Die amerikanische Revolution ist der Widerstand von Kolonien gegen ihr Mutterland, ihre Gewalt zunächst nach außen gerichtet; die französische Revolution ist eine Revolution im Inneren einer Gesellschaft, getragen von der Mobilisierung der Massen in Paris und auf dem Land — Quelle ihrer Kraft, aber auch eigene Gefahr, denn einmal entfesselt, ist eine solche Mobilisierung schwer zu kontrollieren, sie kann die Revolution vorantreiben, aber auch ins Extrem treiben.

Im August 1789 verabschiedet die Nationalversammlung die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte. Artikel eins besagt, die Menschen würden frei und gleich an Rechten geboren; Artikel zwei zählt Freiheit, Eigentum, Sicherheit und Widerstand gegen Unterdrückung zu den natürlichen und unverjährbaren Rechten; Artikel drei erklärt, der Ursprung aller Souveränität liege wesentlich in der Nation. Die grundlegende Bedeutung dieses Textes liegt darin, die Legitimität der neuen politischen Ordnung auf die Sprache universeller Rechte zu gründen, nicht mehr auf dynastische Weihe oder ständische Gewohnheit.

Neben die amerikanische Unabhängigkeitserklärung gestellt, teilt die Erklärung der Menschenrechte deren Prinzip — Gleichheit von Geburt, unveräußerliche Rechte, Souveränität des Volkes oder der Nation, dieselbe aufklärerische Matrix aus Lockes Naturrecht und Rousseaus Volkssouveränität, wie Essay 15 sie entfaltet hat. Doch ihre Sprache unterscheidet sich: Die amerikanische Erklärung zählt die konkreten Verfehlungen des englischen Königs auf, um die Unabhängigkeit der Kolonien zu rechtfertigen; die französische Erklärung ist eine abstraktere, universellere Grundsatzerklärung, gültig für jede Situation.

Dieser Unterschied hat Folgen. Eine abstraktere, universellere Erklärung hat mehr Kraft, weil sie auf jede Situation anwendbar ist und zur revolutionären Sprache Europas und der Welt werden wird — aber sie ist auch gefährlicher, weil ein abstraktes, universelles Prinzip dazu dienen kann, eine totale Umgestaltung zu fordern und jede Wirklichkeit zu verneinen, die ihm nicht entspricht. Der Universalismus der französischen Erklärung ist ihre Stärke — und schon eine Wurzel ihrer späteren Radikalisierung.

8. Die Verfassung von 1791 — der versuchte und verlorene gemäßigte Weg

Die Verfassung von 1791 stellt den größten Versuch eines gemäßigten Weges der französischen Revolution dar — den Höhepunkt der ersten Hälfte der Revolution, die dieser Essay entfaltet, und die letzte Etappe vor dem Schnitt von 1792.

Die Verfassung von 1791 bewahrt die Monarchie, legt die eigentliche Souveränität aber in die gesetzgebende Gewalt und überträgt dem König die Exekutive, versehen mit einem nur aufschiebenden Veto. Das ist die Anordnung einer konstitutionellen Monarchie: Der König bleibt Staatsoberhaupt und hält die Exekutive, doch seine Macht ist durch die Verfassung begrenzt; die gesetzgebende Gewalt gehört der Versammlung, und der König kann ihre Beschlüsse nur aufschieben, nicht endgültig verhindern.

Zugleich führt die Verfassung von 1791 kein allgemeines Wahlrecht ein: Sie beschränkt das Stimmrecht auf steuerzahlende Aktivbürger, im Unterschied zu den Passivbürgern. Das bedeutet, dass die französische Revolution zunächst nicht auf eine demokratische Republik zielt, sondern auf eine konstitutionelle Monarchie, gegründet auf der Souveränität der Nation und dem Vorrang des Rechts vor der Krone.

Dieser Punkt ist wichtig für das Verständnis der ersten Hälfte der französischen Revolution: Die Verfassung von 1791 ist nicht radikal, sie ist gemäßigt. Sie bewahrt die Monarchie, beschränkt das Wahlrecht, sucht ein Gleichgewicht zwischen der alten Monarchie und dem neuen Prinzip der Volkssouveränität — ein Gleichgewicht, das Ähnlichkeiten mit der amerikanischen Ordnung aufweist, da beide auf eine begrenzte, gebundene Regierung zielen, nicht auf reine unmittelbare Demokratie. Hätte sich die Verfassung von 1791 stabilisieren können, hätte die französische Revolution einen der amerikanischen ähnlichen Weg einschlagen können.

Dieser gemäßigte Weg konnte sich nicht stabilisieren. Er wird von mehreren Faktoren zerstört, von denen einer unmittelbar das Handeln des Königs selbst ist. Im Juni 1791 flieht Ludwig XVI. nach Varennes — ein Ereignis, das die Glaubwürdigkeit des Projekts der konstitutionellen Monarchie fast vollständig zerstört: Wer von der Verfassung als Staatsoberhaupt bewahrt wird, versucht selbst, aus dem revolutionären Frankreich zu fliehen, was durch die Tat die Unvereinbarkeit von Königtum und neuer Verfassung erklärt.

Die politischen Folgen der Flucht nach Varennes sind gewaltig. Sie legt ein grundlegendes Problem offen: Die konstitutionelle Monarchie verlangt, dass der König die Verfassung aufrichtig annimmt und als durch sie gebundenes Staatsoberhaupt handelt. Doch Ludwigs XVI. Flucht zeigt, dass er sie nicht aufrichtig annimmt — vielleicht sucht er die Unterstützung ausländischer Armeen, um das Ancien Régime wiederherzustellen. Kann man dem König nicht vertrauen, verliert das Projekt, ihn als Staatsoberhaupt zu bewahren, seine Grundlage.

Varennes ist ein Wendepunkt zur Radikalisierung der französischen Revolution. Davor bleibt die konstitutionelle Monarchie eine gangbare Option; danach wächst das Misstrauen gegen den König rasch, und die Stimmen, die die Abschaffung der Monarchie fordern, werden lauter. Die Glaubwürdigkeit des Projekts der konstitutionellen Monarchie wird durch das eigene Handeln des Königs zerstört.

Das ist ein entscheidender Unterschied zur amerikanischen Revolution, die keinen alten Monarchen in die neue Ordnung zu integrieren hat: Als von ihrem Mutterland getrennte Kolonien gründet sie eine gänzlich neue Republik, ohne dieses Problem. Die französische Revolution hingegen hat einen alten Monarchen, den die neue Ordnung zunächst durch eine konstitutionelle Monarchie zu integrieren versucht — ein Versuch, der scheitert, weil ihm nicht zu vertrauen ist. Die Existenz dieses Monarchen und die Unmöglichkeit, ihm zu vertrauen, sind ein konkreter Grund dafür, dass die französische Revolution schwieriger ist als die amerikanische: Sie muss nicht nur eine neue Ordnung errichten, sondern auch die zentrale Figur der alten Ordnung bewältigen — eine Bewältigung, die am Ende scheitert und die Revolution in Richtung Radikalismus treibt.

9. Zwei Revolutionen, zwei Anfänge, eine Divergenz

Zusammenfassung. Dieser Essay hat den gesamten Verlauf der amerikanischen Revolution entfaltet und den Beginn der französischen Revolution von 1789 bis 1791. Zusammengenommen zeigen sie ein geteiltes Prinzip und den Ansatz ihrer Divergenz.

Beide Revolutionen teilen dieselbe aufklärerische Matrix: Die Menschen werden gleich geboren, sie haben unveräußerliche Rechte, die Souveränität gehört dem Volk. Diese Prinzipien finden sich sowohl in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung als auch in der französischen Erklärung der Menschenrechte. Beide Revolutionen versuchen, die in Essay 15 entfaltete aufklärerische politische Philosophie in politische Praxis umzusetzen, beide wollen „der Mensch als Zweck" in die Institutionen einschreiben.

Doch von Anfang an weisen beide Revolutionen unterschiedliche Züge auf, die ihre spätere Divergenz ankündigen.

Die amerikanische Revolution beginnt mit einem konkreten Rechtsproblem, der Besteuerung ohne Vertretung. Ihre Prinzipien sind pragmatisch, gebunden an konkrete institutionelle Traditionen und politische Erfahrung. Ihre Regierung entsteht schrittweise unter dem Druck des Krieges, nicht nach einem vorab entworfenen Plan. Am Ende entwirft sie ein Konstrukt, das seinen Rest aufnimmt, indem es politischen Pessimismus in die Staatsmaschine einschreibt: Es setzt voraus, dass der Mensch irrt, und lässt die Institutionen sich gegenseitig kontrollieren, ohne die Uneinigkeit zu beseitigen, sondern sie aufnehmend und nutzend. Sie hat keinen alten Monarchen zu integrieren; sie gründet eine gänzlich neue Republik.

Die französische Revolution beginnt mit einem grundlegenden Souveränitätsproblem, wer Frankreich vertritt. Ihre Prinzipien sind universalistischer, gehen von abstrakten Prinzipien aus. Ihre Revolution umfasst eine mächtige Massenmobilisierung, zugleich Kraft und Gefahr. Sie versucht zunächst, eine konstitutionelle Monarchie zu errichten, eine begrenzte Regierung ähnlich der amerikanischen, stößt dabei aber auf eine Schwierigkeit, die Amerika nicht kennt: einen alten, unglaubwürdig gewordenen Monarchen zu integrieren. Die Flucht nach Varennes zerstört die Glaubwürdigkeit des Projekts der konstitutionellen Monarchie und treibt die Revolution zum Radikalismus.

Diese Unterschiede sind im Rahmen des Meißel-Konstrukt-Zyklus auf die konkreten Bedingungen zurückzuführen, denen jedes Konstrukt begegnet. Die amerikanische Revolution profitiert von Bedingungen, die es ihr erlauben, ein restaufnehmendes Konstrukt zu bauen: Sie beginnt bei null, ohne die Last eines alten Monarchen oder einer ständischen Gesellschaft; ihr geographischer Raum ist weit, was dem madisonschen Projekt der vergrößerten Republik eine reale Grundlage gibt; ihre Revolution bleibt verhältnismäßig maßvoll, ohne außer Kontrolle geratene Massenmobilisierung. Diese Bedingungen erlauben es Amerika, ein Konstrukt zu entwerfen, das Uneinigkeit aufnimmt, ohne Schließung anzustreben.

Die französische Revolution begegnet schwierigeren Bedingungen. Sie trägt das schwere Erbe des Ancien Régime — alter Monarch, ständische Gesellschaft, Privilegienstruktur. Ihre Revolution umfasst eine mächtige und schwer beherrschbare Massenmobilisierung. Ab 1792 versinkt sie im Krieg gegen die europäischen Mächte, dessen Druck die Revolution ins Extrem treibt. Diese Bedingungen erschweren es der französischen Revolution, ein stabiles, restaufnehmendes Konstrukt zu errichten; sie wird in eine andere Richtung gedrängt — die Suche nach Schließung, die Beseitigung des Heterogenen im Namen des Gemeinwillens, und schließlich den Terror.

Aber 1791 hat sich diese Divergenz noch nicht vollständig entfaltet. Die erste Hälfte der französischen Revolution bleibt ein Prozess, der die Prinzipien Amerikas teilt und eine stabile verfassungsmäßige Ordnung zu errichten versucht. Die Verfassung von 1791 ist der Höhepunkt dieses Versuchs. Hätte sie sich stabilisieren können, hätte Frankreich einen der amerikanischen ähnlichen Weg einschlagen können.

Sie konnte sich nicht stabilisieren. 1792 erklärt Frankreich Österreich und Preußen den Krieg, im September wird die Monarchie abgeschafft und die Republik ausgerufen, im Januar 1793 wird Ludwig XVI. hingerichtet: Die Revolution tritt in eine Phase anderer Natur ein, polarisiert durch die wechselseitige Verstärkung von äußerem Krieg und Bürgerkrieg, die zum jakobinischen Terror und dann zu Napoleon führt — Gegenstand des nächsten Essays. Der Terror wird die extreme Form der Suche nach Schließung sein, die Beseitigung alles Heterogenen im Namen des Gemeinwillens; Napoleon wird die von der Revolution freigesetzte Mobilisierungskraft, die administrative Zentralisierung und die Rechtsvereinheitlichung zu persönlicher kaiserlicher Macht umschmieden — ein Versuch des umgekehrten Phasenübergangs, ein modernes Qin. Essay 15 schloss mit dem Gedanken, dass „der Mensch als Zweck" bei Kant den Gipfel der Philosophie erreicht, um dann in der politischen Praxis Schwierigkeiten und Gefahren zu durchlaufen: Die amerikanische Revolution zeigt die relativ erfolgreiche Seite, die zweite Hälfte der französischen Revolution und Napoleon werden die Seite der Schwierigkeiten und Gefahren zeigen.