Las revoluciones estadounidense y francesa

El ensayo 15 concluyó con la prueba filosófica de Kant de «el ser humano como fin». Kant argumentó que las personas como seres racionales poseen una dignidad inalienable, y que esta dignidad es la base última de toda legitimidad política. Pero el Ensayo 15 también dejó claro que éste es el punto culminante filosófico, no el fin de la historia. El argumento no es la realización. Traducir «el ser humano como fin» de una proposición filosófica a una realidad política es un proceso lleno de dificultades y peligros. Este ensayo y el siguiente exponen el primer intento a gran escala de ese proceso.

Primero permítanme exponer la estructura general de estos dos ensayos.

Este ensayo cubre todo el arco de la Revolución Americana y la fase inicial de la Revolución Francesa, desde los Estados Generales de 1789 hasta el intento de monarquía constitucional en 1791. El siguiente ensayo cubre la segunda mitad de la Revolución Francesa, comenzando con la abolición de la monarquía en 1792: el Terror jacobino y luego Napoleón. La línea divisoria es 1792. Este no es un corte arbitrario. 1792 marca una ruptura fundamental en la Revolución Francesa. Antes de 1792, la Revolución Francesa buscó establecer una monarquía constitucional basada en los principios de soberanía popular y derecho por encima del poder real, compartiendo el mismo lenguaje ilustrado que la Revolución Americana y representando la práctica política del mismo conjunto de principios en el continente europeo. Después de 1792 (la abolición de la monarquía y la ejecución del rey), la revolución entró en una fase de radicalización mutuamente reforzada por la guerra y la guerra civil, que finalmente desembocó en el terror. Se trata de una fase cualitativamente diferente y su lógica conduce directamente a Napoleón.

Colocar el corte en 1792 permite que este ensayo se centre en una comparación. Ambas revoluciones procedieron de los principios de la Ilustración; ambos intentaron escribir «el ser humano como fin» en las instituciones; sin embargo, Estados Unidos y Francia avanzaron en direcciones diferentes. Estados Unidos diseñó un constructo que acomodó con relativo éxito a remanentes. La primera mitad de Francia intentó algo similar, pero enfrentó diferentes condiciones concretas, y esas condiciones finalmente la empujaron en otra dirección. Comprender esta comparación es el núcleo de estos dos ensayos.

En el marco cincel-constructo, esta comparación es un par de casos excepcionalmente valiosos. Muestra dos constructos que parten de principios similares: uno avanza hacia la acomodación remanente estable, el otro hacia la búsqueda del cierre y luego una transición de fase inverso, debido a diferencias en las condiciones concretas. Esto no quiere decir que los redactores estadounidenses fueran más sabios o más virtuosos que los revolucionarios franceses; es decir que los dos constructos enfrentaron diferentes condiciones históricas concretas, y esas condiciones moldearon sus diferentes destinos.

Metodológicamente, este ensayo se basa en las perspectivas de varios historiadores modernos. Gordon Wood enfatiza que la importancia de la Revolución Americana no radica simplemente en la separación de la madre patria sino en la invención de una nueva forma de política republicana a partir de un mundo monárquico. William Doyle enfatiza que la Revolución Francesa debe entenderse a través de la cadena de crisis fiscal, guerra, guerra civil y política de terror. Estos dos hilos forman el esqueleto metodológico compartido de este ensayo y del siguiente.

I. Tributación sin representación: un problema de legitimidad

La Revolución Americana comenzó con una disputa de legitimidad concreta.

La Guerra de los Siete Años terminó en 1763. Gran Bretaña ganó, arrebatando a Francia un vasto territorio de América del Norte, pero la guerra dejó una deuda enorme. El problema posterior de Gran Bretaña no fue simplemente querer recaudar más ingresos; estaba tratando de transformar un imperio en tiempos de guerra en un sistema administrativo fiscalmente sostenible en tiempos de paz. Con una pesada deuda de guerra y la necesidad de pagar esa deuda y mantener el orden en los territorios recién adquiridos de América del Norte, Gran Bretaña comenzó a hacer cumplir las leyes aduaneras de manera más estricta y a introducir los impuestos y la soberanía imperial directamente en la vida diaria de las colonias a través de una serie de leyes.

La Ley de Moneda de 1764, la Ley de Timbre de 1765, las Leyes Townshend de 1767: estas leyes diferían en detalles, pero compartían una cosa: el Parlamento estaba gravando directamente a las colonias. La Ley de Timbres exigía sellos oficiales en documentos legales e instrumentos comerciales en papel. Las Leyes Townshend impusieron derechos sobre el papel, la pintura, el vidrio, el té y otros productos importados, al tiempo que reforzaban la aplicación de las normas aduaneras.

La respuesta colonial no fue simplemente la falta de voluntad para pagar impuestos. Las elites coloniales y la gente corriente empezaron a replantearse el problema como una cuestión de principios: ¿sigue siendo legítima la tributación sin representación?

Esta reformulación fue crucial. Las colonias aceptaron la regulación imperial del comercio: reconocieron el derecho de Gran Bretaña a gestionar el comercio en todo el imperio. Pero se negaron cada vez más a aceptar que el Parlamento les cobrara impuestos con fines fiscales, porque no tenían representantes en el Parlamento. Su argumento: los impuestos requieren el consentimiento de los sujetos a impuestos, consentimiento expresado a través de representantes en un cuerpo legislativo, las colonias no tenían representantes en el Parlamento, por lo tanto, los impuestos del Parlamento a las colonias se hicieron sin el consentimiento colonial y, por lo tanto, eran ilegítimos.

Este argumento provino directamente de Locke, como se expone en el ensayo 15. Locke argumentó que la legitimidad del gobierno deriva del consentimiento de los gobernados; el gobierno no puede privar a la gente de sus propiedades sin su consentimiento; y los impuestos son precisamente una disposición de la propiedad. La tributación sin representación era un problema de legitimidad precisamente porque tocaba el principio central de Locke: el poder debe surgir del consentimiento.

Nótese el carácter de este punto de partida. La Revolución Americana no comenzó a partir de un ideal abstracto sino de una disputa de legitimidad concreta. Inicialmente, las colonias no querían la independencia; Inicialmente querían los derechos de los súbditos ingleses y creían que los impuestos sin representación violaban los derechos que ya poseían como súbditos ingleses. La radicalización de la revolución fue un proceso gradual, en el que la independencia surgió de repetidos conflictos con Gran Bretaña.

Esto es importante para comprender el carácter de la Revolución Americana. Su núcleo no era un ideal utópico sino la protección de derechos concretos. Este punto de partida pragmático y centrado en la protección de los derechos dio forma a toda la trayectoria posterior de la revolución. Contrasta con la Revolución Francesa, que desde el principio tuvo un carácter más fuertemente universalista e idealista.

II. La guerra produce gobierno

La crisis de 1773 hizo que el conflicto diera un gran paso adelante.

El Boston Tea Party desafió directamente una lógica construida conjuntamente por la Compañía Británica de las Indias Orientales y el Parlamento: utilizar precios bajos para lograr el reconocimiento colonial de la autoridad tributaria del Parlamento. El 16 de diciembre de 1773, manifestantes coloniales arrojaron 342 cajas de té en el puerto de Boston, apuntando precisamente al reconocimiento político incluido en la Ley del Té.

La represalia de Gran Bretaña fueron las Leyes Coercitivas de 1774, que los colonos llamaron Leyes Intolerables: cerrar el puerto de Boston, reestructurar el gobierno de Massachusetts, cambiar los lugares de los juicios y fortalecer los acuerdos de acuartelamiento. Estos actos tenían como objetivo aislar a Massachusetts, pero en cambio crearon una sensación de crisis compartida entre las colonias. Otras colonias, al ver cómo Gran Bretaña podía tratar a Massachusetts, reconocieron que a ellas les podía pasar lo mismo.

Esta crisis compartida produjo coordinación intercolonial. El 5 de septiembre de 1774, los delegados de doce colonias se reunieron en Filadelfia: el Primer Congreso Continental. Formuló un plan de resistencia unificado, coordinando por primera vez la acción contra Gran Bretaña a través de un organismo representativo transcolonial. El Segundo Congreso Continental comenzó el 10 de mayo de 1775, cuando ya habían estallado los combates en Lexington y Concord. El Congreso pasó gradualmente de coordinar la resistencia a la gobernanza nacional, la diplomacia y la dirección de la guerra.

Vale la pena señalar aquí una secuencia causal particular. La importancia histórica del Congreso Continental no es que primero vino la guerra y luego el gobierno. Es que la guerra misma produjo el gobierno. Una institución que inicialmente había estado solicitando al rey por lealtad rápidamente se convirtió en el centro de facto de un estado revolucionario.

Esta secuencia merece marcarse en el marco cincel-constructo. El ensayo 3 mostró cómo las instituciones republicanas de Roma se formaron a través de un largo desarrollo evolutivo. Estados Unidos era diferente: su gobierno revolucionario fue generado rápidamente por la presión de la guerra. La guerra requiere coordinación, toma de decisiones, movilización de recursos: estas demandas obligaron a lo que había sido un organismo que simplemente coordinaba la resistencia a convertirse en una verdadera institución de gobierno. El gobierno no fue diseñado primero y luego enviado a luchar; surgió por necesidad durante los combates.

Este origen dio forma a una característica del gobierno estadounidense: era pragmático, construido gradualmente para resolver problemas concretos, no de acuerdo con algún modelo a priori. Esto contrasta con la Revolución Francesa, cuyos constituyentes intentaron más a menudo diseñar un orden político completamente nuevo a partir de principios básicos.

III. La Declaración de Independencia: el lenguaje de Locke y su fusión

El 4 de julio de 1776, el Segundo Congreso Continental adoptó la Declaración de Independencia.

Las formulaciones más famosas de la Declaración –“todos los hombres son creados iguales” y los derechos a “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”- son de hecho muy congruentes con Locke, pero no son simples transcripciones.

La Declaración conecta la igualdad, los derechos inalienables, el gobierno por consentimiento de los gobernados y el derecho del pueblo a alterar o abolir el gobierno cuando frustre esos fines, en una cadena argumentativa completa. La estructura es lockeana: las personas tienen derechos naturales antes que el gobierno; el propósito del gobierno es proteger estos derechos; la legitimidad del gobierno proviene del consentimiento de los gobernados; cuando el gobierno destruye los derechos que debería proteger, el pueblo puede resistir.

Pero la Declaración no es una transcripción palabra por palabra de Locke. Locke Dos tratados utilizó el marco de derechos naturales de vida, libertad y propiedad. La Declaración reemplazó "propiedad" por "la búsqueda de la felicidad". Esta sustitución fue significativa. La Declaración de Derechos de Virginia de 1776 ya yuxtaponía la vida, la libertad, la adquisición y posesión de propiedades y la búsqueda y consecución de la felicidad y la seguridad. Lo que Jefferson escribió no fue una transcripción palabra por palabra de Locke sino una fusión de la teoría lockeana de los derechos naturales, la tradición constitucional colonial y el contexto revolucionario de 1776.

Este proceso de fusión merece en sí mismo atención. Muestra que los principios de la Revolución Americana no fueron trasplantados directamente de una única fuente filosófica, sino que se fusionaron desde múltiples orígenes. La teoría de los derechos naturales de Locke fue una de las fuentes, pero también estaban las propias tradiciones constitucionales de las colonias, su experiencia específica y el contexto revolucionario concreto de 1776. Todo ello dio forma al lenguaje de la Declaración.

Esto es importante para entender la Revolución Americana. Sus principios tienen fuentes filosóficas, pero no es la aplicación directa de la filosofía: es la combinación de la filosofía con tradiciones y experiencias concretas. Esta combinación dio a los principios de la Revolución Americana una cualidad pragmática: no eran puramente abstractos sino que estaban ligados a tradiciones institucionales y experiencias políticas específicas.

La guerra misma tuvo dos puntos de inflexión críticos. La victoria estadounidense en Saratoga fue fundamental no sólo como resultado del campo de batalla, sino porque convenció al gobierno francés, a finales de 1777, de que valía la pena aliarse formalmente con los rebeldes norteamericanos. Yorktown en 1781 demostró que la guerra se ganó mediante operaciones combinadas del Ejército Continental, el Ejército Francés y la Armada Francesa, atrapando a la principal fuerza británica en una península y forzando la rendición.

Por lo tanto, la Revolución Americana nunca fue simplemente una cuestión de que los colonos derrotaran a Gran Bretaña. Fue producto de tres elementos superpuestos: resistencia local, organización intercolonial y alianza internacional. Washington se transformó internamente en un símbolo de la virtud republicana, pero lo que realmente determinó el resultado fue la guerra de alianzas, en particular la intervención militar francesa. Este es un hecho que vale la pena recordar: la independencia estadounidense dependía de la asistencia francesa, y la intervención de Francia en la Revolución Americana profundizó la propia crisis fiscal de Francia, una crisis que fue una causa directa de la Revolución Francesa unos años más tarde. Las dos revoluciones están aquí causalmente vinculadas en términos concretos.

IV. El fracaso de los Artículos de la Confederación: el precio de temer al poder

Después de la independencia, los estadounidenses experimentaron por primera vez con un sistema que temía en extremo al poder central.

Los Artículos de la Confederación, vigentes desde 1781 hasta 1789, dejaron una enorme soberanía a los estados. El Congreso central no tenía poder para imponer impuestos, ni capacidad para regular el comercio interestatal, ni un poder ejecutivo o judicial independiente, y no pudo resolver eficazmente las disputas interestatales y las crisis financieras.

El diseño de los artículos reflejaba un miedo concreto. Las colonias acababan de liberarse de una potencia central distante (el dominio británico) y sospechaban intensamente de cualquier autoridad central poderosa. No querían escapar de una tiranía para construir otra. Así que diseñaron un sistema con un centro extremadamente débil, dejando la mayor parte del poder en manos de los estados.

Pero este sistema rápidamente reveló sus problemas. Un gobierno central sin poder para recaudar impuestos no podría pagar las deudas de guerra, mantener un ejército o abordar crisis financieras. Un gobierno incapaz de regular el comercio interestatal no podría resolver las disputas comerciales y las barreras arancelarias entre estados. Un gobierno sin poderes ejecutivo y judicial independientes no podría implementar eficazmente ninguna política. Según los Artículos, Estados Unidos enfrentaba desorden fiscal, conflictos interestatales y una incapacidad para manejar los disturbios internos.

La Convención Constitucional de 1787 se convocó a raíz de esta experiencia fallida. La cuestión no era tener libertad sino cómo evitar que una república se convirtiera en tiranía o anarquía.

Esta formulación del problema es crucial. Era un problema de doble restricción. Por un lado, impedir la tiranía: el centro no podía ser tan fuerte como para convertirse en un nuevo despotismo. Por otro lado, para impedir la anarquía, el centro no podía ser tan débil como para no poder mantener el orden. Los Artículos fracasaron en la segunda dimensión: al tratar de impedir la tiranía, cortaron el poder central tan severamente que produjeron casi anarquía. La Convención buscaba un equilibrio: un poder central lo suficientemente fuerte como para mantener el orden, pero no lo suficientemente fuerte como para convertirse en despotismo.

Esta doble restricción merece ser marcada en el marco cincel-constructo. Es una manifestación específica de una tensión fundamental en cualquier constructo. Un constructo necesita suficiente concentración para mantener el orden y afrontar los desafíos, pero la concentración en sí misma puede convertirse en opresión. El ensayo 14 mostró cómo la monarquía absolutista fue un retorno de la dispersión a la concentración, pero la concentración llevada al extremo suprime la diversidad. Los Artículos fueron el intento inverso: temiendo tanto la concentración que dispersaron el poder al extremo, pero la dispersión llevada al extremo produce anarquía. Lo que la Convención buscaba era el punto de equilibrio entre estos dos extremos. El diseño de la Constitución estadounidense puede entenderse como una exploración cuidadosa de ese punto de equilibrio.

V. Introducir el pesimismo político en la máquina estatal

El genio del diseño de la Constitución de 1787 se puede comprimir en cuatro capas.

Primero, la separación de poderes. Los poderes legislativo, ejecutivo y judicial se organizaron por separado; nadie podía monopolizar el Estado.

En segundo lugar, el federalismo. El poder estatal no fue aplanado sino organizado en capas mediante la enumeración de poderes federales con poderes estatales residuales reservados. El gobierno federal sólo poseía poderes que la Constitución enumeraba explícitamente; todos los poderes restantes estaban reservados para los estados.

En tercer lugar, el sistema de controles y contrapesos. El Presidente podría vetar la legislación; El Congreso podría anular los vetos y realizar juicios políticos; Posteriormente, en el fallo del Tribunal Marshall de 1803, los tribunales complementaron la pieza crucial que faltaba (quién puede decir que la Constitución prevalece sobre el derecho común) mediante la revisión judicial.

Cuarto, la Declaración de Derechos de 1791, que adjuntó al nuevo sistema constitucional, en forma de enmiendas, libertades fundamentales incluidas las de expresión, religión, reunión, debido proceso y poderes reservados.

La lógica central de estas cuatro capas de diseño fue articulada más claramente por Madison en Los periódicos federalistas.

En Federalist No. 10, Madison definió la facción como el producto natural de intereses y pasiones humanas divergentes. Su criterio clave: las facciones son inevitables, porque los intereses y las pasiones humanas naturalmente divergirán: dondequiera que haya libertad, la gente formará diferentes grupos de intereses y diferentes opiniones. Hay dos formas de eliminar las facciones: destruir la libertad o dar a todos las mismas opiniones. Lo primero es peor que la enfermedad; esto último es imposible. De modo que la conclusión de Madison no fue eliminar facciones sino controlar sus efectos. Su solución específica fue una república ampliada: una república grande que contenga intereses y facciones más diversas, en la que ninguna facción pueda formar fácilmente una mayoría abrumadora, y las facciones se controlen entre sí, impidiendo que una sola facción oprima a las demás.

En Federalist No. 51, Madison propuso que se debe hacer que la ambición contrarreste la ambición. Su lógica: en lugar de depender de la virtud de quienes están en el poder para prevenir abusos, diseñar un sistema en el que las diferentes ramas del poder tengan sus propias ambiciones e intereses y se controlen entre sí. Los titulares de cada rama querrán ampliar su poder; este impulso expansivo encontrará resistencia del mismo impulso en otras ramas, produciendo equilibrio. Luego escribió la declaración más famosa de realismo institucional: si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno.

Esta frase es la clave para entender la Constitución estadounidense. La innovación central del diseño institucional estadounidense no fue el supuesto de que los gobernantes son virtuosos, sino el supuesto de que las personas se equivocan, los intereses se sesgan y el poder se extralimita y, por lo tanto, la institución misma debe transformar la desconfianza en estructura.

Estrictamente hablando, ésta no es una constitución romántica. Es una constitución que inscribe el pesimismo político en la máquina estatal.

Esta sentencia es sumamente importante en el marco cincel-constructo, porque revela la característica fundamental de la Constitución estadounidense como constructo.

Casi todos los constructos políticos analizados en ensayos anteriores contenían alguna expectativa positiva de los gobernantes en su discurso de legitimidad. El Mandato del Cielo supone que los gobernantes son virtuosos, por eso reciben el mandato. El pensamiento confuciano supone que el gobernante debería ser un rey benévolo. La república de Platón supone que los reyes filósofos tienen sabiduría. El despotismo ilustrado supone que el monarca es ilustrado. Todos estos discursos depositaban la esperanza en alguna cualidad positiva del gobernante.

La Constitución estadounidense invirtió esta suposición. No supone que los gobernantes sean virtuosos; supone que los gobernantes se equivocarán, se dejarán llevar por intereses y pasiones y tratarán de expandir su poder. Todo su diseño no es asegurar que los virtuosos gobiernen sino asegurar que incluso si los gobernantes no son virtuosos, las instituciones les impidan causar demasiado daño. Se trata de una filosofía de diseño fundamentalmente diferente: una que trata el pesimismo sobre la naturaleza humana como punto de partida, utilizando las instituciones para limitar las debilidades humanas en lugar de depender de sus fortalezas.

Esta característica está directamente relacionada con el alojamiento remanente. un constructo que asume que los gobernantes son virtuosos tiende a buscar un cierre: si el gobernante es bueno, oponerse al gobernante es oponerse al bien, y la heterodoxia y el disenso son errores que deben eliminarse. Un constructo que supone que los gobernantes se equivocarán debe adaptarse a los remanentes: si los gobernantes pueden equivocarse, las voces opuestas son mecanismos de corrección necesarios, y el disentimiento y los controles previenen los errores. La teoría de las facciones de Madison es la encarnación directa de esta lógica: no intentó eliminar las facciones; diseñó una estructura en la que las facciones se controlan entre sí, convirtiendo el desacuerdo en sí mismo en un mecanismo que impide que una sola facción domine.

Este es el núcleo de la Constitución estadounidense como remanente que se adapta a constructo. No persigue la eliminación del desacuerdo en favor de la unidad; asume que el desacuerdo es inevitable y luego diseña una estructura en la que los desacuerdos se controlan entre sí. El desacuerdo no es algo que deba eliminarse sino un recurso que debe adaptarse y utilizarse. Esta es una innovación constructiva importante en Ciclo Cincel–Constructo, un constructo que explícitamente no busca el cierre.

VI. El universalismo irredento

Pero la Revolución Americana no cumplió con su propio universalismo. Esta sección debe enunciarse con precisión, porque es una contradicción interna fundamental de la Revolución Americana.

La Declaración de Independencia declaró que todos los hombres son creados iguales, pero los acuerdos institucionales reales de la Revolución Americana excluyeron a un gran número de personas de esa igualdad.

El texto de la Constitución permitió la importación de personas esclavizadas hasta 1808 y protegió la propiedad de los propietarios de esclavos mediante la Cláusula de Esclavos Fugitivos. La esclavitud no fue abolida; fue escrito en la Constitución y protegido. La misma Constitución que declaró a todos los hombres iguales protegía un sistema que trataba a las personas como propiedad.

Los pueblos indígenas no estaban incluidos en la comunidad política igualitaria. Las políticas de expansión federales y estatales rápidamente giraron hacia el despojo sistemático de las tierras y la soberanía indígenas. La misma nación que declaró inalienables los derechos de todos despojó sistemáticamente a los pueblos indígenas de su tierra y su soberanía.

Los derechos políticos de las mujeres no estaban escritos en absoluto en el orden constitucional fundacional. La prohibición a nivel federal de la discriminación electoral basada en el género no fue revocada hasta la Decimonovena Enmienda en 1920. La misma república que declaró a todos los hombres iguales excluyó a la mitad de su población de los derechos políticos.

Esta contradicción debe expresarse claramente sin suavizarse. La Revolución Americana inventó simultáneamente un diseño constitucional moderno anticorrupción e introdujo la esclavitud, la expansión colonial y la exclusión de género en la fundación de la república.

Desde la perspectiva de cincel-constructo, esta contradicción es un problema profundo de remanentes.

La Constitución estadounidense era un remanente que se adaptaba a constructo, pero ¿a qué remanente se adaptaba? Dio cabida a los desacuerdos entre aquellos incluidos en la comunidad política: los intereses y facciones divergentes entre los hombres blancos libres. No tuvo en cuenta a los excluidos de la comunidad política: los esclavizados, los pueblos indígenas y las mujeres. Para estas personas excluidas, el mecanismo de acomodación remanente de Estados Unidos no se aplicó. No eran una de las partes de un desacuerdo acomodado; eran personas excluidas del exterior.

Esto revela un límite fundamental de la acomodación de remanente. Un constructo que se adapta a remanente acomoda a remanente dentro de su comunidad política. Los límites de la comunidad son en sí mismos un mecanismo de exclusión; aquellos excluidos del límite no disfrutan de las protecciones del alojamiento remanente. La Constitución estadounidense acomodó ingeniosamente los desacuerdos entre hombres blancos libres, pero al excluir a los esclavos, a los pueblos indígenas y a las mujeres de la comunidad política, creó una enorme remanente de excluidos.

Este remanente excluido no podía desaparecer. los remanentes son indestructibles. Los excluidos y sus descendientes exigirían continuamente su inclusión en la comunidad política. La historia posterior de Estados Unidos –desde el abolicionismo hasta la Guerra Civil, pasando por el movimiento por los derechos civiles y el sufragio femenino– puede entenderse como el proceso persistente de estos excluidos exigiendo inclusión. La Declaración decía que todos los hombres son creados iguales, pero en 1776 esta igualdad era efectiva sólo para una parte de la gente. Los siguientes dos siglos de historia de Estados Unidos son el proceso de que esta igualdad se extienda gradualmente a más personas, un proceso lleno de conflictos y luchas que aún está lejos de estar completo.

Ésta es la forma específica del hilo semivisible en Estados Unidos. El principio «el ser humano como fin» estaba escrito en la Declaración, pero institucionalmente fue redimido sólo para una parte de la gente. Los excluidos invocaron persistentemente este principio para exigir inclusión. El principio mismo se convirtió en un arma en la lucha posterior: los excluidos utilizaron el lenguaje de la Declaración para exigir que las promesas de la Declaración fueran redimidas también para ellos. Esto es precisamente lo que decía el Ensayo 15: una vez que los principios de la Ilustración se escriben, se convierten en un arma que puede usarse para denunciar la realidad. La Revolución Americana escribió «el ser humano como fin» en sus documentos fundacionales, y esos documentos se utilizaron posteriormente para criticar la propia realidad de Estados Unidos.

VII. El punto de partida de la Revolución Francesa: un balance

Ahora cambiemos la vista a Francia.

La Revolución Francesa no comenzó con un lema. Comenzó con un balance.

A finales de la década de 1780, Francia enfrentó una grave crisis fiscal. Esta crisis tuvo múltiples fuentes: gastos de guerra prolongados (incluida la intervención en la Revolución Americana mencionada anteriormente), la extravagancia de la corte y un problema estructural fundamental: el sistema fiscal francés concedía amplias exenciones a las órdenes privilegiadas (clero y nobleza), por lo que la carga fiscal recayó principalmente sobre el Tercer Estado, cuya capacidad para soportarla se acercaba a su límite.

El ministro de Finanzas, Calonne, intentó tapar el déficit presupuestario haciendo que los órdenes privilegiados compartieran la carga fiscal. Esta era una dirección de reforma razonable: si los privilegiados también pagaran impuestos, la crisis fiscal podría aliviarse. Pero la reforma chocó contra la estructura de privilegios del antiguo régimen. Las órdenes privilegiadas se negaron a renunciar a sus exenciones fiscales. La reforma no pudo impulsarse a través de los canales administrativos normales y, en última instancia, obligó a la corona a volver a convocar a los Estados Generales, que no se habían reunido en más de un siglo.

Los Estados Generales eran la institución de representación de los estados del antiguo régimen francés, compuestos por tres órdenes: el clero, la nobleza y el Tercer Estado. No se había reunido en más de cien años. Luis XVI se vio obligado a volver a convocarlo, con la esperanza de que aprobara la reforma fiscal.

El 5 de mayo de 1789 se abrieron los Estados Generales en Versalles.

Pero la verdadera disputa no fue sobre ideas abstractas. Se trataba de una cuestión muy concreta: la votación por orden o por recuento.

Esta cuestión procesal fue clave. Los Estados Generales tradicionalmente votaban por orden: un voto por estado. Esto permitió que los dos órdenes privilegiados (clero y nobleza) se combinaran y derrotaran al Tercer Estado dos a uno. El Tercer Estado exigió la votación por recuento de personas, porque la delegación del Tercer Estado era la más numerosa (mediante un acuerdo especial, comprendía aproximadamente la mitad del total), y la votación por cabeza permitiría al Tercer Estado lograr una mayoría.

Detrás de esta disputa procesal se esconde una cuestión política fundamental: ¿quién representa a Francia y a quién pertenece el poder? La votación por orden significaba que Francia era una sociedad de tres estamentos, cada uno con su propia posición independiente. Votar por recuento significaba que Francia era una nación de ciudadanos, y el voto de cada ciudadano era igual. Estos dos métodos de votación correspondían a dos concepciones políticas fundamentalmente diferentes: una de sociedad jerárquica y otra de ciudadanos iguales.

La disputa terminó en una ruptura fundamental. El 17 de junio de 1789, el Tercer Estado se declaró Asamblea Nacional, afirmando representar no a un estado sino a toda la nación. El 20 de junio, la Asamblea Nacional hizo el juramento de la cancha de tenis y declaró que no se disolvería hasta que se completara una constitución escrita.

Lo que ocurrió aquí fue la primera ruptura de la legitimidad política francesa. La soberanía ya no fluía del rey a la sociedad; fluyó hacia arriba desde la nación hasta la institución estatal.

Vale la pena examinar de cerca el carácter de esta ruptura. La declaración del Tercer Estado de sí mismo como Asamblea Nacional equivalía a declarar que la soberanía pertenece a la nación y que la Asamblea Nacional representa a la nación. Esta fue una declaración revolucionaria. Negó la vieja idea de que la soberanía pertenece al rey y estableció la nueva idea de que la soberanía pertenece a la nación. Ésta es precisamente la práctica política del principio de soberanía popular de Rousseau, expuesto en el Ensayo 15. Rousseau argumentó que la soberanía pertenece al pueblo; la Asamblea Nacional convirtió este principio en acción política al declararse ejercidora de la soberanía en nombre de la nación.

Éste es el principio fundamental compartido por las revoluciones francesa y estadounidense: la soberanía pertenece al pueblo. Pero tenga en cuenta sus diferentes puntos de partida. La Revolución Americana comenzó a partir de la cuestión de los derechos concretos de la tributación sin representación, avanzando gradualmente hacia la independencia y la fundación de la nación. La Revolución Francesa abordó desde el principio la cuestión fundamental de dónde reside la soberanía. La declaración del Tercer Estado como Asamblea Nacional fue una proclamación directa sobre esa cuestión. Desde sus inicios, la Revolución Francesa abordó la cuestión política más fundamental de manera más directa que la Revolución Americana, una característica que moldeó su trayectoria radical posterior.

VIII. La Bastilla y la Declaración de los Derechos del Hombre

El 14 de julio de 1789 fue tomada la Bastilla.

La Bastilla se convirtió en el símbolo más poderoso de la Revolución Francesa no por el valor militar de la prisión sino porque transformó la transferencia legal de soberanía en un hecho político callejero.

La declaración de la Asamblea Nacional estaba a nivel de principio jurídico: había proclamado que la soberanía pertenecía a la nación. Pero esta proclamación no tuvo ninguna fuerza coercitiva real; el rey todavía controlaba el ejército y la administración. La toma de la Bastilla convirtió la proclama legal en fuerza real. El pueblo de París demostró con las armas que apoyaba a la Asamblea Nacional y no aceptaría que el rey usara la fuerza para reprimir la revolución. En las semanas siguientes, la movilización política en París y en el campo se reforzaron mutuamente; El prestigio del antiguo régimen se derrumbó rápidamente.

La Bastilla reveló una diferencia importante entre las revoluciones francesa y americana. La Revolución Americana fue una resistencia colonial contra la madre patria; su violencia fue principalmente externa, dirigida contra las tropas británicas. La Revolución Francesa fue una revolución interna de una sociedad; su impulso incluyó la movilización popular en París y el campo. Esta movilización popular fue la fuente de fuerza de la revolución, pero también contenía un peligro inherente: una vez que la movilización popular se pone en marcha, es difícil de controlar. Puede impulsar la revolución hacia adelante, pero también puede llevarla a los extremos. Esta diferencia es importante para comprender los diferentes destinos de las dos revoluciones.

En agosto de 1789, la Asamblea Nacional adoptó la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Este documento planteó los principios de la revolución como declaraciones universales.

El artículo 1 establecía que los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. El artículo 2 enumeraba la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión como derechos naturales e imprescriptibles. El artículo 3 especificaba que el principio de toda soberanía reside esencialmente en la nación.

La importancia fundamental del documento fue proporcionar legitimidad al nuevo orden político a través del lenguaje de los derechos universales, sin apelar ya a la autoridad divina dinástica ni a las costumbres de la jerarquía.

Colocar la Declaración de los Derechos del Hombre junto a la Declaración de Independencia Americana revela los principios que comparten. Ambos declaran que los hombres nacen iguales; ambos declaran que las personas tienen derechos inalienables; ambos sitúan la soberanía en el pueblo o en la nación. Se trata de dos declaraciones políticas de los mismos principios de la Ilustración. Los derechos naturales de Locke y la soberanía popular de Rousseau, tal como se exponen en el Ensayo 15, encuentran expresión en estos dos documentos.

Pero también tenga en cuenta las diferencias en su idioma. La Declaración Americana fue un documento para un contexto específico: enumeró las transgresiones específicas del rey británico y argumentó la legitimidad de la independencia colonial. La Declaración francesa fue una declaración de principios más abstracta y más universal, no dirigida a un contexto específico sino una declaración general sobre los derechos humanos y la legitimidad política. Esta diferencia refleja los diferentes caracteres de las dos revoluciones: la estadounidense, más pragmática, partiendo de derechos concretos; los franceses más universalistas, partiendo de principios abstractos.

Esta diferencia tuvo consecuencias. Una declaración de principios más abstracta y más universal tiene mayor fuerza: debido a que se aplica a todas las situaciones, posteriormente se convirtió en el lenguaje de la revolución en toda Europa y el mundo. Pero su peligro también era mayor: los principios universales abstractos pueden usarse para exigir una transformación total, y pueden usarse para negar la legitimidad de toda realidad existente que no se ajuste al principio. El universalismo de la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre fue su fuerza y ​​una de las raíces de su posterior radicalización.

IX. La Constitución de 1791: el intento de adoptar una vía moderada

La Constitución de 1791 representa el mayor intento de la Revolución Francesa por una vía moderada. Este ensayo examina el punto culminante de la primera mitad de la Revolución Francesa, y la última etapa antes de la línea divisoria.

La Constitución de 1791 retuvo la monarquía pero colocó la soberanía efectiva en la legislatura y otorgó al rey poder ejecutivo junto con un veto suspensivo. Este era un acuerdo de monarquía constitucional. El rey seguía siendo jefe de Estado y conservaba el poder ejecutivo, pero su poder estaba limitado por la constitución: el poder legislativo pertenecía a la legislatura y el rey sólo tenía un veto suspensivo: no podía bloquear por completo las decisiones de la legislatura.

Al mismo tiempo, la Constitución de 1791 no estableció la democracia universal; restringió el voto a los "ciudadanos activos" que pagaban impuestos, dividiendo a los ciudadanos en categorías activas y pasivas, y sólo aquellos que pagaban un determinado umbral impositivo tenían derechos electorales. Esto significa que lo que inicialmente buscaba la Revolución Francesa no era una república democrática sino una monarquía constitucional basada en los principios de soberanía que reside en la nación y la ley por encima del poder real.

Esto es importante para comprender la primera mitad de la Revolución Francesa. La Constitución de 1791 no fue radical: fue moderada. Conservó la monarquía; restringió la franquicia; trató de encontrar un equilibrio entre el antiguo sistema monárquico y el nuevo principio de soberanía popular. Este equilibrio tenía similitudes con el acuerdo estadounidense: ambos buscaban establecer un gobierno limitado y restringido; tampoco lo era la democracia directa pura.

Si la Constitución de 1791 hubiera logrado estabilidad, la Revolución Francesa podría haber seguido un camino similar al de Estados Unidos: establecer una monarquía constitucional con un gobierno limitado por la ley. La primera mitad de la Revolución Francesa, desde los Estados Generales hasta la Declaración de Derechos y la Constitución de 1791, fue un proceso que compartió principios con la Revolución Americana y que intentó construir un orden constitucional estable.

Pero este camino moderado no pudo lograr la estabilidad. Fue destruido por una serie de factores, siendo una de las causas inmediatas las propias acciones del rey.

Luis XVI huyó a Varennes en junio de 1791. Este acontecimiento casi destruyó la credibilidad del proyecto de monarquía constitucional. Una persona retenida por la constitución como jefe de Estado estaba tratando de huir de la Francia revolucionaria; de hecho, declaraba por acción que el poder real y el nuevo orden constitucional eran incompatibles.

Las consecuencias políticas de la huida a Varennes fueron enormes. Expuso un problema fundamental: la monarquía constitucional requería que el rey aceptara genuinamente la constitución y funcionara como jefe de estado limitado por ella. La huida de Luis XVI demostró que no aceptaba genuinamente la constitución; estaba tratando de escapar, presumiblemente para buscar apoyo militar extranjero para restaurar el antiguo régimen. Si no se podía confiar en el rey, el proyecto de monarquía constitucional –que mantenía al rey como jefe de Estado– perdía su fundamento.

La huida a Varennes fue un punto de inflexión hacia la radicalización. Antes, la monarquía constitucional era una opción viable. Después de esto, la desconfianza hacia el rey creció rápidamente y los llamados a abolir la monarquía se hicieron más fuertes. La credibilidad del proyecto de monarquía constitucional fue destruida por las propias acciones del rey.

Ésta es una diferencia clave entre las revoluciones francesa y americana. La Revolución Americana no tenía un viejo monarca que necesitara ser integrado al nuevo orden: era una colonia que se separaba de la madre patria, y el nuevo estado construido era una república completamente nueva sin un monarca preexistente. La Revolución Francesa tuvo un viejo monarca; el nuevo orden intentó inicialmente integrarlo en una monarquía constitucional. Pero esta integración fracasó porque no se podía confiar en el viejo monarca. La existencia y la falta de confianza del viejo monarca es una de las razones específicas por las que la Revolución francesa enfrentó mayores dificultades que la estadounidense. La Revolución Francesa no sólo tuvo que construir un nuevo orden, sino también lidiar con la figura central del viejo orden, y ese trato finalmente fracasó, empujando a la revolución en una dirección más radical.

X. Los inicios de las dos revoluciones y su divergencia

Para concluir: este ensayo ha trazado el arco completo de la Revolución Americana y la Revolución Francesa de 1789 a 1791. Si las colocamos juntas, se revelan los principios que comparten y el comienzo de su divergencia.

Las dos revoluciones compartieron los mismos principios de la Ilustración: las personas nacen iguales; las personas tienen derechos inalienables; La soberanía pertenece al pueblo. Estos principios se expresaron tanto en la Declaración de Independencia Americana como en la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre. Ambas revoluciones fueron intentos de traducir la filosofía política de la Ilustración del Ensayo 15 a la práctica política: escribir «el ser humano como fin» en las instituciones políticas.

Pero las dos revoluciones mostraron características diferentes desde el principio, y esas diferencias presagiaron su divergencia posterior.

La Revolución Americana comenzó a partir de una cuestión de derechos concretos: los impuestos sin representación. Sus principios eran pragmáticos, ligados a tradiciones institucionales y experiencias políticas específicas. Su gobierno fue generado gradualmente por la presión de la guerra, no construido según un plan a priori. En última instancia, diseñó un remanente-constructo acomodaticio: introduciendo el pesimismo político en la máquina estatal, suponiendo que las personas cometen errores y utilizando controles mutuos institucionales, sin buscar la eliminación del desacuerdo sino más bien acomodándolo y utilizándolo. No tenía ningún viejo monarca que necesitara integración; construyó una república completamente nueva.

La Revolución Francesa comenzó a partir de la cuestión fundamental de la soberanía: quién representa a Francia. Sus principios eran más universalistas y partían de principios abstractos. Su revolución contó con una poderosa movilización popular, una fuente de fuerza y ​​también de peligro. Inicialmente intentó establecer una monarquía constitucional, un gobierno limitado similar al de Estados Unidos, pero ese intento enfrentó una dificultad que Estados Unidos no tenía: integrar a un viejo monarca poco confiable. La huida a Varennes destruyó la credibilidad del proyecto de monarquía constitucional y empujó la revolución hacia una mayor radicalización.

Estas diferencias, en el marco cincel-constructo, son diferencias en las condiciones concretas que enfrenta un constructo. Las condiciones que enfrentó la Revolución Americana le permitieron construir un constructo adaptado a remanente. Partió de cero, sin el peso de un viejo monarca y de una vieja sociedad jerárquica. Su espacio geográfico era vasto: la solución de república ampliada de Madison tenía una base material real. Su revolución fue relativamente contenida, sin una movilización popular incontrolable. Estas condiciones permitieron a Estados Unidos diseñar un constructo que tuviera en cuenta los desacuerdos sin buscar el cierre.

La Revolución Francesa enfrentó condiciones más difíciles. Llevaba el pesado legado del antiguo régimen: un viejo monarca, una vieja sociedad jerárquica, una vieja estructura de privilegios. Su revolución contó con una movilización popular poderosa y difícil de controlar. A partir de 1792, se vio atrapada en guerra con las potencias europeas, y la presión de la guerra empujó la revolución hacia los extremos. Estas condiciones dificultaron que la Revolución Francesa construyera un remanente estable que acomodara constructo; fue empujado en otra dirección: buscar el cierre, eliminar la heterodoxia en nombre de la voluntad general del pueblo y, finalmente, avanzar hacia el terror.

Pero en 1791 esta divergencia aún no se había manifestado plenamente. La primera mitad de la Revolución Francesa fue todavía un proceso que compartía principios con Estados Unidos, intentando construir un orden constitucional estable. La Constitución de 1791 fue el punto culminante de ese intento. Si hubiera logrado la estabilidad, Francia podría haber seguido un camino similar al de Estados Unidos.

No logró la estabilidad. En 1792, Francia entró en guerra contra Austria y Prusia; comenzaron las guerras revolucionarias. Ese mismo año se abolió la monarquía y se declaró la república. En enero de 1793 fue ejecutado Luis XVI. La revolución entró en una fase cualitativamente diferente: una fase de radicalización mutuamente reforzada por la guerra y la guerra civil, que en última instancia desembocó en el Terror Jacobino. Ése es el tema del próximo ensayo.

El siguiente ensayo desarrolla la segunda mitad de la Revolución Francesa, que comenzó en 1792. El terror jacobino es la forma extrema de persecución de cierre: eliminar toda heterodoxia en nombre de la voluntad general del pueblo. Luego Napoleón, quien reformó la capacidad de movilización, la centralización administrativa y la unificación legal liberadas por la revolución en un poder imperial personal: un intento de revertir transición de fase, un Qin moderno. El ensayo 15 decía que «el ser humano como fin» alcanzó su punto máximo filosófico con Kant, y luego pasaría por dificultades y peligros en la práctica política. La Revolución Americana muestra el lado relativamente exitoso. La segunda mitad de la Revolución Francesa y Napoleón mostrarán la dificultad y el peligro.