Von Caesar zu Augustus

1. Caesars Paradox

Der dritte Essay endete mit dem Tod Sullas. 78 v. Chr. starb Sulla eines natürlichen Todes und hinterließ eine Republik, die er neu geordnet, aber in ihrer Substanz verformt hatte. Der Senat, auf etwa sechshundert Mitglieder aufgestockt, war zu einem erheblichen Teil sullanisch besetzt. Die Macht der Volkstribunen war schwer beschnitten worden, das Amt zu einer politischen Sackgasse geworden. „Die Republik wiederherstellen" wurde als Losung zu einem dauerhaften Legitimationsinstrument, das jeder künftige politische Umsturz für sich beanspruchen konnte. Entscheidend war vor allem eines: Der Präzedenzfall „zuerst den Staat mit dem Heer besetzen, dann durch das gesetzliche Verfahren bestätigen lassen" war nun eröffnet.

Die folgenden fünfzig Jahre sind jene, in denen dieser Präzedenzfall wiederholt genutzt, verfeinert und schließlich von Octavian zu einer stabilen politischen Konfiguration ausgebaut wird — davon handelt dieser Essay. Doch zunächst seine zentrale These: Es geht nicht um eine bloße Ereigniserzählung. Die Frage lautet: Wie wurde das römische republikanische Konstrukt durch einen einzigen Mann substantiell ersetzt, mittels eines Kompromisses auf der Ebene des Diskurses? Octavian ist eine derart eigentümliche Gestalt der eurasischen Geschichte nicht wegen seines militärischen Talents (er war nicht der begabteste; seine entscheidenden Schlachten führte vor allem Agrippa) und nicht wegen politischer Grausamkeit (seine Säuberungen im zweiten Triumvirat waren härter als die des Antonius oder Lepidus), sondern weil er etwas nahezu Unmögliches vollbrachte: eine neue politische Konfiguration zu errichten und zugleich alle glauben zu lassen, die alte bestehe fort.

Diese Leistung nimmt im Meißel-Konstrukt-Zyklus eine besondere Stellung ein. Die großen Phasenübergänge der chinesischen Reihe — von den Westlichen Zhou zur Frühlings- und Herbstperiode (der Zusammenbruch der Riten), von den Streitenden Reichen zu den Qin (die Kommandantur-Präfektur-Ordnung, die das Lehnswesen ablöst), von den Qin zu den Han (die ausschließliche Verehrung des Konfuzianismus) — waren allesamt offene, anerkannte Phasenübergänge: Die Beteiligten wussten, was geschah, Diskurs und Substanz stimmten weitgehend überein. Was Octavian tat, ist etwas anderes. Er vollzog einen substantiellen Phasenübergang — von der Bürgergemeinschaft als höchster Autorität zu einem Einzelnen als höchster Autorität —, während er auf der Ebene des Diskurses beharrlich behauptete, es habe keinen Phasenübergang gegeben: Alle Formen der Republik blieben erhalten, er selbst nannte sich nur „Erster Bürger". Dies ist eine bewusste Trennung von Diskurs und Substanz.

Diese Trennung ist kein Betrug. Sie ist eine neue politische Technik. Sie erlaubt es, dass ein Phasenübergang stattfindet, ohne zu seiner Legitimität einer öffentlichen Anerkennung dieses Übergangs zu bedürfen. Sie erlaubt es, dass sich eine neue politische Konfiguration errichtet, während sie ihre legitime Hülle der Sprache der alten Konfiguration entlehnt. Diese Technik kehrt in der eurasischen Geschichte immer wieder: der Kalif als „gemeinsamer Herr" und Nachfolger des Propheten, der Kaiser des Heiligen Römischen Reichs als „Fortsetzung Roms", die englische konstitutionelle Monarchie, die Meiji-Restauration in Japan — allesamt Varianten. Doch Octavian ist ihr Erfinder; wer diese Varianten verstehen will, muss zunächst verstehen, wie er sie geschaffen hat.

Man muss bei Caesar beginnen, denn Caesar ist Octavians unmittelbarstes Gegenbeispiel. Gaius Julius Caesar entstammte einer der ältesten patrizischen Familien Roms, wurde politisch aber stets als Popularer betrachtet. Er war mit der Faktion des Marius verschwägert (seine Tante hatte Marius geheiratet), entging unter Sulla nur knapp einer Säuberung und vertrat von Beginn seiner Laufbahn an eine Linie, die der Plebs zugeneigt und den Konservativen im Senat feindlich gesinnt war — eine Haltung, die ihn beim herrschenden Senatsflügel lange als gefährlichen Mann erscheinen ließ.

60 v. Chr. bildete Caesar mit Pompeius (Gnaeus Pompeius Magnus) und Crassus (Marcus Licinius Crassus) das erste Triumvirat — kein gesetzliches Amt, sondern eine private Übereinkunft dreier mächtiger Männer. Pompeius, der militärisch angesehenste Feldherr Roms, hatte gerade die Eroberung Kleinasiens und des östlichen Mittelmeers abgeschlossen, brauchte aber die Zustimmung des Senats zur Landverteilung an seine Veteranen. Crassus, der reichste Mann Roms, brauchte politische Unterstützung für die Geschäfte seiner Steuerpachtgesellschaften. Caesar brauchte die Unterstützung beider, um seine erste Konsulwahl zu gewinnen und anschließend den Oberbefehl über Gallien zu erhalten. Jeder erhielt, was er brauchte; die Ressourcen wurden privat verteilt.

Die Funktionsweise des ersten Triumvirats zeigt sehr genau den Zustand der späten Republik. Drei Männer verteilten durch private Absprache die entscheidendsten Ressourcen des Staates — die höchsten Ämter, die Provinzstatthalterschaften, die militärischen Kommandos —, während Senat und Volksversammlung die bereits getroffenen Vereinbarungen nur noch nachträglich billigten. Die Form der Republik bestand fort; ihre Substanz war bereits durch eine private Absprache weniger Oligarchen ersetzt. Appian überliefert im zweiten Buch seiner Bürgerkriege ein typisches Beispiel: die Konferenz von Luca (56 v. Chr.), auf der die drei beschlossen, dass Pompeius und Crassus erneut Konsuln würden und Caesars Statthalterschaft in Gallien um fünf Jahre verlängert werde — alles anschließend durch ein rein formales Verfahren „bestätigt".

Der Gallische Krieg (58-50 v. Chr.) veränderte dieses Dreiergleichgewicht. Acht Kriegsjahre brachten Caesar dreierlei: immensen Reichtum — Sklaven, Edelmetalle, Land aus Gallien; ein Heer von äußerster persönlicher Treue, dreizehn durch acht Feldzugsjahre gestählte Legionen; politisches Ansehen in ganz Rom, das er sich selbst durch seinen Bericht über den Gallischen Krieg schuf. Bis 50 v. Chr. war Caesar vom relativ schwächsten der drei zum stärksten geworden. Crassus fiel 53 in der Schlacht bei Carrhae (von den Parthern besiegt — eine der großen militärischen Katastrophen Roms): aus dreien wurden zwei. Pompeius und die Konservativen im Senat begannen, sich gegen Caesar zu verbünden.

Am 10. Januar 49 v. Chr. überschritt Caesar mit seinem Heer die gesetzliche Grenze zwischen Italien und dem cisalpinischen Gallien — den Rubikon. Das römische Recht bestimmte, dass ein Feldherr, der mit Truppen ins eigentliche Italien einrückt, damit den Krieg erklärt. Caesar kannte diese rechtliche Bedeutung; der Übertritt selbst war bereits die Kriegserklärung.

Die folgenden drei Jahre Bürgerkrieg (49-45) gewann Caesar. Er schlug Pompeius bei Pharsalus (48 — Pompeius floh nach Ägypten, wo er getötet wurde), räumte anschließend die pompeianischen Reste in Nordafrika und Spanien aus: Der Krieg war 45 im Wesentlichen beendet.

Was tat Caesar dann? Anfang 44 erhielt er den Titel dictator perpetuo, Diktator auf Lebenszeit. Ein entscheidender Moment: Die traditionelle römische Diktatur war zeitlich begrenzt (höchstens sechs Monate); Sullas Diktatur kannte keine feste Frist, doch Sulla trat nach zwei Jahren freiwillig zurück; Caesars Diktatur war lebenslänglich, ohne Frist, ohne Nachfolgeregelung. Er nahm auch eine Reihe beispielloser Ehren an: seine Statue in Tempeln neben denen der Götter aufgestellt, ein Monat nach ihm benannt, „Julius" (Ursprung des späteren „Juli"), Befreiung des Senats von der Pflicht, sich bei seinem Erscheinen zu erheben, das Recht, den purpurnen Umhang der Könige zu tragen.

Sueton verzeichnet diese Ehrungen in seiner Caesar-Vita (Divus Julius) im Einzelnen und stellt unumwunden fest, Caesar habe Ehren angenommen, die „zu groß, eines Sterblichen nicht würdig" seien. Das ist Caesars Paradox. In allen Formen der republikanischen Ordnung hat Caesar sich nie zum König (rex) gemacht: Er nannte sich nicht rex, trug keine Krone, änderte nichts am römischen Ämtersystem. Mehrfach wies er sogar öffentlich eine Krone zurück — am berühmtesten bei den Lupercalien am 15. Februar 44, als Antonius versuchte, ihm eine Krone aufzusetzen, und Caesar sie zurückwies, während die Menge jubelte. Aber der Substanz nach war er in allem bereits König: lebenslange Höchstmacht, ein vergöttlichtes Bild, tatsächliche Kontrolle über Senat und Volksversammlung.

Dieses Paradox ist die unmittelbare Ursache von Caesars Ermordung. Hätte er sich damit begnügt, die Höchstmacht der Substanz nach auszuüben und zugleich das gesamte diskursive Bild der Republik unversehrt zu bewahren, wäre er dem Messer vielleicht entgangen. Hätte er sich offen zum König erklärt und die republikanischen Institutionen aufgelöst, hätten sich die Gegner im Senat vielleicht der vollendeten Tatsache gebeugt. Doch Caesar tat das Gefährlichste von allem: Verteidiger der Republik im Diskurs, ihr faktischer König in der Substanz. Diese Diskrepanz zwischen Diskurs und Substanz machte für alle sichtbar, was er tat, ließ aber niemandem einen legitimen Kanal, sich dagegen zu wehren. Der republikanische Diskurs sollte das Werkzeug gegen die Macht eines Einzelnen sein; doch sobald der Diktator selbst dieses Werkzeug besetzte, hatten seine Gegner kein verfügbares Mittel mehr. Die Attentäter griffen zum unmittelbarsten Werkzeug: dem Messer.

2. Die Ermordung und ihr Scheitern

Am 15. März 44 v. Chr. — den „Iden des März" des römischen Kalenders, Idus Martiae, seither der berühmte „15. März" — wird Caesar im Sitzungssaal des Senats, in der Curia des Pompeius-Theaters, ermordet.

Die Attentäter sind etwa sechzig, überwiegend Senatoren. Die zentralen Organisatoren sind Marcus Junius Brutus und Gaius Cassius Longinus. Brutus war ein politischer Verbündeter Caesars — seine Mutter Servilia war Caesars langjährige Geliebte, er selbst war nach dem Bürgerkrieg von Caesar begnadigt und gefördert worden. Doch Brutus war zugleich Nachkomme jenes Marcus Junius Brutus, der 509 v. Chr. Tarquinius vertrieb und die Republik begründete — eine legendäre Gestalt, deren Erbe man ihm von Kindheit an als Familienauftrag eingeschärft hatte: sich Tyrannen entgegenzustellen.

Sueton beschreibt den Hergang genau: Tillius Cimber ergreift Caesars Toga, das verabredete Zeichen; Casca führt den ersten Stich. Caesar versucht zunächst, sich zu wehren, hört aber auf, als er Brutus unter den Angreifern erblickt, und bedeckt sich mit der Toga das Haupt. Dreiundzwanzig Stiche treffen ihn; er stirbt.

Das politische Kalkül der Verschwörer war, aus ihrer eigenen Sicht, völlig klar: Sei Caesar erst tot, würden sich „die Besten" sogleich für die Freiheit erheben, die Republik sich von selbst wiederherstellen. Diese Annahme war vollkommen falsch.

Warum? Weil die Verschwörer die tatsächliche Verteilung der politischen Kräfte Roms nach Caesars Tod nicht verstanden hatten. Sie glaubten, einen vereinzelten Tyrannen zu treffen, mit dessen Beseitigung das Problem gelöst sei. In Wirklichkeit war Caesar nur ein bestimmter Punkt in einem fünfzig Jahre währenden Prozess politischer Verformung. Marius, Sulla, Pompeius, Caesar — jeder von ihnen war Teil dieses Prozesses; jeder baute, in unterschiedlichem Maß, eine privatisierte politisch-militärische Macht auf; jeder führte „die Republik wiederherstellen" als Fahne. Als Caesar starb, hinterließ er ein gewaltiges Heer, eine Faktion von äußerster Loyalität (die Caesarianer, partes Caesaris), ein beträchtliches Privatvermögen — und ein Testament.

Noch entscheidender war Caesars Stellvertreter Antonius (Marcus Antonius). Innerhalb weniger Stunden nach der Tat vollzog Antonius mehrere entscheidende Schritte. Er suchte zunächst keine direkte Konfrontation mit den Attentätern, sondern eine oberflächliche Versöhnung, die die Lage vorübergehend beruhigte. Dann übernahm er die Kontrolle über Caesars Schatz und Papiere. Schließlich hielt er bei Caesars Bestattung eine aufwiegelnde Rede und verlas dabei das Testament.

Dieses Testament erschütterte die römische Menge durch zwei Bestimmungen. Erstens vermachte Caesar den Großteil seines Vermögens den römischen Bürgern — jeder männliche Bürger sollte dreihundert Sesterzen erhalten (eine ansehnliche Summe), sein Privatgarten am Tiber wurde dem römischen Volk als öffentlicher Park geschenkt: Die Menge erkannte darin klar, dass Caesar ihr „Wohltäter" gewesen war und sein Tod den Verlust eines Mannes bedeutete, der ihre Interessen im Sinn gehabt hatte. Zweitens adoptierte Caesar seinen Großneffen Gaius Octavius — den späteren Octavian und Augustus — als seinen politischen Erben.

Diese Adoption hatte im römischen Recht eine sehr genaue Bedeutung: Der Adoptierte erbt Namen, Vermögen und politisches Erbe des Adoptierenden. Octavian wurde so aus einem achtzehnjährigen, politisch nachrangigen jungen Adligen zum „Sohn Caesars". Sein offizieller Name wurde Gaius Julius Caesar (gewöhnlich als Caesar Octavianus bezeichnet, später verkürzt zu Octavian). Er erbte Caesars Vermögen, seine politische Faktion und die potenzielle Treue seiner Veteranen.

Mit alledem hatten die Verschwörer nicht gerechnet. Sie glaubten, mit Caesars Tod sei das Problem gelöst, und hatten nicht vorausgesehen, dass sein politisches und wirtschaftliches Erbe automatisch eine neue politische Kraft aktivieren würde. Octavian bewies dies bereits in den ersten Monaten nach seiner Landung in Italien: Mit dem verbliebenen Vermögen Caesars löste er dessen Vermächtnis ein (dreihundert Sesterzen je Bürger), veranstaltete Spiele zu seinem Gedenken und etablierte sich rasch in Rom als „Sohn Caesars".

Darin liegt das eigentliche Scheitern des Attentats. Es richtete sich gegen einen bestimmten Menschen, nicht gegen eine strukturelle politische Kraft. Caesar wurde getötet; die Caesarianer wurden nicht getötet. Caesars politisches Projekt lebte in zwei Gestalten fort: bei Antonius, als dessen Stellvertreter und rechtmäßigem Nachfolger; bei Octavian, als dessen gesetzlichem und leiblichem Erben. Das Attentat spaltete Caesars politische Kraft lediglich in zwei Teile.

3. Der Aufstieg Octavians

Als Caesar am 15. März 44 ermordet wird, ist Octavian erst achtzehn Jahre alt und hält sich in Apollonia auf (im heutigen Albanien), wo er sich auf den von Caesar geplanten Partherfeldzug vorbereitet. Seine familiäre Herkunft ist wenig glanzvoll: Sein Vater war ein Senator jüngeren Datums (die gens Octavia gehörte zu jenen Ritterfamilien, die erst kürzlich in den Senat aufgestiegen waren), seine Mutter Atia war Caesars Großnichte. Vor seiner Adoption zählte er in der römischen Politik so gut wie nichts.

Als er von der Ermordung und vom Inhalt des Testaments erfährt, tut Octavian etwas, das niemand erwartet hatte: Er kehrt sofort nach Italien zurück, erklärt, Caesars Adoption und Erbe anzunehmen, und beginnt, sich in Rom eine eigene politische Stellung zu erkämpfen.

Die Kühnheit dieser Entscheidung wurde von der Nachwelt unterschätzt. Ein Achtzehnjähriger ohne militärische Erfahrung (abgesehen von seiner Teilnahme am spanischen Feldzug Caesars), ohne politische Erfahrung, erklärt, das gesamte politische Erbe der umstrittensten Figur Roms anzutreten. Keiner der erfahrenen Politiker Roms — Cicero, Antonius, die Verschwörer — nimmt ihn zunächst ernst. Cicero erwähnt Octavian in einem Privatbrief geradezu geringschätzig als jungen Mann, den man „loben, erhöhen und beseitigen" müsse (laudandum, ornandum, tollendum — Ciceros Wortspiel, denn tollendum kann sowohl „erhöhen" als auch „beseitigen" bedeuten).

Octavian macht sich diese allgemeine Unterschätzung zunutze. 43 v. Chr. verwandelt er sich durch eine Reihe komplexer politischer und militärischer Manöver aus einem Rand-Jüngling in eine politische Kraft, die niemand mehr übergehen kann. Zunächst arbeitet er mit der von Cicero geführten Anti-Antonius-Fraktion des Senats zusammen und nimmt, als Teil des verbündeten Heeres, an der Schlacht bei Mutina gegen Antonius teil (April 43). Beide amtierenden Konsuln fallen in dieser Schlacht; Octavians Stellung steigt schlagartig — er ist der einzige noch lebende hochrangige Befehlshaber auf dem Schlachtfeld.

Dann tut er etwas, das den Senat schockiert: Er zieht mit seinem Heer gegen Rom und zwingt den Senat, ihm das freie Konsulat zu übertragen (August 43). Er ist zu diesem Zeitpunkt erst zwanzig Jahre alt, weit unter dem traditionellen Mindestalter für das Konsulat (etwa zweiundvierzig). Damit betritt er zum ersten Mal offen den Weg Sullas: eine legitime Stellung durch militärischen Druck erzwingen. Dem Senat bleibt keine Wahl, als zuzustimmen.

Anschließend versöhnt er sich mit Antonius und Lepidus und bildet mit ihnen das zweite Triumvirat (27. November 43). Doch das zweite Triumvirat unterscheidet sich grundlegend vom ersten. Das erste war eine private Übereinkunft ohne gesetzliche Grundlage; das zweite wird förmlich durch Gesetz als außerordentliche Staatsform eingerichtet. Die drei Männer erhalten als „Dreimännerkollegium zur Neuordnung des Staates" (tresviri rei publicae constituendae) eine nahezu diktatorische Vollmacht, für eine Amtszeit von fünf Jahren, verlängerbar. Das ist ein legalisierter Ausnahmezustand, der einer offenen Diktatur weit näherkommt als das erste Triumvirat.

Der erste Akt des zweiten Triumvirats ist die Proskription — Kopie und Erweiterung der Methode Sullas. Listen von Geächteten werden veröffentlicht; wer auf ihnen steht, kann von jedermann legal getötet werden, der Täter erhält einen Anteil am Vermögen des Opfers. Etwa dreihundert Senatoren und zweitausend Angehörige des Ritterstands werden so gelistet. Das berühmteste Opfer ist Cicero. Octavian hatte einst politische Unterstützung von ihm erhalten, doch als Antonius auf seiner Aufnahme in die Liste bestand, stimmte Octavian zu. Cicero wird am 7. Dezember 43 getötet. Sueton berichtet, Octavian habe dies später bereut — doch bei der Durchführung der Säuberungen sei er noch schonungsloser gewesen als Antonius und Lepidus.

Die entscheidende militärische Aufgabe des neu errichteten zweiten Triumvirats ist die Abrechnung mit den Attentätern. Brutus und Cassius sind in den Osten geflohen und stellen dort ein anticaesarianisches Heer auf. Die Schlacht bei Philippi im Oktober 42 entscheidet alles: Das vereinte Heer Octavians und des Antonius besiegt das Heer der Verschwörer; Cassius wie Brutus nehmen sich das Leben.

Nach Philippi wird die römische Welt unter den drei Triumvirn aufgeteilt: Octavian erhält Italien und die Westprovinzen (Spanien, Nordafrika mit Ausnahme Ägyptens), Antonius die Ostprovinzen (Kleinasien, Syrien und die übrigen östlichen Provinzen), Lepidus Afrika. 37 v. Chr. wird die gesetzliche Amtszeit der Triumvirn erneuert, doch das Kräfteverhältnis hat sich merklich verschoben. Lepidus wird zunehmend an den Rand gedrängt und schließlich von Octavian jeder realen Macht beraubt (36): Aus dem Triumvirat wird ein Zweikampf zwischen Octavian und Antonius.

Dieser Zweikampf ist ein Muster, das sich in der Geschichte immer wiederholt: Zwei Sieger, haben sie erst die Früchte des Sieges geteilt, werden unweigerlich zu Feinden. Xiang Yu und Liu Bang liefern in der chinesischen Geschichte ein Beispiel dafür. Die römische Konfrontation ist diesmal komplexer als jene zwischen Xiang Yu und Liu Bang, denn sie zieht eine entscheidende äußere Variable hinein: Kleopatra.

4. Kleopatra und der Propagandakrieg

Kleopatra VII. (Cleopatra VII Philopator) ist die letzte Herrscherin der Ptolemäer mit realer Macht. Sie hatte mit Caesar eine berühmte Beziehung (bei dessen Aufenthalt in Ägypten gebar sie ihm einen Sohn, Caesarion). Nach Caesars Tod kehrt sie nach Alexandria zurück, um ihre Herrschaft zu behaupten. 41 v. Chr. trifft sie in Tarsus (im heutigen Südosten der Türkei) auf Antonius — der Beginn einer politischen wie persönlichen Beziehung, die bis zum Tod beider andauert.

Die Beziehung von Antonius und Kleopatra ist im Kern ein politisches Bündnis. Antonius braucht die finanzielle Unterstützung Ägyptens, um seine Ostlegionen zu unterhalten und den Krieg gegen die Parther vorzubereiten. Kleopatra braucht den militärischen Schutz des Antonius, um ihre Herrschaft in Ägypten zu behaupten und den ptolemäischen Einflussbereich im östlichen Mittelmeer auszudehnen. Nach dem Abkommen von Tarent (37) leben beide offiziell zusammen; Kleopatra schenkt Antonius drei Kinder (Alexander Helios, Kleopatra Selene, Ptolemaios Philadelphos).

Doch Antonius' politische Zusagen an Kleopatra belasten sein Ansehen in Rom zunehmend. 34 v. Chr. feiert er in Alexandria die sogenannten „Schenkungen von Alexandria" und verkündet öffentlich, mehrere östliche Provinzen Roms an Kleopatra und ihre Kinder zu „verschenken". Kleopatra wird zur „Königin der Könige" erklärt, Caesarion zum „König der Könige", und mehrere Ostprovinzen werden den Kindern des Antonius und der Kleopatra als jeweils eigene Königreiche zugewiesen.

Diese Zeremonie löst in Rom eine heftige Reaktion aus: Für das römische Empfinden bedeutet sie, römisches Gebiet an eine ägyptische Königin und ihre Kinder zu verschenken. Octavian erhält damit eine ideale Gelegenheit zur Propaganda.

Sein Propagandakrieg ist überaus erfolgreich. Er stellt den kommenden Krieg nicht als römischen Bürgerkrieg dar (die Römer sind eines weiteren Bürgerkriegs überdrüssig), sondern als Krieg Roms gegen eine äußere Bedrohung — konkret gegen Kleopatra, diese Königin des Ostens. Antonius wird als ein Mann gezeichnet, der von einer fremden Königin verzaubert wurde, römische Werte preisgab und sich von einer Frau beherrschen ließ. Octavian selbst inszeniert sich als Verteidiger der traditionellen römischen Werte: Zurückhaltung, männliche Würde, Treue zum Staat.

Plutarch schildert in seiner Antonius-Vita den Propagandakrieg beider Seiten im Einzelnen. Auch Antonius greift Octavian an — er wirft ihm vor, Sizilien an sich gerissen, Lepidus entmachtet, Land und Truppen monopolisiert zu haben. Doch sein Gegenschlag entfaltet nicht dieselbe Wirkung, denn er lebt tatsächlich mit Kleopatra zusammen, gibt tatsächlich römisches Gebiet an ihre Kinder und ähnelt zunehmend einem hellenistischen Herrscher des Ostens statt einem römischen Feldherrn. Octavians Vorwürfe haben eine tatsächliche Grundlage.

Wichtiger noch: Octavian verschafft sich eine Abschrift von Antonius' Testament — eigentlich versiegelt im Tempel der Vesta unter der Obhut der Vestalinnen; es sich gewaltsam zu beschaffen ist an sich rechtswidrig, doch Octavian schreckt nicht davor zurück. Das Testament erklärt unmissverständlich, Antonius wolle nach seinem Tod in Alexandria bestattet werden. Für römisches Empfinden ist das unerträglich: Ein römischer Feldherr, der im Ausland beigesetzt werden will, erklärt sich damit selbst zunehmend zum Nicht-Römer. Octavian macht den Inhalt des Testaments öffentlich; die letzten politischen Sympathien schlagen sich auf seine Seite.

32 v. Chr. erklärt der Senat auf Octavians Antrag förmlich Kleopatra den Krieg — man beachte: Kleopatra, nicht Antonius. Antonius wird aller offiziellen Ämter enthoben, aber nicht formell zum Staatsfeind erklärt. Diese rechtliche Einkleidung erlaubt es Octavian, die ungünstige Position „Ich führe einen römischen Bürgerkrieg" zu vermeiden und sich stattdessen als „Ich verteidige Rom gegen eine fremde Königin" zu positionieren — ein geschicktes Manöver auf der Ebene des Diskurses.

Am 2. September 31 v. Chr. kommt es zur Schlacht bei Actium. Octavians Flotte (deren tatsächlicher Befehlshaber Agrippa ist, Marcus Vipsanius Agrippa, der wichtigste militärische Gefolgsmann und politische Verbündete in Octavians ganzem Leben) trifft auf die Flotte des Antonius und der Kleopatra. Plutarch überliefert den entscheidenden Augenblick: Mitten im Gefecht setzen Kleopatras sechzig Schiffe plötzlich Segel und verlassen das Schlachtfeld; Antonius folgt ihr. Der Rest der Flotte des Antonius kämpft bis zum Abend weiter, bricht dann zusammen; etwa dreihundert Schiffe werden erbeutet.

Über den genauen militärischen Verlauf von Actium gehen die Meinungen der Historiker auseinander. Manche Forscher halten den Rückzug von Antonius und Kleopatra für vorab geplant — sie hätten die Seeschlacht bereits für verloren gehalten und sich entschieden, Flotte und Schatz zu bewahren und sich nach Ägypten zurückzuziehen. Andere sehen darin eine spontane Entscheidung, einen Notrückzug angesichts einer sich ungünstig entwickelnden Lage. Doch welches Motiv auch immer zutrifft: Die politischen Folgen von Actium sind eindeutig — Octavian geht als alleiniger Sieger hervor.

30 v. Chr. verfolgt Octavian die beiden bis nach Ägypten. Antonius begeht Selbstmord (auf traditionelle römische Weise), Kleopatra folgt ihm darin (der Legende nach durch den Biss einer Giftschlange — vermutlich eine literarische Ausschmückung, die genaue Todesart bleibt ungewiss). Caesarion wird auf Octavians Befehl hingerichtet; Octavian kann nicht dulden, dass ein weiterer „Sohn Caesars" am Leben bleibt. Die Dynastie der Ptolemäer endet. Ägypten wird von Octavian unmittelbar annektiert, als sein persönlicher Besitz — nicht als eine dem Senat unterstehende Provinz, sondern als Octavians eigenes Eigentum.

Actium und die Eroberung Ägyptens beenden den Bürgerkrieg. Von Sullas Tod 78 v. Chr. bis zu Kleopatras Tod 30 v. Chr. endet die fünfzig Jahre währende Kette der Bürgerkriege. Octavian wird zum alleinigen Inhaber der Höchstmacht in der römischen Welt. Er ist dreiunddreißig Jahre alt.

5. Die Inszenierung der Wiederherstellung der Republik

Die zwei Jahre zwischen Actium und 27 v. Chr. sind für Octavian eine Zeit der Vorbereitung. Er muss nach Rom zurückkehren und sich einer sehr konkreten Frage stellen: Was tun mit seiner Macht?

Für diese Frage gab es in der Geschichte bereits mehrere ähnliche Fälle, jeder mit einer anderen Antwort.

Sullas Antwort: als Diktator die notwendigen Aufgaben erledigen, dann zurücktreten. Eine Antwort mit Präzedenzfall, doch mit zwei Problemen. Erstens brachen Sullas Regelungen nach seinem Rücktritt rasch zusammen — der Aufstieg der Caesarianer ist der Beweis dafür. Zweitens war Sulla gegen Ende seiner kurzen Diktatur bereits von der römischen Gesellschaft weithin verhasst; sein Rücktritt war kein würdevoller Akt, sondern ein Nachgeben gegenüber gesellschaftlichem Druck. Octavian will Sullas Schicksal nicht wiederholen.

Caesars Antwort: alle Ehren annehmen, Diktator auf Lebenszeit werden. Darin liegt der Ursprung von Caesars Paradox und die unmittelbare Ursache seiner Ermordung. Auch Caesars Schicksal will Octavian nicht wiederholen.

Die Antwort des hellenistischen Monarchen: sich offen zum König erklären, eine Dynastie gründen, sich vergöttlichen lassen — das Modell der Ptolemäer, Seleukiden, Antigoniden. Doch dieses Modell ist in der römischen politischen Kultur unmöglich: Die Abneigung der Römer gegen den König (rex) besteht seit fünfhundert Jahren, und wer sich offen zum König erklärte, sähe sich sogleich allgemeiner Feindseligkeit gegenüber. Octavian kann kein hellenistischer Monarch sein.

Was also tut er? Etwas, das niemand erwartet hatte: Er verkündet öffentlich, die Republik „wiederherzustellen".

Am 13. Januar 27 v. Chr. hält Octavian vor dem Senat eine berühmt gewordene Rede und erklärt, er übertrage „den Staat aus seiner Verfügungsgewalt in das Ermessen von Senat und römischem Volk". Das ist die berühmte Erklärung der „Wiederherstellung der Republik". Die Reaktion des Senats ist Bestürzung — dann folgt eine sorgfältig inszenierte Abfolge von Antworten: Der Senat „bittet" Octavian inständig, die Verantwortung für den Staat nicht aufzugeben; Octavian nimmt „widerstrebend" an, weiterhin einige notwendige Pflichten zu übernehmen; der Senat verleiht ihm zum Dank eine Reihe von Ehrungen — den Titel „Augustus" (der Erhabene), den Lorbeerkranz, den Eichenlaubkranz, den goldenen Schild.

Der Schlüsseltext dieser Inszenierung ist Augustus' eigener, später verfasster Tatenbericht, die Res Gestae Divi Augusti. Im 34. Kapitel schreibt er: In seinem sechsten und siebten Konsulat habe er, „nachdem er die Bürgerkriege ausgelöscht" hatte, die res publica „aus seiner eigenen Verfügungsgewalt in das Ermessen von Senat und römischem Volk" überführt; der Senat habe ihm daraufhin den Titel Augustus und weitere Ehrungen verliehen.

Sueton ergänzt in seiner Augustus-Vita, Kapitel 28: Octavian habe „zweimal erwogen, die Republik wiederherzustellen", sei aber schließlich zu dem Schluss gekommen, dass ein Rückzug ebenso gefährlich wäre (er fürchtete Vergeltung) wie die Übergabe des Staates an mehrere Hände (die Lage der Republik blieb instabil) — weshalb er den Staat weiter in seinen Händen behielt. Diese Ergänzung zeigt, dass die sogenannte „Wiederherstellung der Republik" von Anfang an nie ernsthaft einen wirklichen Machtverzicht erwog.

Doch alle wussten, dass es sich um eine Inszenierung handelte — der Senat wusste es, Octavian wusste es, auch die römischen Bürger wussten es. Hätte Octavian tatsächlich auf die Macht verzichtet, hätte niemand Roms Stabilität wahren können, der Staat wäre sofort in einen neuen Bürgerkrieg gestürzt. Jeder brauchte, dass Octavian weiter herrschte; jeder brauchte zugleich, dass Octavian nicht offen zugab, zu herrschen. „Die Wiederherstellung der Republik" bot eine diskursive Hülle, die alle akzeptieren konnten.

Darin liegt Octavians Genie. Er hatte begriffen: Die römische politische Kultur konnte keine offene Monarchie akzeptieren, doch die römische politische Wirklichkeit brauchte einen Inhaber der Höchstmacht. Dieser Widerspruch ließ sich nicht lösen, indem man eine der beiden Seiten leugnete, sondern nur, indem man beide auf der Ebene des Diskurses koexistieren ließ. „Die Wiederherstellung der Republik" erlaubte es jedem, an der Überzeugung festzuhalten, Rom sei eine Republik, während Octavian tatsächlich die Höchstmacht ausübte.

Diese Trennung von Diskurs und Substanz ist kein Betrug, sondern ein neuer politischer Vertrag. Octavian versprach, sich nicht offen zum König zu machen, die Formen der Republik nicht zu zerstören, nicht wie Caesar übermäßige Ehren anzunehmen. Die römische Gesellschaft versprach im Gegenzug, seine faktische Höchstmacht zu akzeptieren. Beide Seiten erhielten, was sie wollten.

Der konkrete Inhalt dieses Vertrags wurde in den Jahren nach Januar 27 Schritt für Schritt ausgestaltet. Octavian nahm nie den Titel „Diktator" oder „König" an — Tabuwörter beide. Er nahm Titel an, die harmlos wirkten: „Augustus" (der Erhabene), „Erster Bürger" (princeps), „Vater des Vaterlandes" (pater patriae, erst im Jahr 2 v. Chr. förmlich angenommen). Alle amtlichen Stellungen, die er innehatte, waren traditionelle Ämter der Republik: das Konsulat (das er mehrfach bekleidete), die tribunizische Gewalt (tribunicia potestas, ab 23 v. Chr. lebenslang verliehen), das Amt des Pontifex Maximus (obersten Priesters, 12 v. Chr. nach Lepidus' Tod übernommen). Kein einziges völlig neues Amt, keine Regelung, die die republikanischen Formen gebrochen hätte.

Doch die Wirkung dieser „traditionellen Ämter" war, kombiniert, alles andere als traditionell.

6. Der Prinzipat — ein neues Konstrukt in republikanischer Form

Der Begriff „Prinzipat" (Principatus) selbst ist eine nachträgliche Prägung späterer Historiker; Augustus hat ihn nie verwendet. Doch dieser Begriff erfasst genau das Wesen der von Augustus errichteten politischen Konfiguration: ein „Erster Bürger", der unter den Formen der Republik alle reale Macht bündelt.

Der Kernmechanismus des Prinzipats besteht darin, mehrere alte Machtbefugnisse der Republik auf eine einzige Person zu häufen. Jede für sich betrachtet erscheint als traditionelles Amt oder traditionelle Befugnis der Republik. Zusammengenommen verschaffen sie einem Einzelnen eine nahezu vollständige Kontrolle über den Staat.

Das Konsulat zunächst: Augustus bekleidete es von 43 bis 23 v. Chr. häufig (die genauen Jahre schwanken). In Jahren, in denen er nicht Konsul war, behielt er dennoch dessen Einfluss.

Die tribunizische Gewalt (tribunicia potestas) sodann: Ab 23 v. Chr. erhält Augustus lebenslang die Macht der Volkstribunen — ohne selbst einer zu sein, denn das Amt setzte plebejische Herkunft voraus, Augustus aber war Patrizier; ihm werden lediglich sämtliche Befugnisse des Amtes verliehen. Das verschafft ihm die beiden zentralen Werkzeuge des Tribunats: das Recht, die Volksversammlung einzuberufen, und die intercessio, das Vetorecht gegen die Entscheidung jedes Amtsträgers. Zusammen erlauben ihm diese beiden Werkzeuge, jedes Gesetz durchzusetzen, das er will, und jede Entscheidung zu blockieren, die ihm missfällt.

Das Amt des Pontifex Maximus, obersten Priesters, übernimmt Augustus 12 v. Chr. nach Lepidus' Tod. Es verschafft ihm die höchste Kontrolle über die römische Staatsreligion — Ernennung der Priester, Festlegung des Kalenders, Entscheidung über die Riten. In Rom sind Religion und Politik nicht getrennt; das oberste Priesteramt ist ein Amt von erheblichem politischen Gewicht.

Hinzu kommt eine Befugnis zur „Aufsicht über Sitten und Gesetze": Ohne den förmlichen Titel eines Censors zu tragen, kann Augustus dennoch die Bürgerzählung leiten (die bestimmt, wer römischer Bürger ist) und den Senat säubern (was bestimmt, wer Senator ist) — mithin die höchste Kontrolle über die römische Bürgerschaft und die Zugehörigkeit zur Elite.

Bis hierhin ist von der militärischen Macht noch nicht die Rede gewesen — dem zentralsten Stück des Prinzipats. Die moderne Geschichtsschreibung bezeichnet die militärische Macht, die Augustus genoss, als imperium maius, ein „höheres Kommando", den anderen Statthaltern übergeordnet. Der Begriff selbst ist eine spätere Zusammenfassung, die Augustus nicht notwendigerweise verwendete. Doch die tatsächliche Ausprägung ist eindeutig: Augustus kontrolliert die Provinzen, in denen die Hauptlegionen stehen (Gallien, Spanien, Syrien, Ägypten und andere „kaiserliche Provinzen"), und überlässt dem Senat die Verwaltung der truppenarmen oder truppenlosen Provinzen (Achaia, Asia, Africa und andere „senatorische Provinzen"). Die überwältigende Mehrheit der römischen Legionen steht in den kaiserlichen Provinzen, befehligt von kaiserlich ernannten Offizieren (legatus Augusti), die dem Kaiser persönlich verpflichtet sind.

Augustus selbst schreibt im 34. Kapitel der Res Gestae, seine „Amtsgewalt habe die seiner Kollegen nicht überstiegen". Wörtlich genommen heißt das: Als Konsul war seine Rechtsmacht der des anderen Konsuls gleich. Doch diese Aussage ist irreführend. Der wahre Unterschied lag nicht in der magistratus, dem konkreten Amt, sondern in der auctoritas, dem persönlichen Ansehen, und in der tatsächlichen Kontrolle über Heer, Finanzen und die Karriereaussichten im Senat.

Hier ist die Eigenart des Wortes auctoritas zu erläutern. Auctoritas ist kein bestimmtes Amt und keine bestimmte Befugnis. Es ist eine Art „persönliche Autorität", angesammelt durch langjährige Leistungen, Herkunft, persönliche Qualität, gesellschaftliche Anerkennung. In der reifen Republik besaßen die älteren Senatoren auctoritas, der Senat als Ganzes besaß sie, herausragende Politiker (wie der ältere Cato) besaßen sie. Auctoritas lässt sich nicht verleihen, sie muss errungen werden — doch einmal erworben, kann ihr Einfluss die Rechtsmacht jedes bestimmten Amtes weit übersteigen.

Augustus hob die auctoritas auf ein nie gekanntes Niveau. Er war zugleich der rechtmäßige Sohn Caesars (was ihm das gesamte caesarische Erbe einbrachte), der Sieger von Actium (was ihm das Verdienst der Beendigung des Bürgerkriegs einbrachte), der Vollstrecker der „Wiederherstellung der Republik" (was ihm das Bild des Verteidigers der Republik einbrachte), und er ließ in Rom in gewaltigem Umfang öffentlich bauen — der Großteil der öffentlichen Bauten Roms wurde von ihm errichtet, und er selbst sagte: „Ich habe eine Stadt aus Ziegeln vorgefunden und hinterlasse eine aus Marmor." Diese Anhäufung verschaffte ihm eine auctoritas, die die jedes Zeitgenossen bei weitem übertraf.

Wenn Augustus also sagt, „seine Macht übersteige die seiner Kollegen nicht", so sagt er eine wörtliche Wahrheit (die Rechtsmacht der Konsuln war für alle gleich), verschweigt dabei aber vollständig die Substanz. Seine Amtskollegen standen ganz im Schatten seiner auctoritas; sie konnten sich ihm der Sache nach nicht widersetzen. Verfahrensmäßig waren sie ihm gleichgestellt, der Substanz nach ihm untergeordnet.

Das ist die Grundstruktur des Prinzipats. Rechtlich ist es die Republik: Alle Ämter bestehen fort, alle Verfahren bestehen fort. Der Substanz nach ist es die Herrschaft eines Einzelnen, weil dieser Einzelne durch die doppelte Kontrolle von auctoritas und imperium alle Ämter und Verfahren um sich kreisen lässt.

Tacitus beschreibt diese Struktur später im ersten Buch seiner Annalen in schärfster Sprache. Nach Augustus' Tod, als Tiberius die Nachfolge antrat, sei es gewesen, „als bestehe die alte Republik noch fort, während die wirkliche Macht bereits von einem Einzelnen ergriffen war". Der Senat tagt weiter, Konsuln werden weiter gewählt, Gesetze weiter verabschiedet — doch all dies geschieht unter dem Einfluss des Kaisers. Die Sprache der Republik wird weiter benutzt, doch wer sie spricht, ist kein wirklich freier politischer Akteur mehr.

Tacitus' Beschreibung gilt nicht Tiberius allein, sondern dem gesamten Prinzipat. Tiberius führt nur die von Augustus errichtete Struktur fort. Was Tacitus sieht, ist das Wesen dieser Struktur selbst — eine Monarchie, die alle Formen der Republik bewahrt hat.

7. Der Senat — eine gezähmte Beratungsmaschine

Unter dem Prinzipat wird der Senat nicht abgeschafft, sondern bewahrt, gefiltert, gezähmt.

Der Form nach arbeitet der Senat unter Augustus weiter. Seine Beschlüsse (senatus consulta) bleiben verbindlich. Er bleibt oberstes Gericht. Er beaufsichtigt einen Teil der Provinzen (die senatorischen Provinzen). Er wählt formell die städtischen Amtsträger. Er bleibt der Form nach eine Institution mit eigenständiger Entscheidungsgewalt.

Der Substanz nach sind alle seine wichtigen Befugnisse dem Kaiser untergeordnet.

Erstens die Mitgliedschaft: Durch seine Befugnis zur „Aufsicht über Sitten und Gesetze" säubert Augustus den Senat mehrfach. Die von Sulla auf etwa sechshundert aufgestockte Mitgliederzahl wird wiederholt bereinigt, ungeeignete Mitglieder werden gestrichen. Jeder neue Senator bedarf der Billigung des Kaisers — was bedeutet, dass die politische Zukunft jedes Senators von dessen Wohlwollen abhängt. Ein Senator, der seine Stellung behalten oder befördert werden will, muss es vermeiden, den Kaiser zu verärgern.

Zweitens die Tagesordnung: Formal kann der Senat selbst bestimmen, welche Themen er behandelt; tatsächlich werden bedeutende Fragen zuerst vom Kaiser angeregt oder angedeutet, worauf der Senat sie „von sich aus" berät und beschließt. Ein Senator, der von sich aus ein Thema aufwirft, das dem Kaiser missfallen könnte, geht ein Risiko ein.

Drittens die militärische Macht: Zur Zeit der Republik verfügte der Senat mittelbar über militärische Macht, indem er Provinzen zuteilte — einem Feldherrn eine Provinz zu geben, hieß, ihm Truppen zu geben. Unter dem Prinzipat liegt die eigentliche militärische Macht (die Legionen der kaiserlichen Provinzen) vollständig beim Kaiser; der Senat hat darauf keinen Zugriff mehr. Er kann nur noch auf jene senatorischen Provinzen Einfluss nehmen, die keine Truppen besitzen.

Viertens die Finanzen: Die Staatskasse der republikanischen Zeit (aerarium) unterstand dem Senat. Unter dem Prinzipat entsteht eine neue, kaiserliche Kasse (Fiscus) und später eine „Militärkasse" (aerarium militare), beide unter der persönlichen Kontrolle des Kaisers. Das dem Senat unterstehende aerarium wird nach und nach zu einer bloß nominellen Einrichtung.

Zusammengenommen verwandelt sich der Senat in ein beratendes und bestätigendes, kein entscheidendes Organ. Seine Kernfunktion besteht darin, den Entscheidungen des Kaisers eine legitime Hülle zu verleihen: Will der Kaiser etwas durchsetzen, lässt er zunächst einen Senator die Sache im Senat „vorschlagen"; der Senat „berät" darüber und fasst einen Beschluss; der Kaiser „nimmt" den Rat des Senats an und führt ihn aus. Der gesamte Vorgang ist, im Diskurs, eine Entscheidung des Senats — der Substanz nach eine Entscheidung des Kaisers.

Dieser Zähmungsprozess ist nicht das Werk des Augustus allein. Er zieht sich durch die gesamte julisch-claudische Dynastie (27 v. Chr. bis 68 n. Chr.), durch Augustus und seine Nachfolger (Tiberius, Caligula, Claudius, Nero); jede Kaisergeneration festigt die Kontrolle über den Senat weiter. Doch Augustus legt das Fundament. In seinen vierzig Jahren (27 v. Chr. bis 14 n. Chr.) verwandelt er die politische Kultur des Senats von einem „unabhängigen Elitekollektiv" in ein „dem Kaiser dienendes Elitekollektiv".

Der Kern dieser Verwandlung liegt nicht auf der Ebene rechtlichen Zwangs, sondern in der Verinnerlichung auf der Ebene der politischen Kultur. Die neue Senatorengeneration wächst unter Augustus heran und begreift die senatorische Identität von Anfang an als „hoher Gehilfe des Kaisers", nicht als „unabhängiger politischer Akteur". Sie nimmt diese Identität an, weil sie ihr Macht, Rang und Reichtum verschafft; sie stellt sich dem Kaiser nicht entgegen, weil dies politischer Selbstmord wäre.

Tacitus verwendet später in den Annalen, wenn er diese Kultur beschreibt, ein überaus scharfes Wort: servitium, Servilität. Er sagt, der römische Adel habe unter dem Prinzipat nach und nach eine Art Servilität entwickelt; weder wirklich Sklaven noch wirklich freie Bürger, befanden sie sich in einem Zwischenzustand. Sie genossen die Privilegien und Ehren des Senatorenstands, um den Preis, auf unabhängiges politisches Urteil zu verzichten. Tacitus selbst, Senator um die Wende vom ersten zum zweiten Jahrhundert, hat diesen Zustand am eigenen Leib erfahren, und seine Schilderung trägt die Spuren dieser Erfahrung.

Das ist der wahre Tod der Republik — nicht der Tod des Rechts (der rechtliche Rahmen der Republik besteht fort), sondern der Tod der politischen Kultur. Wenn sich der Adelsstand von einer „selbstbeherrschten herrschenden Klasse" in eine „dem Kaiser dienende Klasse" verwandelt, verschwindet die gesamte Grundlage des republikanischen Konstrukts. Das republikanische Konstrukt brauchte, um zu funktionieren, einen Adelsstand mit innerer Unabhängigkeit; der Prinzipat braucht eine gezähmte, vom Kaiser abhängige Elite. Beides kann nicht nebeneinander bestehen.

8. Die Nachfolge — die ungelöste Frage des Prinzipats

Der Prinzipat trägt ein Problem in sich, das Augustus selbst nie vollständig gelöst hat: die Nachfolge.

Die Wurzel des Problems liegt in der diskursiven Struktur des Prinzipats. Wäre er eine offene Monarchie gewesen, wäre die Nachfolge einfach: Die Erstgeburt — oder irgendeine andere klare Regel — hätte genügt. Doch der Prinzipat ist keine offene Monarchie; er ist eine faktische Monarchie im Rahmen der „Wiederherstellung der Republik". Im republikanischen Diskurs wird das höchste Amt gewählt, nicht vererbt: Jeder Konsul wird für das Jahr von den römischen Bürgern gewählt, im nächsten Jahr ist es ein anderer. Für die Nachfolge auf den „Thron" gibt es in diesem Diskurs keinen legitimen Platz.

Augustus konnte nicht offen verkünden, sein Sohn werde seine Stellung erben, denn er hatte keine „Stellung" zu vererben: Er war, im Diskurs, nur der gleichzeitige Inhaber mehrerer republikanischer Ämter, jedes theoretisch der Wiederwahl unterworfen.

Wie also löste er das Nachfolgeproblem? Auf indirektem Weg: potenzielle Erben schrittweise in den Kern der Regierung einbinden, sie eigene Ämter, militärische Macht und auctoritas erwerben lassen, und dann den Senat diese Ehren „naturgemäß" auf einen von ihnen übergehen lassen.

Tacitus schildert diesen Prozess im ersten Buch der Annalen mit großer Klarheit. Augustus erhob zunächst seinen Neffen Marcellus und ließ ihn seine Tochter Julia heiraten; Marcellus starb 23 v. Chr. jung, mit zwanzig Jahren. Danach setzte Augustus auf seinen wichtigsten Gefolgsmann Agrippa, den er nach Marcellus' Tod Julia heiraten ließ und faktisch zum Mitregenten erhob; Agrippa starb 12 v. Chr. Augustus setzte seine Hoffnung daraufhin auf die beiden Söhne von Julia und Agrippa, Gaius Caesar und Lucius Caesar, die früh in Heer und Provinzen geschickt wurden, um sich zu bewähren und auf die Nachfolge vorbereitet zu werden. Doch Lucius starb im Jahr 2 n. Chr. in Massilia an einer Krankheit, Gaius im Jahr 4 in Armenien an einer Kriegsverwundung.

Augustus' Nachfolgeplan wurde so immer wieder vom Schicksal durchkreuzt: Jedes Mal, wenn er einen Erben bestimmte, starb dieser. Als er selbst sich den Siebzigern näherte, war der Kreis möglicher Erben bereits sehr klein geworden.

Am Ende blieb nur noch Tiberius — der Sohn von Augustus' Frau Livia aus deren erster Ehe, also nicht mit Augustus blutsverwandt, aber der militärisch erfahrenste Kandidat: Er hatte lange die Legionen an der Donaugrenze befehligt und reale militärische Erfolge vorzuweisen. Augustus war gezwungen, Tiberius zu wählen. Er adoptierte ihn förmlich (im Jahr 4) und verlieh ihm die tribunizische Gewalt sowie eine Art Mitregentschaft. Am 19. August des Jahres 14 stirbt Augustus; Tiberius tritt die Nachfolge im Prinzipat an.

Doch die rechtliche Form dieser Nachfolge ist sehr eigentümlich. Tiberius „erbt" kein bestimmtes Amt — der Prinzipat ist kein Amt: Der Senat verleiht ihm dieselbe Reihe von Befugnissen, die Augustus innehatte. Tacitus schildert die verlegene Szene dieser Nachfolge: Die Konsuln müssen wie unter der alten Ordnung noch bestimmte Schritte zuerst unternehmen, während Tiberius, unter Berufung auf seinen tribunizischen Titel, Zögern vortäuscht, um den republikanischen Anschein zu wahren. Wiederholt erklärt er vor dem Senat, diese Befugnisse nicht zu wollen, und wiederholt „bittet" ihn der Senat, sie anzunehmen — eine rein theatralische Inszenierung des Diskurses: Jeder weiß, dass Tiberius am Ende annehmen wird, doch das Verfahren verlangt, dieses Ritual der Ablehnung bis zum Ende zu spielen.

Diese Theatralik enthüllt ein tiefliegendes Problem des Prinzipats. Da er über keinen klaren Nachfolgemechanismus verfügt, muss jede Nachfolge das gesamte Ritual der „Wiederherstellung der Republik" und der „inständigen Bitte, die Macht anzunehmen" von neuem aufführen. Jede solche Aufführung lässt die Nachfolge ein wenig weniger natürlich, die Quelle der Macht des Prinzipats ein wenig weniger gesichert erscheinen.

Das tiefere Problem ist: Ohne klaren Nachfolgemechanismus wird jede Nachfolge zu einer potenziellen Krise. Stirbt ein Kaiser plötzlich, ohne einen Erben bestimmt zu haben, oder gibt es mehrere mögliche Erben zugleich, kann daraus Bürgerkrieg entstehen. Die spätere Geschichte des Römischen Reiches — vom „Vierkaiserjahr" 68 n. Chr. bis zu den wiederholten Bürgerkriegen der Reichskrise des dritten Jahrhunderts — bezeugt den Ernst dieses Problems. Der Prinzipat kann stabil funktionieren, sofern eine klare Nachfolgeregelung besteht; fehlt sie, verfällt er sogleich in militärischen Staatsstreich und Bürgerkrieg.

Das Wichtigste, was Augustus in der Nachfolgefrage bewirkte, war die Begründung einer dynastischen Logik: Die Stellung des Princeps sollte innerhalb seiner eigenen Familie, des julisch-claudischen Hauses, weitergegeben werden. Offen ausgesprochen hat er das nie — dies hätte den republikanischen Diskurs verletzt —, doch durch eine Reihe praktischer Regelungen machte er diese Logik zum politischen Normalfall. Tiberius, Caligula, Claudius, Nero gehörten alle diesem Haus an, das bis zum Sturz Neros im Jahr 68 bestand.

Diese dynastische Logik löste einen Teil des Nachfolgeproblems, nicht seine Gesamtheit: Sie setzte voraus, dass die Familie stets einen geeigneten Erben hervorbringen konnte. Fehlte ein solcher Kandidat (wie bei Nero), oder starb die Linie aus, verfiel der Prinzipat erneut in die Krise — ein Kreislauf, der sich durch die gesamte Geschichte des Römischen Reiches wiederholte.

Doch man muss auch dies anerkennen: Dass der Prinzipat drei Jahrhunderte lang funktionieren konnte, von Augustus bis zur Reichskrise des dritten Jahrhunderts, ist an sich eine gewaltige politische Leistung. Er löste ein Problem, an dem die hellenistischen Reiche gescheitert waren: wie sich ein Reich mit einer multiethnischen politischen Ordnung im imperialen Maßstab dauerhaft und stabil organisieren lässt. Seine Lösung war nicht vollkommen — gerade die Nachfolgefrage blieb ihre Schwachstelle —, doch sie kam einer wirklich funktionsfähigen Lösung näher als jeder frühere Versuch.

9. Der vollendete Phasenübergang und sein Erbe

Zurück zur eingangs aufgestellten These. Was hat Octavian getan? Er hat den Phasenübergang vom republikanischen Konstrukt zum Prinzipat vollzogen, ohne ihn je offen anzuerkennen. Er hat eine neue politische Konfiguration errichtet, indem er den gesamten Diskurs der alten bewahrte, sodass jeder glaubte, sie bestehe noch. Diese bewusste Trennung von Diskurs und Substanz ist eine neue politische Technik, die in der eurasischen Geschichte immer wieder verwendet wurde — doch Octavian bleibt ihr Erfinder.

Der konkrete Inhalt dieses Übergangs lässt sich in vier Verschiebungen zusammenfassen. Die höchste politische Autorität wandert von der Bürgergemeinschaft zu einem Einzelnen: Der Kern des republikanischen Konstrukts war die Bürgergemeinschaft als höchste Autorität, der Senat als Vertretung des Adelskollektivs, die Volksversammlung als Vertretung der gesamten Bürgerschaft, beide zusammen diese Autorität bildend durch das komplexe Zusammenspiel von Konsuln, Tribunen und anderen Amtsträgern; unter dem Prinzipat liegt die höchste Autorität bei Octavian und seinen Erben — Senat und Volksversammlung arbeiten weiter, doch ihre Entscheidungen fallen nun unter dem Einfluss des Kaisers. Die Quelle der Legitimität der Macht wandert vom Verfahren zur Person: Die Legitimität der Republik gründete im Verfahren — eine Entscheidung war legitim, weil sie den richtigen Weg durchlaufen hatte (Antrag des Konsuls, Beratung des Senats, Beschluss der Volksversammlung); die Legitimität des Prinzipats gründet in Octavians auctoritas — eine Entscheidung ist legitim, weil sie von Octavian stammt oder von ihm gebilligt wird. Das Verfahren wird weiterhin eingehalten, ist aber nicht mehr die wahre Quelle der Legitimität.

Das Heer verlagert seine Treue vom Staat auf die Person des Kaisers: Das Heer des republikanischen Konstrukts war theoretisch ein Bürgerheer, Rom treu ergeben (wenn auch gegen Ende der Republik bereits zunehmend personalisiert); unter dem Prinzipat ist es ausdrücklich der Person des Kaisers treu — die Legionen der kaiserlichen Provinzen gehorchen von ihm ernannten Offizieren, diese wiederum sind ihm persönlich verpflichtet; Rom bleibt die begriffliche Zugehörigkeit des Heeres, doch das eigentliche Objekt der Treue ist der Kaiser. Die Kontrolle der Finanzen schließlich wandert vom Senat zum Kaiser: Unter der Republik unterstand die Staatskasse dem Senat; unter dem Prinzipat entsteht eine persönliche Kasse des Kaisers (Fiscus), auf die sich der Schwerpunkt der Finanzen allmählich verlagert. Zusammengenommen ergeben diese vier Verschiebungen den vollständigen Übergang von der Bürgerrepublik zur faktischen Monarchie: Alle wesentlichen Bestandteile des republikanischen Konstrukts — höchste Autorität, Quelle der Legitimität, Heer, Finanzen — finden sich auf die Person des Kaisers übertragen.

Doch dieser Übergang bleibt auf der Ebene des Diskurses vollständig verdeckt. Alle Formen der Republik bleiben erhalten — Konsuln, Senat, Volksversammlung, Volkstribunen, die traditionellen Ämter jeder Art; ihr gesamtes Vokabular wird weiter benutzt. Octavian selbst nennt sich unter allen Umständen „Erster Bürger" (princeps), ohne je auf die Tabuwörter „König" (rex) oder „Diktator" (dictator) zurückzugreifen.

Diese Trennung von Diskurs und Substanz ist kein Betrug, sondern eine politische Technik. Sie erlaubt es Octavian, der Substanz nach Monarch zu sein, während sie der römischen Gesellschaft erlaubt, an ihrer Überzeugung festzuhalten, eine Republik zu sein. Jede Seite erhält, was sie will — Octavian die reale Macht, die römische Gesellschaft die Bequemlichkeit, sich der Idee der Monarchie nicht unmittelbar stellen zu müssen.

Warum gelang diese Technik gerade in Rom? Weil die römische politische Kultur zwar an der Zweiteilung von „Republik" und „Monarchie" mit großer Beharrlichkeit festhielt, in der Unterscheidung zwischen „substantieller Macht" und „formaler Macht" aber vergleichsweise nachgiebig war. Die Römer konnten keinen offen erklärten König akzeptieren, wohl aber einen „Ersten Bürger", der der Substanz nach alle Macht besaß: Die Unterscheidung im Diskurs zählte mehr als die Unterscheidung in der Substanz.

Dieser kulturelle Zug ist nicht universell. In der chinesischen politischen Kultur folgt das Verhältnis von Diskurs und Substanz einer anderen Logik: „Name" (ming) und „Wesen" (shi) unterliegen dort beide einer starken Fixierung, und die bewusste Trennung beider gilt meist als Verstellung (wei). Deshalb kennt die chinesische Geschichte nur sehr wenige Gestalten vom Schlage Octavians — am nächsten kommt ihm wohl Cao Cao, der ebenfalls die diskursive Form des Kaisers Xian der Han bewahrte, während er die reale Macht an sich zog, den die Nachwelt aber zum „verschlagenen Helden" stilisierte, nicht zum „Weisen": Die Trennung von Diskurs und Substanz wurde hier moralisch verurteilt, nicht gefeiert.

In der römischen und der abendländischen politischen Kultur hingegen entfaltete diese diskursive Technik eine dauerhafte Wirkung; sie ging unmittelbar in den Kern der Gestaltung späterer europäischer politischer Konfigurationen ein.

Octavian stirbt im Jahr 14 n. Chr., sechsundsiebzigjährig; sein Prinzipat sollte Jahrhunderte überdauern. Doch seine tiefere Wirkung liegt nicht in der konkreten Form des Prinzipats, sondern in der von ihm erfundenen diskursiven Technik: „eine neue Substanz in alte Formen kleiden". Diese Technik kehrt in der eurasischen Geschichte immer wieder, jede Anwendung mit ihrem eigenen Kontext, doch stets nach derselben zentralen Struktur.

Das Kalifat ist eine Variante davon. Nach Mohammeds Tod werden seine Nachfolger „Kalif" genannt (khalifa, „Stellvertreter" oder „Nachfolger"); der Diskurs der frühen Kalifen lautet „Stellvertreter des Propheten", Oberhaupt der Glaubensgemeinschaft. Tatsächlich aber gleicht der Kalif zunehmend einem Monarchen — die Kalifen der Umayyaden (661-750) und der Abbasiden (750-1258) besitzen die höchste Kontrolle über Heer, Finanzen und Verwaltung, sind im Wesen Monarchen, im Diskurs jedoch stets „Stellvertreter des Propheten". Das ist Octavians Technik, angewandt auf die islamische Welt: faktische Monarchenmacht, eingekleidet in den Diskurs des Oberhaupts der Glaubensgemeinschaft.

Das Heilige Römische Reich (962-1806) ist eine weitere Variante. Der Kaiser ist im Diskurs die „Fortsetzung des Römischen Reichs", die höchste weltliche Autorität der westeuropäischen Christenheit. Tatsächlich ist seine reale Macht weit geringer, als dieser Diskurs nahelegt: Er ist im Wesentlichen nur das Oberhaupt eines Bündnisses deutscher Fürsten, mit sehr begrenzter tatsächlicher Kontrolle über deren jeweilige Territorien. Doch der Diskurs der „römischen Fortsetzung" verleiht diesem Amt eine besondere Legitimität, die es über acht Jahrhunderte hinweg als symbolisches Zentrum der westeuropäischen politischen Ordnung funktionieren lässt.

Die englische konstitutionelle Monarchie ist noch eine weitere Variante — diesmal umgekehrt. Seit der Glorious Revolution (1688) baut Großbritannien schrittweise eine Ordnung auf, deren Diskurs lautet: „Der König regiert." Alle Gesetze werden in seinem Namen erlassen, jede Regierung ist seine Regierung, jeder Beamte sein Beamter. Tatsächlich aber liegt die reale Macht seit dem achtzehnten Jahrhundert beim Parlament, insbesondere dem Unterhaus; der König bleibt im Diskurs das politische Zentrum, wird der Substanz nach aber zu einer zunehmend zeremoniellen Figur. Das ist Octavians Technik in umgekehrter Richtung: der monarchische Diskurs, der diesmal die substantielle Souveränität des Parlaments verhüllt.

Die Meiji-Restauration (1868) liefert die asiatische Fassung. Sie stellt sich selbst als „Rückkehr zur kaiserlichen Herrschaft" dar: im Diskurs eine Rückkehr zur unmittelbaren Herrschaft des Tenno, eine Befreiung von der Usurpation des Shogunats. Tatsächlich ist die Regierung von Meiji ein völlig neuer, entschlossen modernisierender Staat, angeführt von einer Gruppe junger Samurai aus Satsuma und Chōshū, während der Tenno nur als Legitimationssymbol an der höchsten Stelle thront. Doch der Diskurs der „Rückkehr zur kaiserlichen Herrschaft" verleiht der Meiji-Restauration die Legitimität einer „Wiederherstellung der Tradition" und verschleiert, dass es sich in Wirklichkeit um eine radikale Modernisierung handelt.

Aus alledem tritt ein gemeinsames Muster hervor: Muss eine Gesellschaft einen substantiellen politischen Wandel vollziehen, den ihre eigene politische Kultur nicht unmittelbar akzeptieren kann, wird die diskursive Technik aktiviert, „eine neue Substanz in alte Formen zu kleiden". Sie erlaubt es, den Wandel zu vollziehen, ohne dass er je öffentlich als solcher anerkannt werden müsste. Der Nutzen besteht darin, dass der Wandel ohne gewaltsame Gegenreaktion vollzogen werden kann: Hätte Octavian offen die Monarchie ausgerufen, wäre er womöglich ermordet worden, wie Caesar; indem er alle Formen der Republik bewahrte, ließ er seinen Gegnern kein klares Angriffsziel. Die Kontinuität des Diskurses gab der Substanz Zeit, sich zu wandeln, und einer neuen politischen Kultur Zeit, sich allmählich zu bilden.

Der Preis besteht darin, dass die innere Spannung der politischen Konfiguration dauerhaft in das politische System eingeschrieben wird. Der Prinzipat trägt beständig eine doppelte Identität, republikanisch und monarchisch zugleich, und tritt bald als Republik auf (der Kaiser respektiert dem Anschein nach den Senat, handelt nach Verfahren), bald als Monarchie (der Kaiser übt seine persönliche Macht willkürlich aus). Diese doppelte Identität nimmt dem Funktionieren des Prinzipats klare Regeln: Wo endet die Macht des Kaisers? Was ist die wahre Funktion des Senats? Keine eindeutige Antwort, nur fallweise Arrangements. Diese Unbestimmtheit macht den Prinzipat äußerst empfindlich gegenüber dem persönlichen Charakter des Kaisers: Ein maßvoller Kaiser (Augustus, Marc Aurel) kann das System gut funktionieren lassen, ein maßloser (Caligula, Nero, Commodus) kann es in die Krise stürzen.

Der tiefere Preis ist, dass die Trennung von Diskurs und Substanz die innere Stimmigkeit der politischen Kultur allmählich zersetzt. Wenn das, was der Senat „frei entscheidet", stets das ist, was der Kaiser will, wenn die Amtsträger, die die Volksversammlung „frei wählt", stets seine Auserwählten sind, lernen die Beteiligten nach und nach eine Art doppeltes Denken — mit dem Mund das eine sagen, mit der Tat das andere tun, ohne die Widersprüchlichkeit als anormal zu empfinden. Auf Dauer zersetzt dieses doppelte Denken die Kultur der Ehrlichkeit einer Gesellschaft. Tacitus' Beschreibung des servitium in den frühen Jahren des Kaiserreichs erfasst genau dies: das politische Ehrgefühl des Elitekollektivs, das unter dem diskursiven Druck des Prinzipats allmählich verschwindet.

Doch trotz dieses Preises bleibt Octavians Technik als politisches Werkzeug eine der bedeutendsten Erfindungen der eurasischen Geschichte. Sie löste ein universelles Problem: wie sich ein politischer Wandel vollziehen lässt, ohne eine gewaltsame Gegenreaktion auszulösen. Jeder spätere große politische Wandel musste sich diesem Problem stellen, und jeder musste, in irgendeinem Maß, auf Octavians Technik zurückgreifen.

Nach seinem Tod wird Augustus vergöttlicht (divus Augustus). Sein Leichnam wird feierlich in dem Mausoleum beigesetzt, das er selbst errichten ließ, sein Kult in jedem Winkel des Römischen Reichs eingerichtet. Er wird zur Quelle der Legitimität aller späteren römischen Kaiser, von denen sich jeder „Erbe des Augustus" nennt, beauftragt, „sein Werk zu bewahren". In diesem Sinn hat Octavian nicht nur eine politische Konfiguration errichtet: Er hat einen politischen Mythos begründet — der Princeps als Retter des Staates, als Wiederhersteller der Republik, als Vater Roms. Dieser Mythos hielt Jahrhunderte an. Er erlaubte dem Römischen Reich, über zweihundert Jahre hinweg eine grundlegende Stabilität zu bewahren (den römischen Frieden, pax Romana). Er machte das römische politische Konstrukt zu einem Vorbild, das die Nachwelt beeinflusste — Byzanz, das Heilige Römische Reich, die verschiedenen europäischen Monarchien entlehnten alle ihren Legitimationsdiskurs von Rom. Er machte sogar den Namen Roms selbst zu einem politischen Symbol von dauerhafter Kraft: Die Losung vom „Dritten Rom", in Moskau verkündet, hielt sich bis ins zwanzigste Jahrhundert.