4. Von Caesar zu Octavian — der Phasenübergang von der Republik zur Kaiserherrschaft

Die dritte Folge hat uns an die Grenzen der römischen Republik geführt. Nach den Konflikten um die Gracchen, Marius und Sulla arbeiteten Ämter und Versammlungen weiter. Zugleich gab es Vorbilder dafür, wie man sie umging. Hier setzen wir an, im Rom nach Sullas Tod. Als er 78 v. Chr. starb, hinterließ er eine neu geordnete Republik: einen auf ungefähr sechshundert Mitglieder erweiterten Senat und Volkstribunen mit beschnittenen Befugnissen. Deren Macht sollte zurückkehren. Ein anderer Weg war jedoch bereits beschritten worden: erst mit einem Heer den Staat besetzen, dann mit Gesetzen und Ernennungen eine neue Ordnung einrichten.

Fast ein halbes Jahrhundert lang wurden solche Präzedenzfälle wieder aufgegriffen, bis Octavian 27 v. Chr. seine Herrschaft in die Ordnung einer „wiederhergestellten Republik“ einfügte. Wir verfolgen zunächst diesen Übergang. Danach geht es um das Gefüge, das daraus hervorging: wie es arbeitete und wie es die Macht an den nächsten Menschen weitergab.

Die Frage lautet nicht bloß, wer Roms Bürgerkriege gewann, sondern wie der Sieger im Machtzentrum blieb. Agrippas Flottenkommando und die Todeslisten der Triumvirn gehören zur Geschichte von Octavians Machtgewinn. Hier interessiert vor allem, was darüber hinausging. Er schaffte Konsuln, Senat und den Namen der Republik nicht ab. Trotzdem kreisten die zuvor getrennten Befugnisse zunehmend um ihn. Die alten Einrichtungen bestanden nicht nur als Redensart fort. Ämter und Verfahren erledigten wirkliche Aufgaben. Verändert hatten sich ihre Beziehungen untereinander.

Im Gesetz des Meißel–Gefüge-Zyklus nimmt dieser Vorgang einen besonderen Platz ein. Die chinesische Reihe hat beschrieben, wie territoriale Verwaltung, Bürokratie und die Sprache politischer Legitimität neu verbunden wurden. Mit den Institutionen veränderten sich die Worte, die sie erklärten. Rom rückt eine andere Verbindung nach vorn. In der Lesart dieser Reihe war der Übergang von der Republik zum Prinzipat ein wirklicher Phasenübergang. Die neue Ordnung begründete sich jedoch nicht dadurch, dass sie die Abschaffung der Republik verkündete. Neue Machtverhältnisse benutzten weiter den Namen des alten Gemeinwesens.

Republikanische Ämter und Verfahren erhalten und zugleich zuvor verteilte Macht dauerhaft um einen Menschen sammeln: Diese Anordnung heißt hier „Octavian-Technik“. Alte Ämter verliehen weiter Befugnisse, alte Verfahren behandelten weiter Geschäfte. Die Veränderung lag an ihren Verbindungsstellen. Mehrere Gewalten, die einander begrenzt hatten, wurden an dieselbe Person angeschlossen. Der Name trat nicht aus der Geschichte ab. Er wirkte an ihrer Veränderung mit.

Später stellen wir Rom neben einige andere Konstellationen: Bagdad unter den Buyiden; ein Reich, das den römischen Namen trug; Großbritannien, wo Krone und Parlament ihre Aufgaben neu verteilten; und Japan unter dem Zeichen der „Wiederherstellung der Kaiserherrschaft“. Jede hat ihre eigene Geschichte. Verglichen wird, wie überlieferte Titel und tatsächliche Entscheidungsmacht zusammenleben. Manchmal konzentriert sich Macht, manchmal wird sie aufgeteilt, manchmal wandert sie zu anderen Einrichtungen. Das sind nicht lauter andere Namen für die Octavian-Technik.

Zunächst zurück nach Rom. Wie Octavian diese Anordnung zustande brachte, ist der Weg durch diesen Essay.

1. Caesars Paradox

Wir müssen mit Caesar anfangen. Er war für Octavian das unmittelbarste Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte.

Gaius Julius Caesar entstammte einer der ältesten Patrizierfamilien Roms. Politisch stützte er sich jedoch häufig auf Volksversammlungen und plebejische Unterstützung, um seine Vorhaben durchzusetzen. Seine Tante war mit Marius verheiratet gewesen; so war er mit dessen Lager verschwägert. Unter Sulla entging er nur knapp der Säuberung. Immer wieder geriet er mit Gegnern im Senat aneinander, während er unter aristokratischen Politikern neue Verbündete suchte. Für den tonangebenden Teil des Senats blieb er damit lange eine gefährliche Figur.

60 v. Chr. schloss sich Caesar mit Gnaeus Pompeius Magnus und Marcus Licinius Crassus zum sogenannten ersten Triumvirat zusammen. Das war kein gesetzliches Amt, sondern eine private Abmachung dreier Mächtiger. Pompeius kam aus den Kriegen im Osten zurück. Er wollte Land für seine Veteranen und die Anerkennung seiner dort getroffenen Regelungen. Crassus verfügte über ein riesiges Vermögen; auch die Interessen der Steuerpächter spielten in seinem politischen Werben um Unterstützung eine Rolle. Caesar benötigte beide Männer für seine erste Wahl zum Konsul und die anschließende Übertragung des gallischen Kommandos. Jeder suchte etwas anderes. Untereinander verteilten sie die Mittel dazu.

Dieses Bündnis führte private Absprachen in republikanische Verfahren hinein. Die drei konnten sich darüber verständigen, wem Ämter, Provinzen und Heere zufallen sollten. Wahlen, Anträge und Abstimmungen mussten sie dennoch gewinnen; Widerstand blieb möglich. Appians Bericht über die Zusammenkunft in Luca 56 v. Chr. verdichtet das Verfahren in einer Begegnung: Pompeius und Crassus sollten erneut das Konsulat anstreben, Caesars Kommando in Gallien um fünf Jahre verlängert werden. Zuerst stand die Einigung der drei. Verbündete, Stimmen und Gesetze machten daraus eine staatliche Regelung. Die republikanischen Verfahren waren nicht einfach verschwunden. Sie bildeten die Wege, die das Bündnis durchlaufen musste und zu beherrschen versuchte.

Seit 58 v. Chr. führte Caesar fortgesetzt Krieg in Gallien; 50 hielt er dort noch immer das Kommando. Der lange Krieg verschob das Gleichgewicht der drei und brachte ihm dreierlei. Erstens großen Reichtum: versklavte Menschen aus Gallien, Edelmetalle, Land. Zweitens ein Heer, das durch wiederholte Feldzüge an ihn gebunden war und dessen Mannschaften und Legionen während des Krieges ergänzt und erweitert wurden. Drittens Ansehen in ganz Rom. In seinem Gallischen Krieg zeichnete Caesar selbst sein Heldenbild. Um 50 v. Chr. besaß er genug Geld und Soldaten, um die Bedingungen römischer Verhandlungen zu verändern. Crassus war 53 bei Carrhae gefallen, in einer schweren römischen Niederlage gegen die Parther. Aus drei Männern wurden zwei. Pompeius und konservative Senatoren näherten sich gegen Caesar einander an.

Im Januar 49 v. Chr. überschritt Caesar mit Truppen den Rubikon. Er verließ die Provinz, in der er sein Kommando ausüben durfte, und betrat Italien. Der Fluss war nicht breit. Doch er trennte mehr als zwei gewöhnliche Landstücke. Rom stritt noch darüber, wer sein Heer behalten durfte; Caesars Heer hatte bereits eine Antwort über die Grenze getragen. Aus dem politischen Konflikt wurde ein bewaffneter Vormarsch.

Den folgenden Bürgerkrieg von 49 bis 45 v. Chr. gewann Caesar. Bei Pharsalos besiegte er 48 Pompeius, der nach Ägypten floh und dort getötet wurde. In Nordafrika und Spanien schlug er anschließend die verbliebenen pompeianischen Kräfte. 45 war der Krieg im Wesentlichen beendet.

Was tat Caesar danach? Anfang 44 v. Chr. erhielt er den Titel dictator perpetuo, Diktator auf Lebenszeit. Das war ein entscheidender Schritt. Die traditionelle römische Diktatur war befristet, auf höchstens sechs Monate. Sullas Diktatur hatte keine feste Frist besessen, doch er hatte sie später freiwillig niedergelegt. Caesars Diktatur war lebenslang: ohne Endtermin, ohne geregelte Übergabe. Dazu kamen unerhörte Ehrungen. Seine Statuen standen in Tempeln neben Göttern; ein Kalendermonat wurde nach Julius benannt, daher unser Juli. Er durfte Triumphgewänder tragen. Ehre war in Kleidung, Kalender und Stadtraum eingezogen. Sueton berichtet auch von einem Vorfall, der die Senatoren empörte: Als der Senat vor dem Venustempel erschien, um Caesar Ehrungen zu überbringen, blieb er sitzen und erhob sich nicht.

Sueton führt diese Ehrungen im Leben des vergöttlichten Julius ausführlich auf und bezeichnet sie ausdrücklich als zu groß für einen Sterblichen. Darin liegt Caesars Paradox.

Den Namen König, rex, nahm Caesar nicht an. Die Machtverhältnisse zwischen den Ämtern hatte er trotzdem verändert. Ein Diktator auf Lebenszeit wartete auf keine nächste jährliche Übergabe; auch die Auswahl anderer Amtsträger hing zunehmend von seinen Vorkehrungen ab. Eine Krone konnte er weiterhin öffentlich zurückweisen. Beim Luperkalienfest im Februar 44 v. Chr. bot Antonius sie an, Caesar schob sie weg, die Menge jubelte. Zurückgewiesen war diese Krone. Die konzentrierte Macht ging nicht mit ihr zurück.

Dieser Gegensatz gehörte zu den Gründen, die seine Mörder vorbrachten. Sie organisierten Widerstand in der Sprache der Freiheit und der Ablehnung des Königtums. Die Republik besaß also noch Worte, mit denen sich persönliche Macht bekämpfen ließ. Die Struktur schrieb jedoch nicht von selbst vor, wie der Streit enden musste. Caesars dauerhafte Macht, seine Ehrungen und die Konflikte unter Politikern führten diese Männer zu einer konkreten Entscheidung: ihn zu töten.

Dafür wählten die Verschwörer das unmittelbarste Werkzeug. Messer.

2. Das Attentat und sein Scheitern

Am 15. März 44 v. Chr., den Idus Martiae, den Iden des März, wurde Caesar im Sitzungssaal des Senats beim Pompeiustheater ermordet.

Ungefähr sechzig Männer waren beteiligt, überwiegend Senatoren. Im Zentrum standen Marcus Junius Brutus und Gaius Cassius Longinus. Brutus war Caesars politischer Verbündeter gewesen. Seine Mutter Servilia war seit Langem Caesars Geliebte; er selbst war im Bürgerkrieg von Caesar begnadigt und gefördert worden. Die römische Familienerinnerung verband seinen Namen zugleich mit Lucius Junius Brutus, der nach der Überlieferung 509 v. Chr. Tarquinius vertrieben hatte. Plutarch erwähnt Zweifel an dieser Abstammung. Die im Namen Brutus bewahrte Erinnerung an den Sturz des Königtums prägte dennoch politische Erwartungen an seinen Träger.

Bei Sueton steckt das Zeichen zum Angriff in der Toga: Tillius Cimber greift nach Caesars Gewand, Casca führt den ersten Stich. Zunächst wehrt sich Caesar. Als er ringsum Dolche sieht, zieht er den Stoff über den Kopf. Er stirbt an dreiundzwanzig Stichen. Plutarch verbindet das Ende seiner Gegenwehr außerdem mit dem Augenblick, in dem er Brutus erkennt.

Die Verschwörer erklärten die Tat zur Wiederherstellung der Freiheit. Brutus widersprach dem Vorschlag, Antonius gleichfalls zu töten; die Handlung sollte Caesar allein treffen. Nachdem dieser eine Mensch gefallen war, mussten die Lebenden aber weiter entscheiden, wer die Stadt beherrschte und wer Heere und Ämter übernahm.

Caesars Macht hatte nicht losgelöst von allen anderen Beziehungen bestanden. Er war ein bestimmter Knoten in einer fünfzigjährigen politischen Verformung. Marius, Sulla, Pompeius und Caesar gehörten alle dazu; jeder hatte in gewissem Maß an seine Person gebundene politische und militärische Kräfte aufgebaut. Immer wieder wurde im Namen der Republik um Unterstützung geworben. Auch ihre „Wiederherstellung“ war zu einer Fahne im politischen Kampf geworden. Caesar hinterließ ein gewaltiges Heer, eine äußerst loyale politische Gefolgschaft, die partes Caesaris, enormes Privatvermögen und ein Testament.

Nach dem Mord blieb Antonius als Konsul im Amt. In den folgenden Tagen liefen Verständigung und Machtkampf nebeneinander. Der Senat gewährte den Attentätern Straffreiheit und bestätigte zugleich Caesars bereits getroffene Anordnungen. Calpurnia übergab Caesars Unterlagen und Geld an Antonius. In dessen Haus wurde später das Testament veröffentlicht; die Bestattung brachte Caesar noch einmal vor die Menge. Sueton beschreibt, wie ein Herold die vom Senat verliehenen Ehrungen und den Eid zum Schutz Caesars verlas. Auch das blutige Gewand wurde gezeigt. Die Männer, die diese Ehren beschlossen hatten, lebten. Ihr Empfänger war getötet worden.

Das Testament verband unterschiedliche Erbschaften. Jedem männlichen römischen Bürger hinterließ Caesar dreihundert Sesterzen, seine Gärten am Tiber überließ er der Öffentlichkeit. Drei Viertel seines Privatvermögens gingen dagegen an seinen Großneffen Gaius Octavius; den Rest teilten zwei weitere Verwandte. Zugleich adoptierte er Octavius als Sohn und gab ihm seinen Namen. Für die Menschenmenge gab es Geld zum Abholen und einen Garten, den man betreten konnte. Vor dem jungen Mann lag ein Name, den er nun selbst tragen musste.

Octavian nahm diese testamentarische Stellung an und nannte sich fortan Gaius Julius Caesar. Die Nachwelt nennt ihn Octavian, um ihn vom toten Caesar zu unterscheiden. Als „Caesars Sohn“ konnte er das Erbe fordern, die Vermächtnisse erfüllen und bei Veteranen und alten Verbündeten um Unterstützung werben. Ein Name ließ sich ins Testament schreiben. Legionen meldeten sich deshalb nicht von selbst unter ihm zum Dienst. Geld, Ämter und Anhänger mussten jeweils eigens gewonnen werden.

Appian berichtet, dass Octavian bei Antonius Caesars Geld verlangte, aber nicht ohne Weiteres alles erhielt, was für die Vermächtnisse nötig war. Er begann, geerbtes Eigentum zu verkaufen, und griff auf das Vermögen zurück, das er und seine Familie verfügbar machen konnten. So zahlte er den Bürgern das versprochene Geld aus. Auch die Gedenkveranstaltungen für Caesar gingen weiter. Das Testament gab ihm einen Grund, die politische Bühne zu betreten. Zahlungen und öffentliche Auftritte machten daraus Handlungen, die Rom sehen konnte.

Mit dem Mord waren Caesars Heere, Vermögen und politische Verbindungen nicht verschwunden. Antonius suchte auf der Grundlage seines Konsulats und der gemeinsamen Jahre mit Caesar Macht fortzuführen. Octavian trat als testamentarischer Erbe und Adoptivsohn in den Streit. Lepidus und weitere frühere Gefolgsleute blieben ebenfalls beteiligt. Das Testament bestimmte den Erben des Vermögens und des Namens. Wem Legionen und alte Mitstreiter folgen würden, entschied es nicht.

3. Octavians Aufstieg

Als Caesar am 15. März 44 v. Chr. ermordet wurde, war Octavian achtzehn. In Apollonia, im heutigen Albanien, bereitete er sich auf Caesars geplanten Partherkrieg vor. Seine Herkunft war nicht besonders glänzend. Sein Vater gehörte zu den neuen Senatoren; die gens Octavia war aus dem Ritterstand in den Senat aufgestiegen. Seine Mutter Atia war Caesars Nichte. Vor der Adoption besaß er in der römischen Politik kaum Gewicht.

Nach der Nachricht vom Attentat kehrte Octavian aus Apollonia nach Italien zurück. Als ihm die testamentarischen Bestimmungen klar waren, nahm er Adoption und Erbschaft an und begann, sich eine eigene politische Stellung zu verschaffen. Die Familie riet ihm, ins Privatleben zurückzutreten. Diesen Weg wählte er nicht.

Ein Achtzehnjähriger konnte mit Caesars Namen heimkehren, ohne schon Caesars Stellung zu besitzen. Er hatte keine großen Kriege geführt und die römische Ämterlaufbahn nicht durchlaufen. Cicero wollte seine Kräfte gegen Antonius nutzen. Über dieser Zusammenarbeit lag später der Schatten eines Wortspiels. Velleius schreibt Cicero den Gedanken zu, man müsse den jungen Mann loben und dann „emporheben“. Das lateinische tollere kann sowohl erheben als auch beseitigen heißen. Denselben jungen Mann konnte man zunächst hochbringen und später aus dem Weg räumen.

43 v. Chr. arbeitete Octavian zuerst mit den Gegnern des Antonius im Senat zusammen und kämpfte bei Mutina. Beide Konsuln starben: Hirtius im Kampf, Pansa nach einer Verwundung. Doch Octavian war keineswegs der einzige noch lebende Befehlshaber. Auch der belagerte Decimus Brutus lebte. Wie der Senat nach dem Sieg die Kommandos verteilen sollte und wem die Legionen folgen wollten, wurde sofort zum nächsten Streit.

Im August 43 v. Chr. rückte Octavian mit dem Heer gegen Rom vor und verlangte das freie Konsulat. Es kam weiterhin zu einer Wahl. Aber die wählende Stadt hatte den Druck der Truppen bereits gespürt. Er war neunzehn, einen Monat vor dem zwanzigsten Geburtstag und weit unter dem üblichen Alter für dieses Amt. Sullas Präzedenz kehrte zurück: Zuerst stand die bewaffnete Macht vor der Stadt, danach wurde das rechtmäßige Amt erworben.

Anschließend verständigte er sich mit Antonius und Lepidus. Am 27. November 43 v. Chr. entstand das zweite Triumvirat. Vom ersten unterschied es sich grundlegend. Jenes war ein privater Vertrag ohne gesetzliche Grundlage gewesen; dieses war eine durch Gesetz geschaffene außerordentliche Regierungsform. Als tresviri rei publicae constituendae, Dreimänner zur Neuordnung des Staates, erhielten sie fast diktatorische Befugnisse für fünf Jahre, mit der Möglichkeit einer Verlängerung. Der Ausnahmezustand hatte eine gesetzliche Form. Einer offenen Diktatur stand er näher als das erste Bündnis.

Die erste Handlung des zweiten Triumvirats war die Veröffentlichung von Proskriptionen. Sullas Methode wurde übernommen und erweitert. Öffentliche Listen bestimmten Menschen zur Verfolgung; für Hinweise und die Ablieferung ihrer Köpfe gab es festgesetzte Belohnungen. Das Vermögen der Getöteten wurde gesondert eingezogen und verkauft. Appian nennt ungefähr dreihundert Senatoren und zweitausend Ritter. Das berühmteste Opfer war Cicero. Octavian hatte von ihm politische Unterstützung erhalten. Als Antonius auf seiner Aufnahme in die Liste bestand, stimmte Octavian dennoch zu. Cicero wurde am 7. Dezember 43 v. Chr. getötet. Sueton schreibt, Octavian habe sich den Listen zunächst widersetzt, nach Beginn ihrer Anwendung aber auf konsequenter Durchführung bestanden. Der anfängliche Widerspruch rettete die Verzeichneten nicht.

Die entscheidende militärische Aufgabe der Triumvirn war der Kampf gegen Caesars Mörder. Brutus und Cassius waren nach Osten gegangen und hatten ein Heer gegen die Caesarianer aufgestellt. Die beiden Schlachten bei Philippi im Oktober 42 v. Chr. schlugen diese wichtigste gegnerische Streitmacht. Antonius und Octavian siegten gemeinsam. Cassius und Brutus nahmen sich das Leben.

Nach Philippi lag die römische Welt nicht als drei friedlich verteilte Besitztümer vor den Siegern. Octavian ging zur Veteranenansiedlung nach Italien zurück; der Landstreit führte zum Perusinischen Krieg. Erst beim Ausgleich von Brundisium 40 v. Chr. teilten Antonius und Octavian ihre östlichen und westlichen Wirkungsräume neu, während Lepidus Afrika behielt. Zur See stand noch Sextus Pompeius, der Sizilien kontrollierte und Italiens Getreidewege beeinflussen konnte. 37 erneuerten die Triumvirn in Tarent ihre Zusammenarbeit. Nach dem sizilischen Krieg 36 war Pompeius' Seemacht besiegt; Lepidus verlor Heer und tatsächliche Macht. Nun trat der Gegensatz zwischen Antonius und Octavian deutlicher hervor.

Dass zwei Sieger die Macht teilten, schrieb den nächsten Krieg noch nicht fest. Octavian und Antonius stritten mehrmals und einigten sich mehrmals. Truppen, Land und Versorgung brachten sie immer wieder an den Verhandlungstisch. In der chinesischen Reihe erinnern Xiang Yu und Liu Bang ebenfalls an die Konflikte nach der Aufteilung eines Sieges. Hier bestanden jedoch Roms eigene Verbindungen. Und eine weitere Herrscherin war längst in sie eingetreten. Kleopatra.

4. Kleopatra und der Kampf um die Bilder

Kleopatra VII. Philopator war die letzte Herrscherin der Ptolemäer mit tatsächlicher Macht. Sie hatte eine Beziehung zu Caesar unterhalten und ihren Sohn Caesarion als seinen Sohn bezeichnet; schon in der Antike war diese Vaterschaft umstritten. Nach Caesars Tod kehrte sie nach Alexandria zurück, um ihre Herrschaft zu sichern. 41 v. Chr. traf sie Antonius in Tarsos, im Süden der heutigen Türkei. Damit begann eine politische und persönliche Verbindung, die bis zu ihrem Tod dauern sollte.

Im Kern war diese Verbindung ein politisches Bündnis. Antonius brauchte Ägyptens Geld für seine östlichen Legionen und die Vorbereitung des Partherkriegs. Kleopatra brauchte seinen militärischen Schutz, um Ägypten zu halten und die Stellung der Ptolemäer im östlichen Mittelmeer zu erweitern. 37 v. Chr. kamen beide im Osten wieder zusammen. Antonius war weiterhin mit Octavians Schwester Octavia verheiratet. Daneben entstand eine andere Verbindung aus ägyptischen Finanzen, Kriegen im Osten und dynastischen Kindern. Kleopatra gebar ihm Alexander Helios, Kleopatra Selene und Ptolemaios Philadelphos.

34 v. Chr. veranstaltete Antonius die „Schenkungen von Alexandria“. Nach Plutarch standen goldene Sitze auf einem silbernen Podest. Kleopatra, Caesarion und die Kinder erhielten Königstitel und Länder zugesprochen. Alexander Helios' Liste umfasste Armenien, Medien und sogar das noch unbesiegte Parthien; Ptolemaios Philadelphos wurden Phönizien, Syrien und Kilikien versprochen. Dabei waren bereits beherrschte Gebiete, abhängige Königreiche und Länder, die erst erobert werden mussten. Die Karte der Zeremonie reichte weiter als der Boden unter den Füßen des Heeres.

Octavian gewann damit Bilder, die sich immer wieder einsetzen ließen: ein römischer Feldherr neben einer ägyptischen Königin, östliche Länder unter den Namen ihrer Kinder. Was die einzelnen Gebiete tatsächlich mit Rom verband, ließ sich im politischen Angriff zu einem einzigen Vorwurf zusammenziehen: Er hatte Rom der Königin übergeben.

Octavian stellte den Krieg als Abwehr einer ausländischen Bedrohung dar, nicht als weiteren römischen Bürgerkrieg: einen Krieg gegen Kleopatra, die Königin aus dem Osten. In diesem Bild war Antonius ein von einer fremden Frau betörter Mann, der römische Werte preisgab und sich weiblicher Herrschaft unterwarf. Octavian inszenierte sich dagegen als Hüter des traditionellen Rom: maßvoll, von männlicher Würde und dem Staat treu.

Plutarch überliefert auch Antonius' Gegenangriff. Octavian habe Sizilien allein an sich gebracht, Lepidus entmachtet und Land und Heere für sich behalten. Das Bündnis mit Kleopatra war wirklich geschlossen, die Schenkungszeremonie wirklich abgehalten worden. Zwischen diesen Handlungen und „Verrat an Rom“ lag dennoch die Auslegung der Propaganda. Beide Seiten benutzten tatsächliche Taten des Gegners, um darüber zu streiten, wer Rom vertreten durfte.

Octavian beschaffte sich außerdem Antonius' bei den Vestalinnen hinterlegtes Testament. Plutarch schreibt, er habe es zunächst allein gelesen, Stellen ausgewählt und dann im Senat vorgetragen. Antonius verlangte darin, selbst bei einem Tod in Rom solle sein Leichnam zur Bestattung zu Kleopatra gebracht werden. Der Wunsch diente dazu, den Ort seiner Treue festzulegen. Im Saal gab es aber nicht nur Zustimmung. Plutarch bewahrt den Unmut von Senatoren: Einen noch lebenden Mann solle man nicht auf diese Weise wegen eines erst nach seinem Tod wirksamen Testaments zur Rede stellen. Die Urkunde wurde zur politischen Waffe. Ihr Gebrauch wurde selbst zum Gegenstand des Streits.

32 v. Chr. erklärte der Senat auf Octavians Antrag Kleopatra offiziell den Krieg. Das Ziel der Erklärung war Kleopatra, nicht Antonius. Diesem wurden sein Kommando und das bereits vorgesehene nächste Konsulat entzogen, doch als Kriegsgegner wurde nicht unmittelbar er benannt. Die rechtliche Form erlaubte Octavian, die ungünstige Aussage „Ich führe einen römischen Bürgerkrieg“ durch „Ich verteidige Rom gegen eine fremde Königin“ zu ersetzen. Es war ein geschickter Eingriff in die Sprache des Konflikts.

Am 2. September 31 v. Chr. kam es zur Seeschlacht bei Actium. Octavians Flotte, tatsächlich geführt von Marcus Vipsanius Agrippa, seinem lebenslang wichtigsten militärischen Helfer und politischen Verbündeten, traf auf Antonius und Kleopatra. Den Wendepunkt schildert Plutarch so: Mitten im entscheidenden Kampf setzten Kleopatras sechzig Schiffe plötzlich die Segel und verließen das Schlachtfeld. Antonius folgte. Seine übrige Flotte kämpfte bis zum Abend und brach dann zusammen; ungefähr dreihundert Schiffe wurden erbeutet.

Den genauen Ablauf deuten Historiker unterschiedlich. Manche halten den Abzug für vorbereitet: Antonius und Kleopatra hätten die Niederlage vorausgesehen und Schiffe und Reichtümer für den Rückzug nach Ägypten bewahren wollen. Andere sehen einen kurzfristigen Entschluss angesichts des ungünstigen Verlaufs. Actium beseitigte Antonius nicht augenblicklich. Er und Kleopatra kehrten nach Ägypten zurück. Octavian hatte den entscheidenden Vorteil gewonnen, doch die Verfolgung dauerte bis ins nächste Jahr.

30 v. Chr. erreichte Octavian Ägypten. Antonius nahm sich auf römische Weise das Leben. Kleopatra folgte; der überlieferte Schlangenbiss könnte literarisch gestaltet sein, die genaue Todesart ist ungewiss. Später wurde auch Caesarion getötet. „Caesars Sohn“ zu sein, war auf beiden Seiten zu einer umkämpften politischen Ressource geworden. Die Ptolemäerdynastie endete. Ägypten wurde eine römische Provinz mit besonderer Verwaltung: Octavian unterstellte es dem Ritter Gallus, Senatoren durften es nur mit Erlaubnis betreten. Wichtige Getreidemengen, Einnahmen und Garnisonen kamen unter seine unmittelbare Kontrolle. Rechtlich wurde das Land dadurch nicht zu seinem privaten Grundbesitz.

Der Sieg bei Actium und die Eroberung Ägyptens im Folgejahr beendeten diese Runde des Krieges um die höchste Macht. Von Sullas Tod 78 bis zu Kleopatras Tod 30 v. Chr. war fast ein halbes Jahrhundert vergangen. Ein Gegner wie Antonius stand Octavian nicht mehr gegenüber. Er war zweiunddreißig. Sein dreiunddreißigster Geburtstag lag noch vor ihm.

5. Die Aufführung der wiederhergestellten Republik

Actium lag im Jahr 31 v. Chr.; Octavian kam 29 nach Rom zurück. Bis zur politischen Regelung von 27 vergingen nochmals zwei Jahre. Vor ihm stand eine konkrete Aufgabe: In welcher Form sollte die im Krieg erworbene Macht nun in Rom bleiben?

Ähnliche Lagen hatte es zuvor gegeben. Die Antworten waren verschieden ausgefallen.

Sulla hatte die Diktatur übernommen, die Institutionen umgebaut und sich danach aus den Ämtern zurückgezogen. Ein Präzedenzfall blieb: Der Mächtige konnte gehen, doch die Zurückbleibenden mussten seine Ordnung erhalten. Die Wiederherstellung der tribunizischen Befugnisse 70 v. Chr. hatte bereits gezeigt, dass neue Bündnisse seine Grenzen verschieben konnten. Mit seiner Pensionierung verließ der Streit nicht ebenfalls Rom.

Caesar hatte eine lebenslange Diktatur und immer neue Ehrungen angenommen. Die Krone wies er zurück, die konzentrierte Macht behielt er. Die Messer des Jahres 44 waren im Gedächtnis Roms geblieben. Höchste Gewalt zu erringen bedeutete noch nicht, eine dauerhafte Form für sie gefunden zu haben.

Hellenistische Herrscher konnten sich offen Könige nennen und ihre Herrschaft durch Dynastie und göttliche Ehren organisieren. Roms politische Tradition machte dagegen die Ablehnung des Königtums zu einer wirksamen Sprache. Der Jubel über Caesars zurückgewiesene Krone hatte dieses Hindernis vor aller Augen gestellt. Octavian nahm schließlich nicht den Namen rex an. Er musste seinen Platz in anderen Bezeichnungen unterbringen.

Was tat er also? Er verkündete kein neues Königreich. Öffentlich nannte er seine Ordnung die „Wiederherstellung der Republik“.

Im Januar 27 v. Chr. rückte Octavian die Rückgabe des Staates an Senat und Volk von Rom ins Zentrum der politischen Bühne. Der Senat antwortete, indem er ihn weiter wichtige Provinzen mit Truppenbedarf verwalten ließ. Danach kam der Name Augustus, der Erhabene. Dazu kamen sichtbare Ehren: Lorbeer an den Türpfosten seines Hauses, ein Eichenkranz über der Tür, ein goldener Schild in der Kurie. Die neue Ordnung blieb nicht in Reden. Sie trat an Haustür und Versammlungsort hervor und reichte bis in die Kommandobeziehungen ferner Provinzen.

Der Schlüsseltext dieser Aufführung ist Augustus' später verfasster Tatenbericht, die Res Gestae Divi Augusti. In Kapitel 34 sagt er, während seines sechsten und siebten Konsulats habe er nach dem Ende der Bürgerkriege die res publica aus seiner Gewalt in die Entscheidungsgewalt von Senat und Volk übergeben. Diese Selbstdarstellung verbindet die Regelungen von 28 und 27 v. Chr. Es ist die Fassung, die Augustus im Alter der Nachwelt hinterließ.

Sueton schrieb später, Augustus habe zweimal an die Rückgabe der Republik gedacht und die Herrschaft schließlich doch behalten. Seine Biografie nennt Sorge um die persönliche Sicherheit und darum, den Staat wieder vielen Händen zu überlassen. Das spätere Erklärungsangebot setzt einen anderen Akzent als die bereits vollzogene „Rückgabe“ des Tatenberichts. Hier steht Zurückgeben, dort Behalten. Beide Texte kommen an demselben Ergebnis nicht vorbei: Er verließ das Machtzentrum nicht.

Die „wiederhergestellte Republik“ musste nicht alle Menschen an dieselbe Sache glauben lassen. Senatoren konnten in der Rückgabeerklärung die Anerkennung ihrer Einrichtung sehen. Veteranen und Stadtbewohner mochten auf Ansiedlung, Getreide und das Ende der Kriege achten. Octavian behielt wichtige Heere und Provinzen. Unterstützung, Hoffnung, Abhängigkeit und Druck waren verschieden. Im selben Verfahren zur Übertragung von Macht konnten sie zusammenkommen.

Hier gewann die Octavian-Technik praktische Gestalt. Republikanische Einrichtungen verliehen weiter Befugnisse, deren Empfänger dauerhaft im Zentrum blieb. Der Senat verlieh, Octavian nahm an. Derselbe Vorgang bewahrte dem Senat die Stellung des Verleihenden und gab dem Princeps weiter ausübbare Macht. Durch wirkliche Verfahren trat der Name der wiederhergestellten Republik in die neue Herrschaft ein.

Das war kein Vertrag, an dessen Tisch die gesamte römische Gesellschaft als Gleiche saß. Der Sieger verfügte schon über die Truppen; die anderen wirkten unter dieser Voraussetzung mit. Dennoch waren die alten Formen wirksam. Wer beantragte, wer verlieh, wie lange eine Befugnis galt und welche Namen vermieden wurden, bestimmte mit, wie Macht öffentlich ausgeübt werden konnte. In diesen ungleichen Wechselbeziehungen nahm das neue Gefüge nach und nach Gestalt an.

Nach 27 v. Chr. wurden die Regelungen weiter ausgebaut. Octavian lehnte König und Diktator als Namen ab, nahm aber andere Ehren und Befugnisse an. Augustus war ein Titel; pater patriae, Vater des Vaterlandes, offiziell 2 v. Chr. verliehen, eine Ehre. Konsul war ein Amt. Tribunizische Gewalt konnte dagegen auch jemand bekommen, der kein Volkstribun war. Die Regelung von 23 machte sie zum Bestandteil seiner dauerhaften Autorität. Nach Lepidus' Tod 12 v. Chr. wurde er außerdem zum obersten Priester gewählt. Es waren verschiedene Dinge, zu verschiedenen Zeiten und auf verschiedenen Wegen verliehen. Am Ende lagen sie auf derselben Person.

Alte Namen und neue Formen der Übertragung verbanden sich zu einer Wirkung, die nicht mehr herkömmlich war.

6. Der Prinzipat — ein neues Gefüge in republikanischen Formen

Diese politische Formation nennt die Forschung gewöhnlich Prinzipat, Principatus. Bereits antike Autoren verwendeten dieselbe Wortfamilie für die Herrschaft des Princeps. Entscheidend ist nicht, dass später ein Name gefunden wurde. Entscheidend ist, wie er zwei gleichzeitige Tatsachen fasst: Republikanische Ämter bestehen, und die Macht eines Menschen übertrifft die jeder einzelnen Amtsstelle bei Weitem.

Der zentrale Mechanismus bündelt mehrere Gewalten der alten Republik in einer Person. Einige sind überlieferte Ämter. Andere sind aus einem Amt herausgelöste Befugnisse, mit neuer Dauer und neuer Reichweite verliehen. Zusammen geben sie einem Menschen nahezu vollständige Kontrolle über den Staat.

Das Konsulat. Augustus bekleidete es erstmals 43 v. Chr. und anschließend von 31 bis 23 ununterbrochen. 23 behielt er das jährlich zu besetzende Amt nicht länger fortwährend für sich; andere konnten die Konsulssitze einnehmen. Seine übrigen Befugnisse sorgten dafür, dass der Abschied von diesem Sitz kein Abschied von der Herrschaft war.

Die tribunizische Gewalt, tribunicia potestas. Die Regelung von 23 v. Chr. gab Augustus ihren dauerhaften Besitz, ohne ihn zum gewöhnlichen Volkstribunen zu machen. Innerhalb der entsprechenden Verfahren und Zuständigkeiten konnte er das Volk einberufen, Vorlagen vorantreiben und Handlungen von Amtsträgern unterbinden. Das Veto eines Amtes hatte andere Gewalten begrenzen sollen. Nun lag es zusammen mit militärischem Kommando und weiteren Mitteln in der Hand des Princeps. Das Verfahren hatte weiterhin Grenzen. Die gebündelte Kraft war eine andere.

Der oberste Priester, pontifex maximus. Nach Lepidus' Tod 12 v. Chr. wurde Augustus in dieses Amt gewählt. Er erfand religiöse Autorität nicht neu, sondern trat ins Zentrum des bestehenden römischen Priesterwesens. Kalender, Rituale und Staatskult waren nie unpolitische Nebensachen gewesen. Die Priesterkollegien und anderen religiösen Ämter verschwanden gleichwohl nicht. Mehrere religiöse Stellungen und politische Befugnisse konnten einander nun in derselben Person verstärken.

Auch die Listen der Bürger und Senatoren gehörten zur Verbindung. Im Tatenbericht erklärt Augustus, er habe eine außerordentliche, mit der Ahnenordnung unvereinbare Aufsicht über Gesetze und Sitten abgelehnt und die betreffenden Aufgaben kraft tribunizischer Gewalt erledigt. Daneben führt er Volkszählungen und Senatsrevisionen an. Der Zensus 28 v. Chr. mit Agrippa, derjenige 8 v. Chr. allein und derjenige 14 n. Chr. mit Tiberius waren konkrete Handlungen. Ein Amtstitel konnte ausgeschlagen werden. Die Namen auf den Listen wurden dennoch erneut geprüft.

Schlüssel war das militärische Kommando. 27 v. Chr. behielt Augustus zahlreiche wichtige Provinzen mit Garnisonen. Nach Dio erhielt er 23 außerdem eine den Statthaltern übergeordnete Befehlsgewalt, später oft als imperium maius bezeichnet. Seine Beauftragten verwalteten Gallien, große Teile Spaniens, Syrien und weitere Gebiete; Ägypten wurde einem Ritter unterstellt. Andere Provinzen verteilte weiterhin der Senat, und Afrika besaß durchaus eine Legion. Der Unterschied lag nicht zwischen sämtlichen Soldaten auf einer Seite und keinem einzigen auf der anderen. Er lag darin, wo die wichtigsten Heere und das provinzübergreifende Oberkommando zusammenliefen.

Kapitel 34 des Tatenberichts trennt auctoritas und potestas. Augustus beschreibt sich als führend an Autorität; in den einzelnen Ämtern habe seine rechtliche Gewalt die der Kollegen nicht übertroffen. Innerhalb eines Amtes stellt er sich zu den Kollegen zurück. Außerhalb dieses Amtes besitzt er weiterhin militärischen Oberbefehl, tribunizische Gewalt und immer wieder verlängerte Befugnisse. Der Sitz des Kollegen steht neben seinem. Das ganze Machtbündel liegt nicht ebenfalls daneben.

Die Besonderheit von auctoritas verdient Aufmerksamkeit. Gemeint ist kein einzelnes Amt und keine genau umrissene Befugnis. Es ist persönliche Autorität, die aus Leistungen, Herkunft, Eigenschaften und gesellschaftlicher Anerkennung wächst. In der reifen Republik hatten erfahrene Senatoren auctoritas, der Senat als Ganzes hatte sie, herausragende Politiker wie Cato der Ältere hatten sie. Diese Anerkennung war weder eine Ernennungsurkunde noch allein das Ergebnis persönlicher Verdienste. Wer sie besaß, konnte weit über die rechtlichen Grenzen eines bestimmten Amtes hinaus wirken.

Caesars Adoptivsohn, Sieger der Bürgerkriege, Vollstrecker der republikanischen Wiederherstellung: All das ging in Augustus' öffentliches Bild ein. Er hinterließ auch Bauwerke. Der Tatenbericht nennt erneuerte Tempel, reparierte Wasserleitungen, Plätze und Straßen; „zweiundachtzig Tempel“ ist seine der Nachwelt überlassene Zahl. Sueton schreibt ihm das Wort zu, er habe eine Stadt aus Ziegeln übernommen und eine aus Marmor hinterlassen. Die Menschen sahen mehr als eine Reihe von Amtstiteln. Sie sahen eine Stadt, die den Herrscher immer wieder mit ihrem öffentlichen Leben verband.

Ein Kollege konnte somit ein Amt mit Augustus teilen, aber schwerlich gleichzeitig sein gesamtes Machtbündel. Ansehen verstärkte die Ungleichheit; Heer, Amtsdauer und gesetzliche Verleihung machten sie zu mehr als Ansehen. Konzentration geschah nicht nur außerhalb des Rechts. Sie geschah auch, wenn einzelne rechtmäßige Übertragungen miteinander verbunden wurden.

Das ist die Grundstruktur des Prinzipats. Viele Ämter, Gesetze und Verfahren der Republik arbeiteten weiter. Neue Laufzeiten und Machtübertragungen traten hinzu. Persönliche Autorität und Heereskommando verstärkten einander. So bewegten sich tatsächlich tätige Institutionen zunehmend um dasselbe Zentrum.

Tacitus blickt am Anfang der Annalen auf diesen Prozess zurück und formuliert seine Kritik: Unterschiedliche Vorteile gliederten Heer, Volk und überlebende Adlige in die neue Ordnung ein; Aufgaben von Senat, Magistraten und Gesetzen sammelten sich beim Princeps. Für Tiberius' Herrschaftsantritt beschreibt er eine Reihenfolge der Eide: zuerst die Konsuln, dann die Präfekten, Senat und Volk. Die alte Rangfolge blieb erkennbar. Die Eide führten die verschiedenen Gruppen bereits vor dasselbe neue Zentrum.

Tacitus betrachtete Augustus aus dem späteren Kaiserreich und las die Abfolge als Zusammenziehung der Republik. Ämter konnten noch handeln. Die letzte Macht war schon immer schwerer vom Princeps zu lösen. Gerade das gleichzeitige Bestehen beider Vorgänge stand unter seiner Kritik.

7. Der Senat — die gezähmte Beratungsmaschine

Der Senat wurde unter dem Prinzipat nicht abgeschafft. Er wurde bewahrt, ausgesiebt und gezähmt.

Unter Augustus fasste er weiterhin Beschlüsse, behandelte Regierungs- und Gerichtsangelegenheiten und wirkte an der Verwaltung einiger Provinzen mit. Auch die Wahlen wanderten nicht schon früh vollständig in den Sitzungssaal. Erst für Tiberius' Antritt 14 n. Chr. hält Tacitus ausdrücklich den Übergang von den Volksversammlungen zum Senat fest. Die Einrichtung hatte wirkliche Aufgaben. Deren Verteilung blieb in Bewegung.

Aufgaben weiter wahrzunehmen hieß nicht, die letzte Macht mit dem Princeps zu gleichen Teilen zu besitzen.

Erstens: die Mitgliedschaft. Sulla hatte den Senat vergrößert, Caesar und die Bürgerkriege brachten weitere Mitglieder. Als Augustus die Listen bereinigte, zählte der Senat nach Sueton bereits über tausend Männer. Ausgesucht wurde auf verschiedenen Wegen: einmal durch gegenseitige Vorschläge der Senatoren, ein andermal durch Augustus und Agrippa gemeinsam. Der Princeps beeinflusste tiefgreifend, wer bleiben und wer eintreten durfte. Ein Kollektiv mit überlieferten Ehren traf die neue Macht schon an seiner Eingangstür.

Zweitens: Tagesordnung und Wortmeldung. Vorschläge und Haltung des Princeps setzten die Debatte unter Druck. Sueton überliefert dennoch offenen Widerspruch und berichtet, dass Labeo bei der Neuordnung des Senats Lepidus nominierte. Augustus fragte, ob er keinen Geeigneteren kenne. Labeo antwortete, jeder habe sein eigenes Urteil. Er sprach die Abweichung unmittelbar aus. Der Einfluss des Princeps auf die Mitgliederliste und die ungleichen Kräfte im Saal verschwanden dadurch nicht.

Drittens: militärische Gewalt. Der Senat konnte einige Provinzen weiterhin vergeben. Die wichtigsten Garnisonsprovinzen und der weiter reichende Oberbefehl lagen jedoch beim Princeps. Tacitus hält eindeutig fest, dass der Prokonsul von Afrika unter Augustus und Tiberius noch eine Legion befehligte. Die Ausnahme beseitigte das Kräftegefälle nicht. Neu verteilt wurden Befehlsbeziehungen, nicht zwei Landblöcke mit den Aufschriften „mit Heer“ und „ohne Heer“.

Viertens: die Finanzen. Die öffentliche Staatskasse der Republik, das aerarium, arbeitete weiter. Die vom Princeps verwalteten Provinzeinnahmen, sein Vermögen und verschiedene Ausgaben bildeten zunehmend ein um ihn angeordnetes Finanznetz. Staatskasse, Privatvermögen und besondere Kassen hatten unterschiedliche Herkunft und Zwecke. 6 n. Chr. entstand das aerarium militare für die Versorgung ausscheidender Soldaten. Augustus zahlte eigenes Geld ein und sorgte für dauerhafte Einnahmen und Verwaltung. Dio nennt drei ehemalige Prätoren als Leiter. Geldgeber, Verwalter und rechtlicher Eigentümer des Geldes sind drei verschiedene Seiten dieser Anordnung.

Der Senat hörte also nicht auf zu entscheiden. Er entschied in ungleichen Machtverhältnissen weiter. Verleihungen, Beratungen, Urteile und Provinzgeschäfte gingen fort; der Princeps brauchte diese Entscheidungen weiterhin, um seine Herrschaft mit der alten Ordnung zu verbinden. Manchmal war ein Vorschlag schon arrangiert, bevor er „angenommen“ wurde. Andernorts beeinflussten Streit und Verhandlung das Ergebnis. Über eine Sache entscheiden zu können und den Inhaber der höchsten Macht wechseln zu können waren inzwischen zwei verschiedene Fähigkeiten.

In den vierzig Jahren von 27 v. Chr. bis 14 n. Chr. veränderten Augustus' Regelungen das Umfeld, in dem die senatorische Elite Ämter, Ehren und öffentlichen Einfluss gewann. Unter Tiberius, Caligula, Claudius und Nero folgten weitere Konflikte und Anpassungen. Die julisch-claudische Dynastie endete 68 n. Chr. Nicht jede Generation drückte den Senat auf derselben geraden Linie noch eine Stufe tiefer.

Das wirkte auch in die politische Kultur. Wer als junger Mann eine Laufbahn aufbauen wollte, musste den Umgang mit dem Princeps, seiner Familie und seiner Umgebung lernen. Von diesem Zentrum Chancen zu erhalten veränderte die Art, wie man öffentlich widersprach. Abhängigkeit löschte Denken nicht gleichförmig aus. Das Schwierige war, ein eigenes Urteil zu besitzen und zugleich auszurechnen, was sein Aussprechen kostete.

Tacitus gebraucht servitium, Unterwerfung oder Knechtschaft, als kritisches Wort. Sitz, Ehre und Vermögen bestanden fort; Chancen und öffentliches Reden hingen zunehmend von der Billigung des Mächtigen ab. Privileg und Freiheit traten auseinander. In dem Wort steckt die Schärfe eines Senators der Kaiserzeit, der auf den eigenen Stand zurückblickt: Der rechtliche Status blieb senatorisch, öffentliches Handeln wurde immer stärker durch Abhängigkeiten gebunden.

In der Lesart dieser Reihe ging die Republik nicht allein in Gesetzesbestimmungen verloren, sondern darin, wie das Kollektiv sie gebrauchte. Adlige unterschieden sich weiterhin, Senatoren stritten weiter. Immer schwerer fiel es ihnen, gemeinsam zu bestimmen, wer herrschen sollte und wie er die Macht zurückzugeben hatte. Nicht alle institutionellen Umrisse verschwanden. Die Beziehungen, welche die wechselseitigen Begrenzungen getragen hatten, wurden neu geordnet. Der Name Republik konnte ihren früheren Platz nicht mehr sichern.

8. Nachfolge — die ungelöste Frage des Prinzipats

Ein Problem des Prinzipats löste Augustus selbst nicht vollständig: die Nachfolge.

Auch ausdrücklich dynastische Herrschaften konnten um die Nachfolge Krieg führen. Alexanders Nachfolger haben das in der zweiten Folge gezeigt. Rom besaß eine zusätzliche Schwierigkeit: Die Stellung des Princeps verband Familie, Ämter, Sondervollmachten und die Unterstützung des Heeres. Vermögen ließ sich vererben, Adoption konnte einen Namen in eine Familie einfügen. Vom Staat verliehene Gewalten ließen sich aber nicht wie ein Acker zusammen mit dem Besitz dem Sohn übergeben. Eine Nachfolge musste diese verschiedenen Dinge neu verknüpfen.

Augustus konnte seine Vorlieben durchaus öffentlich zeigen. Er nannte Gaius und Lucius seine Söhne und führte sie früh an Ämter und öffentliche Ehren heran. Auch der Tatenbericht stellte diese Ehrungen der Nachwelt vor Augen. Die Familienlinie war nicht verborgen. Zwischen Benennung, Förderung und der Fähigkeit, die höchste Macht wirklich zu übernehmen, lag allerdings ein Weg.

Sein Verfahren bestand darin, Kandidaten noch zu seinen Lebzeiten schrittweise in Schlüsselstellungen zu bringen. Adoption, Heirat, militärische Gewalt, Ämter und öffentliche Ehren griffen ineinander. Nachfolge war kein erst nach dem Tod zu öffnender Brief. Ihre Vorbereitung war bereits Teil der arbeitenden Regierung.

Zuerst heiratete Marcellus Augustus' Tochter Julia. Er starb schon 23 v. Chr. jung. Danach heiratete Agrippa Julia und teilte immer wichtigere Befugnisse; er starb 12 v. Chr. Bereits zu Agrippas Lebzeiten, 17 v. Chr., hatte Augustus Julias Söhne Gaius und Lucius adoptiert. Ihre Namen, Ehrungen und vorgesehenen Ämter traten nach und nach ins öffentliche Leben. Der Vater lebte noch, als die Zukunft der beiden schon eingerichtet wurde. Lucius starb 2 n. Chr. in Massilia, dem heutigen Marseille. Gaius starb nach einer Verwundung in Armenien 4 n. Chr. im lykischen Limyra. Für die Zukunft vorbereitete Namen verschwanden immer wieder aus ihrer Liste.

Diese Todesfälle unterbrachen die Planungen mehrfach. Im Alter musste Augustus eine schwierigere Frage lösen, als Namen in einen Stammbaum einzutragen: Konnten die Verbliebenen Heer, Ämter und Familienbeziehungen zusammenhalten?

4 n. Chr. wurde Tiberius förmlich adoptiert. Er war Livias Sohn aus einer früheren Ehe und seit Langem in den Grenzkriegen tätig. Im selben Jahr adoptierte Augustus auch Agrippa Postumus, Agrippas jüngsten Sohn. Tiberius seinerseits musste Germanicus adoptieren. Die Familienverbindungen wurden in die Zukunft verlängert, politische Macht gelangte vor allem an Tiberius. Er erhielt erneut tribunizische Gewalt und teilte später mit Augustus die Autorität über Provinzen und Heere. Als Augustus am 19. August 14 n. Chr. starb, befand sich sein Nachfolger bereits innerhalb der Herrschaft.

Tiberius begann daher nicht vor einer leeren Ämtertafel. Tacitus schildert die Rituale des Antritts: zuerst der Eid der Konsuln, danach die anderen; Tiberius berief den Senat kraft der tribunizischen Gewalt ein, die er schon besaß. Im Saal lehnte er die ganze Last der Herrschaft ab, die Senatoren drängten ihn zur Annahme. Während im Sitzungssaal Zurückhaltung vorgeführt wurde, arbeiteten bestehende Kommandos weiter. Altes Verfahren, senatorische Anerkennung und ein bereits mitregierender Nachfolger trafen in derselben Szene zusammen.

Spätere Übergaben führten ebenfalls durch Familie, Heer, Senat und die hinterlassenen Vorkehrungen des Herrschers. Diese Kräfte konnten in wechselnder Reihenfolge wirksam werden und mussten nicht gleichzeitig auf dieselbe Person zeigen. Tiberius' Zurückhaltung konnte ein Vorbild abgeben. Der Nachfolger musste weiterhin die Anerkennung der Beteiligten gewinnen. Der Satz von der wiederhergestellten Republik erledigte diese Aufgaben nicht für ihn.

Zerbrach diese Abstimmung, konnte Nachfolge zum Eingang in den Bürgerkrieg werden. 68 n. Chr. verlor Nero seine Herrschaft, 69 folgte das Vierkaiserjahr. Im dritten Jahrhundert riefen wiederholt verschiedene Heere verschiedene Herrscher aus. Ein klarer Kandidat erleichterte die Übergabe, garantierte aber nicht die Zustimmung der Truppen und der anderen Mächtigen. Eine Lücke im Nachfolgerecht verwandelte sich nicht selbsttätig in Krieg. Menschen mussten ausrufen, verweigern und zu den Waffen greifen.

Augustus machte die Familie zu einem wichtigen Weg der Machtfortführung. Adoptionen, Heiraten und vorab verliehene Ehren verbanden unterschiedliche Personen in derselben Genealogie; sie blieben nicht ununterbrochen verborgen. Tiberius, Caligula, Claudius und Nero kamen aus diesem julisch-claudischen Familiennetz. Jede Nachfolge verlief dennoch auf eigene Weise. Als die Dynastie 68 n. Chr. endete, war nicht einfach eine ohne Zutun ablaufende Erblinie ausgelaufen.

Eine Familie konnte Kandidaten liefern, aber nicht von sich aus allen Gehorsam. Nero hatte schon viele Jahre regiert. Sein Sturz 68 geschah nicht, weil die Familie nie einen Erben gefunden hätte, sondern weil sich militärische und politische Unterstützung verschob. Wer als Nächster kam, mussten am Ende die Lebenden bestimmen. Ein Stammbaum ließ sich auf Papier zeichnen. Treue konnte zwischen Lagern und Städten wechseln.

Von Augustus bis ins dritte Jahrhundert erlebte der Prinzipat mehrere Dynastien, Aufstände, Bürgerkriege und Wiederaufbau. Er verband Provinzverwaltung, Heere, Städte und lokale Eliten langfristig zu einem Reich. Das Nachfolgeproblem blieb dabei. Auch die Ptolemäer der zweiten Folge hatten fast dreihundert Jahre bestanden. Beide Ordnungen konnten lange leben, beide hatten eigene Schwierigkeiten mit der Machtübergabe. In Rom mussten republikanische Namen, familiäre Förderung und wirkliche Vollmachten bei jeder Nachfolge neu verbunden werden. Wo sie nicht zusammenfanden, zeigten sich Risse.

9. Der vollzogene Phasenübergang

Zurück zur Ausgangsthese. Was hatte Octavian getan?

In der Sprache dieser Reihe vollzog er den Phasenübergang vom republikanischen Gefüge zum Prinzipat. Republikanische Ämter und Verfahren arbeiteten weiter. Heere, langfristige Vollmachten und finanzielle Mittel sammelten sich bei einem Menschen. Die „Wiederherstellung der Republik“ gab dem Ganzen einen dem Gemeinwesen vertrauten Ausdruck. Genau diese Verbindung heißt hier Octavian-Technik.

Ihr Inhalt lässt sich in mehreren Schritten zusammenfassen.

Der Ort der höchsten politischen Autorität rückte zum Princeps. In der Republik hatten Senat, Volksversammlungen, Konsuln und Volkstribunen mit unterschiedlichen Aufgaben und gegenseitigen Begrenzungen an öffentlichen Entscheidungen mitgewirkt. Der Prinzipat beseitigte diese Entscheidungen nicht sämtlich. Militärischer Oberbefehl, langfristige Vollmachten und die Weitergabe der höchsten Macht wurden zunehmend um den Princeps und seine Familie angeordnet. In der Lesart dieser Reihe, die den Menschen als Zweck versteht, liegt darin die entscheidende Verschiebung: Bürger behielten Status und Rechte, konnten aber immer schwerer gemeinsam bestimmen, wie dieses Machtzentrum übergeben werden sollte.

Rechtmäßige Verfahren wirkten an der Konzentration mit. Senatsbeschlüsse, Volksabstimmungen und einzelne Machtübertragungen gaben den Regelungen des Princeps weiterhin Rechtsform. Es ging nicht mehr nur darum, ob ein einzelner Beschluss ein Verfahren durchlaufen hatte. Mehrere Verfahren führten Amtsdauer, militärischen Befehl und Eingriffsrechte auf dieselbe Person zusammen. Das Verfahren blieb. Die Verteilung der Macht darin änderte sich.

Die Treue der Soldaten verband sich unmittelbarer mit dem Princeps. Der Tatenbericht spricht von Soldaten, die „mir“ den Eid geleistet hätten. So schreibt er das Verhältnis von Herrscher und Heer. Die von ihm ernannten Feldherren führten den konkreten Befehl; der Eid band die Soldaten unmittelbar an den Princeps. Die Namen des römischen Staates und dieses einen Mannes wurden in Eid, Kommando und Belohnung immer enger verknüpft.

Auch die Finanzen liefen neu auf das Zentrum zu. Die öffentliche Staatskasse verschwand nicht. Vom Princeps verwaltete Einnahmen, Provinzausgaben und eigene Einzahlungen verbanden Sold, Veteranenversorgung und öffentliche Versorgung zunehmend mit ihm. Entscheidend war mehr als der neue Name einer Geldtruhe. Entscheidend war, wer dauerhaft über diese Einnahmen verfügen und Menschen und Einrichtungen an seine Regelungen anschließen konnte.

Zusammen liest diese Reihe die Vorgänge als Phasenübergang von der Republik zum Prinzipat. Nicht jede Befugnis wurde den alten Einrichtungen entzogen. Immer schwerer konnten diese aus eigener Kraft die Verteilung der höchsten Macht verändern. Heere, lange Vollmachten und Finanzen stützten einander. Ein Mann brauchte nicht jeden Sitz zu besetzen, um in dem Zentrum zu stehen, auf das die Sitze ausgerichtet waren.

Dieser Übergang war auch nicht nur heimlich möglich. Neue Laufzeiten, Ehren und Verleihungen wurden öffentlich verzeichnet. Konsul, Senat, Volksversammlung und Volkstribun hießen weiter so. „Princeps“ konnte den abgelehnten „König“ ersetzen, ohne jeden Betrachter für die Konzentration blind zu machen. Namen verbargen nicht nur. Sie drückten neue Beziehungen in einer Sprache aus, die das Gemeinwesen bereits kannte.

Die „Wiederherstellung der Republik“ ließ den Princeps als Empfänger verliehener Macht regieren und die überlieferten Einrichtungen als Verleihende mitwirken. Heer und Mittel machten diesen Austausch ungleich. Doch er funktionierte: Ämter mussten besetzt, Beschlüsse gefasst werden; Provinzen und Truppen brauchten Antworten aus dem Zentrum.

Dass diese Ordnung dauern konnte, hing mit der Ansiedlung von Soldaten nach dem Krieg, Getreideversorgung, Elitenlaufbahnen und örtlicher Regierung zusammen. Unter dem Namen Republik fanden verschiedene Anliegen Zugang zu vertrauten Einrichtungen. Truppen und Ressourcen begrenzten zugleich deren Reichweite. Römer sorgten sich nicht nur um einen Namen. Nahrung, Ämter, Gesetze und Sicherheit, die an ihm hingen, gehörten ebenfalls zur neuen Ordnung.

Die chinesische Reihe bietet in Cao Caos Machtgewinn unter dem Namen der Han einen begrenzten Vergleich. Er wurde Kanzler, dann Herzog und schließlich König von Wei. Kaiser Xian behielt den Kaisertitel. Xian saß weiterhin auf dem Thron; Cao Cao erweiterte seine Stellung durch Ämter und Ränge eines Untertanen. Augustus ließ keinen König über sich bestehen. Er verband die von der Republik verliehenen Ämter und Gewalten auf sich selbst. Beide gebrauchten Namen der alten Ordnung. Titelträger und tatsächlicher Machthaber standen jedoch an unterschiedlichen Stellen. Hinter Kanzler, Kaiser und Princeps verliefen verschiedene Wege der Macht.

Wie alte Namen und neue Macht verbunden werden, ist keine ausschließlich römische Frage. Die folgenden Vergleiche führen in andere Institutionen.

10. Alte Namen und neue Macht

Octavian starb 14 n. Chr., fünfunddreißig Tage vor seinem sechsundsiebzigsten Geburtstag. Der Prinzipat, den er hinterließ, bestand danach über Jahrhunderte. Provinzen, Namenslisten, Geldkassen und Nachfolgeregelungen haben gezeigt, wie republikanische Ämter weiterarbeiteten und wie Kommandogewalt, Dauer und Verleihung sich um einen Menschen sammelten. Außerhalb Roms hatten alte Titel andere Ziele.

Verglichen werden nun mehrere Beziehungen zwischen Namen und Entscheidungsmacht: die Trennung militärisch-politischer Gewalt vom religiösen Oberhaupt; der Weg zum Kaiseramt durch die Wahl der Kurfürsten; ein von einem Parlament begrenzter Thron; die Errichtung eines neuen Staates unter dem Zeichen der Wiederherstellung. Jede Beziehung hat ihre eigene Vorgeschichte. Ein alter Name allein macht noch keine Octavian-Technik.

Das Bagdad des zehnten Jahrhunderts zeigt ein anderes Bild. Militärische Machthaber übernahmen das Amt des obersten Emirs, während der Kalif weiter Titel verlieh. 945 zogen die Buyiden in die Stadt ein. Ihre Herrscher kontrollierten Heer und Regierung; die Stellung des abbasidischen Kalifen und seine Funktion als Verleiher von Ehrentiteln blieben bestehen. Wer den Namen verlieh und wer die Truppen führte, stand an zwei verschiedenen Orten. Octavian hatte mehrere republikanische Gewalten beim Princeps gesammelt. Hier wanderte tatsächliche militärische und politische Macht vom ursprünglichen Titelträger fort.

Das Heilige Römische Reich trug den Namen Rom in eine andere Organisation. Der universale Autoritätsanspruch des Kaisertums bestand lange neben den wirklichen Rechten von Fürsten, Bischöfen und Städten. Die Goldene Bulle von 1356 regelte den Wahlvorgang konkret: In Frankfurt wählten die Kurfürsten den römischen König, den künftigen Kaiser; eine Mehrheit genügte. Der römische Name wies auf weitreichende Autorität. Der Weg dorthin führte durch die Entscheidung mehrerer Männer mit eigenen Territorien und Rechten. Der Kaiser war kein machtloser Schmuck. Die Fürsten waren keine gewöhnlichen Untergebenen auf einer einheitlichen Verwaltungskarte.

Großbritannien veranschaulicht eine andere Richtung. Die Bill of Rights von 1689 schaffte den Thron nicht ab, widersprach aber ausdrücklich der Außerkraftsetzung von Gesetzen und der Erhebung von Geld durch den Monarchen ohne Zustimmung des Parlaments. Danach veränderte sich das Verhältnis von Krone, Kabinett und Parlament weiter. Das Unterhaus gewann schrittweise Gewicht bei Bildung und Fortbestand der Regierung. Staatsgeschäfte geschahen weiter im Namen der Krone, konnten aber nicht allein von ihrem Träger entschieden werden. Anders als bei der römischen Konzentration blieb der alte Titel im Zentrum, während Entscheidungsmacht zu anderen Einrichtungen wanderte.

Die Meiji-Restauration stellte Wiederherstellung und Neuschöpfung nebeneinander. Nach 1868 baute die neue Zentralregierung im Namen des Tennō neue Institutionen auf. 1889 bestimmte die Verfassung des Kaiserreichs Japan ausdrücklich die Herrschaftsgewalt des Kaisers, zugleich die Mitwirkung des Parlaments an der Gesetzgebung und die Beratung durch Minister. Der Tennō war kein bloßes leeres Symbol auf einem Sockel. Wirkliche Entscheidungen gingen durch Beziehungen unter Bürokratie, Militär und Machthabern. Der Name Restauration verhinderte nicht, dass neue Einrichtungen offen geschaffen wurden. Er gab der Schöpfung die Sprache einer Rückkehr zur legitimen Ordnung.

Das Fortleben eines Namens schreibt die Richtung der Macht nicht vor. Es kann Konzentration begleiten, Aufteilung oder eine Verlagerung zum Parlament. Das buyidische Bagdad, der Versammlungsraum der Kurfürsten und der parlamentarisch begrenzte Thron setzen den Titel jeweils in andere Beziehungen. Die Octavian-Technik ist genauer bestimmt: Sie verbindet noch tätige republikanische Ämter und Verfahren zu einer um einen Menschen konzentrierten Herrschaft. Der Vergleich schärft dieses Merkmal. Er macht nicht alle anderen Wege zu seinen Nebenflüssen.

Zurück in Rom: Octavians Anordnung besaß Bedingungen ihres Fortbestands und einen Preis.

Sie konnte einer neuen Ordnung Zeit verschaffen. Vertraute Ämter, Rituale und Worte blieben verwendbar; nicht bei jedem Geschäft musste neu geklärt werden, wer das Gemeinwesen war. Caesar hatte die Krone zurückgewiesen und war dennoch ermordet worden. Augustus behielt den republikanischen Namen; Verschwörungen und Widerstand gab es auch unter ihm. Die Kontinuität der Form konnte Zeit gewinnen. Heer, Versorgung und Anerkennung mussten weiter mitkommen. Ein Name konnte Ordnung über einen Wandel hinweg verbinden. Allein erhalten konnte er sie nicht.

Der Preis bestand darin, dass alte Regeln mit neuen Machtunterschieden zusammenarbeiteten. Der Senat konnte beraten, Amtsträger konnten innerhalb ihrer Zuständigkeit handeln, verliehene Kommandogewalt hatte einen Umfang, ein Nachfolger musste den nötigen Rang erwerben. Gerieten diese Regelungen aneinander, besaß der Befehlshaber der wichtigsten Heere eine Kraft, welche die anderen Einrichtungen kaum aufwogen. Eine Grenze ins Verfahren zu schreiben erledigte nur die Hälfte. Jemand musste sie auch durchsetzen können.

Der tiefere Preis lag vor dem ersten Wort. Wer sich zum Sprechen anschickte, stand zugleich vor zwei Fragen: wie er selbst urteilte und was das Machtzentrum hören wollte. Sitz und Stimme gaben ihm einen Ort zum Reden; Laufbahn und Beziehungen ließen ihn die Kosten abwägen. Tacitus beschrieb diese Abhängigkeit aus der Kaiserzeit als Knechtschaft. Labeo konnte dem Herrscher widersprechen. Je schwerer solche Stimmen die letzte Entscheidung beeinflussten, desto stärker wurde die Fähigkeit des Gemeinwesens beschädigt, öffentlich über sich selbst zu urteilen.

Diese Reihe versteht den Phasenübergang vom Menschen als Zweck her. Die Stellung des Bürgers als handelndes Subjekt liegt in seiner Fähigkeit, an Entscheidungen mitzuwirken, Macht zu begrenzen und Machthaber abzulösen. Bleibt der Name Republik erhalten, beweist das nur seinen fortgesetzten Gebrauch. Die Subjektstellung des Gemeinwesens muss durch Befugnisse getragen werden, die es tatsächlich ausüben kann. Ein Name kann fortdauern. Der Platz des Menschen muss eigens verteidigt werden.

Nach seinem Tod wurde Augustus als divus Augustus, der vergöttlichte Augustus, verehrt. Sein Leichnam wurde verbrannt, die Asche in dem von ihm errichteten Mausoleum beigesetzt. Sein Kult und der Titel Augustus gingen weiter in das öffentliche Leben des Reiches ein. Die Verleihungen zu Lebzeiten verbanden sich mit dem Gedenken nach dem Tod. Spätere Herrscher konnten so an ein bereits geformtes politisches Erbe herantreten: Bürgerkriege beenden, das Gemeinwesen wiederherstellen, als Vater für Rom sorgen. Augustus wurde vom Titel eines Menschen zu einem Namen, den auch spätere Herrscher gebrauchen konnten.

Jenseits von Titeln, Denkmälern und öffentlichen Bildern brauchte das Reich über Generationen Heere, Steuern, Städte und Provinzverwaltung. Darauf ruhte der römische Frieden; Nachfolgestreit und Bürgerkrieg konnten seine Kontinuität unterbrechen. Später trugen Byzanz, das Heilige Römische Reich und Moskaus Rede vom „Dritten Rom“ den Namen in andere politische Welten. Wer denselben Namen beanspruchte, konnte andere Einrichtungen schaffen. Die Asche blieb im Mausoleum. Roms Name zog weiter.

Nächste Folge: Rom, Parthien, Kuschan und Han — vier Reiche im gemeinsamen Eurasien. Der Blick wechselt vom Inneren Roms auf den Kontinent. Zwischen dem ersten und dritten Jahrhundert n. Chr. bestanden mehrere großräumige Herrschaften gleichzeitig, mit verschiedenen Rhythmen, Grenzen und Organisationsweisen. Auf derselben Karte suchen wir nicht übereinstimmende Dynastietafeln. Wir fragen, wie unterschiedliche Menschen und Institutionen dasselbe Problem der Größe trugen.