Rom, Parther, Kuschana, Han

1. Eurasien als Interaktionssystem

Der vierte Essay endete mit dem Tod des Augustus (14 n. Chr.) und dem Fortbestehen des Prinzipats. Von 27 v. Chr., als Augustus „die Republik wiederherstellt", bis zu Trajan am Beginn des 2. Jahrhunderts erlebt Rom fast zwei Jahrhunderte relativer Stabilität, die Historiker als Pax Romana bezeichnen: Das Reich erreicht seine größte Ausdehnung, von Britannien bis zum Roten Meer, vom Atlantik bis zum Euphrat, und das Mittelmeer wird zu einem vollständig römischen Binnenmeer. Der Prinzipat erweist sich als funktionierende politische Form, und die Kaisernachfolge vollzieht sich relativ stabil über die julisch-claudische, die flavische und schließlich die antonische Dynastie.

Doch Rom existiert nicht isoliert. Vom 1. bis zum 3. Jahrhundert bestehen in Eurasien gleichzeitig vier Großreiche: neben Rom das Partherreich auf dem iranischen Hochland und in Mesopotamien, das Kuschanreich in Zentralasien und im Nordwesten Indiens, und die Han in Ostasien. Diese vier vereinen den größten Teil der Bevölkerung und der Wirtschaftszentren des Kontinents auf sich. Gebirge, Wüsten und Meere trennen sie, doch beständiger Kontakt verbindet sie, über die Seidenstraße zu Land, über den Seehandel vom Roten Meer zum Indischen Ozean, durch das ständige Hin und Her von Kaufleuten, Gesandten, Mönchen, Soldaten.

Dieser Essay betrachtet diese vier gleichzeitig bestehenden imperialen Konfigurationen im eurasischen Raum derselben Epoche. Jede beantwortet dieselbe Grundfrage: Wie verwaltet man ein politisches Gebilde von mehreren tausend Kilometern Ausdehnung, mit zig Millionen Einwohnern, vielen Kulturen und Sprachen? Vier verschiedene Antworten: Rom, wenige Beamte plus ein Netz lokaler Städte. Die Han, eine territoriale, aktengestützte Verwaltung aus Kommandanturen und Bezirken. Die Parther, ein König der Könige im Bündnis mit großen Adelshäusern. Die Kuschana, multireligiöse Integration und Kontrolle der Handelsrouten. Jede ist eine vernünftige Anpassung an die eigene Umgebung, mit eigenen Erfolgen und eigenen Grenzen.

Nebeneinandergestellt, ergeben die vier Fälle mehrere tiefere Befunde. Erstens: „Reich" ist keine einheitliche Konfiguration, sondern eine Reihe unterschiedlicher Antworten auf ähnliche Probleme. Zweitens: Die Wirksamkeit jeder Konfiguration hängt von konkreten geographischen, sozialen und kulturellen Bedingungen ab. Drittens: Im 3. Jahrhundert geraten alle vier Reiche fast gleichzeitig in die Krise, kein Zufall, sondern die Gesamtreaktion Eurasiens als Interaktionssystem auf synchron wirkende, tieferliegende Faktoren: Klima, Seuchen, Handel, Druck der Steppenvölker. Der Blickwinkel dieses Essays ist eurasisch, sein Zeitraum das 1. bis 3. Jahrhundert.

Um die Koexistenz der vier Reiche zu verstehen, muss man zunächst verstehen, wie Eurasien zu Beginn unserer Zeitrechnung funktionierte. Die traditionelle Welterzählung behandelt diese vier Reiche meist getrennt, Rom in der Geschichte der westlichen Zivilisation, die Han in der chinesischen Geschichte, Parther und Kuschana in der Geschichte Zentralasiens oder der Seidenstraße. Diese Aufteilung lässt vier unabhängige Welten erscheinen. Doch die Forschung der letzten Jahrzehnte betont zunehmend, dass es sich nicht um vier voneinander abgeschottete Zivilisationsblöcke handelt, sondern um ein einziges eurasisches Interaktionssystem, das gemeinsam von der Seidenstraße zu Land und den Routen des Indischen Ozeans getragen wird.

In Empires of the Silk Road (2009) rückt Christopher Beckwith „Zentraleurasien" erneut ins Zentrum der Geschichte: Der Kern Eurasiens liege weder an den Küsten des Atlantiks noch in Ostasien, sondern im zentralasiatischen Steppen- und Oasengürtel, der die mediterrane, die iranische, die indische und die ostasiatische Welt miteinander verbindet, alles wandert hindurch, Güter, Technik, Religion, Kunst, Krankheiten, Bevölkerungen. Zentraleurasien ist nicht die Peripherie der Geschichte, sondern ihr zentraler Knotenpunkt. In Empires of Ancient Eurasia (2018) geht Craig Benjamin noch weiter: Parther und Kuschana seien nicht bloß passive Zwischenhändler dieses „ersten Zeitalters der Seidenstraße", sondern aktive Gestalter dieses Systems, sie bestimmten den Verlauf der Handelsrouten, die Art, wie Güter zwischen den Reichen zirkulierten, und wie genau, meist ungenau, weil Parther und Kuschana den Informationsfluss bewusst steuerten, Rom und die Han einander überhaupt kannten.

Vor diesem Hintergrund wird die Position jedes der vier Reiche deutlich. Rom, am westlichen Ende, beherrscht das Mittelmeer, Westeuropa, Nordafrika, den Balkan und den westlichen Nahen Osten; sein Kerninteresse bleibt mediterran, doch seine fortgesetzte Expansion nach Osten, Kleinasien, Syrien, Palästina, Ägypten, zielt darauf, den Zugang zum Indischen Ozean zu kontrollieren, denn das anhaltende Verlangen der römischen Elite nach östlichen Gütern (Seide, Gewürze, Edelsteine) übt beständigen Druck auf Diplomatie und Militär aus. Die Han, am östlichen Ende, beherrschen das eigentliche China sowie die ins Innere Zentralasiens reichenden Westlichen Regionen; ihr Interesse am Westen gilt vor allem zweierlei: der Sicherung des östlichen Abschnitts der Seidenstraße und der Abwehr der Xiongnu im Norden, die die Steppenkorridore kontrollieren und die Nordwestgrenze der Han bedrohen können. Die Feldzüge der Han nach Westen (Zhang Qian, Ban Chao, Ban Yong) begründen eine indirekte, aber stets brüchige Kontrolle über die Westlichen Regionen, abhängig von einzelnen Feldherren und Bündnissen.

Die Parther, im Zentrum, eher westlich, beherrschen das iranische Hochland und Mesopotamien, Rom im Westen und den Kuschana im Osten direkt gegenüber, und kontrollieren den entscheidenden Abschnitt der Landroute zwischen Mittelmeer und Zentralasien. Ihr Reichtum stammt aus drei Quellen: der einheimischen Landwirtschaft, vor allem in Mesopotamien, dem Tribut der Grenzkönigreiche und den Zöllen auf den Transithandel, Letzteres verschafft ihnen ein unmittelbares Interesse am Handel zwischen Rom und dem Fernen Osten, aus dem sie erhebliche Einkünfte ziehen. Die Kuschana, im Zentrum, eher östlich, beherrschen den Süden Zentralasiens, Afghanistan, den Nordwesten Indiens, und verbinden zugleich die Steppe im Norden, Iran im Westen, Indien im Süden und den Westen Chinas über die Oasen des Taklamakan. Auch ihr Reichtum stammt aus dem Transithandel, doch anders als die Parther verfügen sie über direkten Zugang zu den indischen Häfen und bieten Rom damit eine Seeroute, die die Parther umgeht.

Diese Karte der Positionen und Interessen zeichnet eine klare Struktur: Rom und die Han sind an den beiden Enden die „Verbraucherreiche", die einander brauchen, ohne direkten politischen Kontakt zu haben. Parther und Kuschana sind die mittleren „Drehscheibenreiche", die aus dem Transithandel erhebliche Einkünfte ziehen und daher ein starkes Interesse an der Aufrechterhaltung des Ost-West-Handels haben, aber ebenso ein Interesse daran, einen direkten Kontakt zwischen Rom und den Han zu verhindern, der ihnen ihren Zwischenhandelsgewinn nehmen würde.

Das veranschaulicht die Episode um Gan Ying im Hou Hanshu (Buch der Späteren Han). Im Jahr 97 schickt der Protektor-General der Westlichen Regionen, Ban Chao, Gan Ying als Gesandten zu Daqin (Rom). Von China aus durchquert Gan Ying Zentralasien und erreicht das „große Meer" im Land Tiaozhi (wahrscheinlich der Persische Golf oder eine Stelle im östlichen Mittelmeer). Parthische Seeleute erklären ihm, die Überfahrt dauere Monate, die Reise könne Jahre in Anspruch nehmen, und Reisende würden vor Heimweh oft sterben. Gan Ying gibt die Überfahrt auf und kehrt zu den Han zurück. Das Hou Hanshu vermerkt ausdrücklich, dass die parthischen Seeleute ihn deshalb abschreckten, weil Parthien den Transithandel weiter beherrschen und einen direkten Kontakt zwischen Han und Rom verhindern wollte.

Die Episode zeigt konkret, wie das eurasische Interaktionssystem tatsächlich funktionierte: Die „Distanz" zwischen Rom und den Han war nicht nur geographisch, sondern eine politische Distanz, die von den dazwischenliegenden Reichen aktiv aufrechterhalten wurde. Der Gesandte der Han hätte Rom erreichen können, die Parther verhinderten es. Der „Kontakt zwischen Rom und dem Fernen Osten" blieb meist indirekt, vermittelt, gefiltert durch Parther und Kuschana.

Diese Filterung erklärt die gegenseitige Unschärfe. Römische Quellen nennen die Han „Seres" (Land der Seide), ohne genaue Kenntnis ihrer politischen Struktur, der Namen ihrer Kaiser, ihrer Bevölkerung oder Geographie; die Quellen der Han nennen Rom „Daqin" oder „Liqian", ebenso vage. Beide Reiche wissen um die Existenz des anderen, ohne dessen konkrete Gestalt zu kennen.

Die Episode von 166, die „von Andun, König von Daqin, entsandte Gesandtschaft", ist das beste Beispiel für diese Unschärfe. Das Hou Hanshu berichtet, dass im neunten Jahr der Yanxi-Ära (166) König Andun von Daqin von außerhalb der Kommandantur Rinan (im heutigen Zentralvietnam) Gesandte schickte, die Elfenbein, Nashorn und Schildpatt darbrachten. Wäre dies eine echte offizielle Gesandtschaft gewesen, müsste „Andun" dem römischen Kaiser Marc Aurel (Marcus Aurelius Antoninus, Regierungszeit 161-180) entsprechen. Doch das Hou Hanshu selbst merkt an, die mitgebrachten Gaben seien „nichts Besonderes" gewesen, ein früher Anlass zum Zweifel. Die moderne Forschung nimmt eher an, dass diese „Gesandten" römische Kaufleute waren, die über den Indischen Ozean das südchinesische Meer erreichten und sich als Gesandte ausgaben, um in den Genuss des tributären Handels zu kommen, keine offizielle, von der römischen Hauptstadt entsandte Staatsmission.

Trifft dieses Urteil zu, dann gab es in den zwei Jahrhunderten der Vier-Reiche-Koexistenz nie einen wirklich staatlichen direkten Kontakt zwischen Rom und den Han. Die beiden größten Reiche der Welt, rund zehntausend Kilometer voneinander entfernt, wussten voneinander, tauschten indirekt Waren und kulturelle Einflüsse aus, entsandten aber nie eine echte Regierungsdelegation zueinander. Dieser Zustand des „Nahe-und-doch-für-immer-Fernen" wurde von den dazwischenliegenden Parthern und Kuschana dauerhaft aufrechterhalten.

2. Rom — wenige Beamte, ein Netz von Städten

Auf dem Höhepunkt seiner Macht, im 2. Jahrhundert, zählt das Römische Reich rund fünfzig Millionen Einwohner (Schätzungen reichen von fünfundvierzig bis siebzig Millionen), auf einem Gebiet von Schottland bis zur Sahara, vom Atlantik bis zum Euphrat. Um ein derart riesiges Reich zu verwalten, setzt Rom weit weniger Beamte ein, als man gemeinhin annimmt.

Die Gesamtheit der hochrangigen Beamten, senatorische Statthalter, ritterliche Prokuratoren und Präfekten samt ihren wichtigsten Mitarbeitern, umfasst im gesamten Reich nur einige hundert Personen. Selbst mit Hilfspersonal (Finanzen, Recht, Verwaltung) gerechnet, bleibt das gesamte System der „zentralen und höheren lokalen" Beamten im Bereich weniger tausend Personen. Zum Vergleich: Allein die Stadt Rom zählt im 2. Jahrhundert rund eine Million Einwohner; bei fünfzig Millionen Einwohnern im gesamten Reich ist ein Korps von wenigen tausend hohen Beamten außerordentlich dünn besetzt.

Wie gelingt es Rom, ein derart riesiges Reich mit so wenigen Beamten zu verwalten? Die Antwort liegt im Rückgriff auf lokale Stadteliten und städtische Gemeinwesen. Die römische Provinzialverwaltung beruht auf einer zentralen Annahme: Jede Stadt verwaltet sich im Wesentlichen selbst. Der römische Statthalter kümmert sich in seiner Provinz vor allem um Angelegenheiten, die über eine einzelne Stadt hinausgehen, Straßen, Sicherheit, Berufungsverfahren, die abschließende Zusammenfassung der Steuern, während die konkrete Verwaltung jeder einzelnen Stadt, lokale Steuererhebung, erstinstanzliche Gerichtsbarkeit, öffentliche Bauten, Kulte, dem örtlichen Stadtrat und seinen Beamten obliegt.

Dieses städtische Modell setzt die Politik der hellenistischen Polis fort. Jede römische Stadt (colonia, municipium, civitas) besitzt einen eigenen Rat (curia, ordo decurionum), eigene Beamte, duumviri oder quattuorviri als oberste Amtsträger nach dem Vorbild der Konsuln, aediles für Markt und öffentliche Angelegenheiten, quaestores für die Finanzen, und einen eigenen Rechtsrahmen. Im Westen des Reiches (Gallien, Spanien, Britannien) führte Rom diese Struktur neu ein; im Osten (Griechenland, Kleinasien, Syrien, Ägypten) setzte sie die bereits in hellenistischer Zeit bestehende Tradition städtischer Selbstverwaltung fort.

Die lokalen Stadteliten übernehmen in diesem System eine Schlüsselfunktion: Sie sind Roms „Vertreter" vor Ort, zuständig für die konkrete Steuererhebung, die Aufrechterhaltung der Ordnung, die Organisation öffentlicher Veranstaltungen, die Aufsicht über öffentliche Bauten. Im Gegenzug erhalten sie sozialen Status (curiales, städtischer Adel), wirtschaftliche Vorteile (Land, Handel, Anteile an der Steuerpacht) und politische Ehren (Ansehen vor Ort, die Aussicht auf ein Amt von Reichsrang).

Dieses System bringt Rom mehrere zentrale Vorteile. Es ist kostengünstig: Rom muss nicht in jede Stadt eine Vielzahl von Beamten entsenden, da die Kosten der lokalen Selbstverwaltung von den örtlichen Eliten aus eigener Tasche getragen werden. Es ist legitim: Da die konkreten Entscheidungen vor Ort von Einheimischen getroffen werden, ist ihre Akzeptanz bei der lokalen Bevölkerung weit größer, als wenn sie von fern entsandten Beamten der Zentrale kämen. Es ist flexibel: Jede Stadt kann die konkrete Form ihrer Selbstverwaltung an die eigenen Verhältnisse anpassen, während Rom nur das Endergebnis verlangt, pünktliche Steuerzahlung, Ordnung, bei Bedarf Truppen.

Eine Schlüsselinnovation dieses Systems ist die Ausweitung des Bürgerrechts. In der frühen Republik gehörte das römische Bürgerrecht nur den Angehörigen der Stadt Rom und des Latinerbundes. Nach dem Bundesgenossenkrieg des 1. Jahrhunderts v. Chr. wurde es auf ganz Italien ausgedehnt. Unter dem Kaiserreich weitete es sich weiter auf die Eliten der Provinzen und die Veteranen aus. Schließlich erließ Caracalla 212 die Constitutio Antoniniana, die das römische Bürgerrecht auf alle freien Männer des Reiches ausdehnte (Frauen erhielten einen den Römerinnen entsprechenden Rechtsstatus). Der Jurist Ulpian fasste die Wirkung dieses Edikts später so zusammen: Alle, die in der römischen Welt leben, sind römische Bürger geworden.

Dieser Ausweitungsprozess treibt das athenische Bürgerkonstrukt auf Reichsebene an seine äußerste Grenze. Das athenische Bürgerrecht war streng auf erwachsene Männer beschränkt, deren beide Elternteile Bürger waren, weniger als fünfzehn Prozent der athenischen Gesamtbevölkerung. Auch Rom kannte in republikanischer Zeit vergleichbare Beschränkungen, doch eine über Jahrhunderte fortschreitende Ausweitung machte das Bürgerrecht bis 212 zum universellen Status aller freien Bewohner des Reiches, eine grundlegende Ausweitung, die den Rechtsbegriff „Bürger" von der engen Zugehörigkeit zur Polis in einen universellen Reichsstatus verwandelt.

Dennoch muss man die tatsächliche Tragweite dieser Ausweitung vorsichtig einschätzen. Das Caracalla-Edikt von 212 ist vor allem ein Akt der Rechtsvereinheitlichung, keine grundlegende Erweiterung politischer Rechte: Der römische Bürger unter dem Prinzipat besitzt bereits nicht mehr die reale politische Teilhabe der Republik, da Senat und Volksversammlungen längst gezähmt oder an den Rand gedrängt sind. Die Ausdehnung des Bürgerrechts auf alle Freien wirkt vor allem praktisch: Sie vereinheitlicht das Rechtssystem (römisches Recht gilt für alle), erweitert die Steuerbasis (Bürger und Nichtbürger zahlen unterschiedliche Steuern) und regelt die Rekrutierung des Heeres (das Verhältnis von Bürgern zu Nichtbürgern in Legionen und Hilfstruppen), nicht aber die Teilhabe aller Freien an politischen Entscheidungen.

Dennoch bleibt es ein tiefgreifender Wandel. Er macht „Römer sein" aus einer ethnischen Zugehörigkeit (Lateinischsprachige, Herkunft aus Italien) zu einem Rechtsstatus (jeder Freie, der die Bedingungen erfüllt). Ein Gallier, ein Syrer, ein Ägypter, ein Nordafrikaner, sie alle können „römische Bürger" sein. Diese Enttethnisierung des Rechtsstatus macht das Römische Reich zu einer transethnischen politischen Gemeinschaft, nicht mehr nur zu einer Summe von Eroberungsverhältnissen.

Die Ausweitung des Bürgerrechts verlängert das Modell des römischen Städtenetzes. Sobald lokale Eliten römische Bürger werden, wächst ihr Zugehörigkeitsgefühl zum Reich: Sie können ihre Kinder zur Ausbildung nach Rom schicken, überall im Reich Eigentum und Geschäfte besitzen, sich um Ämter von Reichsrang bemühen. Diese Vereinheitlichung des Status lässt lokale Eliten schrittweise vom „von Rom unterworfenen lokalen Adel" zu „Elitemitgliedern des Römischen Reiches" werden.

Im 2. Jahrhundert wird die oberste Elite des Römischen Reiches, Senat, kaiserlicher Beraterkreis, hohe Beamtenschaft, nicht mehr von Römern italienischer Herkunft dominiert, sondern setzt sich aus Eliten des gesamten Reiches zusammen. Trajan (98-117), geboren in Italica in Spanien, ist der erste Kaiser nicht-italienischer Herkunft. Auch Hadrian (117-138) stammt aus Spanien. Septimius Severus (193-211) wird in Leptis Magna in Nordafrika geboren, seine Mutter ist syrischer Abstammung. Im 3. Jahrhundert kann der Kaiser aus jedem Winkel des Reiches stammen: „Römisch" als politische Identität und „Italisch" als ethnische Identität haben sich vollständig voneinander gelöst.

Das ist die größte Leistung des Städtenetz-Modells: Es verwandelt eine ursprünglich aus Eroberung zwischen Poleis entstandene politische Struktur in eine transethnische Elitegemeinschaft. Der erste Essay zeigte, dass der von Athen und Sparta ausgehende Phasenübergang, „der Mensch als Zweck", die Bürgergemeinschaft zur höchsten politischen Autorität erhob. Der römische Prinzipat negiert diesen Übergang teilweise, unter dem Prinzipat ist nicht mehr die Bürgergemeinschaft, sondern der Kaiser die höchste Autorität, doch die Ausweitung des römischen Bürgerrechts dehnt die Vorstellung vom Menschen als Mitglied einer politischen Gemeinschaft auf die Ebene des Reiches aus. Das ist ein anderer Ausdruck desselben Übergangs unter neuen Bedingungen.

Doch dieses Modell hat seine Grenzen. Das Städtenetz hängt von der Existenz der Städte und der Kooperationsbereitschaft ihrer Eliten ab. Im Westen des Reiches (Gallien, Britannien, Rheinland) bleibt der Urbanisierungsgrad stets niedriger, das Städtenetz ist dort schwächer; im Osten (Griechenland, Kleinasien, Syrien, Ägypten) ist die Urbanisierung stärker, das Städtenetz funktioniert besser. Dieser regionale Unterschied zeigt sich in der Krise des 3. Jahrhunderts: Der Westen, mit schwächerer städtischer Grundlage, leidet stärker unter dem Druck der Grenzen; der Osten, mit robusterem Städtenetz, bleibt relativ stabil.

Eine noch tiefere Grenze liegt in der Erschöpfung der Stadteliten selbst. Die Aufrechterhaltung lokaler Selbstverwaltung verlangt von ihnen fortwährenden Einsatz an Ressourcen, Geld, Zeit, politisches Kapital. Solange der Ertrag dieses Einsatzes (sozialer Status, wirtschaftlicher Vorteil, Aufstiegschancen) die Kosten übersteigt, bringen die Eliten ihn bereitwillig auf. Doch sobald der Ertrag sinkt, weil der wirtschaftliche Gesamtdruck des Reiches zunimmt, die Steuerlast auf die lokalen Eliten abgewälzt wird und der politische Aufstieg schwieriger wird, beginnen die Eliten, ihren Pflichten auszuweichen. Die Quellen des 3. Jahrhunderts verzeichnen zunehmend Stadteliten, die städtische Ämter zu vermeiden suchen, ein Zeichen, dass das Städtenetz-Modell an seine Grenzen stößt.

Doch das ist eine spätere Geschichte. Im 1. und 2. Jahrhundert, auf seinem Höhepunkt, funktioniert Roms Städtenetz-Modell außerordentlich gut: Es erlaubt Rom, mit sehr wenigen zentralen Beamten ein riesiges, vielvölkriges Reich zu verwalten, lässt lokale Eliten die Ordnung aus eigenem Antrieb aufrechterhalten und verwandelt, durch die Ausweitung des Bürgerrechts, Eroberungsverhältnisse in eine echte politische Gemeinschaft. Es ist, in der eurasischen Geschichte, die erfolgreichste Ausdehnung des bürgerlichen Konstrukts auf Reichsebene.

3. Die Han — ein Territorialreich aus Kommandanturen und Aktenverwaltung

Das politische Konstrukt der Han unterscheidet sich vollständig von dem Roms.

Die China-Reihe hat die Han bereits ausführlich behandelt; dieser Essay zieht sie nur als Bezugspunkt heran, um sie den übrigen eurasischen Reichen gegenüberzustellen. Doch einige zentrale Merkmale verdienen Erwähnung, da sie unmittelbar mit dem eurasischen Gesamtbild zusammenhängen.

Die Han bilden ein territoriales, aktengestütztes Reich aus Kommandanturen und Bezirken. „Territorial" bedeutet, dass die Zentralregierung das Gebiet unmittelbar verwaltet, ohne ein Netz autonomer Städte als Vermittler. Das gesamte Territorium der Han ist in Kommandanturen (etwa hundert) gegliedert, diese wiederum in Bezirke (über tausend). Jede Kommandantur hat einen Gouverneur (junshou oder taishou), von der Zentrale ernannt; jeder Bezirk hat einen Magistrat (xianling für große, xianzhang für kleine Bezirke), ebenfalls von der Zentrale ernannt. Gouverneure und Magistrate sind keine Einheimischen, sondern von anderswo versetzte Beamte, in der Regel für wenige Jahre im Amt, bevor sie an einen anderen Ort wechseln.

Der Kern dieser Regelung besteht darin, jede lokale Verwurzelung zu verhindern: das Verbot, im eigenen Heimatort ein Amt zu bekleiden (Vermeidungsregel), das Verbot einer zu langen Amtszeit am selben Ort (Amtszeitbegrenzung), und die Vergabe aller Ernennungen durch die Zentrale. Dieses System hält die lokale Verwaltung der Han in fortwährender Zentralität: Jede konkrete Entscheidung, an jedem Ort, wird von einem aus der Zentrale entsandten Beamten getroffen; nirgends regiert eine lokale Elite ihr eigenes Land.

Der Gegensatz zum römischen Modell städtischer Selbstverwaltung ist auffällig. Roms lokale Verwaltung stützt sich auf lokale Eliten, die der Han schließt sie durch die Vermeidungsregel aus. Rom setzt verhältnismäßig wenige Beamte ein und füllt die Lücke durch städtische Selbstverwaltung; die Han setzen entsprechend viele ein, denn sie müssen jede Kommandantur, jeden Bezirk unmittelbar verwalten.

Die Zahl der Han-Beamten ist gewaltig: Schätzungen für das gesamte Reich, von der Zentrale bis zur lokalen Ebene, liegen zwischen hunderttausend und zweihunderttausend Personen (die Schätzungen schwanken je nach Epoche stark). Es handelt sich um eine vollständig aktengestützte bürokratische Maschine: Jede Entscheidung folgt einem Aktenverfahren, jede Ausgabe wird verzeichnet, jede Steuererhebung überprüft. Die archäologischen Funde von Bambus- und Holzstreifen der Han (insbesondere von Juyan und Dunhuang) zeigen die äußerste Gründlichkeit dieser Aktenkultur: Die tägliche Verteilung von Vorräten, die Anwesenheit der Soldaten, die Übermittlung von Berichten in einem einfachen Grenzposten sind hier bis ins Detail festgehalten.

Dieser Grad der Aktenverwaltung übertrifft den Roms bei weitem. Auch Rom kennt Akten, doch seine schriftliche Verwaltung konzentriert sich vor allem auf die zentrale und provinziale Ebene; die konkrete Verwaltung der Städte bleibt wenig dokumentiert und stützt sich auf lokale Traditionen. Bei den Han ist die Aktenführung im ganzen Reich einheitlich: Kommandantur, Bezirk, Gemeinde, Wachposten, überall entstehen Akten, in einheitlichem Format, mit einheitlicher Terminologie, nach einheitlichem Ablageverfahren.

Warum entwickelten die Han ein dichteres Beamten- und Aktensystem als Rom? Mehrere Gründe wirken zusammen. Zunächst die Geographie: Das eigentliche China bildet ein relativ homogenes Agrargebiet (Nordchinesische Ebene, Mittel- und Unterlauf des Jangtse, Sichuan-Becken), mit einer Bevölkerung, die sich stark auf diesen Ackerflächen konzentriert; das Römische Reich dagegen bildet einen Ring um das Mittelmeer, mit äußerst unterschiedlichem Klima, Relief, Kultur und Sprache. Ein einheitliches, dichtes Beamtensystem funktioniert in der Geographie der Han leichter, die Bedingungen sind dort überall ähnlich, als in der römischen Geographie, wo sie von Ort zu Ort zu stark abweichen.

Sodann die Kultur: China trägt seit den Westlichen Zhou die Vorstellung, „alles unter dem Himmel gehört dem König", der Kaiser ist die einzige legitime Autorität der Welt, ohne die kulturelle Voraussetzung einer „Tradition lokaler Selbstverwaltung". Die römische politische Kultur dagegen anerkennt lokale Selbstverwaltung (insbesondere das Erbe der hellenistischen Poleis), und Roms lokale Verwaltung kann sich daher auf diese bereits bestehende Tradition stützen. Die politische Kultur der Han lässt eine solche Voraussetzung nicht zu: Sie muss das gesamte Territorium mit einem System direkter Beamter abdecken.

Schließlich die Gesellschaftsstruktur: Die zentrale Produktionseinheit der Han ist der bäuerliche Haushalt, auf relativ verstreutem Land, in einer vorwiegend kleinbäuerlichen Wirtschaft. Diese Struktur erlaubt es der Zentralregierung, unmittelbar mit den Bauernhaushalten zu verkehren (über Haushaltsregister, Grundsteuer, Zuteilung von Frondiensten), ohne einen vermittelnden lokalen Adel. Die Gesellschaftsstruktur des Römischen Reiches ist stärker geschichtet (vor allem im Westen, geprägt von großen Sklavenlatifundien und lokalen Stadteliten), und die Zentralregierung hat es dort weit schwerer, unmittelbar mit der untersten Ebene zu verkehren: Sie muss über die lokalen Eliten gehen.

Zusammengenommen sind das „territoriale, aktengestützte Reich aus Kommandanturen" der Han und das „Städtenetz-Reich" Roms zwei vernünftige Anpassungen an zwei unterschiedliche Umgebungen. Beide vermögen ein riesiges, vielvölkriges Territorium zu verwalten, doch nach grundlegend verschiedenen Mechanismen. Die Han verlangen eine höhere zentrale Leistungsfähigkeit (ein Beamtenkorps von hunderttausend Personen muss unterhalten werden), erreichen dafür aber eine tiefere zentrale Durchdringung (jeder Bauernhaushalt ist im zentralen Haushaltsregister erfasst). Rom verlangt eine geringere zentrale Leistungsfähigkeit (einige tausend hohe Beamte genügen), erreicht dafür aber eine flachere zentrale Durchdringung (die konkrete lokale Verwaltung entscheiden die lokalen Eliten).

Das System der Han hat seine eigene Zerbrechlichkeit. Es hängt eng von der fiskalischen und administrativen Leistungsfähigkeit der Zentralregierung ab. Sobald die Zentrale in Schwierigkeiten gerät, Haushaltsnot, Kämpfe um die Kaisermacht, Machtergreifung durch die Familien der Kaiserinnen oder durch Eunuchen, kann das gesamte System der Kommandanturen und Bezirke nicht mehr normal funktionieren. Der Niedergang der Han, besonders in der Spätzeit der Späteren Han, ist genau der Ausdruck dieser zentralen Zerbrechlichkeit: Die inneren Kämpfe der Zentralregierung (der wiederholte Konflikt zwischen den Familien der Kaiserinnen und den Eunuchen) und die Haushaltsprobleme (steigende Militärausgaben, Aushöhlung der Steuerbasis durch Landkonzentration) schwächten die zentrale Kontrolle über die Provinzen, lokale Machthaber stiegen auf, bis das System schließlich im Aufstand der Gelben Turbane und im Zerfall in Kriegsherrschaften zusammenbrach.

Der Zusammenbruch der Han im Jahr 220 ist der erste große Bruch der synchronen Krise, die Eurasien im 3. Jahrhundert erfasst, darauf kommen wir später zurück.

4. Die Parther — König der Könige und die großen Adelshäuser

Das Partherreich besteht von der Gründung der Dynastie durch Arsakes I. im Jahr 247 v. Chr. bis zu ihrer Ablösung durch die Sassanidendynastie 224 n. Chr., rund vierhundertsiebzig Jahre. Sein territorialer Kern ist das iranische Hochland, Mesopotamien und Teile Zentralasiens, ein Gebiet, das ungefähr vom Euphrat bis zum Rand des Indus reicht.

Das politische Konstrukt der Parther wird oft mit dem Wort „feudal" zusammengefasst, doch dieses Etikett verlangt Vorsicht. Die Standardformel der Iranistik lautet, dass es nur eine bequeme Annäherung sei, die Parther schlicht „feudal" zu nennen, keine Entsprechung zum mittelalterlichen europäischen Feudalismus: Die iranische Gesellschaft verband über lange Zeit zugleich Adels-Vasallen-Beziehungen, Stammesstrukturen und Sklaverei. Das eigentliche Merkmal der Parther ist eine aristokratisch-föderale Monarchie: ein starkes zentrales Königtum, das jedoch beständig mit den großen Adelshäusern verhandeln muss.

Das Zentrum der Königsmacht ist der „König der Könige" (shahanshah), ein von den Achämeniden übernommener Titel. Der König der Könige besitzt theoretisch die höchste Autorität, doch seine Legitimität muss von zwei Räten anerkannt werden: dem Rat der königlichen Sippe (aus Mitgliedern der arsakidischen Familie) und dem Rat der Weisen und Magier (aus nicht-königlichen hohen Adligen und zoroastrischen Priestern). Der neue König muss von diesen beiden Räten aus der arsakidischen Familie bestimmt werden, was bedeutet, dass die Königsnachfolge keine einfache Weitergabe von Vater zu Sohn ist, sondern eine Art Wahl, gebunden an adlige und religiöse Autorität.

Auch die Krönung selbst ist ein Adelsprivileg: Das Haus Suren besitzt erblich das Vorrecht, den neuen König zu krönen. Das ist ein sehr konkretes Familienprivileg, das dem Haus Suren eine Schlüsselstellung in der Königsnachfolge verschafft, ein neuer König, der nicht die Mitwirkung des Hauses Suren erhält, sieht seine Legitimität infrage gestellt. Diese Regelung verschafft dem größten Adelshaus eine dauerhafte Kontrolle über die Königsmacht.

Insgesamt ergibt sich zwischen König und Adel ein dynamisches Gleichgewicht. Ein starker König (wie Mithridates I., 171-138 v. Chr.) kann die Adelshäuser bezwingen und die Politik des gesamten Reiches beherrschen. Ein schwacher König wird leicht zum Spielball der Rivalitäten der Adelshäuser, bis hin zur Absetzung. Die Bürgerkriege der parthischen Geschichte entspringen häufig Fraktionskämpfen zwischen den Adelshäusern, die rivalisierende arsakidische Familienmitglieder als Gegenkönige aufstellen.

Auf lokaler Ebene bewahren die Parther eine weitreichende regionale Autonomie. Ihr Territorium umfasst Dutzende „Vasallenkönigreiche" unterschiedlichen Autonomiegrads: Armenien, Adiabene, Osroene, Mesene, Elymais, Persis (das eigentliche Persien), Susa, Medien, jedes mit eigenem König oder Herrscher, eigener innerer Verwaltung, in Gefolgschaft zum parthischen König der Könige und gegen einen festgelegten Tribut. Diese Struktur macht das parthische „Reich" tatsächlich zu einem Bund vieler kleiner Königreiche.

Noch feiner gegliedert sind die Gebiete der großen Adelshäuser. Neben dem Haus Suren zählen die Parther das Haus Mihran, das Haus Karen, das Haus Ispahbudhan und einige weitere zentrale Großfamilien. Jede besitzt eigenes Land, eigene Truppen, eigenen Einfluss. Der Rang dieser Familien im Reich beruht nicht auf königlicher Gunst, sondern auf ihrer Abstammung; der König kann ihnen ihren Rang nicht ohne weiteres entziehen, sondern muss um ihre Kooperation werben.

Kulturell sind die Parther ebenfalls ein deutlich gemischtes Reich. Sie erben das Erbe der hellenistischen Zeit (zahlreiche hellenistische Städte bestehen weiter und funktionieren), setzen zugleich die einheimische iranische Königstradition fort (Zoroastrismus, achämenidische politische Symbole). Schriftlich bleiben Griechisch und Aramäisch (samt seiner Variante, dem Parthischen) lange nebeneinander in Gebrauch. Die Avroman-Pergamente der Partherzeit (Verträge aus dem 1. Jahrhundert v. Chr.) und die Pergamenturkunden von Dura-Europos zeigen eine bereits recht entwickelte Vertrags- und Rechtsregistrierungspraxis. Die Fundstätte Nisa (eine der frühen parthischen Hauptstädte) lieferte Weinkeller-Archive aus der Zeit um die Zeitenwende: über zweitausend Ostraka mit aramäischer Schrift, ein Beleg dafür, dass die aramäische Schrifttradition in die parthische Verwaltung eingegangen war.

Dieser politische und kulturelle Pluralismus verleiht der parthischen Herrschaft erhebliche Widerstandsfähigkeit: Sie verlangt nicht, dass die beherrschten Gebiete alle „iranisch" werden. Hellenistische Städte können griechisch bleiben, Juden jüdisch, Armenier armenisch. Die Parther verlangen nur politische Loyalität und den nötigen Tribut; Kultur und Religion bleiben lokale Angelegenheit.

Diese Flexibilität ist der Schlüssel zur Fähigkeit der Parther, Rom dauerhaft zu widerstehen. Rom fiel mehrfach bei ihnen ein, konnte sie aber nie wirklich erobern.

Die berühmteste frühe Konfrontation ist die Schlacht von Carrhae im Jahr 53 v. Chr. Crassus (einer der Ersten Triumvirn, der sich militärischen Ruhm ebenbürtig dem Caesars und Pompeius' wünschte) fiel mit rund vierzigtausend Mann in Mesopotamien ein. Der parthische Feldherr Surena (aus dem Haus Suren) überfiel das römische Heer mit seiner Reiterei, die bei Carrhae zusammenbrach: Etwa zwanzigtausend Römer fielen, zehntausend gerieten in Gefangenschaft, und Crassus selbst sowie sein Sohn Publius starben in der Schlacht, eine der schwersten Niederlagen der römischen Republik. Die römischen Feldzeichen (die Adler, aquilae) wurden von den Parthern erbeutet, eine für Rom unerträgliche Demütigung.

Die folgenden römischen Feldzüge folgten einem ähnlichen Muster: Die Legionen konnten das parthische Heer auf dem Schlachtfeld schlagen, insbesondere Städte einnehmen, aber den Kern des parthischen Territoriums nicht dauerhaft besetzen. Marcus Antonius' Feldzug gegen die Parther im Jahr 36 v. Chr. endete mit einer Niederlage. Augustus erlangte 20 v. Chr. auf diplomatischem Weg die bei Carrhae verlorenen Feldzeichen zurück, ein Ereignis, das in Rom als großer Sieg gefeiert wurde, obwohl gar kein Krieg stattgefunden hatte, sondern nur eine diplomatische Übereinkunft.

Mit dem Beginn der Kaiserzeit häuften sich Roms militärische Aktionen gegen die Parther eher noch. Trajan führte 113 bis 117 einen großen Feldzug nach Osten: Er nahm die parthische Hauptstadt Ktesiphon ein, rückte bis zum Persischen Golf vor und ließ Gedenkmünzen mit der Aufschrift „Parthia capta" (das unterworfene Parthien) prägen. Doch seine Eroberung brach unmittelbar nach seinem Tod zusammen: Hadrian, sein Nachfolger, gab den größten Teil der neu eroberten Gebiete auf und kehrte zur Euphratgrenze zurück. Unter Marc Aurel besetzte das römische Heer 165-166 erneut Ktesiphon, musste sich aber wegen einer Seuche (der „Antoninischen Pest", möglicherweise Pocken) zurückziehen. Septimius Severus fiel 195-199 erneut in Mesopotamien ein, richtete zwei neue Provinzen ein, Osroene und Mesopotamien, und schob die Reichsgrenze weiter nach Osten. Doch keine dieser Eroberungen änderte wirklich etwas an der Existenz der Parther: Noch 217, nach der Schlacht von Nisibis, musste Rom dem parthischen König und seinen Adligen erhebliche Summen an Bargeld und Geschenken zahlen, um Frieden zu erlangen.

Warum gelang es den Parthern immer wieder, Roms Schläge zu „absorbieren"? Weil ihr politisches Konstrukt eine innere Elastizität besitzt. Das römische Heer konnte Ktesiphon einnehmen, eine Stadt in Mesopotamien, doch der Fall Ktesiphons bedeutete nicht den Zusammenbruch der parthischen Regierung: Der König der Könige konnte sich auf das iranische Hochland zurückziehen und weiterregieren; jedes Adelshaus hielt in seinem eigenen Gebiet weiterhin die Ordnung aufrecht; lokale autonome Königreiche konnten ihre Gefolgschaft gegenüber der Zentrale vorübergehend aussetzen, bis sich die Lage änderte. Das römische Heer konnte nicht das gesamte parthische Territorium gleichzeitig besetzen, und sein Nachschub war auf so große Entfernung äußerst schwierig. Sobald sich die Römer zurückzogen oder ihre Aufmerksamkeit verlagerten, fügten sich die verschiedenen Teile des parthischen Reiches neu zusammen.

Diese „verteilte Widerstandsfähigkeit" ist der zentrale Vorteil der aristokratisch-föderalen Monarchie. Sie besitzt nicht das konzentrierte Zentrum Roms oder der Han, aber auch nicht deren Zerbrechlichkeit, jene Anfälligkeit, bei der die Zerstörung eines konzentrierten Zentrums alles zum Einsturz bringt. Ihr „Zentrum" ist auf mehrere Mitglieder der königlichen Sippe, mehrere Adelshäuser, mehrere lokale Königreiche verteilt; kein einzelner Schlag kann alle diese Zentren zugleich treffen.

Doch diese Struktur hat auch ihre Schwäche. Die innere Instabilität der Parther entspringt vor allem den Kämpfen zwischen den Adelshäusern, nicht äußerer Invasion. Jede Königsnachfolge kann einen Fraktionskampf auslösen; jeder schwache König lässt die Adelshäuser ihren Einfluss ausweiten; jeder große Bürgerkrieg zehrt an der Kraft des gesamten Reiches.

So kam es schließlich zum Zusammenbruch der Parther. Um 213 brach erneut ein Nachfolgekrieg aus. In Persis, einer der Kernregionen der Parther, erhob sich das Haus der Sassaniden unter Führung Ardaschirs I. 224 besiegte und tötete Ardaschir Artabanos IV., den letzten parthischen König der Könige, in einer entscheidenden Schlacht. Um 226 hatte die Sassanidendynastie, mit stärkerer Königsmacht und einheitlicherer Ideologie, die Kontrolle über die gesamte iranische Reichswelt übernommen.

Die Sassaniden „ersetzen" die Parther nicht einfach: Sie entwerfen deren politisches Konstrukt von Grund auf neu. Sie errichten ein Reich, das zentralisierter und religiös einheitlicher ist als das der Parther, der Zoroastrismus wird dort zur gestärkten Staatsreligion. Sie behalten die großen Adelshäuser bei (die sieben Großfamilien, darunter Suren, Mihran, Karen), doch die Macht des Adels ist deutlich geschwächt. Der sassanidische König der Könige braucht nicht mehr, wie bei den Parthern, die Nominierung durch zwei Räte, seine Nachfolge nähert sich weit stärker der Erblichkeit an.

Aus der Perspektive des Meißel-Konstrukt-Zyklus ist der Übergang von den Parthern zu den Sassaniden eine Höherstufung des Konstrukts. Noch immer in der iranischen Welt, noch immer mit der Aufgabe, ein großes transethnisches Reich zu verwalten, noch immer dem Druck Roms ausgesetzt, doch mit konzentrierterer Königsmacht und stärkerer Ideologie, um diesen Herausforderungen zu begegnen. Diese Höherstufung hat einen historischen Preis, die Sassaniden sind gewalttätiger als die Parther, schärfer in der Unterdrückung religiöser Abweichung, doch sie verschafft ihnen eine zentrale Koordinationsfähigkeit, die der der Parther überlegen ist.

5. Die Kuschana — multireligiöse Integration und Kontrolle der Handelsrouten

Das Kuschanreich verdient in diesem Essay die ausführlichste Behandlung, denn seine politische Konfiguration ist in der eurasischen Geschichte einzigartig.

Der Ursprung der Kuschana liegt nicht in Indien, sondern in der Steppe. Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. wurden die Yuezhi (ein ursprünglich im Nordwesten Chinas ansässiges Nomadenvolk) von den Xiongnu besiegt und begannen eine Wanderung nach Westen. Sie durchquerten Zentralasien und ließen sich schließlich in Baktrien (heute Nordafghanistan) nieder. Craig Benjamins Forschung zeigt, dass die Yuezhi, um 166 v. Chr. von den Xiongnu geschlagen, ihre Wanderung nach Westen begannen und sich Jahrzehnte später im Süden Zentralasiens niederließen, womit sie die politische Grundlage für das spätere Kuschanreich legten.

Das chinesische Hou Hanshu liefert eine genauere Darstellung: Die Yuezhi waren zunächst in fünf „xihou" (Stammesfürsten) geteilt; später annektierte der „Kuschan-xihou" Kujula Kadphises die vier übrigen, drang dann bis Kabul und in den Nordwesten Indiens vor und begründete dort eine neue Königsherrschaft. Das ist der Beginn der Kuschana-Dynastie, etwa im frühen bis mittleren 1. Jahrhundert n. Chr.

Der Höhepunkt der Kuschana fällt in die Zeit Kanishkas I., gewöhnlich auf etwa 127-150 datiert (die genauen Daten sind weiterhin umstritten). Das Kuschanreich erreicht dann seine größte Ausdehnung: vom Süden Zentralasiens (Sogdien, Gegend des heutigen Samarkand in Usbekistan) bis zum mittleren Ganges in Indien. Es umfasst Steppe, Oasen, Gebirge, Flusstäler, Ebenen, ganz unterschiedliche Landschaften und Völker.

Die Kuschana stehen vor einem heiklen politischen Problem: Wie organisiert man ein derart vielfältiges Territorium zu einem funktionierenden Reich? Die Yuezhi selbst sind eine aus der Steppe stammende Minderheit von Herrschern, ohne eigene „kuschanische Kultur", die sie exportieren könnten. Die von ihnen beherrschten Völker umfassen hellenisierte Baktrer (Nachkommen der griechisch-makedonischen Siedler aus Alexanders Feldzug, bereits mit der einheimischen Bevölkerung vermischt), Iraner (darunter Zoroastrier), Inder (Hindus wie Buddhisten) sowie verschiedene Nachkommen zentralasiatischer Nomaden. Diese Gruppen sprechen unterschiedliche Sprachen, bekennen sich zu unterschiedlichen Religionen, folgen unterschiedlichen Rechtstraditionen.

Die Lösung der Kuschana ist außerordentlich einfallsreich: multireligiöse Integration als politischer Kitt des Reiches.

Der unmittelbarste Beleg stammt von Münzen. Die im British Museum und anderen großen Museen verwahrten Münzen Kanishkas zeigen ein überraschendes Muster: Bei ein und demselben König zeigt der Avers je nach Prägeserie stets das Bild des Herrschers (in zentralasiatischer Tracht, im Gewand, neben einem Feueraltar als Symbol der iranischen Königstradition), doch der Revers wechselt die abgebildete Gottheit von Prägung zu Prägung vollständig.

Manche Münzen zeigen auf dem Revers den griechischen Gott Helios (den Sonnengott), mit seinem in griechischer Schrift eingeprägten Namen „HELIOS". Andere zeigen den in griechischer Umschrift wiedergegebenen iranischen Gott Mithra oder Pharro, den iranischen Gott des Glücks. Wieder andere zeigen Wesho oder Oesho, eine vierarmige Gottheit, gewöhnlich mit dem hinduistischen Shiva gleichgesetzt, oder Nana, eine westasiatische Muttergöttin. Eine besonders bedeutsame Gruppe zeigt auf dem Revers den Buddha, daneben in griechischen Buchstaben die Aufschrift „BODDO" (die hellenisierte Schreibweise von Buddha). Die Forschung hat zudem unterschiedliche Darstellungen von Maitreya und Sakyamuni gefunden.

Zusammengenommen decken die Gottheiten auf Kanishkas Münzen drei große religiöse Traditionen ab, die griechische, die iranische, die indische, dazu den Buddhismus. Das ist keine Verwirrung des Glaubens, sondern eine bewusste Integration der politischen Konfiguration. Die Königsmacht spricht über die Münze mehrere Gemeinschaften zugleich an. Die Hellenisierten sehen griechische Götter, die Iraner iranische Götter, die Hindus Shiva, die Buddhisten den Buddha. Jede Gemeinschaft findet auf einer kuschanischen Münze die Achtung ihrer eigenen religiösen Tradition wieder.

Das ist eine bedeutende politische Innovation in der eurasischen Geschichte. Vor den Kuschana wählte ein Reich gewöhnlich eine Kernreligion oder Ideologie als offizielle Identität (den Kaiserkult in Rom, den Konfuzianismus bei den Han, die zoroastrische Neigung bei den Parthern); andere Religionen durften bestehen, blieben aber gewöhnlich zweitrangig. Die Kuschana treffen diese Wahl nicht: Sie behandeln alle großen Religionen gleichberechtigt und gründen die Legitimität der Königsmacht zugleich auf all diese Traditionen.

Warum schlagen die Kuschana diesen Weg ein? Mehrere Gründe wirken zusammen. Erstens besitzt die herrschende Schicht der Kuschana (Nachkommen der Yuezhi) selbst keine starke einheimische religiöse Tradition: Sie stammt nicht aus einer Zivilisation mit tief verwurzelter religiöser Tradition, anders als der iranische Zoroastrismus oder der indische Hinduismus. Als Nachkommen von Steppennomaden hat ihre eigene traditionelle Religion (der Himmelskult der Steppe) in der neuen, sesshaften Ackerbauumgebung kaum Einfluss. Ohne „einheimische Religion" zum Exportieren müssen sie eine integrative Strategie verfolgen.

Zweitens ist die Bevölkerungsstruktur des kuschanischen Territoriums äußerst vielfältig: hellenisierte, iranische, indische Bevölkerung sowie Nachkommen verschiedener zentralasiatischer Nomaden, alle in erheblicher Zahl vertreten. Keine einzelne Religion könnte all diese Gruppen abdecken; würden die Kuschana eine Religion zur offiziellen erklären, schlössen sie die übrigen großen Gruppen aus. Multireligiöse Integration umgeht dieses Problem.

Drittens liegt das Kerninteresse der Kuschana im Handel. Sie kontrollieren den mittleren Abschnitt der Seidenstraße (den entscheidenden Übergang zwischen Indien und Zentralasien) sowie das nördliche Ende des Handels im Indischen Ozean. Handelstätigkeit verlangt, dass Kaufleute verschiedener Völker und Religionen sich innerhalb desselben Reiches frei bewegen und Handel treiben können. Multireligiöse Integration verschafft allen Kaufleuten denselben Rahmen an Legitimität: Ein buddhistischer Kaufmann, ein griechischer Kaufmann, ein zoroastrischer Kaufmann können alle auf kuschanischem Gebiet Geschäfte machen, ohne wegen ihrer Religion benachteiligt zu werden.

Die Kuschana fördern den Buddhismus in besonderem Maße, daher das Buddha-Bild auf Kanishkas Münzen. Das Kanishka-Reliquiar ist der konkreteste materielle Beleg dieser Förderung. Die erhaltene Kopie dieses Reliquiars befindet sich im British Museum; das Original stammt von einer Stupa-Stätte bei Peschawar. Der Deckel zeigt Buddha, Brahma, Indra; der Reliquiarkörper zeigt eine königliche Gestalt in zentralasiatischer Tracht (die man für Kanishka selbst hält). Dieses Objekt belegt eindeutig die enge Verbindung zwischen dem kuschanischen Königshaus und der Verehrung buddhistischer Reliquien.

Die kuschanische Förderung des Buddhismus hatte bedeutende historische Folgen. Gerade im wirtschaftlichen und kulturellen Umfeld der Kuschana reiften Theologie und Institutionen des Mahayana-Buddhismus heran. Das multireligiöse Umfeld der Kuschana gab dem Mahayana seine Inspiration (es übernahm den hellenistischen Kunststil, die iranische Vorstellung eines Erlösers, die indischen überlieferten Lehren), das kuschanische Handelsnetz gab ihm seine Verbreitungswege, über Kaufleute und Mönche entlang der Seidenstraße.

Der unmittelbarste persönliche Beleg ist Lokakṣema, ein kuschanischer Mönch, der in Luoyang, der Hauptstadt der Han, wirkte. Er kam in der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts n. Chr. nach Luoyang und war einer der ersten, die Mahayana-buddhistische Texte ins Chinesische übersetzten. Diese konkrete Episode ist sehr aufschlussreich: Ein Mönch aus dem Kuschanreich gelangt in die Hauptstadt des Han-Reiches und widmet sich dort der Übersetzung buddhistischer Sutras, ein konkreter Beleg für den kulturellen und religiösen Austausch in der Zeit der vier gleichzeitig bestehenden Reiche.

Die Gandhara-Kunst der Kuschana bildet eine weitere Ebene pluralistischer Integration. Es handelt sich um einen Kunststil, der griechische Bildhauertechnik mit buddhistischen Motiven verbindet, entwickelt vor allem in der Region Gandhara unter kuschanischer Herrschaft (heute Ostafghanistan und Nordwestpakistan). Die aus hellenistischer Zeit überlieferten Bildhauertechniken dienten dazu, buddhistische Motive darzustellen (Buddha, Bodhisattvas, Episoden aus seinem Leben), wodurch ein völlig neuer visueller Stil entstand. Dieser Stil verbreitete sich später über die kuschanischen Handels- und Religionsnetze nach Zentralasien und China und beeinflusste die gesamte buddhistische Kunst Ostasiens.

Betrachtet man politische Struktur und kulturelle Innovation der Kuschana zusammen, erweisen sie sich als ein ganz besonderes Reich der eurasischen Geschichte. Sie besaßen weder die mächtige zentrale Beamtenmaschine Roms oder der Han noch die uralte einheimische Königstradition der Parther. Doch durch multireligiöse Integration und die Kontrolle der Handelsrouten errichteten sie ein wirkungsvolles Reich, das sich über Steppe, Oasen und Indien erstreckte.

Das Schicksal der Kuschana ähnelt in mancher Hinsicht dem der Parther. Zu Beginn des 3. Jahrhunderts beginnt die aus den Trümmern der Parther aufsteigende Sassanidendynastie, sich nach Osten auszudehnen. Mitte des 3. Jahrhunderts greifen die Sassaniden den Westen des kuschanischen Territoriums an (Baktrien und Teile des Nordwestens Indiens), das dadurch geschwächt wird. Zur gleichen Zeit sehen sich die kuschanischen Gebiete in Indien auch dem Gegendruck einheimischer indischer Mächte ausgesetzt. Gegen Ende des 3. Jahrhunderts ist das Kuschanreich stark geschrumpft, besteht aber noch eine Weile als regionale Macht fort. Erst gegen Ende des 4. Jahrhunderts werden die Kuschana endgültig vom indischen Guptareich und den zentralasiatischen Hephthaliten aufgesogen und verschwinden.

Das kuschanische Modell multireligiöser Integration wurde von seinen unmittelbaren Nachfolgern nicht vollständig übernommen. Die Sassaniden stärken den Zoroastrismus zur Staatsreligion und verschärfen ihre Haltung gegenüber anderen Religionen, besonders Buddhismus und Christentum. Das indische Guptareich fördert vor allem den Hinduismus, unterstützt auch den Buddhismus, jedoch nicht in dem Maße wie die Kuschana. Das Erbe der Kuschana setzt sich jedoch auf zwei Wegen fort: Die Ausbreitung des Mahayana-Buddhismus brachte Zentral- und Ostasien eine neue religiöse Tradition, und die Gandhara-Kunst gab der gesamten visuellen Kultur Asiens eine neue Sprache.

Das tiefere Erbe liegt auf der Ebene der politischen Konfiguration selbst. Die Kuschana bewiesen die Tragfähigkeit multireligiöser Integration als Instrument imperialer Herrschaft. Dieses Modell wurde in späteren Epochen in unterschiedlichen Formen immer wieder aufgegriffen: die relative Toleranz des Mongolenreichs gegenüber verschiedenen Religionen (vor allem in seiner Frühzeit), das osmanische Millet-System, die Politik „universeller Toleranz" des Mogulherrschers Akbar (die der zwölfte Essay behandeln wird). Jede dieser Formen ist eine Variante des kuschanischen Modells.

6. Die tatsächliche Form der Seidenstraße

Die Kontakte zwischen Rom, Parthern, Kuschana und Han laufen hauptsächlich über die Seidenstraße und den Handel im Indischen Ozean. Doch die konkrete Form dieser Kontakte verdient einen genaueren Blick.

Die Seidenstraße zu Land ist keine einzelne Route, sondern ein komplexes Wegenetz: Es beginnt im Westen Chinas, durchquert die Oasen nördlich und südlich der Taklamakan-Wüste (Dunhuang, Loulan, Khotan, Kucha, Yanqi), erreicht den Pamir und verzweigt sich dann. Ein Ast führt hinab in den Nordwesten Indiens, den Kernraum der Kuschana; ein anderer durchquert den Süden Zentralasiens (die Oasen von Samarkand, Buchara) zum iranischen Hochland, parthisches Gebiet, und zieht weiter zum östlichen Mittelmeer.

Auf diesem Netz werden Waren abschnittsweise weitergereicht, nicht in einem Zug von einem Ende zum anderen. Ein typischer Seidenhandel könnte so aussehen: Die chinesische Seide bricht in Chang'an, der Hauptstadt der Han, auf und gelangt nach Dunhuang; Kaufleute aus Dunhuang übernehmen sie bis zu einer Oase im Tarimbecken, etwa Khotan; lokale Händler bringen sie zum Pamir; zentralasiatische Kaufleute, allen voran sogdische Händler, transportieren sie nach Baktrien oder auf das iranische Hochland; parthische Kaufleute bringen sie nach Mesopotamien; römische Kaufleute, an der Ostgrenze des Reiches postiert (Antiochia in Syrien, Palmyra), kaufen die dort angekommene Seide und bringen sie schließlich nach Italien.

Dieser Weg umfasst mehr als zehn Übergaben, jede fügt den Gewinn des lokalen Händlers und die lokale Steuer hinzu. Der Preis der Seide liegt, wenn sie in Rom ankommt, um ein Vielfaches, mitunter das Hundertfache, über ihrem Ausgangspreis in China. Dieser Preisunterschied macht Seide zu einem Luxusgut der römischen Oberschicht, das sich gewöhnliche Leute nicht leisten können, und verschafft zugleich den Kaufleuten und Regierungen der dazwischenliegenden Reiche gewaltige Gewinne.

Die größten Nutznießer sind die mittleren Reiche, Parther und Kuschana. Sie produzieren die Seide nicht selbst (die Kuschana zu einem kleinen Teil, doch vor allem als Zwischenhändler), kontrollieren aber den notwendigen Durchgang. Parther und Kuschana besteuern den Transithandel und beteiligen sich zugleich mit eigenen Kaufleuten direkt daran, was ihnen ein starkes wirtschaftliches Interesse verschafft, ihre Vermittlerstellung zwischen Rom und den Han zu bewahren. Die weiter oben erwähnte Episode um Gan Ying ist die konkrete Äußerung dieses wirtschaftlichen Interesses: Die Parther wollen nicht, dass Rom und die Han eine direkte Handelsbeziehung aufbauen, die sie umgehen würde.

Doch der Seeweg bietet Rom eine Möglichkeit, diese Zwischenhändler zu Lande zu umgehen.

Die Seeroute vom Roten Meer zum Indischen Ozean ist bereits im 1. Jahrhundert entwickelt. Rom beherrscht die Technik der direkten Fahrt mithilfe des Monsuns (jeden Sommer weht der Südwestmonsun nach Osten und trägt die Schiffe nach Indien, jeden Winter weht der Nordostmonsun nach Westen und bringt sie zurück nach Arabien). Ein Schiff, das von einem römisch kontrollierten Hafen am Roten Meer (Berenike oder Myos Hormos) ausläuft, kann dank des Monsuns innerhalb weniger Monate einen Hafen an der Westküste Indiens erreichen, allen voran Muziris (heute in der Nähe von Pattanam im indischen Kerala).

Die wichtigste Quelle ist der Periplus des Erythräischen Meeres (Periplus Maris Erythraei), ein griechischer Schifffahrtsführer aus der Mitte des 1. Jahrhunderts. Er beschreibt, von den Häfen des römischen Ägypten am Roten Meer bis nach Arabien, zum Persischen Golf und zur Westküste Indiens, die konkrete Lage jedes Hafens: welche Waren dort gekauft und verkauft werden können, zu welchem ungefähren Preis, wie die politische Lage vor Ort ist, wer dort König ist, wie man dort Handel treibt. Er erwähnt ausdrücklich, dass römische Kaufleute große Mengen an Gold- und Silbermünzen, Glas, Wein und Korallen in indische Häfen (Barygaza, Muziris) einführen und dafür Pfeffer, Perlen, Elfenbein, Seidenstoffe und verschiedene Gewürze eintauschen.

Archäologische Funde bestätigen diese Beschreibung vollständig. Mehrere Fundstätten in Südindien haben große Mengen römischer Münzen zutage gefördert. Pudukkottai (heute Tamil Nadu) lieferte 501 römische Goldmünzen (aurei), die jüngsten aus der Zeit Vespasians (etwa Ende des 1. Jahrhunderts). Kottayam (heute Kerala) lieferte 1847 einen Goldmünzenschatz, der ursprünglich mehrere Hundert Stück umfasst haben dürfte, wovon heute noch 74 verzeichnet sind, die jüngsten aus der Zeit Caracallas (etwa Anfang des 3. Jahrhunderts). Penuganchiprolu (heute Andhra Pradesh) lieferte 2002 59 römische Goldmünzen. Die Ausgrabungen von Pattanam (sehr wahrscheinlich der Ort des antiken Muziris) zeigen, dass dieser Hafen seine dichtesten Kontakte mit der mediterranen Welt vom späten 1. Jahrhundert v. Chr. bis zum 2. Jahrhundert n. Chr. hatte; man fand dort mediterrane Amphoren und andere römische Güter.

Diese archäologischen Belege geben der römischen „Angst vor dem Handelsdefizit" gegenüber dem Osthandel eine konkrete materielle Grundlage. Plinius der Ältere beklagt in seiner Naturgeschichte, Indien, die Seres (China) und Arabien entzögen Rom jährlich hundert Millionen Sesterzen. Diese Zahl trägt rhetorische Züge und sollte nicht mechanisch als Handelsstatistik genommen werden, doch sie spiegelt getreu die Sorge der römischen Elite über den Konsum von Seide, Gewürzen, Schmuck und über den Abfluss von Silber wider. Die Silberminen des Römischen Reiches liegen vor allem in Spanien und auf dem Balkan, doch ein beträchtlicher Teil dieses Silbers fließt über den Handel im Indischen Ozean nach Indien ab. Diese Sorge wird später zu einem der Antriebe der Münzabwertung im Römischen Reich, durch die Verringerung des Silbergehalts der Münzen.

Betrachtet man Land- und Seeroute zusammen, erscheint das eurasische Handelsnetz des 1. und 2. Jahrhunderts als ein System mit vielen Knotenpunkten. Der Kontakt zwischen Rom und dem Fernen Osten vollzieht sich hauptsächlich über dieses vielknotige Netz, nicht über regelmäßige Gesandtschaften zwischen den beiden Reichen an seinen Enden. Jeder Streckenabschnitt hat seine eigenen Vermittler; jede Ware durchläuft mehrere Hände, bevor sie ihren Endverbraucher erreicht. Kultureller und technischer Austausch verlaufen über dasselbe Netz: Der Buddhismus verbreitet sich von Indien nach China, die Technik der griechischen Bildhauerei vom Mittelmeer nach Gandhara, indisches astronomisches Wissen nach Iran und China, und die chinesische Papierherstellungstechnik wird später Zentral- und Westasien erreichen.

Dieses vielknotige Netz macht Eurasien im 1. und 2. Jahrhundert zu einem Ganzen mit starker wechselseitiger Verbindung, aber ohne einzelne Vorherrschaft. Jedes Reich besitzt in seinem eigenen Kernraum die höchste Autorität, doch keines kann Eurasien allein beherrschen. Dieses Gleichgewicht erlaubt es Handel und kulturellem Austausch, über lange Zeit fortzubestehen: Jedes Reich, das versuchte, das gesamte Netz allein zu beherrschen, stieße auf den Widerstand der anderen.

Doch dieses Gleichgewicht ist ebenfalls zerbrechlich: Es hängt von der relativen Stabilität jedes einzelnen Reiches ab. Gerät eines von ihnen in eine innere Krise, lockert sich seine Kontrolle über den von ihm beherrschten Teil des Netzes, und einzelne Abschnitte des Interaktionssystems reißen ab. Die im 3. Jahrhundert einsetzende synchrone Krise ist die konkrete Äußerung dieser wechselseitigen Abhängigkeit.

7. Das 3. Jahrhundert — die synchrone Lockerung der Vier-Reiche-Ordnung

Im 3. Jahrhundert beginnt sich die Ordnung der vier gleichzeitig bestehenden Reiche gleichzeitig zu lockern.

220 der Zusammenbruch der Han: Kaiser Xian der Han dankt zugunsten der Wei ab, was das rechtliche Ende des Han-Reiches markiert. Der eigentliche Zusammenbruch aber hatte bereits mit dem Aufstand der Gelben Turbane 184 begonnen. Vom Beginn des 3. Jahrhunderts bis in die 230er Jahre tritt China in die Zeit der Drei Reiche ein, mit dem Nebeneinander von Wei, Shu(-Han) und Wu, einer mehrere Jahrzehnte währenden Periode innerer Zersplitterung.

224 der Zusammenbruch der Parther: Ardaschir besiegt Artabanos IV. und begründet die Sassanidendynastie. Doch genau genommen ist dies nicht der „Zusammenbruch des Partherreichs", sondern die Ablösung einer politischen Konfiguration durch eine andere innerhalb derselben iranischen Welt, von der aristokratisch-föderalen Monarchie der Parther zur stärker zentralisierten Monarchie der Sassaniden, die mächtiger und für Rom bedrohlicher ist.

235 tritt Rom in die Krise des 3. Jahrhunderts ein: Kaiser Severus Alexander wird von seinen eigenen Truppen getötet, was eine rund fünfzig Jahre währende Periode heftiger Unruhen einleitet. Rom erlebt daraufhin gut zwanzig Kaiser (die genaue Zahl schwankt je nach Quelle), die meisten sterben durch Mord, Staatsstreich oder im Feld. Das Reich zerfällt zeitweise in drei gleichzeitig bestehende politische Gebilde: den auf Italien zentrierten römischen Kern, das Gallische Sonderreich (260-274, ein Abspaltungsregime im Nordwesten) und das Palmyrenische Reich (267-272, ein Abspaltungsregime im Osten).

Die Kuschana erleiden im 3. Jahrhundert Angriffe der Sassaniden, die ihr westliches Territorium schwächen. Der genaue Zeitpunkt ihres Zusammenbruchs ist weniger klar als bei den anderen drei Reichen, doch das Kuschanreich ist gegen Ende des 3. Jahrhunderts bereits erheblich geschrumpft.

Stellt man diese vier Ereignisse nebeneinander, zeigt sich, dass die seit zwei Jahrhunderten stabile Struktur der vier Reiche in den sechzig Jahren von 220 bis 280 in Eurasien einen synchronen, heftigen Umbruch erlebt. Das ist kein Zufall.

Warum diese synchrone Lockerung? Die Frage wird in der Forschung weiterhin diskutiert, doch mehrere Faktoren werden immer wieder genannt. Zunächst das Klima: Paläoklimaforschung zeigt zwischen 200 und 300 eine Klimaschwankung in Eurasien, mit stärkeren Temperaturausschlägen und sinkenden Niederschlägen in manchen Regionen, was die landwirtschaftliche Produktion beeinträchtigt, besonders in Randgebieten (Steppenränder, Halbtrockengebiete), und den Druck der Steppenvölker auf die Ackerbaugebiete verstärkt. Sodann die Seuchen: Die Antoninische Pest (165-180) und die Cyprianische Pest (249-262) fordern in Rom zahlreiche Todesopfer; auch China verzeichnet in derselben Zeit großflächige Seuchen (besonders am Ende der Späteren Han), die die Bevölkerung dezimieren, die Wirtschaft schädigen und die fiskalische Leistungsfähigkeit der Staaten schwächen.

Drittens der Druck der Steppenvölker: Rom sieht sich wachsendem Druck germanischer Stämme von Rhein und Donau ausgesetzt (Goten, Vandalen, Alamannen beginnen anhaltende Angriffe); die Han sehen sich im Norden den Xiongnu, später den Xianbei und Wuhuan gegenüber. Zur gleichen Zeit üben die Steppenvölker in ganz Eurasien verstärkten Druck auf die sesshaften Ackerbaugebiete aus.

Viertens ein inneres fiskalisches und militärisches Ungleichgewicht: Jedes Reich steht vor einem ähnlichen Problem. Die Militärausgaben steigen unaufhörlich (weil die äußeren Bedrohungen zunehmen), die fiskalische Leistungsfähigkeit hält nicht Schritt (weil sich die wirtschaftliche Grundlage verschlechtert), das Heer wird zur eigentlichen Quelle politischer Macht (nur es kann das Reich schützen), und seine Treue zum Kaiser wird unzuverlässig (es beginnt, selbst die Wahl fähiger Feldherren zu verlangen, die es schützen können).

Zusammengenommen ist die Krise des 3. Jahrhunderts nicht das besondere Problem eines einzelnen Reiches, sondern die Gesamtanpassung Eurasiens als Interaktionssystem. Klima, Seuchen, Steppendruck sind äußere Erschütterungen, doch jedes Reich reagiert darauf anders, mit unterschiedlichen Ergebnissen.

Die Han reagieren mit der Spaltung in die Drei Reiche, dann mit einer kurzen Wiedervereinigung unter den Westlichen Jin, bevor sie in die lange Zersplitterung der Nord- und Süddynastien zurückfallen, ein Prozess, der etwa vierhundert Jahre dauert, vom Aufstand der Gelben Turbane bis zur Einigung durch die Sui.

Die Parther werden zu den Sassaniden, einem stärkeren, zentralisierteren Reich, das noch vier weitere Jahrhunderte fortbesteht, bis es 651 von den Arabern erobert wird. In gewissem Sinn sind die Sassaniden eine „aufgerüstete Version" der Parther, die unter schwierigeren Bedingungen mit stärkerer Zentralisierung auf äußeren Druck reagiert.

Roms Antwort ist die dramatischste. Nach fünfzig Jahren der Unruhe führt Diokletian (284-305) eine Reihe grundlegender Reformen durch, die den Prinzipat auf eine neue Stufe heben.

8. Diokletian und der Beginn der Spätantike

Diokletian ist eine Schlüsselfigur des Römischen Reiches, die Encyclopædia Britannica nennt ihn geradezu „den eigentlichen Begründer des Spätreichs".

Er führt mehrere grundlegende Reformen durch.

Die erste bringt den Prinzipat einer offen erklärten Monarchie näher. Seit Augustus beruht der Prinzipat auf einem zentralen Merkmal: Der Kaiser ist dem Wortlaut nach „erster Bürger" (princeps) und erkennt nicht öffentlich an, Monarch zu sein. Diokletian legt diese Verkleidung ab. Er verlangt, „Herr" (dominus) genannt zu werden, trägt eine Krone (wenn auch in gemilderter Form) und lässt sich von seinen Untertanen huldigen. Dieser Übergang vom princeps des Augustus zum dominus Diokletians markiert den Eintritt des Römischen Reiches in eine neue Epoche, die Historiker als Dominat bezeichnen, in Abgrenzung zum früheren Prinzipat.

Dieser Wandel gibt Augustus' Technik teilweise auf. Augustus verhüllte eine tatsächlich monarchische Macht im Diskurs der „Wiederherstellung der Republik", ein sprachlicher Kunstgriff, der drei Jahrhunderte hielt. Doch nach der Krise des 3. Jahrhunderts lässt sich die Kluft zwischen Diskurs und Wirklichkeit nicht mehr aufrechterhalten: Der Kaiser ist faktisch ein absoluter Monarch, und niemand glaubt mehr an die Fiktion des „ersten Bürgers". Diokletian reagiert, indem er diese Verkleidung ablegt und Diskurs und Wirklichkeit wieder zur Deckung bringt, eine Art Ehrlichkeit, zugleich aber ein tiefer Bruch mit der politischen Tradition des Augustus.

Die zweite Reform errichtet die Tetrarchie. 293 schafft Diokletian eine neue politische Ordnung: Zwei oberste Kaiser (Augusti) und zwei nachgeordnete Kaiser (Caesares) regieren gemeinsam das Reich, jeder zuständig für einen Kriegsschauplatz. Die beiden Augusti treffen die Gesamtentscheidungen, die beiden Caesares unterstützen sie und sollen ihnen dereinst nachfolgen. Diese Ordnung soll das zentrale Problem lösen, das die Krise des 3. Jahrhunderts offengelegt hatte: Ein einzelner Kaiser kann nicht zugleich mehreren Grenzbedrohungen begegnen.

Die Tetrarchie wirkt in der Theorie elegant, stößt in der Praxis aber rasch auf Schwierigkeiten. Diokletian dankt 305 freiwillig ab (ein in der römischen Geschichte äußerst seltener Vorgang), sein Mitregent Maximian wird ebenfalls zur Abdankung gezwungen. Die neuen Augusti und Caesares geraten in Machtkämpfe untereinander. Schließlich bricht die Tetrarchie unter Konstantin (306-337) zusammen, der zur Alleinherrschaft zurückkehrt, wenngleich er selbst später erneut eine Machtteilung versucht.

Die dritte Reform betrifft Verwaltung und Heer. Diokletian teilt die etwa fünfzig bestehenden Provinzen in rund hundert kleinere Provinzen und errichtet eine mehrstufige Verwaltungsordnung. Er gliedert das Heer in Grenztruppen (limitanei, dauerhaft an den Grenzen stationiert) und Feldarmee (comitatenses, bewegliche Einheiten), sodass das Reich flexibler auf Grenzbedrohungen reagieren kann. Er reformiert das Steuerwesen und macht es systematischer und umfassender. Er versucht auch, die Währung zu reformieren (eine Reform, die kaum gelingt, die langfristige Inflation hält an).

Die vierte Reform betrifft die Religionspolitik. Diokletian entfesselt 303 bis 311 die schärfste Christenverfolgung, die das Römische Reich je unternahm (die „große Verfolgung"), ein konservativer Versuch, zur traditionellen römischen Religion zurückzukehren. Doch dieser Versuch scheitert: Das Christentum verbreitet sich weiter, und die Verfolgung stärkt nur den inneren Zusammenhalt der christlichen Gemeinden. Seine Nachfolger, besonders Konstantin, kehren diese Politik später um und machen das Christentum von der verfolgten zur geförderten Gemeinschaft, bis es gegen Ende des 4. Jahrhunderts Staatsreligion Roms wird.

Diokletians Reformen stehen für einen tiefgreifenden politischen Wandel: von der „gemäßigten Monarchie plus republikanischer Form" des Frühreichs zur „absoluten Monarchie plus militarisierter Struktur" des Spätreichs. Dieser Wandel ist kein Zeichen des Scheiterns, sondern eine institutionelle Anpassung an neue Bedingungen.

Peter Browns Perspektive der „Spätantike" ist für das Verständnis dieses Wandels von zentraler Bedeutung. Seit Die Welt der Spätantike (1971) hat Brown die Geschichte von etwa 250 bis 800 neu gerahmt. Vor ihm wurde diese Zeit als „Niedergang und Untergang Roms" erzählt (nach dem berühmten Titel Edward Gibbons), als das tragische Ende einer Zivilisation. Brown argumentiert, diese Geschichte dürfe nicht als Niedergang verstanden werden, sondern als eigenständige Epoche mit eigenen Merkmalen: die Spätantike.

Worin besteht das Kennzeichen der Spätantike? Browns These lautet, diese Zeit sei nicht der „Verfall der klassischen Zivilisation", sondern der Übergang von der klassischen zur mittelalterlichen Welt. In dieser Zeit bilden sich schrittweise neue politische Konfigurationen (das spätrömische Reich, Byzanz, der frühe Islam), neue Religionen (Christentum, Islam), neue Gesellschaftsstrukturen (frühe Formen der Leibeigenschaft, das Mönchtum, die islamische Umma) heraus. Diese neuen Konfigurationen lösen die politischen und sozialen Formen der klassischen Welt schließlich ab, nicht durch einfachen „Zusammenbruch und Ersatz", sondern durch langwierige „Umwandlung und Neuordnung".

Verbunden mit der eurasischen Perspektive Beckwiths und Benjamins verleiht Browns Sichtweise der Krise des 3. Jahrhunderts eine neue Bedeutung. Der „Zusammenbruch der Vier-Reiche-Ordnung" im 3. Jahrhundert ist kein Rückschritt Eurasiens, sondern die Neuordnung Eurasiens als Interaktionssystem. Han und Parther verschwinden, doch China tritt in die Zeit der Nord- und Süddynastien ein, in der sich neue politische und kulturelle Formen entwickeln (Ausbreitung des Buddhismus, Politik der großen Gelehrtenfamilien, Verschmelzung der Völker); die iranische Welt tritt in die Sassanidenzeit ein, mit stärkerer Zentralisierung und der Erhebung des Zoroastrismus zur Staatsreligion; Rom tritt in die Spätzeit des Reiches ein, bevor es sich in zwei Teile spaltet, der Westen weicht im 5. Jahrhundert germanischen Königreichen, der Osten besteht als Byzanz fort. Diese Umwälzungen sind gewaltig, doch es sind keine einfachen Niedergänge: Es sind die Formen, in denen sich die Neuordnung Eurasiens als Interaktionssystem unter neuen Bedingungen vollzieht.

Die transeurasischen Verbindungen verschwinden nicht mit dem Zusammenbruch der vier Reiche: Sie werden von neuen politischen Formen, neuer religiöser Ausbreitung, neuen Organisationsformen der Handelsrouten übernommen. Der Buddhismus verbreitet sich weiterhin von Indien nach Zentralasien und China, nun aber über die Sassaniden und verschiedene zentralasiatische Mächte, nicht mehr über die Kuschana. Das Christentum verbreitet sich im 3. und 4. Jahrhundert im ganzen Römischen Reich, wird schließlich Staatsreligion und verschafft dem Reich einen neuen Legitimationsdiskurs (das Thema des nächsten Essays). Später, als im 7. Jahrhundert der Islam aufsteigt, erfährt die politische Landkarte Eurasiens eine erneute grundlegende Neuordnung, doch die transeurasischen Verbindungen bestehen fort, nur anders organisiert.

Aus der Perspektive des Meißel-Konstrukt-Zyklus ist die Krise des 3. Jahrhunderts ein Phasenübergang großen Maßstabs. Alle vier Reiche treten gleichzeitig in ihn ein. Keines kann seine ursprüngliche Konfiguration bewahren; jedes muss eine neue erfinden, um auf die neuen Bedingungen zu antworten. Die Han werden zu den Drei Reichen und dann zu den Nord- und Süddynastien, die Parther werden zu den Sassaniden, Rom wird zu Diokletians Dominat und schließlich zu zwei getrennten Reichen (West- und Ostrom), die Kuschana schrumpfen und werden schließlich von neuen Mächten aufgesogen.

Doch ein Phasenübergang ist kein Ende: Er ist der Übergang von einer Konfiguration zu einer anderen. In jeder Zivilisation bilden sich schrittweise neue Konfigurationen heraus. Komplexer, vielfältiger, zersplitterter als die „klassischen Reiche" des 1. und 2. Jahrhunderts, bleiben sie dennoch wirksame politische Formen, die weiterhin das wirtschaftliche, politische und kulturelle Leben Eurasiens ordnen.

Damit endet die erste Stufe, die klassische Epoche, der Reihe der Eurasischen Herrscher. Von der griechischen Polis über den römischen Prinzipat bis zur Vier-Reiche-Ordnung, das ist ein vollständiger Zyklus der „klassischen" politischen Konfiguration Eurasiens. Nun beginnt die zweite Stufe: die Übergangszeit der klassischen Welt.

Der nächste Essay behandelt die Christianisierung, von Jesus im 1. Jahrhundert bis zu Theodosius am Ende des 4. Ein ganz besonderer Phasenübergang: Ein Glaube, der ursprünglich von einer unterdrückten Randgruppe getragen wurde, wird binnen dreihundert Jahren von einer Untergrundkirche zur Staatsreligion Roms. Das ist kein Meißel (die Christen haben keine Revolution angezettelt), aber auch kein gewöhnliches Konstrukt (Roms offizielles Konstrukt blieb der Polytheismus samt Kaiserkult): Es ist ein Rest innerhalb des Konstrukts, der sich über lange Zeit ansammelt und zu dessen zentralem Bestandteil wird.

Nächster Essay: die Christianisierung, oder wie ein Rest innerhalb des Konstrukts zu dessen zentralem Bestandteil wird.