3. Die römische Republik – ein Gefüge gegen die Alleinherrschaft

Vom dritten bis zum ersten Jahrhundert v. Chr. schrumpfte die Welt der hellenistischen Staaten. Das ptolemäische Ägypten hielt sein Kerngebiet zusammen; kulturelle Verflechtung beseitigte jedoch nicht die Schranken des Status und des Zugangs zu Ressourcen. Das Seleukidenreich verlor immer weitere Teile und zog sich schließlich auf Syrien zurück. Das griechische Mutterland hatte unter makedonischer Vorherrschaft seine Unabhängigkeit eingebüßt. Der Hellenismus hatte gezeigt, wie sich griechische Kultur über ein Reich verbreiten ließ. Die tiefere Frage blieb offen: Wie konnte der Kern der griechischen politischen Tradition auf dieser Größenordnung erhalten bleiben? Städtische Selbstverwaltung bestand als örtliche Einrichtung fort. Auf der Ebene des Reiches wich sie der Herrschaft von Königen, denen göttliche Ehren zukamen.

Seit dem dritten Jahrhundert v. Chr. begann im westlichen Mittelmeer die römische Republik ihre Macht nach Übersee zu tragen. Sie war kein eben erst entstandener Staat. Doch auf die Frage der vorigen Folge sollte sie eine andere Antwort geben.

Rom war nicht unvermittelt von einer unbedeutenden Stadt zur Mittelmeermacht geworden. Zuerst hatte es die Gemeinden Italiens in sein Bündnissystem eingebunden; dann erst führte es dauerhaft Kriege jenseits des Meeres. Nach römischer Überlieferung endete die Königsherrschaft 509 v. Chr. und begann die Republik. Um 450 folgte das Zwölftafelgesetz. Zu Beginn des dritten Jahrhunderts gehörte der größte Teil der italienischen Halbinsel bereits zu Roms Bündnissystem. Dieser Weg hatte etwa zweihundert Jahre gedauert: stetiger Fortschritt, kein plötzlicher Sprung.

Dann führte Rom zwischen 264 und 146 v. Chr., innerhalb von gut einem Jahrhundert, drei Punische Kriege. Es besiegte Karthago, die zuvor stärkste Seemacht des westlichen Mittelmeers. Gleichzeitig griff es in die Konflikte der hellenistischen Welt ein und schlug nacheinander Makedonien, die Seleukiden und griechische Städtebünde. Im Jahr 146 zerstörte es Karthago und Korinth. Von da an war Rom die Vormacht des gesamten Mittelmeerraums.

Ein Stadtstaat war auf die Größe eines Reiches angewachsen. Sparta hatte eine solche Ausweitung versucht und war gescheitert; Athen hatte es versucht und war Sparta unterlegen. Makedonien hatte Erfolg gehabt, allerdings mit einer Monarchie, nicht mit einer Stadtstaatsordnung. Rom gab bei seiner Expansion das Grundgerüst des städtischen Gefüges nicht auf und wurde kein hellenistisches Königreich. Zumindest bis zum ersten Jahrhundert v. Chr. arbeiteten in Rom weiterhin Konsuln, Senat und Volksversammlungen. Was sie entschieden, reichte längst über Italien in den ganzen Mittelmeerraum. Das Gebiet ließ sich von einer Stadt aus nicht mehr überblicken. Entschieden wurde noch immer mit deren Ämtern und Versammlungen.

Wie war das möglich? Darum geht es in dieser Folge.

Die Antwort hat zwei Seiten. Einerseits behielt Rom während seiner Expansion republikanische Ämter und Versammlungen bei, statt die Herrschaft unmittelbar einem hellenistischen König zu überlassen. Die politische Sprache einer Stadt musste nun Angelegenheiten jenseits des Meeres bearbeiten. Andererseits hielt auch die Republik nicht auf Dauer stand. Mit den gracchischen Reformen seit 133 v. Chr. begann eine beschleunigte Verformung ihres Gefüges. Als Octavian 27 v. Chr. den Prinzipat begründete, war es auf Reichsebene im Wesentlichen abgelöst.

Die Erzählung führt von der Reifezeit dieses Gefüges bis an den Vorabend seines Zusammenbruchs. Die nächste Folge handelt davon, wie Octavian mithilfe eines Kompromisses in der politischen Sprache die Monarchie nach Rom zurückbrachte.

Der Kerngedanke des republikanischen Gefüges lässt sich einfach sagen: Macht sollte nicht an einem einzigen Punkt zusammenlaufen. Ämter, Amtszeiten und Einspruchsrechte waren kein Gesamtplan, der eines Tages fertig vorlag. Sie lagerten sich in Konflikten aneinander. In der Lesart dieser Reihe erhielt damit der in Athen und Sparta begonnene Phasenübergang zum „Menschen als Zweck“ eine neue Ausdrucksform. Ihr Kennzeichen war nicht die Konsequenz unmittelbarer Demokratie, sondern die systematische Abwehr eines dauerhaften Machtmonopols einzelner Personen. So gesehen beantwortete Rom eine Frage, die die griechischen Städte nicht vollständig beantwortet hatten: Wie konnte die Bürgerschaft höchste politische Autorität bleiben, wenn das Gemeinwesen Hunderttausende Menschen umfasste, sich über Italien und schließlich über das ganze Mittelmeer erstreckte?

1. Nach den Königen

Nach römischer Tradition gründete Romulus die Stadt 753 v. Chr. Dieses Datum wurde erst später errechnet; verlässliche archäologische Belege dafür fehlen. Dass Rom im späten siebten und im sechsten Jahrhundert bereits eine beachtliche Stadt am Tiber war, ist dagegen archäologisch klar. Die frühe Zeit war eine Königszeit. Die Überlieferung kannte sieben Könige: zuerst Romulus, zuletzt Tarquinius Superbus, den „Hochmütigen“. Seinen Sturz, das Ende des Königtums und den Beginn der Republik setzte sie in das Jahr 509 v. Chr.

Dieser Anfang reichte weit über sein Datum hinaus. Die Abschaffung des Königtums bestimmte die Grundlogik des republikanischen Gefüges. Der Begriff „König“ stieß bei den Römern auf eine tiefe Abneigung, die fünfhundert Jahre anhielt. Im politischen Wortschatz der Bürger war er kein Ehrentitel, sondern der schwerste Vorwurf. Wer in den Verdacht geriet, König werden zu wollen, musste sofort mit der Feindseligkeit der gesamten Bürgerschaft rechnen. Noch bei Caesars Ermordung wirkte diese Abneigung. Die Verschwörer begründeten ihre Tat vor allem damit, dass Caesar sich wie ein König verhalte und Ehren annehme, die einem Sterblichen nicht zustünden.

Die ganze republikanische Ordnung lässt sich als systematische Verneinung der Königsherrschaft lesen. Ein König herrscht lebenslang: also brauchen republikanische Amtsträger Fristen. Ein König entscheidet allein: also muss der höchste Amtsträger einen Kollegen haben. Ein König unterliegt keiner Institution: also müssen Senat, Volksversammlungen und Volkstribunen die Amtsträger auf mehreren Ebenen kontrollieren. Diese antimonarchische Linie durchzog die Republik, ohne die Machtverteilung ein für alle Mal festzuschreiben. Im Notfall konnte die Republik Macht vorübergehend in der Hand eines Diktators bündeln. Wie man sie zusammenführte und wie man sie zurückholte, gehörte ebenfalls zur Ordnung.

Doch „keinen König“ zu wollen genügte nicht. Nach dem Ende der Königsherrschaft musste ein arbeitsfähiges politisches Gefüge entstehen. Vom fünften bis zum dritten Jahrhundert brauchte Rom ungefähr zweihundert Jahre dafür. Die wichtigste innere Auseinandersetzung waren die Ständekämpfe zwischen Plebejern und Patriziern. 494 zogen die Plebejer zum ersten Mal auf den Heiligen Berg und drohten, Rom zu verlassen und eine eigene Stadt zu gründen. Sie erzwangen das Volkstribunat als politischen Schutz. Das um 450 geschaffene Zwölftafelgesetz, Roms erste schriftliche Rechtsordnung, machte aus dem mündlich weitergegebenen Wissen patrizischer Priester einen öffentlich einsehbaren Text. Die licinisch-sextischen Gesetze von 367 öffneten den zuvor patrizischen Konsulat für Plebejer. Die lex Ogulnia von 300 machte ihnen Sitze im Pontifikal- und im Augurenkollegium zugänglich. Die lex Hortensia von 287 bestimmte, dass Beschlüsse der Plebejerversammlung das gesamte römische Volk banden.

Einzeln wirken diese Schritte unsystematisch. Zusammen veränderten sie das Verhältnis von Herkunft und Macht. Plebejer konnten in Ämter und Priestersitze eintreten, die zuvor den Patriziern vorbehalten waren. Ihre eigene Versammlung konnte Beschlüsse fassen, die alle Bürger verpflichteten. Erwachsene männliche Bürger nahmen über Volksversammlungen an Wahlen und Abstimmungen teil. Eine offene Tür war jedoch nicht für jeden gleich leicht zu durchschreiten. Familie, Besitz und politische Beziehungen verteilten weiterhin die Chancen. Auch unter Bürgern hatten Stimmen nicht dasselbe Gewicht. Die Volksversammlungen werden diesen Unterschied sichtbar machen.

Diese innere Erweiterung der Gleichheit erinnert an Athens Entwicklung in früheren Jahrhunderten. Beide Städte gingen von aristokratischen Privilegien aus und dehnten politische Rechte schrittweise auf einen größeren Bürgerkreis aus. Rom entwickelte daraus jedoch keine attische direkte Demokratie. Seine Volksversammlungen waren größer, komplizierter organisiert und entschieden auf stärker vermittelten Wegen. Amtsträger wurden hauptsächlich gewählt, nicht wie in Athen in großer Zahl ausgelost. Von Anfang an gab es in Rom eine berufsmäßig mit Politik befasste Schicht. Der Senat als dauerhaftes Gremium erfahrener Politiker koordinierte Politik über längere Zeiträume, was die Volksversammlungen nicht leisten konnten.

Hier liegt der erste wesentliche Unterschied zwischen römischem Republikgefüge und attischer Demokratie. Athen ging den Weg unmittelbarer Beteiligung aller Bürger. Rom verband kollektive aristokratische Führung mit Wahl und Zustimmung durch das Volk. Beide Wege setzten die Bürgerschaft als höchste politische Autorität voraus. Wie sie funktionierten, unterschied sich erheblich.

Mitte des zweiten Jahrhunderts v. Chr. gab der griechische politische Denker Polybios eine berühmte Erklärung für Roms Erfolg. Im sechsten Buch seiner Historien beschrieb er die Republik als Mischverfassung. Die griechische Theorie unterscheide drei Grundformen: Monarchie, Herrschaft eines Einzelnen; Aristokratie, Herrschaft weniger; Demokratie, Herrschaft vieler. Jede habe Vorzüge und Schwächen, jede neige zum Übergang in ihr Gegenbild: Monarchie in Tyrannis, Aristokratie in Oligarchie, Demokratie in Pöbelherrschaft. Rom mische alle drei: die Konsuln als monarchisches, den Senat als aristokratisches, die Volksversammlungen als demokratisches Element. Ihre gegenseitige Begrenzung erschwerte es, ungebremst auf dem Weg einer einzigen Verfassungsform abzugleiten. Unsterblichkeit versprach Polybios nicht. Am Ende desselben Buches fragte er, wie Wohlstand, Reichtum und der Wettbewerb um Ämter diese Republik verändern würden.

Seine Erklärung übertrug hellenistische Theorie erfolgreich auf die römische Wirklichkeit. Ein Grieche verstand Roms Leistung mit griechischen Begriffen. Die Wirkung war enorm: italienische Staatsdenker der Renaissance, Montesquieu im achtzehnten Jahrhundert und die amerikanischen Gründerväter knüpften für ihr Verständnis gemischter Verfassungen an Polybios an. Doch die Erklärung hatte Grenzen. Sie machte Rom zu harmonisch, zu sehr zu einem theoretischen Modell. Das wirkliche republikanische Gefüge war unordentlicher, widersprüchlicher und verletzlicher.

Seine zentralen Bestandteile müssen deshalb einzeln betrachtet werden.

2. Die Konsuln – ein Kollege und ein Jahr

Die höchsten regulären Amtsträger waren zwei Konsuln, consules, gewählt von der Zenturiatsversammlung, normalerweise für ein Jahr. Sie teilten sich politische und militärische Aufgaben; auch beide konnten außerhalb Roms Heere führen. Die Rollen „einer bleibt in der Stadt, einer zieht in den Krieg“ waren nicht fest verteilt. Innerhalb des gemeinsamen Zuständigkeitsbereichs konnte der Befehl des einen auf den Einspruch des anderen treffen. Ein Konsul besaß Autorität, aber kein Entscheidungsmonopol. Auch nach seinem Ausscheiden konnte man ihn für Amtshandlungen zur Rechenschaft ziehen.

Schon diese Anordnung wirkte gegen den einzelnen Machtpunkt. Liegt eine Befugnis ganz bei einem Menschen, kann er sie missbrauchen. Liegt sie bei zweien, kann der andere einem missbräuchlichen Entschluss widersprechen. Stimmen beide zu, tragen zumindest zwei selbständig Urteilende die Entscheidung. In das Amt ist eine doppelte Prüfung eingebaut.

Auch das Amtsjahr sollte Konzentration verhindern. Am Jahresende musste die Amtsgewalt wieder durch Wahl und Übergabe gehen. Wer seine Politik fortsetzen wollte, brauchte Nachfolger, Senat und politische Verbündete. Ein Jahr im Amt bedeutete aber nicht ein Jahr Einfluss. Rom konnte militärische Befehlsgewalt verlängern und einem ehemaligen Konsul oder Prätor erlauben, weiter zu kommandieren. Der Titel war gewechselt. Der Befehlshaber des Heeres nicht unbedingt.

Beschränkungen wiederholter Amtsführung kamen schrittweise hinzu und stießen in Krisen auf Ausnahmen. Die lex Villia annalis von 180 v. Chr. regelte Altersgrenzen für die Bewerbung um Ämter. Unmittelbare Wiederwahl, Abstände und Aufstiegsfolge wurden zu verschiedenen Zeiten ebenfalls beschränkt. Bei Marius verdichtet sich die Spannung in einem Namen: 107 wurde er erstmals Konsul, von 104 bis 100 dann fünf Jahre nacheinander. Sechs Amtszeiten in acht Jahren, fünf ohne Unterbrechung. Das Amt wurde weiterhin jährlich vergeben. Gewählt wurde wieder und wieder derselbe Mann.

Wichtig war auch der Unterschied zwischen imperium domi, der Gewalt im Inneren, und imperium militiae, der Gewalt im militärischen Bereich. In Rom unterlag der Konsul vielen Einschränkungen. Er konnte nicht frei Truppen einsetzen; ein Heer durfte nicht in die Stadt einrücken. Volkstribunen konnten seine Entscheidungen blockieren, Urteile des Volkes ihn binden. Im militärischen Kommando verlagerte sich das Gewicht. Der Feldherr bewegte Truppen, setzte Disziplin durch und traf unmittelbare Entscheidungen in der Schlacht. Das pomerium, die sakrale Stadtgrenze, war trotzdem keine Linie, hinter der sämtliche Bindungen verschwanden. Heere brauchten Nachschub, Kommandos Verlängerung; nach dem Sieg blieben Übergabe und Rechenschaft. Roms Schranken waren weiter vom Schlachtfeld entfernt. Verschwunden waren sie nicht.

Darin lag eine wichtige politische Unterscheidung. Innerhalb der Stadt war Autorität verteilt, begrenzt und mehrfach kontrolliert. Außerhalb war militärische Gewalt konzentriert, beweglich und vergleichsweise weniger beaufsichtigt. So konnte Rom im Krieg Entscheidungen bündeln und im Frieden das politische Gleichgewicht der Bürgerschaft erhalten. Gerade diese Trennung wurde später zur Bruchstelle. Feldzüge dauerten länger und führten weiter fort, etwa nach Gallien und in den Osten. Die Zeit konzentrierter Gewalt in den Händen eines Feldherrn wuchs. Daraus entstand eine Macht, die sich vom politischen Gleichgewicht Roms verselbständigte. Bei Caesar und Pompeius wurde sie zur unmittelbaren politischen Bedrohung.

Unterhalb der Konsuln standen weitere Ämter. Die Prätoren, vor allem für Rechtsprechung zuständig, vermehrten sich von ursprünglich einem auf acht im ersten Jahrhundert v. Chr. Ädilen kümmerten sich um Straßen, Märkte und Feste, Quästoren um Finanzen. Zensoren wurden alle fünf Jahre gewählt; sie führten den Zensus durch, prüften die Senatorenliste und beaufsichtigten die öffentlichen Sitten. Viele reguläre Ämter waren kollegial und jährlich besetzt, doch ihre Zahl änderte sich. Wahlzyklus und Amtsdauer der Zensoren folgten einer anderen Regel. Es war ein zusammenhängendes System, keine Sammlung identischer Formen.

Diese Ämterordnung war stark verfahrensgebunden und stark dezentralisiert. Wer Politik beeinflussen wollte, musste mehrere Amtsträger zur Zusammenarbeit bringen. Wer Einfluss über das Amtsjahr hinaus erhalten wollte, brauchte Familiennetze, Gruppierungen und persönliche Patronage. Politische Macht konnte sich in Rom also durchaus konzentrieren. Sie tat es über informelle Verbindungen – Familie, Parteiung, Patronage –, während die formalen Einrichtungen, die Ämter, gegen Konzentration angelegt waren.

Die Verbindung von formaler Streuung und informeller Bündelung war in der frühen und mittleren Republik stabil. Sie gab Adelsfamilien genügend informelle Macht, um Politik zu betreiben, und verhinderte durch formale Schranken den absoluten Vorrang einer einzelnen Familie oder Person. Als sich in der späten Republik militärische Loyalität personalisierte, Vermögen auseinanderentwickelten und die räumliche Expansion die Regelungsfähigkeit der informellen Verbindungen überstieg, begann die Struktur zu zerfallen.

3. Der Senat – die Maschine der Beratung

Der Senat, senatus, war das mächtigste und zugleich formal unauffälligste Organ der Republik. Er umfasste ungefähr dreihundert Senatoren, unter Sulla auf sechshundert erweitert, hauptsächlich Adlige, die mindestens die Quästur bekleidet hatten. Senator wurde man nicht durch Wahl, sondern durch Aufnahme in die von den Zensoren geführte Liste. Der Status galt lebenslang, sofern ein Zensor einen Mann nicht bei der fünfjährlichen Prüfung strich, meist aus Gründen der Lebensführung oder des Vermögens.

Der Senat verabschiedete gewöhnlich keine Gesetze durch Volksabstimmung wie die Versammlungen und wählte auch nicht sämtliche Amtsträger unmittelbar. Er richtete Beschlüsse, senatus consulta, an die Magistrate und regelte Geld, Aufgaben und Staatsangelegenheiten. Ein solcher Beschluss unterschied sich von einem Gesetz des Volkes. Weil er „Beratung“ hieß, war er aber kein Satz, den ein Amtsträger beiläufig beiseitelegen konnte. An diesen Worten hing oft, ob die nächste Zahlung freigegeben wurde und wer den nächsten Feldzug übernahm.

Tatsächlich hielt der Senat die zentralen Arbeitsbereiche der Republik in der Hand. Polybios beschrieb im sechsten Buch seine Macht im Einzelnen: die Staatskasse, das aerarium, und die Ausrichtung der jährlichen Ausgaben; schwere Strafsachen in Italien, besonders bei Gefährdung der öffentlichen Sicherheit; auswärtige Beziehungen, Empfang und Entsendung von Gesandten sowie die verfahrensmäßige Weichenstellung zu Krieg und Frieden. Er verteilte provinciae an Konsuln und Prätoren und bestimmte so die Aufgabenbereiche der Statthalter. Er bewilligte den Triumph, triumphus, und entschied damit, welcher Sieg Roms höchste militärische Feier verdiente.

Außenbeziehungen, Finanzen, Provinzzuteilung und militärische Ehren lagen damit in denselben Händen. Wollte ein Konsul weiterkämpfen, mussten Geld, Nachschub und die Fortführung des Kommandos gesichert werden. Über diese Verbindungen konnte der Senat einen Feldherrn spüren lassen, dass Rom noch hinter ihm stand. Seine Zustimmung war trotzdem kein Blankoscheck. Ein anderer Magistrat, ein Volkstribun oder eine Abstimmung des Volkes konnten noch dazwischentreten.

Formal beratend, tatsächlich entscheidend: Diese Spannung gehörte zum Kern des republikanischen Gefüges. Politische Macht konnte sich in einem Elitenkollektiv von dreihundert bis sechshundert konzentrieren, ohne übermäßig konzentriert zu sein, weil kein einzelner Senator allein entscheiden konnte. Entscheidungen konnten schnell fallen, da das dauerhafte Organ jederzeit zusammentreten konnte, ohne bloße Willkür zu sein, weil Senatoren einander überzeugen mussten. Politische Tradition konnte durch die lebenslange Mitgliedschaft erfahrener Politiker fortbestehen, ohne zu erstarren, weil die Zensoren bei ihren regelmäßigen Listenprüfungen einen Teil der Mitglieder austauschten.

Doch auch dieses Verhältnis war labil. Es brauchte eine gemeinsame politische Kultur: Der Adel verstand sich als patres, „Väter“, eine weitere Bezeichnung der Senatoren, und fühlte sich für das Gemeinwohl verantwortlich. In der Reifezeit der Republik war diese Kultur wirklich vorhanden; der Senat konnte als Kollektiv mit gemeinsamem politischem Urteil handeln. Als sich der Adel in der späten Republik tief in konservative, reformorientierte und andere Gruppen spaltete, ging diese Handlungsfähigkeit verloren. Der Senat wurde zur Bühne der Parteikämpfe statt zu deren vermittelndem Organ.

Tacitus blickte am Anfang seiner Annalen auf den Wandel zurück und beschrieb eine andere Methode, Macht einzusammeln. Ämter, Vermögen und Rang banden die überlebenden Adligen an die neue Ordnung. Aufgaben, die zuvor bei Senat, Magistraten und Gesetzen gelegen hatten, liefen allmählich bei Augustus zusammen. Die republikanische Sprache wurde weiter gesprochen. Die Macht verteilte sich nicht mehr auf die alte Weise.

Diese Zähmung war keine Möglichkeit, die erst der Prinzipat geschaffen hätte. Sie steckte schon im republikanischen Gefüge. Behielt das Adelskollektiv wirkliche Unabhängigkeit und innere Vielfalt, war der Senat eine echte Beratungsinstanz. Beherrschte ein Sieger oder eine Gruppierung das Kollektiv, wurde er deren Werkzeug. Dieser Verwundbarkeit konnte die Institution aus eigener Kraft nicht entkommen.

4. Die Volksversammlungen – mehrere Wege zur Entscheidung

Das römische „Volk“ als höchste politische Autorität äußerte sich nicht in einem einzigen Organ. Es gab mehrere Volksversammlungen, jede mit eigener Gliederung, eigenen Stimmeinheiten, Vorsitzenden und Zuständigkeiten.

Die Zenturiatsversammlung, comitia centuriata, war die älteste und am stärksten militärisch geprägte. Sie tagte außerhalb der sakralen Stadtgrenze auf dem Marsfeld, Campus Martius, weil ihre ursprüngliche Gestalt die Versammlung der Bürger als Soldaten war. Abstimmungseinheit war die Zenturie, centuria, mit je einer Stimme. Die überlieferte frühe Ordnung zählte 193 Zenturien; später änderten sich Gliederung und Abstimmungsfolge. Vermögensklassen blieben für die Gruppierung maßgeblich. Sehr viele Arme konnten in wenige Stimmeinheiten zusammengefasst sein. So wog die Stimme eines Reichen viel schwerer als die eines Armen. Die Versammlung wählte Konsuln, Prätoren und Zensoren, entschied über Krieg und Frieden und behandelte Berufungen in Todesstrafensachen.

Die Tributkomitien, comitia tributa, gliederten sich nach territorialen Tribus. In der ausgebildeten Ordnung waren es fünfunddreißig: vier städtische und einunddreißig ländliche, jede mit einer Stimme. Anders als bei den Zenturien wurden Stimmen nicht nach Vermögensklassen verteilt. Doch die Tribus hatten unterschiedlich viele Mitglieder; eine Stimme je Tribus gab noch nicht jedem Menschen dasselbe Gewicht. Die Versammlung diente vor allem der Gesetzgebung – die meisten römischen Gesetze wurden hier beschlossen –, öffentlichen Strafsachen mit Geldbußen und der Wahl von Magistraten ohne volles imperium, etwa Quästoren und Ädilen.

Das concilium plebis war nur Plebejern zugänglich, nicht Patriziern; den Vorsitz führten Volkstribunen. Auch hier wurde nach den fünfunddreißig Tribus abgestimmt, gezählt wurde jeweils nur deren plebejischer Teil. Die Beschlüsse hießen plebiscita. Ob sie auch Patrizier binden konnten, die nicht mitgestimmt hatten, war lange umstritten. Frühere römische Überlieferungen berichteten bereits von Gesetzen, die plebejische Beschlüsse für das ganze Volk verbindlich machten. Die lex Hortensia von 287 bestätigte diese Wirkung. Was Plebejer in ihrer eigenen Versammlung entschieden, wurde damit auch für Patrizier zu befolgendem Recht. Das concilium plebis wurde zu einer der wichtigsten gesetzgebenden Institutionen.

Der „Volkswille“ konnte also mehrere Wege nehmen. Derselbe Bürger wurde in der Zenturiatsversammlung durch seine Vermögensklasse bevorzugt oder an den Rand gedrängt, in den Tributkomitien nach seiner territorialen Tribus gezählt und nahm, wenn er Plebejer war, im concilium plebis unter dem Vorsitz eines Tribunen teil. Jede Versammlung arbeitete anders und hatte andere politische Tendenzen.

Das Volk war zu unterschiedlichen Abstimmungskörpern zusammengestellt. Diese waren aber keine beliebig austauschbaren Säle: Wer sie einberufen durfte und worüber sie entschieden, hatte Grenzen. Ein Gesetz voranzubringen verlangte mehr, als Zustimmende zu finden. Man brauchte einen antragsberechtigten Amtsträger und das passende Verfahren. Der politische Kampf begann deshalb vor der Abstimmung: Welche Frage kam zuerst und in welcher Gestalt vor das Volk?

Eine besonders wichtige Einschränkung war, dass sich die Volksversammlungen nicht selbst einberufen konnten. Dazu brauchte es einen zuständigen Amtsträger: Konsul oder Prätor bei Zenturiatsversammlung und Tributkomitien, Volkstribun beim concilium plebis. Der Einberufende setzte auch die Tagesordnung. Ein einfacher Bürger konnte nicht in eigenem Namen förmlich die Versammlung zusammentreten lassen oder selbst eine Vorlage zur Abstimmung stellen. Der Zugang zur rechtswirksamen Abstimmung lag bei den Magistraten. Bürger konnten Forderungen erheben, unterstützen, widersprechen und Politiker sogar zur Änderung ihrer Pläne zwingen. Damit aus einer Meinung eine rechtswirksame Entscheidung wurde, musste sie dennoch durch die Hände derer gehen, die einberufen und beantragen durften.

Das unterschied Rom wesentlich von der attischen Versammlungstradition. Zur Abstimmung stand eine vom Magistrat förmlich eingebrachte Vorlage, nicht ein Verfahren, in dem jeder unmittelbar seine eigene Alternative vorlegen konnte. Zwischen öffentlicher Rede, Anhörung und förmlicher Abstimmung lagen ebenfalls Verfahrensgrenzen. Stimmen konnten aus der Menge kommen. Die Befugnis, daraus eine Vorlage zu machen und sie abstimmen zu lassen, lag nicht gleichmäßig in allen Händen.

Diese Schwelle begrenzte die politische Kraft der Bürger, machte ihren Stimmzettel aber nicht bedeutungslos. Amtsträger mussten gewählt, Gesetze beschlossen, Krieg und Frieden entschieden werden: Dafür brauchte man das Volk. Der Antragsteller bestimmte, was er fragte. Er konnte damit nicht sicherstellen, die gewünschte Antwort zu bekommen. Tagesordnung und Stimmabgabe waren zwei Kräfte an verschiedenen Stellen.

In der späten Republik verlief der Wettbewerb innerhalb des Adels ständig durch diese Schwelle. Manche stützten sich auf den Senat, andere suchten Unterstützung beim Volk, wieder andere wechselten je nach Lage die Methode. Von der Absetzung des Octavius über die wiederholte Wahl des Marius bis zur lebenslangen Diktatur Caesars spielte politische Mobilisierung eine Rolle. Aber Anhänger waren kein Besitz, den ein Führer bei sich tragen konnte. Gaius Gracchus sollte erfahren, dass Menschen, die ihm in einer Frage folgten, ihn in der nächsten verlassen konnten.

5. Die Volkstribunen – die Notbremse der Republik

Das Volkstribunat, tribuni plebis, war das ungewöhnlichste Amt im republikanischen Gefüge.

Sein Ursprung war legendär. Die Überlieferung erzählte, die Plebejer hätten sich 494 v. Chr. aus Unmut über die Unterdrückung durch die Patrizier gemeinsam auf den mons sacer, den Heiligen Berg bei Rom, zurückgezogen. Sie drohten, die Stadt zu verlassen und eine eigene zu gründen. Die Patrizier mussten nachgeben und ein Amt zu ihrem besonderen Schutz zulassen. Spätere Geschichtsschreiber schmückten die Einzelheiten unterschiedlich aus; ihre Verlässlichkeit ist begrenzt. Klar ist jedoch, dass das Volkstribunat als besonderes Amt aus dem Kampf zwischen Plebejern und Patriziern entstand.

Anfangs gab es zwei Tribunen, später zehn. Die Plebejerversammlung wählte sie jährlich für ein Jahr. Es waren keine gewöhnlichen Magistrate. Mehrere außergewöhnliche Eigenschaften zeichneten sie aus.

Die erste war intercessio, das Einspruchsrecht. Ein Volkstribun konnte in ein Verfahren eingreifen, Handlungen eines Amtsträgers unterbinden und auch eine Sache stoppen, die ein anderer Tribun betrieb. Der Widerspruch eines Einzelnen genügte, einen laufenden Vorgang zum Stillstand zu bringen. Das war viel Macht, aber nicht die Macht, einer entfernten Legion jeden beliebigen Befehl mit sofortiger Wirkung zu erteilen. Sie beruhte auf Anwesenheit, Eingreifen und darauf, dass die anderen diesen Einspruch anerkannten.

Die zweite Eigenschaft war auxilium, persönlicher Schutz. Ein Bürger, der sich von einem Magistrat ungerecht behandelt sah, konnte einen Tribunen um Hilfe bitten. Dieser konnte persönlich eingreifen und die Behandlung verhindern. Der Schutz war unmittelbar, auf den Einzelnen bezogen und brauchte kein Gerichtsverfahren abzuwarten.

Die dritte war sacrosanctitas, die sakrale Unverletzlichkeit. Die Person des Tribunen galt als heilig. Nach römischer Tradition durfte, wer ihn verletzte, rechtmäßig getötet werden, ohne dass der Täter dadurch Schuld auf sich lud. Der Schutz hatte religiöse Kraft: Einen Tribunen zu verletzen hieß, ein Verbot der Gemeinschaft zu überschreiten. Aber ein Verbot ist kein Panzer.

Zusammen machten diese drei Eigenschaften den Tribunen zur Notbremse des republikanischen Gefüges. Innerhalb seines Zuständigkeitsbereichs stoppte er Amtshandlungen durch intercessio, griff durch auxilium in die Behandlung eines Bürgers ein und schützte das Eingreifen durch sacrosanctitas. Polybios schrieb, schon beim Widerspruch eines einzigen Tribunen könne der Senat nicht einmal zusammentreten.

Die Notbremse hatte zwei Aufgaben. Sie schützte die Plebejer, wenn das Adelskollektiv sie durch Senat und Konsuln bedrängen wollte. Und sie begrenzte radikale Entscheidungen. Wo ein Einspruch möglich war, musste der Antragsteller bedenken, wie er die Einspruchsberechtigten davon abhielt, ihn tatsächlich einzulegen. Veränderung konnte dadurch mehr Abstimmung verlangen. Kein Veto zu hören bedeutete jedoch nicht, dass alle zugestimmt hatten.

Die Stärke des Tribunats war zugleich seine Verletzlichkeit. Es setzte voraus, dass die Tribunen wenigstens im Großen und Ganzen mit den Interessen der Plebejer übereinstimmten. Ließ sich ein Tribun von einer Adelsgruppe oder einem Einzelnen kaufen, wurde sein Veto deren Werkzeug. In der späten Republik wurde diese Vereinnahmung alltäglich. Manche Tribunen dienten offen bestimmten Adligen, als Tribunen aristokratischer Gruppierungen, und schützten mit dem Einspruch deren Interessen statt die der Plebejer.

Die tiefere Spannung lag zwischen den Tribunen selbst. Einer wollte eine Reform durchsetzen, ein anderer konnte sie blockieren. Der Streit über diese Sache hielt nicht notwendig eine andere auf. Dieselbe Bremse verhinderte die Maßnahme eines Magistrats oder ein Gesetz, das ein anderer Tribun unbedingt voranbringen wollte. Häufige Spaltung ließ das Tribunat in der späten Republik von der Notbremse der Plebs zum Werkzeug aristokratischer Kämpfe herabsinken.

Seine tödlichste Schwäche war, dass Massenmobilisierung das Einspruchsrecht selbst überwältigen konnte. Darin lag die eigentliche Bedeutung der Ereignisse um Tiberius Gracchus im Jahr 133 v. Chr.

6. Tiberius Gracchus – ein Präzedenzfall gegen das Verfahren

Im Jahr 133 v. Chr. brachte der Volkstribun Tiberius Sempronius Gracchus ein Landreformgesetz ein.

Den Hintergrund bildete die tiefe Ungleichheit der römischen Gesellschaft. Die Eroberung Italiens und des westlichen Mittelmeerraums hatte dem Staat viel öffentliches Land, ager publicus, eingebracht. Es wurde zugeteilt, besetzt, bebaut und als Weide genutzt. In den antiken Erzählungen begegnet wiederholt eine Grenze von fünfhundert iugera, einer römischen Flächeneinheit, für privaten Besitz an diesem Land. Tatsächlich hatten vermögende Adlige und Ritter über lange Zeit weit mehr an sich gezogen. Gleichzeitig verloren viele arme Bürger ihre eigenen Höfe: Der Dienst in den Mittelmeerkriegen dauerte immer länger, Großgüter bedrängten die kleineren Betriebe, Getreideeinfuhren setzten ihnen zu. Aus Landbesitzern wurden städtische Arme.

Tiberius wollte überschüssig besetztes Staatsland zurücknehmen und an landlose oder landarme Bürger verteilen. Er konnte sich auf eine alte Grenze berufen, musste dafür aber gegenwärtige Besitzverhältnisse verändern. Plutarch schrieb, der erste Entwurf habe den Besitzern sogar eine Entschädigung angeboten; mit der Verschärfung des Konflikts sei dieses Zugeständnis zurückgenommen worden. Sobald eine alte Regel vom Papier wieder auf den Boden kam, traf sie auf Menschen, die dort bereits lebten, wirtschafteten und Erträge berechneten.

Doch das Verfahren der Reform wurde zur Katastrophe.

Tiberius legte den Entwurf der Plebejerversammlung vor und wollte die Landverteilung durch Abstimmung voranbringen. Das Veto des anderen Tribunen, Marcus Octavius, hielt ihn auf. Nach römischer Tradition genügte der Einspruch eines einzigen Tribunen. Tiberius hatte die Vorlage und die Unterstützer. Solange Octavius nicht nachgab, konnten diese Unterstützer sie nicht zum Gesetz machen.

Im Stillstand nahm Tiberius auch Vermittlung an und ging zu Beratungen in den Senat. Plutarch und Appian überlieferten diesen ergebnislosen Versuch. Der Versammlungsort wechselte, die Differenz blieb nicht vor der Tür. Wieder vor dem weiterhin wirksamen Veto, hätte Tiberius es akzeptieren müssen: die Reform aufgeben, Octavius umstimmen oder bis zum nächsten Jahr auf günstigere Amtskollegen warten.

Tiberius wählte einen vierten Weg. Er beantragte die Absetzung des Octavius.

Einen Tribunen abzusetzen, während er sein Veto ausübte, verschob den Gegenstand des Streits. Das Amt sollte seinen Träger schützen, damit er anderen Mächten widersprechen konnte. Nun ging es darum, ob der Widersprechende das Amt behalten durfte. Tiberius setzte juristisch bei dessen Aufgabe an: Ein Tribun habe die Plebs zu schützen. Wer ein für sie vorteilhaftes Gesetz verhindere, verleugne diese Aufgabe. Also könne die Plebs ihn absetzen.

Von Tiberius mobilisiert, stimmte die Plebejerversammlung Octavius aus dem Amt. Danach beschloss sie das Landreformgesetz.

Plutarch hielt in seiner Tiberius-Biographie den Streit fest. Der Senat war erschüttert. Viele plebejische Unterstützer meinten, Tiberius sei zu weit gegangen. Aber das Gesetz war beschlossen, und die Landkommission begann zu arbeiten.

Im Sommer versuchte Tiberius, für ein weiteres Jahr Tribun zu werden, selbst ein umstrittener Schritt, weil die Gewohnheit keine unmittelbare Wiederwahl zuließ. Am Wahltag stürmten Senatoren und ihre Anhänger die Versammlung. Publius Cornelius Scipio Nasica führte im Gedränge den Angriff auf Tiberius. Mit Knüppeln und Steinen wurden er und etwa dreihundert Unterstützer erschlagen. Seine Leiche warf man in den Tiber.

So wurde 133 in späteren Darstellungen zum Wendepunkt der republikanischen Krise. Ein amtierender Tribun war bei einer politischen Versammlung getötet und in den Fluss geworfen worden. Später starben Gaius und seine Anhänger; danach brachten die Kriege zwischen Marius und Sulla, Caesar und Pompeius, Octavian und Antonius Heere in die Konflikte der Bürger. Das war keine gerade Linie, auf der jede nächste Steigerung feststand. Doch sobald Gewalt wieder und wieder politische Gegner beseitigte, musste das republikanische Verfahren erneut einer Macht begegnen, die es hatte fernhalten wollen.

Warum markiert 133 einen Einschnitt? Weil die Ereignisse zwei zentrale Voraussetzungen des republikanischen Gefüges verletzten.

Die erste war die Unüberschreitbarkeit der Verfahren. Der ganze Wert des Gefüges lag darin, Macht durch Verfahren zu begrenzen: Veto, Beratung des Senats, Abstimmung des Volkes. Nichts davon sollte sich beiläufig umgehen lassen. Tiberius' Absetzung des Octavius durchbrach diese Voraussetzung. Der Einspruch war nicht überwunden worden, indem man seinen Träger überzeugte. Man hatte den Träger aus dem Amt entfernt. Erst den Menschen aus dem Weg räumen, dann die blockierte Vorlage beschließen: Dieser Weg war jetzt gegangen worden. Zurück blieb ein anführbarer Präzedenzfall, nicht eine Ordnung, in der von nun an jede Regel beim ersten Anstoß umfiel.

Die zweite Voraussetzung war, politische Konflikte innerhalb gemeinschaftlich anerkannter Verfahren zu behandeln. An jenem Tag wählten nicht alle Mächtigen die Gewalt. Plutarch zufolge weigerte sich der Konsul Scaevola, Nasicas Forderung nach bewaffnetem Vorgehen zu folgen. Nasica zog daraufhin selbst mit seinen Leuten los. Die Tötung des Tribunen war keine automatische Reaktion auf eine umstrittene Abstimmung. Sie war eine weitere Handlung. Über das Verfahren wurde noch gestritten, als manche bereits beschlossen, mit Körpern und Waffen den Menschen zu beseitigen, der den Streit ausgelöst hatte.

Beide Durchbrüche lieferten spätere Berufungsfälle. Verfahren funktionierten weiter, Stimmen, Ämter und Rechtsgründe mussten weiterhin gewonnen werden. Ob die vorhandenen Regeln diesmal eine Handlung aufhalten würden, ließ sich aber immer weniger allein auf dem Papier erkennen. Regeln brauchen Menschen, die sie befolgen, und Menschen, die anhalten, wenn ihr eigenes Ziel an ihnen scheitert. Diese Anforderung verschwand nicht plötzlich im Jahr 133. Der Tod jener Menschen hinterließ einen tieferen Riss in ihr.

Plutarch betonte eigens, dass damals niemand durch ein Schwert starb. Die Waffen waren Knüppel, Steine und Beine von Bänken, die bei der Flucht der Menge zerbrachen. Worauf man bei einer Versammlung saß, damit wurde nun getötet.

7. Gaius Gracchus – Ausweitung und Vernichtung der Reform

Zehn Jahre nach Tiberius' Tod wurde sein jüngerer Bruder Gaius Sempronius Gracchus Volkstribun. In den aufeinanderfolgenden Amtsjahren 123 und 122 v. Chr. führte er die Reform vom Land zu Getreide, Justiz, Wehrdienst und den Rechten der Bundesgenossen. Was der Bruder als ein Problem hinterlassen hatte, griff beim jüngeren in das Leben weiterer Menschen hinein.

Die Landreform ging weiter. Gaius belebte die stillgelegte Verteilungskommission seines Bruders und teilte weiteres Staatsland armen Bürgern zu. Kolonien in Übersee, vor allem Iunonia bei Karthago, erweiterten das Programm. Der Staat sollte Soldaten Kleidung kostenlos stellen, statt sie vom Sold abzuziehen. Unter Siebzehnjährige durften nicht eingezogen werden.

Aber Gaius ging über die Landfrage hinaus. Er förderte den Getreideverkauf an Bürger zu einem festen niedrigen Preis und machte den Einkaufspreis zu einer dauerhaften politischen Angelegenheit. Er verteilte gerichtliche Macht neu: Die equites, der wohlhabende nichtsenatorische Ritterstand, erhielten eine Schlüsselstellung in den Geschworenengerichten etwa für Erpressung durch Provinzbeamte. Ein Angeklagter konnte aus dem Senat stammen; über ihn urteilte nicht mehr nur sein eigener Kreis. Gaius gab den römischen Steuerpachtgesellschaften, den publicani, die Einziehung der Steuern in der Provinz Asia. Dadurch entstand eine politische Kraft mit eigenen Geschäftsinteressen. Außerdem wollte er Stellung und Rechte der Latiner und anderer italischer Bundesgenossen ausweiten und die Bürgergrenze weiter öffnen.

Sein Reformfeld war damit weit größer als das des Bruders. Es war der Versuch, das Verhältnis zwischen Adel und Plebs, Rom und Italien, Stadt und Land systematisch neu auszubalancieren. Gaius schien aus Tiberius' Niederlage gelernt zu haben: Eine Reform mit nur einem Anliegen ließ sich zu leicht isolieren und schlagen. Man brauchte ein breites Bündnis unterschiedlicher Interessen.

Die Breite wurde zugleich zum Grund seines Scheiterns. Wer Plebejer, Ritter und italische Bundesgenossen gleichzeitig zufriedenstellen wollte, musste Senat, konservative Konsuln und die Verteidiger der Vorrechte der bisherigen römischen Bürgerschaft gegen sich aufbringen. Gaius hatte mehr Gegner als sein Bruder und mehr Fronten.

Er beging mehrere taktische Fehler. Der folgenreichste war der Versuch von 122, die politischen Rechte der italischen Bundesgenossen zu erweitern. Viele Plebejer in Rom lehnten dies ab, weil sie bei einer Verleihung des Bürgerrechts den eigenen Einfluss schwinden sahen. Sein Gegenspieler Marcus Livius Drusus, ebenfalls Tribun und tatsächlich vom Senat gegen ihn eingesetzt, warb mit noch radikaleren „populistischen“ Vorlagen um seine Anhänger: zwölf neue Kolonien mit je dreitausend Siedlern. Gaius' Bündnis begann auseinanderzufallen.

121 war Gaius nicht mehr im Amt; eine dritte Tribunatswahl hatte er nicht gewonnen. Die sakrale Unverletzlichkeit des Amtes schützte ihn nicht länger. Der Streit um seine Reformen blieb. Der neue Konsul Lucius Opimius und seine Verbündeten betrieben die Aufhebung einiger Gesetze; auch die Kolonie bei Karthago geriet unter Druck. Gaius und Fulvius Flaccus sammelten ihre Unterstützer erneut, um das Erreichte zu verteidigen.

Plutarch beschrieb die Versammlung zur Aufhebung der Gesetze. Seit dem frühen Morgen versammelten sich beide Seiten auf dem Kapitol. Nach dem Opfer des Konsuls trug dessen Begleiter Antyllius die Eingeweide der Opfertiere fort und äußerte sich provozierend gegenüber Fulvius' Leuten. Anhänger des Gaius erstachen ihn. Gaius tadelte seine Gefolgsleute, Opimius forderte Rache. Regen ließ die Versammlung dieses Tages auseinandergehen. Der Streit war damit nicht beendet.

Am nächsten Tag berief Opimius den Senat ein. Die Leiche des Antyllius wurde auf einer Bahre über das Forum am Tagungsort des Senats vorbeigetragen. Die Klagerufe brachten das Blut des Vortages vor die beratenden Senatoren. Sie verabschiedeten daraufhin den gewöhnlich senatus consultum ultimum, „äußerster Senatsbeschluss“, genannten Notstandsbeschluss und forderten den Konsul auf, den Staat zu bewahren. Das gab ihm politische Rückendeckung für Zwangsmaßnahmen. Ob „Schutz des Staates“ die Tötung von Bürgern jeder Rechenschaft entzog, war damit keineswegs außer Streit gestellt.

Opimius mobilisierte sofort bewaffnete Kräfte. Gaius und seine Anhänger zogen sich auf den Aventin zurück, einen traditionellen Stützpunkt der Plebs. Kämpfe brachen aus. Gaius musste fliehen und ließ sich schließlich in einem Hain am Tiber von einem Sklaven töten. Etwa dreitausend seiner Unterstützer wurden hingerichtet oder sonst zu Tode gebracht.

Sein Tod vertiefte die Gegensätze. Unterstützung des Volkes zu suchen und die Autorität des Senats zu behaupten, stießen als politische Methoden schärfer aufeinander. Die später geläufigen Begriffe populares und optimates bezeichnen solche Haltungen und Bündnisweisen, nicht zwei an diesem Tag gegründete Parteien mit dauerhaft unveränderlicher Mitgliedschaft. In der nächsten Auseinandersetzung konnten sich die Verbündeten von gestern wieder trennen.

Wichtiger noch wurde „der Staat ist in Gefahr“ zu einer immer wieder verwendbaren Begründung. Der Notstandsbeschluss verlangte von den Magistraten, den Staat zu retten. Welche Handlungen ließen sich damit rechtfertigen, und wessen Staat wurde gerettet? Opimius wurde später wegen der Tötung von Bürgern angeklagt. Der Ruf nach Rettung hatte das Rechtsproblem nicht beseitigt. Er wurde selbst zum Gegenstand des Rechtsstreits.

Die Gracchen machten ein tieferes Strukturproblem sichtbar. Das ganze republikanische Gefüge setzte ein Adelskollektiv voraus, das sich als herrschende Schicht selbst begrenzen konnte. Kollegialität, Amtsjahr und tribunizischer Einspruch gingen davon aus, dass der Adel Schranken freiwillig anerkannte, weil ihm das Fortbestehen der Republik wichtiger war als eine einzelne politische Maßnahme.

Die Geschichte der Brüder stellte diese Selbstbegrenzung in den Konflikt. Tiberius setzte seinen widersprechenden Kollegen ab; Nasica führte Menschen zur Tötung; Opimius setzte Gewalt im Namen der Staatserhaltung ein. Es waren nicht dieselben Handlungen. Gemeinsam ließen sie die Frage zurück: Wenn jede Seite behauptet, die Gemeinschaft zu verteidigen, wer kann das Geschehen noch zum Stillstand bringen?

Ein Gefüge, das auf der Anerkennung von Grenzen durch die Mächtigen beruht, wird beschädigt, wenn sie diese verweigern. Nach dem Tod der Gracchen hörte Rom aber nicht auf zu wählen, Gesetze zu beschließen und zu verhandeln. Genau darin lag die Schwierigkeit: Diese Wege blieben in Gebrauch, während auch ihre Umgehung und Überwältigung Präzedenzfälle besaßen. Die weitere Geschichte handelt nicht von einer längst stillstehenden Maschine. Sie handelt davon, wie Menschen sie weiter benutzten und an neue Grenzen trieben.

8. Marius – die Armee wird persönlich gebunden

Nach dem Tod der Gracchen folgte eine vergleichsweise ruhige Zeit mit starken Unterströmungen. Die Krise durch die Kimbern und Teutonen, germanische Gruppen aus dem Norden, dauerte von 113 bis 101 v. Chr. und legte schwere Mängel des Militärsystems offen. Auch die Kriege im Spanien des späteren zweiten Jahrhunderts, darunter die berühmte Belagerung von Numantia, hatten viele Menschen verbraucht. Das traditionelle Aufgebot besitzender Bürger, die ihre Ausrüstung selbst stellten, ließ sich in langen, weit entfernten Kriegen immer schwerer aufrechterhalten.

Gaius Marius trat als Schlüsselfigur hervor. Er kam aus dem Ritterstand, nicht aus dem traditionellen Senatsadel, und stieg durch militärische Fähigkeiten auf. 107 wurde er zum Konsul gewählt und mit dem Krieg gegen Jugurtha in Nordafrika betraut.

Für diesen Feldzug warb er Freiwillige. Sallust schrieb, Marius habe sie nicht nach Vermögensklassen ausgehoben; die meisten seien capite censi gewesen, Bürger mit so wenig Besitz, dass sie vor allem nach Köpfen registriert wurden. Die Veränderung der Rekrutierungslisten führte auch Menschen mit kaum Eigentum in diese Expedition.

Das ist der Kern dessen, was spätere Geschichtsschreibung „Heeresreform des Marius“ nannte. Vorsicht ist jedoch nötig: Eine einheitliche, umfassende Reform ist ein neuzeitliches Konstrukt, kein in antiken Quellen klar überliefertes Gesamtgesetz. Der frühere Sallust und der spätere Plutarch berichten beide von der Anwerbung armer Bürger. Sie erklären sie nicht völlig gleich, und keiner liefert ein gleichzeitig erlassenes Dokument für die spätere vollständige Reformliste. Andere häufig Marius zugeschriebene Änderungen – einheitliche Bewaffnung, Neuordnung der Legion, Adlerzeichen – entstanden schrittweise zu verschiedenen Zeiten. Sie waren nicht notwendig sein zusammenhängendes Programm.

Die Veränderung rückte das Leben nach dem Dienst deutlicher ins Blickfeld. Für einen armen Freiwilligen konnten Beute und Land die Rückkehr nach Hause verwandeln; auch besitzende Soldaten rechneten mit Verlusten und Gewinnen. Bürgerpflicht war deshalb nicht aus dem Lager verschwunden. Erwartungen an das eigene Leben machten aber eine weitere Frage greifbar: Wovon lebt man, wenn man das Heer verlassen hat?

Woher sollte das Land kommen? Die Zusage eines Feldherrn wurde nicht von selbst zu einem Acker in Soldatenhand. Sie musste durch die römische Politik: ein Vorhaben formulieren, Verbündete finden, eine Abstimmung gewinnen und den Beschluss ausführen. Die Landversorgung von Marius' Veteranen ging in die Gesetzgebung des Tribunen Saturninus ein. Jenseits des Schlachtfeldes hing die Erfüllung der Erwartung davon ab, was der Feldherr nach seiner Rückkehr in Rom durchsetzen konnte.

Zwischen Feldherr und Soldat konnte so eine zusätzliche Beziehung von Patron und Begünstigtem entstehen. Sie strich Staat und Bürger nicht aus, schob jedoch einen konkreten Menschen zwischen beide: Man war ihm gefolgt und wartete nun auf die Einlösung seiner Zusage. Geriet er mit anderen römischen Gewalten aneinander, konnte die eigene Zukunft des Soldaten mit in den Konflikt gezogen werden.

Personalisierung hieß nicht, für 107 eine Trennlinie zu ziehen: davor lauter Bürger, danach lauter Privatsoldaten. Langjähriges Kommando, gemeinsame Feldzüge, Belohnungen und Siedlungserwartungen verbanden Männer so, dass ein bloßer Amtswechsel die Beziehung immer schwerer zerschnitt. Durch Sullas Bürgerkriege und später Caesars Gallienkrieg musste die Republik nicht nur entscheiden, wen sie ernannte. Sie musste fragen, ob der Ernannte das betreffende Heer tatsächlich übernehmen konnte.

Marius selbst war zwischen 107 und 100 sechsmal Konsul: 107, 104, 103, 102, 101 und 100. Die fünf aufeinanderfolgenden Amtszeiten von 104 bis 100 zeigten die Spannung zwischen jährlichem Wechsel und kontinuierlichem Kommando besonders deutlich. Kriegsgefahr, frühere Siege und politische Mobilisierung brachten denselben Namen wiederholt auf den Stimmzettel. Mit der Sprache der Krise wurden Verfahrensgrenzen immer wieder durchbrochen.

88 ging es um ein bestimmtes Kommando: Sollte der Krieg im Osten gegen Mithridates Sulla oder Marius übertragen werden? Rom entschied, den Befehlshaber auszutauschen. Sulla wandte sich mit den schon versammelten Legionen gegen Rom. Das Heer sollte auf die andere Seite des Meeres ziehen. Nun kam es zurück, um zu entscheiden, wer ihm Befehle erteilen durfte.

9. Sulla – der tödliche Präzedenzfall

Lucius Cornelius Sulla war die vielschichtigste Gestalt der letzten Phase der Republik.

Er entstammte einer verarmten Adelsfamilie und stieg durch militärische Fähigkeiten, besonders als Marius' Untergebener im Jugurthinischen Krieg, und geschickte Politik auf. In den achtziger Jahren trat sein Konflikt mit der marianischen Gruppierung offen hervor. Als Konsul erhielt er 88 das Kommando gegen Mithridates VI. Der Tribun Sulpicius setzte jedoch dessen Übertragung an Marius durch. Beim Streit über die Unterbrechung politischer Geschäfte, Anträge und Abstimmungen war auf den Straßen bereits Gewalt ausgebrochen. Die Ablösung des Feldherrn ging durch die Verfahren des Volkes; wie diese Verfahren zustande gebracht worden waren, wurde selbst Teil der Auseinandersetzung.

Sulla nahm die Entscheidung nicht hin. Appian zufolge erwarteten seine Soldaten Erträge vom Ostkrieg und fürchteten, Marius werde andere Truppen verwenden. Sie verlangten, Sulla solle sie nach Rom führen. Die höheren Offiziere verließen ihn dagegen, mit Ausnahme eines Quästors. Sechs Legionen marschierten auf die Stadt, und durch das Heer ging eine Trennlinie. Alle standen im Dienst Roms. Einige folgten dem Feldherrn; andere weigerten sich, ein Heer gegen ihre eigene Stadt zu führen.

Nach der Besetzung erklärte Sulla seine Gegner, darunter Marius, zu Staatsfeinden, sicherte seine Rechtsstellung mit Gesetzen und brach zum Krieg im Osten auf. 87 drangen Marius und Cinna mit ihren Kräften in Rom ein; nun trafen die Tötungen die andere Seite. Marius starb 86. Erst 83 kehrte Sulla nach Italien zurück, führte einen neuen Krieg und siegte 82. Der alte Marius lebte nicht mehr, um ihm entgegenzutreten.

82 wurde Sulla in beispielloser Weise zum dictator ernannt. Der traditionelle Diktator war ein Notstandsamt für höchstens sechs Monate mit einem bestimmten dringenden Auftrag, etwa Kriegführung oder Niederschlagung eines Aufstands. Sullas Amt war unbefristet. Er sollte die Gesetze erlassen, die er für die besten hielt, und den Staat ordnen. Damit erhielt er faktisch absolute Macht ohne feste Endzeit.

Er nutzte sie für zwei Dinge. Zuerst für eine Säuberung: Proskriptionslisten gaben namentlich Genannte öffentlich zur Verfolgung und Tötung frei, für ihre Tötung wurde Geld geboten. Das Vermögen wurde gesondert eingezogen und verwertet. Plutarch nennt zwei Talente je Getötetem. Stand ein Name auf einer Liste, war ein Leben in einen abholbaren Betrag umgerechnet. Eine derart institutionalisierte politische Säuberung hatte Rom nicht gekannt. Tausende Gegner, vor allem Ritter und marianische Senatoren, wurden getötet. Dann folgte Reform. Sulla wollte, wie er erklärte, die Republik „reparieren“: Er vergrößerte den Senat von ungefähr dreihundert auf sechshundert, schränkte durch eigene Gesetze die Tribunen so ein, dass das Amt beinahe zur politischen Sackgasse wurde, und übertrug die Kontrolle der Gerichte wieder dem Senatorenstand.

Sulla hielt die Diktatur nicht bis zu seinem Tod fest. 80 amtierte er als Konsul; nach seinem Rückzug aus den Ämtern lebte er als Privatmann. 78 starb er. Ein Mann, der die Ordnung mit einem Heer umgeschrieben hatte, trat später aus dem Amt heraus. Seine Einrichtungen traten nicht mit ihm ab.

Oberflächlich lässt sich daraus die Geschichte eines „Retters der Republik“ machen. Mit außerordentlichen Mitteln habe er die als Bedrohung geltenden Marianer und Ritter ausgeschaltet, den Senat gestärkt und dann freiwillig Macht abgegeben, um zur Republik zurückzukehren. In römischer Tradition blieben Erzählungen von Sulla als treuem Diener der Republik erhalten.

Tatsächlich reichte die Beschädigung tiefer als die „Reparatur“.

Sulla schuf einen tödlichen Präzedenzfall: Ein Feldherr konnte zuerst mit seinem Heer den Staat besetzen und dann im Namen der Wiederherstellung die alte Ordnung neu schreiben. Caesar und Octavian wiederholten dieses Muster. Mit jeder Wiederholung wurde „erst militärisch besetzen, dann rechtsförmig bestätigen“ zu einem gebräuchlicheren politischen Weg.

Die „Stärkung“ des Senats machte ihn zu einem von Sullas Parteiung kontrollierten Organ. Die dreihundert neuen Senatoren waren überwiegend seine Anhänger, aus Ritterstand und Heer ausgewählt. Der alte Senat hatte als Adelskollektiv innere Vielfalt besessen; selbst seine Spaltung nach den Gracchen bezeugte diese. Nach Sulla blieb er für längere Zeit ein von den Siegern gezähmtes Gremium.

Auch die Schwächung der Tribunen rief eine Gegenbewegung hervor. Die Einschränkung ihrer Rechte und der Ausschluss ehemaliger Tribunen von höheren Ämtern machten das Tribunat zur Sackgasse und beschädigten die republikanische Notbremse. Doch schwach war nicht abgeschafft. Im gemeinsamen Konsulat von Pompeius und Crassus 70 wurden die tribunizischen Rechte wiederhergestellt. Ein neues Bündnis öffnete den Weg, den Sulla hatte verschließen wollen.

Am tiefsten griff der Schaden in die Sprache. Sullas „Wiederherstellung der Republik“ machte das Wort Republik zum Werkzeug: Jeder, der Macht ergreifen wollte, konnte behaupten, sie wiederherzustellen. Es bezeichnete nicht mehr eine bestimmte institutionelle Ordnung, sondern wurde zur von jedem Sieger neu auslegbaren Parole. Octavian nutzte diese Beweglichkeit umfassend. Sein Prinzipat beruhte auf der Rede von der republikanischen Wiederherstellung, während diese „Wiederherstellung“ tatsächlich ein neues politisches Gefüge errichtete.

Ungefähr achtzehn Jahre nach Sullas Tod, um 60 v. Chr., verbanden sich Caesar, Pompeius und Crassus zum später sogenannten Ersten Triumvirat. Ein neuer Bürgerkrieg lag noch vor ihnen. Davon handelt die nächste Folge. Sulla hatte bereits mehrere wiederverwendbare Mittel hinterlassen: Ein Feldherr konnte Truppen in die Stadt führen; Sieger konnten Gegner proskribieren; „Wiederherstellung der Republik“ konnte jede politische Veränderung rechtfertigen; und außerordentliche Notstandsmacht konnte als reguläres Amt legalisiert werden. In den mehr als fünfzig Jahren von Sulla bis Octavian wurden diese Mittel wiederholt gebraucht und weiter verfeinert.

10. Die Grenzen des republikanischen Gefüges

Zurück zur Ausgangsfrage: Wie trug das republikanische Gefüge einen Stadtstaat auf die Größenordnung des Mittelmeers?

Die Antwort hat zwei Ebenen.

Die erste ist institutionelle Kunstfertigkeit. Kollegialität, jährliche Ämter, Mischverfassung, tribunizisches Veto, der geregelte cursus honorum und der dauerhafte Senat bildeten gemeinsam eine politische Maschine. Sie nahm die Vielfalt des Adelskollektivs auf, verhinderte dauerhafte Monopole einzelner Menschen oder Gruppen und konnte dennoch schnell entscheiden. In der Reifezeit, ungefähr vom dritten bis zur Mitte des zweiten Jahrhunderts v. Chr., war sie sehr wirksam. Während dreier Punischer Kriege und der Eingriffe in die hellenistische Welt hielt sie Rom als einheitlichen politischen Akteur zusammen. Römische Feldherren kehrten nach ihren Kriegen in die republikanische Ordnung zurück, statt hellenistische persönliche Herrscher zu werden.

Die zweite Ebene ist verinnerlichte politische Kultur. Das Gefüge lebte nicht nur von Institutionen. Sein kultureller Kern war der mos maiorum, die Überlieferung der Vorfahren. Ein römischer Adliger lernte, sich nicht als isolierten Einzelnen, sondern als gegenwärtiges Glied einer Ahnenreihe zu verstehen. Sein Handeln musste den Vorfahren Ehre machen und den Nachkommen etwas Gutes hinterlassen. Verfahren, Senatsautorität und Abneigung gegen Könige waren keine bloß äußeren Regeln, sondern von Kindheit an eingeprägte Werte. Lange ermöglichte diese Kultur Selbstbegrenzung und ließ den Fortbestand der Republik wichtiger erscheinen als eine bestimmte Maßnahme.

Beide Ebenen zusammen trugen vom dritten bis zur Mitte des zweiten Jahrhunderts die Ausdehnung von der italischen zur mediterranen Vormacht. Hier konnte ein Stadtstaatsgefüge seine Herkunftsgröße überschreiten. Ebenso wichtig sind seine Grenzen.

Die Anordnung ging von der Größe einer Stadt aus. Zwei Konsuln mussten fortlaufend miteinander verkehren können: in Rom möglich, bei Feldzügen in weit voneinander entfernten Provinzen schwierig. Das Amtsjahr wechselte jährlich, Kriege liefen aber längst über Jahresgrenzen; verlängertes imperium gehörte bereits zu Roms Kriegführung. Wenn derselbe Mann jahrelang in Gallien oder im Osten kommandierte, bedeutete Übergabe nicht nur einen Namenswechsel in Rom. Das ferne Heer musste den Nachfolger annehmen. Auch Beratung setzte regelmäßige Senatssitzungen voraus. Musste ein Feldherr sofort entscheiden, ohne eine Antwort abzuwarten, reichte seine tatsächliche Gewalt über die beratende Autorität des Senats hinaus.

Der mediterrane Maßstab brachte neben militärischen wirtschaftliche und soziale Probleme. Die Eroberungsgewinne waren ungleich verteilt: ein Teil ging über Provinzverwaltung an den Adel, ein Teil über Steuerpacht an die Ritter, der Rest in öffentliche Ausgaben in Rom, auch in Leistungen für Bürger. Die Trennung von Arm und Reich vertiefte sich. Landlose Bürger strömten in die Stadt; Getreideversorgung, Landverteilung und Sicherheit des Lebensunterhalts wurden zu ihren politischen Anliegen. Ihre Bedürfnisse machten sie mobilisierbar und gaben ihnen eigene Forderungen. Gaius fand Unterstützung bei Getreide und Land, stieß mit der Erweiterung der Bundesgenossenrechte aber auf Widerstand eines Teils der Plebs. Zustimmung war kein Besitz, den ein Führer einmal gewann und für immer behielt. Für einfache Bürger waren Getreidepreise, Land und Bürgerrecht keine republiksfernen Privatinteressen, sondern die Punkte, an denen sie Ansprüche an die Gemeinschaft richteten. Materielle Lage beeinflusst das Urteil; sie lässt es nicht verschwinden. Schwierig blieb der Weg in eine rechtswirksame Entscheidung: Er führte über Anträge von Magistraten, Verbündete und Interessentausch. Wer diese Zugänge beherrschte, gewann zugleich die vermittelnde Macht, Ergebnisse zu beeinflussen.

Die größer werdende Bürgerschaft verlangte auch von den alten Organisationsformen Aufnahmefähigkeit. Im Bundesgenossenkrieg und danach erhielten mehr Bewohner Italiens das römische Bürgerrecht. Welchen Tribus sie zugeteilt wurden und wie dies bestehende Stimmenverhältnisse veränderte, wurde sofort zum Streit. Ein Eintrag in die Bürgerliste bedeutete nicht augenblicklich denselben politischen Platz. Die Gemeinschaft war gewachsen. Wie sie Stimmen verteilte, musste neu ausgehandelt werden.

So lassen sich die Grenzen zusammenfassen: Auf Stadtgröße war das Gefüge sehr wirksam, auf der Größe eines italischen Bündnisses blieb es arbeitsfähig, im ganzen Mittelmeerraum traten schwere Spannungen auf. Ein anderer Konsul oder ein zusätzliches Gesetz genügte nicht. Ferne Kriege brauchten anhaltendes Kommando, Rom zugleich die Möglichkeit, es zurückzuholen. Mehr Menschen sollten Bürger werden und ihre Stimmen in Entscheidungen eingehen. Diese Forderungen griffen ineinander. Darin lag die strukturelle Spannung, nicht darin, dass Geschichte für alle schon einen einzigen Ausgang festgelegt hätte.

Gracchen, Marius und Sulla lassen sich als Fälle lesen, in denen konkrete Konflikte diese Spannung aktivierten. Wiederholt wurden die Grenzen des Gefüges sichtbar; manche Lösung für den Augenblick erschwerte die nächste Verständigung. Als Sulla 78 starb, bestanden die republikanischen Formen weiter. Ihre innere Koordination war schwer beschädigt.

Hier sind zwei moderne Urteile wichtig. Erich Gruen warnte in The Last Generation of the Roman Republic von 1974 davor, vom Ergebnis unter Augustus zurückzuschließen und den Untergang für unvermeidlich zu erklären. Sprache und Verfahren der Republik waren im ersten Jahrhundert lebendig. Die Beteiligten handelten noch in deren Rahmen und sahen sich nicht als Zeugen ihres Todes. Ronald Syme ging in The Roman Revolution von 1939 die andere Richtung: Er las Augustus' „Wiederherstellung“ als Revolution persönlicher Netze, politischer Verbindungen und Neuordnung durch die Sieger.

Zusammengenommen legen beide Urteile eine plausiblere Lesart nahe: Das Gefüge war im ersten Jahrhundert zugleich formal wirksam und tatsächlich immer schwerer belastbar. Seine Sprache wurde ernsthaft gesprochen, man durchlief den cursus honorum, der Senat tagte, Volksversammlungen wählten Magistrate. Verfahren wurden teilweise weiterhin beachtet; selbst ihre Verletzer bemühten sich um nachträgliche Legalisierung. Doch innere Koordination und politische Kultur waren tief geschädigt. Die Arbeitsfähigkeit hing immer mehr von Kompromissen zwischen bestimmten Machthabern ab und immer weniger von institutioneller Stabilität.

Ein solcher Zustand kann lange dauern. Er kann sogar eine Ordnung wie das Erste Triumvirat der sechziger und fünfziger Jahre hervorbringen: Caesar, Pompeius und Crassus verteilen Macht im Privaten, während öffentlich die Republik bestehen bleibt. Das verformt das republikanische Gefüge. Es ist noch nicht sein Tod.

Von den Bürgerkriegen nach 44 bis zur politischen Ordnung von 27 v. Chr. gelangte Octavian ins Zentrum der Macht. Er verkündete keine Wiederkehr des Königstitels. Er ließ Konsuln, Senat und republikanische Namen bestehen und brachte neue Machtverhältnisse in den alten Bezeichnungen unter. Die spätere Weitergabe der Macht verlief noch über Familie, Adoption und politische Verleihung; keine fertige Krone wurde einfach dem Sohn überreicht. Rom hörte nicht auf, Republik zu sagen. Der Name blieb. Die früher getrennten Gewalten kreisten zunehmend um einen Menschen.

Nächste Folge: Von Caesar zu Octavian – der Phasenübergang von der Republik zur Kaiserherrschaft.