Die Römische Republik

1. Nach der Königszeit

Das Schicksal der hellenistischen Reiche vom 3. bis zum 1. Jahrhundert v. Chr. war ein allmählicher Schrumpfungsprozess: Das ptolemäische Ägypten hielt seinen Kern, wurde aber zu einer zweigeteilten Gesellschaft; das Seleukidenreich zentrifugierte sich fortwährend, bis es auf Syrien zusammenschrumpfte; Griechenland selbst verlor unter makedonischer Hegemonie seine Unabhängigkeit. Das hellenistische Zeitalter hatte die Frage beantwortet, wie sich griechische Kultur auf Reichsgröße verbreiten lässt, nicht aber die tiefere Frage, wie sich auf dieser Größenordnung der Kern der griechischen politischen Tradition bewahren lässt. Die griechische Art bürgerlicher Selbstverwaltung überlebte in den hellenistischen Reichen als lokale Regelung auf Stadtebene, wich aber auf Reichsebene einer vergöttlichten Königsherrschaft.

Ab dem 3. Jahrhundert v. Chr. erschien im westlichen Mittelmeerraum ein neues politisches Gebilde, das diese Frage ganz anders beantwortete: die Römische Republik. Ihre Eigenart wird erst am Ende des 3. Jahrhunderts sichtbar — davor war Rom nur ein mittelitalienischer Stadtstaat ohne besondere Größe. 509 beendete es die Königsherrschaft und gründete die Republik; um 450 erhielt es das Zwölftafelgesetz; zu Beginn des 3. Jahrhunderts hatte es bereits den größten Teil Italiens in sein Bündnissystem eingegliedert — zwei Jahrhunderte stetigen, aber wenig spektakulären Fortschritts.

Dann, zwischen 264 und 146, führte Rom die drei Punischen Kriege und besiegte Karthago, die stärkste Seemacht des westlichen Mittelmeers; zugleich griff es in die Konflikte der hellenistischen Welt ein und schlug nacheinander Makedonien, die Seleukiden, die griechischen Städtebünde. 146 zerstörte es Karthago und Korinth im selben Jahr — von da an war Rom Hegemon des gesamten Mittelmeerraums.

Das ist der Prozess einer Stadt, die sich zur Reichsgröße ausdehnt. Sparta hatte diese Ausdehnung versucht und war gescheitert; Athen hatte sie versucht und gegen Sparta verloren; Makedonien war sie gelungen, aber durch Monarchie, nicht durch das Stadtstaat-Konstrukt. Rom war das erste politische Gebilde der Geschichte, das im Sprachgebrauch des Stadtstaat-Konstrukts selbst eine Expansion auf mittelmeerische Größenordnung trug — ohne dabei zu einer hellenistischen Monarchie zu werden, und ließ, zumindest bis zum 1. Jahrhundert, dieses Reich weiterhin mit Konsuln, Senat und Volksversammlungen funktionieren.

Wie? Die Antwort hat zwei Seiten. Der Republik gelang es über zwei Jahrhunderte, ihre Expansion mit dem Stadtstaat-Konstrukt zu bewältigen — eine bedeutende politische Leistung, der Beweis, dass dieses Konstrukt ein komplexeres Territorium tragen konnte als die hellenistischen Reiche. Aber auch sie hielt es am Ende nicht durch: Ab der Reform der Gracchen 133 geriet das republikanische Konstrukt in eine beschleunigte Verformung, bis Octavian 27 das Prinzipat begründete und es faktisch ersetzte. Dieser Essay reicht von der Reife des republikanischen Konstrukts bis zum Vorabend seines Zusammenbruchs; der nächste zeigt, wie Octavian die Monarchie durch einen Kompromiss auf der Ebene des Diskurses wieder nach Rom brachte.

Der zentrale Grundsatz des römischen Konstrukts, einfach gesagt, ist die Vermeidung des einzelnen Punktes — seine gesamte institutionelle Architektur ordnet sich um ihn. Er gibt dem von Athen und Sparta begonnenen Phasenübergang „der Mensch als Zweck" eine neue Form, nicht durch die Radikalität direkter Demokratie (darin bleibt Rom weit hinter Athen zurück), sondern durch eine systematische Abwehr jeder dauerhaften Machtmonopolisierung durch einen Einzelnen. Damit beantwortet er eine Frage, welche die griechischen Poleis nicht vollständig gelöst hatten: wie die Bürgergemeinschaft als höchste politische Autorität dauerhaft funktionieren kann, in einem Gebilde von mehreren hunderttausend Menschen, das ganz Italien und später das gesamte Mittelmeer umfasst.

Die Tradition verlegt die Gründung Roms auf 753 v. Chr., durch Romulus — ein nachträglich errechnetes Datum ohne verlässlichen archäologischen Beleg, doch schon im 7./6. Jahrhundert war Rom archäologisch nachweislich eine ansehnliche Stadt am Tiber. Roms Anfänge gehören der Königszeit an: sieben sagenhafte Könige, von Romulus bis Tarquinius Superbus. 509 stürzten die Römer Tarquinius, beendeten die Königsherrschaft und gründeten die Republik — ein Gründungsereignis, das die gesamte Grundlogik des römischen Konstrukts bestimmt. Die Römer hegten gegen das Königtum eine tiefe, fünf Jahrhunderte währende Abneigung: Im römischen Bürgersprachgebrauch war „König" kein Ehrentitel, sondern der schwerste aller Vorwürfe, und jeder Politiker, dem man unterstellte, König werden zu wollen, sah sich sofort allgemeiner Feindseligkeit gegenüber — eine Abneigung, die noch bei Caesars Ermordung wirkte, dessen Mörder ihre Tat damit rechtfertigten, er habe sich wie ein König verhalten.

Das gesamte republikanische Konstrukt lässt sich als systematische Verneinung des Königtums lesen: Der König ist lebenslang im Amt, also haben Magistrate eine befristete Amtszeit; der König entscheidet allein, also haben die höchsten Magistrate einen Amtskollegen; der König ist an keine Institution gebunden, also unterstehen die Magistrate Senat, Volksversammlungen und Volkstribunen. Jedes institutionelle Detail lässt sich auf dieselbe Sorge zurückführen: niemanden wieder zum König werden zu lassen.

Aber „kein König" allein genügte nicht; es galt, ein funktionsfähiges politisches Konstrukt aufzubauen — wofür Rom etwa zwei Jahrhunderte brauchte, vom 5. bis zum 3. Jahrhundert. Die Zeit kannte bedeutende innere Konflikte, den schwersten die „Ständekämpfe" zwischen Plebejern und Patriziern: 494 zog sich die Plebs bei ihrer ersten Sezession auf den Mons Sacer zurück und drohte, einen eigenen Stadtstaat zu gründen, was die Patrizier zur Einrichtung des Volkstribunats zwang. Um 450 verwandelte das Zwölftafelgesetz, Roms erstes geschriebenes Recht, das mündlich überlieferte Wissen der patrizischen Priester in einen öffentlich einsehbaren Text. 367 öffneten die licinisch-sextischen Gesetze das Konsulat den Plebejern; 300 öffnete die lex Ogulnia ihnen die höchsten Priesterämter; 287 machte die lex Hortensia die Beschlüsse der Plebejerversammlung für das gesamte römische Volk verbindlich. Diese Reihe von Reformen, für sich genommen uneinheitlich, zeichnet in der Summe eine klare Richtung: die innere Schichtung der römischen Bürgergemeinschaft schrittweise aufzuheben. Zu Beginn des 3. Jahrhunderts hatte Rom rechtlich eine tiefgreifende bürgerliche Gleichheit erreicht — jeder erwachsene freie Bürger konnte theoretisch jedes Amt bekleiden, an der Volksversammlung teilnehmen, denselben Rechtsschutz genießen.

Diese innere Gleichstellung erinnert an die Entwicklung Athens in den vorangegangenen Jahrhunderten: Beide Stadtstaaten gingen von aristokratischen Vorrechten aus und dehnten die politischen Rechte allmählich aus. Doch Rom unterscheidet sich von Athen darin, dass es nie eine direkte Demokratie athenischer Art entwickelte: Seine Volksversammlungen waren größer, indirekter in der Entscheidung, seine Magistrate wurden überwiegend gewählt statt, wie in Athen, ausgelost, und sein politisches Leben kannte von Anfang an eine professionelle politische Klasse — der Senat, als ständiges Gremium, leistete die kontinuierliche Koordinationsarbeit, welche die Volksversammlung nicht übernehmen konnte. Das ist der erste bedeutende Unterschied zur athenischen Demokratie: Athen wählte den Weg der direkten Teilhabe aller Bürger, Rom den einer aristokratischen Kollektivführung, die durch Volkswahl bestätigt wurde — zwei Wege auf derselben Prämisse, mit sehr unterschiedlichen Mechanismen.

Der griechische Historiker Polybios bot Mitte des 2. Jahrhunderts eine berühmt gewordene Erklärung für den römischen Erfolg: In Buch VI seiner Historien beschreibt er die Republik als Mischverfassung, welche die drei klassischen Verfassungstypen — Monarchie, Aristokratie, Demokratie, von denen jeder zu seiner negativen Verfallsform tendiert — miteinander verbindet, so dass die Konsuln das monarchische, der Senat das aristokratische, die Volksversammlung das demokratische Element vertreten und die drei einander im Gleichgewicht halten. Diese Erklärung, eine gelungene Anwendung griechischer politischer Theorie auf Rom, war enorm einflussreich — die italienischen Theoretiker der Renaissance, Montesquieu, die amerikanischen Gründerväter gehen alle von Polybios aus, um die Mischverfassung zu denken. Doch sie hat ihre Grenzen: Sie zeichnet ein zu harmonisches Rom, zu nah an einem theoretischen Modell. Die Wirklichkeit des republikanischen Konstrukts war weit chaotischer, widersprüchlicher, fragiler — wie seine einzelnen Bestandteile zeigen.

2. Die Konsuln — Amtskollegen und befristete Amtszeit

Die höchsten ständigen Magistrate sind zwei Konsuln (consules), jährlich von den Zenturiatskomitien gewählt, ein Jahr im Amt, ohne unmittelbare Wiederwahl. Sie amtieren gemeinsam und teilen sich die Aufgaben — meist kümmert sich einer um die Angelegenheiten der Stadt und leitet den Senat, während der andere in der Ferne die Armee führt —, und jeder kann gegen die Entscheidungen des anderen sein Veto einlegen, während jeder persönlich für seine eigenen haftet. Die Konstruktion ist selbst gegen den einzelnen Punkt gerichtet: Eine einem einzigen Mann übertragene Macht kann missbraucht werden; auf zwei verteilt, kann der eine den Missbrauch des anderen blockieren, und eine Einigung beider trägt die Zustimmung zweier unabhängiger Urteile — eine dem System eingebaute doppelte Prüfung.

Die Jährlichkeit ist ein zweites Werkzeug dieser Art. Auch der fähigste Konsul muss im folgenden Jahr weichen; sein Einfluss ist auf ein Jahr begrenzt, und um eine dauerhafte Politik zu verfolgen, muss er sie nach seiner Amtszeit über den Senat, über seinen Nachfolger, über seine Faktion fortführen — nicht, indem er einfach im Amt bleibt. Das römische Verständnis des „Verbots der Wiederwahl" ist komplexer, als man gemeinhin annimmt: Die frühe Republik kannte kein Gesetz, das die Wiederwahl absolut verbot, und in Krisenzeiten bekleideten manche das Konsulat mehrfach (Marcus Valerius Corvus, Gaius Marius). Aber die politische Kultur Roms stand dem entschieden entgegen; die lex Villia annalis von 180 systematisierte diesen Widerstand (Mindestalter je Amt, Pflichtabstand zwischen zwei Amtszeiten desselben Amtes, cursus honorum in fester Reihenfolge), und in den 150er Jahren wurde ein zweites Konsulat sogar ausdrücklich verboten — eine Regel, die in Krisenzeiten immer wieder gebrochen wurde. Marius, sechsmal hintereinander Konsul zwischen 107 und 100, liefert den schwersten Verstoß der gesamten republikanischen Geschichte — ein Zeichen an sich, dass sich das Konstrukt zu verformen begann.

Ein Detail zählt besonders: Die Art der konsularischen Macht unterscheidet sich innerhalb (imperium domi) und außerhalb (imperium militiae) der Stadt. In Rom ist die Macht des Konsuls stark eingeschränkt — kein Heer darf die Stadtgrenze überschreiten, seine Entscheidungen können durch tribunizisches Veto blockiert werden, er bleibt an das Urteil der Volksversammlung gebunden. Doch sobald er zu einer militärischen Aufgabe das Pomerium überschreitet, wird der Konsul zum obersten Befehlshaber der Legionen, seine Entscheidungen wirken dort absolut, er kann einen Soldaten hinrichten lassen. Diese Unterscheidung zwischen Innen und Außen hat eine politische Bedeutung ersten Ranges: Die politische Autorität Roms ist innerhalb der Stadt verteilt und wechselseitig kontrolliert, seine militärische Autorität außerhalb konzentriert und kaum kontrolliert — was es erlaubt, im Krieg die militärische Entscheidung zu bündeln und im Frieden das bürgerliche Gleichgewicht zu wahren. Aber genau hier liegt später ein entscheidender Spannungspunkt der Verformung: Je länger die Feldzüge dauern und je weiter sie reichen — Gallien, der Orient —, desto länger bündeln die Feldherren außerhalb der Stadt eine Autorität, die sich dem römischen Gleichgewicht entzieht und bei Caesar und Pompeius zu einer unmittelbaren politischen Bedrohung wird.

Unter den Konsuln reiht sich eine Folge weiterer Ämter, alle kollegial und jährlich, gebremst durch das Veto der Amtsgenossen und die Aufsicht der übergeordneten Instanzen: der Prätor (praetor, von einem auf acht im 1. Jahrhundert angewachsen), zuständig vor allem für Rechtsprechung; der Ädil, für die städtischen öffentlichen Angelegenheiten; der Quästor, für die Finanzen; der Zensor, alle fünf Jahre gewählt, zuständig für Bürgerverzeichnis, Senatsliste und Aufsicht über die öffentliche Moral. Jeder Politiker, der auf die Politik einwirken will, muss die Zusammenarbeit mehrerer Magistrate suchen; wer dauerhaft Einfluss behalten will, muss auf Familiennetzwerke, Faktionen und Klientelbeziehungen zurückgreifen. Der römischen Republik fehlte es nicht an Machtkonzentration — sie verlagerte sich in diese informellen Mechanismen, während die formalen Mechanismen, die Ämter selbst, gerade zu ihrer Verhinderung entworfen waren.

Diese Struktur — formale Streuung, informelle Konzentration — blieb im Kern der Republik stabil: Sie gab den großen Familien genug informelle Macht, um zu regieren, während ihre auf Verhinderung von Konzentration angelegte formale Ordnung verhinderte, dass eine von ihnen sich absolut durchsetzte. Doch am Ende der Republik, als das Heer sich personalisierte und die Expansion das übertraf, was diese informellen Mechanismen noch regeln konnten, begann diese Struktur zu zerfallen.

3. Der Senat — die Beratungsmaschine

Der Senat (senatus) ist die mächtigste Institution Roms und zugleich die in ihren Formen unauffälligste. Seine Mitglieder (senatores), etwa dreihundert (sechshundert unter Sulla), sind größtenteils Patrizier, die mindestens die Quästur bekleidet hatten; man tritt ihm nicht durch Wahl bei, sondern durch Eintragung des Zensors, und dieser Status ist, einmal erlangt, lebenslang — außer bei Streichung während der fünfjährlichen Listenrevision, meist wegen Sittenverstößen oder Vermögensverlusts.

Formal ist der Senat nur ein beratendes Gremium: kein Gesetzgebungsrecht (das der Volksversammlung zusteht), kein Rechtsprechungsrecht, kein Wahlrecht. Seine Aufgabe ist es, den Magistraten Rat (consultum) zu erteilen; seine Beschlüsse (senatus consultum) haben keine Gesetzeskraft. Doch tatsächlich hält er das Funktionszentrum Roms in Händen. Polybios beschreibt seine wirkliche Macht im Einzelnen: Er kontrolliert die Staatskasse (aerarium) und die jährliche Ausgabenrichtung, behandelt die schweren Strafsachen Italiens, leitet die Außenbeziehungen, empfängt Gesandtschaften, entscheidet über Krieg und Frieden, weist den Konsuln und Prätoren die Provinzen (provinciae) zu und bestimmt den Umfang jedes Statthalteramts, und bewilligt den Triumph (triumphus), die höchste militärische Auszeichnung Roms. Ein Konsul ohne die Zusammenarbeit des Senats kann nichts ausrichten — keine Mittel, keine militärische Unterstützung, kein diplomatisches Mandat; ein Konsul, der sie besitzt, kann fast jede Politik durchsetzen.

Diese Spannung — beratend der Form nach, entscheidend in der Sache — ist eines der zentralen Merkmale des römischen Konstrukts. Sie erlaubt es der politischen Macht, sich in diesem Kollegium von drei- bis sechshundert Männern zu konzentrieren, ohne sich zu sehr zu konzentrieren (der Senat bleibt ein Kollektiv, in dem niemand allein entscheidet); der Entscheidung, schnell zu sein (als ständiges Gremium), ohne willkürlich zu sein (die Senatoren müssen einander überzeugen); der politischen Tradition, sich fortzusetzen (lebenslanges Amt), ohne zu erstarren (die zensorische Revision erneuert alle fünf Jahre einen Teil der Senatoren). Doch diese Spannung ist selbst instabil: Sie beruht auf einer gemeinsamen politischen Kultur, der eines aristokratischen Kollegiums, das sich als „Väter" (patres) versteht, verpflichtet dem Gemeinwohl — real im Kern der Republik, doch am Ende der Republik, wenn tiefe Spaltungen den Adel durchziehen, verschwindet diese Fähigkeit zu einheitlichem Handeln. Der Senat selbst wird dann zur Bühne der Faktionskämpfe, nicht mehr zur Instanz, die sie löst.

Tacitus, der in den Annalen, Buch I, auf diesen Übergang zurückblickt, nimmt denselben Blickwinkel ein: Augustus' Genie habe darin bestanden, alle Formen der Republik zu bewahren — Konsuln, Senat, Volksversammlung —, während er, durch die Kontrolle des Zugangs zum Senat und der Laufbahn jedes einzelnen Senators, diese Institution zähmte. Die republikanische Sprache wurde weiter gesprochen, aber wer sie sprach, war kein wirklich freier politischer Akteur mehr. Diese Zähmung ist dem Prinzipat nicht eigentümlich, sondern eine im republikanischen Konstrukt selbst angelegte Möglichkeit: Solange der Adel eine echte innere Pluralität bewahrt, ist der Senat ein authentisches beratendes Organ; sobald ein Sieger oder eine Faktion ihn beherrscht, wird er zu deren Werkzeug — eine Zerbrechlichkeit, die die Institution aus sich selbst heraus nicht beseitigen kann.

4. Die Volksversammlungen — vielfache Kanäle

Das römische „Volk" als höchste politische Autorität äußert sich nicht durch eine einzige Institution. Rom kennt mehrere Volksversammlungen, jede mit eigener Organisation, eigener Abstimmungseinheit, eigenen vorsitzenden Magistraten.

Die Zenturiatskomitien (comitia centuriata), die ältesten, tagen außerhalb der Stadtgrenze, auf dem Marsfeld, im Anklang an ihren Ursprung als Versammlung der Bürgersoldaten. Ihre Abstimmungseinheit ist die Zenturie — etwa hundertdreiundneunzig an der Zahl —, doch ihre Verteilung folgt dem Zensus: Die reichste Klasse stellt die meisten Zenturien, die ärmste nur wenige, so dass die Stimme eines Reichen weit mehr wiegt als die eines Armen. Sie wählen Konsuln, Prätoren, Zensoren, entscheiden über Krieg und Frieden, urteilen in der Berufung über Kapitalsachen.

Die Tributkomitien (comitia tributa) sind nach fünfunddreißig Gebietstribus organisiert, jede mit einer Stimme — eine weit gleichmäßigere Verteilung, die ihnen eine „demokratischere" Färbung gibt. Sie beschließen den größten Teil der römischen Gesetze, urteilen über Bußgeldklagen, wählen die Magistrate ohne volles imperium.

Die Plebejerversammlung (concilium plebis) lässt nur Plebejer zu, unter dem Vorsitz eines Volkstribuns; ihre Abstimmungseinheit ist ebenfalls die Tribus, jedoch nur deren plebejischer Anteil. Ihre Beschlüsse (plebiscita) banden ursprünglich nur die Plebejer; nach der lex Hortensia von 287 binden sie das gesamte römische Volk, Patrizier eingeschlossen, und die Plebejerversammlung wird damit zu einem der wichtigsten gesetzgebenden Organe.

Derselbe Bürger kann also in den Zenturiatskomitien je nach Vermögen aufgewertet oder an den Rand gedrängt werden, in den Tributkomitien nach geografischer Verteilung eine relativ gleiche Stimme erhalten und, wenn er Plebejer ist, in der Plebejerversammlung mitwirken. Diese Vielfachheit macht das „Volk" nicht zu einem einheitlichen politischen Subjekt, sondern zu mehreren, getrennt einberufenen Subjekten — was dem Adel einen großen Handlungsspielraum lässt: Reiche bevorzugen die Zenturiatskomitien, Reformer die Tributkomitien oder die Plebejerversammlung; will der Senat eine Reform ersticken, kann er die Frage an eine ihr ungünstige Versammlung verweisen, wollen Reformer sie durchsetzen, müssen sie die passende Versammlung und den passenden Vorsitzenden finden.

Eine entscheidende Grenze: Keine Volksversammlung kann sich selbst einberufen. Ihre Einberufung erfordert stets einen zuständigen Magistraten — Konsul oder Prätor für die Komitien, Volkstribun für die Plebejerversammlung —, der allein die Tagesordnung festlegt; ein gewöhnlicher Bürger kann weder eine Versammlung einberufen noch dort ein Thema vorschlagen. Das ist ein grundlegender Unterschied zur athenischen direkten Demokratie, wo jeder Bürger das Wort ergreifen und ein Thema vorschlagen kann: Die römische Versammlung kann nur billigen oder ablehnen, was Magistrate und Senat ihr vorlegen wollen. Ihr „demokratisches" Element bleibt daher stets passiv, indirekt, vom Adel eingerahmt — eine reaktive, keine initiative Macht, die das römische „Volk" politisch stets von aristokratischen Anführern abhängig macht, die seine Forderungen vortragen.

Diese Struktur wird am Ende der Republik zunehmend problematisch: Wenn sich der Adel spaltet, wenn manche Aristokraten das Volk gegen andere Aristokraten anrufen — die künftige Scheidung zwischen Popularen und Optimaten —, wird die Volksversammlung zum Instrument ihrer Faktionskämpfe. Das Volk stimmt dort über die konkurrierenden Anliegen dieses oder jenes Aristokraten ab, hat aber nicht die Fähigkeit, sich eine eigene, von den Aristokraten unabhängige politische Agenda zu geben: Jedes Mal, wenn es eine radikale Entscheidung zu treffen scheint — Octavius abzusetzen, Marius wiederholte, gesetzwidrige Konsulate zu gewähren, Caesar die Diktatur auf Lebenszeit —, offenbart ein genauerer Blick das Manöver einer aristokratischen Faktion.

5. Die Volkstribunen — die Notbremse der Republik

Die Volkstribunen (tribuni plebis) bekleiden das eigentümlichste Amt des römischen Konstrukts. Ihr Ursprung trägt legendäre Züge: 494 zieht sich die von der patrizischen Unterdrückung erschöpfte Plebs auf den Mons Sacer zurück und droht, einen eigenen Stadtstaat zu gründen; die zum Nachgeben gezwungenen Patrizier schaffen ein eigens ihrem Schutz gewidmetes Amt. Die Einzelheiten der Erzählung wurden von späteren Historikern ausgeschmückt, doch dass das Tribunat aus diesem Konflikt zwischen Plebs und Patriziat hervorging, steht außer Zweifel.

Zunächst zwei, später zehn, werden die Volkstribunen jährlich von der Plebejerversammlung gewählt. Drei Eigenschaften unterscheiden sie radikal von jedem anderen Magistrat. Zuerst die intercessio, das Vetorecht: Ein Tribun kann gegen die Entscheidung jedes anderen Magistrats, Konsuln eingeschlossen, sein Veto einlegen, und es genügt, dass einer der zehn widerspricht, um die Entscheidung des gesamten Kollegiums zu blockieren — ein absolutes Veto, das keine übergeordnete Instanz aufheben kann. Dann das auxilium, der Schutz der Person: Ein von einem Magistraten misshandelter Bürger kann den Tribun anrufen, der persönlich eingreift, ohne Gerichtsverfahren. Schließlich die sacrosanctitas, die heilige Unverletzlichkeit: Wer den Tribun angreift, darf der Tradition nach legal getötet werden, ohne dass den Täter Schuld trifft — ein religiöser Schutz, der es ihm erlaubt, sein Amt auszuüben, ohne um sein Leben fürchten zu müssen.

Zusammen machen diese Eigenschaften das Tribunat zu einer wirklichen Notbremse: Es kann jede Entscheidung stoppen, jeden Bürger schützen, und genießt selbst den höchsten Schutz. Polybios bemerkt, dass der Widerspruch eines einzigen Tribuns genügt, um den Senat an der bloßen Versammlung zu hindern. Diese Notbremse erfüllt zwei Funktionen — die Plebs zu schützen, wenn Senat und Konsuln sie zu unterdrücken suchen, und radikale Entscheidungen einzudämmen, gleich woher sie kommen, da ein einziger Tribun sie blockieren kann: Das römische Konstrukt trägt so, seiner Funktionsweise eingeschrieben, den Grundsatz, dass jede größere Veränderung breite Zustimmung braucht.

Doch die Stärke des Tribunats ist zugleich seine Schwäche. Der Mechanismus setzt voraus, dass die Tribunen im Großen und Ganzen an den Interessen der Plebs ausgerichtet bleiben; wird ein Tribun von einer Faktion gekauft, wird sein Veto zu deren Werkzeug — was am Ende der Republik zur Regel wird. Eine tiefere Schwäche liegt in der Homogenität des Kollegiums: Zehn einige Tribunen bilden eine unbesiegbare Kraft, zehn gespaltene heben sich gegenseitig auf — der eine schlägt vor, der andere legt sein Veto ein, und nichts kommt zustande; das Tribunat entartet dann von der die Plebs vertretenden Notbremse zum Werkzeug der Faktionskämpfe. Die tödlichste Schwäche schließlich ist, dass das tribunizische Veto selbst durch eine Massenmobilisierung überrannt werden kann. Das ist der wahre Sinn der Episode um Tiberius Gracchus im Jahr 133.

6. Die Gracchen — der Bruch der Grundannahmen

133 legte Tiberius Sempronius Gracchus, Volkstribun, ein Ackergesetz vor. Der Hintergrund ist eine tiefe römische Ungleichheit: Die Eroberungen hatten dem Staat weite Staatsländereien (ager publicus) verschafft, die das Gesetz an arme Bürger verteilt sehen wollte, wobei niemand mehr als fünfhundert Iugera besitzen durfte; tatsächlich aber hatten Patrizier und wohlhabende Ritter sie längst an sich gerissen, weit über das gesetzliche Maß hinaus, während zahlreiche arme Bürger, erschöpft von immer längerem Kriegsdienst, ihr Land verloren und die städtische Plebs anschwellen ließen. Tiberius wollte lediglich das gesetzliche Höchstmaß wiederherstellen und das angeeignete Land gegen Entschädigung neu verteilen — an sich keine radikale Reform. Doch das Verfahren geriet zur Katastrophe.

Da er wusste, dass er im Senat — dessen Mitglieder eben jene Landaneigner waren — keine Unterstützung finden würde, umging Tiberius ihn und brachte seinen Entwurf direkt vor die Plebejerversammlung: ein riskanter, aber legaler Schritt. Der eigentliche Verfahrensbruch geschah, als ein anderer Tribun, Marcus Octavius, sein Veto einlegte. Der Tradition nach genügte dieses Veto, um das Gesetz zu stoppen; Tiberius hätte es hinnehmen oder das nächste Jahr abwarten müssen. Er wählte einen anderen Weg: Er beantragte die Absetzung des Octavius — ein Schritt ohne jedes römische Vorbild, denn die Unverletzlichkeit des Tribuns bestand ja gerade dazu, dass er sein Veto ohne Furcht vor Konsequenzen einlegen konnte. Tiberius argumentierte, die Aufgabe des Tribuns sei der Schutz der Plebs, und Octavius habe, indem er sich einem ihr günstigen Gesetz widersetzte, diese Aufgabe verraten. Die mobilisierte Versammlung stimmte für die Absetzung des Octavius und nahm dann das Ackergesetz an.

Plutarch vermerkt in seiner Vita des Tiberius Gracchus die darauffolgende Kontroverse: Der Senat war schockiert, und selbst viele plebejische Anhänger fanden, Tiberius sei zu weit gegangen. Das Gesetz wurde dennoch angewandt, die Ackerkommission nahm ihre Arbeit auf. In jenem Sommer suchte Tiberius seine Wiederwahl — ein weiterer umstrittener Schritt. Am Wahltag stürmten Senatoren und ihre Anhänger den Wahlort; angeführt von Publius Cornelius Scipio Nasica, erschlug die Gruppe Tiberius und etwa dreihundert seiner Anhänger mit Knüppeln und Steinen und warf seinen Leichnam in den Tiber.

Das ist ein Wendepunkt: Vor 133 hatte Rom heftige politische Konflikte erlebt, aber nie eine Gewalt dieses Ausmaßes; danach wurde politische Gewalt zu einem gewöhnlichen Mittel des römischen Lebens — vom Tod des Gaius, Tiberius' Bruder, 121 (erneut eine gewaltsame Säuberung, etwa dreitausend Anhänger getötet) über den Bürgerkrieg zwischen Marius und Sulla, den zwischen Caesar und Pompeius, bis zu dem zwischen Octavian und Antonius, jeder größer und radikaler als der vorherige.

Warum dieser Wendepunkt? Weil die Episode zwei Grundannahmen des republikanischen Konstrukts zerstörte. Die erste ist die Unantastbarkeit des Verfahrens: Der gesamte Wert des Konstrukts beruhte auf seiner Fähigkeit, Macht durch Verfahrensschritte zu begrenzen, die man im Prinzip nicht beliebig umgehen konnte. Mit der Absetzung des Octavius bewies Tiberius, dass eine hinreichend starke Mobilisierung jedes Verfahren umstoßen konnte — ein Modell, das die Anhänger der Gracchen, des Marius, Caesars unablässig wiederholten. Die zweite ist die gewaltfreie Lösung politischer Konflikte: Das Konstrukt setzte voraus, dass alle römischen Bürger, Patrizier wie Plebejer, das Verfahren als letzten Schiedsrichter anerkannten, weil sie den Fortbestand der Republik höher achteten als jede einzelne Politik. Indem sie einen amtierenden Tribun mit Knüppeln erschlugen, statt seinen „Verstoß" auf irgendeinem gesetzlichen Weg zu behandeln, brachen die Senatoren auch diesen Konsens — ein weiteres überliefertes Modell: Löst das Verfahren den Konflikt nicht, kann Gewalt es tun.

Diese beiden Modelle beschleunigten zusammen die Verformung des republikanischen Konstrukts. Von 133 bis zur Begründung des Prinzipats 27 setzte jeder politische Konflikt sie radikaler ein, bis sie Mitte des 1. Jahrhunderts die römischen Akteure kaum noch zurückhielten: Die Form des Konstrukts bestand fort, doch als verinnerlichte politische Kultur war es bereits tot. Plutarch beschließt seine Vita des Tiberius Gracchus mit einem schweren Satz: Von diesem Tag an sei das „Schwert" in das politische Leben Roms eingeführt worden und nie wieder daraus gewichen.

Zwölf Jahre nach Tiberius' Tod setzte sein jüngerer Bruder Gaius Sempronius Gracchus, 123 und 122 selbst Volkstribun, die Reform fort — systematischer, geschickter, radikaler als sein älterer Bruder. Er reaktivierte dessen ruhende Ackerkommission, gründete Überseekolonien (die wichtigste, Junonia, bei Karthago), ließ die Ausrüstung der Soldaten kostenlos stellen und verbot die Aushebung unter Siebzehnjähriger. Doch seine Reform ging über die Agrarfrage hinaus: Getreide zu Festpreisen unter Marktwert für die armen Bürger Roms — Ursprung des späteren „römischen Brotes" —, die Gerichtsjurys vom Senat auf die Ritter (equites) übertragen, wodurch dessen Kontrolle über die Justiz geschwächt wurde, die Steuerpacht der Provinz Asia an Gesellschaften von Steuerpächtern (publicani) vergeben, und schließlich der Versuch, den italischen Bundesgenossen das römische Bürgerrecht zu verschaffen. Gaius schien die Lehre aus dem Scheitern seines Bruders gezogen zu haben: Eine Reform mit nur einem Gegenstand lässt sich zu leicht isolieren und schlagen; es brauchte ein breites Bündnis.

Doch eben dieses breite Bündnis war die Ursache seines Falls: Plebs, Ritter und italische Bundesgenossen zugleich zufriedenstellen zu wollen bedeutete zwangsläufig, sich Senat, konservative Konsuln und die römische Stadtplebs selbst zum Feind zu machen — diese fürchtete, das den Italikern gewährte Bürgerrecht werde ihren eigenen politischen Einfluss verwässern. Sein Gegner Marcus Livius Drusus, ein anderer, in Wirklichkeit vom Senat platzierter Tribun, entriss ihm seine Anhänger durch ein noch „volksnäheres" Gegenangebot — zwölf neue Kolonien zu je dreitausend Siedlern. 121 scheiterte Gaius bei seiner dritten Wiederwahl; wieder einfacher Bürger, verlor er seine Unverletzlichkeit. Der Senat nutzte die Gelegenheit, um das „letzte Senatsdekret" (senatus consultum ultimum) zu beschließen, das den Konsul Lucius Opimius ermächtigte, „die notwendigen Maßnahmen" zum Schutz des Staates zu ergreifen — eine Erfindung des römischen Rechts, faktisch eine Form des Kriegsrechts.

Opimius mobilisierte sofort bewaffnete Kräfte. Gaius und seine Anhänger zogen sich auf den Aventin zurück, die traditionelle Bastion der Plebs; der Kampf brach aus, Gaius ließ sich auf der Flucht von einem Sklaven töten, und etwa dreitausend seiner Anhänger wurden hingerichtet. Sein Tod markierte das Ende jeder Aussöhnung zwischen Reformern und Konservativen: Die römische Politik spaltete sich fortan in Popularen und Optimaten, deren Kampf bis zum Ende der Republik andauerte. Wichtiger noch, sein Tod führte ein neues politisches Werkzeug ein, das letzte Senatsdekret — theoretisch ein Notstandsmechanismus zum Schutz des Staates, praktisch eine Waffe des Senats gegen jeden als bedrohlich empfundenen Politiker, erneut eingesetzt unter Marius, Sulla, Caesar, Antonius.

Die Episode offenbart schließlich ein tieferes Problem. Das gesamte Konstrukt beruhte auf der Prämisse eines zur Selbstbegrenzung fähigen Adels — Kollegialität, Jährlichkeit, tribunizisches Veto setzten alle voraus, dass die Aristokraten diese Schranken freiwillig akzeptieren würden. Die Gracchen beweisen jedoch, dass diese Prämisse hinfällig wird, sobald sich dieser Adel tief spaltet: Die reformerischen Aristokraten nahmen den Bruch des Verfahrens in Kauf, die konservativen (Nasica, Opimius) die Gewalt — keine der beiden Seiten stellte das Verfahren noch über ihre eigenen Ziele. Ein auf der Selbstbegrenzung eines Adels gegründetes politisches Konstrukt kann nicht mehr funktionieren, wenn dieser sich spaltet: Das ist das Grundproblem, vor dem die römische Republik nach den Gracchen steht, ihre Form intakt, aber ihr innerer Konsens verschwunden — bis zu ihrer vollständigen Neuordnung durch Octavian.

7. Marius und Sulla — die Personalisierung des Heeres

Nach dem Tod der Gracchen erlebte Rom eine scheinbar ruhige, doch von tiefen Strömungen durchzogene Zeit. Die Invasionen der Kimbern und Teutonen (113-105) legten die schweren Mängel des römischen Militärsystems offen; die gleichzeitigen Kriege in Spanien (darunter die Belagerung von Numantia) verschlissen ebenfalls viele Männer. Der Wehrdienst, auf dem traditionellen Modell des sich selbst ausrüstenden besitzenden Bürgers beruhend, tat sich zunehmend schwer, lange, weit entfernte Kriege zu tragen.

Gaius Marius, aus dem Ritterstand und nicht aus dem traditionellen Senatsadel stammend, stieg durch militärisches Talent auf; 107 zum Konsul gewählt, erhielt er den Oberbefehl im Jugurthinischen Krieg. Bei der Vorbereitung dieses Feldzugs traf er eine folgenreiche Entscheidung: Statt, wie es die Tradition verlangte, nur unter besitzenden Bürgern zu rekrutieren, öffnete er den Dienst allen freien Bürgern, einschließlich der Besitzlosen (capite censi, „nach Kopfzahl Gezählte"). Das ist der Kern dessen, was man später die „marianische Heeresreform" nannte — ein Etikett, mit dem man vorsichtig umgehen muss, denn eine einheitliche, systematische Reform ist vor allem eine Konstruktion der modernen Geschichtsschreibung: Das sicherste antike Zeugnis bleibt Plutarchs Vita des Marius, Kapitel 9, wonach Marius 107 „gegen Gesetz und Brauch" Arme rekrutierte. Das Übrige — vereinheitlichte Ausrüstung, neu geordnete Legionen, der Adler als Feldzeichen — setzte sich in Wirklichkeit schrittweise, zu verschiedenen Zeiten durch.

Auch ohne die Übertreibungen hatte allein die Öffnung des Dienstes für die Besitzlosen erhebliche Folgen. Der besitzende Bürger diente aus Bürgerpflicht und kehrte danach zu Hof oder Handwerk zurück; der Besitzlose diente, um seine Lage zu ändern, ohne Heimstatt, zu der er zurückkehren konnte, und erwartete nach dem Krieg eine Belohnung — meist Land. Doch wer teilt es zu? Die Landzuteilung an Veteranen war Staatssache, vom Senat autorisiert; dieser verzögerte oder verweigerte sie den Veteranen eines Konsuls jedoch oft, dessen Faktion er nicht unterstützte, so dass das Schicksal der Veteranen zunehmend von der persönlichen Fähigkeit ihres Feldherrn abhing, sie ihnen zu verschaffen. Das Verhältnis zwischen Heer und Feldherrn wandelte sich damit von einem Verhältnis „Staat-Bürger" zu einem von Patron und Klienten: Ein Soldat war seinem Feldherrn treu, nicht weil dieser Rom vertrat, sondern weil er der eigentliche Garant seines persönlichen Wohlergehens war — bereit, im Konfliktfall dessen Seite zu wählen, nicht die des Senats.

Das ist der Beginn der Personalisierung des Heeres: von einem Bürgerheer, das Rom treu war, wurde es nach Marius' sechs Konsulaten, dem Bürgerkrieg Sullas und Caesars gallischen Kriegen zunehmend zum Privatheer seiner Feldherren, dem Rom nur noch nominell übergeordnet war. Marius selbst war zwischen 107 und 100 sechsmal Konsul — ein bereits schwerer Verstoß gegen die republikanische Tradition des Wiederwahlverbots, begangen jedoch unter dem Deckmantel der „Notwendigkeit der Krise"; die Invasion der Kimbern und Teutonen war real, und Marius wirklich der fähigste Feldherr dagegen. Unter diesem Krisendiskurs wurden die verfahrensrechtlichen Schranken der Republik Schlag auf Schlag gebrochen; als Anfang der 80er Jahre der Gegensatz zwischen Marius und Sulla offen ausbrach, verfügte Rom bereits über zwei Privatheere, die ihrem jeweiligen Feldherrn treu ergeben waren — ein Gegensatz, der sich unmittelbar in Bürgerkrieg verwandelte. 88 führte Sulla sein Heer nach Rom hinein — die Tradition verbot dem Heer, die Stadtgrenze zu überschreiten; er war der erste Konsul der Geschichte, der Truppen in die Stadt führte, ein noch radikalerer Präzedenzfall als Marius' Verstoß gegen das Wiederwahlverbot.

Lucius Cornelius Sulla, die vielschichtigste Gestalt der letzten Phase der Republik, entstammte einer verarmten Patrizierfamilie und stieg durch militärisches Talent — als Offizier des Marius im Jugurthinischen Krieg — und gerissene politische Manöver auf. Als Konsul 88 mit dem Oberbefehl im Orientkrieg gegen Mithridates VI. betraut, sah er, wie die von den Marianern beherrschte Volksversammlung diesen Befehl auf Marius übertrug — ein formal legaler, in der Sache höchst provokativer Schritt. Sulla verweigerte sich der Entscheidung und führte sein ihm persönlich ergebenes Heer aus Kampanien nach Rom: das erste Mal in der republikanischen Geschichte, dass ein römischer Feldherr ein römisches Heer gegen Rom selbst führte. Nach der Besetzung der Stadt erklärte er seine Gegner, Marius eingeschlossen, zu Staatsfeinden, ließ Gesetze zur Absicherung seiner Stellung beschließen und zog dann in den Orientkrieg; Marius nutzte seine Abwesenheit, kehrte nach Rom zurück und säuberte seinerseits die Anhänger Sullas. Aus dem Orient 83 zurückgekehrt, marschierte Sulla ein zweites Mal auf Rom und gewann diesmal den Bürgerkrieg.

82 wurde er auf beispiellose Weise zum Diktator (dictator) ernannt: Die traditionelle römische Diktatur, ein auf sechs Monate begrenztes Notstandsamt, wurde unter Sulla zu einer unbefristeten Vollmacht mit dem Auftrag, „die Gesetze zu erlassen, die er für die besten hielt, und den Staat neu zu ordnen". Er nutzte sie für zweierlei. Erstens für Säuberungen: Proskriptionslisten, deren Genannte von jedermann legal getötet werden durften, wobei der Täter einen Teil des Vermögens des Opfers als Belohnung erhielt — eine institutionalisierte politische Verfolgung ohne Vorbild in der römischen Geschichte, der Tausende Gegner, vor allem Ritter und marianische Senatoren, zum Opfer fielen. Zweitens für Reformen: Der Senat wurde von rund dreihundert auf sechshundert Mitglieder erweitert, die Tribunen durch Gesetz geschwächt (das Tribunat wurde zur politischen Sackgasse), die Gerichte den Senatoren zurückgegeben. Dann, 80, überraschte Sulla alle: Er legte die Diktatur freiwillig nieder, bekleidete ein Jahr lang ein gewöhnliches Konsulat und zog sich ins Privatleben zurück; 78 starb er eines natürlichen Todes.

Sullas Geschichte gleicht an der Oberfläche der eines Retters der Republik, der mit außergewöhnlichen Mitteln die sie bedrohenden Kräfte beseitigt und dann die Macht freiwillig zurückgegeben habe. Doch der Schaden, den er ihr zufügte, reichte weit tiefer als seine angebliche Reparatur. Er schuf einen verhängnisvollen Präzedenzfall: Ein Feldherr kann den Staat zuerst mit dem Heer besetzen und dann im Namen der Wiederherstellung der alten Ordnung eine neue schreiben — ein Präzedenzfall, den Caesar und dann Octavian wiederholen werden, wobei jede Wiederholung diese Abfolge „erst militärisch besetzen, dann durch das gesetzliche Verfahren bestätigen" ein Stück mehr zu einem normalen politischen Weg macht. Seine „Stärkung" des Senats machte diesen in Wirklichkeit zu einer von seiner eigenen Faktion beherrschten Institution: Die dreihundert neuen Senatoren stammten vor allem aus seinen Anhängern, ausgewählt aus dem Ritterstand und dem Heer — der Senat nach Sulla blieb lange eine vom siegreichen Lager gezähmte Institution. Die Schwächung der Tribunen stumpfte die Notbremse des Konstrukts ab, ohne sie zu beseitigen: Spätere Politiker, allen voran die cäsarianische Faktion, werden sich bemühen, ihnen ihre Macht zurückzugeben, um sie wieder zu einem Werkzeug gegen den Senat zu machen.

Der tiefste Schaden lag auf der Ebene des Diskurses. Indem er verkündete, er „stelle die Republik wieder her", machte Sulla dieses Wort zu einem Werkzeug, das fortan jeder Machtanwärter für sich beanspruchen konnte: Die Republik hörte auf, eine genaue institutionelle Ordnung zu sein, und wurde zu einer Losung, die jeder Sieger neu auslegen konnte — eine diskursive Flexibilität, die Octavian voll ausschöpfen wird, dessen gesamtes Prinzipat auf ebendiesem Diskurs der „Wiederherstellung" beruhen wird. Rund dreißig Jahre nach Sullas Tod trat Rom in die Zeit des ersten Triumvirats (Caesar, Pompeius, Crassus) und die folgenden Bürgerkriege ein — deren Verlauf der nächste Essay entfaltet. Doch Sulla hatte bereits alle entscheidenden Werkzeuge dieser nächsten Stufe geliefert: Ein Feldherr kann seine Truppen in die Stadt führen; der Sieger kann Proskriptionslisten veröffentlichen; „die Republik wiederherstellen" kann jeden politischen Wandel legitimieren; die außerordentliche Vollmacht des Notstands kann zum regulären Amt werden. Von Sulla bis Octavian wurden diese Werkzeuge nur wiederholt und weiter verfeinert.

8. Die Grenzen des republikanischen Konstrukts

Wie trug das republikanische Konstrukt das Stadtstaat-Konstrukt bis auf mittelmeerische Größenordnung? Die Antwort hat zwei Ebenen. Die erste ist institutionell: Kollegialität, Jährlichkeit, Mischverfassung, tribunizisches Veto, der prozedural geordnete cursus honorum, die Beständigkeit des Senats bildeten zusammen eine politische Maschine, fähig, die Pluralität des Adels aufzunehmen, jede dauerhafte Monopolisierung der Macht zu verhindern und dabei rasch zu entscheiden — sehr wirksam vom 3. bis zur Mitte des 2. Jahrhunderts, ließ sie Rom durch die Punischen Kriege und sein Eingreifen in die hellenistische Welt eine einheitliche innere Koordination bewahren und ihre Feldherren nach dem Krieg in die republikanische Ordnung zurückkehren, statt zu hellenistischen Einzelherrschern zu werden.

Die zweite Ebene ist kulturell: Das Funktionieren des Konstrukts beruhte nicht nur auf Institutionen, sondern auf einer tief verinnerlichten politischen Kultur, deren Kern der mos maiorum ist, die Sitte der Vorfahren. Jeder römische Aristokrat lernte, dass er kein isoliertes Individuum war, sondern ein Glied einer bis zu ihm reichenden Ahnenkette, dessen politisches Handeln die Vorfahren ehren und den Nachkommen ein würdiges Erbe hinterlassen musste — Verfahren, senatorische Autorität, Abneigung gegen Königtum waren keine äußeren Regeln, sondern von Kindheit an eingeprägte Werte, die es dem Adel lange erlaubten, sich selbst zu begrenzen.

Beide Ebenen zusammen erlaubten es dem römischen Konstrukt, vom 3. bis zur Mitte des 2. Jahrhunderts erfolgreich die Ausdehnung einer Stadt vom Hegemon Italiens zum Hegemon des Mittelmeers zu tragen — ein bedeutsamer Fall dessen, was das Stadtstaat-Konstrukt exportieren kann. Doch seine Grenzen zählen ebenso viel: Auf Stadtgröße hin entworfen, setzt es Konsuln voraus, die in ständiger Verbindung bleiben können (schwierig, wenn jeder in einer fernen Provinz kämpft), Feldherren, die ihre Aufgabe binnen eines Jahres abschließen (untergraben durch mehrjährige Kriege in Gallien oder im Orient), einen Senat, der regelmäßig zusammentreten kann (überholt, wenn ein ferner Feldherr auf der Stelle entscheiden muss). Das mittelmeerische Territorium brachte auch wirtschaftliche und soziale Probleme mit sich: Der Reichtum der Eroberungen, ungleich verteilt zwischen Aristokraten, Rittern und öffentlichen Ausgaben, grub ein wachsendes Wohlstandsgefälle in die römische Gesellschaft; landlose Bürger strömten nach Rom, abhängig von der staatlichen Getreideversorgung, ein fertiges Material politischer Mobilisierung, deren Entscheidungen zunehmend von konkreten materiellen Interessen statt von republikanischen Grundsätzen gelenkt wurden. Auch die politische Kultur der Stadt verdünnte sich in der mittelmeerischen Expansion: Im Kern der Republik auf einige Dutzend, durch Heirat verbundene Adelsfamilien beschränkt, erstreckte sie sich, zumal nach dem Bundesgenossenkrieg (91-88), auf Bürger sehr unterschiedlicher Herkunft, die den mos maiorum weit weniger verinnerlicht hatten.

Die Grenzen des Konstrukts lassen sich so zusammenfassen: sehr wirksam auf Stadtgröße, noch funktionsfähig auf der Größenordnung des italischen Bundes, zeigt es auf transmediterraner Größenordnung eine strukturelle Spannung zwischen seinen eigenen Bestandteilen und den Erfordernissen eines Reiches — eine Spannung, die keine einzelne Reform lösen konnte. Die Gracchen, Marius, Sulla bilden die Ereigniskette, in der sich diese strukturelle Spannung jeweils in konkreten politischen Konflikten entlädt, von denen jeder eine Grenze des Konstrukts offenlegte und jede „Lösung" seine Grundvoraussetzungen ein Stück weiter beschädigte. Bei Sullas Tod, 78, bestand die Form des Konstrukts fort, doch sein innerer Koordinationsmechanismus war bereits schwer beschädigt.

Zwei moderne historiographische Urteile verdienen hier Erwähnung. Erich Gruen mahnt in The Last Generation of the Roman Republic (1974), nicht vom augusteischen Ergebnis her rückwirkend zu urteilen, das Ende der Republik sei unausweichlich gewesen: Sprache und Verfahren der Republik blieben im 1. Jahrhundert aktiv, und die damaligen Akteure handelten noch innerhalb ihres Rahmens, ohne zu wissen, dass sie Zeugen ihres Todes waren. Ronald Syme geht in The Roman Revolution (1939) den umgekehrten Weg und liest Augustus' „Wiederherstellung der Republik" als eine Revolution, die auf privaten Netzwerken, Faktionsbündnissen und der Neuordnung durch die Sieger beruhte. Kreuzt man beide: Im 1. Jahrhundert befindet sich das römische Konstrukt zugleich in einem Zustand „formaler Wirksamkeit" und „zunehmender tatsächlicher Unfähigkeit, seine Last zu tragen" — seine Sprache wird noch ernsthaft gesprochen, sein Verfahren noch teilweise befolgt, doch sein innerer Koordinationsmechanismus und seine politisch-kulturelle Grundlage sind schwer beschädigt, und sein Funktionieren hängt zunehmend vom Kompromiss zwischen starken Männern ab, nicht mehr von der Stabilität der Institution selbst.

Dieser Zustand kann sich recht lange halten — er bringt in den 60er und 50er Jahren sogar eine Ordnung wie das erste Triumvirat hervor, in dem Caesar, Pompeius und Crassus die Macht privat unter sich aufteilen, während die Formen der Republik gewahrt bleiben: eine Verzerrung des Konstrukts, noch nicht sein Tod. Sein wirklicher Tod ereignet sich in der letzten Phase, von 44 bis 27, unter der Hand eines politischen Genies, Octavian, dessen Genie darin bestand, niemals offen die Monarchie zu verkünden: Er bewahrte alle Formen der Republik, konzentrierte aber durch sorgfältig ersonnene Arrangements die gesamte wirkliche Macht in seiner Hand — und vollendete, was Sulla nicht zu Ende geführt hatte, indem er aus dem Präzedenzfall „erst den Staat mit dem Heer besetzen, dann durch das gesetzliche Verfahren bestätigen" eine erbliche, stabile, von der römischen Gesellschaft als normal akzeptierte politische Ordnung machte.

Nächster Essay: von Caesar zu Octavian. Der Phasenübergang von der Republik zum Kaiserreich.