協力するには、共通の上司が必要なのか

まず、地図に載っている実際の国は脇に置こう。三界町という国境の町を想像してほしい。三つの隣国は、かつてここで停戦と撤兵の協定を結んだ。後にもう一度、町の古い税関へ入っていく。今度は戦闘を止めるためではなく、長く協力していく準備のためだ。

原論文が設けた架空の物語であり、現実の特定の国々をほのめかすものではない。三国の名前は、初めから全部覚えなくてよい。目的連合都市邦をUCSE、目的民族連合をNUT、目的民主共和国をDRPと呼ぶ。まずは署名のあと、何が起こるかを見ていこう。

協約を結んだ年、DRPのある議員が尋ねた。私たちが入るのは、もっと大きな国家なのか。これからは三界町が決めるのか、それとも自分たちの人民議会が決めるのか。

細かいことを気にしすぎているのではない。一人の人は、もともと自国の機関に向き合わなければならなかった。その上に、新しい共同の仕組みが加わる。そこで直接命令が出せるなら、その人の頭上には権力が一段増える。なぜかと問いたいとき、従来の議員はまだ答えられるのか。新たな機関は、誰に答えるのか。

外務大臣は、憲約は、どの共同機関にも共和国へ命令する権限を与えていないと答えた。一つの回答ではある。しかし全部ではない。紙に上位者はいないと書かれていても、その後に実際にすることに、上位の権力がないとは限らない。

あの建物の中の人は、何ができるのか

共同の枠組みを定める『三界憲約』は、会議を開く場所と、記録を保管する事務局を設け、個人の申立てを受け付ける委員会も置いた。各国が一票ずつ持つ。共通の軍隊や警察はない。事務総長は問うことができるが、一国に法の改正を命じることはできない。申立委員会は意見を出せるが、人を派遣して強制的に実行させることはできない。

これらの機関や条文は、物語の中で選んだ一つの仕組みであって、国際機関を設計する際の模範解答ではない。大切なのは、権限を具体的にすることだ。何を問い、何を決め、その決定を誰が実行するのか。立派な機関の名前だけでは、これらに答えられない。

起草のときには、別の道を提案した人もいた。共通の議会、裁判所、防衛軍を設け、一歩ずつ大きな連合へ進もうという案だ。その提案には理由がある。少なくとも、一つの本当の難しさに触れている。国々の争いが収まらないとき、誰かに止めてもらいたくなることはある。その案は採用されなかった。

複数の国が一つの国になっては永久にいけない、と言うのではない。そこにいる人々が、それぞれの法に従って決めるなら、それは別に真剣に引き受けるべき事柄だ。受け入れられないのは、各側に代わって決め、強制的に実現する権限をすでに得ているのに、自分はただの連絡場所だから相応の制約を受けなくてよいと言うことである。

共同部隊を考えると、わかりやすい。各国がそれぞれ決めなくても、共通の役職に就く人の命令で出動できるなら、その職位が何を握ったのかを見なければならない。部隊を「調整のための力」と呼んでも、隠すことはできない。反対に、裁判所の裁決に拘束力があるという言葉だけで、その裁判所は上位者だと決めることもできない。各側がどんな権限を渡し、裁決が各国自身の法を通じてどう実現されるかまで見る必要がある。

協力の中でひそかに増えやすいのは、大きな建物ではなく、誰も渡したことのなかった決定権なのかもしれない。ある緊急時、ある便宜、効率のためのある工夫で、境界を少し越える。それが積み重なると、以前は共同で相談する場所だったところが、他の人々に代わって決められるようになっている。

そこで、このシリーズはまず問いの範囲を定める。各国が自分たちの上に、強制力のある共通の上位者を置くつもりがないなら、それでも協力はどうできるか。ここで選んで調べる一つの形であって、現実の国際機関すべてを一律に説明するものではない。ほかの形が存在してはならないと言っているのでもない。

上位者がいなくても、互いに無関係ではない

いちばん直接の反論はこうだ。最後に強制的に実行させる場所がなければ、約束に何の意味があるのか。一国が相手にしなければ、ただ見ているしかないのか。

その反論の難しさは認めなければならない。本当に、止められないこともある。問題を記録しても、今苦しんでいる人がすぐ抜け出せるようにはならない。「いつか役に立つ」と慰めて済ませることはできず、ある制度が必ず平和をもたらすと保証することもできない。

ただ、「命令する」と「何もしない」の間には、大きな余地がある。各側は自らを拘束する協定を結べる。すでにした決定を問い、回答と回答のなかった部分を残せる。以前は進んで提供していた協力を、取りやめることもできる。ほかの人々が取引、融資、共同の行動を続けようとするとき、それらの記録を見てから決めることもできる。

総司令官がいないだけで、こうしたことが全部空言になるわけではない。自分の協力を止めれば、状況は変わる。以前は少数しか見られなかった資料を公開すれば、他者が判断するための根拠も変わる。けれども、状況を変えることと、相手の生活を代わりに決める権利を得たことは、同じではない。

たとえば、ある物資をもう売らないことと、相手の町へ入って誰が外出してよいかを決めることは違う。前者がまず決めているのは自分の協力であり、後者はすでにその町の決定を引き受けている。ただし、それであらゆる供給停止を無害にしてよいわけでもない。措置によって人が生きていけなくなるなら、「従わないこともできる」は言葉だけになる可能性がある。拒める余地が本当に残っているかは、実際の状況を見る必要がある。文書に「任意」と書いてあるかではない。

武力で他国へ入り、そこにいる人に代わって決める国を阻むことは、また別の問題だ。相手が他者を支配するのを止めても、守られる人々の未来を代わりに決める資格は得られない。誰が軍を出し、何を根拠にし、どこで止まるかは、それぞれ答えを要する。後の篇で詳しく扱う。ここで、共通の上位者を置かないことを、攻撃されても傍観するほかないという話に変えてはならない。

なぜ、この手間のかかる道をなお試すのか。正しさも、他者に代わって決めるための無限の通行証ではないからだ。ある場所の未来をすっかり整えてやる人が誠実で、結果もよく見えるとしても、そこにいる人々は、なお他者の答えを実行しているだけかもしれない。

これは、どの政府にも、外からの問いを遮るお守りを渡す話ではない。国家が自国の人々をどう扱うかは、なお問える。「あなたの代わりに決めない」と「あなたのことは他者と無関係だ」は、まったく違う。残そうとしているのは、人が改めて判断し、育っていく余地だ。権力者が答えなくてよい余地ではない。

「皆で決めた」のあとも、誰が決めたかを残す

三界町で協約を結んだあと、新しい仕組みを「三国の上にあるもの」と書いた新聞があった。しかし事務局の公報は、枠組みの名で出す文書には、どの機関が決め、何票で通り、各国がどの票を投じたかを書くよう求めた。

文書の細かな作法に聞こえる。実は、大きな言葉の中で消えやすい具体的な人を残している。どの国の代表がその一票を投じたか。どんな手続きで権限を得たか。自国へ帰って誰に説明するか。「皆の意志」にしてしまうと、これらの問いは一度に見えなくなりやすい。

協力に参加したことも、よい国であることを示すバッジにはならない。加盟国は問題ごとに、ずいぶん違う行動をしうる。今日は問える手続きを支持し、明日には黙らせようとするかもしれない。読むべきなのは、実際にしたことだ。名前でも、永久に有効な身分証でもない。

署名しても、力の差は消えない。大国の市場、融資、航路、軍事力は、なお会議室の外から中の決定に影響する。一国一票は魔法ではない。名目では各国の共同機関であっても、一国の延長になってしまう可能性がある。それを防ぐには、きれいな憲章があるかだけでは足りない。小さい側が拒めるか、影響を受ける人々に問いを届ける道があるかも見なければならない。

とりわけ、「国家は平等だ」という言葉で、その内側の人々を隠してはならない。最後に守るべき生命は、国家ではない。この協力において国家は、約束をし、責任を負う場所である。決定の影響が最後に届くのは、河のほとりの住民、書類を待つ子ども、蓄えた穀物を徴発された農家だ。各国が他国に支配されないことを尊重するのは、人が支配されないためであって、国家に人々の問いを全部のみ込ませるためではない。

したがって、協力は少なくとも二方向に開いている必要がある。加盟国を問えるだけでなく、自らの影響を受ける人からも問われるようにする。共同会議が決めた措置で家族が離れ離れになり、国境の診療所へ薬が届かなくなったなら、「私たちは調整しているだけで、責任は全部実行する国にある」と答えることはできない。共同の決定と具体的な実行には、それぞれの責任がある。

この道のいちばん見栄えがしないところは、いちばん誠実である必要のあるところでもある。問題は起こり続け、意見は実行されず、保護は間に合わないかもしれない。上位者を置かなかった自分たちを褒め、その代わりに、それらの結果を責任の記録から消すことはできない。

まずは三界町の古い税関を覚えておこう。そこには住所があり、会議を開く人がおり、一つずつ残せる記録がある。役に立つ協力になるかどうかは、建物に皆の代わりに答える一人が座るかで決まるのではない。そこで作られた一つひとつの回答を、なお問い続けられるかで決まるのである。