Austreten dürfen heißt nicht, alles zu löschen

Die beiden sitzen schon seit Jahren in Haft. Einer hat zwölf Jahre bekommen, der andere neun. Die Verfahren sind nichtöffentlich, die Verteidiger werden vom Gericht bestimmt. Sie waren Mitglieder des vorläufigen Selbstverwaltungsausschusses von Kornfeld. Nach dem Abzug der fremden Armee gehen die meisten mit ihr. Die beiden Bleibenden klagt die Republik wegen Feindunterstützung an.

Später tritt die Republik dem System von Dreigrenzen bei und nimmt auch Artikel 14 über Individualbeschwerden an. Über Angehörige und Anwälte reichen die beiden Beschwerde ein. Die ursprünglichen Urteile liegen vor dem Inkrafttreten des Artikels. Abgewiesene Rechtsmittel und fortdauernde Haft liegen danach. Diesen fortdauernden Teil nimmt der Ausschuss nach der Vereinbarung an.

Der Ausschuss fordert Verfahrensunterlagen an und beantragt Besuche. Die Republik erklärt zunächst, das Verfahren folge ihrem Recht. Dann kündigt das gerade antwortende Außenministerium mit Zustimmung des Präsidenten Artikel 14 und erklärt, zur Beschwerde nicht mehr zu antworten. Ausgerechnet die befragte Stelle schließt damit den Weg, über den Menschen eine Antwort von ihr verlangen konnten.

Die Tür kann geschlossen werden. Das Schließen bleibt erklärungsbedürftig.

Kann man sie daran hindern? Falls nicht, ist die Individualbeschwerde nur ein Schmuckstück, das man benutzt, solange man zuhören mag? Beide Fragen lassen sich nicht mit „Austritt ist ein Recht“ abtun. Das sagt zunächst nur etwas über die Republik. Es sagt noch nicht, was die beiden und die späteren sieben neuen Beschwerden verlieren.

Betrachten wir zuerst die eigene Entscheidung der Republik. Zur Annahme des Artikels stimmt ihre Volksversammlung ab. Beim Austritt tut sie es nicht. 61 Abgeordnete verlangen gemeinsam eine Abstimmung; das Präsidium nimmt sie nicht auf die Tagesordnung. Ein Austritt kann eine eigene Landesentscheidung sein, ohne dass die gerade befragte Stelle allein entscheiden sollte. Wer sie prüfen kann und wie Betroffene widersprechen können, wirft schon im Land selbst eine ganze Reihe von Fragen auf.

Auch das System kann prüfen, Zeit und Gründe festhalten und fragen, weshalb der Austritt mitten in die Befragung fällt. Prüfung gibt ihm nicht das letzte Genehmigungsrecht. Könnte das gemeinsame Organ sagen „Ich bin dagegen, also darfst du nicht gehen“ und Mitgliedschaft mit Zwang fortsetzen, wäre es nicht länger bloße Zusammenarbeit Gleichrangiger.

Eine Mitteilung muss deshalb nicht alles sofort beenden. Schon angenommene Kündigungsfristen, Übergangsregeln und offene Verpflichtungen sind ernst zu nehmen. Aber die verbleibenden Partner dürfen den Endpunkt des Austritts nicht immer weiter hinausschieben, bis jede Forderung erfüllt ist. Offene Ansprüche können bleiben. Sie dürfen nicht zum Schloss werden, das sich niemals öffnen lässt.

Die Erklärung der Republik wird nach zwölf Monaten wirksam. Zuvor eingereichte Beschwerden werden normal zu Ende geprüft, später eingereichte nicht angenommen. Das ist eine für diese Geschichte gewählte Regel. Der Essay empfiehlt sie nicht allen wirklichen Einrichtungen als beste Klausel. Gerade ihre unbequemen Folgen müssen wahrheitsgemäß stehen bleiben.

Im Frühjahr des neunzehnten Jahres kommen sieben neue Beschwerden zurück. „Äußere Fragen bleiben möglich“ macht diese sieben Ablehnungen nicht ungeschehen. Andere Länder dürfen weiter fragen, Aufzeichnungen dürfen bleiben. Das ist nicht das alte, von Einzelpersonen selbst eröffnete Verfahren. Ein wirklich verlorener Zugang darf nicht durch einen größeren Grundsatz ersetzt werden.

Man kann einen Austritt auch auf andere Weise verhindern. Nimmt das System dem Mitglied unter Umgehung seines Rechts eigene Reserven weg oder hält es durch unmittelbar vollziehbare Befehle fest, besitzt es tatsächlich eine andere Macht – wie es sich auch nennt. Die Grenzen eines solchen Vorgesetzten sind diskutierenswert. „Wir arbeiten nur zusammen“ erlaubt dann aber kein Ausweichen.

Gehen ist hier also kein Beleg, künftig nicht antworten zu müssen. Das Schließen der Tür bleibt fragbar. Die Frage darf nur nicht zum Zwang werden, mit dem man die Tür verriegelt. Diese Unterscheidung wird kaum alle zufriedenstellen. Wenigstens macht sie aber Kritik nicht zu Gefangenschaft und Austritt nicht zu Unschuld.

Jemand verlässt den Tisch. Das Geschehene bleibt.

Was beendet ein Austritt genau? Zunächst die künftigen Rechte und Pflichten, die als Mitglied hinzukommen und ausgeübt werden. Nicht sämtliche vergangenen Handlungen werden ungeschehen. Am deutlichsten lässt sich das entlang der Zeit lesen: Handlungen während der Mitgliedschaft, schon begonnene Verfahren und erst nach dem Austritt beantragte Verfahren brauchen jeweils eine eigene Antwort.

Was während der Mitgliedschaft geschah, bleibt dokumentiert. Die Republik hält die beiden weiter fest. Steinschlucht beantwortet während seiner Kündigungsfrist Lagerbeschwerden nicht. Beides geschieht, während die entsprechenden Zusagen gelten. Die spätere Nichtteilnahme streicht die damaligen Pflichten nicht aus der Aufzeichnung. Dabei wird nicht allein der Staat genannt. Es muss auch festgehalten werden, welche Stelle die betreffende Entscheidung getroffen hat.

Begonnene Verfahren werden nach der Vereinbarung abgeschlossen. Im Winter des achtzehnten Jahres gibt der Ausschuss eine Stellungnahme ab: Die Republik soll öffentlich neu prüfen und Besuche zulassen. Sie antwortet weiter nicht. Ein Verfahren kann zu Ende sein, während die Antwort ausbleibt. „Die Beschwerde wurde behandelt“ ließe Leser leicht glauben, die Lage der beiden sei dadurch schon besser geworden.

Im zwanzigsten Jahr sitzen sie weiterhin in Haft; einer wird ins Gefängniskrankenhaus verlegt. Das ist kein kleines Bedauern für eine Fußnote. Es zeigt konkret, was fehlende gemeinsame Durchsetzung bedeutet. Die Frage kommt an, wird festgehalten, das Verfahren endet. Die Menschen kommen nicht frei. Alle diese Sätze können zugleich wahr sein.

Ob nach dem Austritt ein neues Verfahren über Früheres eröffnet werden kann, bestimmt die bereits angenommene Vereinbarung, nicht unser Wunsch. In diesem Beispiel wird nach dem Wirksamwerden keine neue Beschwerde angenommen. Die sieben Rücksendungen sind deshalb ein Wegverlust. Enthielte ein anderes Abkommen eine Fortgeltungsregel, wäre ihr zu folgen. Eine einzelne Regel darf nicht zur notwendigen Form aller Regeln werden.

Alte Verpflichtungen dürfen aber auch nicht zu einer endlosen moralischen Fessel werden. Für gemeinsame Mittel, fortbestehende Verfahrenspflichten und die Kosten des Übergangs braucht es konkrete Regelungen. „Du schuldest uns auf ewig etwas“ genügt nicht. Nach Steinschluchts Austritt erhält es nach dem alten Abkommen weiter Beiträge zu den Lagerkosten für die erste Hälfte des nächsten Jahres. Die Weiteraufnahme läuft bis zum Sommer jenes Jahres weiter. Was vereinbarungsgemäß fortbesteht, hört mit dem Austritt nicht sofort auf.

Vom Wirksamwerden an kann Steinschlucht allerdings nicht als Mitglied neue gemeinsame Verfahren verlangen. Man kann nicht nur künftige Vorteile behalten und alle früher übernommenen Aufgaben für beendet erklären. Wann welche Rechte und Pflichten enden und welche fortbestehen, ist einzeln zu klären. Das Wort Austritt erledigt nicht alles.

Erinnern wir uns an den angenommenen Kommandeur, der in Steinschlucht Asyl beantragt. Nach Steinschluchts Austritt enden die vertraglichen Zusagen für die Zukunft. Menschen an der Tür nicht an einen Ort zurückzuschicken, wo ihnen Tötung, Folter oder Haft ohne Verfahren drohen, ist jedoch eine Verantwortung des Landes, die es nicht erst durch die Mitgliedschaft erhalten hat. Aus einem Vertrag auszutreten beendet nicht zugleich die eigenen gegenwärtigen Handlungen an konkreten Menschen.

Das Gehen ist deshalb wirklich, die offenen Verpflichtungen ebenfalls. Bedeutete fortbestehende Verantwortung, dass man gar nicht gegangen sei, wäre der Austritt nur ein Name. Bedeutete Gehen dagegen, dass nichts mehr erklärt werden müsse, würden Betroffene mit der Verfahrensänderung gleich mitgelöscht. Es hilft nicht, sich für einen der beiden eingängigeren Sätze zu entscheiden. Für jede konkrete Sache und jeden Zeitpunkt ist zu klären, was tatsächlich beendet wurde und was weiterhin offensteht.

Zurückkommen verlangt eine neue Vereinbarung

Nach Steinschluchts Austritt ziehen die Soldaten von Lampeninsel ab, die Verwaltungsstelle wird geschlossen und einige Bewohner kehren allmählich zurück. Der Preis steht in einem neuen Abkommen mit dem Hochlandbund: Die Flotte des Bundes darf nach vorheriger Ankündigung und ohne Registrierung passieren, der Bund pachtet für fünfundzwanzig Jahre einen Versorgungskai, und Steinschlucht beteiligt sich an keinerlei multilateralen Wirtschaftsmaßnahmen gegen den Bund.

Nach einem Regierungswechsel beantragt Steinschlucht den Wiedereintritt. Die Partner nennen drei Fragen: die Antworten auf zwei alte Beschwerden, den Versorgungskai und die Vorauszusage, jede multilaterale Maßnahme abzulehnen. Der Vertreter der Republik sagt, Gehen sei ein Recht und Zurückkommen ebenfalls. Das klingt symmetrisch. Die Sachlage ist es nicht.

Gehen verändert die eigene Beteiligung. Zurückkommen begründet erneut gegenseitige Bindungen. Dafür braucht ein neues Abkommen Zustimmung der anderen; eine einseitige Wiedererklärung zum Partner genügt nicht. Die Seiten können Bedingungen nennen, die sich auf Handlungen und Verantwortung stützen. Aufnahme darf aber kein Mittel sein, dem Antragsteller eigene Entscheidungen abzuzwingen, die keine Grenze überschreiten.

Steinschlucht erklärt sich zu Antworten auf beide Beschwerden bereit und will für jede künftige Maßnahme einzeln erklären, ob es teilnimmt. Den Vertrag mit dem Hochlandbund könne es dagegen nicht allein ändern. Im Winter des zwanzigsten Jahres ist der Antrag weiter offen. Die Geschichte braucht kein von uns nachgetragenes Wiedersehensende, um die Schwierigkeit des Zurückkommens zu zeigen.

Zwei Grenzen bleiben. Wiedereintritt tilgt die Verpflichtungen aus der Zwischenzeit nicht. Wer ein anderes Land gerade übernimmt und kolonisiert, darf mit diesem Handeln auch nicht einfach wieder Mitglied werden. Was zuerst beantwortet, was später verhandelt und wie eine Aufnahmebedingung genau gestaltet wird, müssen die Beteiligten öffentlich erklären und beurteilen. Die Möglichkeit heutiger Veränderung bleibt nur bedeutsam, wenn die Tür nicht einem Land allein wegen seines Namens für immer verschlossen wird.

Darf das System von sich aus ausschließen? Das lässt sich hier diskutieren, doch auch der Ausschluss muss erklärt werden. Er betrifft staatliche Mitgliedschaft, nicht den Schutzwert der Menschen im Land. Er löscht keine Verantwortung. Ein bereits während der Mitgliedschaft begonnenes Eindringen wird dadurch auch nicht rückwirkend zum fremden äußeren Ereignis, das mit dem System nichts zu tun habe.

Ein Ausschluss kann sogar diejenigen verletzen, die man schützen wollte. Schon bestehende Beschwerden laufen nach der Vereinbarung weiter, das spätere Handeln des Systems bleibt befragbar. Aber Menschen, die von künftigen Handlungen dieses Landes betroffen sind, können möglicherweise nicht mehr das mitgliedschaftliche Beschwerdeverfahren gegen es benutzen. Dieser verlorene Weg ist ein wirklicher Preis. Deshalb ist Ausschluss nicht nur eine saubere Aufräumaktion.

Selbst bei Auflösung des gesamten Systems bleiben Fragen: Wo kommen Aufzeichnungen hin, wer übernimmt offene Verfahren, was geschieht mit gemeinsamen Mitteln? Sich um Übergänge zu bemühen garantiert keine vollständige Lösung. Was nicht aufgefangen wird, ist auszusprechen. Die letzte beendete Sitzung erklärt nicht alle Fragen der Menschen für beendet.

Die beiden sind noch in Haft, sieben Beschwerden zurückgeschickt, Steinschluchts Antrag wartet. Dieser Essay bindet die Fäden nicht zu einem vollständigen Ende. Er lässt eine genauere Art zu lesen zurück: Bei Austritt, Wiederaufnahme oder Ausschluss fragen wir, welche Beziehung genau endet, welche Sache noch auf Antwort wartet und wohin der unbeantwortete Mensch heute noch gehen kann.