西の塀の外を、一本の川が流れている

一つの工場、一本の川

製紙工場の西の塀の外を、一本の川が流れている。数キロ下流では、一家が川辺で魚を養殖している。工場には毎日試料を採る測定員がいる。現場には一つの班を預かる当直責任者がいる。新入りの見習いを教えるベテランの技能工もいる。

このシリーズの八篇は、すべてこの工場、この川、この数人を通して語る。例は架空のもので、特定の国や実在する工場を指すものではない。工場は一つの構築体だ。許可証が一枚、規程が一式、いくつかの職務上の位置、何棟かの建物。工場は文書を読めない。それなのに毎日、人に「そうするべきだ」と言っている。 何時に出勤するか、データをどう報告するか、何かあったら誰に言うか。

このシリーズが問うのは、その「べき」である。制度は何のためにあり、何を実現するべきなのか。その手前にある論文『制度はいかにして可能か』は、制度が何を根拠に成り立つかを答えた。そこでは意識的に条件のところでとどまり、「本命題が定めるのは条件のみであり、職務も当為も定めない」と明記して、規範の問いを先へ託した。問われることは実際には二つある。人が人をどう扱うかと、構築体をどう組み立てるべきか。このシリーズが引き受けるのは、構築体についてのほうだ。人についてのほうは、批判シリーズに委ねる。

それを問う前に、いくつか取り除いておかなければならないものがある。残したままでは、この先の「べき」がどれも違った意味に読まれてしまう。

手段であって、主体ではない

制度は目的ではない。主体は制度に先立って存在し、制度は人が作ったものだ。『制度はいかにして可能か』は端的に言う。「いかなる制度も、最も優美な憲法を含め、目的ではなく手段である」。この一文は、本シリーズで二度働く。初めに一度。手段であるからこそ、道具をどのように作るべきかと言えるように、制度にも「何を実現するべきか」と言える。終わりにもう一度。手段の存続は、物事を行う条件にはなりうる。しかし、問い直しを閉ざす理由にはならない。

制度は主体でもない。工場が「決定する」「排水する」「責任を負う」。言いやすい表現だが、工場には一人称がない。工場が弁を開けるのではない。開けるのは運転担当者で、署名するのは工場長だ。 工場の行為は、いつでも具体的な人がそれを用いて行う行為にたどり直せる。工場は責任の帰属先であって、行為の主体ではない。帰属先も、実際に手を動かした人も、どちらも残る。一方が他方に代わることはない。

これでシリーズ全体の文の形が定まる。人には自分自身の法がある。構築体にはない。人に対して制度が課せるのは、その人の占める位置への要求だけだ。それを使って、その人自身の法まで本人に代わって引き受けてはならない。それは外からその人のために法を立てることになる。構築体に「べき」と言っても、誰の法も置き換えない。もともと、置き換えられる自分自身の法がないからだ。したがって、このシリーズの「べき」は、構築体だけに向けられる。

地位の証明書は発行しない

人は目的であり、その地位を制度が与えるわけではない。先行する議論では「目的それ自体」を二つの意味に分けた。一つは地位。「対象領域内のすべての人が持つ、功績によらない規範的地位」であって、何らかの能力を身につけたり、承認を受けたりした褒賞ではない。もう一つは実現である。個人、関係、制度の条件が、実際にその人をどこまで支えているか。

制度がかかわるのは、実現の欄だけだ。工場は、人の置かれた条件を良くも悪くもできる。その人が尊重される度合いを大きくも小さくもできる。しかし、その人を、より人間にしたり、より人間でなくしたりはできない。 下流の一家は工場にどの位置も登録していない。それでも地位が少しでも減るわけではない。失敗して処分された労働者も、地位は少しも減らない。このシリーズの「べき」はすべて、実現に関して構築体に要求するものである。人の地位に証明書を出すものは一つもない。

中立ではない。初めから有罪なのでもない

制度は中立ではない。先行論文は「制度は中立的な容器ではない」と言う。身近な人を介し、評価の仕方を介して、制度はその中の人をたえず形づくる。工場の評価表、勤務表、測定項目の一覧。その一つひとつが、人をある方向へ押したり、どこかで足止めしたりしている。「中立」と言えば、問うべき問いが省かれてしまう。

ただし、「中立ではない」のうち、ここで取るのは半分だけだ。もう半分、制度のあらゆる動きは涵養か植民化のどちらかだ、とはこのシリーズは言わない。試料を何時に採るか、どう引き継ぐか、どこでヘルメットを着用するか。こうした制約は境界の内側にある、普通のことだ。制度には欠かせず、大きな名前をかぶせる必要もない。このシリーズで「植民化」と言うときは、狭い意味で使う。涵養を装った越境である。 中立ではない、とは、問われなければならないということだ。初めから有罪だということではない。

「私たち」は生み出せない

工場は「私たちは一つの家族です」と標語を掲げ、チームづくりの催しを開き、各班に「私たちの物語」を書かせることができる。それらはせいぜい、人が互いに出会う機会を一つ増やすものだ。先行論文では、「共構」という語が指す二つを区別していた。一つは、人と人の間で現に起こる相互承認と共同の活動。もう一つは、枠組みの水準での規則上の約束である。「ある仕組みが共構型の制度でありながら、その成員の間にはまだ『私たち』が成立していなくても、矛盾ではない。同じ略称を曖昧に使うことによってのみ矛盾が生じる」。

制度にできるのは、「私たち」がなお生まれうる場所を守ることだ。人が出会え、話せ、断れ、去れること。 できないのは、人に代わって「私たち」を生むことである。

設計書ではない

このシリーズが書くのは、制度が何を実現するべきかだけだ。どう実現するかは書かず、実現可能かも判定しない。役割は三層に分かれる。『制度はいかにして可能か』は、制度が何を根拠に成り立つかを答える。このシリーズは、制度は何のためにあるかを答える。政府論、会社論などの個別の制度論は、どう行うかを答え、あることが可能か、不可能ならどうするかも判断する。

したがって、ここには社員手帳にそのまま写せる規則は一つもない。測定項目にどの物質を入れるか、指導をどう組むか、苦情をどの部署が受けるか。それらはここにはない。ただ、こう言う。どのように設計しても、越えてはならない境界がある。守るべきもの、与えるべきもの、塞いではならないものがある。そして、決して閉じてはならないものが一つある。 工場が一時的にどれかを実現できないことはある。このシリーズもそれを認める。しかし、そのために「べき」を撤回したり、割り引いたりはしない。

一本の物差し

第一篇は文の形を定め、第二篇から第六篇はそれぞれ一つの「べき」を書く。その文の形とは、構築体には当為、位置には職責、人にはその人自身の法、である。五つの当為とは、工場の行為が内部の誰に対しても境界を越えないこと、内部の人々の間の境界を守り、その守り方自体も越境しないこと、関係の厚みに応じて内部の人の涵養のための条件を用意し、条件にはかかわるが結果を管理しないこと、人と人の間の涵養が起こりうるよう余地を残し、通路を塞がないこと、そして制度自身がつねに問い直しと修正に開かれていることだ。合わせると、一本の主線になる。内部の主体に対して、制度は植民化に抗する姿勢を貫き、涵養を目指す。制度自身は、つねに問い直されうるものであり続ける。

前提は混合した現実だ。制度は、内部の人が皆、自分自身の法に従って行為しているとは想定しない。同じ人が、あることでは人を目的として扱い、別のことでは手段として扱う。混じり合うのは実現であり、地位ではない。内部は身分ではなく、絡み合いによって区切る。だから下流の一家も内部に入る。制度による人の識別は出来事のところで止まる。行われたことを判定し、人そのものを判定しない。

このシリーズが読者の代わりにしないことは三つある。どう実現するかは書かない。読者が工場や学校や役所で働いていても、改善事項のチェックリストはここにはない。人に向けた「べき」は書かない。読者は人であり、人がどうあるべきかはその人自身の法だ。読者は問いただすべきだとも、誰かの境界を守るべきだとも、このシリーズは言わない。そして、読者の属する制度を読者に代わって裁かない。五つの当為は一本の物差しだ。どこを測り、どう測り、何を読み取るかは読者にある。

これを手に取って問うかどうか、誰に問うかは、読者自身のことである。