Une rivière longe le mur ouest

Une usine, une rivière

Une rivière longe le mur ouest d’une papeterie. Quelques kilomètres en aval, une famille élève des poissons au bord de l’eau. À l’usine, un agent de surveillance effectue chaque jour des prélèvements ; dans l’atelier, un chef de quart dirige une équipe ; un technicien expérimenté forme un apprenti qui vient d’arriver.

Les huit textes de cette série parlent à travers cette usine, cette rivière et ces quelques personnes. L’exemple est fictif : il ne désigne aucun pays, aucune usine réelle. L’usine est un construit : une autorisation, un ensemble de procédures, des postes, quelques bâtiments. Elle ne sait pas lire un document, mais elle dit tous les jours aux gens ce qui « doit » être : à quelle heure commencer, comment déclarer les données, à qui s’adresser en cas d’incident.

Ce sont ces prescriptions qu’interroge la série : à quoi sert une institution, que doit-elle assurer ? Le texte en amont, Comment l’institution est-elle possible ?, répondait à la question de savoir sur quoi repose une institution. Il s’arrêtait délibérément aux conditions, précisant : « Cette proposition établit seulement des conditions ; elle n’établit ni fonction ni devoir. » Il transmettait ainsi la question normative à d’autres textes. Celle-ci en recouvrait en réalité deux : comment une personne traite autrui, et comment un construit doit être agencé. La présente série reprend la seconde. La première revient à la série des Critiques.

Avant de poser cette question, il faut dégager quelques obstacles. Sans cela, chacune des prescriptions qui suivent serait lue de travers.

Un moyen, pas un sujet

L’institution n’est pas une fin. Les sujets existent avant elle ; elle est quelque chose que les êtres humains fabriquent. Comment l’institution est-elle possible ? le dit sans détour : « Toute institution, y compris la constitution la plus élégante, est un moyen et non une fin. » Cette phrase intervient deux fois dans la série. Au début : puisqu’une institution est un moyen, on peut lui dire « voilà ce que tu dois assurer », comme on peut dire à quoi un outil doit être adapté. À la fin : la pérennité d’un moyen peut être une condition pour agir ; elle ne peut pas justifier que l’on ferme la possibilité de le questionner.

L’institution n’est pas non plus un sujet. L’usine « décide », « rejette des effluents », « assume une responsabilité » : ces expressions viennent naturellement, mais l’usine n’a pas de première personne. Ce n’est pas elle qui ouvre la vanne : c’est l’agent de régulation ; c’est le directeur qui signe. Ses actes peuvent toujours être ramenés à des personnes concrètes qui la mobilisent. L’usine est une adresse d’imputation, non le sujet de l’acte. L’adresse et les personnes qui ont agi demeurent toutes deux ; aucune ne se substitue à l’autre.

Cela fixe la grammaire de toute la série. Une personne a sa propre loi ; un construit n’en a pas. À une personne, l’institution ne peut adresser que des exigences portant sur sa position ; elle ne peut s’en servir pour revendiquer à sa place sa propre loi : ce serait légiférer pour elle de l’extérieur. Dire à un construit ce qu’il « doit » faire ne remplace la loi de personne, puisqu’il n’en possède aucune qui puisse être remplacée. Les prescriptions de cette série s’adressent donc uniquement au construit.

Elle ne délivre pas de certificat

La personne est une fin, et ce statut n’est pas délivré par l’institution. Le texte en amont distingue deux sens de « fin en soi ». Le premier est le statut : « le statut normatif de chaque personne dans le domaine considéré, indépendant de son mérite ». Ce n’est pas une récompense obtenue après l’acquisition d’une capacité ou l’octroi d’une reconnaissance. Le second est la réalisation effective : dans quelle mesure les conditions personnelles, relationnelles et institutionnelles soutiennent effectivement cette personne.

L’institution n’intervient que dans la colonne de la réalisation effective. L’usine peut améliorer ou dégrader les conditions d’une personne, faire qu’elle soit plus ou moins respectée ; elle ne peut faire qu’elle soit plus ou moins une personne. La famille en aval n’a aucune position enregistrée à l’usine : son statut n’en est pas diminué. Un ouvrier commet une erreur et reçoit une sanction : son statut n’en est pas davantage diminué. Chaque prescription de cette série impose au construit une exigence concernant la réalisation effective ; aucune ne délivre aux personnes un certificat de statut.

Ni neutre ni condamnée d’avance

L’institution n’est pas neutre. Le texte en amont l’affirme : « Les institutions ne sont pas des contenants neutres. » Par l’intermédiaire de l’entourage et des modes d’évaluation, elles façonnent continuellement ceux qui se trouvent en elles. Les grilles d’évaluation, les plannings de quart, la liste des substances surveillées : chacun de ces dispositifs pousse les personnes dans une direction ou leur barre quelque part le passage. Les déclarer « neutres », c’est esquiver la question qu’il faudrait poser.

Mais cette série ne reprend que la moitié de cette affirmation. Elle ne reprend pas l’autre moitié, selon laquelle chaque acte institutionnel relèverait soit de l’accompagnement formateur, soit de la colonisation. Fixer l’heure des prélèvements, la procédure de relève, les lieux où le casque est obligatoire : ces contraintes restent à l’intérieur des limites. Elles sont ordinaires, les institutions ne peuvent s’en passer, et il n’y a pas lieu de leur donner de grands noms. Lorsque cette série parle de « colonisation », c’est en un sens étroit : un franchissement de limite déguisé en accompagnement formateur. Ne pas être neutre signifie devoir pouvoir être interrogé ; cela ne signifie pas être condamné d’avance.

Elle ne peut produire un « nous »

L’usine peut afficher « Nous sommes une famille », organiser des activités de cohésion, demander à chaque équipe d’écrire « Notre histoire ». Tout cela offre, au mieux, une occasion supplémentaire de se rencontrer. Le texte en amont séparait deux référents du mot « co-construction » : d’une part, la reconnaissance réciproque et l’activité commune qui existent effectivement entre des personnes ; d’autre part, un engagement inscrit dans les règles du cadre. « Un agencement peut relever d’une institution co-constructive sans qu’un “nous” se soit encore formé entre ses membres : il n’y a là aucune contradiction ; celle-ci naît seulement de l’emploi ambigu d’une même abréviation. »

L’institution peut préserver les lieux où un « nous » reste possible : on peut se rencontrer, parler, refuser, partir. Elle ne peut pas produire un « nous » à la place des personnes.

Ce n’est pas un manuel de conception

Cette série énonce seulement ce qu’une institution doit assurer. Elle ne dit ni comment y parvenir ni si cela est réalisable. Le travail se répartit sur trois niveaux. Comment l’institution est-elle possible ? répond à la question de son fondement ; cette série, à celle de sa finalité ; les théories institutionnelles particulières, telles que la théorie du gouvernement ou celle de l’entreprise, répondent à la question du comment, et jugent ce qui est réalisable ainsi que la conduite à tenir lorsque cela ne l’est pas.

Le lecteur ne trouvera donc ici aucune règle à recopier dans un manuel du personnel. Quelles substances inscrire sur la liste de surveillance, comment organiser l’apprentissage, à quel service confier les réclamations : rien de cela ne figure ici. Le propos est seulement le suivant : quel que soit le dispositif retenu, certaines limites ne doivent pas être franchies ; certaines choses doivent être protégées, fournies, laissées ouvertes ; une chose ne doit jamais être fermée. Cette série admet qu’une usine puisse, pendant un temps, ne pas satisfaire telle ou telle prescription. La prescription n’en est ni retirée ni atténuée.

Une règle pour mesurer

Le premier texte établit la grammaire ; les deuxième à sixième textes développent chacun une prescription. La grammaire est celle-ci : au construit, le devoir ; à la position, la charge de répondre ; à la personne, sa propre loi. Les cinq prescriptions sont les suivantes : les actes de l’usine ne franchissent la limite d’aucune personne située en son sein ; elle protège les limites entre ces personnes, sans que sa manière de les protéger franchisse elle-même une limite ; elle fournit les conditions de leur accompagnement formateur selon l’épaisseur des relations, en s’occupant des conditions et non des résultats ; elle permet que cet accompagnement ait lieu entre les personnes, en ménageant de l’espace et sans obstruer les voies ; elle demeure elle-même toujours ouverte au questionnement et à la révision. Ensemble, elles tracent un fil directeur : envers les sujets qui se trouvent en son sein, l’institution tient à l’anticolonisation et s’efforce de favoriser l’accompagnement formateur ; elle demeure elle-même toujours questionnable.

Le point de départ est une réalité mêlée : l’institution ne présuppose pas que tous ceux qui s’y trouvent agissent selon leur propre loi. Une même personne traite autrui comme une fin dans une affaire, comme un moyen dans une autre ; le mélange concerne la réalisation effective, non le statut. L’intérieur se délimite selon l’enchevêtrement, non selon l’identité : la famille en aval en fait elle aussi partie. L’identification institutionnelle d’une personne s’arrête à l’événement : elle juge l’opération, non la personne.

La série ne fera pas trois choses à la place du lecteur. Elle ne lui dira pas comment atteindre ces fins : s’il travaille dans une usine, une école ou une administration, il ne trouvera pas ici de liste de mesures correctives. Elle n’énoncera pas de devoirs pour les personnes : le lecteur est une personne ; ce qu’une personne doit être relève de sa propre loi. La série ne lui dit ni qu’il doit aller questionner ni de qui il doit protéger les limites. Enfin, elle ne jugera pas à sa place l’institution à laquelle il appartient. Les cinq prescriptions sont une règle pour mesurer ; où la poser, comment mesurer et ce qui en ressort relève de lui.

S’en servir ou non pour interroger, et interroger qui : c’est l’affaire du lecteur.