十二人のうち、三人が去った

年末の総括会議

工場の研修が三年目を迎えた年、年末の総括会議で言い争いになった。現場責任者の一人が言った。「十二人を研修して、三人が辞めた。電気工事を覚えたとたん、よその工場へ行ってしまった。うちは他社のために人を育てているんじゃないか」。別の人は言った。「残った九人も、たいして伸びていない。二度来ただけで来なくなった者もいる」。人事は言った。「来ないのは授業が日勤の時間だからです。三交替勤務の人は、そもそも出られません」。今後は申込者に「工場を我が家とし、生涯製紙に尽くす志を立てる」と誓約させようという提案が出た。いっそ研修をやめよう、工場は紙を作る場所で、学校ではないという提案も出た。

最後の一言こそ、本篇の答える問いだ。工場は紙を作る場所である。その中で働く人の、その人自身の成長について、何か負うものがあるのか。 あるなら、何を、どれだけ負うのか。学んで去った三人は、研修の成功なのか、失敗なのか。

『制度はいかにして可能か』は、この問いの場所を空けていた。引き受けるのは維持だけで、発展は引き受けず、「完全な発展」という終着駅も設けていない。したがって、この当為はその論文から導けない。本シリーズ自身が立て、それが立場であると明記しなければならない。第三の当為はこう言う。制度は関係の厚みに応じ、内部の人の涵養のための条件を提供する。かかわるのは条件であり、結果ではない。

条件にだけかかわる

「条件にだけかかわる」が、この当為の分をすべて表している。工場にできるのは、あるものをそこに置き、手の届くものにすることだ。時間、講座、道具、職を移る道、失敗しても生活の糧を失わずに済む余地。できないのは、ある人を特定の姿に育て上げることだ。第一篇で述べたように、「労働者を涵養された状態にする」は誰の職責にも登録できず、ある人に、自分について何を引き受け、何になるかを指定することも、強制して得る結果にはできない。仕事の成果と作業能力は別に調べる。この当為が条件にかかるのは、まさに結果が制度の手にないからだ。

「関係の厚みに応じる」は、その分量を言う。工場は現場の人々について、勤務、生計、起きている時間の大半を組み立てている。だから、そこではこの当為の分量が重い。下流の一家については暮らしを組み立てていないから、分量は軽い。どこまで軽いかは、その関係に即して別に読む。「彼らも内部である」という名分から直接出てくるわけではない。

ここでいう涵養は、第一篇で定めた意味を取る。制限の内側で、実際に人を持ち上げる行為である。制度による条件提供へ移す際には、三つを伴う。断ることと方向を変えることを残し、実際の高まりに即して名づけ、善意、設計目的、名称を証明の代わりにしない。

三本の物差し

年末会議の各発言は、違う物差しを使っていた。「三人が辞めた」は残ったかどうかを測り、「伸びていない」は結果を測り、「出られない」は条件を測る。この当為を果たしたかどうか、直接に用いるのは最後の物差しだ。条件を提供したか、手が届くか。最初の二本で成否を裁かないが、無用でもない。人が去った、伸びが見えないということは、条件が本当に届いているかを調べ直す手がかりにはなる。

まず名づけについて。高まりが起きていなければ、涵養とは呼ばない。二度参加しただけで「涵養された」と記録してはならない。二度来てやめたことだけで「涵養はなかった」とも記録できない。何も育たなかったかもしれず、すでに方向を変えるのに十分なものを得ていたかもしれない。高まりがあったかは別に調べる。研修を三年間開いたからといって、涵養を行ったことにはならない。

次に裏側について。高まりがなかったからといって、研修が失敗したとも、その人が失敗したとも言わない。何も育たない理由はさまざまで、工場の管轄外のものも、本人の落ち度ではないものもある。工場が引き受けた条件上の責任を果たしたかは別に調べる。何を提供し、その条件に当の人々が本当に手を届かせられ、どこまでを担うのか。授業が日勤時間にあり、三交替の人が出られないなら、その条件は紙の上にはあるが、その人たちには届かない。 問題はそこであって、彼らの「向上心のなさ」ではない。この評価も工場の側だけを評価し、誰の自分自身の法も代わって引き受けない。

もう一本、退けなければならない物差しがある。研修後、労働者が規程をよく守り、ミスも苦情も減ったから、それが涵養だと言う人がいるだろう。権力論によれば、涵養はそれをするものではない。「涵養的権力（cultivating power）が解放の方向で行う本体的な動きは、層の上昇と局所的な網目の解除であり、余項の縮減やゼロ化ではない」。解除するのは、権力を行使する側が、この関係でその人にかぶせた特定の網目だ。どの規程、どの枠にも収めきれない、その人に残るものを、「涵養は治療せず、埋めず、消去しない」。だから涵養は、人を持ち上げたかで判定する。収めきれない部分が減ったか、枠にきれいにはまるようになったかでは判定しない。 削り落とされたのなら、それは別のことだ。

紙を作ることが、その人たちの終点ではない

なぜ、この当為は『制度はいかにして可能か』から導けないのか。その論文の前提IIは、主体性の維持には持続的で構造化された努力が必要だとし、これは「『持続的維持』の半分だけを引き受け、『発展』は引き受けない」と明記している。枠組みが担う条項についても、もう一度防ぐ。その約束を「枠組みが何らかの『完全な発展』の状態へ近づきつつあると読んではならない。本論はそのような終着駅を設けない」。無理に導けば、維持を発展と読み替えてしまう。

そこで本シリーズは、ここに一つの立場を立て、公に引き受け、自ら引き受けたものと記す。構築体が内部の人を目的とするべきであるなら、すでに自分の持つ処理目的を、その人たちの発展の最終目的へ格上げしてはならない。 工場の目的は紙を作ることだ。しかし、そこで働く人の発展は「よりよい製紙労働者になる」を終点としない。提供でき、かつ提供を担う条件について、構築体はその絡み合いと関係の厚みの範囲内で、どんな現実の条件が、人々による自分自身の価値の発見、発展、方向転換に役立つかを説明しなければならない。担うのは条件の提供と利用可能性であり、誰がどの方向に発展するかは保証せず、誰にも発展し続けることを要求しない。同じ職を二十年続け、ほかのことを学びたくない人がいても、この当為が正す対象ではない。

「提供でき、かつ担う」の「担う」は、構築体の自己申告で決まらない。「うちはこれだけしか引き受けたくない」と言っても、それで当為が縮むわけではない。立場とその関係の実態から調べる。立場から何があるべきか、有効に職責へ登録済みのものは何か、実際に何ができたかは、分けて読む。ここで「できる」と言うのは作用対象の境界だ。制度は条件を与えるのであって、人の自分自身の法を代わりに構成できない。今できることを、この当為の成立前提とするのではない。

なぜ条件にだけかかわるのか。『本体の間はいかにして可能か』は、制度の層に能力の境界を引いた。制度の層での自律性支援は、植民化しないことはできるが、純粋な涵養はできない。純粋な涵養が可能なのは、親密な関係や本当の師弟関係といった、関係の層だけである。（ここで取るのはこの能力の境界だけであり、その箇所の制度の存続条件を正当性の根拠として取るのではない。）この能力の境界が当為の形を決める。制度は条件を与え、純粋な涵養は人と人の間に残す。それが次の当為である。

厚い関係、薄い関係

本シリーズでいう関係の厚みとは、構築体がある関係の中で、内部の人の生活を実際に組み立てている度合いだ。時間、注意、生計、発展の道が、どれだけその仕組みによって配置されているか。三交替勤務は時間を、賃金は生計を組み立て、職務は十年のあいだ技術の大半がどこへ育つかを定める。現場の人と工場の関係は厚い。下流の一家について、工場はほとんど何も組み立てておらず、関係は薄い。

関係の厚みに数えるのは、構築体が仕組みによって組み立てた部分だけだ。三つ、正確にしておく。被害は数えない。排水が下流の生計を壊したなら、それは影響を受けたのであって、生活を組み立てられたのではない。その勘定は第一の当為に属する。被害によって関係を厚く読み、さらに「厚い関係」を理由に暮らしを配置する権限を得てはならない。方向を課さず、利用を断っても位置を失わない条件も数えない。工場に閲覧室を開き、入りたい人だけが入り、入らなくても何も起きないなら、工場がまた誰かの生活を「占めた」ことにはならない。条件提供自体を占有に数えれば、与えるほど負債が増えてしまう。そして、構造から読み、構築体の自己説明から読まない。「賃金を払うだけで生活にはかかわっていない」と言っても、三交替勤務を組んでいるなら、その説明は通らない。この厚みは、『制度はいかにして可能か』の二種類の厚み、すなわち条項がどれだけ多く細かいかと、一つの位置にどれだけ負荷がかかるかとも違う。その論文自身も、その二つが同じ量でないと明記する。関係の厚みは第三のものだ。

二つを合わせて読む。一つは、構築体がすでに組み立て、占有し、制限したものに応じて、人に利用可能な余地をどう残し、どう提供するか説明しなければならないことだ。三交替で時間を使うなら、その人たちの時間に何を残せるか説明する。もう一つは『制度はいかにして可能か』の最小化原理で、新しい規則は「どの問題を解決し、代価が何かを説明しなければならない」。合わせると、占めるべきでないものは占めない。占めたものについては、どう余地を残し、どう提供するかを説明する。 これは一対一の対価ではない。「どれだけ占めたか」と「どれだけ返したか」を同じ秤に乗せる共通単位はない。また「条件を補えばもっと占めてよい」という権限を構築体に与えもしない。

あの論文の「問題」は、すでに起きた争いだけを指すのではない。ただし、そこで挙げた持続的な課題に涵養の条件は含まれていない。だから、まず本シリーズの立場によって、涵養の条件を保障すべき課題として立てる必要がある。そのうえで最小化原理が、その課題の中で、各仕組みが必要か、代価を負担できるかを一つずつ調べる。「最小」を使って積極的な条件をすべて取り消すことはできない。この一文は本シリーズの立場に基づき、あの論文から与えられたものではない。逆に「積極的」も、無限の拡張権限を与えない。新たに加える条件の仕組みはどれも、何の問題を扱い、なぜこの絡み合いに属し、どこに代価がかかるかを説明しなければならない。

『本体の間はいかにして可能か』は、最も素朴な条件を一つ挙げた。人の時間と注意のすべてを、一つの制度目的に明け渡さないことだ。三交替に強制残業が重なり、起きている時間のすべてを抄紙機に渡してしまえば、この条件は失われる。工場が勤務を変え、毎週二日の固定休日を設けた。夜間学校へ行く人もいれば、どこにも通わず、家で窓を一つ直した人もいた。どちらも、この条件の範囲内にある。条件が与えるのは余地であって、その用途は定めない。

退く方向へ

「十二人を研修して、三人が辞めた」。この言葉には、残れば成功という物差しが隠れている。本シリーズの答えはこうだ。非対称な支援には方向がある。その方向は退くことだ。退くものは三つある。

一つは、支配的な依存だ。工場の研修を終えると、その工場だけで有効な修了証が出る。他社は認めない。それ自体では、まだ縛りつけたことにならない。証明書を認めるかは工場が決めることではなく、技術は本人のもので、よそで別に試験も受けられる。しかし工場には別の規則もあった。外部の資格試験には勤務先による研修記録の提出が必要なのに、工場は出さず、人事が記録を押さえていた。技術は本人のものだが、それを証明し、別の場所で使う道を工場が握っている。権利論は「供給者の撤退と回路の切断は同じではない」と区別した。この区別がここで見つけるのは、能動的な切断や関所の設置であり、供給が有限であるだけでそう判定してはならない。自社だけの証明書を出すという事実だけでは、代替の道を塞いだかは分からない。外部受験に要る記録を押さえるのは、別の関所を加えることだ。権力論によれば、涵養は権力行使者がこの関係で人にかぶせた特定の選択肢の網目を解除する。押さえた記録が、その網目である。退くとは、記録を本人に返すことだ。工場にできるのはそれであって、他社が修了証を認めるかまでは管轄しない。

一つは、他者が自分を構成する役目の占有だ。去った三人は、学んだ後、自分で資格を取り、自分で道を見つけた。意味論は支援について述べる。「他者自身の構成の成果は、支援関係を理由に支援者の所有にはならない」。工場は条件を提供したが、その一歩は本人たちが歩いた。工場の実績として帰属させるものではなく、工場が力を貸したからといって、進む先を本人に代わって決める位置を得るわけでもない。

一つは、根拠を失った局所的な制限だ。工場には、見習い期間中は外部の講座に通ってはならないという古い規則があった。当時は実際の理由があった。見習いには固定の勤務があり、外部講座は昼間ばかりで、通えば一人分の穴が空き、代替要員もいなかった。今は勤務交替に余裕ができ、外部にも夜の講座がある。規則が解決するはずの問題はなくなったのに、規則は残っている。規則は何の問題を解決するかを説明しなければならない。問題がなくなれば、退くべきだ。一時的な保護の仕組みを条件変化の後に再審査するのと同じ理屈を、一つの制限に用いたのである。最初の来歴も保証にはならない。もし当初から他社の引き抜きを恐れただけなら、その理由が成り立つかを最初から調べる必要があり、今日になって初めて根拠を失ったのではない。

退くことに成功すると、一つの姿が現れる。権力論は、涵養の関係が成功すると位置の差が解消し、関係も解体すると言う。「学生は教師を、回復した人は医師を、もはや必要としなくなり、編集者は完成した作品の後ろへ退く」。そして「この解消は涵養の成功のしるしであり、失敗ではない」。去った三人が、自分で歩みたい道へ進んだのなら、それを「失敗」の欄には記さない。

ただし、読みすぎてもならない。退くのは上の三つであって、すべての供給ではない。意味論も同じ箇所で検査の範囲を限定する。「この検査は、その人が事実として私から離れなければならないというものではない」。支援者を中心にしなくても成り立つことは、「構成上の独立に限られ、現実の自足ではない」。また「支援者に無限の資源提供や、あらゆる協力の維持を求めない」。残った九人が自分で残りたいなら、「涵養が未完了」なのではない。工場には足の不自由な労働者が一人おり、工場はその人の作業場所を改修した。この作業場所は、今後も対応を続けなければならない。継続的な供給は、退いていないことと同じではない。権力論と意味論のこの二か所を構築体の条件提供に用い、「退く」方向を立てるのは、本シリーズが自ら引き受ける一歩だ。

あの誓約書

会議で出た、研修の申込者に「工場を我が家とし、生涯製紙に尽くす志を立てる」と誓約させる案に戻ろう。これは「条件にだけかかわる」の境界を越える。条件に「この発展方向を受け入れよ」という要求を付けたとたん、外の者がその人の方向を代筆することになる。 第一篇から伴ってきた第一のものは、まさに拒否と方向転換を残すことだった。電気工事を学びたい人が、その後どこへ行くかは本人のことだ。「生涯製紙に尽くす志」を入学の敷居に書けば、工場は条件を使って本人に代わり志を立てている。

『本体の間はいかにして可能か』は、この形に名前を与えている。「道具的な自律性支援には、暗黙の成果期待がある」。制度の層での自律性支援には、底に道具的な色合いがある。本シリーズは工場に、その色を洗い落とせとは求めない。研修を開けば、よい電気工が工場に増えてほしいと思うのは当然で、境界を越えない。求めるのは、条件に方向の要求を付けないことだけだ。権力論はこの分をさらに細かく言う。支えられる人に対して、権力を行使する側は「せいぜいその人の発展を希望するのであって、その人がある特定の姿になることを意志するのではない」。よい電気工になってほしいと思ってよい。しかし、先に「生涯製紙に尽くす」と署名させ、その方向を条件を得る前提にすれば、特定の姿になることを意志している。（この文を権力行使者から構築体の条件提供へ及ぼすのは、本シリーズが自ら引き受ける一歩だ。）

三つを分けなければならない。ある成果を期待するのは一つのこと。契約に基づいて具体的な行為、たとえば修了後二年間は勤め、そうしなければ学費を返還することを求めるのは別のことだ。これは期限と出所のある行為であり、退出の費用にかかわる。第二篇の閾値に従って調べ、内容が確定しているだけで、内的な引受けの強制とはしない。ある人生の方向を本人のものとして引き受けるよう強制するのは、第三のことだ。この当為が排除するのは第三のことだけである。

工場は紙を作る場所で、学校ではない。それはそのとおりだ。しかし、そこで働く人の起きている時間の大半を組み立てている。占めたなら、何を残したかを説明しなければならない。学んで去った三人が、自分の歩みたい道へ進んだのなら、研修はその人たちについて失敗していない。