Douze personnes, trois départs

La réunion de fin d’année

Le cours de l’usine en était à sa troisième année lorsque la réunion de bilan tourna à la dispute. Un responsable d’atelier déclara : « Douze personnes formées, trois parties. Elles apprennent l’électricité et filent dans une autre usine. Nous formons pour les autres. » Un autre ajouta : « Les neuf restantes n’ont pas beaucoup progressé non plus. Certaines sont venues deux fois, puis plus rien. » Les ressources humaines répondirent : « Le cours a lieu en journée ; les gens en trois-huit ne peuvent pas venir. » Quelqu’un proposa d’exiger à l’inscription un engagement écrit : « Considérer l’usine comme son foyer et consacrer sa vie à la papeterie. » Quelqu’un d’autre suggéra d’arrêter : l’usine fabrique du papier, ce n’est pas une école.

Cette dernière phrase pose la question du texte. L’usine fabrique du papier. Doit-elle quelque chose aux personnes qui y travaillent concernant leur propre développement ? Si oui, quoi et dans quelle mesure ? Les trois départs après la formation comptent-ils comme réussite ou comme échec ?

Comment l’institution est-elle possible ? laisse ici une place vide : il prend en charge le maintien, non le développement, et ne fixe pas comme destination un « développement complet ». Cette prescription ne peut donc en être déduite ; la série doit l’établir elle-même et la déclarer comme position. La troisième prescription est : l’institution fournit, selon l’épaisseur des relations, les conditions de l’accompagnement formateur des personnes en son sein ; elle s’occupe des conditions, non des résultats.

Seulement les conditions

« Seulement les conditions » fixe toute la mesure de cette prescription. L’usine peut rendre certaines choses présentes et accessibles : du temps, des cours, des outils, une voie de changement de poste, une marge où une erreur ne coûte pas son gagne-pain. Elle ne peut faire devenir quelqu’un tel ou tel. Le premier texte l’a dit : « faire que les ouvriers soient intérieurement formés » ne peut être enregistré comme charge de quiconque ; prescrire à quelqu’un ce qu’il doit revendiquer et devenir en lui-même ne constitue pas non plus un résultat à obtenir par contrainte. Les résultats des tâches et les capacités opératoires s’examinent séparément. La prescription porte sur les conditions précisément parce que le résultat n’est pas entre les mains de l’institution.

« Selon l’épaisseur des relations » en règle le poids. L’usine organise les horaires, le gagne-pain et la majeure partie du temps éveillé des ouvriers : la prescription pèse lourd ici. Elle n’organise pas la vie de la famille en aval : elle y pèse moins. Dans quelle mesure, cela se lit dans cette relation particulière, et ne découle pas directement de l’appellation « eux aussi sont à l’intérieur ».

L’accompagnement formateur garde le sens établi au premier texte : des actes qui, sans franchir la limite, élèvent effectivement une personne. Transposés à la fourniture institutionnelle de conditions, ils gardent trois exigences : préserver refus et réorientation, nommer selon l’élévation effective, ne pas faire de l’intention, de la conception ou de l’étiquette une preuve.

Trois instruments de mesure

À la réunion, les formules emploient des mesures différentes. « Trois sont parties » mesure la rétention ; « peu de progrès », le résultat ; « elles ne peuvent venir », les conditions. Pour juger si cette prescription est remplie, la mesure directe est la dernière : les conditions sont-elles fournies et accessibles ? Les deux premières ne tranchent pas la réussite ou l’échec, mais ne sont pas inutiles : départs et absence de progrès peuvent inviter à vérifier l’accessibilité réelle des conditions.

Commençons par le nom. Sans élévation effective, on ne parle pas d’accompagnement formateur réalisé. Deux présences ne suffisent pas à enregistrer « a été formé intérieurement ». Venir deux fois puis cesser ne suffit pas non plus à enregistrer le contraire : rien n’a peut-être grandi, ou la personne a déjà reçu de quoi se réorienter. Cela exige un examen distinct. Trois années d’existence ne font pas automatiquement du cours un accompagnement formateur effectif.

Inversement, l’absence d’élévation ne suffit à déclarer l’échec ni du cours ni de la personne. Elle peut avoir bien des causes, dont certaines échappent à l’usine et ne sont pas non plus une faute personnelle. La part de fourniture assumée par l’usine doit être examinée à part : quelles conditions, réellement accessibles à qui, dans quel périmètre ? Un cours en journée inaccessible aux salariés en trois-huit est une condition existant sur le papier, mais hors de leur portée. Le problème est là, non dans leur « manque d’ambition ». Ce jugement ne porte que sur l’usine et ne revendique la propre loi de personne.

Il faut écarter une autre mesure. On pourrait dire : après la formation, les ouvriers respectent mieux les procédures, commettent moins d’erreurs et se plaignent moins, donc il y a accompagnement formateur. La théorie du pouvoir précise qu’il ne fait pas cela : « Dans son orientation de libération, l’acte ontologique du pouvoir formateur consiste en une élévation de niveau et la levée d’une grille locale, non en la réduction ou l’annulation du reste. » Ce qui est levé, c’est la grille particulière que l’exerçant du pouvoir a imposée dans cette relation. Ce qui, chez une personne, ne tient dans aucun règlement ni aucune case, « l’accompagnement formateur ne le guérit, ne le remplit et ne l’efface ». On juge donc s’il a élevé la personne, non s’il a diminué ce qui échappe aux cases ou l’a rendue mieux ajustée à celles-ci. Ce qui a été usé jusqu’à disparaître relève d’autre chose.

Fabriquer du papier n’est pas leur destination finale

Pourquoi cette prescription ne découle-t-elle pas de Comment l’institution est-elle possible ? Sa prémisse II exige un effort structuré continu pour maintenir la subjectivité, mais précise qu’elle « ne prend en charge que le “maintien continu”, non le “développement” ». À propos de l’engagement du cadre, elle ajoute qu’il « ne doit pas être lu comme un mouvement vers un état de “développement complet” : ce texte ne fixe aucune destination de ce genre ». Forcer la déduction reviendrait à transformer le maintien en développement.

La série pose donc ici une position, ouvertement assumée comme telle. Puisque le construit doit traiter les personnes en son sein comme des fins, il ne peut ériger sa propre finalité de traitement en terme ultime de leur développement. L’usine vise à fabriquer du papier ; les personnes qui y travaillent n’ont pas pour terme « devenir de meilleurs ouvriers papetiers ». Concernant les conditions qu’il peut fournir et dont il assume la fourniture, dans cet enchevêtrement et cette épaisseur relationnelle, le construit doit expliquer quelles conditions concrètes aident les personnes à découvrir, développer ou réorienter leurs propres valeurs. Il répond de la fourniture et de l’utilisabilité de ces conditions, sans garantir une direction ni exiger un développement incessant. Travailler vingt ans au même poste sans vouloir apprendre autre chose n’est pas ce que cette prescription vise à corriger.

« Assumer » ne dépend pas de l’autodéclaration du construit. « Nous ne voulons assumer que ceci » ne rétrécit pas la prescription ; elle s’examine selon la position normative et la réalité de la relation. Il faut distinguer ce qui devrait exister selon cette position, ce qui a été valablement enregistré comme charge, et ce qui est effectivement accompli. « Pouvoir » indique ici la limite de l’objet d’action : l’institution fournit des conditions sans constituer la propre loi des personnes. Ce n’est pas faire de la faisabilité actuelle une condition de validité de la prescription.

Pourquoi seulement les conditions ? Comment l’entre-des-êtres est-il possible ? borne la capacité institutionnelle : le soutien à l’autonomie peut, à ce niveau, éviter la colonisation, mais ne peut constituer un accompagnement formateur pur ; celui-ci n’est possible qu’au niveau relationnel, dans l’intimité ou une véritable relation de maître à apprenti. Nous retenons cette limite, non le seuil de survie institutionnelle évoqué au même endroit comme fondement de légitimité. Elle donne sa forme à la prescription : l’institution fournit les conditions ; le pur accompagnement demeure entre les personnes, sujet de la prescription suivante.

Épaisseur et minceur

L’épaisseur relationnelle désigne ici dans quelle mesure le construit organise effectivement la vie des personnes dans une relation : leur temps, leur attention, leur subsistance, leurs voies de développement. Les trois-huit organisent le temps ; le salaire, la subsistance ; un poste oriente l’essentiel des savoir-faire acquis en dix ans. Avec les ouvriers, la relation est épaisse ; avec la famille en aval, dont elle n’organise presque rien, elle est mince.

Seule compte la part organisée par ses arrangements, avec trois précisions. Le dommage ne compte pas : ruiner les moyens d’existence par la pollution, c’est affecter, non organiser. Cela relève de la première prescription ; on ne peut épaissir ainsi la relation pour obtenir ensuite un pouvoir d’organiser la vie de ces personnes. Les conditions sans direction imposée, dont le non-usage ne fait pas perdre la position, ne comptent pas : une salle de lecture librement accessible sans conséquence en cas d’absence n’« occupe » pas davantage la vie. Sinon, fournir deviendrait occuper, et plus on donnerait, plus on devrait. Enfin, la lecture est structurelle, non déclarative : « Nous ne faisons que verser un salaire » ne vaut pas quand l’usine impose les trois-huit. Cette épaisseur n’est pas non plus l’une des deux épaisseurs distinguées dans Comment l’institution est-elle possible ?, le nombre et le détail des clauses, ou la charge pesant sur une position. Ce texte précise qu’elles ne sont pas une même quantité ; l’épaisseur relationnelle en est une troisième.

Deux points se lisent ensemble. Pour ce qu’il a déjà organisé, occupé ou limité, le construit doit expliquer comment il ménage et fournit un espace utilisable. S’il occupe le temps par les trois-huit, que reste-t-il dans ce temps ? Le second est le principe de minimisation de Comment l’institution est-elle possible ? : toute règle nouvelle « doit préciser le problème qu’elle résout et son coût ». Ensemble : ne pas occuper ce qui ne devrait pas l’être ; pour ce qui l’est, expliquer comment ménager et fournir de l’espace. Ce n’est pas un échange un pour un : aucune unité commune ne mesure ce qui est pris et rendu. Ce n’est pas non plus une permission d’occuper davantage à condition de compenser.

Dans ce texte, « problème » ne signifie pas seulement dispute déjà survenue, mais la liste des tâches durables n’inclut pas les conditions de l’accompagnement formateur. Il faut donc d’abord la position propre à cette série pour en faire une tâche à garantir ; ensuite, dans cette tâche, la minimisation examine chaque arrangement, sa nécessité et son coût supportable. Dire que « minimal » ne supprime pas toutes les conditions positives repose sur notre position, non sur ce texte antérieur. À l’inverse, « positif » n’autorise aucune expansion illimitée : chaque nouvel arrangement doit préciser le problème traité, son appartenance à cet enchevêtrement et le lieu où son coût retombe.

Comment l’entre-des-êtres est-il possible ? donne une condition élémentaire : ne pas livrer tout le temps et toute l’attention d’une personne à un objectif institutionnel unique. Trois-huit et heures supplémentaires obligatoires peuvent livrer tout son temps éveillé à la machine à papier : la condition manque alors. L’usine ménage deux jours fixes de repos hebdomadaire par personne. L’un s’inscrit à des cours du soir ; l’autre ne s’inscrit nulle part et répare simplement une fenêtre chez lui. Les deux usages entrent dans cette condition. Elle ouvre un espace sans en prescrire l’usage.

Vers le retrait

« Douze personnes formées, trois parties » cache une mesure : rester serait réussir. La série répond que le soutien asymétrique a une direction, celle du retrait. Trois choses doivent se retirer.

D’abord, la dépendance dominatrice. Le cours délivre un certificat valable seulement dans l’usine. Cela ne constitue pas en soi une attache : la reconnaissance du certificat ne dépend pas de l’usine, le savoir-faire appartient à la personne, d’autres examens sont possibles ailleurs. Mais une autre règle s’applique dans cette usine : pour passer un examen externe de qualification, il faut un relevé de formation établi par l’employeur. L’usine refuse de le délivrer et le retient aux ressources humaines. Le métier appartient à la personne ; la voie permettant de le prouver et de l’utiliser ailleurs est bloquée. La distinction entre « retrait du fournisseur » et « coupure du circuit » permet d’identifier une coupure ou un verrouillage actif, sans assimiler toute offre limitée à un blocage. Le seul certificat interne ne prouve pas la fermeture d’alternatives ; retenir le relevé nécessaire à l’examen ajoute un verrou. La théorie du pouvoir demande de lever la grille particulière d’options imposée dans la relation : ici, c’est ce relevé retenu. Se retirer consiste à le rendre à la personne. L’usine peut faire cela ; elle ne commande pas la reconnaissance de son certificat ailleurs.

Ensuite, l’occupation de la fonction constitutive d’autrui. Les trois personnes parties ont elles-mêmes passé leur certification et trouvé leur voie. La théorie du sens dit : « Les résultats de la constitution propre d’autrui ne deviennent pas la propriété du soutien en vertu de la relation de soutien. » L’usine a fourni des conditions ; elles ont fait le pas. Il ne s’inscrit pas au nom de l’usine et son aide ne lui donne pas place pour décider de leur direction.

Enfin, les restrictions locales ayant perdu leur fondement. Une ancienne règle interdit les cours extérieurs durant l’apprentissage. À l’origine, la raison était concrète : horaires fixes, cours externes de jour, aucun personnel de remplacement. Désormais, les rotations offrent une marge et des cours existent le soir. Le problème a disparu, la règle demeure. Une règle doit expliquer quel problème elle résout ; celui-ci disparu, elle doit se retirer. C’est le même principe que le réexamen d’un dispositif protecteur provisoire lorsque ses conditions changent, appliqué à une restriction. Son origine ne la garantit pas non plus : si elle visait seulement à empêcher le débauchage, ce motif devait être examiné dès le départ, pas seulement aujourd’hui.

Un retrait réussi a une forme. La théorie du pouvoir dit qu’une relation formatrice réussie dissout l’écart de positions et, avec lui, la relation : « L’élève n’a plus besoin du professeur, la personne rétablie du médecin, l’éditeur se retire derrière l’œuvre achevée. » Et : « Cette dissolution marque la réussite, non l’échec, de l’accompagnement formateur. » Si les trois départs conduisent les personnes vers leur propre voie, ils ne s’inscrivent pas dans la colonne “échec”.

Mais ne poussons pas la prescription trop loin. Ce sont les trois choses précédentes qui se retirent, non toute fourniture. La théorie du sens borne son propre test : « Ce test n’exige pas qu’il me quitte effectivement. » Pouvoir ne plus se déployer autour du soutien signifie « indépendance constitutive, non autosuffisance matérielle » ; cela « n’exige pas non plus que le soutien fournisse des ressources sans limite ni maintienne toute coopération ». Les neuf personnes qui veulent rester ne témoignent pas d’un accompagnement « inachevé ». Un ouvrier a des difficultés à se déplacer ; son poste adapté doit le rester. La continuité de l’apport ne signifie pas absence de retrait. Appliquer ces deux textes à la fourniture institutionnelle et en tirer cette orientation est un pas assumé par la série.

L’engagement écrit

Revenons à la proposition : exiger « considérer l’usine comme son foyer et consacrer sa vie à la papeterie ». Cela franchit la borne des seules conditions. Dès qu’une condition exige l’acceptation d’une direction de vie, une personne extérieure écrit cette direction à la place de l’intéressé. Préserver refus et réorientation était la première précaution du premier texte. Quelqu’un veut apprendre l’électricité ; ce qu’il fera ensuite lui appartient. Faire de l’engagement à vie dans la papeterie une condition d’admission revient à lui donner une vocation à sa place.

Comment l’entre-des-êtres est-il possible ? nomme cette forme : « Le soutien instrumental à l’autonomie comporte une attente implicite de production. » Le soutien institutionnel a toujours un fond instrumental. La série n’exige pas que l’usine l’efface : il est naturel qu’elle espère disposer de bons électriciens. Ce n’est pas un franchissement. Elle exige seulement que les conditions ne soient pas assorties d’une direction obligatoire. La théorie du pouvoir précise que celui qui soutient « peut tout au plus espérer le développement de l’autre, non vouloir qu’il devienne un être déterminé ». Espérer un bon électricien est possible ; exiger l’engagement de toute une vie pour accéder aux conditions, c’est vouloir une forme déterminée. Transposer cette phrase au construit est un pas assumé ici.

Il faut séparer trois choses. Attendre un résultat ; exiger contractuellement une action précise, par exemple deux années de service après la formation ou le remboursement des frais ; enfin, imposer l’adhésion à une direction de vie. La deuxième est une action délimitée dans le temps et pourvue d’une source, touchant au coût de sortie : on l’examine selon le seuil du deuxième texte. La précision du contenu n’en fait pas à elle seule une adhésion forcée. Contraindre une personne à revendiquer une direction de vie constitue la troisième chose ; cette prescription n’exclut que celle-ci.

L’usine fabrique du papier, ce n’est pas une école : c’est vrai. Mais elle organise la majeure partie du temps éveillé de ceux qui y travaillent. Ce qu’elle occupe l’oblige à expliquer ce qu’elle ménage. Quant aux trois personnes parties après avoir appris, si elles vont vers leur propre voie, le cours n’a pas échoué pour elles.