C’est pour te former

L’apprenti

Le nouvel apprenti de l’usine apprenait le métier auprès d’un technicien expérimenté. Les premiers mois, celui-ci lui faisait accomplir sa propre part du travail et se l’attribuait. Il lui réservait la plupart des nuits et ne comptabilisait pas ses heures supplémentaires. L’apprenti voulait changer d’équipe, mais la demande exigeait l’avis du maître d’apprentissage, qui retenait sa signature. Un jour, l’apprenti annonça vouloir voir le responsable. « Essaie donc. Après, personne dans cette usine ne te formera », répondit le technicien. Puis : « C’est pour te former. »

Le manuel du personnel comportait une règle contre les brimades. Une seule voie de plainte existait : le chef d’équipe. L’apprenti l’avait empruntée une fois. Le chef lui avait rendu le formulaire en lui disant de régler l’affaire entre maître et apprenti ; le technicien l’avait su le jour même. Plus tard, un collègue qui ne supportait plus la situation photographia les relevés d’heures supplémentaires et les transmit aux ressources humaines. Lorsque celles-ci voulurent intervenir, l’apprenti dit : « Laissez tomber, mon maître est très bien avec moi. C’est moi qui veux travailler davantage. »

L’usine n’est pas innocente : le veto qu’elle a donné au technicien constitue un compte distinct. Mais ce texte pose une autre question. L’usine doit-elle protéger la limite entre deux personnes en son sein ? Quand intervenir, sur quel fondement, jusqu’où ? Et que faire lorsque l’apprenti lui-même refuse ? Voici la deuxième prescription : l’institution protège les limites entre les personnes qui se trouvent en son sein.

Deux comptes dans une même affaire

La limite est celle du texte précédent : limitation ou atteinte, selon la structure et non le motif. Ce qui change, c’est l’auteur du franchissement. Précédemment, c’était le construit ; ici, c’est une personne qui franchit la limite d’une autre, le construit se tenant à côté. Garantir les droits fondamentaux relève de cette prescription. Ne pas y porter atteinte relevait de la première : le construit ne le fait pas lui-même. Garantir est autre chose : quand un autre agit, il doit faire obstacle. Cette garantie se situe du côté de l’anticolonisation, de ce à quoi l’on « tient », non du côté de l’accompagnement formateur. Garantir les droits fondamentaux de quelqu’un ne consiste pas à l’aider à devenir quelque chose, mais à empêcher autrui de l’abaisser ou de l’écrire à sa place.

« C’est pour te former » présente un ensemble d’opérations oppressives comme un accompagnement. La lecture se fait en deux temps. D’abord examiner les actes : horaires, attribution du travail, demande de mutation privée de signature, limitation ou atteinte ? Ensuite les nommer. Le franchissement déguisé en accompagnement formateur s’appelle ici colonisation. Le technicien relève de ce terme non simplement parce qu’il est une autre personne, mais parce que l’apprentissage est un dispositif de soutien institué par l’usine. Il utilise les pouvoirs d’horaires, d’enregistrement et de veto attachés à cette position. S’il franchit la limite au nom de la formation dans ce dispositif, le critère transposé aux conditions institutionnelles permet de parler de colonisation. C’est aussi à cela que s’oppose cette prescription.

Sur quel fondement l’usine peut-elle intervenir ? Comment l’institution est-elle possible ? inclut parmi les tâches institutionnelles : « Le jugement procédural des opérations. Preuve, décision, limitation des pouvoirs, protection des tiers : la structure des charges de répondre les porte, chacun selon ses conditions. » Étendre cela à tous les construits dotés d’une identité institutionnelle est un pas que la série assume. Les moyens sont bornés par l’autorité applicable : pour un mécanisme, « il faut encore voir s’il possède l’autorité pertinente dans cette affaire ». L’usine peut décider si le technicien encadre des apprentis et comment ses horaires sont organisés ; elle ne régit pas ses déplacements après le travail.

Les deux prescriptions peuvent être présentes dans la même affaire. L’avis obligatoire du maître sur une mutation est une règle de l’usine : elle lui confère un veto. Cette position relationnelle, disposée par l’usine, remet la sortie de l’apprenti entre ses mains. Cette part relève de la première prescription, dont l’usine répond elle-même ; le veto exercé depuis la position du technicien rejoint aussi cette adresse d’imputation. S’attribuer le travail ou menacer que « personne ne te formera » sont ses propres opérations, relevant de la seconde. L’usine doit donc corriger sa part selon la première et protéger contre ses opérations selon la seconde. Les deux comptes subsistent sans se compenser.

Un emboîtement existe encore. Ne pas franchir la limite de la famille en aval relève de la première prescription de l’usine. Si elle la franchit, une institution supérieure ayant compétence peut la protéger de l’extérieur : elle porte alors sa propre deuxième prescription. Ce n’est qu’un exemple d’emboîtement, non une garantie. Le niveau supérieur peut manquer ou ne pas avoir cette autorité. « Quelqu’un s’en occupe au-dessus » ne justifie pas la défaillance de ce niveau-ci.

Qui paie le prix ?

Si l’usine ne protège pas, l’apprenti doit faire face seul. Il doit dire non au technicien, chercher un responsable inconnu, supporter les conséquences de « personne ne te formera ». Dans sa situation, chaque voie lui fait payer seul la totalité du prix.

C’est le fondement de cette prescription : sans garantie institutionnelle, le coût de l’anticolonisation retombe sur chaque personne isolément. Et cela va plus loin : la limite protégée est plus large que la colonisation. Tout franchissement par autrui, qu’il se déguise ou non en formation ou sollicitude, lui incomberait de le repousser seul.

Décrivant une étape encore à venir, la théorie de la loi morale indiquait : « Les coûts structurels passent des individus à l’infrastructure institutionnelle. » Elle décrivait expressément une étape non encore atteinte ; les coûts étaient ceux des personnes qui maintiennent la reconnaissance. Ici, il s’agit du coût payé par la personne atteinte pour résister au franchissement. Remplacer le coût par celui-ci, puis passer d’une description à une prescription pour le construit, sont deux pas assumés par cette série : cette résistance devrait être portée par les arrangements communs, non par chacun tout seul.

La fonction assignée au cadre dans Comment l’institution est-elle possible ? vise le même endroit : « Lorsque le non-doute réciproque n’est pas encore formé entre les membres, préserver les positions où la co-construction peut encore advenir : les membres peuvent toujours répondre, refuser, sortir. » Le présupposé est la réalité mêlée. Le technicien n’est pas un spécimen de mauvaise personne ; il peut être un bon maître sur d’autres points. Mais dans cette affaire, ses opérations écrasent l’apprenti, qui ne peut leur résister.

La règle imprimée dans le manuel

L’existence de la règle contre les brimades suffit-elle à garantir ? Non. Une garantie n’est pas une phrase, mais un ensemble de conditions rendues communes. Sur le déploiement temporel des droits fondamentaux, la théorie des droits écrit : « Le déploiement de la composante fondamentale est celui de sa manifestation, de sa concrétisation et de son appui institutionnel, non la genèse historique de la source des droits fondamentaux. » Les deux moitiés comptent. La première dit ce que fait la garantie : rendre visible la limite, la préciser pour cette usine, cet atelier, ce type d’affaire, lui donner un appui institutionnel sur lequel compter. La seconde dit ce qu’elle ne fait pas : les droits fondamentaux ne sont pas délivrés à l’apprenti par l’usine. Elle ne les crée pas ; elle leur donne ici une prise effective. Nous empruntons seulement ces conditions ; les autres dépendent de la situation concrète.

Une condition ne peut manquer : une capacité réelle d’exécution. Comment l’institution est-elle possible ? en fait un test nécessaire de légitimité : « Le versant de la protection doit disposer d’une capacité réelle d’exécution. » Ailleurs, il précise que la protection étendue par un construit, « si elle n’est soutenue par aucune capacité réelle d’exécution, n’est qu’une règle sur le papier, incapable de devenir effective ». La règle du manuel ne proposait que le chef d’équipe ; la plainte était revenue à l’apprenti et le technicien l’avait su le jour même. Il y avait des mots, pas de voie accessible. Une protection sur le papier n’est pas une garantie. L’exécution a elle aussi sa limite : pouvoir exécuter ne prouve ni la légitimité du contenu ni celle des pouvoirs. Chaque geste protecteur doit rester en deçà de la limite.

Sans attendre qu’il s’endurcisse

Aux ressources humaines, quelqu’un dit : « Pour vraiment l’aider, il faut qu’il apprenne à dire non. Quand il sera plus solide, cela n’arrivera plus. » La phrase attache deux choses. La protection : quelqu’un le soumet maintenant, il faut l’arrêter. L’accompagnement formateur : qu’il développe lui-même la capacité de dire non. La seconde est une bonne chose, à laquelle deux prescriptions sont consacrées. Mais la protection ne l’attend pas.

La garantie relève de l’anticolonisation ; l’accompagnement, des troisième et quatrième prescriptions. Ce n’est pas une succession : ni « formons-le d’abord, protégeons-le ensuite », ni « protéger est la première étape de former ». La fonction du cadre dit précisément « pas encore » : il faut préserver les positions avant même la reconnaissance réciproque. La structure est identique ici : la protection n’attend pas que la personne protégée ait d’abord grandi.

Inversement, protéger n’est pas former et ne se mesure pas à la formation. L’usine arrête le technicien : elle n’a pas à prouver que l’apprenti devient plus fort. Son absence de progrès ne rend pas la protection vaine. Protéger ne donne pas non plus mandat pour le former : l’avoir défendu n’autorise pas à décider ce qu’il doit devenir. Étendre cette distinction au construit est un pas assumé par la série.

La main qui protège est elle aussi bornée

L’usine va intervenir. Ce geste est son propre acte, régi par la première prescription. Concernant celui qui franchit, Comment l’institution est-elle possible ? précise ce qui devient possible lorsque les preuves renversent la présomption : « Limiter les pouvoirs, refuser les exigences, suspendre la coopération, déclencher la protection de tiers. » Et ce qui est jugé : « Les opérations, non les personnes. » L’usine peut suspendre l’habilitation du technicien à former, lui retirer l’évaluation et la mutation de l’apprenti, interrompre cet arrangement d’apprentissage. Elle peut consigner les opérations établies et leur auteur. Elle ne peut lui attribuer une identité permanente de « harceleur », exiger une confession écrite de ses fautes intérieures, ni contrôler ses déplacements après le travail. Le premier ensemble vise les opérations, dans les pouvoirs disponibles. Le second dépasse, respectivement, l’événement, la frontière de sa propre loi, et le domaine d’autorité.

Concernant la personne protégée : faire obstacle ne signifie pas tracer ses limites à sa place. À propos du recours à un arbitrage extérieur, Comment l’entre-des-êtres est-il possible ? précise : « Ce qui est transféré, c’est le pouvoir de décision procédurale sur un différend d’action, non le pouvoir constitutif de sa propre loi. » Même un transfert volontaire ne cède que la décision procédurale ; l’apprenti n’a rien cédé, et l’usine a moins encore accès à ce pouvoir constitutif. Le retirer provisoirement de l’équipe, c’est faire obstacle. Sans lui demander, l’affecter durablement à un bureau ou l’envoyer à une « formation à la résistance au stress » en disant « c’est pour ton bien », c’est décider pour lui. L’obstacle protecteur n’attend pas nécessairement son assentiment ; « pour ton bien » ne dispense pas l’autre geste d’examen. Après avoir protégé, on ne choisit pas davantage ce qu’il doit devenir. La théorie de la guerre pose un coupe-feu après la victoire : « Le vainqueur ne doit pas décider de l’orientation du développement de la subjectivité du vaincu. » Transposer cette structure à la protection ordinaire est un pas assumé ici.

Ce à quoi l’on tient porte sur les opérations et les positions, non sur les choix de la personne. Pour le technicien, limiter ses opérations ; pour l’apprenti, préserver une position où il peut répondre, refuser, partir : sa demande de mutation doit avoir une voie qui ne passe pas par le technicien, et cette voie doit fonctionner réellement. « Les membres peuvent sortir, et leur sortie n’est pas artificiellement bloquée. » L’usine ne franchit pas la porte à sa place et n’exige pas qu’il reconnaisse d’abord avoir été maltraité pour l’ouvrir.

Il dit alors : « Laissez tomber, je veux travailler davantage. » La prescription demeure, mais son point d’application doit être précis. L’usine ne juge pas en dernier ressort si ce « non » est authentique dans sa propre loi. Le noter serait juger la personne ; de plus, une personne fortement autonome et une personne profondément occupée par un construit extérieur peuvent sembler identiques de l’extérieur. Cela n’exclut qu’une chose. Y avait-il des menaces lorsqu’il l’a dit, des voies bloquées, des informations fausses ? Ce sont des opérations extérieures, toujours vérifiables et à vérifier. L’usine ne note pas l’authenticité de son « non » et ne délivre pas, sur la base de ce « non », une autorisation rétroactive d’atteinte.

Elle ne retire donc pas les limitations imposées au technicien parce que l’apprenti refuse l’intervention. La théorie des droits est explicite : « La soumission sous une oppression prolongée constitue moins encore une preuve de transfert : elle est la forme d’un exercice rétréci, non la preuve que l’enveloppe propre a été transférée. » Comment la subjectivité est-elle possible ? écrit aussi : « Réduire autrui à l’impuissance de refuser, de s’exprimer ou de réclamer ne prouve pas à lui seul qu’il était dépourvu du statut de fin lors de l’acte, et ne rend pas davantage cet acte légitime. » Si son refus a été produit par ces mois de pression, le technicien ne peut en faire une permission rétroactive. L’usine agit donc à deux endroits : les opérations du technicien et son propre veto ; la position de l’apprenti, les voies de parole, de refus et de sortie. Ni l’un ni l’autre n’exige qu’il nomme cela des brimades. Intervenir déclenche vérification et protection appropriée ; cela ne constitue pas déjà un jugement d’atteinte. Et protéger ne donne pas pouvoir de décider de sa vie future.

Il faut parfois protéger un groupe. Après cette affaire, l’usine retire tous les apprentis des équipes des maîtres et les regroupe à part. Elle les remplace dans ces équipes par des intérimaires sous-traitants, sans demander si ceux-ci risquent le même traitement. Elle protège les uns en échangeant les autres contre leur sécurité. Pour discerner la reconnaissance véritable dans une communauté, la théorie de la loi morale propose ce critère : « La communauté refuse de faire des autres extérieurs la monnaie d’échange de sa propre survie. » La série n’en reprend que la structure, en assumant cette transposition : étendre la protection à un groupe ne permet pas d’échanger autrui contre sa tranquillité, que ces personnes soient dans l’usine ou hors d’elle.

Quand intervenir, et à qui confier l’affaire ?

À réception des photos, certains demandaient d’attendre : une plainte de l’apprenti, un arrêt volontaire du technicien, l’établissement complet des faits. La réponse est que le déclenchement n’attend pas quatre choses. Ni le niveau ni la maturité : pas besoin que l’apprenti soit capable de résister seul ni de classer d’abord « quel genre de personne » est le technicien. Ni la bonne volonté de l’auteur. Ni l’adhésion du protégé. Ni un jugement complet : avant de tout établir, certaines mesures n’en ont pas besoin, comme ouvrir la mutation sans veto du maître ou retirer provisoirement son pouvoir sur les horaires.

Ne pas attendre n’est pas se passer de preuves. Le déclenchement exige des traces d’opérations que l’on puisse produire et vérifier : relevés d’heures, demande sans signature, plainte renvoyée, témoignage du collègue. Les traces parlent des opérations, non des personnes : elles montrent ce qui s’est passé, non qui est le technicien ou ce que l’apprenti pense intérieurement. Il existe un cas plus urgent : si le technicien pousse l’apprenti ou retient son salaire au point de compromettre ses repas, « la sécurité personnelle, les moyens élémentaires d’existence ou les voies de sortie subissent une compression effective ». Alors « la protection peut précéder toute démarche réciproque », car c’est « précisément le cas qui ne peut attendre ». On n’attend pas non plus que la relation se guérisse. Le maître veut un apprenti docile ; l’apprenti, quelqu’un qui accepte de le former. L’un s’étend, l’autre cède ; chacun reçoit de l’autre la moitié qui lui manque. Une telle relation « ne saurait être présumée se dissoudre d’elle-même du fait de son inconfort intérieur ».

L’intervention suscite un différend. Le maître invoque le volontariat ; l’apprenti aussi ; le collègue le conteste. La théorie des droits distingue décision exécutoire et vérification réciproque sans centre, selon deux critères : faut-il une conclusion contraignante, pour fixer une frontière, prévenir, imputer ou réparer ? Les parties peuvent-elles durablement se traiter comme fins et se vérifier mutuellement ? En l’absence des deux, le différend peut rester ouvert ; « en présence de dommages irréversibles, d’une grave asymétrie de pouvoir, d’effets externes sur des tiers ou d’un refus persistant de vérification, passer à une décision contraignante ». La série en tire une discipline : on ne dirige pas automatiquement quelqu’un vers la contrainte parce qu’il n’aurait “pas encore atteint ce niveau”. Sa capacité de vérification réciproque se lit dans cette affaire, non dans son identité. Ici, cependant, l’ouverture indéfinie ne convient pas : un maître détient horaires et veto de mutation face à un nouvel apprenti, soit une grave asymétrie. Quels cas relèvent de quelles procédures et de quels pouvoirs appartient aux théories institutionnelles concrètes ; le nom d’une procédure ne prouve pas sa compétence.

Provisoire et permanent

L’usine prit deux mesures. L’une provisoire : suspendre l’habilitation du technicien et confier temporairement l’évaluation de ses apprentis à un autre maître. L’autre permanente : créer une voie de plainte anonyme contournant le chef d’équipe, avec transmission aux ressources humaines et au syndicat.

La mesure provisoire doit être réexaminée lorsque ses conditions changent. Sur l’après-victoire, la théorie de la guerre dit : « Chaque acte d’après-guerre est un nouvel acte et exige une nouvelle nécessité pour être légitime. » La série transpose ce point à la protection ordinaire, en assumant ce pas : concentration temporaire et restriction d’urgence doivent repasser l’examen lorsque leurs conditions changent, sans reconduction automatique au motif qu’elles protégeaient à l’origine. Une fois les faits établis et traités, rétablir ou modifier l’habilitation exige un jugement nouveau ; la « suspension » ne devient pas silencieusement permanente. Il faut noter un rétrécissement : le texte de guerre dit fortement que « les structures de résistance établies pendant la guerre doivent être activement démantelées après elle » et que « leur légitimité disparaît immédiatement après la guerre ». Pour la situation ordinaire, nous ne gardons que la forme faible : réexamen obligatoire, pas de reconduction par la seule origine ; pas de « disparition immédiate ».

La mesure permanente n’est pas oppressive du seul fait qu’elle persiste. Comment l’institution est-elle possible ? prévient un contresens analogue : « Les tâches durables dont ce texte prescrit expressément la garantie, prévention, conditions de génération de la coopération, responsabilité envers les tiers, constituent elles aussi des problèmes ; les règles établies pour elles ne deviennent pas une construction excessive au seul motif qu’“aucun conflit n’existe actuellement”. » Cette liste appartient à ce texte. Protéger les limites est la tâche déclarée de notre série ; une voie de plainte accessible lui répond et ne doit pas disparaître faute d’usage pendant quelques années. Si elle crée un nouveau problème, par exemple un usage de vengeance privée, celui-ci s’enregistre et s’examine séparément : ce sera le sixième texte. Sa persistance seule ne prouve aucun franchissement.

Les deux mesures illustrent ce principe : ce que l’on maintient, c’est la prescription, non le dispositif. Le dispositif peut être retiré, modifié, remplacé ; la prescription demeure. Si la voie anonyme est un jour remplacée, la deuxième prescription ne disparaît pas avec elle : tant que les limites entre les personnes restent protégées, elle continue d’être suivie.