„Ich bilde dich doch aus“

Der Lehrling

Der neue Lehrling lernt bei einem erfahrenen Facharbeiter. In den ersten Monaten lässt dieser ihn seine eigene Arbeit erledigen und schreibt sie sich selbst gut. Die Nachtschichten bekommt überwiegend der Lehrling, zusätzliche Stunden werden nicht erfasst. Der Lehrling möchte in eine andere Arbeitsgruppe wechseln. Dem Versetzungsantrag muss eine Stellungnahme des betreuenden Facharbeiters beiliegen; dieser hält ihn zurück und unterschreibt nicht. Einmal sagt der Lehrling, er werde zum Vorgesetzten gehen. Der Facharbeiter antwortet: „Versuch es nur. Danach bildet dich hier niemand mehr aus.“ Und fügt hinzu: „Ich bilde dich doch aus.“

Im Mitarbeiterhandbuch steht eine Vorschrift gegen Mobbing. Für Beschwerden gibt es genau einen Weg: zum Gruppenleiter. Einmal hat der Lehrling eine eingereicht. Der Gruppenleiter gab sie zurück und sagte, Ausbilder und Lehrling sollten das unter sich klären. Noch am selben Tag wusste der Facharbeiter davon. Schließlich konnte ein Kollege aus derselben Schicht nicht mehr zusehen. Er fotografierte die Überstundenaufzeichnungen des Lehrlings und gab sie an die Personalabteilung. Diese wollte eingreifen, doch der Lehrling sagte: „Lassen Sie es bitte. Mein Ausbilder ist gut zu mir. Ich arbeite freiwillig mehr.“

Die Fabrik ist hier nicht völlig unbeteiligt. Das Vetorecht, das sie dem Facharbeiter gegeben hat, hat seine eigene Rechnung. Dieser Text fragt aber nach etwas anderem: Muss die Fabrik die Grenze zwischen einem Menschen und einem anderen in ihrem Inneren schützen? Wann greift sie ein, auf welcher Grundlage und wie weit? Und was geschieht, wenn der Lehrling selbst es nicht will? Die zweite Sollensforderung dieser Reihe lautet: Eine Institution schützt die Grenzen zwischen den Menschen in ihrem Inneren.

Zwei Rechnungen in derselben Sache

Es gilt dieselbe Grenze wie im vorigen Text: Begrenzung oder Übergriff wird aus der Struktur gelesen, nicht aus Motiven. Anders ist, wer die Grenze überschreitet. Dort war es das Konstrukt. Hier ist es ein Mensch in seinem Inneren, der die Grenze eines anderen überschreitet, während das Konstrukt danebensteht. Hierher gehört die Gewährleistung grundlegender Rechte. Sie nicht zu verletzen gehört zur ersten Forderung: Das Konstrukt greift selbst nicht über. Gewährleistung ist etwas anderes: Wenn andere übergreifen, hält das Konstrukt sie auf. Das gehört zur Abwehr von Kolonisierung, zum „Festhalten“ in der Leitlinie, nicht zur Förderung der Entfaltung. Grundlegende Rechte eines Menschen zu gewährleisten heißt nicht, ihm zu helfen, etwas Bestimmtes zu werden. Es heißt, andere daran zu hindern, ihn niederzudrücken oder an seiner Stelle zu schreiben, wer er ist.

„Ich bilde dich doch aus“ stellt eine Gruppe bedrückender Handlungen als Entfaltungsförderung dar. Das ist in zwei Schritten zu lesen. Zuerst werden die Vorgänge an der Grenze geprüft: Schichteinteilung, Arbeitsgutschriften und zurückgehaltene Versetzungsanträge. Liegen sie innerhalb der Begrenzung oder im Übergriff? Dann kommt die Benennung. Eine Grenzüberschreitung, die sich als Entfaltungsförderung ausgibt, nennt diese Reihe Kolonisierung. Der Facharbeiter fällt nicht schon deshalb unter diese Bezeichnung, weil er ein anderer Mensch ist. Vielmehr ist die Ausbildung eine von der Fabrik eingerichtete Unterstützungsanordnung. Er benutzt genau die Befugnisse zur Schichteinteilung, Aufzeichnung und Verweigerung der Versetzung, die sie seiner Ausbilderposition gegeben hat. Überschreitet er innerhalb dieser Anordnung im Namen der Ausbildung die Grenze, heißt das nach den auf institutionelle Bedingungen übertragenen Kriterien Kolonisierung. Auch dagegen richtet sich diese Forderung.

Woraus ergibt sich die Befugnis der Fabrik, ihn aufzuhalten? Wie ist Institution möglich? nennt unter den Aufgaben der institutionellen Ebene bereits: „Verfahrensgestützte Beurteilung von Operationen. Beweisführung, Entscheidung, Begrenzung von Befugnissen, Schutz Dritter: Das trägt die Zuständigkeitsstruktur, jeweils nach den entsprechenden Bedingungen.“ Die Ausdehnung auf sämtliche Konstrukte mit institutionellem Status übernimmt diese Reihe selbst. Die Mittel enden an den Befugnissen. Bei einem Mechanismus „bleibt zu prüfen, ob er in dieser Angelegenheit zuständig ist“. Die Fabrik kann regeln, ob der Facharbeiter ausbildet und wie er Schichten einteilt. Wohin er nach Feierabend geht, geht sie nichts an.

Beide Sollensforderungen können in derselben Sache zugleich gelten. Dass ein Versetzungsantrag die Stellungnahme des Ausbilders braucht, ist ein von der Fabrik festgelegtes Verfahren. Es gibt ihm ein zusätzliches Veto. Diese Beziehungsposition hat die Fabrik eingerichtet; sie legt den Austrittsweg des Lehrlings in die Hände des Facharbeiters. Dafür muss sie unter der ersten Forderung selbst einstehen. Auch das über seine Position ausgeübte Veto fällt auf die Fabrik als Adresse zurück. Fremde Arbeit sich selbst gutzuschreiben und mit „Danach bildet dich niemand mehr aus“ zu drohen sind seine eigenen Operationen und gehören zur zweiten Forderung. Die Fabrik muss zweierlei tun: ihren eigenen Anteil nach der ersten Forderung ändern und seine Operationen nach der zweiten begrenzen. Beide Rechnungen bestehen; keine hebt die andere auf.

Hinzu kommt eine Verschachtelung. Die Grenze zur Familie flussabwärts selbst nicht zu überschreiten ist die erste Forderung an die Fabrik. Überschreitet sie sie, schützt von außen eine höhere Institution mit entsprechendem Zuständigkeitsbereich diese Grenze. Sie erfüllt damit die zweite Forderung auf ihrer Ebene. Das ist ein Beispiel, keine Garantie. Eine höhere Ebene muss nicht existieren und, wenn sie existiert, nicht unbedingt diese Befugnis besitzen. „Es gibt ja noch eine Aufsicht“ rechtfertigt keine Lücke auf dieser Ebene.

Wer trägt den Preis?

Was geschieht, wenn die Fabrik nicht schützt? Dann muss der Lehrling selbst dagegenhalten. Er muss selbst Nein zum Facharbeiter sagen, selbst einen unbekannten Vorgesetzten aufsuchen und selbst die Folgen von „Danach bildet dich niemand mehr aus“ tragen. In seiner Lage verlangt jeder dieser Wege, dass er den ganzen Preis allein zahlt.

Darin liegt der Grund dieser Forderung: Gewährleistet die Institution keinen Schutz, fällt der Preis der Abwehr von Kolonisierung auf jeden Einzelnen zurück. Und es geht noch weiter. Die geschützte Grenze ist weiter als der Begriff Kolonisierung. Auch anderen Grenzüberschreitungen muss er selbst standhalten, ob sie sich als Ausbildung oder Fürsorge ausgeben oder nicht.

Das Moralgesetz beschreibt eine noch nicht eingetretene Phase und sagt, wohin sich dann die Kosten verlagern: „Strukturelle Kosten gehen vom Individuum auf die institutionelle Infrastruktur über.“ Dort wird ausdrücklich ein noch ausstehendes Stadium beschrieben. Gemeint sind die Kosten der Menschen, die Anerkennung aufrechterhalten. Hier geht es um die Kosten, die ein von Übergriffen betroffener Mensch trägt, wenn er ihnen selbst widerstehen muss. Diese Kosten einzusetzen und dann von der Beschreibung zur Sollensforderung an ein Konstrukt überzugehen sind zwei Schritte, die diese Reihe selbst übernimmt: Den Preis dafür, eine Grenzüberschreitung abzuwehren, soll die gemeinsame Anordnung tragen, nicht jeder Einzelne allein.

Die in Wie ist Institution möglich? festgehaltene Aufgabe des Rahmens weist auf dieselbe Stelle: „Solange zwischen den Mitgliedern noch kein wechselseitiges Nichtzweifeln entstanden ist, sind die Positionen zu erhalten, an denen gemeinsames Gestalten noch möglich ist: Mitglieder können weiterhin antworten, ablehnen und austreten.“ Vorausgesetzt ist gemischte Wirklichkeit. Der Facharbeiter ist kein Musterexemplar eines bösen Menschen. In anderen Dingen mag er ein guter Ausbilder sein. In dieser Sache aber drücken seine Operationen den Lehrling nieder, und der Lehrling kann ihnen nicht standhalten.

Die Vorschrift im Handbuch

Gewährleistet die Fabrik Schutz, weil sie eine Vorschrift gegen Mobbing hat? Nein. Schutzgewährleistung ist kein Satz, sondern eine Reihe öffentlich verfügbar gemachter Bedingungen. Zur zeitlichen Entfaltung grundlegender Rechte schreibt die Rechtetheorie: „Die Entfaltung des grundlegenden Anteils ist die Entfaltung seiner Sichtbarmachung, Konkretisierung und institutionellen Rückendeckung, nicht die geschichtliche Erzeugung der Quelle grundlegender Rechte.“ Beide Satzhälften werden gebraucht. Die erste sagt, was Gewährleistung tun muss: die Grenze sichtbar machen, sie für diese Fabrik, diese Halle und diese Art von Vorgängen konkretisieren und ihr verlässlichen institutionellen Rückhalt geben. Die zweite sagt, was sie nicht tut: Die Fabrik verleiht dem Lehrling seine grundlegenden Rechte nicht. Sie erzeugt sie nicht, sondern verschafft ihnen hier einen wirksamen Ort. Übernommen werden hier nur die genannten Bedingungen; was darüber hinaus nötig ist, hängt von der konkreten Lage ab.

Unter den weiteren Erfordernissen darf eines nicht fehlen: wirkliche Durchsetzungsfähigkeit. Wie ist Institution möglich? nennt sie als notwendige Prüfung institutioneller Legitimität: „Auf der Schutzseite muss tatsächliche Durchsetzungsfähigkeit bestehen.“ An anderer Stelle heißt es über den durch das Konstrukt erweiterten Rechtsschutz: „Steht keine wirkliche Durchsetzungsfähigkeit dahinter, bleiben es Papierregeln, die sich nicht einlösen lassen.“ Bei der Vorschrift im Handbuch führt der einzige Beschwerdeweg zum Gruppenleiter. Der Lehrling hat ihn versucht; das Formular kam zurück, und der Facharbeiter wusste am selben Tag davon. Es gibt Worte, aber keinen erreichbaren Weg. Schutz auf Papier ist keine Schutzgewährleistung. Auch Durchsetzung hat Grenzen. Dass etwas durchsetzbar ist, beweist weder die Berechtigung seines Inhalts noch die Befugnis dazu. Jeder Schutzakt muss selbst innerhalb der Grenze bleiben.

Nicht warten, bis er stark genug ist

In der Personalabteilung sagt jemand: „Wirklich helfen würden wir ihm, wenn er selbst Nein sagen lernt. Sobald er selbstbewusster ist, passiert so etwas nicht mehr.“ Der Satz verknüpft zwei Dinge. Das eine ist Schutz: Jetzt setzt ihn jemand unter Druck, und das muss aufgehalten werden. Das andere ist Entfaltungsförderung: Er entwickelt selbst die Fähigkeit, Nein zu sagen. Das wäre gut; zwei Forderungen dieser Reihe befassen sich eigens damit. Aber Schutz wartet nicht darauf.

Schutzgewährleistung gehört zur Abwehr von Kolonisierung, Entfaltungsförderung zur dritten und vierten Forderung. Die beiden stehen in keinem zeitlichen Stufenverhältnis. Es gilt weder „Erst fördern, dann schützen“ noch „Schutz ist die erste Stufe der Entfaltungsförderung“. Die Aufgabe des Rahmens ist gerade für das „noch nicht“ formuliert: Solange zwischen Mitgliedern noch kein wechselseitiges Nichtzweifeln besteht, müssen diese Positionen erhalten werden. Dieselbe Struktur gilt hier: Schutz wartet nicht darauf, dass die geschützte Person sich erst genügend entwickelt hat.

Auch umgekehrt gilt die Trennung. Schutz ist keine Entfaltungsförderung und wird nicht nach deren Maßstäben gemessen. Hält die Fabrik den Facharbeiter auf, muss sie nicht beweisen, dass der Lehrling dadurch stärker geworden ist. Dass er nicht stärker wird, bedeutet nicht, der Schutz sei umsonst gewesen. Ebenso wenig erwirbt die Fabrik damit eine Ermächtigung, ihn zu fördern. Jemanden aufzuhalten heißt nicht, von nun an festlegen zu dürfen, zu welchem Menschen der Lehrling werden soll. Diese Unterscheidung auf das Konstrukt zu übertragen ist ein Schritt, den die Reihe selbst übernimmt.

Auch die schützende Hand hat Grenzen

Die Fabrik will eingreifen. Der Eingriff ist selbst ihr Handeln und unterliegt der ersten Forderung. Gegenüber der übergreifenden Seite beschreibt Wie ist Institution möglich?, was möglich wird, sobald Belege die Vermutung widerlegt haben: „Daraufhin können Befugnisse beschränkt, Anforderungen zurückgewiesen, Zusammenarbeit ausgesetzt und Schutzmaßnahmen für Dritte eingeleitet werden.“ Ebenso klar ist, was beurteilt wird: „Operationen, nicht Menschen.“ Die Fabrik kann dem Facharbeiter die Ausbildungsbefugnis entziehen, die Beurteilung und Versetzung des Lehrlings aus seiner Hand nehmen oder diese Ausbildungsanordnung aussetzen. Nachgewiesene Operationen können festgehalten werden, einschließlich dessen, wer sie ausgeführt hat. Sie darf ihn nicht zu „einem Menschen, der andere schikaniert“ erklären, als wäre dies seine bleibende Identität. Sie darf von ihm kein schriftliches Schuldbekenntnis darüber verlangen, wo er innerlich falschliegt. Und sie darf nicht bestimmen, wohin er nach Feierabend geht. Die erste Gruppe betrifft Operationen und bleibt innerhalb der Befugnis. Die zweite überschreitet einmal das Ereignis, einmal die Grenze seines eigenen Gesetzes und einmal die Zuständigkeit.

Gegenüber der geschützten Seite gilt: Aufhalten heißt nicht, ihre Grenze für sie zu ziehen. Bei der Übergabe eines Streits an eine äußere Schlichtung formuliert Wie ist das Zwischen den Ontologien möglich?: „Übertragen wird die verfahrensmäßige Entscheidungsbefugnis über Handlungsstreitigkeiten, nicht die Befugnis, das eigene Gesetz zu konstituieren.“ Selbst wer freiwillig etwas überträgt, überträgt nur verfahrensbezogene Entscheidungsmacht. Der Lehrling hat gar nichts übertragen; umso weniger erhält die Fabrik die Befugnis, sein eigenes Gesetz zu bestimmen. Ihn vorübergehend aus der Gruppe zu nehmen ist Aufhalten. Ihn ohne Rückfrage dauerhaft ins Büro zu versetzen oder unter „Das ist zu deinem Besten“ in ein Belastbarkeitstraining zu schicken heißt, für ihn zu bestimmen. Der erste Schritt braucht nicht auf sein Ja zu warten. Beim zweiten ersetzt „zu deinem Besten“ keine Prüfung. Auch nach dem Aufhalten entscheidet die Fabrik nicht, was er werden soll. Die Kriegstheorie zieht für die Zeit nach einem Sieg eine Brandmauer: „Die siegreiche Seite darf nicht für die besiegte Seite deren Entwicklungsrichtung als Subjekt bestimmen.“ Dieselbe Struktur auf alltäglichen Schutz zu übertragen übernimmt diese Reihe selbst.

Festgehalten wird an Operationen und Positionen, nicht an den Entscheidungen der Menschen. Beim Facharbeiter werden seine Operationen begrenzt. Beim Lehrling wird die Position geschützt, von der aus er antworten, ablehnen und gehen kann: Sein Versetzungsantrag braucht einen Weg, der nicht durch die Hand des Facharbeiters führt und tatsächlich gangbar ist. „Mitglieder können austreten, und der Austritt wird nicht künstlich versperrt.“ Die Fabrik geht nicht für ihn durch diese Tür. Sie verlangt auch nicht, dass er zuerst zugibt, schikaniert worden zu sein, bevor sie ihm die Tür öffnet.

Nun sagt der Lehrling: „Lassen Sie es bitte, ich arbeite freiwillig mehr.“ Die Forderung bleibt bestehen; nur ihr Ansatzpunkt muss genau bestimmt werden. Die Fabrik entscheidet nicht letztinstanzlich, ob dieses „Nein“ innerhalb seines eigenen Gesetzes wahr ist. Es zu bewerten hieße, den Menschen zu beurteilen. Außerdem können ein stark aus eigenem Antrieb handelnder Mensch und einer, dessen Inneres weitgehend von einem äußeren Konstrukt besetzt ist, von außen völlig gleich aussehen. Damit ist aber nur eines ausgeschlossen. Ob ihm beim Sprechen gedroht wurde, ob Wege versperrt waren oder ob jemand ihm Unwahres gesagt hat, betrifft äußere Operationen. Sie können und müssen weiterhin geprüft werden. Die Fabrik bewertet sein „Nein“ nicht nach seiner inneren Echtheit und stellt mit diesem „Nein“ auch keine nachträgliche Erlaubnis für einen Übergriff aus.

Sie hebt die Beschränkungen der Operationen des Facharbeiters auch nicht auf, weil der Lehrling „Nein“ sagt. Die Rechtetheorie sagt deutlich: „Unterordnung unter lang anhaltendem Druck ist erst recht kein Beleg einer Übertragung: Unterordnung zeigt eine verengte Ausübung, nicht die Übertragung des abgegrenzten Eigenen.“ Wie ist Subjektivität möglich? ergänzt: „Dass der andere in einen Zustand gebracht wurde, in dem er nicht mehr ablehnen, sich ausdrücken oder Beschwerde einlegen kann, beweist weder für sich, dass er zum Zeitpunkt der Handlung keinen Zweckstatus besaß, noch verleiht es der Handlung für sich Berechtigung.“ Wenn das „Nein“ des Lehrlings gerade durch diese Monate des Drucks hervorgebracht wurde, kann der Facharbeiter es nicht als nachträglichen Erlaubnisschein benutzen. Deshalb setzt die Fabrik an zwei Stellen an: an den Operationen des Facharbeiters samt dem von ihr eingeräumten Veto und an der Position des Lehrlings samt seinen Wegen zu sprechen, abzulehnen und zu gehen. Keine setzt voraus, dass er das Geschehen zuerst als Schikane anerkennt. Eingreifen eröffnet Prüfung und angemessenen Schutz; es bedeutet noch keine bereits gefällte Entscheidung, dass der Facharbeiter jemanden verletzt hat. Schutz gibt der Fabrik auch keine Befugnis, über das weitere Leben des Lehrlings zu entscheiden.

Manchmal muss Schutz einer Gruppe gelten. Nach dem Vorfall trennt die Fabrik sämtliche Lehrlinge von den Gruppen der erfahrenen Facharbeiter und bildet eigene Gruppen. Die frei gewordenen Plätze besetzt sie mit einigen Leiharbeitern. Niemand fragt, ob diese nun genauso behandelt werden könnten. So schützt sie die Grenzen einer Gruppe, indem sie andere dafür einsetzt. Das Moralgesetz nennt bei der Frage, ob eine Gemeinschaft andere wirklich anerkennt, ein Kriterium: „Die Gemeinschaft weigert sich, äußere Andere als Einsatz für ihr eigenes Überleben zu benutzen.“ Die Reihe übernimmt nur dessen Struktur, und sie übernimmt diesen Schritt selbst: Auch Schutz für eine ganze Gruppe darf deren Sicherheit nicht gegen andere eintauschen. Ob die Eingetauschten innerhalb oder außerhalb der Fabrik stehen, ändert daran nichts.

Wann eingreifen, wem übergeben?

Als die Personalabteilung die Fotos erhält, sagt jemand, man solle noch warten: bis der Lehrling selbst Beschwerde einlegt, bis der Facharbeiter von selbst aufhört, bis alles aufgeklärt ist. Die Antwort lautet: Die Auslösung des Schutzes wartet nicht, und zwar auf vier Dinge nicht. Nicht auf Stufe oder Reife der Beteiligten: weder darauf, dass der Lehrling selbst widerstehen kann, noch auf eine vorläufige Bewertung, „was für ein Mensch“ der Facharbeiter ist. Nicht auf den guten Willen des Übergreifenden. Nicht auf die Zustimmung des Geschützten. Und nicht auf eine vollständige Entscheidung. Vor der abschließenden Klärung sind bereits Schritte möglich, die diese nicht voraussetzen: den Versetzungsweg vom Facharbeiter unabhängig machen und seine Befugnis zur Schichteinteilung vorübergehend zurücknehmen.

Nicht warten heißt nicht, ohne Belege zu handeln. Es braucht vorzeigbare und überprüfbare Spuren von Operationen: Überstundenaufzeichnungen, den zurückgehaltenen Versetzungsantrag, das zurückgegebene Beschwerdeformular und Zeugenaussagen aus der Schicht. Die Spuren betreffen Operationen, nicht Menschen. Sie belegen, was in den vergangenen Monaten geschehen ist, nicht, was für ein Mensch der Facharbeiter ist oder was der Lehrling innerlich denkt. Es gibt zudem eine dringlichere Kategorie. Stößt der Facharbeiter den Lehrling körperlich oder hält er seinen Lohn so zurück, dass selbst das Essen gefährdet ist, sind „körperliche Sicherheit, grundlegender Lebensunterhalt oder Austrittswege tatsächlich unterdrückt“. Dann „kann Schutz jeder wechselseitigen Bearbeitung vorausgehen“, denn das ist „gerade die Kategorie, in der nicht gewartet werden kann“. Grenzschutz wartet auch nicht auf Selbstheilung. Der Facharbeiter braucht einen gehorsamen Lehrling, der Lehrling einen ausbildungswilligen Facharbeiter. Eine Seite dehnt sich aus, die andere gibt ab; beide erhalten vom anderen die fehlende Hälfte. Bei einer solchen Beziehung „kann man nicht darauf bauen, dass sie sich aufgrund inneren Unbehagens von selbst auflöst“.

Nach dem Eingriff entsteht Streit. Der Facharbeiter sagt, der Lehrling habe es freiwillig getan. Der Lehrling sagt dasselbe. Der Kollege widerspricht. Die Rechtetheorie nennt zwei Bearbeitungsweisen: durchsetzbare Entscheidung und dezentrale gegenseitige Überprüfung. Zwei Kriterien weisen den Weg. Wird ein bindender Schluss benötigt, etwa zur Grenzbestätigung, vorbeugenden Unterbindung, Zurechnung oder Wiedergutmachung? Können die Beteiligten einander fortlaufend als Zwecke behandeln und gegenseitig überprüfen? Fehlen beide Bedingungen, kann der Streit offenbleiben. „Bei irreversiblen Schäden, schwerwiegender Machtasymmetrie, Auswirkungen auf Dritte oder anhaltender Verweigerung der Überprüfung erfolgt der Übergang zur verpflichtenden Entscheidung.“ Die Reihe übernimmt daraus nur eine Disziplin: Niemand darf automatisch auf den verpflichtenden Verfahrensweg geschickt werden, weil er „noch nicht so weit“ sei. Ob jemand an gegenseitiger Überprüfung teilnehmen kann, wird an dieser Angelegenheit gelesen, nicht an seinem vermeintlichen Menschentyp. Der Fall des Facharbeiters und des Lehrlings gehört allerdings nicht in die offenbleibende Kategorie. Ein Ausbilder mit Macht über Schichten und Versetzungsveto gegenüber einem Neuling: Das ist gerade eine schwere Machtasymmetrie. Welche Art von Fall welches Verfahren bearbeitet und welche Befugnisse dieses hat, bleibt konkreter Institutionstheorie überlassen. Der Name eines Verfahrens beweist seine Befugnis nicht.

Vorläufig und dauerhaft

Nach dem Vorfall tut die Fabrik zweierlei. Vorläufig setzt sie die Ausbildungsbefugnis des Facharbeiters aus und übergibt die Beurteilung seiner Lehrlinge einem anderen Ausbilder. Dauerhaft richtet sie einen anonymen Beschwerdeweg ein, der den Gruppenleiter umgeht und unmittelbar je eine Ausfertigung an Personalabteilung und Gewerkschaft leitet.

Die vorläufige Maßnahme muss neu geprüft werden, wenn sich die Bedingungen ändern. Für die Zeit nach einem Sieg sagt die Kriegstheorie: „Jeder Nachkriegsakt ist ein neuer Akt und braucht ein neues ‚nicht anders können‘, um legitim zu sein.“ Diesen Satz auf alltäglichen Schutz zu übertragen ist ein eigener Schritt dieser Reihe. Vorübergehende Konzentration und dringliche Beschränkungen müssen nach einer Veränderung ihrer Bedingungen erneut geprüft werden. Dass sie ursprünglich Menschen schützen sollten, verlängert sie nicht automatisch. Ist der Fall geklärt und bearbeitet, verlangt die Wiederherstellung oder Änderung der Ausbildungsbefugnis ein neues Urteil. „Ausgesetzt“ darf nicht unbemerkt „für immer“ werden. Hier muss eine Verengung ausdrücklich festgehalten werden. Die Kriegstheorie formuliert stärker: „Im Krieg entstandene Widerstandsstrukturen müssen nach dem Krieg aktiv abgebaut werden“; „nach dem Krieg erlischt ihre Legitimität unmittelbar“. Für den Alltag übernimmt diese Reihe nur die schwächere Fassung: erneute Prüfung, keine Verlängerung allein aufgrund der Herkunft. Von „unmittelbarem Erlöschen“ spricht sie hier nicht.

Die dauerhafte Maßnahme ist nicht schon wegen ihres Fortbestehens Unterdrückung. Wie ist Institution möglich? wehrt ein gleichartiges Missverständnis ab: „Die von diesem Text ausdrücklich zu gewährleistenden Daueraufgaben, Prävention, Entstehungsbedingungen der Zusammenarbeit und Verantwortung gegenüber Dritten, sind ebenfalls Probleme. Vorschriften dafür gelten nicht allein deshalb als Überkonstruktion, weil gegenwärtig kein Konflikt besteht.“ Diese Liste gehört jenem Text. Grenzschutz ist die ausdrücklich festgelegte Aufgabe dieser Reihe. Ein erreichbarer Beschwerdeweg dient ihr und muss nicht verschwinden, weil ihn einige Jahre niemand benutzt. Erzeugt er selbst ein neues Problem, etwa indem jemand ihn für private Rache nutzt, wird dieses gesondert verzeichnet und geprüft. Das gehört in den sechsten Text. Aus seinem bloßen Fortbestehen folgt kein Grenzübertritt.

Zusammen heißt das: Festgehalten wird am Sollen, nicht an der Konstruktion. Konstruktionen können aufgehoben, geändert oder durch andere Mittel ersetzt werden. Die Sollensforderung bleibt. Wird der anonyme Beschwerdeweg eines Tages ersetzt, wird die zweite Forderung nicht mit ihm zurückgenommen. Solange die Grenzen zwischen den Menschen geschützt werden, wird ihr weiter entsprochen.