Sechs Stunden

In jener Nacht

Im Herbst jenes Jahres überschritt die Fabrik einmal die Einleitungsgrenzwerte. Die spätere Untersuchung ergab: Niemand hatte gewollt, dass es dazu kam.

Es war Nachtschicht. Um zwei Uhr morgens lag die Probe des Messtechnikers über dem Grenzwert. Nach der im Frühjahr erlassenen Vorschrift musste eine Überschreitung innerhalb von zwei Stunden gemeldet werden. Im Sommer war jedoch eine weitere Regel hinzugekommen. Nach einer Fehlmeldung, die die Fabrik in eine schwierige Lage gebracht hatte, ordnete die Geschäftsleitung an: Jede Meldung nach außen bedarf der Unterschrift des Schichtleiters. In dessen Quartalsbeurteilung stand die Zeile: keine Grenzwertüberschreitungen in diesem Quartal. Daneben galt eine ältere Regel: Verfahrensverstöße werden in der Leistungsbeurteilung vermerkt.

In dieser Nacht sagte der Schichtleiter, man solle erst die Kontrollmessung der Frühschicht abwarten. Der Messtechniker wartete. Die Frühschicht bestätigte die Überschreitung. Inzwischen dauerte die Einleitung schon mehr als sechs Stunden an. Im Teich der Familie flussabwärts trieben die Fische mit dem Bauch nach oben. Der Brunnen, aus dem die Familie Wasser schöpfte, lag direkt am Fluss.

Jede Vorschrift hatte ihren Grund. Die Unterschrift sollte weitere Fehlmeldungen verhindern. Die Null-Überschreitungen-Zeile sollte die Schichten zur Kontrolle ihrer Einleitungen zwingen. Der Vermerk bei Verfahrensverstößen sollte die Einhaltung der Verfahren sichern. Niemand hatte beschlossen, das verschmutzte Wasser sechs Stunden lang fließen zu lassen. Der Schichtleiter wollte keine toten Fische, nur eine Kontrollmessung. Der Messtechniker wartete lediglich vorschriftsgemäß auf eine Unterschrift.

Hat diese Fabrik nun eine Grenze überschritten? Wenn niemand es beabsichtigte, wer war es dann? Wenn jede Vorschrift für sich vertretbar erscheint, wo wurde die Grenze überschritten? Dieser Text formuliert die erste Sollensforderung der Reihe: Eine Institution überschreitet in ihrem Handeln gegenüber keinem Menschen in ihrem Inneren die Grenze.

Zwei Grenzen

Die „Linie“ dieser Forderung zieht nicht diese Reihe selbst, sondern die Rechtetheorie. Ob eine Beschränkung als Begrenzung oder als Übergriff zu beurteilen ist, entscheidet sich an der Struktur, nicht am Motiv. Die Linie wird anhand zweier Grenzen gelesen.

Die erste ist die Abgrenzung des Eigenen. Welche Dimensionen eines Menschen ihm selbst gehören, ergibt sich aus seinem eigenen Gesetz. Die Rechtetheorie nennt dies Einkapselung. An der Grenze dieses abgegrenzten Eigenen gibt es keine „Begrenzung“, sondern nur Haltmachen oder Überschreiten. Für bereits in das Eigene aufgenommene Dimensionen gilt: „Ausschluss, stellvertretendes Schreiben oder Neuzeichnen durch äußere Kräfte sind ausnahmslos Übergriffe.“ Die Fabrik kann Arbeitszeiten vorschreiben. Sie kann nicht für einen Menschen entscheiden, was er für richtig hält. Wie ist Institution möglich? zählt dies zur unaufhebbaren Untergrenze für Mitglieder: „Urteile, Überzeugungen und Gründe der Mitglieder werden nicht vom Konstrukt an ihrer Stelle bestimmt.“

Die zweite ist die Begegnungsgrenze. Viele Menschen teilen einen Raum. Wie weit die Ausübung des Eigenen reichen kann, muss sich in jeder Begegnung konkret bestimmen. Nur hier hat „Begrenzung“ ihren Platz. Die Rechtetheorie nennt drei Bedingungen dafür, alle negativ formuliert: Eine Beschränkung gilt als Begrenzung, wenn sie die Ausübung innerhalb der Konkretisierung der Begegnungsgrenze hält, ohne bereits einbezogene Dimensionen zu schließen; wenn sie die Lebensgrundlage nicht so weit verengt, dass ihr Träger bedroht wird; und wenn sie die strukturellen Wege nicht versperrt, auf denen ein Subjekt austreten, ablehnen oder eine fortdauernde Bindung zurücknehmen kann. Wird eine dieser Bedingungen verletzt, liegt ein Übergriff vor.

Alle drei Bedingungen besagen nur, dass eine Beschränkung die Grenze nicht überschritten hat, nicht, dass sie gut ist. „Innerhalb der Begrenzung zu bleiben macht eine Beschränkung weder berechtigt noch unberechtigt.“ Die alltäglichen Vorschriften der Fabrik, wann Proben genommen werden, wie die Übergabe läuft und wo Schutzhelme zu tragen sind, sind Begrenzungen. Begrenzungen sind alltäglich; Institutionen kommen ohne sie nicht aus. Diese Forderung richtet sich nicht gegen Beschränkung, sondern gegen Grenzüberschreitung. Auch eine Vorschrift innerhalb der Grenze muss weitere Prüfungen bestehen. Diese Forderung stellt ihr kein Gütesiegel aus.

Was schützt die Linie? Die Rechtetheorie sagt an derselben Stelle: „Was diese Grenze schützt und was nicht verletzt werden darf, ist das Subjekt als Zweck.“ Das ist dieselbe normative Wurzel, von der diese Reihe ausgeht. Die erste Sollensforderung setzt sie als Selbstbeschränkung des Konstrukts um. Grundlegende Rechte nicht zu verletzen gehört hierher. Grundlegende Rechte zu gewährleisten, also andere von Verletzungen abzuhalten, ist etwas anderes und gehört in den nächsten Text.

Noch etwas muss getrennt werden. Die Linie beurteilt das Handeln eines Konstrukts, keine Naturkatastrophe. Wäre es in jenem Jahr zu einer großen Dürre gekommen, der Teich ausgetrocknet und die Fische gestorben, wäre das keine Grenzüberschreitung der Fabrik. Die Rechtetheorie unterscheidet Eingriffe in einen vorhandenen Kreislauf des Lebenserhalts, also Abschneiden, Sperren oder exklusives Monopolisieren, vom Rückzug eines Anbieters aus seiner eigenen Versorgung sowie von rein natürlicher Knappheit: „Der Rückzug des Versorgenden und das Durchtrennen des Kreislaufs sind nicht dasselbe.“ Der Brunnen der Familie flussabwärts ist einer ihrer vorhandenen Versorgungskreisläufe. Was die Fabrik in den Fluss einleitet, wirkt auf diesen Kreislauf ein. Zu fragen ist: Was hat die Fabrik getan, durch wessen Hände geschah es, und auf welcher Seite der Grenze liegt es?

Niemand weniger, kein Abschlag

Wessen Grenze darf sie nicht überschreiten? Die jedes Menschen in ihrem Inneren, wobei sich das Innere nach Verflechtung bestimmt. Die Forderung betrifft deshalb drei Gruppen, ohne Ausnahme. Erstens die Arbeiter der Fabrik. An sie stellt sie die meisten Anforderungen, bei ihnen bieten sich also auch die meisten Gelegenheiten zur Grenzüberschreitung. Zweitens die Ausführenden: Messtechniker und Schichtleiter sind die Hände der Fabrik, gehören aber selbst zu ihrem Inneren. Auch die Anforderungen an sie dürfen ihre Grenzen nicht überschreiten. „Ausführender“ ist keine Identität, mit der man aus dem Inneren ausgeschlossen werden könnte. Drittens die Familie flussabwärts.

Diese Familie hat keine Position in der Fabrik registriert, und die Fabrik ordnet nicht ihr Leben. Die Beziehungsdichte ist gering. Doch die Fabrik leitet verschmutztes Wasser in den Fluss ein, neben dem der Brunnen der Familie liegt. Das heißt nicht, dass sie „ihr Leben organisiert“, sondern dass ihr Handeln sie trifft. Ein Schaden macht die Beziehung nicht dichter und wird durch eine dünne Beziehung nicht kleiner.

Warum gilt diese Forderung in vollem Umfang, unabhängig von Beziehungsdichte und ohne bedingten Abschlag? Nicht, weil sie mühelos wäre. Eine laufende Fabrik muss womöglich ihre Anordnung ändern, Geräte anschaffen, Schichten neu planen oder sogar eine Produktionslinie stilllegen, um eine Grenzüberschreitung zu beenden. Auch die Art des Beendens muss jene berücksichtigen, die bereits davon leben: Auch ein Abbau ist Handeln der Fabrik. Es gibt keinen Abschlag, weil diese Forderung ihr eigenes Handeln betrifft und schützt, was die Linie schützt. Ob die Fabrik es schafft, wie ein Übergang bei Unvermögen aussehen soll und wie Verantwortung zuzurechnen ist, verlangt Urteilskraft. Die Reihe erkennt an, dass es Zeiten des Nichtkönnens gibt, nimmt die Forderung aber deshalb weder zurück noch ermäßigt sie sie. „Unsere Mittel reichen nicht“, „Sie sind keine Beschäftigten von uns“, „Unsere Beziehung ist sehr dünn“: Keiner dieser Sätze erlaubt, die Grenze zu überschreiten. Außerdem betreffen sie Verschiedenes. Ressourcen betreffen Erfüllung und Übergang. Wer nicht zur Belegschaft gehört, aber bereits zum Inneren, verliert dadurch keinen Schutz. Geringe Beziehungsdichte verändert nur, wie viel die Fabrik an Bedingungen und offenem Raum schuldet.

Dass hier ausdrücklich am Grenzschutz festgehalten wird, hat noch einen Grund: Institutionen haben eine eigene Neigung. Wie ist das Zwischen den Ontologien möglich? sagt: „Die institutionelle Ebene bevorzugt von sich aus Kolonisierung, weil äußere Regulierung beobachtbar, quantifizierbar und standardisierbar ist.“ Der Begriff „Kolonisierung“ wird dort weiter gebraucht als in dieser Reihe. Übernommen wird hier nur die Aussage über die Neigung. Wenn eine Fabrik ihre Einleitungen kontrollieren will, sind eine Zahl, eine Beurteilungszeile und eine Rangliste die naheliegendsten Mittel. Sie überschreiten für sich keine Grenze. Aber sie lassen sich leicht Schicht um Schicht aufeinanderstapeln, bis irgendwo eine Grenze überschritten wird. Im Herbst jenes Jahres entstand genau eine solche Anordnung: Der einzige Weg, die Überschreitung rechtzeitig aufzuhalten, führte über einen Verfahrensverstoß.

Niemand hatte es beabsichtigt

Zurück in die Nacht. Weder der Schichtleiter noch der Messtechniker wollte tote Fische. Wer die Unterschriftenregel entworfen hatte, hatte daran gar nicht gedacht. Trotzdem floss sechs Stunden lang verschmutztes Wasser. Die Machttheorie erklärt, wie das möglich ist: Ein Mensch an einem entscheidenden Knoten kann durch eine Vorrichtung Wirkungen ausüben, „weil in dieser Vorrichtung bereits zahlreiche asymmetrische Wege des Einwirkens vorprogrammiert sind“. Die Wege liegen vorher fest. Wer die Vorrichtung aufruft, muss ihnen nur folgen; die Wirkung läuft entlang dieser Wege weiter. „Wir warten auf die Kontrollmessung“ war verfahrensmäßig etwas ganz Normales. Wie sich diese Verzögerung bis in den Teich flussabwärts fortsetzte, hatten die Regeln der Fabrik schon vorbereitet. Hier erklärt der Gedanke nur die Weitergabe der Wirkung. Ob mehrere Beschränkungen zusammen eine Grenze überschreiten, ist eine andere Frage.

Ob eine Grenze überschritten wurde, wird nicht anhand der Motive beurteilt. Dafür gibt es zwei Gründe. Motive ändern den Ort der Wirkung nicht: Bei derselben Einwirkung bleibt ihr Trefferpunkt gleich, auch wenn das Motiv wechselt. Außerdem lassen sich Motive nicht sicher feststellen; ein auf ihnen beruhendes Kriterium könnte niemand anwenden. Deshalb sagt die Rechtetheorie: „Der gute Wille des Beschränkenden ändert den Befund nicht; ebenso wenig das Empfinden des Beschränkten.“ Und: „Eine empört zurückgewiesene Beschränkung kann innerhalb der Begrenzung bleiben; eine freudig angenommene Einwirkung kann bereits die Grenze überschritten haben.“

Zusammen ergibt das: Eine Grenzüberschreitung des Konstrukts setzt bei keinem einzigen Menschen in ihm Absicht voraus. Das darf nicht missverstanden werden. Eine Fabrik der Grenzüberschreitung zu beschuldigen heißt nicht, in ihr müsse ein böser Mensch sitzen. Es heißt auch nicht, der Schichtleiter habe in Wahrheit böse Absichten gehabt und sie nur gut verborgen. Grenzüberschreitung ist ein struktureller Befund, kein moralischer Vorwurf. Gerade weil damit niemand eines Motivs bezichtigt wird, lässt sich der Befund nicht mit „Wir haben es alle gut gemeint“ aufheben.

Jede Regel für sich innerhalb der Grenze

Liegen jene drei Regeln, einzeln betrachtet, innerhalb der Grenze? Und zusammen? Die Kriterien der Rechtetheorie beurteilen jeweils eine Beschränkung. Sie auf die gemeinsame Wirkung mehrerer Beschränkungen anzuwenden ist ein Schritt, den diese Reihe selbst übernimmt. Dabei sind drei Dinge einzuhalten. Geprüft wird derselbe einzelne Mensch, nicht „die Arbeiter“ oder „der Unterlauf“, sondern der Messtechniker jener Nacht und jene konkrete Familie. Geprüft wird dieselbe tatsächliche Anordnung: Welche bei Einzelbetrachtung noch vorhandene Bedingung verschwindet, sobald alle Regeln gleichzeitig gelten? Und die Ausgangslage wird offengelegt: Unter welchen Umständen galt jede einzelne Regel als Begrenzung? Dass Regeln in mehreren jeweils vorgestellten Situationen keine Grenze überschreiten, bedeutet nicht, dass jede von ihnen in ein und derselben Situation weiterhin als Begrenzung gelten kann.

Prüfen wir die nächtliche Anordnung am Messtechniker. Die Unterschriftenregel: Wenn der Schichtleiter jederzeit erreichbar ist und kein eigenes Interesse daran hat, ob gemeldet wird, ist eine gemeinsame Prüfung vor der Meldung ein gewöhnlicher Kontrollschritt und damit Begrenzung. Die Null-Überschreitungen-Zeile: Wenn sie nicht mit dem Melden verknüpft ist, sondern jeder Schicht lediglich ein Ziel für die Einleitungskontrolle setzt, ist sie Begrenzung. Der Vermerk bei Verfahrensverstößen: Wenn das Verfahren selbst gangbar ist, gilt dasselbe. In jener Nacht treffen die drei Regeln auf denselben Menschen. Der Unterzeichner unterschreibt nicht. „Binnen zwei Stunden melden“ und „nur mit Unterschrift“ lassen sich nicht zugleich erfüllen. Jede Befolgung verletzt die andere Regel, und der Verstoß wird vermerkt. Die eigene Bewertung des Unterzeichners hängt wiederum an „null Überschreitungen“. Ein Weg bleibt dem Messtechniker: ohne Unterschrift direkt melden und einen Vermerk hinnehmen. Das ist eine Folge, keine vollständige Versperrung. Deshalb muss die nächtliche Anordnung ihm gegenüber noch keine Grenze überschritten haben.

Verändern wir die Anordnung, verändert sich der Befund. Nehmen wir an, im Regelwerk steht zusätzlich: „Zwei Verfahrensverstöße führen zur Vertragsbeendigung.“ Einen Vermerk hat er in diesem Jahr bereits. Es gibt kein Verfahren, in dem der Konflikt zwischen rechtzeitiger Meldung und notwendiger Unterschrift vorab überprüft werden könnte. Auch die Vertragsbeendigung wird nicht überprüft; eine Beschwerde müsste ausgerechnet an den Schichtleiter gehen. Jede der vier Regeln kann, einzeln betrachtet, Begrenzung sein. In jener Nacht treffen sie auf ihn allein: Der Unterzeichner verweigert die Unterschrift, jede Befolgung verletzt die andere Regel, jeder Verstoß beendet den Vertrag, und es gibt weder einen Ablehnungsweg noch einen Weg in ein Prüfverfahren. Grenzüberschreitung liegt hier nicht deshalb vor, weil er „seine Stelle verliert“. Eine Stelle kann in einem überprüfbaren Verfahren enden. Entscheidend ist, dass ihm die Anordnung keinerlei strukturellen Weg zur Ablehnung oder zur Überführung in ein überprüfbares Verfahren belässt. Einzeln innerhalb der Grenze, zusammen darüber hinaus: Verletzt ist die dritte Bedingung, und betroffen ist der Messtechniker. Bei indirekten Einwirkungen über Ressourcen formuliert die Rechtetheorie denselben Gedanken: „Zwei Schritte ändern den Befund nicht.“ Die Aufteilung in mehrere Vorschriften tut es ebenso wenig.

Die Familie flussabwärts muss gesondert geprüft werden, und auch der Prüfgegenstand ist ein anderer. Auf sie wirken nicht jene Vorschriften, sondern die sechsstündige Einleitung selbst. Dass tote Fische im Teich treiben, kann ein Hinweis sein und einen anderen Anspruch begründen. Ob die Einleitung Körper und Leben von Menschen bedrohte, ist hier nicht festgestellt. Falls sie es tat, verletzt die Einleitung selbst die zweite Bedingung. Dafür braucht man nicht erst das Zusammenwirken der Regeln. Wie diese Regeln angeordnet waren, erklärt auf der flussabwärtigen Seite zwei andere Dinge: wie das Wasser ohne Absicht sechs Stunden fließen konnte und warum diese Rechnung unter dem Namen der Fabrik steht.

Wer hat bei einer solchen Überschreitung die Grenze überschritten? Die Fabrik. Das Konstrukt ist die Zurechnungsadresse. Die Fabrik hat die Regeln erlassen und sie miteinander verbunden. Zugleich haben der Unterzeichner, der Verfasser der Vorschriften und der auf die Unterschrift Wartende jeweils eigene Zuständigkeiten. Diese werden nach ihren jeweiligen Quellen und Handlungen gesondert geprüft. Der Name der Fabrik verdeckt diese persönlichen Verantwortlichkeiten nicht. Umgekehrt wird die Last des Versagens der Fabrik nicht allein deshalb automatisch auf einzelne Personen übertragen.

Hier braucht es einen Begriff: Beziehungsposition. Wenn die Fabrik Verfahren festlegt, schreibt sie nicht nur einzelne Anforderungen auf, sondern ordnet Beziehungspositionen an: Wer meldet, wer unterschreibt, welche Beurteilung an welcher Zeile hängt und ob ein anderer Weg offensteht, wenn der Unterzeichner nicht unterschreibt. Beziehungspositionen einzurichten heißt, dass das Konstrukt Träger, Anforderungen, Befugnisse, Antwortmöglichkeiten und Austritt zueinander anordnet. Dabei kann es geschehen, dass für ein gemeinsames Problem keine aufrufbare Antwortposition existiert oder zwei Anforderungen mit jeweils eigener Quelle gegeneinanderstehen. In jener Nacht geschah beides. Solche offenen Defizite können der Anordnung zugerechnet werden, ohne auf die Bosheit eines Einzelnen zurückzugehen. Wie sie verzeichnet werden und wer sie erläutern muss, gehört in den sechsten Text.

„Ich habe nur Vorschriften ausgeführt“

Nach jenem Herbst hört man drei Sätze in der Fabrik. Der Messtechniker sagt: „Ich habe verfahrensgemäß auf die Unterschrift gewartet.“ Der Schichtleiter sagt: „Ich habe vorschriftsgemäß nachprüfen lassen.“ Die Geschäftsleitung sagt: „Jede einzelne Vorschrift hat ihren Grund.“ Alle drei sagen dasselbe: Ich habe nur Vorschriften ausgeführt. Dieser Satz trägt in beide Richtungen nicht.

Zum einen lässt er die Ausführenden nicht im Konstrukt verschwinden. Dass ein Verfahren verzeichnet ist, beweist nur, dass eine Anforderung für diese Position begründet wurde. Es beweist nicht, dass ihre Befolgung innerhalb der Grenze bleibt. Ob jemand in dieser Angelegenheit persönliche Verantwortung trägt, entscheidet sich nach Quelle, Befugnissen, Registrierung und tatsächlichem Handeln. Ob der Messtechniker ohne Unterschrift hätte melden sollen, zerfällt wiederum in zwei Fragen. Was sein eigenes Gesetz ihm sagt, bekennt diese Reihe nicht für ihn. Ob seine Stelle Zuständigkeit und Befugnis zur unmittelbaren Meldung hatte oder eine Vorrangregel für kollidierende Anforderungen bestand, muss anhand der Quellen und der tatsächlichen Anordnung geprüft werden. Eine vollständige Fallentscheidung nimmt dieser Text nicht vor. Keine der beiden Fragen wird durch „Es gab ein Verfahren“ erledigt.

Zum anderen lässt der Satz das Konstrukt nicht hinter den Ausführenden verschwinden. „Jede Vorschrift hat ihren Grund“ sagt die Geschäftsleitung für die Fabrik. Damit will sie den Fehler in der Ausführung verorten. Doch die Kombination hat die Fabrik eingerichtet. Aussagen wie „Die Messstelle hat zu spät gemeldet“ schreiben die Rechnung der Anordnung einem Einzelnen zu. Genau diese Umbuchung ist ausgeschlossen.

Aufseiten des Konstrukts lässt sich noch etwas sagen. Auch die Ausführenden gehören zum Inneren; seine Anforderungen dürfen auch ihre Grenzen nicht überschreiten. Wie ist Institution möglich? formuliert die dritte Bedingung für Mitgliedspositionen so: „Mitglieder können eine Anforderung ablehnen, ohne dadurch sämtliche Grundlagen ihrer Position zu verlieren. Ablehnung kann Folgen haben, aber nicht die Aufhebung der Position selbst.“ Die Rechtetheorie bestimmt die Schwelle des „Versperrens“ genauer: Nicht schon Fristen, Verfahren, Bedingungen oder Austrittskosten in einer Beziehung sind gemeint, sondern dass „dem Subjekt kein struktureller Weg zur Ablehnung, zur Rücknahme einer fortdauernden Bindung oder zur Überführung in ein überprüfbares Verfahren mehr bleibt“.

Auf „Ich habe nur Vorschriften ausgeführt“ muss das Konstrukt deshalb nicht antworten: „Warum hat er nicht abgelehnt?“, sondern: „Konnte er ablehnen?“ Ablehnen können heißt nicht, dass die Ablehnung folgenlos bleibt. Meldet der Messtechniker in jener Nacht ohne Unterschrift, erhält er einen Vermerk. Das ist eine Folge, keine Aufhebung seiner Position. Es heißt auch nicht, dass jede Stelle endlos bestehen muss. In der veränderten Anordnung führt jede Ablehnung sofort zur Vertragsbeendigung, die wiederum nicht überprüfbar ist. Dort hat die Fabrik seine Grenze bereits überschritten, unabhängig davon, ob er gehorcht. Er könnte noch kündigen. Aber das ist Austritt, nicht Ablehnung. Hier muss die Fabrik selbst einstehen.

Signale und Schweigen

Nach dem Vorfall schlägt jemand vor, die Beurteilungszeile „null Überschreitungen“ zu streichen. Andere wollen umgekehrt die Zahl der Überschreitungen je Schicht als öffentliche Rangliste aushängen. Beide Seiten streiten über dasselbe: Sind Kennzahlen, Ranglisten und Einstufungen bereits ihrer Form nach Grenzüberschreitungen? Die Form ist ein Signal, kein Kriterium. Dieselbe Forderung „null Überschreitungen“ ist in einer Anordnung, die Meldung und Beurteilung trennt, ein alltägliches Ziel. In der nächtlichen Anordnung wird sie zu einem Glied, das Meldungen unterdrückt. Dieselbe Rangliste kann zeigen, wo Probleme liegen, oder jede Meldung in einen Punktabzug für die eigene Schicht verwandeln. Das Kriterium ist die Grenze selbst. Die Form zeigt, wo man hinsehen sollte. Taucht plötzlich eine neue, an das Melden gekoppelte Bewertungszeile auf, muss geprüft werden, ob dort noch eine Antwortposition besteht. Die Streichung einer Zeile beweist nicht, dass keine Grenze mehr überschritten wird; ihr Fortbestehen beweist nicht, dass dies zwangsläufig geschieht.

In der Fabrik gab es noch eine ältere Geschichte. Vor über zehn Jahren teilte ein Abschnittsleiter jedem, der Sicherheitsbedenken äußerte, die härtesten Schichten zu. Inzwischen ist er im Ruhestand, und längst handelt niemand mehr so. Trotzdem äußern die Menschen in der Halle bis heute keine Bedenken. Niemand hält sie auf, niemand teilt ihnen noch zur Strafe solche Schichten zu.

Die Rechtetheorie nennt das Verschließung und führt es neben dem Übergriff als zweite Art des Scheiterns an. Unter lang anhaltender Unterdrückung übernimmt die Struktur selbst ihre Aufrechterhaltung: „Die äußere Hand kann verschwinden, ohne dass sich die Verschließung löst.“ Unmittelbar danach werden zwei Missverständnisse abgewehrt. Verschließung ist nicht freiwillig: „Selbsterhaltung bedeutet hier nicht freiwillige Selbstverschließung des Subjekts und verschiebt die Verantwortung nicht auf das Subjekt.“ Ebenso wenig entfällt die Frage nach der Herkunft: „Wo Zurechnung rückverfolgbar ist, ist ihr äußerer Weg zurückzuverfolgen.“

Für die erste Sollensforderung bedeutet das zweierlei. Ob die Fabrik eine Grenze überschritten hat, darf nicht nur danach beurteilt werden, ob gerade jemand Druck ausübt. Der damalige Abschnittsleiter benutzte die Schichteinteilung; diese Befugnis hatte die Fabrik seiner Stelle gegeben. Sein Vorgehen war ein Aufruf des Handelns der Fabrik über seine Position. Lässt sich dieser Weg zurückverfolgen, erreicht er die Fabrik als Zurechnungsadresse. Sein eigener Anteil wird gesondert geprüft. Dass die Hand zurückgezogen wurde, macht eine frühere Grenzüberschreitung nicht ungeschehen. Dass bis heute niemand spricht, ist gerade ein Anlass, diesen Weg zurückzuverfolgen. Fehlende Beschwerden beweisen ebenfalls nichts. Was Menschen sagen, nicht sagen und unter welchen Bedingungen sie schweigen, sind überprüfbare Tatsachen. Für sich allein zeigen sie aber nicht, auf welcher Seite der Grenze etwas liegt. Ist der Zugang unerreichbar, droht nach dem Sprechen Vergeltung oder ist die Verschließung noch nicht gelöst, dann beweist Schweigen keine Entlastung. Eine Fabrik, die mit „Seit vielen Jahren haben wir keine Einwände erhalten“ beweisen will, sie habe nie eine Grenze überschritten, benutzt etwas, das diesen Beweis nicht leisten kann.

Niemand wollte diese sechs Stunden. Ob eine Grenze überschritten wurde, muss für jeden einzelnen Menschen in der Anordnung jener Nacht gelesen werden. Wurde sie überschritten, steht die Rechnung unter dem Namen der Fabrik. Dass niemand es beabsichtigte, kann sie nicht tilgen.