Diese Fabrik soll

Der erste Satz im Schriftstück

Die Fabrik besteht seit über zwanzig Jahren. In diesem Frühjahr erhält sie eine neue Einleitungsgenehmigung, mit strengeren Grenzwerten als bisher. Die Geschäftsleitung gibt ein Schriftstück heraus. Sein erster Satz lautet: „Diese Fabrik soll die Einleitungsgrenzwerte einhalten und verhindern, dass flussabwärts Menschen geschädigt werden.“ Darunter stehen einige Einzelregelungen: Der Messdienst nimmt täglich Proben und meldet Überschreitungen innerhalb von zwei Stunden. Bei der Schicht, in der eine Überschreitung auftritt, wird die Ursache geklärt und in der Leistungsbeurteilung vermerkt.

Die Messstelle besetzt ein Techniker mit mehr als zehn Jahren Erfahrung. In der Werkhalle gibt es einen Schichtleiter. Die Familie flussabwärts steht in keinem Beschäftigungsverhältnis zur Fabrik und hat auch sonst nichts mit ihr unterschrieben. Beide nutzen nur denselben Fluss.

„Diese Fabrik soll“: An wen richtet sich das? An den Direktor? Er hat unterschrieben, doch wenn er versetzt wird, zieht der Satz nicht mit ihm um. An den Messtechniker? Er nimmt täglich die Proben. Doch zu verhindern, dass Menschen flussabwärts geschädigt werden, liegt weder allein in seiner Macht noch sollte es allein auf ihm lasten. An die Fabrik? Sie besteht aus einer Genehmigung, einem Regelwerk, einigen Stellen und ein paar Gebäuden. Sie kann kein Schriftstück lesen.

Das sieht nach einer Formulierungsfrage aus. Tatsächlich ist es die erste Frage, die eine Institutionstheorie beantworten muss. Wer aufschreibt, was Institutionen sollen, muss zunächst klären: An wen richtet sich dieses Sollen, woher kommt es, und wie erreicht es Menschen, ohne für irgendjemanden Gesetze zu geben?

Gebunden ist die Stelle

Zu diesem Theoriesystem gehört ein Grundlagentext mit dem Titel Das eigene Gesetz. Er zieht zuerst die hier benötigte Grenze. Er trennt Recht und Ethik. Recht ist ein äußeres Konstrukt: „Es beansprucht nicht, Moral zu sein. Es sagt nur: Das sind die Regeln, und Verstöße haben Folgen.“ Ethik ist anders. Sie will das innere Gesetz eines Subjekts nach außen zu einer Anforderung an andere machen. Damit überschreitet sie eine Grenze.

Wie ist Institution möglich? präzisiert diese Grenze für Institutionen. Es unterscheidet Zuständigkeit und Verpflichtung anhand zweier Spalten: Quelle und Gebundenes. Die Quelle einer Verpflichtung liegt im eigenen Gesetz dessen, der sie übernimmt; sie bindet ihn selbst. Eine Zuständigkeit ist eine inhaltlich bestimmte Anforderung an die Position eines Mitglieds: „Sie bindet die Position, nicht das Subjekt selbst.“ Weiter heißt es: „Nur Subjekte können Verpflichtungen tragen; Konstrukte und Subjekte können beide Zuständigkeiten tragen.“

Damit wird klar, was eine Institution einem Menschen sagen kann. Sie kann Anforderungen an seine Position stellen: täglich Proben nehmen, Überschreitungen melden. Das sind Zuständigkeiten; gebunden ist die betreffende Stelle. Was die Institution nicht stellen kann, ist eine Anforderung, die ihn selbst bindet. Diese kann nur seinem eigenen Gesetz entstammen. Wenn die Fabrik nicht sagt, was seine Stelle tun muss, sondern wie er als Mensch sein soll, wenn sie von ihm verlangt, eine äußere Anforderung als sein inneres Gesetz anzuerkennen, setzt sie sich an die Stelle seines eigenen Gesetzes. Genau dafür gebraucht Das eigene Gesetz die Definition der Ethik: „Recht, das sich als Moral ausgibt.“ So gibt man einem Menschen von außen sein Gesetz.

Bei einer Sollensforderung an ein Konstrukt liegt der Fall anders. „Ein Konstrukt hat keine erste Person“ und kein eigenes Gesetz. Eine Sollensforderung ersetzt dort niemandes Gesetz: Es gibt keines, das ersetzt werden könnte. Institutionstheorie muss Sollensforderungen formulieren können, ohne Menschen ihr Gesetz zu geben. Deshalb ist das Konstrukt der normative Adressat des Sollens in dieser Reihe.

Das ist kein bequemer Ausweg. Im Schriftstück steht „Diese Fabrik soll“, nicht „Du sollst“. Am Ende erreicht der Satz dennoch Menschen: Der Messtechniker muss Proben nehmen, der Schichtleiter seine Schicht führen. Eine Anforderung als Betriebsvorschrift zu bezeichnen, befreit sie nicht von der Prüfung ihrer Wirkung auf Menschen. Jemand sagt: „Das ist eine Vorschrift der Fabrik. Nicht ich verlange das von dir.“ Trotzdem muss geprüft werden, wen die Vorschrift trifft, wie sie ihn trifft und ob sie das zu Recht tut: ob für diese Stelle eine Zuständigkeit begründet wurde und ob die Anforderung die Grenze dieses Menschen überschreitet. Dass nun das Konstrukt der Adressat ist, bedeutet nur, dass das Sollen Menschen nicht länger von außen ihr Gesetz gibt. Es ist kein Freibrief gegen Prüfung.

Umgekehrt gilt dasselbe. „Du musst auf dieser Stelle wahrheitsgemäß protokollieren“ enthält ein „Du“, spricht aber von einer Position. Erfüllt die Anforderung die Bedingungen einer Zuständigkeit, ist sie als solche begründet. Die Grenze hängt nicht davon ab, ob im Satz „du“ steht, sondern davon, was eine Anforderung bindet und mit welchem Grund.

Mit welchem Grund?

Dass die Forderung an das Konstrukt gerichtet ist, heißt nicht, dass sie aus ihm stammt. Die Fabrik hat keine erste Person und bringt kein Sollen aus sich selbst hervor. Diese Forderungen kommen von den Menschen, die diese Verflechtung teilen, und aus der Verflechtung selbst. Der Messtechniker, der Schichtleiter, die Arbeiter in der Halle und die fischzüchtende Familie flussabwärts sind alle mit dieser Fabrik verflochten. Der Fluss ist der Ort ihrer Verflechtung.

Noch einen Schritt weiter gefragt: Worauf gründet das? Dieses Theoriesystem setzt seine Wurzel in eine ausdrücklich übernommene Prämisse: „Der Mensch ist Zweck an sich.“ Wie ist Subjektivität möglich? benennt ihren Status: „Dieses Postulat ist eine normative Voraussetzung, die dieser Text offen übernimmt. Es wird nicht aus der Operation der Negation abgeleitet und gibt sich nicht als Ergebnis irgendeiner physikalischen Prüfung aus.“ Man kann es ablehnen. Wer es ablehnt, begründet einen anderen Zweig; dieser Zweig wird hier nicht für nichtig erklärt. Dass die Prämisse ablehnbar ist, bedeutet aber nicht, dass innerhalb dieses Standpunkts ein Konstrukt allein dadurch von der Prüfung befreit wäre, dass es die Prämisse nicht annimmt.

Von „Der Mensch ist Zweck“ zu „Die Fabrik soll …“ führt noch ein Schritt: vom Status des Menschen zur Anforderung an das Konstrukt. Postulat eins hat diesen Schritt nicht getan, und Wie ist Institution möglich? blieb bewusst davor stehen. Solche Schritte gibt es an zwei Stellen: bei der Frage, wie Menschen einander behandeln, und bei der Frage, wie Konstrukte angeordnet werden. Den Schritt aufseiten des Konstrukts übernimmt diese Reihe ausdrücklich selbst. Sie vermerkt ihn als eigene Übernahme und gibt ihn nicht als Ableitung aus. Um den Schritt aufseiten des Menschen kümmert sie sich nicht; er geht an die Reihe der Kritiken. Keiner der beiden ersetzt den anderen.

Diese Sollensforderungen richten sich an sämtliche Konstrukte mit institutionellem Status. Der Bereich ist weit genug, um auch schlechte einzuschließen: „Sklaverei, Kastenordnung und Kolonialverwaltung besitzen alle institutionellen Status.“ Derselbe Text fährt unmittelbar fort: „Klassifikation verleiht keine Legitimität.“ Auch eine schlechte Institution ist eine Institution und damit Adressatin der Forderungen. Dass sie diese verfehlt, lässt sich gerade deshalb sagen, weil sie auch an sie gerichtet sind. Das Sollen wartet auch nicht darauf, dass ein Konstrukt zuerst den Zweckstatus des Menschen zur Voraussetzung seines Handelns macht. Ob es so handelt oder nicht: Die Forderungen bestehen.

Hier unbeugsam, dort nachlässig

Die Fabrik ist weder durch und durch schlecht noch durch und durch gut. In einer Sache ist der Messtechniker unbeugsam: Er schreibt genau die gemessenen Werte auf und ändert sie für niemanden. In einer anderen Sache benutzt auch er den neuen Lehrling als Laufburschen. Der Schichtleiter sieht Menschen häufig als Zahlen hinter der Produktionsmenge. Doch als im letzten Jahr das Kind eines Arbeiters krank wurde, war er es, der für diesen drei Monate Freistellung durchsetzte. Bei der Familie flussabwärts ist es nicht anders. Derselbe Mensch behandelt andere in dieser Angelegenheit als Zwecke, in jener als Mittel.

Das Theoriesystem nennt dies gemischte Wirklichkeit und sagt: „Gemischte Wirklichkeit ist der Normalfall.“ Eine Gemeinschaft, in der alle ihrem eigenen Gesetz folgen, ist nur ein Idealtypus. Eine Institution setzt daher nicht voraus, dass die Menschen in ihrem Inneren alle ihrem eigenen Gesetz folgen. Ihre Voraussetzung ist gerade die gemischte Wirklichkeit. Die Fabrik und die Familie flussabwärts sind miteinander verflochten, ohne zunächst auf wechselseitige Anerkennung warten zu können. Genau auf diesem Boden steht Institutionstheorie: Anerkennung ist noch nicht geschehen, doch Zusammenleben muss bereits stattfinden.

Was hier gemischt ist, muss genau benannt werden. „Zweck an sich“ hat zwei Bedeutungen: Status und Verwirklichung. „Der Status besteht, die Verwirklichung ist mangelhaft: Das ist eine inhaltlich bestimmte Kombination, die nicht vorab wegdefiniert wird.“ Bei den Menschen in der Fabrik und flussabwärts fällt die Verwirklichung unterschiedlich aus. Ihr Status ist bei keinem geringer. Gemischt ist die Verwirklichung, nicht der Status.

Das hat drei Folgen. Grenzschutz kann nicht warten, bis alle bereits unerschütterlich anerkennen, dass auch die anderen Menschen Zwecke an sich sind. Wann er einsetzt, richtet sich nach dem Ereignis, nicht nach einer vorab festgelegten Rangordnung von Menschen. Dass Menschen einander in ihrer Entfaltung fördern, darf nicht voraussetzen, dass alle ihrem eigenen Gesetz folgen; darum geht es im fünften Text. Und die institutionelle Erfassung eines Menschen reicht nur bis zum Ereignis. Sie wird nicht zur Identität. Wenn der Schichtleiter heute Menschen als Zahlen behandelt, kann die Fabrik ihn hinsichtlich dieses Vorgangs prüfen und beschränken. Sie kann ihm deshalb nicht die Identität zuschreiben: „Das ist ein Mensch, der andere nur als Zahlen behandeln kann.“ „Diese Erfassung ist ereignisbezogen, keine dauerhafte Klassifikation.“ Der Vorbehalt im vorausgehenden Text sagt es noch deutlicher: „Es gibt keinen letztinstanzlich festgestellten bösen Menschen, wohl aber diagnostizierbare böse Operationen. Der Vorbehalt dieses Textes beurteilt deshalb Operationen, nicht Menschen.“ Wie genau die Erfassung auch sein mag: Sie bewertet nur, was jemand getan hat. Seinen Zweckstatus erreicht sie nicht.

Eines wird hier nicht gesagt: dass die Last des Grenzschutzes mit irgendeinem „Grad der Mischung“ steigt oder fällt. Ein solches Maß gibt es nicht.

Drei Ebenen und Menschen ohne Stelle

Das Schriftstück erreicht drei Orte. Es erreicht die Fabrik: Diese Fabrik soll die Grenzwerte einhalten und Schäden flussabwärts verhindern. Das ist Sollen, gerichtet an das Konstrukt. Es erreicht die Messstelle: täglich vorschriftsgemäß Proben nehmen, wahrheitsgemäß protokollieren, Überschreitungen innerhalb von zwei Stunden melden. Das ist kein Sollen, sondern Zuständigkeit; sie bindet eine Position. Die Untersuchung zur Zuständigkeit bestimmt eine Position als „ein einzelnes Registrierungsereignis“. Indem der Messtechniker diese Stelle übernimmt, erfolgt eine solche Registrierung. Die Zuständigkeit liegt auf dieser Registrierung, nicht auf „ihm als Menschen“. Und das Schriftstück erreicht den Messtechniker selbst: Er ändert die Zahlen nicht. Warum nicht? Aus Angst vor Rechenschaft, aus Angst vor einem Zwischenfall oder weil er selbst findet, dass Zahlen nicht geändert werden dürfen? Die Fabrik bekennt das nicht an seiner Stelle. Allein die Einhaltung des Verfahrens beweist nicht, was davon sein eigenes Gesetz ist.

Drei Ebenen, drei Satzformen. Für das Konstrukt: Sollen. Für die Position: Zuständigkeit. Für den Menschen: sein eigenes Gesetz. Für Menschen wird kein Sollen formuliert.

Es gibt noch Menschen, die in diesen drei Ebenen kein eigenes Feld haben. Die Familie flussabwärts gehört nicht zur Belegschaft und hat keine Position in der Fabrik registriert. Doch sie kann dem Fluss nicht ausweichen und ist bereits mit der Fabrik verflochten. Deshalb bestimmt sich das „Innere“ nach Verflechtung, nicht nach Zugehörigkeit. Das Innere eines Konstrukts umfasst zwei Gruppen: die Menschen in der Verflechtung, die es bearbeitet, und diejenigen, die von seinem Handeln erreicht werden und ihm nicht durch Austritt entgehen können. Der Messtechniker gehört zur ersten Gruppe; er kann kündigen. Die Familie flussabwärts gehört zur zweiten. Menschen aufgrund ihrer Verflechtung zum Inneren zu zählen bedeutet nur, dass sie bei den Sollensforderungen an die Fabrik nicht übergangen werden dürfen. Daraus entsteht für die Fabrik keine Befugnis, sie zu führen, zu erziehen oder ihnen eine andere Richtung vorzugeben. Die Reichweite der Wirkung ist nicht die Reichweite der Befugnis.

Wie erreichen die Sollensforderungen die Familie flussabwärts? Nicht über eine Position der Familie: Betroffenheit durch die Fabrik macht sie nicht für eine Zuständigkeit der Fabrik verantwortlich. Die Forderungen werden auf zwei Wegen wirksam: über die Selbstbeschränkung der Fabrik und über andere Positionen in ihr, deren Zuständigkeiten eine begründete Quelle haben. Die fünf Forderungen gelten für die Familie jeweils nach ihren eigenen Bedingungen und werden nicht geringer, weil sie keine Stelle besitzt. Auch sie muss die Wege erreichen können, auf denen die Fabrik zur Rede gestellt werden kann. Gibt es darüber noch eine Institutionsebene mit entsprechender Befugnis, schützt diese die Grenzen in ihrem Bereich. Aber „Darüber wacht noch jemand“ ist kein Grund dafür, dass diese Ebene ihre Aufgabe auslassen darf.

Hier kommen zwei Arten des „Gehens“ vor, die nicht dasselbe sind. Der Messtechniker kann die Stelle kündigen. Damit beendet er eine Registrierung: „Der Austritt beendet die gegenwärtige Antwortlast, die auf dieser Position beruht.“ Was er zuvor getan oder unterlassen hat, wird dadurch nicht gelöscht. Die fischzüchtende Familie kann den Fluss nicht verlassen. Sie kann sich der Verflechtung nicht entziehen. Das Erste betrifft Zuständigkeit, das Zweite die Frage, wo das Innere verläuft.

Eine Zuständigkeit braucht drei Dinge

Die Forderung an die Fabrik lautet: Schäden flussabwärts verhindern. Wie wird daraus das, was der Messtechniker jeden Morgen tun muss? Zunächst: So darf es nicht geschehen, dass ein Sollen auf einen Menschen gelegt wird. Im Schriftstück darf nicht stehen: „Der Messtechniker soll sich um die Menschen flussabwärts sorgen.“ Ob er sich um sie sorgt, gehört zu seinem eigenen Gesetz. Schreibt die Fabrik es vor, gibt sie ihm sein Gesetz.

Die Anforderung kann eine Position erreichen. Dafür müssen drei Dinge zusammenkommen. Erstens eine Quelle: Die Anforderung stammt aus der Einleitungsgenehmigung und dem darauf beruhenden Regelwerk, nicht aus der momentanen Laune eines Vorgesetzten. Zweitens ein Inhalt: „Täglich vorschriftsgemäß Proben nehmen, wahrheitsgemäß protokollieren, Überschreitungen binnen zwei Stunden melden“ ist bestimmbar. „Verantwortung für die Umwelt übernehmen“ ist es nicht. Drittens eine Registrierung: Erst indem der Messtechniker die Stelle übernimmt, wird die Anforderung an seiner Position tatsächlich begründet. Die Registrierung liefert nicht allein den Inhalt und beweist nicht aus sich heraus dessen Legitimität.

Auch danach muss geprüft werden. Wird ein Mensch gebunden, ist zu prüfen, ob seine Position erhalten bleibt: „Es muss eine Subjektposition bleiben, die antworten, ablehnen und die Registrierung zurücknehmen kann.“ Die Untersuchung zur Zuständigkeit nennt diese Prüfung die T5-Schranke. Wird ein Konstrukt gebunden, etwa wenn die Fabrik Anforderungen an ein beauftragtes Prüfinstitut richtet, wird nach den Bedingungen geprüft, unter denen ein Konstrukt Zuständigkeit tragen kann. Auch das Bestehen der Schranke beendet die Prüfung nicht: „Dass T5 nicht verletzt ist, ist keine hinreichende Bedingung dafür, dass eine Anforderung berechtigt oder frei von Übergriffen ist.“ Eine Anforderung kann sämtliche Entstehungsbedingungen einer Zuständigkeit erfüllen und dennoch die Grenze eines Menschen überschreiten. Das muss gesondert beurteilt werden.

Wie ist Institution möglich? fasst dies in einem Satz zusammen: „Ein Konstrukt kann verlangen, dass eine Position etwas tut. Es kann nicht verlangen, dass ein Mensch etwas denkt.“

Bei der Förderung der Entfaltung verlangt diese Regel besondere Vorsicht, denn hier verrutscht die Grenze leicht. Die Fabrik bietet einen Kurs im Lesen technischer Zeichnungen und in Elektrotechnik an. „Pünktlich unterrichten, Unterrichtsmaterial vorbereiten, interessierten Beschäftigten eine Schichtverlegung ermöglichen“ kann sie als Zuständigkeit einer Stelle registrieren. „Bewirken, dass die Arbeiter sich entfalten“ kann sie nicht als Zuständigkeit registrieren. Auch „Die Arbeiter identifizieren sich mit der Entwicklungsrichtung der Fabrik“ ist kein erzwingbares Ergebnis. Aufgabenergebnisse und praktische Fertigkeiten sind etwas anderes. Ob jemand eine Zeichnung lesen kann oder einen Arbeitsschritt fachgerecht ausführt, lässt sich prüfen und in Stellenanforderungen aufnehmen; Zuständigkeit und Grenzen werden gesondert geprüft. Der Lehrende kann auch nach seinem eigenen Gesetz handeln: Er erfüllt im Unterricht eine Zuständigkeit und will zugleich aus eigenem Antrieb Menschen etwas beibringen. Zuständigkeit und Verpflichtung können auf derselben Handlung liegen, ohne einander zu ersetzen. Die Fabrik kann seinen Anteil eigenen Gesetzes weder verlangen noch bescheinigen.

Die Handelnden sind Zwecke

Die Fabrik ist ein Mittel. Die Menschen, die dort arbeiten, sind es nicht. Messtechniker, Schichtleiter und Kursleiter handeln für die Fabrik und erfüllen Zuständigkeiten. Sie selbst sind Zwecke. Das hat zwei Seiten.

Die eine ist Schutz. Die Fabrik kann den Rolleninhalt des Messtechnikers nachweisen: Was verlangt seine Stelle, und hat er es erfüllt? Daraus allein kann sie sein eigenes Gesetz weder bescheinigen noch an seiner Stelle bekennen. „Äußere Anordnungen können den Rolleninhalt nachweisen; sie können nicht allein das eigene Gesetz des Trägers bestätigen.“ Ändert er die Zahlen aus seinem eigenen Gesetz heraus nicht, gehört das ihm. In der Beurteilung darf „wahrheitsgemäß protokolliert“ stehen. Die Fabrik darf nicht an seiner Stelle „aus Gewissen“ hinschreiben und darf auch nicht verlangen, dass er es aus Gewissen tut.

Die andere Seite ist, dass nichts darin verschwindet. Im Herbst desselben Jahres werden die Grenzwerte einmal überschritten. Zwei Sätze gehen in der Fabrik leicht über die Lippen. Der eine: „Das war eine Entscheidung der Fabrik.“ Der andere: „Die Messstelle hat zu spät gemeldet.“ Der erste versteckt den Menschen im Konstrukt; der zweite schiebt die Rechnung des Konstrukts einem einzelnen Menschen zu. Wie ist Institution möglich? versperrt beide Wege: „Unter dem Namen des Konstrukts darf persönliche Verantwortung, für die bereits unabhängige Gründe bestehen, nicht verdeckt werden.“ Und: „Allein aus dem Versagen des Konstrukts darf diese Last nicht automatisch auf ein bestimmtes Mitglied umgebucht werden.“ Die Fabrik hat ihre Rechnung. Der Unterzeichner, derjenige am Ventil und derjenige, der hätte melden müssen und es unterließ, haben jeweils ihre eigene. Keine Rechnung begleicht eine andere.

„Ich habe nur Vorschriften ausgeführt“ trägt deshalb in beide Richtungen nicht: Der Satz lässt weder den Ausführenden im Konstrukt verschwinden noch das Konstrukt hinter dem Ausführenden. Die genaueren Einzelheiten bleiben dem nächsten Text vorbehalten.

Die Fabrik öffnet kein Ventil

Dieser Text hat ständig vom „Handeln der Fabrik“ gesprochen: Sie leitet Abwasser ein, erlässt Verfahren, veranstaltet Kurse. Doch eine Fabrik öffnet kein Ventil. Die Machttheorie formuliert hier einen harten Satz: „Die Vorrichtung übt keine Macht aus; Individuen üben Macht aus, indem sie die Vorrichtung aufrufen.“ Dass die Fabrik Abwasser einleitet, heißt: Der Disponent hat das Ventil geöffnet, der Direktor den Produktionsplan unterschrieben. Das Konstrukt ist die Zurechnungsadresse, nicht das Handlungssubjekt. Adresse und handelnde Menschen bleiben beide bestehen. Daraus stammen die beiden Sätze des vorigen Abschnitts.

Nicht alles, was die Fabrik tut, ist eine Beschränkung. Das Material eines Kurses oder ein neues Messgerät muss nicht auf die Rechte eines Menschen einwirken. Nur der beschränkende Teil ihres Handelns wird an der von der Rechtetheorie gezogenen Grenze zwischen Begrenzung und Übergriff beurteilt: wer wann was tun muss, welche Folgen eine Unterlassung hat, was in wessen Fluss eingeleitet wird. Diese Grenze wird aus der Struktur gelesen, nicht aus den Motiven. Um sie auf das Handeln eines Konstrukts anzuwenden, muss dieses zunächst auf die Positionen zurückgeführt werden, die das Konstrukt aufrufen. Diesen Schritt übernimmt die Reihe selbst.

Der Kurs findet statt. Fördert damit die Fabrik die Entfaltung der Arbeiter? Die Grenze zwischen Entfaltungsförderung und Kolonisierung wurde in der Rechtetheorie ursprünglich für das Nachfragen eines anderen Menschen gezogen. Bei einem Kurs fragt aber nicht ein Mensch einen anderen; ein Konstrukt stellt Bedingungen bereit. Bei der Übertragung dieser Grenze müssen drei Dinge mitkommen. Erstens bleiben Ablehnung und Richtungswechsel möglich. Arbeiter können fernbleiben, nach einem ersten Besuch nicht mehr kommen oder nach dem Erlernen der Elektrotechnik einen anderen Beruf aufnehmen. Keine dieser Möglichkeiten darf der Kurs ihnen nehmen. Zweitens wird nach der tatsächlichen Erweiterung benannt und angegeben, wo sie stattgefunden hat. Nach einem Jahr Unterricht entdeckt ein Arbeiter beim Lernen, dass er Elektriker werden möchte, statt sein Leben lang an der Papiermaschine zu stehen. Er legt selbst die Prüfung ab und nimmt später eine andere Arbeit an. Sein eigenes Gesetz hat sich in dieser Sache ein Stück entfaltet. Nur ein zusätzliches Handwerk zu beherrschen muss das noch nicht sein. Ist nichts gewachsen, heißt es nicht Entfaltungsförderung. Daraus folgt aber weder, dass der Kurs gescheitert ist, noch, dass der Arbeiter gescheitert ist. Ob die Fabrik ihren Anteil geleistet hat, wird gesondert geprüft. Drittens: Gute Absichten, Gestaltungsziele und Etiketten liefern keinen Ersatzbeweis. Wie gut die Absicht auch ist, wie deutlich „Entwicklungsprogramm“ auf dem Schild steht: Bewiesen ist damit nichts.

Nun lässt sich die Leitlinie aussprechen: Gegenüber den Subjekten in ihrem Inneren hält eine Institution an der Abwehr von Kolonisierung fest und bemüht sich um Förderung der Entfaltung. Sie selbst bleibt jederzeit befragbar. Festhalten meint die ersten beiden Forderungen: Die Fabrik überschreitet die Grenze keines Menschen und schützt die Grenzen zwischen den Menschen in ihrem Inneren. Sich bemühen meint die dritte und vierte: Bedingungen der Entfaltung bereitstellen und Raum dafür lassen, dass Menschen einander in ihrer Entfaltung fördern. Befragbar bleiben ist die fünfte Forderung und zugleich die zeitliche Gestalt der ersten vier. Festhalten bedeutet nicht, dass die Fabrik es immer schafft. Ob es möglich ist und was bei Unmöglichkeit zu tun ist, bleibt einer Theorie mit Urteilskraft überlassen. Zeitweilige Unmöglichkeit hebt die Forderung nicht auf. „Kolonisierung“ hat in der Leitlinie den engen Sinn einer Grenzüberschreitung, die sich als Entfaltungsförderung ausgibt. Die Grenzen, an denen festgehalten wird, reichen weiter. Wenn eine Einleitung Körper und Lebensunterhalt der Familie flussabwärts belastet oder eine Anordnung einem Menschen jeden Weg zur Ablehnung verschließt, fällt das ebenfalls unter die ersten beiden Forderungen, auch ohne sich als Entfaltungsförderung zu verkleiden.

Die Fabrik und der Fluss werden uns in den folgenden Texten wieder begegnen.