六時間

あの夜

その年の秋、工場で一度、基準を超える排水があった。あとで調べると、誰一人、それを起こしたいとは思っていなかった。

その日は夜勤だった。午前二時、測定員の採った試料が基準を超えた。春に定めた規程では、基準超過は二時間以内に報告することになっていた。しかし夏にもう一項目が加わっていた。その夏、誤報が一度あって工場が対応に追われたため、経営陣は外部への報告にはすべて当直責任者の署名が必要と定めた。当直責任者の四半期評価には、「今期の基準超過ゼロ」という一行があった。規程には、作業手順に違反すれば評価に記載するという、以前からの決まりもあった。

その夜、当直責任者は、朝の班が再検査してから報告しようと言った。測定員は待った。朝の班が再検査すると、確かに基準を超えていた。その時には、排水はすでに六時間以上続いていた。下流の一家の池では、魚が腹を上にして浮いていた。一家が水をくむ井戸は、川辺に掘られている。

どの規則にも理由はあった。署名の決まりは、誤報を繰り返さないため。超過ゼロの一行は、各班に排水の管理を徹底させるため。手順違反を評価に記載するのは、規程を守らせるため。汚水を六時間流そうと決めた人はいない。当直責任者は魚を死なせたくなかった。ただ、もう一度検査したかっただけだ。測定員も、手順に従って署名を待っていただけだった。

では、この工場は境界を越えたのか。誰にもそのつもりがなかったなら、誰が越えたのか。規則を一つずつ見れば筋が通るなら、どこで境界を越えたのか。本篇は、このシリーズ最初の当為を書く。制度の行為は、その内部の一人ひとりに対して境界を越えないこと。

二つの境界

この当為のいう「境界」は、本シリーズが自ら引いたものではなく、権利論が引いたものだ。ある制約が制限にとどまるのか、侵害になるのかを決めるのは、動機ではなく構造である。境界は二つに分けて読む。

一つは、自己の領域を囲う境界である。ある人のどの次元が本人に属するかは、その人自身の法が定める。権利論はこれを封装と呼ぶ。この境界には「制限」はなく、踏みとどまるか、越境するかしかない。すでにその人の領域として囲われた次元に対し、「外部の力による排除、代筆、引き直しはいずれも侵害である」。工場は出勤時刻を定められるが、その人が何を正しいと考えるかを代わりに決められない。『制度はいかにして可能か』は、これを成員から取り去れない最低線に含めている。「成員の判断、信念、理由を構築体が代わって決めてはならない」。

もう一つは、出会いの境界だ。多くの人が一つの空間を共有するとき、一人の権利行使がどこまで及ぶかは、出会いの中で一か所ずつ具体的に定まる。「制限」の居場所があるのは、ここだけだ。権利論は制限に三つの条件を置く。いずれも否定形である。制約を制限と呼ぶには、権利行使を出会いの境界の具体化の範囲に収め、すでに取り込まれた次元を閉ざしてはならない。生命の基盤を、その担い手が脅かされるところまで圧縮してはならない。主体が退出し、拒否し、継続的な拘束を撤回するための構造的な通路を、塞ぎきってはならない。どれか一つでも越えれば侵害になる。

三つとも、制約が境界を越えていないことを言うだけで、それが良いとは言わない。「制限の内側にとどまることは、制約を正当にも不当にもしない」。工場で毎日使う、試料を何時に採るか、どう引き継ぐか、どこでヘルメットを着用するかといった規則は、制限である。制限は普通のことで、制度には欠かせない。この当為は制約に反対せず、越境にだけ反対する。境界内の規則も、なお別の検査を通らなければならない。この当為は合格証を出さない。

境界が何を守るかについて、権利論は同じ箇所で言っている。「主体が目的であることこそ、この境界が越えてはならないものだ」。これは、本シリーズが置く規範の根と同じものである。第一の当為は、この点を構築体が自分に課す制約として具体化する。基本的権利を侵害しないことは、ここに含まれる。基本的権利を保障し、他者による侵害を防ぐことは別のことで、次の篇に属する。

もう一つ区別が要る。境界が扱うのは構築体の行為であり、天災ではない。その年が大干ばつで、池が干上がって魚が死んだのなら、工場の越境ではない。権利論は、人を支えてきた既存の回路への介入、すなわち切断、関所の設置、排他的な独占を、供給者が自分の供給を引き揚げることや、純粋に自然による欠乏と区別する。「供給者の撤退と回路の切断は、同じことではない」。下流の一家の井戸は、その一家の既存の回路の一つだ。川に何を流すかは、その回路への作用である。問うのは、工場が何をし、誰の手を介して行い、境界のどちら側に落ちたかだ。

誰も落とさず、少しも割り引かず

誰に対して越えないのか。構築体内部の一人ひとりに対してである。「内部」は絡み合いで区切る。だから、この当為は三種類の人にかかり、誰も落とさない。一つは工場の労働者。工場からの要求が最も多く、越境の機会も最も多い。一つは実行者。測定員や当直責任者は工場の手だが、工場の内部にもいる。工場の要求は彼らの境界も越えてはならない。「実行者」は内部から除外してよい身分ではない。そして一つは、下流の一家だ。

下流の一家は工場に何の位置も登録しておらず、工場が一家の暮らしを組み立ててもいない。この関係の厚みはとても薄い。しかし工場は川に汚水を流し、その川辺には一家の井戸がある。これは「一家の暮らしを組み立てた」ことではない。一家に作用が及んだということだ。被害は関係を厚くせず、関係が薄いから軽くなることもない。

なぜこの当為は全体として成り立ち、関係の厚みに応じて調整されず、いかなる条件によっても割り引かれないのか。手間がかからないからではない。すでに動いている工場が一つの越境を止めるには、配置を変え、設備を増やし、勤務を組み直し、ときには生産ラインを止めなければならないかもしれない。止め方も、すでにそれを頼りに生きる人を考慮しなければならない。撤去も工場の行為だ。割り引かないのは、この当為が工場自身の行為を扱い、あの境界が守るものを守るからである。実現できるか、できないならどう移行し、どう責任を帰属させるかは、判断力を要する。本シリーズも、できないときがあることを認めるが、それで当為を撤回したり割り引いたりはしない。「資源が足りない」「彼らはうちの従業員ではない」「関係はごく薄い」。どれも境界を越えてよい理由にならず、しかも三つは別々の話だ。資源は履行と移行の仕方にかかわる。自社の従業員でなくても、すでに内部にいる人の保護は減らない。関係の薄さが調整するのは、条件を用意し、余地を残すことについて工場がどれだけ負うかだけである。

この当為であえて「貫く」と言うのは、制度に特有の傾きがあるからだ。『本体の間はいかにして可能か』は言う。「制度の層は本来的に植民化を好む。外部からの調整は観測でき、数量化でき、標準化できるからだ」。（その論文の「植民化」は本シリーズの狭義より広い。ここで借りるのは、それが指す傾きだけである。）工場が排水を管理しようとするとき、最も手軽なのは、一つの数値、一行の評価、一枚の順位表だ。それ自体が越境するわけではない。だが、それらは次々と積み重ねられやすく、どこかで境界を越えうる。その年の秋には、まさにそのような配置が積み上がっていた。基準超過を時間内に食い止めるには、手順を破る道しか残っていなかった。

誰も意図していなかった

あの夜に戻ろう。当直責任者も測定員も、魚を死なせたくなかった。署名の規則を書いた人は、そこまで考えてすらいなかった。それでも汚水は六時間流れた。権力論は、それがどう起こるかを述べている。要所にいる人は、装置を通じて作用を及ぼせる。「その装置にはすでに、非対称に相手を削り込む経路が大量に組み込まれているからだ」。経路はあらかじめ組み込まれており、用いる人がそのとおりに進めば、作用はそれに沿って伝わる。当直責任者が「再検査を待とう」と言うのは、手順上はごく普通のことだった。その遅れがどう下流の池まで伝わるかは、工場の規程がすでに道筋を敷いていた。（ここで借りるのは作用の伝わり方の説明だけである。複数の制約が合わさって越境するかどうかは、別の問題だ。）

越境を判定するとき、動機は見ない。理由は二つある。動機は作用の落ちる先と無関係で、同じ作用なら動機が変わっても落ちる先は変わらない。また、動機は確定できず、その上に置いた判定基準は誰にも使えない。だから権利論は、「制約する者の善意は読み値を変えない。制約される者の感情も同様である」と言い、「怒って拒絶された制約が制限内にとどまることも、喜んで受け入れられた作用がすでに越境していることもある」と言う。

合わせると、この節の結論になる。構築体の越境に、その内部の誰かの意図は必要ない。ただし、この一文にも防いでおくべき読み方がある。工場が越境したと言うことは、工場に悪人がいると言うことでも、当直責任者が実は悪意を巧みに隠していたと言うことでもない。越境は構造の読み値であって、道徳的な告発ではない。誰を告発する言葉でもないからこそ、「皆、善意だった」で取り消すこともできない。

一つずつなら境界の内側でも

あの三つの規則は、一つずつなら境界内なのか。合わさるとどうか。権利論の基準が一度に判定するのは、一つの制約だ。それを複数の制約の合成作用に用いるのは、本シリーズが自ら引き受ける一歩であり、三つを守らなければならない。同じ一人について調べる。「労働者」や「下流」一般ではなく、あの夜の測定員、あの一家について調べる。同じ現実の配置の下で調べる。規則が同時に有効なとき、個別には残っていたどの条件がなくなったのか。そして基準となる状況を明記する。各項目を制限と判定したのは、どんな状況の下だったのか。別々に想定した状況でそれぞれ越境しないことは、同じ状況に置いても各項目が合格し続けることを意味しない。

あの夜の配置で測定員を調べてみる。署名の規則。当直責任者がいつでも見つかり、報告の有無に利害を持たないとすれば、二人で確認してから報告するのは普通の再確認で、制限にとどまる。超過ゼロの一行。報告の有無と結びつかず、各班に排水管理の目標を与えるだけだとすれば、制限だ。手順違反を評価に記載すること。手順自体が実行可能なら、これも制限だ。三つをあの夜、一人の上に置く。署名者は署名せず、「二時間以内に報告」と「署名が必要」は両立しない。どちらに従っても他方に違反し、違反は評価に記載される。署名者自身の評価には「超過ゼロ」がかかっている。測定員には、なお一つの道がある。署名を待たず直接報告し、評価に一件記載されることだ。これは結果が伴うことであって、通路が塞がれたことではない。したがって彼に関しては、あの夜の配置が越境していたとは限らない。

配置を変えると結論も変わる。規程に「手順違反二回で契約解除」とも書かれており、その年、彼にはすでに一回の記録があったとする。「期限内の報告」と「署名の必要」が衝突することを、先に審査へ回せる道は規程になく、解除にも審査はなく、異議を申し立てる先は、その当直責任者本人だとする。四つとも個別には制限たりうる。しかし、あの夜、一人の上に置くと、署名者は署名せず、どちらに従っても他方への違反になり、違反すれば解除され、拒否も再審査への移行も一つとしてできない。越境と判定する理由は「職を失う」ことではない。一つの職は、審査可能な手続きで終わってよい。問題は、この配置が拒否する通路も、審査可能な手続きへ移る構造的な通路も一つとして残さなかったことだ。個々には境界内でも、合わさると越境した。越えたのは第三の条件であり、測定員の境界だ。権利論は資源を介した間接作用について、同じ形のことを言う。「二段階に分けても読み値は変わらない」。規則を何本かに分けても、変わらない。

下流の一家は別に調べなければならず、調べるものも違う。一家に作用したのは、それらの規則ではなく、六時間の排水そのものだ。池の魚が腹を上にしたことは、一つの手がかりになり、別の主張にもつながりうる。しかし排水が人の身体と生命を脅かす程度に達したかは、ここでは確認されていない。もし達していたなら、越えたのは第二の条件であり、その排水自体が越境したのであって、規則の組合せを待つ必要はない。規則の組み合わさり方が下流側で説明するのは、別の二点だ。誰も意図しないのに、なぜ汚水が六時間流れたか。そして、なぜその勘定が工場につくのか。

この越境をしたのは誰か。工場である。構築体は責任の帰属先だ。規則を定め、組み合わせたのは工場である。同時に、署名する人、規則を書いた人、署名を待った人には、それぞれの職責がある。その出所と行為に従って別々に調べる。工場の名で隠されず、工場の不履行によって自動的に彼らへ付け替えられることもない。

ここで一つの語を置く。関係位置である。工場が規程を定めるのは、要求を一つずつ書くだけでなく、関係位置を設けることでもある。誰が報告し、誰が署名し、誰の評価がどの一行にかかり、署名者が署名しないときに別の道があるか。関係位置の設定とは、構築体が担い手、要求、権限、応答、退出の相互関係を配列することだ。そう設定すると、こんなことが起こりうる。共同の問題に対して、呼び出せる応答位置が見つからない。あるいは、それぞれ出所のある二つの要求が衝突する。あの夜は両方が起きた。このような未解決分は、誰かの悪意でなく配置に帰属させられる。それをどう記録し、誰が説明するかは第六篇の話である。

「規則を実行しただけだ」

あの秋のあと、工場では三つの言い方が出た。測定員は「手順に従って署名を待った」。当直責任者は「規則に従って再検査した」。経営陣は「どの規則にも理由がある」。三つは同じことを言っている。規則を実行しただけだ。この言葉は、どちらの方向にも成り立たない。

一方では、実行者を構築体の中に消せない。手順が文書に載っていることが証明するのは、その位置に要求が成立したということだけで、従えば境界内だとは証明しない。各人がこの件で個人責任を負うかは、要求の出所、権限、登録、行為の事実に基づいて判断する。測定員があの夜、署名を待たず報告すべきだったかは、二つに分けて問う必要がある。彼自身の法が彼に何を求めるかは、このシリーズが代わって引き受けない。その位置に直接報告する職責や権限があったか、要求が衝突したときにどちらを優先する規則があったかは、出所と実際の配置に即して調べる。本篇はこの事例の完全な裁定を代行しない。「手順がある」は、どちらの問いも消さない。

他方では、構築体を実行者の後ろに消すこともできない。「どの規則にも理由がある」は、経営陣が工場に代わって述べる言葉で、問題は実行段階にあったと言いたいのだ。しかし、その組合せを作ったのは工場だ。「測定担当の報告が遅れた」といった言い方は、配置の勘定を一人に回す。これこそ、禁じられた付け替えである。

この節では、構築体の側について、もう一点言える。実行者も内部にいて、構築体の要求はその人の境界も越えてはならない。『制度はいかにして可能か』は、第三の条件を成員の位置についてこう言う。「成員はある要求を拒否しても、そのために自分の位置の根拠すべてを失わない。拒否には結果が伴いうるが、位置そのものの取消しであってはならない」。権利論は「塞ぎきる」の閾値を定める。関係に期限、手順、条件、退出費用があることではなく、「拒否し、継続的な拘束を撤回し、または審査可能な手続きに移る構造的な通路を、主体がもはや保持していない」ことである。

したがって「規則を実行しただけだ」に対し、構築体の側が答えるべきなのは、「なぜ拒否しなかった」ではなく、「拒否できたのか」である。拒否できるとは、結果が伴わないということではない。あの夜、測定員が署名を待たず直接報告すれば、評価に一件記載される。それは結果であって、位置の取消しではない。また、どの職も終わってはならないという意味でもない。変更した配置では、拒否すれば解除され、その解除を再審査する道もない。そこでは、彼が従ったかどうかにかかわらず、工場はすでに彼の境界を越えている。退職はできるが、それは退出であり、拒否ではない。この部分は、工場自身が負わなければならない。

信号と沈黙

事件のあと、工場では「超過ゼロ」の評価項目をなくそうという提案が出た。逆に、各班の超過回数の順位を公表しようという案も出た。双方が争っているのは同じことだ。評価指標、順位、等級という形それ自体が越境なのか。形は信号であって、判定基準ではない。同じ「超過ゼロ」でも、報告と評価が連動しない配置なら普通の目標であり、あの夜の配置なら報告を抑え込む一環になる。同じ順位表が、どこに問題があるかを見せるだけの場合も、報告のたびに自分の班の減点になる場合もある。基準は境界そのものだ。形はどこを見るかを教える。工場に突然、報告と連動する評価が一行増えたら、その箇所の応答位置がまだ残っているかを見にいくべきだ。評価を一行消しても越境がなくなった証明にはならず、残しても必ず越境している証明にはならない。

工場には、もっと前の出来事もある。十数年前、現場のある係長は、安全について意見を言う人に最もきつい勤務を割り当てていた。その人は退職し、そのやり方もとうに使われなくなった。それでも現場の人たちは、今も意見を言わない。誰も止めておらず、そんな勤務を割り当てる者ももういない。

権利論はこれを閉鎖と呼び、侵害とは別の第二の失敗に数える。長期の抑圧の下で、構造自体が維持を引き継ぐ。「外部の手が引いても、閉ざされた状態は解けない」。続けて二つの誤読を防ぐ。閉鎖は自発的なものではない。「自己維持とは、主体が自ら進んで閉ざすことではなく、責任を主体へ移すことでもない」。また、来歴を問わなくなることでもない。「責任の帰属をさかのぼれるなら、その外部からの経路をたどる」。

第一の当為にとって、これは二つの意味を持つ。工場の越境を判定するとき、今この瞬間に圧力をかける人がいるかだけを見てはならない。当時その係長が用いたのは勤務の割り当てであり、工場がその位置に与えた権限だった。彼のやり方は、その位置を通じて工場の行為が用いられたものだ。経路をたどれるなら、工場という帰属先に置く。彼自身の分は別に調べる。手が引かれても、当時越境していたなら、越境しなかったことにはならない。現場で今も誰も口を開かないのは、まさにさかのぼるべき手がかりだ。苦情がないことも、何の証明にもならない。人が何を言い、言わず、どんな条件で言わないかは、いずれも調べられる事実だ。しかし、それだけで境界のどちら側かは読めない。入口に届かず、言えば報復され、閉鎖も解けていないときの沈黙は、免責の証明にならない。「長年、意見は寄せられていない」ことを、工場が一度も越境していない証拠にするなら、証明したいことを証明できないものを使っている。

あの六時間は、誰も望まなかった。境界を越えたかは、一人ひとりについて、あの夜の配置に照らして読まなければならない。越えたなら工場の勘定につく。誰も意図しなかったことでは、その勘定を消せない。