第十二篇：三国――四つの構型が競う舞台
後漢の崩壊が残した最大の問題は、「豪族をどうするか」だった。
後漢の崩壊が残した最大の問題は、「豪族をどうするか」だった。
避けては通れない問いである。豪族はもはや、社会の片隅に点在する小さな余項ではなかった。後漢の二百年を通じて力を蓄え、その地位を制度のなかに固めた彼らは、社会構造そのものの一部になっていた。土地も人口も、人材の登用経路も地方の軍事力も握っている。廃墟の上に秩序を築き直そうとする者は、誰であれ答えなければならない。この人々を、どう扱うつもりなのか。
三国時代の主要な四者、曹操、劉備、孫権、そして司馬氏は、まったく異なる四つの答えを出した。それは机上の理論ではなく、実際に刀を交える実践だった。四つの答えが同じ時と場所で動き、ぶつかり合い、互いの力を試す。だから三国時代は、鑿と構の周期律にとって格好の実験場となる。同じ問いに対する四枚の答案を、そのまま並べて比べられるのだ。
一、曹操――豪族を抑え込む
曹操は宦官の家に生まれた。祖父の曹騰は桓帝の時代の有力な宦官であり、父の曹嵩は金を納めて太尉の位を買った。後漢末の政治社会では、この出自は大きな汚点だった。士族は宦官の家を見下し、汚らわしいものと考えていた。袁紹が曹操を罵った「贅閹遺醜」、宦官の家に連なる醜い末裔という言葉には、当時の士族に共通する曹操への見方が表れている。
この出自ゆえに、曹操には「士族と手を組む」という道がなかった。本人が望まなかったのではない。士族の側が受け入れなかったのだ。有力豪族の主流ネットワークから締め出された彼は、別の道を進むしかなかった。士族に頼らずに動く権力の仕組みをつくることである。
唯才是挙、ただ才能によって人を登用する。これが曹操の最も有名な人事方針だ。彼は三度にわたって「求賢令」を出し、同じ原則を繰り返した。人を用いるときは才能だけを見る。出自も、徳行も、家柄も問わない。「清廉な人物でなければ用いてはならぬというなら、斉の桓公はどうして覇を唱えられたのか」。道徳的な完全無欠さを条件にしていたら、斉の桓公の覇業などありえなかった、というわけだ。管仲には道徳上の問題があった。若いころ、公子糾を裏切っている。だが能力はあった。ならば用いるべきなのだ。
この方針が狙いを定めたのは、察挙制のもとで成立した士族の独占だった。察挙の基準は「孝廉」、つまり孝行で清廉な、品行のよい人物であることだった。ところが実際には、誰が「品行のよい人物」なのかを決める権限を士族が握っていた。その結果、士族同士が推薦し合い、お墨付きを与え合う、閉じた人材の循環ができていた。唯才是挙は、その輪を断ち切る。士族の推薦はいらない。才能があればよい。
曹操の経済的な土台を支えたのは屯田制だった。許県をはじめ各地に屯田を設け、流民や降伏した兵士を、軍隊式に編成した農業生産組織に組み入れた。収穫は豪族の荘園経済を経由せず、直接国家に入る。豪族が支配する経済の外側に、もう一つの経済の仕組みを並行して立ち上げたのである。
さらに、秘密警察に近い役割を担う校事を設置し、朝臣や地方勢力を監視した。これは法家の手法だ。人を信用せず、監視によって統制を保つ。
並べてみれば、曹操の構型ははっきりする。彼が再建しようとしたのは、OS 3.0が当初めざした「国家が個人と直接向き合う」という設計だった。唯才是挙で士族の人材独占を迂回し、屯田制で経済独占を迂回し、校事の制度で情報独占を迂回する。豪族そのものを消し去るのではない。それは不可能だ。そうではなく、豪族の仕組みの隣にもう一つの仕組みを築き、国家が豪族に依存せずに動けるようにしたのである。
これが抑え込みの戦略だ。正面からぶつかりはしない。ただし、少しずつ実権を奪っていく。
曹操の構型の長所は、効率がきわめて高いことだった。複雑に絡み合った士族のネットワークを迂回することで、国家機構の実行力は大幅に上がる。曹操が北方最強の政権を築き、黄河流域を統一できたことは、この効率のよい行政の仕組みと直結していた。
弱点は、その仕組みを動かす個人への依存が強すぎることだった。唯才是挙の基準は曹操自身が決める。屯田制を推し進めるのも曹操個人の権威であり、校事の監視をどこまで許すかも曹操本人が調整する。では、曹操が死んだらどうなるのか。
曹操の死後、後継者は厄介な現実に向き合うことになった。士族に頼らなければ、士族もこちらに忠誠を尽くさない。曹丕は帝位につくため、士族に譲歩せざるをえなかった。九品中正制が成立したのは曹丕の時代であり、提案したのは潁川の名族に生まれた陳羣である。その実質は、人材を評価する権限を地方の名族に返すことだった。曹操が唯才是挙によって奪い取った人事権を、もう一度返したに等しい。
曹操が一生かけて豪族を抑え、築いた並行システムを、息子は一つの政令で明け渡した。抑え込みという戦略の余項は、ここにある。余項を押さえつけはしたが、なくしたわけではない。手を緩めれば、余項はたちまち元の位置へ跳ね返る。元より強くなることさえある。押さえつけられているあいだに、反発するための力をさらに蓄えているからだ。
二、劉備――豪族を迂回する
劉備の出自は曹操とはまったく違う。中山靖王の子孫、つまり皇族の末裔だったが、彼の代には、むしろを織り、履物を売って暮らす身にまで落ちていた。出発時に持っていたものは、ほぼゼロだ。領地もなければ、一族のネットワークもなく、経済的な基盤もない。
劉備が頼れる資源は一つだけだった。「皇叔」を名乗れる、皇帝の一族につながる血筋である。その政治的価値はきわめて大きい。劉備はそれによって「漢王朝の復興」という旗を掲げられた。OS 3.0の論理のなかで、この旗は最上級の正統性を備えていた。
劉備の構型は「正統の構」と呼べる。その中心にある論理はこうだ。自分こそ漢王朝の正統を継ぐ者であり、天命は自分にある。自分についてくる者は、一人の軍閥に従っているのではない。正統な秩序を取り戻す、偉大な事業に加わっているのだ。
この構型が豪族問題に出した答えは、迂回することだった。
劉備の中核をなした関羽、張飛、諸葛亮、趙雲の出自は一様ではない。たとえば諸葛亮は官吏を輩出した家の出身だった。彼らの忠誠は、一族の損得勘定だけでは説明できない。劉備という個人への信頼、そして彼が体現する正統の理想が、彼らを強く結びつけていた。劉備政権の権力の芯を支えたのは、地方豪族のネットワークだけでなく、そうした信念を共有する中核集団でもあった。
蜀に入ると、劉備は現実的な問題に直面する。蜀には蜀の豪族勢力があり、李厳、法正、黄権といった人々とも付き合わなければならない。劉備、そして後を継いだ諸葛亮がとった方法は、蜀の豪族を統治に参加させながら、最終的な意思決定権は一貫して荊州集団に握らせることだった。荊州集団とは、劉備とともに蜀へ入った外来の仲間たちである。蜀の豪族は、力を利用される協力者ではあっても、本当の意味で権力を分け合う相手ではなかった。
諸葛亮の蜀統治は、この構型をさらに強めた。厳格な法の運用と徹底した中央集権によって、蜀漢を動かしたのである。「賞罰は必ず約束どおりに行う」「忠義を尽くして国に益する者は仇であっても賞し、法を犯し職務を怠る者は身内であっても罰する」。実務は法家、表に掲げる言葉は正統や仁政といった儒家の理念だった。諸葛亮の統治効率はきわめて高かった。三国で最も人口が少なく、経済基盤も最も弱い蜀漢が、四十年にも及ぶ北伐と対抗を支えられたことは、この仕組みの驚くべき実行力を物語る。
しかし、迂回戦略の余項もまた致命的だった。正統の構には、信仰を絶えず供給しなければならない。
劉備が生きているあいだ、信仰の源は劉備自身だった。その血筋、その来歴、その人柄の魅力である。諸葛亮が生きているあいだは、その源が諸葛亮に移った。「身を粉にして尽くし、死ぬまでやめない」という生き方が、道徳的な手本になった。では、諸葛亮が死んだあとはどうなるのか。
信仰は相続できない。血筋は継げる。能力は教えられる。だが、信仰を次の世代に自動的に受け渡す仕組みは、どこにもない。蔣琬、費禕、姜維。諸葛亮の後継者たちは能力こそそれぞれ違ったが、彼のように道徳的な力で人を引きつけることは、誰にもできなかった。正統の構は、信仰で動く状態から、次第に惰性で動く状態へと落ちていく。その果てに、劉禅は鄧艾に降り、蜀漢は滅んだ。
豪族を迂回する代償は、その構型が社会に根を張れないことだった。政権は信仰に支えられて宙に浮き、その信仰が供給されるかどうかは、指導者個人の資質にかかっている。指導者の資質は偶然に左右される変数であって、制度が安定して供給できるものではない。また、あの古い問題に戻ってくる。どの世代にも聖人が現れることを、前提にはできない。禅譲の構はこの問題で命を落とし、正統の構もまた、この問題で命を落とした。
三、孫権――豪族と交渉する
孫権の置かれた立場は、曹操とも劉備とも違った。曹操のように豪族から排除された部外者でもなければ、劉備のように領地を持たない放浪者でもない。外から来た征服者の後継者だった。父の孫堅と兄の孫策が武力で江東を切り従え、そのあとに、強大な地元豪族たちと向き合うことになったのである。
孫策のやり方は強硬だった。許貢をはじめ、従わない江東の名士を何人も殺し、地元勢力を暴力で屈服させた。だが、孫策自身も敵に命を狙われ、暗殺された。暴力で押さえつけることには、代償がある。
孫権はやり方を変えた。交渉である。
後を継いだ孫権は、江東の有力な家から多くの人物を登用した。顧氏の顧雍、陸氏の陸遜、朱氏の朱桓、張氏の張温。ただ官職につけたのではない。政権の中枢で意思決定に参加させた。陸遜も顧雍も丞相にまで上った。行政の最高職である。
ただし孫権は、最後の切り札を手放さなかった。軍権を地元豪族にすべて委ねることはしなかったのだ。軍事力の中核を握ったのは、孫氏の一族と、孫堅・孫策の時代から続く淮泗系の古参武将の集団だった。周瑜、魯粛、呂蒙もこの系統に属する。いずれも江北の出身で、江東の地元の人間ではない。政治では地元豪族と協力し、軍事では外来集団の支配を保つ。これが孫権の均衡術だった。
「交渉の構」の長所は安定性にあった。呉は三国で最も長く続いた政権である。孫策が長江を渡った196年から滅亡する280年まで、ほぼ八十五年。国内の混乱も最も少なかった。少なくとも、孫権在世中の大半についてはそう言える。安定を生んだのは、交渉によって双方に持ち分が残されたことだった。孫家は政権の主導権を得る。地元豪族は政治に参加する権利を得て、経済的な利益も保障される。互いに得るものがあり、譲るものもある。完全ではないが、動かせる均衡ができていた。
交渉の構が残した余項は、外へ勢力を広げる力が欠けていることだった。
交渉の本質は妥協にある。地元豪族に政治参加の権利を与えれば、彼らは政策に拒否権を持つ。少なくとも、実質的に足止めする力を持つ。地元豪族は江東を守ることには熱心だ。自分たちの土地であり、家産もそこにあるからだ。だが北伐には熱が入らない。攻め取ったところで、何になる。新しく手に入る土地は、自分たちのものではないのだから。
こうして、呉の戦略の上限は、交渉そのものによって決められてしまった。守ることはできるが、攻めることはできない。同盟相手とのあいだには、防衛の合意はあっても、攻撃の合意がない。諸葛恪の北伐、孫峻の北伐といった対外拡張の試みは、いずれも後方の支援不足で失敗した。
もう一段深く見ると、交渉の構には、後継者問題という別の余項があった。孫権晩年の「二宮の変」、太子の孫和と魯王の孫覇による後継争いは、皇族だけの内紛ではない。江東の豪族全体が、どちらにつくかを迫られた。豪族ごとに推す皇子が分かれ、宮廷の争いは豪族の派閥同士の全面対決となった。結局、孫権は太子を廃し、魯王を死に追いやる。双方が傷を負い、多くの朝臣も巻き込まれた。
なぜ呉では、後継者問題がこれほど致命的だったのか。交渉の構が保つ均衡は、もろいからだ。それは両者のあいだの暗黙の了解と、妥協する意思に支えられている。孫権がいるあいだは、彼個人の権威と手腕がその了解を保っていた。だが孫権の死後、後継者には同じ権威がなく、了解は崩れ始める。代替わりのたびに交渉をやり直し、そのたびに結果は孫家に不利になった。孫家の手札である軍事力や、外の脅威によって生まれる結束力は減っていく。一方、地元豪族の手札である経済力、人材のネットワーク、地域社会の地盤は増していくからだ。
双方の力が釣り合っていれば、交渉は続けられる。だが片方が強くなり続け、もう片方が弱くなり続ければ、交渉は一方的な取り立てに変わる。呉の後半の政治は、まさにその状態だった。皇帝はますます弱く、豪族はますます強くなり、ついには交渉という形さえ保てなくなった。
四、司馬氏――豪族を抱き込む
司馬氏の道は、それまでの三つとは違っていた。曹操は豪族を抑え、劉備は豪族を迂回し、孫権は豪族と交渉した。司馬氏が選んだのは第四の道、自ら豪族になることだった。
もっとも、これは戦略上の選択というより、もともと自分が何者であるかという話に近い。司馬懿は河内郡温県の名族の出で、家は代々官職についていた。彼の出世の道筋は、最初から最後まで士族のネットワークの内側にある。家の名声で仕官し、婚姻関係で手を組み、同僚の推薦で昇進する。豪族を利用しようとする外の人間ではない。彼自身が豪族の一員だった。
司馬懿が曹魏から権力を奪った249年の高平陵の変も、士族のネットワークによる支援に大きく依存していた。政変を起こしてすぐに情勢を押さえられたのは、彼個人の兵力があったからではない。その時点では、名目上はすでに引退していた。士族階層全体が彼を支持し、少なくとも黙認したからである。曹爽が代表したのは曹魏の宗室と外戚の勢力であり、司馬懿が代表したのは士族階層全体の利益だった。司馬懿か、曹爽か。大半の士族にとって、迷う必要のない選択だった。
司馬氏が築いた西晋の構型は、「士族共同統治の構」と呼べる。根本の約束は、皇帝と士族で天下を共同統治することだ。皇帝は名目上の最高権威と武力の保障を提供し、士族は行政の能力と社会を掌握する力を提供する。互いに必要なものを得るのである。
その約束を制度にしたものが、九品中正制だった。建前の上では人材を選抜する制度である。中正官が地元の人物を評価し、九等級に分けて朝廷へ推薦する。だが実際には、中正官自身が名族の出身で、評価の第一基準は「家柄」だった。何代にわたってどんな官職についた家なのか。それは、本人にどれほど才能があるかより、はるかに重要だった。
行き着いた先は、「上品に寒門なく、下品に士族なし」だった。上位の官職はすべて名族が独占し、低い身分に生まれた者は、どれほど才能があっても下層にとどまるしかない。豪族による政治の独占を、徹底して制度化した仕組みである。
構という観点から見ると、抱き込みの戦略は、ほかの三つがしなかったことをしている。余項を、土台に変えたのだ。
曹操は豪族を余項として抑えた。劉備は豪族を余項として迂回した。孫権は協力相手として交渉したが、それでも距離は保った。司馬氏は、もはや豪族を余項とは見なさない。豪族こそが仕組みの土台なのだ、と宣言する。大目に見られているのではない。必要とされているのだ。システムのバグではない。仕様なのだ。
短期的には、この戦略はきわめてよく効いた。豪族と中央との構造的な緊張を、一挙に消し去ったからだ。両者は一体になった。緊張がなければ、内輪の消耗もない。西晋初期の政治が調和しているように見えたのは、権力を握る人々が全員、同じ階層に属し、同じ価値観を持ち、同じ利益を享受していたからだった。
だが、緊張がないということは、歯止めをかけ合う力もないということだ。
これこそが、抱き込みの戦略にとって致命的な余項だった。
五、抱き込みの代償は、なぜあとになって最も重くなるのか
緊張は居心地が悪い。だが、役に立つ。
曹操の抑え込みには緊張があった。彼と士族のあいだには、絶えず対立が存在した。その対立は力を消耗させるが、同時に情報ももたらす。仕組みのどこが動き、どこに問題があり、どこに圧力がたまっているのか。対立は、フィードバックの仕組みなのだ。
孫権の交渉にも緊張があった。江東の豪族との駆け引きは途切れることなく続き、ときには鋭くぶつかった。だが、その駆け引き自体が、状況に応じて調整する仕組みになっていた。双方は情勢が変わるたび、権力と資源の配分をやり直す。交渉は、調節の仕組みなのである。
司馬氏の抱き込みには緊張がなかった。皇族と士族は一体であり、利害は一致し、価値観も共有されている。つまり仕組みの内部に、フィードバックも調節もなかった。問題を指摘したり、ずれを正したりする力が、どこにもなかったのだ。
そして内部に問題が起きたとき、八王の乱が始まったとき、その破滅的な帰結がたちまちあらわになった。
八王の乱（291～306年）は、西晋の皇族内部で起きた権力争いである。表面上は、司馬氏の八人の諸王が戦い合った事件だが、実態は皇族の権力配分の失敗だった。司馬炎、すなわち武帝は、多くの一族を王に封じ、大きな兵権と自治権を与えた。曹魏の宗室が弱かったために司馬氏に簒奪されたという教訓から、自分の宗室を強くしようとしたのだ。ところが諸王は、中央の権力を互いに奪い合うほどに強くなってしまった。
ただし、八王の乱があれほど凄惨になり、十六年もの長きにわたり、西晋の国力を根こそぎ壊した根本の原因は、諸王が強すぎたことではない。皇族と士族から独立して、仲裁にあたれる勢力が一つもなかったことにある。
OS 3.0が通常どおりに動いているときには、皇帝、外戚、宦官、儒者が互いに争っていた。後漢で外戚と宦官が交互に実権を握ったのは、その一例だ。だが争う者たちは、それぞれ異なる社会階層に属し、異なる権力基盤を持っていた。だから互いに、ある程度は歯止めをかけられた。粗雑で、代償の大きい相互牽制ではあったとしても。
西晋の士族共同統治は、こうした多様な勢力による牽制をなくした。権力者は全員、同じ階層の人間だった。その階層が内部で割れたとき、対立の激しさを抑える外側の力がない。全員が当事者で、審判がいないのである。
審判のいない試合は、何になるか。死闘になる。だから八王の乱は、ブレーキのない権力の内戦となった。参加者がすべて力を使い果たすまで、止まらなかった。
八王の乱は、北方の諸民族の大規模な南下を直接招いた。十六年の内戦で西晋は軍事力も行政能力も使い果たし、その隙に匈奴、鮮卑、羯、氐、羌が中原へ入って支配者となった。その後、東晋・十六国から南北朝へと続く、およそ三百年の南北分裂。それが、司馬氏の抱き込み戦略に、遠い将来になって回ってきた請求書だった。
余項を抱き込む代償は、抱き込んだその場で支払うのではない。ずっとあとになって請求される。余項を土台に変えれば、目先の矛盾は消えたように見える。だが実際には、仕組みの内部にあった調節機能を消している。調節機能を持たない仕組みは、衝撃を受けても持ちこたえられない。内側にしなる余地がまったくなく、力が加われば、そのまま砕けてしまうからだ。
曹操の抑え込みは緊張を残したが、同時にしなやかさも残した。司馬氏の抱き込みは緊張を消し、しなやかさも消した。しなやかさは、たいして重要でないように見える。順調なときには必要ないからだ。だが、順調なときこそ、不調なときに耐える力を蓄えておくときである。必要になってから探し始めても、もう遅い。
六、三国時代が周期律に残したもの
鑿と構の周期律のなかで、三国時代は独特の位置を占める。新しい構型が生まれた時代ではない。それは秦漢の時代だ。古い構型が安定して動いていた時代でもない。それは文景の治だ。三国時代は、古い構型が崩れたあと、いくつもの修復案を同時に試した時代だった。
その試みの結果は、長く後世に響くいくつかの教訓を残した。
第一に、余項への向き合い方には、抑え込み、迂回、交渉、抱き込みという四つの基本形がある。
この四つは、三国時代だけのものではない。その後二千年の政治の実践においても、豪族、軍閥、異民族、知識人、商人層など、構造的な余項に直面するたびに、統治者の選択は、この四つのいずれかか、その組み合わせに分類できる。
どの向き合い方にも代償がある。抑え込みの代償は、手を緩めると跳ね返ってくること。迂回の代償は、構型が社会に根を張れないこと。交渉の代償は、妥協によって行動の幅が縛られること。抱き込みの代償は、内側で調節する力を失うことだ。
どれか一つが「正しい」わけではない。適切かどうかは、目の前の余項がどんな性質を持ち、こちらにどれだけ資源と時間があるかによって決まる。曹操の抑え込みは、在世中にはよく効いた。問題は、死後に引き継げなかったことだ。孫権の交渉は、江東を守るにはよく効いた。問題は、外へ攻め出せなかったことだ。劉備の迂回は、政権を興す段階ではよく効いた。問題は、創業者の死後、信仰の供給が途絶えたことだ。司馬氏の抱き込みは、権力奪取と統一にはよく効いた。問題は、統一後の体制にしなやかさがなかったことだ。
第二に、権力の相互牽制は効率の敵ではなく、しなやかさの源である。
これは三国時代が残した、最も深い教訓だ。曹操の体制は、効率が最も高かった。唯才是挙、屯田、中央集権。その一方で、司馬氏の体制は効率が最も低かった。士族による共同統治は、必然的に行政効率を下げる。互いに責任を押しつけ、足を引っ張り合うので、意思決定の速さは独裁体制に遠く及ばない。だが最後に、効率の低い側が高い側をのみ込んだ。
なぜか。曹操の高効率の体制は、一点に依存していたからだ。たった一人の判断力で、全体が動いている。曹操が生きているときは精密機械のように動くが、死ねばエンジンを失った機械になる。司馬氏の低効率の体制は、分散型だった。権力は士族階層全体に分かれている。平時には反応が鈍く、効率も悪いが、衝撃にさらされたときには、こちらのほうが生き残る力が強い。一つの拠点を壊されても、ほかの拠点が残っているからだ。
効率としなやかさのあいだには、両立しきれない関係がある。効率を極限まで追えば、必ずしなやかさを犠牲にする。効率には集中が必要で、集中は冗長性をなくすからだ。しなやかさを極限まで追えば、必ず効率を犠牲にする。しなやかさには分散が必要で、分散は足並みをそろえる力を弱めるからだ。
最良の仕組みとは、効率が最も高いものでも、最もしなやかなものでもない。両者のあいだに適切な均衡を見つけたものだ。どこで釣り合わせるかは、環境による。戦時には、力を集中して戦うため、効率に重心を寄せなければならない。平時には、長期の安定を保つため、しなやかさに重心を寄せなければならない。だが環境の変化に合わせて、その重心を自動的に動かせる仕組みはほとんどない。効率を好む者は、集中を手放したがらない。集中は権力を意味するからだ。しなやかさを好む者は、集中を受け入れたがらない。集中は、他人に支配されることを意味するからだ。
第三に、構型同士の競争を制した者が、最良の構型を持っていたとは限らない。
司馬氏が三国を統一したのは、その構型が最良だったからではない。そこには、相互牽制がない、しなやかさがないという致命的な欠陥があり、統一から三十年ほどで、すべて露呈した。勝てた理由はいくつもある。曹魏内部の権力争いが機会を与えた。蜀漢と呉、それぞれの構型の限界が時間を与えた。外へ攻め出せないか、信仰の供給が途絶えるか、という限界である。そして全国規模のネットワークである士族階層の動員力が、資源を与えた。
ここでまた、戦国篇の教訓に戻る。勝ったことは、正しさが証明されたことではない。秦が勝ったからといって、秦の構型が最適だったと証明されたわけではない。同じように、司馬氏が勝っても、士族の共同統治が最良の制度だと証明されたわけではない。あの特定の競争条件と時代背景のもとで、淘汰されずに残ったにすぎない。そして環境が変わり、統一後には征服より統治が求められるようになると、長くは続けられない仕組みであることが、急速に明らかになった。
第四に、乱世に幕を引いた者が、最後に利益を手にするとは限らない。
曹操は北方を統一し、天下統一の土台を築いた。だが、その恩恵を得たのは曹家ではなかった。司馬氏は統一を成し遂げた。だが、その恩恵を最後に得たのも司馬氏ではなかった。西晋はすぐに崩れた。最後に得をしたのは、南北朝を生き延びた士族の門閥と、のちに北方の民族融合から台頭する新たな勢力だった。
政治の果実を、木を植えた本人が摘めることは少ない。鑿で削る者が、構を築く者になるとは限らない。曹操は最も優れた削り手の一人だったが、彼の構は孫の代を越えられなかった。司馬氏は曹魏の壁を削り崩し、そのあとに、しなやかさのない家を建てた。最後に廃墟の上で足場を固めるのは、しばしば、乱世で過度に矢面に立たず、権力の交代に際して柔軟さを保った勢力なのである。
七、次回へ
三国は晋に帰した。晋は天下を統一し、そして秦よりも早く崩れた。秦でさえ十五年は持ちこたえたのに、西晋では統一の280年から、八王の乱が全面的に勃発する291年まで、わずか十一年だった。
崩壊のあとには、三百年の分裂が待っていた。東晋と十六国、そして南北朝。OS 3.0が、全面的で、長期に及び、再起動もできない中断に見舞われたのは、これが初めてだった。
王莽のあと、劉秀がOS 3.0を再起動できたのは、十五年の中断では、社会に残る「どう動かすか」という記憶がまだ消えていなかったからだ。だが、三百年の分裂は、すべてを消し去るのに十分な長さだった。南方の門閥政治も、北方の異民族と漢人の融合も、それぞれにOS 3.0の想定範囲を越えていった。隋唐の時代になってようやく再統一が実現したとき、そこで築かれたのは、OS 3.0をもう一度起動し直しただけの体制ではなかった。根底から大きく作り変えられた、新しいバージョンだった。
次回は、西晋と東晋・十六国。士族共同統治の構はどう崩れ、南と北はどうしてまったく異なる道へ進んだのか。門閥の構としての東晋と、軍事実力者の構としての十六国。同じ時と場所で並行して進んだ、二つの実験を見ていく。