第四篇　西周――周公、礼を定める

殷（商）は祭祀によって権力を組織した。その仕組みの核心は、天と人をつなぐ権限を王が独占することにあった。このシステムは、うまくいけば武丁の中興にまで届き、悪くすれば九世の乱にまで転落する。振れ幅がこれほど大きいのは、動かす人間の力量にどうしても依存するからだ。王が有能なら、よく回る。王が無能なら、あらゆる穴がむき出しになる。

周の人々が直面したのは、この問題だった。動かす人間の力量に、ここまで依存しないシステムをどうつくるか。

この問いを立て、自ら答えを出した人物が、周公である。

一　武王の鑿と周公の構

殷を滅ぼしたのは武王だ。武王は、古い秩序に鑿を入れる人だった。牧野の戦いは、ただ一戦で天下の行方を決め、殷六百年の基業を覆した。速く、激しく、後戻りがきかない。鑿の働きが極まった瞬間である。

だが武王にも、鑿を振るう者なら誰もがぶつかる問題があった。削り崩したあと、どうするのか。

殷の人々は敗れた。しかし、その遺民は残り、文化も残り、祭祀の体系も残っていた。東方の広大な領土など、周が実際に支配したことすらなかった。周の本拠地は関中にある。西方の片隅に位置する中規模の政権にすぎなかった。決戦には勝った。だが、その目の前に広がっていたのは、自分たちの勢力圏よりはるかに大きな征服地だった。

武王は殷を滅ぼして二年後に死んだ。幼い成王と、山積みの難題を残して。

このとき、周公が立ち上がる。

周公旦は武王の弟である。彼がしたことは二つあった。一つは、七年間にわたって摂政を務め、幼い成王に代わって天下を治めたこと。もう一つは、その七年間で、制度の体系を丸ごと設計し、つくり上げたことだ。後世にいう「礼楽制度」である。

摂政そのものは珍しくない。叔父が甥に代わって政務を見ることは、部族の政治ではよくある。周公が異例だったのは、そのやり方と目的だ。成王が大人になったら権力を渡そうと、ただ待っていたわけではない。最終的に権力を返したのは事実だが、この限られた期間を使って、体系的な制度づくりを進めていたのである。

中国の政治史では、前例のないことだった。それまでの政治の変動はすべて、事件が先にあった。禅譲も、一家が天下を継ぐ体制の成立も、殷の湯王による革命も、問題が起きたから対処するというものだ。周公は違う。個別の問題を解決するのでなく、システムを設計していた。その狙いは、いま起きている危機の処理ではなく、これから起きる危機の予防にあった。

鑿と構の観点から見れば、周公は中国史上初めて、自覚をもって構をつくった設計者だった。それ以前の構は、自然にできあがっていた。禅譲の構は部族連合の自然な発展の産物であり、一家による天下の世襲は血縁政治の標準形であり、祭祀の構は殷の宗教文化をそのまま延長したものだった。腰を据えて「制度を一式、設計しよう」と考えた人はいない。周公が最初だった。

この立場が、彼の偉大さを決めた。同時に、その限界も決めた。

二　封建制――血縁で空間を編む

周公が最初に向き合った問題は、空間だった。

周の中核となる領土は関中にあり、その広がりはせいぜい数百里。ところが殷を滅ぼすと、名目上の支配圏は渭水流域から東海の岸辺にまで伸び、面積は数十倍になった。どうやって治めるのか。

殷が採っていたのは、方国の連合という仕組みだった。中央の大邑商と各地の方国を結ぶのは、緩やかな朝貢関係である。方国の首長は殷王の権威を認め、定期的に朝貢するが、内部のことは自分で治める。この方式の難点は、忠誠を当てにできないことだった。方国の首長と殷王には血縁の結びつきがない。利害が衝突すれば、離反しても失うものは少ない。殷が東夷への遠征を繰り返したのも、東方の方国が何度も離反したからだ。

周公の答えは封建制だった。王族や功臣を各地に封じ、諸侯の国を建てさせる。封建とは本質的に、血縁で空間を編み上げることなのである。

その基本的な論理はこうだ。王の兄弟や近親者を要地に配置する。たとえば周公自身の息子、伯禽は魯に封じられた。殷の旧領の中核にあたる土地だ。武王の弟、康叔は殷の都・朝歌に近い衛へ。召公の息子は北の境界に位置する燕へ。彼らは周王室と直接の血縁でつながっている。理屈のうえでは、血縁のない方国の首長より、はるかに高い忠誠を期待できる。

功臣もまた、各地に封じられた。姜太公が斉に封じられたのがその例だ。功臣の封地には、王室を守り、血縁の網を補う役割がある。血縁だけでは覆えない場所を、功臣で埋めるのだ。

封建制の巧みさは、政治の問題を家族の問題に置き換えたところにある。天下を支える関係は、政治指導者一人と、縁もゆかりもない地方首長たちとの関係ではなくなる。一家の長と、その息子、兄弟、甥たちとの関係になる。天下を治めることは、家を治めることの拡大版となった。権力の移譲や配分に、複雑な制度をつくる必要はない。年長者と年少者には順序があり、近い親族と遠い親族には区別がある。この家族倫理に従えばよい。

実に美しい設計だ。一度に三つの問題を解いている。

支配の問題。 封じられた諸侯には、自分の領地をしっかり守る動機がある。そこは自分の家産なのだから。他人のために働いているのではなく、自分の土地を経営している。利益への動機と、果たすべき責任がぴたりと重なる。

忠誠の問題。 諸侯と天子は親戚だ。もちろん、親戚でも仲たがいはする。だが、縁もゆかりもない相手と決裂するより、心理的にも道徳的にも負担がはるかに大きい。血縁の倫理を価値観の中心に置く文化では、天子への不忠は、一家の長への不孝に等しい。これほど重い道徳的非難はない。

拡張の問題。 諸侯を一人封じるたび、新しい領土を開発する経営者が一人増える。封地に着いた諸侯は、自分で城を築き、荒れ地を開き、生産を組織し、秩序をつくらなければならない。中央が行政の人手や資源を投入する必要はない。分封そのものが、拡張の仕組みとなる。

殷の方国連合から周の封建制への移行は、構の形を一段進めた。方国連合は「征服したあとは、成り行きで共存する」。封建制は「征服したあと、みずから関係を編み上げる」。前者は受け身で、後者は能動的だ。前者をつなぐのは利害と恐怖であり、後者をつなぐのは血縁と倫理である。

だが、この美しい設計には、最初の日から、自らを滅ぼす種が埋め込まれていた。

三　封建制の余項――血縁は薄まる

封建制の核心にある仮定は、血縁が忠誠を生む、というものだ。

第一世代では、この仮定は成り立っていた。周公が封じた伯禽、康叔、太公たちは、武王や周公の兄弟、息子、戦友である。ともに天下を取り、生死をともにしてきた。血縁のうえに、戦友としての絆と、利害を同じくする関係が重なっていた。第一世代の諸侯が周王室に抱いた忠誠は、本物であり、強固であり、制度で支える必要すらなかった。

だが、血縁は薄まる。

第一世代は兄弟。第二世代は父方のいとこ。第三世代になると、さらに遠い父方の親戚だ。第五世代ならどうか。第十世代ならどうか。春秋時代にもなると、魯の君主と周の天子の血縁は、系図を調べなければ確かめられないほど遠くなっていた。名目上はまだ一家でも、実際には他人である。

血縁は指数関数的な速さで薄まっていく。一代進むたび、共通の祖先は一代分遠ざかり、血縁が心を縛る力は大きく弱まる。その一方で、各諸侯国は自分の封地に根を下ろし、それぞれの利害、文化、帰属意識を育てていった。第五、第六世代になると、諸侯が自分の封地に抱く帰属意識は、周王室へのそれをはるかに上回る。魯の人間は、まず魯の人間であり、周の天子の親戚であることは、その次だった。

周公がこの問題に気づかなかったはずはない。彼の対策は、礼だった。

四　礼――構のソフトウェア層

封建制はハードウェアである。誰をどこに置くか、どれほどの土地を治めさせるか、どんな義務を負わせるか。空間の配置を定めるものだ。だが、ハードウェアを動かすにはソフトウェアがいる。封建制を動かすソフトウェア、それが礼だった。

礼とは何か。

後世の人々は、礼を儀礼や作法、決まりごとと理解した。しかし、それでは狭すぎる。周公が設計した礼は、社会全体を覆う行動規範の体系だった。天子から庶民まで、あらゆる立場の人間が、あらゆる場面でどう振る舞うべきかを定めていた。祭祀、戦争、食事、服装、歩き方、話し方、婚姻、葬儀に至るまで。

礼の本質は、身分に応じた差をつけることにある。平等な行動規範ではなく、序列に沿った行動規範なのだ。天子は九鼎、諸侯は七鼎、大夫は五鼎、士は三鼎を用いる。舞の人数も、天子は八佾、八人ずつ八列の六十四人。諸侯は六佾、大夫は四佾である。細部に設けられた差は、どれも同じことを繰り返し告げる。人と人は同じではない。立場と立場も同じではない。自分の立場によって、振る舞ってよい範囲が決まる。

このシステムは、何のためにあるのか。

第一に、日々の行動を通じて、身分秩序を絶えず生み出すため。

殷の祭祀の構は、定期的に大きな祭祀を催し、王権を再確認する必要があった。周公の礼楽の構は、その機能を日常生活の隅々へ分散させた。「誰が天子で、誰が諸侯か」を思い知らされるのは、祭祀の日だけではない。毎日の食事に使う器が、それを知らせる。誰かと会うたびに交わす礼が、それを知らせる。身分秩序は、決まった時だけ再確認されるものではなく、一瞬一瞬につくり出されるものとなった。

これは祭祀の構よりも、効率よく正統性を生み出す方法だった。祭祀が集中生産なら、礼は分散生産である。集中生産には、中断の危険がある。王が病気になったり、飢饉や戦争が起きたりすれば、祭祀は止まるかもしれない。分散生産は、まず止まらない。毎日、食事をしないわけにもいくまい。

第二に、暴力に代わって行動規範に秩序を守らせるため。

ある諸侯が身分を越えた振る舞いをしたとする。たとえば天子だけに許された規格の鼎を使った。封建制というハードウェアの側から見れば、対処の手段は軍事征伐しかない。その費用は途方もなく高い。ところが礼というソフトウェアの側では、僭越した者はまず道徳的な非難を浴びる。その非難がどこまで効くかは、社会の人々が礼をどこまで自分のものとして受け入れているかによる。誰もが礼を認めているなら、僭越した者は貴族社会全体から締め出される。刀を抜く必要はない。

礼は、軍事的な負担を道徳的な負担に置き換えた。秩序を支える力は、暴力から世論へ移る。これで、維持にかかるコストは一桁下がる。

第三に、礼によって血縁の希薄化に対抗するため。

ここが最も重要だ。周公は、血縁が薄まることを知っていた。五代もたてば、天子と諸侯は親戚とは呼びにくい間柄になる。だが、双方がなお同じ礼に従って振る舞っていればどうか。朝覲では同じ手順を踏み、使者を交わす聘問では同じ型に沿って言葉を交わす。そうしている限り、少なくとも行動のうえでは、同じシステムに属していられる。

礼は、血縁が薄まるのを止められない。だが、薄まったあとに、それに代わるつながりを提供できる。血縁のつながりは生物的なもので、衰えていく。礼のつながりは文化的なものだから、理論上は衰えない。代々伝えさえすれば、代々効き続ける。

周公の本当の野心は、ここにあった。血縁の絆を文化の絆に置き換える。血縁から礼へバトンを渡し、血縁が効かなくなったあとも、封建制を動かし続けるのだ。

これほど大きな野心は、それまでの中国政治史にはなかった。従来の構はすべて、血縁、暴力、神と交信する能力といった、何らかの自然なつながりに頼っていた。周公は初めて、人が設計した文化的なつながりによって、政治システムを動かそうとした。自然から人工への飛躍である。構が頼るのは、生まれながらに与えられたものではなく、設計されたものとなった。

五　楽――構の感情層

礼は行動をつかさどり、楽は感情をつかさどる。

周公のシステムでは、礼と楽は一組だ。礼は異を別ち、楽は同を合わせる。礼は身分を区別し、楽は感情を一つにする。礼は、自分と他人は違うのだと教え、楽は、自分も他人も同じ共同体の一員なのだと感じさせる。

これは、きわめて深い洞察である。身分を分けるだけで、感情を結び合わせないシステムは脆い。下層には恨みが、中層には不安が、最上層には孤立が生まれる。楽の働きは、身分の差があることを前提にしながら、それでも誰もが「私たち」の一員だと感じられるようにすることだ。祭祀でともに歌い舞い、宴で同じ音楽を奏でる。参加者の身体が共鳴する。共鳴は一体感を生み、一体感は帰属の感覚を生む。

後に孔子が繰り返し「礼楽」を並べて強調したのは、何気なくそう言ったのではない。周公の設計意図を正確に受け継いでいたからだ。礼だけで楽がなければ、システムは冷え切ってしまい、人間には耐えられない。楽だけで礼がなければ、今度は皆がひとかたまりになり、身分の区別が溶けてしまう。礼と楽をともに働かせ、差と帰属感を共存させてこそ、システムは回る。

構という観点から見れば、楽は、礼が生み出す余項を管理する道具である。礼は一つの余項を生む。身分による圧迫がもたらす不満と、共同体から離れようとする力だ。楽は、その余項を吸収する。不満を消し去るわけではない。不満を構造的に生み出している身分の差は、そのまま残る。だが、不満を流し出す道は用意できる。厳格な身分制度のなかでは息苦しくても、皆と同じ音楽や儀式に参加すれば、ぬくもりを感じる。息苦しさとぬくもりが同居することで、システムは維持される。

巧みな余項の管理だ。余項を消すのでなく、構を傷つけずに放出できる通り道をつくる。後の制度設計にも、この発想は数多く受け継がれた。科挙は、権力から締め出されていた知識人に、出世の道を開いた。不満を逃がす道である。だが、科挙そのものが皇帝権力の構造を変えるわけではない。構は変わらないのだ。

六　宗法制――血縁を法にする

封建制が空間の問題を解き、礼楽が行動と感情の問題を解く。宗法制が解くのは、継承の問題である。

宗法制の根本ルールは、きわめて単純だ。嫡長子が継ぐ。正妻が産んだ最初の息子が、主たる地位と財産を受け継ぎ、ほかの息子たちは分家し、身分を一段下げる。天子の嫡長子は引き続き天子となり、ほかの息子は諸侯に封じられる。諸侯の嫡長子は諸侯となり、ほかの息子は大夫に下がる。大夫の嫡長子は大夫となり、ほかの息子は士に下がる。士の嫡長子は士となり、ほかの息子は庶人になる。

このルールの巧みさには、いくつもの層がある。

第一に、動かせない一本のルールで、継承争いをなくす。

殷の九世の乱は、継承のルールが曖昧だったことに根を持つ。宗法制は、この問題を最も単純で有無を言わせない方法で解決した。嫡長子。例外は認めない。いちばん賢いか、いちばん有能か、父親にいちばん可愛がられているか。そんなことは一切関係ない。ルールはルールであり、別の変数を持ち込む余地はない。

つまり宗法制は、質を犠牲にして、確実さを選んだのである。才気あふれる庶子たちが殺し合って後継者を決めるくらいなら、凡庸な嫡長子に継がせる。そのほうがよい。殺し合いの代償は、凡庸な者が跡を継ぐ代償よりも、はるかに大きいからだ。九世の乱が残した教訓は、あまりに重かった。

第二に、競争相手を制度によって外へ出す。

嫡長子が継ぎ、ほかの息子たちは別の土地に封じられる。外へ出た者は身分を一段下げ、新天地で自分の一族を興す。理屈のうえでは、彼らはもう嫡長子の地位を脅かさない。自分の領地と、自分の身分をすでに得ているからだ。

これは、余項を管理する技術である。潜在的な競争相手を、支部の創設者にしてしまう。君は締め出されたのではない。新しい使命を授けられたのだ。失意は、新たな領地を経営する手応えに置き換わる。心理の扱いが、実に巧みだ。

第三に、封建制と宗法制を一体にする。

分封された諸侯は、同時に天子の宗族の一員でもある。宗法上の関係は一族のなかでの位置を定め、封建上の関係は政治のなかでの位置を定める。そして二つの位置は重なる。天子の弟である（宗法）。だから諸侯である（封建）。家族内の上下関係と、政治権力の上下関係は、同じ一つの序列になる。家の秩序と政治の秩序が一つになる。

この結びつきによって、政治のうえで身分を越える行為は、同時に家族倫理への違反となる。諸侯が天子に臣従しないのは、単なる政治的反乱ではない。弟が兄に逆らい、小宗が大宗に逆らうことでもある。道徳的な負担は二重になる。

周公は、封建制、礼楽制、宗法制という三つのシステムを、一つの全体へと編み上げた。封建が空間を、宗法が血縁を、礼楽が行動と感情を受け持つ。三つのシステムは、互いを支え、互いのあり方を定め合う。これは中国史上、最初の体系的な制度設計であり、しかも最も完全なものだった。

七　構が置く仮定、構に入る亀裂

だが――また、この「だが」の出番だ――周公のシステムも、あらゆる構と同じく、いくつもの暗黙の仮定のうえに成り立っていた。その仮定を表に出せば、亀裂も見えてくる。

仮定一。嫡長子が継ぐというルールは、守られ続ける。

ルールはルール、実行は実行だ。嫡長子継承制は、紙のうえでは非の打ちどころがない。だが、実際に運用する場面では、いつの時代も同じ誘惑にさらされる。嫡長子が本当に出来が悪く、庶子が本当に優れていたら、どうするのか。

周公は、そんなことは関係ない、と答える。出来が悪くても、その子に継がせる。この答えは、制度の論理としては正しい。質よりも確実さを優先するからだ。だが、人間の感覚には逆らっている。凡庸な嫡長子と、才能にあふれた庶子を見比べている父親が、自分の判断を抑え込んでルールに従う。それには、ルールへの強い信仰が必要だ。その信仰は、ルールをつくった世代が最も強く、以後、一代ごとに衰えていく。またしても、世代をまたぐ減衰である。

後の歴史は、この弱点を繰り返し実証した。西周末期には、幽王が申后とその子の太子を廃し、褒姒の子を後継者に立てるという、嫡子を廃して庶子を立てる問題が起きた。春秋時代の諸侯国の内部でも、嫡子と庶子の争いは数えきれないほど起きた。すべて、この亀裂から生まれたものだ。

仮定二。文化の絆は、血縁の絆に代わることができる。

周公が最も大きく賭けたのは、血縁が薄まったあとも、礼がシステムを支え続けるという見込みだった。だが、その賭けには、一つの仮定が潜んでいる。礼は改変されず、本来のあり方から変質せず、形式主義にもならない、という仮定だ。

現実には、礼は伝えられていくうちに、必ず、精神を自分のものにする営みから、形式を守るだけの営みへと退化する。第一世代は、なぜそうするのかを知って礼を行う。第三世代は、そうしなければならないと知っているだけになる。第五世代になると、そうする習慣だから、そうする。精神という中身は抜け落ち、形式の殻だけが残る。

礼が抜け殻になると、血縁の希薄化に抗う力も失われる。形式だけで精神のない礼は、本物の文化的な一体感を生まない。生むのは演技だけだ。演技では、血縁の代わりは務まらない。

孔子が後に生涯をかけて、礼の精神を取り戻そうとしたのは、その空洞化がシステム全体を脅かすところまで来ていると見抜いたからだ。「礼といい、礼というが、玉や絹のことをいうのか」。礼とは、そんな物の形だけなのか、と問うたのである。だが、孔子の努力は実らなかった。一度、形式から精神が抜け出してしまうと、そこにもう一度精神を注ぎ込むのは、最初につくり上げるよりも、はるかに難しい。

仮定三。分封された一族の者は、身分が下がることを受け入れる。

宗法制の設計では、嫡長子が大宗を守り、ほかの息子は外へ出て小宗となり、身分を一段下げる。第一世代には、それで問題はない。出ていく者には、開拓できる新しい領地がある。身分を下げられる苦痛は、新たな機会への高揚感に覆われる。だが、第三、第四世代になると、開拓できる土地は次第に少なくなる。よい土地は、もう分け終えている。その一方で、身分が下がることの累積した効果は、ますますはっきり現れてくる。天子の家の庶子は諸侯、諸侯の家の庶子は大夫、大夫の家の庶子は士、士の家の庶子は庶人だ。わずか四代で、天子の直系の子孫が平民にまで下がりうる。

この下降の経路は、大量の「没落貴族」を生んだ。血筋は王室や諸侯の一族につながっているのに、実際の地位は最下層まで落ちている。貴族としての教育を受け、自負も持っている。だが、貴族としての資源も地位もない。彼らは、システムによってつくり出された不満分子だった。

孔子自身、この下降の経路から生まれた人間だ。宋の公室の末裔でありながら、彼の代には没落しきった士となっていた。礼楽に注いだ熱情のうち、どこまでが制度への理想で、どこからが、かつての栄光に執着する没落貴族の個人的な思いだったのか。きれいに分けるのは難しい。

こうした没落貴族は、宗法制の余項だった。システムの設計者は、彼らを安全に排出した排気ガスのように考えていた。だが、排気ガスも一定の濃度までたまれば爆発する。春秋戦国時代に現れた数多くの遊説の士、策士、謀臣のうち、相当数はこの階層の出身だった。領地はない。システムの外へ押し出されたからだ。しかし、能力と知識はある。貴族教育の名残である。恨みもある。幾代にもわたる降等の痛みが積み重なっている。彼らは、古い構を解体する最も活発な力になった。

システムにとって最大の脅威は、しばしば、システム自身がつくり出した廃棄物から生まれる。

八　幽王――構が初めて全面的に機能を失う

西周がどのように終わったかは、きわめて象徴的だ。

周の幽王は、申后と太子の宜臼を廃し、褒姒を后に、その息子の伯服を太子に立てた。嫡子を廃し、庶子を立てる。宗法制の根本ルールを、正面から破ったのである。

宗法制は二百年以上続いていた。幽王は、このルールに正面からぶつかった最初の天子だった。なぜ、そんなことをしたのか。伝統的な物語では、褒姒を寵愛し、偽の烽火を上げて諸侯をからかった、と語られる。この「烽火で諸侯をもてあそぶ」話が史実かどうかは疑わしい。清華簡の記述は、『史記』の筋書きと大きく異なる。とはいえ、嫡子を廃して庶子を立てたこと自体は、事実だったのかもしれない。

なぜ幽王は、あえてこのルールに手をつけたのか。考えられる説明はこうだ。幽王の代、つまり西周末期には、宗法制はすでに、精神による拘束から形式による拘束へと退化していた。幽王は、ルールが何かは知っていた。だが、その内面を縛る力は、個人的な欲望、あるいは政治的な判断（宜臼より伯服のほうが後継者にふさわしいと考えていた場合だ）に押し切られるほど弱まっていた。

ここでも、世代をまたぐ減衰が起きている。周公が宗法制をつくったとき、そのルールには最高の道徳的権威があった。制度をつくった記憶が、まだ生々しく残っていたからだ。幽王までには十数代が隔たり、創設の記憶はすっかり消えていた。ルールはもはや「祖先の知恵」ではなく、ただの「昔からのやり方」になっていた。「祖先の知恵」から「昔からのやり方」へ。この落差によって、権威は大きく下がる。前者には背けないが、後者なら変えてもよい。

嫡子を廃し、庶子を立てた結果、申后の実家である申国（現在の河南省南部）は、犬戎と手を組んで鎬京に攻め入り、幽王を殺した。太子宜臼は諸侯の支持を得て即位する。平王である。平王は都を東の洛邑へ移した。西周が終わり、東周が始まる。

この過程で、周公のシステムの根本的な弱点があらわになった。天子自身がルールを破ったとき、システムの内側には、それを正す仕組みがないのだ。

周公の設計では、天子はルールの頂点にいる。あらゆる身分秩序は天子を起点として、下へと放射状に広がっている。天子がルールを守れば、諸侯も守らなければならない。天子がお手本だからだ。天子がルールを破れば、諸侯にも破る理由ができる。天子ですら守らないのに、どうして自分だけ守らなければならないのか。

だが、そのシステムには「誰が天子を正すのか」という仕組みが設けられていなかった。天子より上には、さらに高い権威がない。天命論は、天には天命を取り上げることができると説く。だが、天は通知を出してくれない。天命が移ったかどうかは、事後になって初めて確認できる。「ああ、殺されたのか。どうやら天命は、もう彼にはなかったらしい」。事後の判定だけがあり、事前の拘束はない。そういうシステムだった。

周公は、ルールがひとりでに守られる力を信じすぎた。十分に巧みなルールさえ設計すれば、あとはそれが自分で回っていくと思っていた。「最高権力者がルールを破る」場合への備えを、用意していなかった。彼の枠組みでは、最高権力者こそがルールを人格化した存在であり、その地位とルールは一体だったからだ。地位とルールが一つなら、誤りを正す仕組みはいらない。自分で自分を正す必要はないのだから。だが、地位とルールは離れてしまう。幽王は、自らの行動でそれを証明した。

どんな構も、それを使う者は設計の意図どおりに使うと仮定する。そして、どんな使い手も、最後にはその仮定が誤りだったことを証明する。

九　総評――周公が残したもの

周公のシステムは、中国の政治史で最も偉大な制度設計である。並ぶものはない。

完璧だったからではない。その亀裂については、ここまで多くの紙幅を費やしてきた。偉大なのは、政治の問題をシステムの水準で考えた、初めての試みだったからだ。周公以前の政治は、応急処置だった。問題が起きたら、どうするか。周公以後、政治は設計できるものになった。問題が起きないように、どうするか。

周公は、その後の中国政治思想の基本的な問いを定めた。秩序はいかにして可能か。秩序は何を土台とするのか。血縁か。暴力か。倫理か。制度か。こうした問いの立て方も、考えるための枠組みも、ほとんどが周公にまでさかのぼる。

儒家は、周公の直系の子孫である。孔子は生涯、「吾は周に従わん」という姿勢を貫いた。その仕事はすべて、こうまとめられる。周公のシステムがすでに崩れた時代に、その修復を試みること。孟子、荀子、董仲舒、朱熹は、それぞれ異なる面で、この修復の仕事を受け継いだ。二千年の儒学史は、言い換えれば、二千年にわたる周公のシステムの修復史なのである。

法家は、周公への反逆者である。商鞅と韓非は、周公のシステムの失敗を見て、そもそも根本から間違っていたのだと結論した。権力は血縁や倫理で組織すべきではない。法と暴力で組織すべきなのだ。法家の案は、周公の案を根底から否定するものだった。だが、その否定自体も、なお周公の定めた問いの領域から出てはいない。否定しているのは彼の答えであって、彼の問いではない。問われている問題は、やはり周公が立てたものだ。

道家は、周公の枠組みから逃れようとした者である。老子と荘子は、こう考える。君たちが争っている礼、法、身分、秩序など、そもそも問うべき問題ではない。本当に問うべきなのは、人はなぜ集まって組織をつくらなければならないのか、ということだ。構そのものが問題なのだ。最良の構は、構がないことである。鑿構周期律の観点から見ると、道家は根本的な疑いを投げかけた。鑿の働きが止まらないことは、そもそも悪いことなのか。構が閉じないのは、まさに構など必要ないということではないのか。

この問いは深い。だが、実行できる案を出してはくれない。人口がすでに一定の規模に達した社会では、「構がないこと」は現実的な選択肢にならない。道家の価値は、その案にあるのではない。中国政治思想の内側に、いつも余項として存在してきたことにある。構がきつくなりすぎ、緻密になりすぎ、息が詰まるほどになると、道家が取り出され、ひと息つくための空気を与える。道家は、構の余項を思想のうえで代弁する存在なのだ。

法家、儒家、道家。周公以後の中国政治思想を流れる三つの主流は、すべて、周公が引いた座標のなかで展開した。彼の答えを認めるのが儒家。彼の答えを否定するのが法家。彼の問いを否定するのが道家。だが、彼が設けた枠組みの外に出た者はいない。構の設計者にとって、これ以上の評価はない。自分のシステムが永遠に有効であることではなく、後に来るすべての者が何について論じるかを、自分が定めたということだ。

周公のシステムは、成王から幽王まで、およそ二百五十年にわたって働いた。構の寿命としては、短くない。だが最後には、自らの余項に突き破られた。血縁の希薄化、礼の空洞化、没落貴族の蓄積、継承ルールの脆さ。これらは外から襲ってきた打撃ではない。すべて、システム自身が動くなかで生み出したものだった。

構は閉じない。周公は誰よりも閉合に近づいたが、それでも成し遂げられなかった。賢さが足りなかったからではない。余項保存則が、誰にもそれを許さないからだ。

次篇は、東周・春秋。天子はまだいるのに、構はすでに空っぽだ。周公のシステムが、内側から崩れていく過程をたどる。これは、暴力で打ち砕かれる話ではない。ゆっくりと中身を抜かれていく話である。「礼壊楽崩」の四文字が語るのは、破壊ではなく蒸発だ。固体が気体になる。形は消えても、物質は残る。気化したものは、どこへ漂っていったのか。諸侯国の内側へ入り込み、それぞれの国が新たな構をつくるための原料になったのである。