「ノー」の投票のあと、何を選べたのか

2015年7月5日、ギリシャの国民投票では、有効票の61.31％が「ノー」を選んだ。この結果は曖昧ではない。曖昧になるのは、数週間後に新たな支援交渉を目にしたとき、その「ノー」をどう受け止めるかである。^[1]

見出しを二つだけ残せば、話はすぐ終わる。国民は拒否したが、政府は後で受け入れた。しかし本当の難しさは、見出しのあいだにある。何の提案を拒み、どの約束が残り、新しい融資を受けなければ何が起きたのか。こうした問いで投票の声を消してはいけない。同時に、投票がそれらへの答えに代わるわけでもない。

投票で問われたのは、三つの機関が6月25日にユーログループへ提出した提案であり、改革案と債務持続可能性の予備分析という二つの文書だった。ユーロを離れるかを直接聞いた投票ではなく、今後のどんな融資にも永続的な拒否権を与えたものでもない。^[2]

対象を正確に言うことは、この投票を尊重する最初の一歩だが、最後ではない。後に署名した協定は別物だから、法的な対象が違い、民意は裏切られていないと簡単に答えることはできない。国が実際に選べることは、紙の上で書き込める回答より、はるかに複雑だった。

投票の外で、時間は失われていく

投票前には、銀行危機がすでに迫っていた。6月28日、欧州中央銀行はギリシャの銀行向け緊急流動性支援の上限を26日の水準に据え置き、需要に沿ってさらに増やさなかった。すでにあった支援を一括してなくしたのではない。上限の維持は、あらゆる資金を絶つこととは異なる。^[3]

資金流出が続く中、ギリシャ当局は銀行休業と資本規制を実施した。銀行閉鎖を、欧州中央銀行がギリシャ政府へ直接出した命令と書いてはいけない。逆に、最後の法的行為が国内のものだから、外部の決定は現実の選択の余地に影響しないとも言えない。欧州会計検査院の後の時系列は、互いに作用するこれらの過程を一緒に示している。^[4]

こうなると、7月5日は試験の選択問題のようには見えなくなる。試験なら答えを先に考えられるが、生活はそのあいだも進む。銀行は支払えるか、国の返済期限はいつか、交渉をあとどれだけ待てるか。一つの条件を拒むために払う代償は、その中で変わっていく。

それまでの欧州の支援計画は6月30日に期限を迎えた。7月8日、ギリシャは欧州安定メカニズムへの新しい融資を申請し、8月19日に新計画が始まった。投票と新しい協定のあいだには、実際に新たな申請、交渉、承認がある。投票対象だった二文書の表紙を替え、そのまま実行したのではない。^[5]

しかし新しい手続があっても、それまでの不満がどこへ行ったかには答えていない。当時は交渉を続けるほうが害を小さくできたと考えながら、なお、なぜ交渉できる余地がこれほど狭まったのかと問える。悪い選択のあいだから選ばざるを得なくても、最後に署名しただけで、取り決め全体への満足には変わらない。

他方にも省けない人々がいる。別の国々の政府は、自国の議会や人々に、なぜ資源を用いて融資を続け、誰が危険を引き受けるかを説明しなければならない。ギリシャ有権者の「ノー」を、ほかの社会が元の条件で金を出し続けねばならないという「イエス」へ自動的に変えることはできない。多国間の協力では、一つの投票だけですべての人に代わって言い終えることはできない。

双方の力は同じだった、と言っているのではない。形式上はどちらも同意が必要でも、待てる時間、耐えられる中断、持っている資源は大きく違いうる。同意には意味がある。ただ、条件をこれ以上調べなくてよいという終わりの言葉にはできない。

支援という一つの名前に、異なる資金がある

時間をさらに戻すと、もう一つの違いがある。2010年の第一回の欧州支援は主にユーロ圏諸国の二国間融資で、別に国際通貨基金の融資があった。2012年の第二回は欧州金融安定ファシリティなどへ移り、2015年の第三回で欧州安定メカニズムが融資を提供した。八年間の提供者を、一度も変わらない一つの「支援機関」でまとめることはできない。^[5]

略称を覚えてもらうために名前を挙げるのではない。誰が支出を決め、誰が条件を示し、誰が国内措置を行い、誰がどの部分を見直せるかが大切なのだ。「欧州が求めた」とだけ書けば、責任は大きすぎて個々の決定に届かず、同時に小さすぎて、各参加者は自分は一部だけ担当したと言えてしまう。

第三回計画の上限は860億ユーロで、欧州安定メカニズムが実際に支出した融資は619億ユーロだった。計画は2018年8月20日に終了した。上限と実額は分けなければならない。融資は返さなくてよい贈与でも、その全額を住民に直接配れる金でもない。^[6]

期限が来た債務の返済に使う資金は、目の前で支払いの連鎖が断たれるのを防ぎうる。それでも同額が家計の口座へ増えたことにはならない。逆に、住民へ直接渡さないからといって、住民に何の助けもないという証拠にもならない。銀行、政府の支払い、普通の暮らしはつながっているが、つながり方は説明する必要がある。「支援」という名前だけでは済まない。

そのため、「安定」は見る距離で違ってくる。融資機関にとっては次の支払いが時期どおり行われること、予算では収支が要件を満たすこと、給与や年金で暮らす人にとっては、調整後にどう暮らせるかということかもしれない。これらは初めから対立しているのでも、自然に重なるのでもない。

さらに難しいのは、予想した回復が時期どおりに来るとは限らないことだ。IMFは2013年の第一回計画の事後評価で、不況が当初の見込みよりはるかに深く、失業も予測を上回ったと認め、財政収縮、改革の進み方、信頼、その他の要因を論じた。参加機関が自分の判断を振り返ったもので、すべての損失の原因は一つと宣告した判決ではない。^[7]

予測の誤りは、黙って直せる誤字ではない。数年後には回復すると思って目の前の削減を受け入れた人にとって、回復の遅れは、当初信じるよう求められたものを変える。元の理由が今も成り立つかは、改めて話す必要がある。新しい数字を古い約束に入れ直すだけでは足りない。

ただし再計算も、代償のない別の歴史を約束できるわけではない。より早い債務再編、ゆっくりした調整、別の税制には、それぞれ効果と危険を裏付ける必要がある。「他にも選択はあった」と言うなら、何を選べたかを具体的にしたい。後世の私たちへ、必ず正しくいられる通行証を渡すのではない。

給与明細が、裁判所に届いたあと

大きな数字の横に、確かめられる個人の申立てがある。クーファキは自分の給与削減を争い、公務員労組連合ADEDYも緊縮措置に異議を唱えた。2013年5月7日、欧州人権裁判所はクーファキ及びADEDY対ギリシャ事件で、関連する申立ては明白に根拠を欠くとして受理しなかった。^[8]

この裁判所は、融資を提供する欧州安定メカニズムでもEUの裁判所でもない。欧州人権条約による財産権の保護に照らし、特定の措置を審査した。これを、欧州の諸機関が共同で、八年の支援計画の経済政策はすべて最善だったと宣言した決定にしてはいけない。

裁判所は深刻な危機、社会経済政策についての立法機関の裁量、申立人が負った負担を考慮した。ギリシャのために最善の予算を選ぶ仕事を引き受けたのではない。申立ては認められなかったが、それでも「住民は代償を負う」は筆者の代弁だけではなくなる。少なくともこの事件では、具体的な人が一つの措置を、法に基づく応答が必要な問題にしたのである。^[8]

このことからも、個人に救済の道は一つもないと一括できない。道があることと、その道で交渉全体を審査し、支出時期を変え、国の予算を組み直せることは違う。一度の法的な請求の限界が、その人のあらゆる問題を尽くしたことにはならない。

誰かが手続をすべて守っても、別の問いは残るかもしれない。調整が予想より長く続くなら、最も耐えにくい人々は、どのように次の決定へ自分の事情を届けられるのか。裁判所、議会、交渉、公共の議論にはそれぞれの役割がある。一つで残りを簡単に包むことはできない。

この問いを残すため、支援が実際に行った仕事まで消す必要もない。融資は本当に資金を提供し、第三回計画は終わった。計画の終了は確認できる事実だが、どの家庭も危機前の状態に戻ったことでも、その後の債務や監督がなくなったことでもない。^[5][6]

ギリシャの歴史は、服従か身勝手かという一行の寓話には特に向いていない。ともに負わなければならない金融上の危険があり、変わり続ける予測がある。国がした約束があり、自分で署名していなくても、その結果の中を生きる人がいる。

国民投票が重要なのは、一度「ノー」と言えば外部の条件がすべてすぐ変わるからではない。拒否を明確な記録に残したからだ。その後にも仕事はある。なぜ受け入れたのかを説明し、何をなお求めているかを示し、資金が届いたからといって、受けた被害について問うのをやめないことだ。

共同の決定に守る価値があるとすれば、危機に単独で向き合うより多くの余地を人に与えるはずだからかもしれない。実際にそうなったかを見るには、協定の署名と手続の完了だけでは足りない。拒否した後に何を選べたか、受け入れた後にも問いを続けられるかを見なければならない。

有効票の61.31％が「ノー」を選んだ。その後、新しい協定が結ばれた。二つの文はどちらも本当だ。そのあいだの難しい道を書くことが、今もこの歴史を読み返す意味なのだろう。