Después de votar «no», ¿qué opciones quedaban?

El 5 de julio de 2015, el 61,31 % de los votos válidos del referéndum griego eligió el «no». El resultado no era ambiguo. Lo difícil es entender ese «no» cuando, unas semanas después, leemos sobre la negociación de un nuevo rescate.^[1]

Con solo dos titulares, el relato se termina enseguida: el pueblo rechazó y el Gobierno acabó aceptando. Pero las dificultades reales están entre ambos. ¿Qué propuesta se rechazó? ¿Qué compromisos permanecieron? ¿Qué sucedería si no se aceptaban nuevos préstamos? Las preguntas no pueden silenciar el voto; el voto tampoco puede sustituirlas.

La pregunta del referéndum se refería a la propuesta presentada por tres instituciones al Eurogrupo el 25 de junio, formada por dos documentos: un programa de reformas y un análisis preliminar de sostenibilidad de la deuda. No preguntaba directamente si Grecia debía salir del euro ni vetaba para siempre cualquier préstamo futuro.^[2]

Precisar la pregunta es el primer paso para respetar el voto, no el último. Que después se firmara otro acuerdo no permite despachar el asunto diciendo que, como el objeto jurídico era distinto, la voluntad popular no quedó frustrada. Las opciones reales de un país son bastante más complicadas que las respuestas que puede marcar en un papel.

Fuera de la papeleta, el tiempo seguía corriendo

Antes del referéndum ya apremiaba la crisis bancaria. El 28 de junio, el Banco Central Europeo mantuvo el techo de la asistencia de liquidez de emergencia a los bancos griegos en el nivel del día 26, sin seguir elevándolo con la demanda. No anuló de un plumazo la ayuda existente. Mantener un techo y cortar todos los fondos son cosas distintas.^[3]

Mientras seguía saliendo dinero, las autoridades griegas establecieron un cierre bancario temporal y controles de capital. No se puede atribuir directamente al BCE una orden de cerrar los bancos en lugar del Gobierno griego. Tampoco el origen nacional del acto jurídico final vuelve irrelevante la decisión externa para el margen real de actuación. La cronología posterior del Tribunal de Cuentas Europeo reúne esos pasos que se condicionaban entre sí.^[4]

El 5 de julio deja así de parecer una pregunta de examen. En un examen puedes terminar de pensar la respuesta antes de entregarla; la vida sigue corriendo mientras decides. Si los bancos podían pagar, cuándo vencía la deuda y cuánto más podían esperar las negociaciones cambiaban el coste de rechazar unas condiciones.

El programa anterior de ayuda europea expiró el 30 de junio. Grecia solicitó un nuevo préstamo al Mecanismo Europeo de Estabilidad el 8 de julio, y el nuevo programa empezó el 19 de agosto. Entre el referéndum y el acuerdo sí hubo una nueva solicitud, negociaciones y aprobaciones. No se limitó a cambiar la portada de los dos documentos votados para ejecutarlos sin más.^[5]

Pero un procedimiento nuevo aún no responde a qué pasó con el descontento anterior. Se puede considerar que continuar negociando causaría menos daño en aquel momento y seguir preguntando por qué el espacio de negociación se había estrechado tanto. Elegir entre males no se convierte en satisfacción con todo el arreglo porque alguien termine firmando.

Al otro lado también había personas que no podemos omitir. Los gobiernos de los demás países debían explicar a sus parlamentos y a la ciudadanía por qué seguían prestando recursos y quién soportaría el riesgo. El «no» del electorado griego no podía convertirse automáticamente en un «sí» obligatorio de otras sociedades a seguir aportando dinero bajo las condiciones anteriores. La cooperación entre países es difícil precisamente porque ninguna papeleta habla por todos a la vez.

Esto no hace igual de poderosas a las dos partes. Aunque ambas deban consentir formalmente, pueden ser muy distintos el tiempo que pueden esperar, las interrupciones que pueden soportar y los recursos que controlan. Consentir no carece de significado. Lo que no podemos hacer es usarlo para cerrar el caso sin examinar las condiciones.

Una cuenta de ayuda, varias clases de fondos

Mirar un poco más atrás añade otra distinción. La primera ronda europea de 2010 se articuló principalmente mediante préstamos bilaterales de países del euro, junto con préstamos del Fondo Monetario Internacional. La segunda, de 2012, pasó al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y otros mecanismos. La tercera, de 2015, fue la del Mecanismo Europeo de Estabilidad. No podemos agrupar a todos los prestamistas de ocho años en una sola «institución de rescate» inmutable.^[5]

No se trata de memorizar siglas. Importa quién decide desembolsar, quién pone las condiciones, quién aplica las medidas nacionales y quién puede volver a examinar cada parte. Si todo se convierte en «Europa exige», la responsabilidad se vuelve demasiado grande para referirla a una decisión y lo bastante pequeña para que cada participante diga que solo hizo una parte mínima.

El tercer programa tenía un techo de 86.000 millones de euros; el Mecanismo Europeo de Estabilidad desembolsó efectivamente 61.900 millones en préstamos. El programa terminó el 20 de agosto de 2018. Hay que distinguir el máximo autorizado del dinero desembolsado. Un préstamo tampoco es una donación sin reembolso que pueda repartirse entera y directamente entre los habitantes.^[6]

Un desembolso destinado a pagar una deuda que vence puede evitar la ruptura inmediata de una cadena de pagos. No se convierte por eso en una renta adicional de igual importe en las cuentas familiares. A la inversa, que no se entregue directamente a las familias no prueba que no les sirva de nada. Hay conexiones entre bancos, pagos públicos y vida cotidiana, pero hay que explicarlas: la palabra «rescate» no puede hacerlo por nosotros.

La estabilidad tiene así distancias distintas. Para un prestamista puede ser que llegue a tiempo el siguiente pago. Para un presupuesto, que cuadren los ingresos y gastos exigidos. Para quien vive de un salario o una pensión, cómo podrá organizar su vida después de los ajustes. Esas cosas no se oponen por naturaleza, pero tampoco coinciden por naturaleza.

Más difícil aún: la recuperación que al principio se esperaba puede no llegar a tiempo. En su evaluación retrospectiva del primer programa, publicada en 2013, el FMI reconoció una recesión mucho más profunda y un desempleo mayor que los previstos. Examinó la contracción fiscal, el avance de las reformas, la confianza y otros factores. Era una institución participante que revisaba su propio juicio, no una sentencia que atribuyera todas las pérdidas a una sola causa.^[7]

Una previsión equivocada no es una errata que se corrige en silencio. Si se aceptaron recortes presentes confiando en recuperar lo perdido unos años después, el retraso cambia aquello en lo que el acuerdo pedía creer. Hay que volver a explicar si las razones iniciales siguen valiendo, no limitarse a rellenar la promesa anterior con cifras nuevas.

Por supuesto, recalcular tampoco permite prometer una historia alternativa sin costes. Reestructurar antes la deuda, ajustar más despacio o aplicar otro sistema tributario son opciones cuyos efectos y riesgos requieren pruebas. Decir «había alternativas» debería concretarlas, no concedernos retrospectivamente un pase para no equivocarnos nunca.

Cuando una nómina llega a un tribunal

Junto a las cifras macroeconómicas hay una petición personal documentada. Koufaki impugnó la reducción de su salario, y la confederación de sindicatos de empleados públicos ADEDY también cuestionó medidas de austeridad. El 7 de mayo de 2013, en Koufaki y ADEDY contra Grecia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró las reclamaciones correspondientes manifiestamente infundadas e inadmisibles.^[8]

Ese tribunal no era el Mecanismo Europeo de Estabilidad encargado de prestar dinero, ni el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Examinaba determinadas medidas bajo la protección de la propiedad del Convenio Europeo de Derechos Humanos. No podemos reescribir la decisión como si las instituciones europeas hubieran declarado juntas que todas las políticas económicas de ocho años de rescates eran las mejores posibles.

El tribunal consideró la gravedad de la crisis, el margen de apreciación del legislador en políticas sociales y económicas y la carga soportada por las personas reclamantes. No asumió la tarea de escoger el mejor presupuesto para Grecia. La reclamación no prosperó, pero «la población pagó el coste» dejó de ser solo una frase dicha por el ensayista en su nombre. Al menos en ese caso, personas concretas convirtieron una medida en una cuestión jurídica que exigía respuesta.^[8]

Esto recuerda que tampoco cabe afirmar en general que las personas no tenían ningún remedio. Tener una vía no significa que esa vía pueda revisar toda la negociación, cambiar el momento de un desembolso o rehacer el presupuesto nacional. Los límites de una petición jurídica no agotan todas las preguntas de una persona.

Alguien puede cumplir cada procedimiento y aun así no responder a otra pregunta: si los ajustes se prolongan más de lo previsto, ¿cómo pueden quienes peor los soportan hacer que su situación entre en la siguiente decisión? Los tribunales, los parlamentos, las negociaciones y la discusión pública tienen su lugar. Ninguno puede asumir fácilmente el trabajo de todos los demás.

Conservar esa pregunta tampoco exige borrar el trabajo que sí hizo la ayuda. Los préstamos aportaron fondos reales y el tercer programa terminó. Que termine un programa es un hecho comprobable. No significa que todas las familias recuperaran su situación anterior ni que desaparecieran las deudas y la supervisión posteriores.^[5][6]

Pocas historias se prestan menos que esta a una moraleja sobre obediencia o capricho. Contiene riesgos financieros que deben afrontarse juntos y previsiones que cambian; compromisos del país y consecuencias que las personas no firmaron por sí mismas, pero dentro de las cuales han de vivir.

El referéndum no importa porque un solo «no» pueda transformar de inmediato todas las condiciones externas. Dejó una constancia clara del rechazo. Después queda trabajo: explicar por qué se aceptó más tarde, qué exigencias se siguen defendiendo y qué daños no deben dejar de plantearse porque el dinero haya llegado.

Si vale la pena mantener la decisión común, quizá sea porque debería dejar a las personas más margen que afrontar solas una crisis. Saber si lo ha hecho exige algo más que comprobar la firma del acuerdo y el cumplimiento del procedimiento. Hay que mirar qué opciones quedaron después de rechazar y si, después de aceptar, aún se puede preguntar.

El 61,31 % de los votos válidos dijo «no». Después se firmó otro acuerdo. Ambas frases son verdaderas. Escribir el camino difícil que hay entre ellas es lo que hace que todavía merezca la pena releer esta historia.