Qui enquêtera sur cette nuit-là ?

Le 12 avril 2010, Abdul Hanan a déposé une plainte pénale auprès du parquet fédéral allemand et demandé l’accès au dossier. Ses deux fils étaient morts l’année précédente dans une frappe aérienne à Kunduz. Quatre jours plus tard, le parquet a clos l’enquête. Il n’avait pas encore pu être entendu et ses avocats n’avaient pas été autorisés à consulter le dossier.^[1]

Arrêter le récit ici rendrait la conclusion facile : un père lointain devant une porte fermée. Mais l’histoire a continué. Ses pièces ultérieures ont été examinées, les juridictions allemandes ont traité ses demandes et la Cour européenne des droits de l’homme a finalement statué. Comment la porte s’est ouverte, et ce qu’elle lui permettait d’exiger, voilà ce qui rend cette histoire difficile à écrire.

Car elle ne s’achève pas par un ordre d’engager des poursuites. En 2021, la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’homme a conclu que l’Allemagne n’avait pas manqué à l’obligation d’enquête effective découlant de l’article 2 de la Convention. Il faut conserver ce résultat et son poids, même s’il contredit la direction qu’un essai aurait voulu prendre.^[1][2]

D’où vient l’ordre, où se mène l’enquête ?

Revenons au 4 septembre 2009. Deux camions-citernes détournés étaient immobilisés dans un lit de rivière près de Kunduz, en Afghanistan. Un commandant allemand a ordonné une frappe effectuée par des avions américains. Des personnes, dont des civils et les deux fils de Hanan, sont mortes. Les sources ne s’accordent pas sur les nombres totaux ni sur l’identité des victimes. Aucun chiffre unique n’est ici présenté comme incontestable.^[1][2]

Le nom d’un seul pays n’explique pas l’opération. La Force internationale d’assistance à la sécurité était autorisée par les Nations Unies, dirigée par l’OTAN depuis 2003 et composée de participants de plusieurs pays. L’autorisation de l’ONU n’en faisait pas une force des Nations Unies. La pluralité des pays ne supprimait pas non plus l’auteur précis d’un ordre donné.^[3]

Il n’est pas nécessaire de mémoriser toute la chaîne de commandement. Mais il faut distinguer qui autorise une mission, qui organise l’opération, qui donne cet ordre-ci et qui peut enquêter sur cet officier. Tout ranger sous les mots « communauté internationale » paraît ample ; en réalité, cela rend de plus en plus difficile de trouver à qui s’adresser.

La première difficulté de Hanan était cette distance. Les morts étaient en Afghanistan, les militaires venaient d’autres pays et l’enquête devait entrer dans le système allemand. Un État pourrait-il envoyer ses soldats ailleurs et laisser leurs actes et sa responsabilité de l’autre côté de la frontière ? À l’inverse, ouvrir une enquête nationale suffirait-il à lui imposer une obligation conventionnelle d’enquêter sur toute mort survenue n’importe où dans le monde ?

La Cour n’a retenu aucune de ces réponses faciles. Elle a souligné la combinaison de conditions particulières : l’obligation internationale d’enquêter sur de possibles crimes de guerre, l’obligation d’enquête du droit allemand et les accords de stationnement réservant à l’Allemagne la compétence pénale et disciplinaire sur ses militaires. Les autorités afghanes ne pouvaient pas les poursuivre elles-mêmes.^[1]

Cette combinaison établissait le lien nécessaire au contrôle de l’obligation allemande. L’arrêt ne faisait pas entrer automatiquement tout événement étranger dans une même juridiction des droits de l’homme parce qu’un parquet allemand recevrait une plainte. Il s’agissait des conditions de cette affaire, non d’un passeport valable pour toutes les guerres.

Être compétent pour enquêter peut se comprendre comme un pouvoir : les autres ne peuvent passer outre pour juger mes soldats. Du côté des familles, cela crée aussi une exigence. Puisque cette voie mène surtout à vous, la distance ne peut être votre seule réponse. La répartition des compétences organise aussi l’endroit où les proches peuvent poser leurs questions.

Entrer ne signifie pas choisir la conclusion

Le parquet fédéral allemand a officiellement ouvert l’enquête pénale en mars 2010 et l’a close en avril. Il a notamment estimé impossible d’établir chez le commandant l’élément subjectif exigé pour les infractions pertinentes. Sa compréhension de la situation et les informations dont il disposait devenaient donc essentielles. C’était le jugement du parquet sur la responsabilité pénale ; cela ne permettait pas d’affirmer qu’aucun civil n’était sur place.^[1][2]

Hanan a contesté la manière dont l’enquête avait été traitée et exercé les recours allemands. Le 19 mai 2015, la Cour constitutionnelle fédérale n’a pas constaté de violation des droits garantis par la Loi fondamentale dans l’enquête en question. Son communiqué a été publié en juin. L’affaire est ensuite arrivée à Strasbourg.^[4]

La Cour constitutionnelle allemande et la Cour européenne des droits de l’homme ne sont pas deux degrés d’un même appel. La seconde n’est pas non plus un parquet chargé de recommencer à diriger chaque acte d’enquête. Elle contrôle le respect de la Convention par l’État. Il ne s’agissait pas d’exiger l’exécution de chaque mesure réclamée par la famille.

La phrase peut sembler froide. Pourquoi un père qui a perdu ses enfants ne pourrait-il pas décider qui doit être interrogé et sur qui il faut enquêter ? Mais si demander une enquête permet de désigner d’avance la poursuite à engager, la procédure devient une autre réponse déjà écrite. Une enquête effective doit traiter sérieusement les pièces du requérant, sans prendre les attentes d’une partie pour une preuve.

Les questions deviennent plus précises. Les premiers enquêteurs pouvaient-ils accéder au lieu sans danger ? Disposaient-ils d’éléments indépendants des personnes mises en cause ? Les enregistrements et images avaient-ils été conservés ? Le parquet civil qui avait repris l’affaire pouvait-il corriger les insuffisances initiales ? Cela sonne moins fort que « établir la vérité », mais décide du contenu réel de cette promesse.

La Cour n’a pas déclaré irréprochables les premiers actes. Elle a expressément dit que le commandant concerné n’aurait pas dû participer, les 4 et 5 septembre, aux démarches touchant sa propre responsabilité. Elle a également examiné ensemble les conditions du champ de bataille, les risques sur place, les différentes pièces obtenues ensuite par le parquet et les enregistrements sonores et thermiques. Un défaut ne rendait pas automatiquement toute l’enquête nulle ; le mot « bataille » n’effaçait pas non plus ses exigences.^[1]

Les quatre jours d’avril n’ont pas disparu de l’arrêt. Clore sans avoir entendu Hanan ni permis à ses avocats de consulter le dossier posait bien un problème initial. La Cour a aussi regardé la suite : ses observations complémentaires avaient été traitées, des éléments nouveaux pertinents pouvaient permettre de rouvrir la procédure, et les restrictions d’accès avaient été concrètement examinées, non évacuées par le seul mot « secret ».^[1]

On peut contester le poids donné finalement à ces facteurs. Encore faut-il discuter les jugements réellement portés. « Personne n’a regardé sa demande au départ » et « le contrôle ultérieur n’a pas atteint le niveau que je juge suffisant » ne sont pas la même critique. La première efface le chemin qu’il a parcouru ; la seconde laisse demander ce qui lui manque encore.

Un détail exige une précision particulière. La partie de la requête dénonçant le manque d’indépendance de l’enquête allemande a été rejetée comme manifestement mal fondée. La Cour n’a pas tranché définitivement si les recours internes avaient été épuisés sur ce point. On ne peut résumer cela en disant que Hanan aurait seulement oublié une étape, perdant ainsi tout droit d’être entendu.^[1]

Ce que l’arrêt a tranché, ce qu’il n’a pas tranché

L’arrêt de Grande Chambre du 16 février 2021 portait sur l’obligation d’enquêter. Pour la partie examinée au fond, la Cour a conclu à l’unanimité à l’absence de violation de l’obligation procédurale de l’article 2. Elle n’a pas statué ici sur la conformité de la frappe elle-même aux exigences substantielles de cet article, ni réglé l’ensemble de l’attribution de l’opération.^[1][2]

Distinguer ne revient pas à adoucir les dommages. Cela empêche un arrêt de recouvrir toutes les questions. « Pas de violation de l’obligation d’enquête effective » ne devient pas directement « la frappe était correcte », encore moins « la mort des deux enfants a été indemnisée ». Chaque phrase exige ses faits et ses jugements propres.

En Allemagne aussi, plusieurs documents parlaient. Le rapport d’enquête parlementaire de 2011 contenait des évaluations politiques très opposées. La rétrospective officielle du Bundestag distingue celles de la coalition et de l’opposition. Informations disponibles, règles d’engagement, erreurs de jugement et responsabilité politique ne faisaient pas l’objet d’une conclusion signée par tous les partis.^[5]

Questionnement parlementaire, enquête pénale et contrôle de la Cour des droits de l’homme sont liés sans se remplacer. Une violation des règles opérationnelles constitue-t-elle une infraction pénale ? Faut-il assumer une responsabilité politique ? L’enquête est-elle assez sérieuse pour respecter la Convention ? Ce sont trois questions. Une seule note générale empêcherait de comprendre comment se construit chaque responsabilité.

Pour les proches, ces distinctions ne consolent pas nécessairement. Obtenir un contrôle n’est pas obtenir une condamnation ; une procédure reconnue suffisante ne ramène pas les enfants. L’existence d’un chemin institutionnel ne permet pas d’exiger de celui qui l’emprunte qu’il considère sa perte comme réglée. La procédure n’a pas besoin d’exagérer ses capacités de réparation pour conserver sa valeur.

À l’inverse, il ne faudrait pas reconnaître l’existence du contrôle seulement si la famille gagne à la fin. Une voie qui mérite d’être empruntée doit au moins laisser entrer les pièces, exiger que tout refus soit motivé et permettre de soulever les défauts initiaux, tout en pouvant se conclure contre le requérant. Sinon nous n’admirons pas le contrôle, mais le seul résultat que nous approuvons.

La difficulté demeure entre les deux bords : ne pas laisser une opération multinationale sans personne à qui demander des comptes, sans attribuer d’avance chaque mort au même acteur et au même manquement ; ne pas laisser le secret abolir les questions, sans faire comme si toute pièce de guerre pouvait être publiée sans condition. Aucun slogan d’un côté ne peut faire disparaître l’autre.

L’essai s’arrête donc à l’arrêt de 2021 sans prétendre solder les débats suivants ou tous les autres recours. En tant que père de deux victimes, Hanan a fait d’une opération militaire lointaine une question à laquelle le droit devait répondre. La réponse n’était pas celle qu’il espérait et cette nuit n’en est pas devenue moins lourde. Comment l’institution peut-elle encore donner de meilleures raisons et ouvrir une porte plus réelle à quelqu’un qui vient ainsi demander ?