構は余項のためにカテゴリーを発明する

一　関門では受け入れきれない人々

オリンピックには、国籍という関門がある。

オリンピック憲章の第41条は、出場する選手が、自分を送り出す国内オリンピック委員会の属する国の国民でなければならないと定めている。出場資格は、国籍と国内オリンピック委員会に結びつけられている。選手は一つの国を代表して出場し、その国は国内オリンピック委員会を通じて選手を送り出す。これがオリンピックの通常の入口であり、大多数の選手が通る関門だ。

ところが、この関門を通れない人が必ずいる。

国が制裁を受けている人もいれば、国が追放された人もいる。そもそも承認された国内オリンピック委員会が、まだない場合もある。国内オリンピック委員会が資格停止になっている人もいる。自国を逃れ、もうその国を代表できず、代表したくもない人もいる。身体は出場に適し、競技成績も基準を満たしている。それでも国籍の関門は、この人たちを外にとどめる。オリンピックの仕組みが通常どおり動いているとき、その中に収めきれない人々なのだ。

本稿で見るのは、この収めきれない人々を前に、構が何をしたかである。

ここまでの21篇で、構は収めきれないものをいくつかの方法で扱ってきた。収めきれないと認め、帳簿の外に残したことがある。計算しきれなければ、結果だけを記録するところまで退いた。手が届かなければ、立証責任を割り振るところまで退いた。決着をつけずにおく結果のために、みずからルールの中に場所を空けておいたことさえある。本稿で構がするのは、これまでとは違うことだ。収めきれない人々のために、新しいカテゴリーを発明する。

構は彼らを排除しなかった。存在しないふりもしなかった。既存の分類体系の傍らに、特別な新しい区画を造り、国籍の関門を通れない人々をそこへ収めた。独立オリンピック選手、中立選手、オリンピック難民選手団。これらの名称はどれも、構が収めきれない人のために新たに造ったカテゴリーである。

この新しいカテゴリーを、本稿ではよく見ておきたい。そこには二つの顔があり、その二つの顔は正反対の判断へとつながっている。本稿は、どちらが正しいかを裁定しない。

なぜ裁定しないのか、先に説明しておこう。逃げているのではない。この連作には、答えを出さないとはっきり述べた篇がいくつかある。資料が足りないからではない。裁定しようとしている事柄に、そもそも客観的な正解や不正解がないからだ。第12篇で、ある成績を有効とすべきかどうかは価値の問題だった。第14篇で、分類の線をどこに引くべきかも価値の問題だった。本稿も同じである。構が収めきれない人のためにカテゴリーを造る。それは善意なのか、その場しのぎなのか。包摂なのか、排除なのか。事実をもっと集めれば答えが出るという問題ではない。同じ事実が、正反対の二つの答えを支えているからだ。本稿の仕事は、一方を選ぶことではない。なぜ両方とも成り立つのかを、はっきりさせることにある。

二　中立とは無国籍のことではない

先へ進む前に、この新しいカテゴリーをめぐって広く流布している誤解を、一つ解いておかなければならない。

中立選手には国籍がない、という誤解だ。

それはルールを正確に言い表していない。

現在の個人中立選手制度を例に取ろう。ロシアまたはベラルーシのパスポートを持つ選手が中立の資格で出場する場合、そのパスポートの国籍こそが資格審査を始める条件になる。つまり構は、選手の国籍を知っているだけではない。その国籍を知っているからこそ、特別な審査を動かす。国籍は消されていない。審査の入口として使われている。

取り除かれるのは国籍ではなく、代表するという結びつきである。

この違いを、よく見てほしい。世界陸連の選手データベースは、その選手の経歴上の国籍をロシア連邦として残したまま、中立のコードで競技に出場させることができる。国籍は記録の中に、明瞭に残っている。変わるのは、その大会で国の代表として出場できなくなることだ。国旗は外され、国歌は差し替えられ、獲得したメダルは国内オリンピック委員会別のメダル集計に入らない。それでも、その人がどこの国の国民かを、構はよく知っている。自分の資料にも書き残している。

したがって、中立とは構が国籍を知らないということではない。むしろ国籍は熟知している。中立とは、この選手に誰を代表することを認めるかというルールであって、どこの国の人か分からないという宣言ではない。国旗、国歌、入場行進の隊列、メダルの帰属といった公のしるしを削除したり、別のものに置き換えたりする。だが、法的な国籍を機関の記録から消してはいないし、消す必要もない。

この区別が、以下の議論すべての土台になる。二つの顔をめぐる争いは、まさにここで起きるからだ。国籍を残し、代表することだけを取り除く。それ自体は、守ることなのか、抑え込むことなのか。

この区別には実際上の帰結もあるので、先に触れておこう。国籍は消されず、公に代表することだけができなくなるのなら、構がしているのは人を無国籍にすることではない。国籍を、表舞台から裏方の記録へ移すことだ。国籍は残る。ただ、国旗、国歌、メダル一覧といった目に見える場所から姿を消し、選手データベースという見えない場所へ退く。この表から裏への移動は、法的な事実を何一つ変えない。その人は、依然としてその国の国民である。変わるのは、その事実を、この大会で示してよいかどうかだけだ。そして示してよいかどうかこそ、二つの顔をめぐる争いのすべてなのである。一方は、その人が中に入れたことを重く見る。もう一方は、その人の一部が隠されたことを重く見る。

三　排除から置き換えへ、そして繰り返し使える手法へ

余項のためにカテゴリーを発明する力を、構は最初から備えていたわけではない。それは、もっと古く、もっと粗っぽい歴史から育ってきた。その歴史の出発点は、カテゴリーの発明ですらなかった。排除だった。

まず、排除を見よう。

南アフリカはアパルトヘイトを理由に、1964年の東京オリンピックから排除された。このとき排除されたのは、大会への参加である。1970年になると、構はさらに踏み込み、南アフリカの国内オリンピック委員会への承認を取り消し、オリンピック運動そのものから追放した。こうして約21年に及ぶ制度上の不在が生まれ、それが終わるのは1991年のことだった。

ここで、法的に異なる二つの行為をすぐに分けておく必要がある。1964年に対象となったのは、その回のオリンピックへの参加だ。正式な追放は1970年である。1964年から1970年までを一つの決定に縮めてしまうと、1967年から1968年にかけて実現しなかった条件つきの再受け入れを含め、その間の何度もの揺り戻しが見えなくなる。そして、どちらの措置も新しいカテゴリーを発明したのではない。一つの国を丸ごと外に置いた。受け入れではなく、排除だった。

次は、置き換えを試みて失敗した例である。

1972年のミュンヘンでローデシアの扱いが問題になると、構は初めて、置き換えに近い方法を試した。当初の打開策は、今日いうところの中立ではない。ローデシア代表団を、ローデシア自身の名義ではなく、植民地としての、英国の枠組みによる身分で出場させようとした。所属の名義を置き換える試みだった。

しかし、この置き換えは失敗した。アフリカ諸国の国内オリンピック委員会は、その名義のやり繰りを受け入れず、一斉に参加を取りやめると警告した。36対31の採決を経て、構は開幕前にローデシアへの招待を撤回する。最初の打開策は身分の置き換えだったが、それでは政治的に足りないとなると、参加そのものが取り除かれた。置き換えの原型は、安定した受け入れ方法になる前に、より強い排除に覆い隠されたのである。

当時のローデシア代表団が具体的にどの旗を用いる予定だったのかは、二次資料でも一致していない。英国旗とする記述もあれば、独立前の植民地旗とする記述もある。ミュンヘンでのその会議の式典関係文書が見つかるまでは、旗の特定には留保が必要だ。

その後、モスクワとロサンゼルスで国単位のボイコットが起こり、1990年代以降になると、構はようやくこの手法を定着させる。

1992年のバルセロナでは、国連制裁と国家の解体を背景に、独立オリンピック参加者が登場した。2000年のシドニーでは、東ティモールにまだ承認された国内オリンピック委員会がなかったため、選手たちが独立の資格で出場した。2014年のソチでは、インドの国内オリンピック委員会が資格停止になっていたため、インドの選手は一時、独立の資格で競技に参加し、停止解除後にインド代表へ戻った。2016年のリオでは、クウェートの国内オリンピック委員会が資格停止になっていたため、同国の選手が独立オリンピック選手として出場した。その一人、アルディハニは、この独立カテゴリーで初のオリンピック金メダルを獲得した。表彰式に用いられたのは、クウェートのものではなく、オリンピックの儀式上のしるしだった。

これらの例で法的な引き金となった事情を見ると、互いにかなり離れている。国連制裁と国家解体、承認された国内オリンピック委員会の不在、国内オリンピック委員会の資格停止。憲章に書き込まれた、一つの固定的なカテゴリーではない。

それでも共通点がある。そのつど構の理事会が用いるのは、同じ技法だ。選手の出場を守りながら、通常の国内オリンピック委員会による代表の仕方を抑えるか、置き換える。引き金となる理由は毎回違う。行うことは毎回同じである。

これが、構が余項のために発明したものの実相だ。発明されたのは、カテゴリーというより、繰り返し使える手法なのである。国籍の関門を通れない理由は、人によって千差万別でありうる。だが、その千差万別に構が対処する方法は一つだ。成績を残し、国を代表することを取り除く。同じ操作が、異なる引き金に一つ、また一つと適用されていく。

この点は、第14篇のちょうど鏡像になっている。第14篇では、構は性別分類という一つの問題に向き合いながら、判定基準を次々に取り替え、七つの段階をたどってきた。ここでは、一つの操作、すなわち出場を守り、代表することを除くという操作を保ったまま、異なる引き金へ次々と適用していく。あちらでは一つの問題が七つの段階をたどり、こちらでは一つの操作が無数の引き金に適用される。

もう一段、深く対照させてみよう。第14篇で判定基準が取り替えられるたびに、その前の基準では足りなくなっていた。証拠や論争に押されながら、七つの段階をたどったのだ。現実を追いかけ、取り替えざるをえなかったのである。ここでの操作は逆である。変更を迫られるのではなく、安定して何度も使い直される。新たな制裁、また一つの国家解体、新たな戦争。新しい引き金が現れても、構は新しい方法を発明する必要がない。すでに出来上がった操作を、もう一度当てはめればよい。第14篇が示したのは、固定できない問題を前にした構の揺れだった。本稿が示すのは、すでに固定した操作を使う構の手慣れた動きである。一方には答えを見つけられない焦りがあり、もう一方には道具を得たあとの手軽さがある。この手軽さこそ、本稿が警戒したいものだ。手慣れたやり方として繰り返し使われるほど、操作に内在する二面性は、その手際のよさに隠れやすくなる。

四　申請し、審査し、選別する仕組み

ロシアの中立選手になると、この操作はきわめて具体的な姿を取る。その具体性が、もう一つのよくある誤解を解いてくれる。

中立とは、ロシアの選手が自動的に得られる資格だ、という誤解である。

そうではない。申請し、審査し、選別する仕組みだ。

世界陸連の承認中立選手制度は、もともとロシア陸上競技連盟の資格停止後、個々の選手が申請し、特別な資格基準を満たしていると証明するために設けられた。ロシアの選手全員を自動的に中立にする制度ではなかった。

数字を見れば、はっきりする。2018年は73人が承認された一方、68人が拒否され、6人は承認を取り消された。2019年9月10日までには、承認は累計128人、拒否は58人、取り消しは1人だった。2021年は151人が承認され、6人が拒否された。

これらの数字が示すのは、一件ごとの選別であって、ロシア代表全体の自動的な置き換えではない。通った人も、通らなかった人もいる。いったん通ったあとで取り消された人もいる。中立の資格は、一人ずつ獲得しなければならない。その過程で、相当数の人が外にとどめられた。

検査の要件も、きわめて細かい。2022年の指針では、15歳以上の申請者の大半に対し、直前の12か月間に少なくとも3回、予告なしの競技会外検査を受けていることが求められた。それぞれの検査の間隔は、少なくとも3週間でなければならない。資格停止になった連盟から一人の選手を切り離すために支払わなければならない、証拠という代価である。

その後、2022年3月に二層目の制裁が加わり、中立資格の実際の意味が変わった。ウクライナ侵攻を理由に、世界陸連はロシアとベラルーシの選手を、その国際大会から排除した。すると、中立資格を持っていても、世界陸連のシリーズ大会に参加できるとは限らなくなった。ドーピングに関わるロシア陸上競技連盟の資格停止は、2023年3月にようやく解除された。それでも戦争に関わる排除は、別個に存続した。

この二層を、本稿では厳密に覚えておく必要がある。「中立」という言葉は、それを生んだ具体的な制裁と結びつけなければならない。永遠に変わらない単一のカテゴリーとして扱ってはならないのだ。ドーピングを理由とする中立と、戦争を理由とする排除は別の事柄であり、解除されるか存続するかも、それぞれ別の道をたどる。

2026年8月17日までには、それがさらに明瞭になっていた。構と世界陸連は、ロシアとベラルーシの出場について、すでに同じ方針を取っていなかった。世界陸連は2026年、2022年に決めた排除がなお有効であると再確認した。一方、構は2026年7月、ロシア・オリンピック委員会の資格停止を暫定的に解除し、ロシアの参加について各国際競技連盟に示していた従来の勧告は、もはや適用されないとした。同じ国の選手が、二つの機関からは異なる地位にあるものとして扱われる。これは、中立選手が世界共通の単一の法的地位ではないことを、まさに示している。連盟ごとに固有のものであり、特定の制裁とともに生まれ、変わり、消えるのである。

五　オリンピックの個人中立選手

パリ2024までに、構はさらに後発の、成り立ちの異なるカテゴリーを造り出した。個人中立選手である。

それは、ここまでの独立カテゴリーとは異なる。ロシアまたはベラルーシのパスポートを持ち、資格を満たす選手が、追加の資格審査を経たうえで、個人としてのみ参加できると定められた。チームは除外される。戦争を積極的に支持する選手には資格がない。ロシアまたはベラルーシの軍、あるいは国家安全保障機関と契約している選手にも資格がない。通常のアンチ・ドーピング要件と出場資格の要件は、引き続き適用される。

申請さえすれば入れるわけでもない。関係する国際競技連盟の出場資格を得ることは必要だが、それだけでオリンピックに出る権利が生まれるわけではない。構は専任の資格審査パネルを設け、最終的な資格判定を行い、一人ずつ招待を出した。その招待も、構が定める参加条件に従って受諾しなければならない。

パリで最終的に出場した個人中立選手は、わずかな人数だった。出場者は32人で、競技上の国籍の背景がロシアである選手が15人、ベラルーシである選手が17人だった。ロシアやベラルーシのオリンピック代表団を丸ごと置き換えたわけではない。ここでは、構が公表した有資格者または招待者の名簿と、実際に招待を受諾して出場した選手とを、慎重に区別しなければならない。二つは異なる数字であり、混同できない。

2026年になると、このカテゴリーの一時性がいっそうはっきり見えるようになった。構はほぼ同じ条件をミラノ・コルティナ2026にも引き継ぎ、中立選手のメダルは引き続き国内オリンピック委員会別のメダル集計に入れなかった。しかしそれは、あくまでも特定の状況に応じた一時的な扱いであり、オリンピック憲章に書き込まれた固定的な身分ではない。憲章が用意するのは、通常の国籍と国内オリンピック委員会に関するルールだ。中立というカテゴリーは、理事会の決定によって造られた。構が2026年に従来のロシア・ベラルーシへの制限を撤回したとき、このカテゴリーが状況に依存していることは、隠しようもなく現れた。それを生んだ政治的事実とともに、造ることも、取り払うこともできるものなのだ。

六　難民選手団は、また別のものだ

ここまで見てきた中立と独立は、どれも既存の国家代表としての立場を取り除くものだった。オリンピック難民選手団が向き合うのは、それとは異なる状況である。国家代表として立つ場所そのものが見つからないのだ。

難民のための仕組みは、2015年の避難民危機への対応として始まった。2016年3月、構はリオに向けて、オリンピック難民選手団を正式に結成した。リオでは10人が、陸上、水泳、柔道の3競技に参加した。承認された国内オリンピック委員会の代表としてでも、互いに関係のない10人の中立個人としてでもない。最初のオリンピック難民選手団として出場した。

その後、選手団は拡大していく。東京では29人が12競技に参加した。パリでは最終的に37人となり、15の国内オリンピック委員会に受け入れられ、11か国を出身地とする選手たちが12競技に参加した。そしてパリでは、難民選手団初のオリンピックメダルが生まれた。ンガンバがボクシングで獲得した銅メダルによって、この選手団の競技者としての存在は、もはや純粋に儀礼的なもの、あるいは参加すること自体に意味を置くものだけではなくなった。世界陸連も2016年に、独自の難民アスリートチームを設けている。

難民選手団というカテゴリーには、とりわけ注目すべき変化がある。それは、単純に何かをさらに削る方向への変化ではない。

当初、構は難民選手に代替のしるしを用いた。欠けている国家代表のしるしを、オリンピック旗とオリンピック賛歌で置き換えたのだ。これは中立選手と同じ論理である。欠けている国家代表の場所を、中立的なもので埋める。

だが、やがて変化が起きた。パリ2024では、構はオリンピック難民選手団に独自の視覚的なアイデンティティとエンブレムを与え、完全に汎用的なオリンピックのしるしから一歩離れた。分析のうえで、これは重要だ。構はまず、欠けていた国家代表をオリンピックのしるしで置き換えた。その後、難民であること自体を、固有の内容を持つ積極的な集団的スポーツ・アイデンティティとして、ますます形づくるようになった。

つまり、構が余項のために発明したカテゴリーは、変わりうる。純粋な代替のしるし、欠けたものを埋める中立的な標識だったものが、それ自体に内容を持つ積極的なアイデンティティへと変わる。難民という語は、最初はその人に通常の国家代表としての立場がないことだけを示す空欄の印だった。そこから、その人がみずから代表しうるものへ変わった。この変化は、本稿で扱う現実の、記録された事柄である。そしてそれが、難民選手団と中立選手を異なる方向へ向かわせた。

その方向の違いを、はっきりさせておこう。中立選手というカテゴリーは、中身を空にする引き算である。国家代表を引けば、中立的な殻が残る。中立選手は何かを代表するのではない。本来なら代表するはずの国を、一時的に代表しないだけだ。一方、難民選手団は、その後、足し算になった。欠けている国家代表の場所を埋めるだけでなく、カテゴリーそのものに積極的な内容を注ぎ込み、難民であること自体を、みずから代表しうるものにした。同じく構が余項のために造ったカテゴリーであっても、一方はますます中身のない過渡的な器に近づき、もう一方はますます実質のあるアイデンティティに近づいていく。構が余項のために発明するカテゴリーは、固定した形を持たない。何を注ぎ込むかによって、空になる方向にも、実を持つ方向にも進めるのである。

七　このカテゴリーは何を取り除き、何を築いたか

新しいカテゴリーを分解し、実際に何を動かし、何を残したのかを見る。それが、二つの顔を理解する鍵になる。

まず、取り除いたものから見よう。

国旗は、競技で何を代表するかという次元から取り除かれた。中立選手は、資格停止となった国の代表として出場できない。国歌は取り除かれ、通常は別の曲に置き換えられる。沈黙に置き換わるわけではない。リオで独立カテゴリーの選手が金メダルを獲ったとき、流れたのはクウェート国歌ではなく、オリンピック賛歌だった。パリの中立選手には、ロシアやベラルーシの国歌ではなく、特別に承認された中立の楽曲が使われた。開会式での代表団としての扱いは、個人中立選手制度では縮小されるか、取り除かれる。競技に参加する選手は、集団の代表団としてではなく、個人として出場する。メダル一覧での帰属も、制裁対象の国内オリンピック委員会から意図的に切り離される。構は、中立選手が獲得したメダルを、国内オリンピック委員会別のメダル一覧には載せないと明記している。

次に、残したものを見よう。

競技成績そのものは消されていない。選手の氏名、順位、タイム、距離、高さ、試合の履歴は、すべて残る。代替のコードは、競技上の帰属を示しているだけだ。世界陸連の資料には、経歴上の国籍データも同時に残しておくことができる。

取り除いたものと残したものを並べると、二つの顔が浮かび上がる。構は何を残したのか。選手の成績、競技に参加する権利、どの国の国民かという事実を残した。何を取り除いたのか。その人が国家代表であることを示す、公のしるし一式を取り除いた。

ここが本稿の核心であり、裁定をしない地点でもある。成績を残し、代表することを除く。同じ一つの操作が、正反対の二つのこととして読めるのである。

八　二つの顔

同じルールが、事実に照らしてどちらも成り立つ二つの記述を支えている。本稿はそれらを並べ、どちらかを選ばない。

第一の記述はこうだ。通常の国単位での参加ができないとき、構は個人のための道を守った。

これを支える証拠は多い。東ティモールの選手たちは、国内オリンピック委員会がまだない時代に、このカテゴリーによって出場できた。資格停止になった国内オリンピック委員会に属する選手たちは、組織の過ちを理由に競技の機会まで失うことはなかった。中立選手の例外的な資格の論理は、連盟全体が資格停止になっていても、個々の選手に出場の道を残した。とりわけ力強いのが、マリアルの例である。ロンドン2012では、このカテゴリーがあったからこそ、自分が逃れた国であるスーダンを代表せずに出場できた。彼にとってオリンピック旗は、自分から何らかの身分が取り去られたことを意味するだけではない。望まない国家代表としての立場を拒みながら、それでも競技に参加できる仕組みでもあった。この記述では、新しいカテゴリーは包摂的である。集団への罰から、望まない代表役から、個人を解き放ったのだから。

第二の記述はこうだ。構は、通常の国家代表としてのあり方を抑え込んだあとで、初めてその個人を受け入れた。

こちらを支える証拠も、同じくらい多い。国旗と国歌は取り除かれる。メダルは国内オリンピック委員会別のメダル一覧に入らない。個人中立選手にチームとしての立場は認められない。代わりにオリンピックのしるしか、中立のしるしが使われる。構はその国への帰属を知っているし、法的にも無関係にはなっていない。それどころか、審査を始める引き金にさえ使われる。それなのに、通常の仕方で公に代表することはできない。この記述では、新しいカテゴリーは条件つきである。ある人を受け入れるには、まずその人が通常なら持つ代表の仕方を取り除かなければならない。

二つの記述は、片方が真で片方が偽なのではない。同じルールについて、異なる分析の層で、それぞれ成り立っている。第一の記述が見るのは、選手が得たもの、つまり出場の道だ。第二の記述が見るのは、その道の代価、つまり通常の代表の除去だ。構の行為には、この両面が同時に含まれている。一方だけを切り出して、それこそが真相だと言うことはできない。

なぜ切り離せないのかを理解するには、無理に片面だけを残したらどうなるかを考えてみればよい。第一の面だけを残し、これは純粋に個人の出場経路を守る措置だと言うなら、なぜ国旗と国歌の除去が代価として必要なのかを説明しなければならない。本当に無条件で守るのであれば、国を代表したまま入れることもできたはずだ。第二の面だけを残し、これは純粋に通常の代表の仕方を抑え込む措置だと言うなら、なぜ構はその人たちを最初から締め出さなかったのかを説明しなければならない。抑え込むことだけが目的の機関なら、かつての南アフリカのように、そのまま排除することもできたはずだ。実際には構は、国を代表したまま入れることも、外に締め出すこともせず、中間の道を選んだ。中には入れる。ただし国の代表としてではない。この中間の道は、まさに同時に二面を持つ。無条件の受け入れよりは少し足りず、完全な排除よりは少し多い。その少なさと多さは、切り離せない。同じ折衷の、二つの側面なのだから。

難民選手団では、同じ二つの顔が別の形を取って現れる。

支持する側は、これは中立ではなく承認だと言う。構は難民選手団を、故郷を追われた選手たちがなおオリンピック共同体の一員である証拠として示す。国連難民高等弁務官は、パリの難民選手団を灯台にたとえた。居場所を失った才能に練習と競技の機会が与えられたとき、何が可能になるのかを示している、と。

批判する側が提示する最も強い論点は、「包摂の幻想」と呼ばれる。オリンピックの仕組みは、例外的な少人数の難民を人々の目に見せながら、国民国家、裕福なスポーツ体制、企業利益を圧倒的な軸として組み立てられた世界のスポーツ構造を、そっくりそのまま維持できてしまうという批判だ。この読み方では、例外のカテゴリーは境界を越えると同時に、その境界を展示してもいる。これと結びつく別の異論は、独立した難民選手団が、包摂を促す一方で、難民を他者として印づける可能性を指摘する。選手、市民権、国家のあいだにあるとされる「正常な」結びつきの外側に、彼らを置いてしまうのだ。

そして最新の実証研究は、単純な礼賛も単純な糾弾も、はっきりと支持していない。難民選手団は、有意義な帰属の感覚と心理社会的な支えを提供しうる。その一方で、選手を例外的な「模範移民」として形づくりもする。受け入れは選別的であり、模範となる成果、粘り強さ、公の象徴としての役割を条件としていることが明らかになっている。

九　選手自身は何を語るのか

この新しいカテゴリーが包摂なのか、それとも取り込みなのかを判断するには、その中にいる選手自身の話を聞くのが自然だろう。ところが、彼らの語ることは割れている。この分裂こそ、本稿が裁定できないことを示す最もよい証拠である。

マリアルは、個人のための道という側面を、ことのほか明瞭に語っている。彼にとってオリンピック旗は、望まない国家代表の立場を拒みながら、それでも競技に参加するための仕組みだった。本来なら使える国籍を使わないことには、彼自身の理由があった。

ダフークは、難民選手団を積極的に肯定する言葉を示した。シリア生まれのこの柔道選手は、パリ大会を前に、自分の目標を公に語っている。世界中の難民を代表し、難民も選手に、学生に、そして自分で選ぶどのような存在にもなれると証明することだという。ここでは難民であることが、逃れたい札ではなく、みずから引き受けて代表する身分として肯定的に使われている。

ロシアの陸上選手の排除に対するラシツケネの反応は、もっと入り組んでいる。彼女は中立旗のもとで競技を続けるつもりだと語る一方、苦闘する選手を孤立無援のままにしたとして、ロシアのスポーツ指導部を批判した。その立場は、中立を単純に拒否する態度も、国への帰属など関係ないと熱心に言い切る態度も、支えていない。彼女にとって中立の資格は使える道だった。しかしその道を生んだのは、彼女が有害だと見なし、対応もお粗末だったと考える状況だった。

マルディニの例が示すのは、難民としての出場を肯定的に受け止めていても、難民という札に選手という札を丸ごとのみ込ませたいとは限らない、ということだ。メディアが彼女を描くときには、逃避行の物語や英雄性が前面に出やすく、水泳の成績は相対的に後景へ押しやられる。

四人は、それぞれ異なる場所に立っている。そしてここで、率直に記しておかなければならないことがある。こうした証言は、きわめて選択的に集まったものだ。

例外としての招待を受け、オリンピックの競技場に立った選手は、その資格を拒んだ人、得られなかった人、そもそも申請しなかった人より、はるかに取材しやすい。また、連盟が個人中立選手制度に反対する声明を出したからといって、それを連盟の代表する選手一人ひとりの意見と自動的にみなすべきでもない。したがって、中立選手や難民選手自身がこうした制度に賛成しているのかという問いに、手元の証言から、すっきりした定量的な答えを取り出すことはできない。最も反対しそうな人、あるいはこのカテゴリーによって完全に締め出された人こそ、最も声を届けにくい人なのである。その沈黙を、同意と読んではならない。

十　扉であると同時に壁でもあるカテゴリー

ここで本稿をまとめよう。ただし、まとめることは、やはり答えを出すことではない。

構には国籍の関門がある。大多数の選手はそこを通り、自国の代表として入ってくる。だが、通れない人たちが必ずいる。国が制裁されている人、国内オリンピック委員会が資格停止になっている人、自国を逃れた人。身体は適格で、成績も基準を満たしているのに、関門はその人たちを外にとどめる。彼らは、構が通常どおり機能するときに収めきれない余項である。

この余項を前に、構は連作のこれまでの篇にはなかったことをした。かつて南アフリカ全体を排除したように、彼らを排除しなかった。存在しないふりもしなかった。彼らのために新しいカテゴリーを発明した。独立オリンピック選手、中立選手、オリンピック難民選手団は、どれも構が収めきれない人のために新たに造った区画である。

これが本稿の余項だ。その姿は、ここまでのどの余項とも違う。

これまで、構は余項をこう扱ってきた。収めきれなければ帳簿の外に残す。計算しきれなければ結果へ退く。手が届かなければ立証責任へ退く。閉じたくなければ場所を空けておく。名づけたくなければ差を秒数の中に残す。線の外へ押し出したものは、別の帳簿に入れる。本稿での対処は、カテゴリーの発明だ。収めきれないとは認めず、みずから空欄を残すこともしない。分類体系を増築し、新しい区画をわざわざ造って、関門を通れない人々をそこへ収める。

この新しい区画には二つの顔がある。扉であると同時に、壁でもある。

扉と呼べるのは、実際に人を中へ入れたからだ。国が制裁を受けている選手も、祖国を逃れた選手も、本来なら国籍の関門にいつまでも阻まれていたはずだった。新しいカテゴリーは、彼らに入る道を与えた。マリアルが入った。独立オリンピック選手たちが入った。難民の選手たちが入った。オリンピックの競技場に立ち、その成績は構の記録に載った。これは本物の扉である。

壁と呼べるのは、入るには条件があるからだ。この扉を通るには、まず通常の代表としての立場を差し出さなければならない。国旗は外され、国歌は替えられ、メダルは国別の一覧に入らず、チームも認められない。その人の国籍を構は知っており、資料にも明記している。それでも、通常の仕方で公に代表することは許されない。だからこの扉は、同時に壁でもある。ある人を中へ入れるとき、その人の通常の顔は外にとどめるのだ。

扉と壁は、同じものの二つの面である。構が余項のために造ったカテゴリーは、半分が扉で半分が壁なのではない。同じ一つの操作が、一方から見れば扉であり、もう一方から見れば壁なのだ。選手を中へ入れられるのは、まさに国を代表する立場を取り除くからである。国を代表する立場を取り除くのは、まさに選手を中へ入れるためである。守ることと取り除くことは、一つのことの両面であり、切り離せない。

だから本稿は裁定しない。裁定しようとする対象が、初めから両面を持っているからだ。このカテゴリーは包摂的だと言い切ることはできない。通常の代表を確かに取り除いている。排他的だと言い切ることもできない。人を確かに中へ入れている。包摂と排除がねじり合わさったものであり、構が収めきれず、さりとて排除するには忍びないときに造った折衷である。その折衷はよいのか、正しいのか、公平なのか。一つの答えはない。よい面とそれほどよくない面、包摂する面と条件を課す面が、同時に存在しているからだ。

関門を通れない人に新しい区画を造り、競技場に立たせ、成績を帳簿に残すことは、構にもできる。だが、その区画を通常の国籍の関門とまったく同じものにすることはできない。区画が存在すること自体、すでに一つのことを示しているからだ。この人は、ほかの人とは違う。ほかの人は通常の関門から入るが、この人は、同じような境遇の人のために特別に造られた、扉でもあり壁でもある場所から入らなければならない。構はその区画を造り、その人を収めた。だが、収めるという行為そのものが、通常の関門から入った人とのあいだに一本の線を引く。その人を受け入れるために、構はこの線を引かざるをえなかった。そして、引かれたその線こそが、その人を特別に受け入れる必要のある人として、再び印づけるのである。

物差しは、まだ正しく測れていない。それでも、測り続けている。