自ら保証できない記録を残す帳簿

一　今も帳簿に残る記録

今日の女子陸上の世界記録簿を開くと、1983年から1988年に生まれた一群の記録が、今もそこに並んでいる。

女子800メートル、1分53秒28。1983年。女子400メートル、47秒60。1985年。女子砲丸投げ、22メートル63。1987年。女子円盤投げ、76メートル80。1988年。同じ時期の短距離、跳躍、七種競技の記録もある。

これらの記録は、共通の境遇にある。それを載せている帳簿が、その確かさを保証できないのだ。

帳簿には、これらがクリーンな記録だと証明するすべがない。記録が生まれた時代には、検体を長期間保存し、後から再検査する今日の制度はまだなかった。大半の記録には、現代の方法で再検査できる、記録当日の検体が残されていない。だから帳簿は、これらの成績はクリーンだと言えるだけの証拠を出せない。

しかし、ドーピングによる記録だと裁定したわけでもない。これら個々の記録に対する無効化は行われていない。反ドーピングの裁定によって、そのいずれかが取り消されたこともない。だから帳簿は、これらの成績は不正だと言えるだけの裁定も示せない。

こうして記録は、宙づりのまま帳簿に残る。クリーンだと証明されてもいなければ、不正だと裁定されてもいない。帳簿はそれらを保存している。だが、保証はできない。

この篇で取り上げるのは、そうした記載と、それらを帳簿から消そうとした一つの提案である。その提案はどう失敗し、なぜ失敗したのか。失敗の仕方に、この連載がずっと論じてきたものの、最も先鋭な姿が現れる。帳簿には、自ら保証できない項目さえ残りうる。それを残すのは、信じているからではない。正当な手段では取り除けないからだ。

これは、これまでの篇に登場した帳簿とは違う、新たな難題である。第11篇のホーンの一投については、帳簿は、それが合法であることも、後の成績とは同じ尺度で比べられないこともわかっていた。そこで、別立ての旧い帳簿に収めた。処置は明快だった。帳簿は、どう扱えばよいかを知っていた。ところが、この篇の記録群はそうではない。帳簿は扱い方がわからない。ホーンの記録のように、合法だが比較はできない、と言い切ることもできない。問題は比較可能性ではなく、信頼性だからだ。そして、その信頼性を帳簿は立証することも、否定することもできない。保証もできず、削除もできない。その中間に挟まれたまま、帳簿自身にも決着のつけ方がわからないのである。

二　実現しなかった帳簿の一掃

2017年、欧州陸上競技連盟は、これらの記録を一掃しようとした。

まず、この出来事が何だったのかを正確に押さえる必要がある。ほとんどあらゆる段階が、誤って語られてきたからだ。

これは2017年の取り組みである。2015年でも2016年でもない。まして、とっくに記録が一掃されたという話ではない。2017年1月26日、欧州陸連は、記録の信頼性に関する作業部会の設置を発表した。部会は数回の会合を開き、当初は秋を予定していた日程を約5か月前倒しして、4月に文書をまとめた。4月28日から30日にパリで開かれた理事会は、それを全会一致で採択した。

ただし、文書の全会一致での採択と、記録の一掃が実際に行われたことは、同じではない。

ワールドアスレティックス、当時の国際陸上競技連盟は、このリセットを実施していない。欧州陸連は、8月の国際陸連理事会に案を提出するとしていた。しかし8月初めには、反対の声を受け、当初の案はすでに再検討されていた。何より決定的なのは、ワールドアスレティックスが今もあの記録を公認していることである。第1節に挙げた1980年代の女子記録は、今もその記録簿にある。本当に一掃されたのなら、そこにあるはずがない。

ここで、広く流布している説明を一つ、はっきり退けておきたい。「欧州陸連は投票で、2005年より前の記録をすべて抹消した」という説明だ。

4月の文書には、そうは書かれていない。2005年という固定した線引きは存在しない。実際の考え方は、既存の記録も、新たに定める条件を満たせる場合に限って公認を続ける、というものだった。2005年という年が持ち出されたのは、その頃に始まった検体の長期保存と関係している。提案にある「10年間の再検査が可能であること」という条件を、それ以前の記録の大半は、事実上満たせなかった。そのため当時の報道や後の研究は、その実際上の効果を、2005年より前の記録のリセットと表現したのである。

もう一つ、埋まらない部分は埋まらないまま、正直に示しておく必要がある。「否決」「撤回」「無期限の棚上げ」と明記した正式な最終動議を含む国際陸連理事会の記録は、見つからない。公開されている証拠から確定できるのは、この案が実施されなかったということだ。だが、実施されなかったことと、明確な否決動議が記録に残っていることは別である。前者は確認できる。後者は見つからない。見つからない投票を、あったことにしてはならない。

したがって、この篇は帳簿の一掃に成功した話ではない。実現しなかった一掃の話である。そして、何をしようとしたのかよりも、なぜ実現しなかったのかのほうが、問題をよく示している。

提案は、成功したときより失敗したときのほうが、物事の本当の構造を露わにすることがある。成功した提案は、直面した困難を解決するか、迂回している。困難は結果の陰に隠れ、見えなくなる。失敗した提案では、どこで行き詰まったかが、その問題の最も硬い部分を指し示す。欧州陸連の一掃案は、支持者がいなくて失敗したのではない。支持する人は少なくなかったし、国際陸連会長も一時は好意的だった。もっと深いところで、証拠と公平をめぐる、迂回できない場所で行き詰まったのだ。その場所を見極めれば、なぜあの記録が今日まで帳簿に残っているのかも見えてくる。

三　三つの道、それぞれの袋小路

作業部会は三つの道を検討した。文書では、それぞれ「抜本的な手術」「やり投げ」「1913年」と名づけられている。それぞれがどんな袋小路に入り込んだかを見れば、この一掃案の難しさが一通り見えてくる。

第一の道は、「抜本的な手術」である。

これは過去の記録を一つずつ調べ、不公平な手段で達成されたと証明できたものを除く、という方法だ。最も直感にかなっている。不正な記録なら、取り除けばいい。

作業部会は、この道を退けた。自認やその他の証拠がなければ、主観的な証拠に頼って裁定するほかなくなるからだ。文書は、その恣意性が公平を損ない、欧州陸連や加盟連盟を訴訟にさらすおそれがあると、明確に警告している。

ここにあるのは、この連載で繰り返し論じてきた問題そのものだ。記録を消すには、不正な記録だと証明しなければならない。ところが古い記録の大半については、その証明ができない。不正を立証しうる証拠、記録当日の検体そのものが存在しないからだ。証拠がなければ、頼れるのは疑いだけになる。疑いによって一つずつ消すなら、それは恣意的な処置である。作業部会自身もその恣意性を恐れ、最も直接的な道を断念した。

第二の道は、「やり投げ」である。

この名は、実際の先例に由来する。1980年代と1990年代、やりの規格が変更され、そのたびに新しい記録系列が必要になった。「やり投げ」が指すのは、用具や技術規則を変更し、すべての種目に新たな記録の時代を設ける、という考え方だ。旧記録は旧規格の用具によるものだから、そのまま現行記録としての効力を失う。

作業部会は、この道も退けた。理由はいくつかある。種目によって影響の大きさが違う。新しい用具は、競技の裾野を支える現場に高い費用を負わせるかもしれない。そして何より、技術規格を変えても、将来の不正によって新記録が生まれることまでは防げない。つまり技術上の断絶は、新しい帳簿をつくれても、より信頼できる帳簿をつくれるわけではない。旧い帳簿にあった疑念は、新しい帳簿を開いたからといって消えない。新しい帳簿の外へ隔てられるだけだ。そして新しい帳簿そのものも、やはり将来の不正に汚される可能性がある。

第三の道は、「1913年」である。

この名は、国際陸連の発足当初、1913年前後に定められた、組織の根幹をなす機能に由来する。記録を審査し、登録するという機能だ。作業部会は、この歴史的な公認権限から、次のように考えた。公認する権限が統括団体にあるのなら、公認の基準も変更できる。新たな基準を満たさない過去の成績は、公認を打ち切ればよい。

採用されたのは、この道だった。そこで重要なのは、ある記録の公認を打ち切っても、その成績や選手が不正だったことを必ずしも意味するわけではない、と文書が強調していたことだ。

この道については、この先で詳しく見ていく。きわめて微妙なことをしようとしているからだ。個々の選手を誰一人不正で告発することなく、一群の記録を帳簿から取り除く。「抜本的な手術」のように、一人ずつ告発することに伴う恣意性を避けたい。そのため、誰も告発せず、公認の基準だけを一律に変える。だが、一つの問題をかわすと同時に、別の問題へ正面からぶつかることになった。

ここで一つ補っておきたい。文書を「三つの条件」と略して紹介すると、見えなくなりがちな条項がある。文書は、記録保持者に、公認後も競技者としての誠実さを維持するよう求めていた。その後に重大な違反があれば、その違反が記録の成績に影響したという証拠がなくても、公認を取り消せるようにしようとしていたのだ。考え方としては、記録当日の検体を要求するより、さらに踏み込んでいる。記録の地位を、将来の行動に従属させようとするからだ。保持者が何年も後、まったく別の件で違反をしたために、記録が取り消されることがありうる。その違反と記録のあいだに、何の関係もなくても、である。

四　異なる二つの誤り

「1913年」の道は、不正をしたと一度も裁定されていない記録保持者たちを、苦しい立場に置いた。この案をめぐる論争では、どちらが正しいかを本篇が判定してはならない。双方が恐れているのは、実は異なる二種類の誤りだからだ。

一方に、リセットの支持者がいる。彼らが許容するのは、本当は合法な過去の記録を、誤って排除してしまうことだ。帳簿のすべての項目が現代の検証基準を満たすようにするためなら、その代価を払ってよいと考える。検証できない古い記録が混じれば、帳簿全体の信頼性が損なわれる。その全体の信頼性のために、合法かもしれない記録を一部犠牲にすることには、意味があるという立場だ。

もう一方に、反対者がいる。彼らが許容するのは、歴史上の不確実さを一部残すことだ。特定の成績を取り消すだけの証拠がない限り、記録は残すべきだと考える。公認を一括して取り消せば、無実で、不正をしたとの裁定を受けたこともない保持者たちが、不適切な行為を何一つ認定されないまま、制裁に似た結果を引き受けることになるからだ。

一方が正しく、他方が間違っているという関係ではない。二つの立場は、誤りをどの順に避けるべきか、その優先順位が違う。支持者が最も恐れるのは、帳簿全体が信頼されなくなることだ。そのくらいなら、合法な記録を誤って消すこともやむをえない。反対者が最も恐れるのは、クリーンかもしれない一人の人間を、無実のまま傷つけることだ。そのくらいなら、帳簿の中にいくらかの不確実さが残ってもよい。

この対立は、これまでの篇と同じ構造をもつ。第13篇では、観測できない反実仮想を前に、裁定は立証責任の配分に戻らざるをえなかった。誰に立証責任を負わせるかは、価値の選択だった。第20篇では、厳格責任が違反の成立と本人の落ち度を二つの層に分けていた。競技上の是正と個人への非難を分けるべきかどうかも、価値の選択だった。ここでも同じである。帳簿全体の信頼性のために、不正との裁定がない記録群の公認を取り消すのか。それは、不確実さの代価を誰に負わせるかという選択であり、客観的な正解はない。

なぜこの点が大切なのか。二つの誤りを同時に避けることはできない、と考えればわかる。クリーンかもしれない人を一人も不当に扱わないと決めるなら、不正かもしれない記録が帳簿に残ることを受け入れなければならない。不正かもしれない記録を一つも残さないと決めるなら、クリーンかもしれない人が巻き添えになることを受け入れなければならない。証拠が失われているために、二つの目標は両立しない。疑わしいものをすべて消し、しかも無実の人を誰一人傷つけない、ということはできない。疑わしいものと無実のものを分けるために必要な証拠が、存在しないからだ。もっと丁寧に仕事をすれば両方かなう、という問題ではない。二つの誤りのあいだで選ばなければならない問題である。そして、その選択は価値判断であって、事実判断ではない。

五　傷つくのは、一人ひとりの人間である

提案への反対意見のうち、最も重かったのは、具体的に影響を受ける、名を挙げられた選手たちの声だった。その言葉によって、抽象的な「二つの誤り」は、きわめて具体的な問題になった。

ラドクリフは、強い一人称で応じた。その返答には、こうある。「私は傷ついている。そして、私の評判と尊厳が損なわれたと、確かに感じている」。彼女が異を唱えたのは、近年の記録なら自動的に信頼され、古い記録ならそうではない、という提案の前提だった。一律に全員を排除するのは、個々の事例で違反を立証するという、より困難な仕事を避けることだ、と彼女は言った。

世界オリンピアンズ協会も、組織として同じ反対を表明した。「有罪と証明されるまでは無罪」という原則を挙げ、この基準は、同協会がクリーンだと考える選手にも影響する可能性が高いとした。そして提案は、クリーンな選手に不公平だと述べた。代わりに求めたのは、独立した反ドーピング活動の強化、資金の増額、クリーンな競技者を守る仕組みであり、記録の公認をまとめて撤回することではなかった。

米国陸連の反応は、賛同ではなく慎重姿勢だった。この仕組みが何をもたらすのか、十分に検討することを求めた。とりわけ、薬物検査で一度も陽性になっていない選手にまで影響するからである。これは競技連盟の立場からの、重要な異議だった。過去の検体がないことは、検査で不利な結果が出たことと同じではない。

これらの反対意見は、共通の問題を指している。提案は、誰も告発せず、基準だけを変えようとした。だが、基準が変わり、その外に置かれた人々について、これは本人の正当性を問題にしているのではないと、いくら説明しても、世間の目には、彼らの記録が取り上げられたと映る。そして記録を取り上げる行為が、その人への道徳的な裁定として読まれないことは、ほとんど望めない。

これが、「1913年」の道がぶつかった問題である。公認の打ち切りと道徳的な裁定を切り離したかった。記録の公認がなくなっても、保持者の不正を意味しないようにしたかった。だが、世間が実際にどう受け取るかという場面では、その区別を守れない。選手が記録を失えば、人々はなぜかと問う。しかも疑わしい記録の一掃を掲げる提案の下では、記録を失うこと自体に、不正をしたという含みがついて回る。つまりこの提案は、誰も告発しないと言いながら、一度も不正があったと裁定されていない人々に、告発に似た結果を負わせていた。繰り返し指摘された「二重の罰」とは、このことだ。不正を証明されていない選手が、まず、過去に遡って自分の潔白を証明できないという状況に置かれる。そして、証明できないために記録を失う。

六　あの時代にも検査はあった

これらの記録を公平に見るには、まず、よくある印象を訂正しなければならない。1980年代は、検査もない無法の時代だった、という印象である。

そうではない。五輪での薬物検査は、1968年に始まっている。筋肉増強作用をもつアナボリックステロイドの検査は、1972年の試行を経て、1976年モントリオール五輪で正式に導入された。1983年から1988年の記録群は、主要大会のステロイド検査がすでに制度として定着していた時代に生まれたのだ。当時はまったく検査がなかった、と言うのは正確ではない。

ただし、すぐにもう半分を補う必要がある。1980年代の仕組みは、その後の、時間を追って監視する制度とは、実質的に大きく違っていた。

決定的な違いは、検査があったかなかったかではなく、どう検査していたかにある。1980年代は大会を中心とする検査で、継続的な監視ははるかに弱かった。後の制度は、競技会外検査、居場所情報の申告、経時的な生体情報、長期間保存した検体の再分析を組み合わせている。世界反ドーピング機構の歴史資料によれば、主要な、組織的な競技会外検査プログラムの設計が始まったのは、1988年のジョンソンの一件より後である。

正確に言えば、こうなる。1980年代の記録は、検査のまったくない真空の中で生まれたのではない。当時の競技会検査を通過している。ただ、その検査には、後の制度が備える、継続的で、競技会の外にも及び、事後の再検査もできる監視がなかった。だから今日の帳簿に言えるのは、「当時の検査には合格した」ということだ。「今日の、より厳密な検査にも合格できる」とは言えない。今の検査に必要な証拠そのもの、後から再検査できる検体が、当時は大半の場合、残されていなかったからである。

そこで浮かび上がるのが、あの提案で技術的に本当に意味のある、ただ一つの点だ。検体の10年間保存である。

七　一方向にしか働かない能力

提案は、新記録の検体を保存し、10年間、再検査に供せるようにすることを求めていた。提案全体の中で、技術的に本当に意味のある前進は、この一点にあった。変わるのは、過去についてどれだけ知っているかではなく、将来どれだけ知ることができるかだからだ。

長期保存の価値には、実際の裏づけがある。2015年、国際陸連は、2005年ヘルシンキ世界選手権と2007年大阪世界選手権の保存検体を再分析し、大会から何年も経って、新たな不利な分析結果が出たと発表した。ここに示されているのは、提案が将来の記録に備えようとしていたものだ。検査技術が進歩した後まで存続する、証拠そのもの。検体を保存しておけば、数年後、検査手段が進んだとき、取り出してもう一度調べられる。当時は検出できなかったものが、今なら検出できる。

だが、この能力には決定的な性質がある。時間の両方向に、対称には働かない。

将来の記録を、より厳しく検証できるようにはなる。今日保存した検体なら、10年後に再検査できる。だが、失われている1983年や1988年の検体をつくり出すことはできない。古い記録の検体は、当時残されなかった。保存と再検査の能力がどれほど強くなっても、何十年も前に終わった大会に戻り、欠けた検体を後から付け足すことはできない。

これは、連載のかなり初めに述べた観察とも響き合う。第5篇では、この構は、最も規制すべきものより、自分に制御できるものを規制しがちだと論じた。ここにも似た状況がある。構にできるのは、今日から先の新しい検体一つひとつに、後の再検査に使える保存の仕組みを設けることだ。1983年に戻って、あの800メートルのレースで残されなかった検体を補うことはできない。制御できるのは未来の証拠であり、過去の証拠は制御できない。そして、古い記録の問題は、まさに過去に属する。未来へしか働かないこの能力は、過去にある欠落を前にすると無力になる。力が弱いからではない。その力が、一方向にしか及ばないからだ。

この非対称性こそ、本篇の核心である。提案は本質的には、未来にしか使えない能力で、過去の問題を解決しようとしていた。これからの記録にしか満たせない条件を、古い記録にも満たさせようとした。しかし、それは論理的に不可能だ。その条件、再検査できる検体とは、記録が生まれた当日に残しておかなければならないものである。その日が過ぎれば、二度と補えない。

だから、古い記録にとって、検体を10年間保存するという条件は、過去の成績を実際に検査するものではなかった。過去の成績には越えられない、証拠書類上の関門だった。古い成績が不合格になるのは、何かが検出されたからではない。当時残されず、今はもう補うことのできないものが欠けているからだ。未来しか測れない物差しを、すでに過ぎ去った出来事に当てれば、その出来事は必ず不合格になる。出来事が間違っていたからではない。物差しのほうが、そこまで届かないからだ。

八　システムの証拠は、記録への裁定ではない

古い記録の一部は東ドイツから生まれた。東ドイツについては、特殊な種類の証拠がある。ここでは二つのことを、細心の注意を払って分けなければならない。

フランケとベレンドンクの査読付き研究は、かつて機密扱いだった東ドイツの記録に基づき、ホルモン剤によるドーピングを含む国家主導の計画を記述している。2017年の欧州陸連の文書自体も、東ドイツへの調査で明らかになった事実を、ドイツが繰り返し記録のリセットを求めた歴史的背景の一つに挙げていた。したがって、東ドイツに国家ぐるみのドーピング・システムがあったことには、文書資料による証拠がある。これは確立された歴史的事実である。

しかし、システムについての証拠は、個別の記録についての裁定と同じではない。

記録簿にとって問われるのは、ある国やあるトレーニング体制にドーピングが存在したかどうかではない。特定の成績が法的に取り消されたのか、あるいは別の根拠で取り消せるとする規則を統括団体がもっているのか、ということだ。そしてワールドアスレティックスのデータベースは、東ドイツ時代から残る400メートルと円盤投げの記録を、今も公認している。これは、同団体によってこれらの記録が有効に取り消されたことはない、という意味である。

この記述は、正確に受け取られなければならない。記録のもとになった成績が、薬物を使わずに達成されたという証明ではない。システムについての歴史的証拠も、これら個々の成績が薬物によるものだったという裁定にはならない。述べているのは、この帳簿では、これらの特定の記録を無効にする措置はとられていない、ということだけだ。国家的なシステムが存在したという命題と、ある記録がその産物であり、したがって無効にすべきだという命題は別である。両者のあいだには、その記録を対象とする裁定が必要になる。そして、その裁定は存在しない。

これは第20篇と同じ、守るべき区別である。第20篇では、ロシアのシステムの存在が確立された。しかし、システムの認定と、個人の違反の認定は別の命題だった。計画が存在していても、特定の選手と、違反を構成する行為とを結びつけなければならない。ここでも同じだ。東ドイツのシステムの存在は確立されている。だが、特定の記録を、そのシステムが生んだ、無効にすべき成果と認定するには、その記録に対する裁定が要る。今も残るこれらの記録について、その裁定は下されていない。

この区別を厳密に守るべきなのは、少しでも緩めれば、危険な推論へ滑り込むからだ。その国にはシステムがあった。だから、その国の選手の記録は、どれもそのシステムの産物だ。この推論は、システムに関する真実の歴史的命題を、一人ひとりに関する未証明の断言へ、そのまま拡張してしまう。最も重要な段階、個々の記録とシステムを結びつける証拠を飛ばしている。システムが存在したのは事実だ。だが、その存在から、ある記録がその産物だという結論に至るには、その記録についての具体的な立証が必要である。システムがあったという事実そのものを、その立証の代わりにはできない。第20篇で述べたことが、ここでも成り立つ。計画の存在を、集団全体の罪責に置き換えてはならない。

同じ規律は、1980年代のほかのすべての記録にも適用しなければならない。統括団体の帳簿で、当該記録に対する制裁や無効化が行われていないのなら、長年破られないこと、体格、国籍、政治体制、成績の差、噂、後世の疑念を、いつの間にか違反の認定へ変えてはならない。ワールドアスレティックスが公認を続けることで与えているのは、その成績の法的、統計的な地位である。もっと強い実証的な主張に必要な、失われた当時の検査室の証拠を、与えているわけではない。

九　統計上の隔たりは、証拠ではない

記録がどれだけ長く破られていないか、他の選手がどれだけ遠く及ばないかを見て、不正の有無を推し量りたくなる。それは自然な衝動だ。だが、ここでは明確に押しとどめなければならない。

まず、事実を更新しておこう。これらのトラック記録のいくつかは、今では「誰も近づいていない」とは正確には言えない。女子100メートルでは、10秒49に対して10秒54がある。200メートルでは21秒34に対して21秒41。400メートルでは47秒60に対して47秒78。そして女子800メートルでは、ウェロが2026年6月28日に1分53秒80を記録し、あの1分53秒28との差は、わずか0秒52となった。それぞれの差は、およそ0.48％、0.33％、0.38％、0.46％である。 ここまでの比較は6月時点のものとして残す。2026年8月27日のチューリヒでは、ウェロはさらに1分53秒70を記録した。1分53秒28との差は0.42秒、記録のタイムに対して約0.37％である。さらに近づいたという事実も、その差をドーピングの有無の証拠にはしない。

フィールド種目は事情が違う。ワールドアスレティックスが載せる円盤投げの記録は、ラインシュが1988年に投げた76メートル80である。オールマンの2025年の73メートル52は、それより3メートル28、約4.27％短い。この差は、先ほどの短距離や中距離の差より、はるかに大きい。

だが、差が詰まっているトラック記録でも、依然として遠い円盤投げの記録でも、統計上の隔たりは、それがどのように達成されたかを示す証拠ではない。他の選手が近づいてきたからといって、クリーンだったことにはならない。まだ大きな隔たりがあるからといって、不正だったことにもならない。隔たりは、隔たりにすぎない。それをドーピングの証拠とみなすのは、方法上の誤りだ。そしてこの誤りは、過去の記録の一掃をめぐる議論に見られる、疑いの論理をさらに粗雑にしたものでもある。成績がどれほど異常に見えるかから、必ず問題があるはずだと推論してしまうのである。

この連載が守ってきた区別は、ここでも適用される。第15篇では、成功者にある特徴を見いだし、そのあいだの因果の鎖を測定しないまま、特徴を成功の原因として語ることを、物語の誤りとして取り上げた。ここで記録の長寿や隔たりから疑わしさを読み取ることも、統計上の観察を、それでは支えられない因果的な結論にすり替えている。隔たりが示せるのは、その記録を超えることがどれほど難しいかだ。記録が当時、どのように生まれたのかまでは示せない。

十　帳簿は自分自身を保証できない

ここまでの話を、一つにまとめよう。

記録を取り除くためには、実のところ、確かな道がある。「あの時代をもう信じない」というより、はるかに確かな道だ。記録のもとになった成績を取り消すのである。反ドーピング規則は、そうして働く。成績を取り消し、そこから生じた称号や褒賞も取り消す。もはや有効でない成績が、それに由来する記録として生き続けることはできない。

この道には、明瞭な実例がある。米国男子4×400メートルリレーの1998年の記録は、2008年に国際陸連理事会によって無効とされた。ペティグルーが、該当する時期に成長ホルモンとエリスロポエチンを使用したと認めたためであり、以前の記録が再び記録変遷の最上位に戻った。ここには、成績を出した時期と結びつく自認がある。単に10年前の検体を出せないという話ではない。2017年の作業部会に影響を与えたオランダの先例も同じだ。1984年五輪の円盤投げ王者スタルマンは、2016年、五輪前のステロイド使用を認めた。それによって初めて、彼女の記録の地位が再検討されたのである。

二つの実例の共通点を、見ておこう。いずれにも自認がある。具体的な成績とドーピングとを結びつける、具体的な証拠がある。それがあれば、無効化は正当な処置になる。恣意的な処置ではなくなる。

1980年代のあの記録群に欠けているのは、まさにそれである。自認も、現存する検体も、個々の記録をドーピングに結びつける証拠もない。だから、あの確かな道は通れない。その道が要求する証拠が存在しないからだ。もう一方の、公認基準を変える「1913年」の道は、不正があったと裁定されていない人に、制裁に似た結果を負わせる。帳簿には、正当に取り除くための証拠がない。かといって、恣意的に取り除くこともできない。だから、残すほかないのである。

これが、この篇の余項である。そして、この連載に繰り返し現れるものが、最も先鋭な姿をとったものでもある。

これまでの篇の余項は、名簿に載らなかった名前であり、勘定しきれない原因であり、比較できない成績であり、線の外へ押し出されても損なわれないものだった。この篇の余項は、帳簿に保存されながら、帳簿が保証できない項目である。クリーンだとは証明されていない。証拠がないからだ。不正だとも裁定されていない。裁定が下されていないからだ。宙づりのまま帳簿に残る、帳簿自身にも保証できない記載なのである。

記録が残っていることから、管理機関が内心で信じているか疑っているかを読み取ることはできない。世間の疑念は、管理機関の裁定ではない。より確かに言えるのは、記録は今も有効であり、歴史的な疑念、失われた検体、現在の基準だけでは、それぞれの成績を取り消す十分な根拠にならないということだ。保存は、現代の条件で新たに出された潔白の証明ではない。だが、その証明がないことも、削除の十分な理由にはならない。証拠を前にした慎重さは、非難にも保証にも必要である。

こうして、最も根本的な点に戻ってくる。帳簿のリセットは、失われた証拠を取り戻す解決策では決してない。証拠が失われた代価を、誰が負わなければならないか。その決定なのだ。

あの証拠、記録当日の検体は、大半がもう存在しない。二度と存在しない。この欠落は、埋めることのできない事実である。それを前に、二つの選択がある。一つは、帳簿に記載を残すこと。その場合、代価を払うのは帳簿だ。自分では保証できない記録群を抱え、その信頼性に重荷を負う。もう一つは、それらの記載を一掃すること。その場合、代価を払うのは、クリーンかもしれない一人ひとりの選手だ。不正を立証されないまま、記録を失う。欧州陸連は後者を選ぼうとした。しかし最終的に実現できず、ワールドアスレティックスは旧い帳簿を残した。

管理機関に記録簿を変更する権限がないわけではない。ペティグルーの記録の取り消しが、その実例である。ただし、具体的な証拠による取り消しと、ある時代の記録をまとめてリセットすることの間には、別の正当化が必要になる。本篇では、現代の検証条件を遡って満たせないという理由だけで、今も有効なこれらの成績を取り消した最終裁定は確認できていない。私はここにリセット案の中心的な難点を見る。管理機関の内心の動機を立証したという意味ではない。

構は数字を正確に帳簿へ記せる。1分53秒28、47秒60、76メートル80。だが、百分の一秒やセンチメートルまで正確であることは、当時の検証をすべて現代の条件でやり直せることを意味しない。失われた検体は作り直せない。この空白は、追加の保証と遡っての非難、その両方を制限する。帳簿は今も有効な記録を承認している。その承認を万能の保証にしても、証拠の不足を管理機関が不信を確定させたことにしてもいけない。この二つの言葉の間に、距離を残す必要がある。

物差しは、まだ正しく測れていない。それでも、測り続けている。