Frag nicht

1 Eine Regel, die nicht nach dem Inneren fragt

Im Anti-Doping-System gibt es eine Regel, deren Kern darin besteht, nicht zu fragen.

Artikel 2.1 des Welt-Anti-Doping-Codes definiert einen Verstoß über das Vorhandensein einer verbotenen Substanz, ihrer Metaboliten oder ihrer Marker in der Probe eines Athleten. Der unmittelbar folgende Artikel 2.1.1 hält fest: Jeder Athlet ist persönlich dafür verantwortlich, dass keine verbotene Substanz in seinen Körper gelangt.

Zusammen begründen diese Bestimmungen die verschuldensunabhängige Verantwortlichkeit. Ist ein Vorhandensein im Sinne von Artikel 2.1 innerhalb des geltenden Verbots und der einschlägigen Nachweis- und Entscheidungsstandards festgestellt, muss grundsätzlich kein Vorsatz, Verschulden, keine Fahrlässigkeit oder bewusste Anwendung nachgewiesen werden. Nicht jede beliebige Spur bedeutet aber schon einen Verstoß: Entscheidungsgrenzen, besondere Melde- oder Bewertungskriterien und gültige medizinische Ausnahmegenehmigungen sind zu berücksichtigen. Ein durch eine gültige TUE gedecktes Vorhandensein oder eine entsprechende Anwendung begründet keinen Verstoß, nicht bloß eine mildere Strafe. Wenn dieser Essay verkürzt sagt „vorhanden, also Verstoß“, setzt er diese Bedingungen voraus. Ungefragt bleibt die Absicht, nicht die Anwendbarkeit der Regel.

Dieses Nichtfragen ist der Ausgangspunkt dieses Essays.

In den vorangegangenen Essays hat sich der Aufbau immer wieder an etwas Innerem, Unsichtbarem abgearbeitet. In Essay 13 sollte er beurteilen, wie schnell ein Körper laufen würde, den es gar nicht gibt. In Essay 14 sollte er entscheiden, wo eine durchgehende physiologische Linie zu schneiden ist. Beide Urteile waren außerordentlich schwierig, weil sie nach etwas greifen mussten, das sich dem Zugriff entzieht. Hier trifft der Aufbau nun die entgegengesetzte Entscheidung. Nach dem inneren Zustand des Athleten, der genauso unsichtbar und genauso schwer zu beweisen ist, fragt er schlicht nicht. Er gründet die Feststellung des Verstoßes auf eine rein äußere, objektiv überprüfbare Tatsache: Ist die Substanz in der Probe vorhanden?

Doch dieses Nichtfragen hat eine entscheidende Grenze. Wer sie übersieht, versteht die gesamte Regel falsch.

2 Nicht nach dem Inneren zu fragen heißt nicht automatisch hart zu bestrafen

Eine weitverbreitete Behauptung lautet: Strict Liability bedeutet automatisch vier Jahre Sperre.

Rechtlich ist das falsch.

Der Code trennt bewusst zwei Fragen. Erstens: Hat ein Verstoß stattgefunden? Zweitens: Welche Folgen soll dieser Verstoß haben? Die verschuldensunabhängige Verantwortlichkeit beantwortet nur die erste Frage. Sie sagt: Ist die Substanz vorhanden, liegt ein Verstoß vor. Auf dieser Ebene wird nicht nach dem Inneren gefragt. Die Folgen sind eine andere Frage. Sie werden in Artikel 10 behandelt, und auf dieser Ebene sind Verschulden und Vorsatz von erheblicher Bedeutung.

Man muss diese Zweistufigkeit genau sehen. Auf der ersten Stufe wird der Verstoß festgestellt, strikt und ohne Blick auf den inneren Zustand. Auf der zweiten werden die Folgen bestimmt, und dafür kommt es gerade auf diesen inneren Zustand an. Kann ein Athlet nach Artikel 10.5 nachweisen, dass ihn weder Verschulden noch Fahrlässigkeit trifft, kann die ansonsten geltende Sperre vollständig entfallen. Liegt zwar Verschulden vor, aber kein erhebliches, kann die Sperre nach Artikel 10.6 herabgesetzt werden.

Verschuldensunabhängige Verantwortlichkeit bedeutet also nicht, dass Unschuld belanglos wäre. Sie behandelt Verstoß und Verschulden auf zwei verschiedenen Ebenen. Strikt ist nur die Feststellung des Verstoßes. Ob jemand schuldlos gehandelt hat, wird auf der Ebene der Folgen ernsthaft geprüft. Wer Strict Liability mit automatisch vier Jahren gleichsetzt, schiebt beide Ebenen ineinander. Das ist falsch.

Auch wurde dieses Prinzip nicht aus dem Nichts erfunden. Schon bevor es den Welt-Anti-Doping-Code gab, argumentierte der Internationale Sportgerichtshof CAS mit verschuldensunabhängiger Verantwortlichkeit. Besonders bekannt ist der Fall Quigley von 1995. Der Code von 2003 vereinheitlichte das Prinzip international; er schuf es nicht erst.

Hier zeigt sich eine ausgeklügelte Entscheidung des Aufbaus. Er steht vor einem Dilemma: Müsste bei jedem positiven Befund Vorsatz nachgewiesen werden, könnten absichtlich dopende Athleten entkommen, solange sie ihre Absicht plausibel bestritten. Vorsatz ist etwas Inneres und entsprechend schwer zu beweisen. Würde dagegen allein das Vorhandensein der Substanz zählen und stets schwer bestraft, träfe das auch tatsächlich Unschuldige, etwa jemanden, der unwissentlich ein verunreinigtes Nahrungsergänzungsmittel eingenommen hat. Der Aufbau löst das Problem, indem er beides trennt. Bei der Feststellung des Verstoßes fragt er nicht nach dem Vorsatz. Niemand kann den Verstoß deshalb allein durch das Bestreiten seiner Absicht aus der Welt schaffen. Bei der Bestimmung der Folgen fragt er sehr genau nach dem Verschulden. So erhalten Unschuldige die Möglichkeit, von einer Sperre befreit zu werden. Einmal wird nicht gefragt, einmal wird gefragt. Auf zwei verschiedenen Ebenen.

3 Wo zwischen den beiden Ebenen die Kritik ansetzt

Ob verschuldensunabhängige Verantwortlichkeit gerechtfertigt ist, wird mit ausgearbeiteten Argumenten auf beiden Seiten diskutiert. Dieser Essay stellt beide Seiten vor. Er entscheidet den Streit nicht.

Die Befürworter stützen sich auf vier Argumente.

Das erste betrifft die Beweisbarkeit. Vorsatz liegt im Inneren und ist oft außerordentlich schwer nachzuweisen. Müssten Anti-Doping-Organisationen bei jedem positiven Befund bewusstes Betrügen beweisen, könnte vorsätzliches Doping ungesühnt bleiben, sobald sich der Vorsatz plausibel bestreiten ließe.

Das zweite betrifft die praktische Handlungsfähigkeit der Institutionen. Im Fall Quigley hob der CAS die Kosten und die Komplexität hervor, die Verfahren über den Vorsatz für Sportorganisationen mit sich bringen würden. Eine einheitliche Verantwortlichkeit, die am Vorhandensein der Substanz ansetzt, vereinfacht die Entscheidung erheblich.

Das dritte ist die Fairness des Wettbewerbs. Der Nachteil für die übrigen Teilnehmer besteht unabhängig davon, ob der Stoff absichtlich oder versehentlich aufgenommen wurde. Ein Ergebnis zu annullieren schützt deshalb das gesamte Teilnehmerfeld. Es bestraft nicht nur einen Einzelnen.

Hinzu kommt die Verhältnismäßigkeit, die über die zweite Stufe hergestellt wird. Mögliche Ungerechtigkeiten, so die Befürworter, sollten nicht durch eine Aufweichung der Verstoßfeststellung nach Artikel 2.1 aufgefangen werden. Dafür seien die Artikel 10.5 und 10.6 da: Fehlt das Verschulden oder ist es gering, entfällt die Sperre oder wird verkürzt.

Auch die Gegenargumente sind differenziert. Sie erschöpfen sich nicht in der pauschalen Forderung, immer Vorsatz zu verlangen.

Die Kritik unterscheidet zwischen der Korrektur eines Wettbewerbs und dem Vorwurf gegen einen Menschen. Ein Ergebnis zu annullieren mag sich rechtfertigen lassen, weil die Konkurrenten objektiv benachteiligt wurden. Einem Athleten offiziell einen Regelverstoß zuzuschreiben kann jedoch dauerhafte Folgen für seinen Ruf, seine Sponsoren, seine psychische Verfassung und seine Laufbahn haben, selbst wenn am Ende überhaupt keine Sperre verhängt wird. Das sind zwei verschiedene Dinge, und sie sollten nicht miteinander verwechselt werden.

Die Kritiker weisen darauf hin, dass eine Milderung häufig voraussetzt, den Weg der versehentlich aufgenommenen Substanz zu rekonstruieren. Gerade bei Verunreinigungen kann das praktisch unmöglich sein. Sie verweisen auf die ungleiche Verteilung von Ressourcen: Ob sich ein Athlet spezialisierte Anwälte und wissenschaftliche Sachverständige leisten kann, beeinflusst seine Möglichkeiten, die Herkunft des Stoffes und das Ausmaß seines Verschuldens nachzuweisen. Und sie halten fest, dass Verwaltungseffizienz allein keine hinreichende Rechtfertigung dafür ist, in einem asymmetrischen Kontrollsystem harte disziplinarische Folgen aufzuerlegen.

Beide Seiten haben tragfähige Gründe. Und wieder geschieht das auf eine Weise, die uns in dieser Reihe schon oft begegnet ist: Sie stehen auf unterschiedlichen Werten. Die eine stellt Fairness im Wettbewerb und die Handlungsfähigkeit des Systems nach vorn. Die andere stellt das Recht des Einzelnen nach vorn, nicht ohne eigenes Verschulden persönlich mit Schuldzuweisungen belastet zu werden. Beide Werte sind wirklich.

4 Ein Fall, zwei entgegengesetzte Entscheidungen

Am deutlichsten wird die Zweistufigkeit bei Fällen von Verunreinigung. Gerade hier müssen Vorwurf und gerichtliche Feststellung streng auseinandergehalten werden.

In Lawsons Probe gab es einen positiven Befund, der auf die Aufnahme eines anabolen Wirkstoffs hindeutete. Das erstinstanzliche Disziplinargericht stellte einen Verstoß gegen Artikel 2 fest, verwarf seine Einwände zur Herkunft des Stoffes und zum fehlenden Verschulden und verhängte eine vierjährige Sperre.

Auf die Formulierung kommt es an. Die erste Instanz stellte den Verstoß fest und wies zugleich seine Verteidigung zurück. Seine Erklärung, der Stoff sei durch eine Verunreinigung in seinen Körper gelangt, war in diesem Stadium seine Verteidigung. Sie war noch keine festgestellte Tatsache.

Lawson ging daraufhin vor den CAS. Dieser kam bei der Beweiswürdigung zur Herkunft der Substanz und zum Verschulden zum gegenteiligen Ergebnis. Nach dem maßgeblichen Beweismaß der überwiegenden Wahrscheinlichkeit akzeptierte er die Erklärung, dass verunreinigtes Rindfleisch die Ursache gewesen sei. Er stellte fest, dass weder Verschulden noch Fahrlässigkeit vorlagen, und ließ die Sperre vollständig entfallen.

Diese Wende bedeutet nicht, dass die verschuldensunabhängige Verantwortlichkeit verworfen wurde. Im Gegenteil: Der Fall ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, wie der Verstoß nach Artikel 2.1 und die verschuldensabhängigen Folgen nach Artikel 10 getrennt behandelt werden. In beiden Instanzen lag der Verstoß vor. Die Substanz war tatsächlich vorhanden. Geändert hat sich die Beurteilung auf der Ebene des Verschuldens. Die erste Instanz ging von Verschulden aus, die Berufungsinstanz von Schuldlosigkeit. Dasselbe Vorhandensein der Substanz begründete in beiden Instanzen einen Verstoß. Dieselbe Frage nach ihrer Herkunft führte zu entgegengesetzten Ergebnissen.

Die Fälle Simpson und Powell zeigen eine andere Variante desselben Prinzips. Die positiven Befunde der beiden jamaikanischen Sprintathleten ließen sich auf ein Nahrungsergänzungsmittel zurückführen. In erster Instanz erhielten beide achtzehn Monate Sperre. Im anschließenden Verfahren vor dem CAS wurden die Belege zur Herkunft aus dem Nahrungsergänzungsmittel anerkannt und beide Sperren auf sechs Monate herabgesetzt.

Zusammengenommen zeigen diese Fälle, welche Rolle Verunreinigungen spielen. Sie bewirken nicht, dass der positive Befund für nicht existent erklärt wird. Das Vorhandensein des Stoffes wurde zu keinem Zeitpunkt widerlegt. Die Verunreinigung verändert die Bemessung der Sanktion. Bei Lawson entfielen die vier Jahre vollständig. Bei Simpson und Powell wurden aus achtzehn Monaten sechs. Der Verstoß bleibt ein Verstoß. Was sich ändert, sind die Beurteilung des Verschuldens und die Folgen.

Vor einer zu weitgehenden Behauptung muss man sich dennoch hüten: Verunreinigung entlaste den Athleten automatisch. Das tut sie nicht. Weder ein verunreinigtes Nahrungsergänzungsmittel noch verunreinigtes Fleisch bildet für sich genommen eine automatisch erfolgreiche Verteidigung. Herkunft, Glaubhaftigkeit und Verschuldensgrad müssen im Verfahren geklärt werden. Lawsons Fall zeigt, dass verschiedene Gerichte im selben Fall zu gegensätzlichen Beweisergebnissen gelangen können. Dass Nahrungsergänzungsmittel verunreinigt sein können, ist empirisch belegt: Eine Untersuchung aus den Jahren 2001 und 2002 analysierte 634 nicht hormonelle Nahrungsergänzungsmittel. Rund 14,8 Prozent enthielten nicht deklarierte Verunreinigungen mit anabolen Steroiden oder Prohormonen. Diese 14,8 Prozent sind aber keine gültige Schätzung für den heutigen weltweiten Markt. Auch die breiteren Spannen späterer Untersuchungen ergeben keine einzige, allgemein gültige Prävalenz.

5 Eine Stunde, die jeden Tag angegeben werden muss

Die verschuldensunabhängige Verantwortlichkeit greift, sobald eine Probe genommen wurde. Um eine Probe zu nehmen, muss man den Athleten allerdings erst finden können. Damit kommt ein anderes System ins Spiel: die Angaben zu Aufenthaltsort und Erreichbarkeit, die sogenannten Whereabouts.

Athleten im Registered Testing Pool, für die sämtliche Whereabouts-Pflichten gelten, müssen für jeden Tag ein bestimmtes sechzigminütiges Zeitfenster an einem bestimmten Ort angeben. In dieser Stunde müssen sie dort erreichbar sein und für eine Kontrolle zur Verfügung stehen. Die Regeln begrenzen die Wahl auf einen zulässigen Tageszeitraum, derzeit zwischen 05:00 und 23:00 Uhr.

Hier ist ein häufiges Missverständnis auszuräumen. Artikel 2.4 des Codes spricht nicht von drei versäumten Kontrollen. Er spricht von einer beliebigen Kombination aus drei Meldepflichtversäumnissen und versäumten Kontrollen innerhalb von zwölf Monaten. Ein Meldepflichtversäumnis zusammen mit zwei versäumten Kontrollen begründet daher ebenso einen Verstoß wie drei versäumte Kontrollen, die jeweils die einschlägigen Voraussetzungen erfüllen. Und wenn ein Kontrolleur einen Athleten zu irgendeinem zufälligen Zeitpunkt nicht antrifft, ist das für sich genommen noch keine versäumte Kontrolle. Dafür muss während des angegebenen sechzigminütigen Zeitfensters ein dokumentierter Kontrollversuch stattgefunden haben. Eine Abweichung bei einer Ortsangabe oder ein Klopfen, auf das niemand antwortet, wird nicht automatisch zu einem der drei Versäumnisse nach Artikel 2.4.

Dieses System berührt die Privatsphäre ganz real. Diese Frage wurde auch vor Gericht gebracht. Französische Athletenverbände und einzelne Athleten wandten sich vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gegen das Whereabouts-System. Sie machten geltend, dass die weitreichenden Pflichten, den Aufenthaltsort anzugeben und erreichbar zu sein, in ihr Privat- und Familienleben eingriffen.

Am 18. Januar 2018 erging das Urteil. Was es besagt, muss genau wiedergegeben werden.

Der Gerichtshof erkannte an, dass die Whereabouts-Pflichten erheblich in das Privatleben eingreifen. Er sagte nicht, dass es keinen Eingriff gebe. Zugleich befand er jedoch, dass dieser Eingriff im Hinblick auf das Privatleben und Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention gerechtfertigt und verhältnismäßig sei. Er diene legitimen Zielen, darunter der Gesundheit und dem Schutz anderer. Das Ergebnis lautete deshalb: keine Verletzung von Artikel 8.

Wer „keine Verletzung“ mit „kein Eingriff“ gleichsetzt, verfälscht das Urteil. Das Gericht hat den Eingriff ausdrücklich anerkannt. Es hielt ihn lediglich für gerechtfertigt. Das sind grundverschiedene Aussagen. Der Aufbau sagt nicht, dass die Whereabouts-Pflichten die Privatsphäre unberührt lassen. Er sagt, dass sich dieser Eingriff rechtfertigen lässt.

Die Verhältnismäßigkeit bleibt auch nach dem Urteil umstritten. Die Befürworter betonen: Aussagekräftige Kontrollen außerhalb des Wettkampfs brauchen einen tatsächlich unangekündigten Zugang. Ein enger begrenztes System würde vorhersehbare Lücken schaffen. Die Kritiker richten den Blick auf die Last der Überwachung, den Eingriff in den häuslichen Raum, die Vertraulichkeit der Daten und den Zwang, das Privatleben fortwährend nach der Erreichbarkeit für die Kontrolle auszurichten. Empirische Untersuchungen haben eine wichtige Zwischenposition sichtbar gemacht: Viele Spitzenathleten unterstützen Anti-Doping grundsätzlich mit Nachdruck und sind zugleich mit den konkreten Belastungen durch das Whereabouts-System erheblich unzufrieden.

6 Die Probe zehn Jahre später

Verschuldensunabhängige Verantwortlichkeit und Whereabouts regeln die Gegenwart. Ein weiteres Verfahren lässt den Aufbau in die Vergangenheit greifen: die langfristige Aufbewahrung von Proben und ihre nachträgliche Analyse.

Die einschlägige Frist wurde bei der Überarbeitung von 2015 von acht auf zehn Jahre verlängert. Im geltenden Rahmen können Proben aufbewahrt und bis zu zehn Jahre nach ihrer Entnahme rechtlich wirksam erneut analysiert werden.

Diese Nachanalyse erfolgt gezielt, nicht automatisch. Die langfristige Lagerung eröffnet eine rechtliche Möglichkeit: Haben sich die Analysemethoden verbessert, sind neue Hinweise oder Ermittlungsergebnisse hinzugekommen oder gibt es einen strategischen Grund für die Kontrolle, kann der Aufbau eine aufbewahrte Probe noch einmal untersuchen lassen. Die olympischen Nachtestprogramme wählen deshalb einen Teil der gelagerten Proben aus. Sie testen nicht unterschiedslos jedes Probenröhrchen einer gesamten Ausgabe der Spiele erneut.

Zur Größenordnung: Für die großen Nachtestwellen des Jahres 2016 gab das Internationale Olympische Komitee insgesamt 1.243 ausgewählte Proben aus Peking 2008 und London 2012 an. Bis Dezember 2020 waren aus weiteren Analysen im Zusammenhang mit diesen beiden Spielen mehr als 130 Verstöße hervorgegangen. Die beiden Zahlen müssen auseinandergehalten werden. Die Zahl der ausgewählten Proben gehört zur Testphase. Die Zahl der Verstöße bezeichnet rechtliche Ergebnisse, die erst im Ergebnismanagement entstanden sind. Die Bezugsgrößen sind verschieden. Man darf sie nicht gegeneinander austauschen.

Dieses nachträgliche Verfahren hat die Verteilung der Medaillen tatsächlich verändert. Eine begutachtete wissenschaftliche Analyse ermittelte 76 Medaillenergebnisse, die mit Verstößen aus den IOC-Nachtests zu den Spielen von 2004, 2008 und 2012 zusammenhingen. Das waren 57 Prozent aller durch Doping betroffenen Medaillenergebnisse im historischen Datensatz dieser Studie.

Die Analyse nannte auch einen zeitlichen Abstand: Vom Ende der Spiele bis zur Bekanntgabe dieser nachträglich festgestellten Verstöße vergingen im Durchschnitt 6,8 Jahre, mit einer Streuung von ungefähr zwei Jahren nach oben und unten.

Gerade diese 6,8 Jahre lassen sich leicht falsch zitieren. Deshalb muss klar sein, was hier gemessen wurde: der durchschnittliche Abstand zwischen dem Ende der Spiele und der Bekanntgabe eines durch Nachtests festgestellten Verstoßes. Nicht der Abstand zwischen den Spielen und dem Tag, an dem ein Athlet seine nachträglich zuerkannte Medaille erhält. Dazwischen liegen noch Berufungsverfahren, die Berichtigung der Ergebnisse durch die Verbände, Entscheidungen des IOC-Exekutivkomitees, die Rückgabe oder ausbleibende Rückgabe der ursprünglichen Medaille und die Wahl einer Zeremonie durch den Athleten selbst. Es gibt daher keine verlässliche weltweite Zahl dafür, wie lange ein Athlet im Durchschnitt auf die tatsächliche Übergabe seiner nachträglichen Medaille warten muss.

In der Wirklichkeit können diese Verzögerungen sehr lang sein. In Paris 2024 fand für zehn Olympiateilnehmer eine besondere Zeremonie statt, bei der Medaillen aus Sydney 2000, Peking 2008 und London 2012 nachträglich überreicht wurden. Zwischen den jeweiligen Spielen und der Zeremonie lagen damit in manchen Fällen etwa zwölf bis vierundzwanzig Jahre.

7 Eine Medaille, die mehr als ein Jahrzehnt zu spät kommt

Eine Medaille, die mehr als ein Jahrzehnt zu spät kommt, führt zu einer Frage, an die diese Reihe immer wieder rührt: Kann eine verspätete Korrektur das ursprüngliche Unrecht wiedergutmachen?

Darauf gibt es zwei entgegengesetzte Antworten. Dieser Essay entscheidet sich nicht zwischen ihnen.

Die eine Antwort lautet: Ja. Die Neuvergabe berichtigt die offiziellen Aufzeichnungen, gibt die Medaille demjenigen zurück, dem sie zusteht, und ermöglicht eine feierliche Anerkennung des Athleten, der schon damals auf diesem Platz hätte stehen sollen. Dass das IOC inzwischen eigens offizielle Zeremonien für solche Neuvergaben vorsieht, statt Medaillen nur zu verschicken oder auf dem Verwaltungsweg weiterzureichen, ist selbst eine Anerkennung: Eine Medaille ist eine Zeremonie wert.

Die andere Antwort lautet: Nein, jedenfalls nicht vollständig. Weder eine nachgeholte Zeremonie noch eine korrigierte Datenbank kann wiederherstellen, was verloren ist: Sponsoren, Chancen auf Preisgeld, Medienaufmerksamkeit, der Jubel im eigenen Land und vor allem der ursprüngliche Augenblick auf dem olympischen Podest. Dieser Augenblick war vor mehr als einem Jahrzehnt. Er lag auf dem Höhepunkt einer sportlichen Laufbahn, an jenem Abend, an dem die ganze Welt zusah. So feierlich die spätere Übergabe sein mag: Sie ist nicht jener Abend.

Beide Antworten verweisen auf etwas, das in dieser Reihe immer wiederkehrt. Der Aufbau kann das Rechnungsbuch korrigieren. Was außerhalb des Rechnungsbuchs liegt, kann er nicht korrigieren. Er kann Medaillen neu vergeben, Namen in den Aufzeichnungen berichtigen und eine Zeremonie nachholen. Das sind alles Korrekturen innerhalb des Buchs. Doch alles, was ein Athlet an jenem Abend verloren hat, der ihm hätte gehören sollen, all das außerhalb der Einträge, das wirklich geschehen ist, kann der Aufbau nicht zurückholen. Er kann die Aufzeichnungen richtigstellen. Er kann die Zeit nicht zurückdrehen.

Dass das IOC selbst offizielle Zeremonien eingeführt hat, zeigt gerade, dass es das begriffen hat. Könnte eine nachträglich überreichte Medaille das ursprüngliche Unrecht vollständig wiedergutmachen, würde eine Postsendung genügen. Weil sie nicht genügt, weil sich der verlorene Augenblick hinter einer Medaille nicht vollständig ersetzen lässt, soll eine Zeremonie der verspäteten Anerkennung wenigstens symbolisch Gewicht geben. Die Zeremonie erkennt an, was nicht vollständig wiedergutzumachen ist. Sie macht es nicht wieder gut.

8 Ein Gegenfall, der das Nichtfragen auf die Spitze treibt

Dieser Essay handelt davon, wie der Aufbau sein Anti-Doping-System betreibt, indem er nicht nach dem Inneren fragt. In der Geschichte gibt es aber auch etwas, das dieses Nichtfragen auf die Spitze trieb. Es war kein Teil dieses Systems. Es war ein Extremfall dessen, was das System verhindern soll. Dieser Zusammenhang muss deutlich sein, denn hier hat das Nichtfragen einen völlig anderen Charakter als in allem bisher Besprochenen.

Das bisherige Nichtfragen ist eine Verfahrensentscheidung. Das Anti-Doping-System fragt nicht nach dem inneren Zustand eines Athleten, damit absichtlich Dopende nicht durch bloßes Bestreiten ihrer Absicht entkommen können. Auf der zweiten Stufe fragt es dagegen sorgfältig nach dem Verschulden und hält damit einen Ausweg für Unschuldige offen. Dieses Nichtfragen setzt am Verhalten des Athleten an und erhält sein Gegengewicht durch eine zweite Stufe, die das Verschulden prüft. Sein Zweck ist, einen sauberen Wettbewerb und die nicht dopenden Athleten zu schützen.

In der DDR hingegen existierte ein staatlich gelenktes Programm. Es wurde unter der Bezeichnung Staatsplanthema 14.25 geführt.

An dieser Stelle muss sich die Art des Erzählens ändern.

Die Stasi-Unterlagen im Bundesarchiv bestätigen, dass das Staatsplanthema 14.25 seit 1974 ein staatlich gelenktes Dopingprogramm war, eingebettet in eine umfassendere Struktur der Sportforschung. Das wurde nicht aus Medaillenzahlen abgeleitet. Es wurde in den Akten gefunden. Darin dienten Begriffe wie „unterstützende Mittel“ als beschönigende, verschlüsselte Verwaltungssprache für das Arzneimittelprogramm. Dieser amtliche Begriff muss wiederum von dem unterschieden werden, was einem einzelnen Athleten gesagt wurde.

Die Akten dokumentieren verdeckte Verabreichungen, auch an Minderjährige. Athleten, in manchen Fällen gerade Minderjährigen, wurden Substanzen zum Teil unter einer falschen Bezeichnung gegeben, etwa Tabletten, die angeblich Vitamine waren. Eine eigenständige Untersuchung von Originalakten belegte staatlich finanzierte Androgengaben an Minderjährige beider Geschlechter und hob dabei insbesondere weibliche sowie jugendliche Athleten hervor.

Über die Gesamtzahl wird wissenschaftlich gestritten. Die genannte Archivstudie kam anhand wiederaufgefundener Geheimunterlagen zu dem Ergebnis, dass jährlich Tausende Athleten Androgene erhielten, darunter Minderjährige. Das ist eine gewichtige Rekonstruktion aus Akten, weit belastbarer als journalistische Mutmaßungen. Es ist aber keine vollständige Liste aller Betroffenen. Spätere einzelne Zahlenangaben müssen deshalb als Schätzungen bezeichnet werden. Ihr Ergebnis hängt vom betrachteten Zeitraum, der Definition des erfassten Medikamentengebrauchs, den erfassten Wirkstoffgruppen und der Vollständigkeit der erhaltenen Unterlagen ab. Es handelt sich nicht um eine Zahl, die ein Berliner Strafgericht festgestellt hätte. Auch die genaue Altersverteilung lässt sich aus den vorhandenen Akten nicht verlässlich errechnen. Dass Minderjährige betroffen waren, ist gesichert. Ein bestimmter prozentualer Altersanteil ist es nicht.

In den Berliner Verfahren umfasste die Anklage 142 Fälle. Das ist eine Zahl aus der Anklage, nicht die Zahl der im abschließenden Urteil festgestellten Taten. Am 18. Juli 2000 verurteilte das Landgericht Berlin den früheren DDR-Sportchef Ewald wegen Beihilfe zur Körperverletzung durch verdeckte Medikamentengaben an zwanzig Spitzensportlerinnen zu zweiundzwanzig Monaten Freiheitsstrafe auf Bewährung; der Sportmediziner Höppner erhielt achtzehn Monate auf Bewährung. Am 5. September 2001 verwarf der Bundesgerichtshof Ewalds Revision, womit die Verurteilung rechtskräftig wurde. Die gerichtlichen Unterlagen des Bundesgerichtshofs beschreiben den Sachverhalt als zentral staatlich gelenkte Verabreichung gesundheitsschädlicher Dopingmittel an unwissende Athleten.

Das Berliner Urteil hat auch klare Grenzen dessen, was es festgestellt hat. Es hat keine genaue Gesamtzahl gerichtlich festgeschrieben. Es hat weder festgestellt, dass sämtliche Empfänger minderjährig waren, noch dass alle dieselbe Geschichte von den Vitaminen gehört hätten. Seine strafrechtlichen Feststellungen gelten den vor Gericht bewiesenen Fällen. Das umfassendere System wird unabhängig davon durch die Archive belegt. Ein Strafurteil darf jedoch nicht nachträglich zur Vollerhebung aufgebläht werden.

Nun lässt sich das Urteil über diese Struktur aussprechen. Es steht hier bewusst für sich, auch sprachlich getrennt von der vorangegangenen Erörterung des Verfahrens.

Beim Nichtfragen des Anti-Doping-Systems wird untersucht, was der Athlet getan hat; die Frage nach dem Verschulden bleibt der zweiten Stufe vorbehalten. Das „Frag nicht“ des Staatsplanthemas 14.25 fragt nicht nach dem Handeln des Athleten. Es verlangt von ihm, nicht zu fragen, was man ihm verabreicht. Im ersten Fall wird eine rechtliche Kategorie des inneren Zustands vorläufig ausgeklammert. Im zweiten wird einem Menschen das Recht genommen zu wissen, was in seinen Körper gelangt. Unwissenden Athleten, darunter Minderjährigen, werden schädliche Substanzen verabreicht, und das Wort „unterstützende Mittel“ verpackt diesen Vorgang als Verwaltungsverfahren. Hier wird ein Mensch zum Mittel für einen Zweck gemacht. Darüber lässt sich nicht neutral hinwegerzählen. Wenn eine Seite bereits gegen das Mindestgebot verstößt, Menschen als Zweck an sich zu achten, hat Neutralität keinen Platz mehr.

9 Was Krieger selbst sagt

Über kaum ein Einzelschicksal im Zusammenhang mit dem Staatsplanthema 14.25 wird so häufig erzählt wie über das von Andreas Krieger. Und kaum eines wird so leicht falsch erzählt. Deshalb geht es hier ausschließlich um das, was er selbst öffentlich gesagt hat.

Das Dokumentationsprojekt der Nationalen Anti Doping Agentur Deutschland hält fest: Krieger kam 1979 mit vierzehn Jahren auf eine Kinder- und Jugendsportschule für den Leistungssport und trainierte anschließend beim SC Dynamo Berlin. 1981, als er etwa fünfzehn oder sechzehn war, bekam er erstmals blaue Tabletten, die später als anaboles Steroid identifiziert wurden. Sie wurden nicht in der üblichen Herstellerverpackung ausgegeben. Der Trainer stellte sie als etwas dar, das die sportliche Leistung unterstütze. Krieger wusste nicht, um welchen Wirkstoff es sich handelte. Um diese Tatsachen festzustellen, braucht es keine Angaben zur Dosierung.

In späteren Interviews schilderte Krieger selbst die Bedingungen dieses Systems. Man habe die Tabletten nicht hinterfragt, sagte er, weil in der DDR erwartet worden sei, dass man seinem Trainer vertraue. In einem anderen Interview beschrieb er, was ihm klar geworden war, als er das Ausmaß der Täuschung erkannte: Funktionäre hatten ihn ohne informierte Einwilligung wie eine Laborratte behandelt. Das wird hier als Kriegers eigenes Zeugnis wiedergegeben. Es ist keine Schlussfolgerung darüber, was sämtliche DDR-Athleten wussten oder nicht wussten.

Krieger hat öffentlich von erheblichen androgenbedingten, vermännlichenden Veränderungen seines Körpers während der Jahre der Steroidgaben berichtet. Er verband diese unfreiwillige Hormonexposition mit dem Gefühl, die Kontrolle über die Entwicklung und Deutung seines eigenen Körpers verloren zu haben. Die angemessene Aussage zur Beweislage lautet: Er hat diese Veränderungen beschrieben; die Verabreichung der Steroide selbst ist dokumentiert.

Eines muss hier mit besonderer Deutlichkeit gesagt werden.

Krieger hat selbst erklärt, dass Unsicherheit in Bezug auf sein Geschlecht schon vor dem Doping bestand. Seine Erzählung beginnt nicht bei einer zuvor eindeutigen Geschlechtsidentität, die dann plötzlich durch Medikamente umgewandelt worden wäre. Die Interviews halten fest, dass er bereits vor der Dopingphase Unbehagen oder Unsicherheit hinsichtlich seines Körpers und seiner Identität erlebte. Sein späteres Argument betraf den unfreiwilligen hormonellen Eingriff: Er habe ihm die Möglichkeit genommen, seine Identität auf eigene Weise zu entdecken und zu entwickeln.

Die griffige, für Schlagzeilen geeignete Behauptung, DDR-Medikamente hätten Krieger trans gemacht, geht deshalb über seine eigenen Aussagen hinaus. In einem wesentlichen Punkt widerspricht sie ihnen sogar. Denn er hat selbst gesagt, dass die Unsicherheit über seine Identität dem Doping vorausging.

Festhalten lässt sich Folgendes: Funktionäre verabreichten ihm ohne informierte Einwilligung androgene Wirkstoffe. Er erlebte erhebliche körperliche Folgen. Nach seiner eigenen Auffassung beeinträchtigte dieser Eingriff seine Selbstbestimmung bei der Klärung seiner Identität. Die deterministische Behauptung, Medikamente hätten seine trans Identität verursacht, darf ihm dagegen nicht zugeschrieben werden.

Hier gilt dieselbe Disziplin wie in Essay 15 beim Zerlegen deterministischer Erzählungen. Dort wurde ein körperliches Merkmal als Ursache eines Ergebnisses erzählt, ohne dass die dazwischenliegende Kausalkette je gemessen worden wäre. Hier wird eine Medikamentenexposition zur Ursache einer Identität erklärt, obwohl Kriegers eigene Aussagen diese deterministische Behauptung gerade verkomplizieren, statt sie zu stützen. Die Kausalfrage lässt sich weder aus den Stasi-Akten noch aus den Berliner Verurteilungen oder Kriegers rückblickenden Schilderungen beantworten. Der Aufbau kann nachweisen, dass die Medikamente verabreicht wurden. Er kann körperliche Veränderungen dokumentieren. Er kann aber keine kontrafaktische Wirklichkeit feststellen, in der sich sagen ließe, welche Identität ein Mensch ohne diese Exposition entwickelt hätte. Diese kontrafaktische Wirklichkeit ist so wenig beobachtbar wie der nicht existierende Körper aus Essay 13.

10 Das System und der Einzelne

Für einen Vergleich mit dem Staatsplanthema 14.25 bietet sich besonders Russland an. Aber dieser Vergleich verlangt Vorsicht.

Sowohl die unabhängigen Untersuchungen der Welt-Anti-Doping-Agentur als auch die unabhängigen Kommissionen des IOC fanden in Russland ein institutionalisiertes, mit dem Staat verbundenes System vor. Es manipulierte Anti-Doping-Verfahren und schützte dopende Athleten. Zu den zentralen Belegen gehörten Laboraufzeichnungen, Dokumente, Zeugenaussagen und forensische Untersuchungen. Damit war die Schwelle erreicht, von einer dokumentierten, systematischen Rolle des Staates zu sprechen.

Rechtlich muss hier jedoch eine Unterscheidung festgehalten werden: Der Nachweis eines Systems und der Verstoß eines Einzelnen sind zwei verschiedene Aussagen.

In den Verfahren, die aus den Russland-Untersuchungen hervorgingen, hat der CAS diese Trennung wiederholt klargestellt. Auch wenn ein Schiedsgericht davon überzeugt ist, dass ein übergreifender Manipulationsplan existiert, müssen das IOC oder andere anklagende Stellen hinreichend belastbare Beweise vorlegen, die den konkreten Athleten mit einem regelwidrigen Verhalten verbinden. Deshalb hatten einige russische Athleten mit ihren individuellen Berufungen Erfolg, obwohl es Belege für das umfassendere System gab. Aus der Existenz eines Plans lässt sich keine Kollektivschuld ableiten.

Ebenso wenig sollten das russische und das DDR-System als institutionell identisch beschrieben werden. Die Belege zur DDR umfassen eine benannte staatliche Forschungs- und Programmstruktur mit Medikamentenforschung, Verabreichung und Geheimhaltung. Die stärksten Feststellungen zu Russland betreffen die staatlich verknüpfte Manipulation von Dopingkontrollen, Laborergebnissen und Abläufen im Umgang mit Proben sowie den Schutz von Athleten. In beiden Fällen ist eine systematische Rolle des Staates dokumentiert. Die nachgewiesenen Strukturen und Handlungen sind aber verschieden.

Diese Unterscheidung führt zu etwas, das am Ende dieses Essays unbedingt festzuhalten ist. Ein dokumentiertes staatliches Dopingsystem beweist nicht, dass jeder Athlet dieses Landes gedopt hat. Eine staatliche Vertuschung beweist nicht, dass jeder geschützte oder namentlich genannte Athlet von ihr wusste. Und eine frühere saubere, negative Probe beweist für sich genommen ebenso wenig, dass ein bestimmter Athlet niemals verbotene Mittel genommen hat. Dass der CAS auf der Verbindung zum Einzelnen besteht, bildet gerade die Schranke dagegen, Belege über ein System in eine Schuld aufgrund der Staatsangehörigkeit zu verwandeln.

Wenn ein anderes Land nicht dieser höchsten Beweisstufe zugeordnet wird, heißt das nicht, dort habe niemals systematisches Doping stattgefunden. Es heißt, dass die vorhandenen Unterlagen die dafür nötige Beweisschwelle nicht erreichen. Langjährige Vorwürfe sind noch kein nachgewiesenes System. Darin liegt dieselbe Disziplin wie im gesamten Essay: Ein Vorwurf ist keine gerichtliche Feststellung. Ein Beleg für ein System ist kein Beleg für die Schuld des Einzelnen. Und das Vorhandensein einer Substanz begründet auf der ersten Stufe einen Verstoß; erst auf der zweiten wird entschieden, welche Folgen der Einzelne tatsächlich zu tragen hat.

Zurück zum Nichtfragen.

Der Aufbau, von dem dieser Essay handelt, stellt den Verstoß fest, ohne nach dem Inneren zu fragen. Über die Folgen entscheidet er, indem er nach dem Verschulden fragt. Diese Anordnung soll in einer Welt, in der Vorsatz sich nicht beweisen lässt, weder absichtlich Handelnde entkommen lassen noch Unschuldigen Unrecht tun. Es ist ein ausgeklügeltes, begründbares und weiterhin umstrittenes Gleichgewicht. Warum es nötig ist, warum zwischen Nichtfragen und Fragen so sorgfältig eine Grenze gezogen werden muss, hat mit dem zu tun, was es schützen soll: Ein Athlet sollte, ob er gedopt hat oder nicht, unter sauberen Bedingungen antreten können, über die er Bescheid weiß und unter denen er Verantwortung für seinen eigenen Körper übernehmen kann.

Das Staatsplanthema 14.25 zeigt, wie es aussieht, wenn ihm genau das vollständig genommen wird. Es ist kein Versagen des Aufbaus. Es ist das Gegenbild zu dessen Existenzgrund. Der Aufbau zieht seine Grenze des Nichtfragens gerade deshalb, damit ein solches „Frag nicht“, das Menschen zu Mitteln macht, nicht noch einmal geschieht.

Dieser Aufbau kann feststellen, ob eine bestimmte Substanz in einer Probe vorhanden ist, bis hinunter zu winzigsten Konzentrationen. Er kann nicht in einer Probe feststellen, was ein System, das unwissenden Menschen Stoffe in den Körper bringt, diesen Menschen angetan hat. Denn das liegt nicht in der Probe. Es liegt anderswo: bei den Menschen, denen das Wissen darüber genommen wurde, was mit ihrem eigenen Körper geschah, und die später ein Leben damit zubrachten, herauszufinden, was ihnen widerfahren war. Was der Aufbau nachweisen kann, ist der Stoff. Was er nicht nachweisen kann, ist das, was diese Menschen verloren haben. Und das bleibt, wie alles Verlorene außerhalb des Rechnungsbuchs, für immer dort, wohin der Maßstab nicht reicht.

Der Maßstab hat noch nicht genau gemessen. Er misst weiter.