Diesen Namen schreibe ich nicht hin

Die Liste

Es sind schlechte Branchenjahre. Nach zwei Quartalen unter Ziel setzt die Firma eine neue Regel: Jede Gruppe bewertet nach festen Anteilen. Das unterste Zehntel heißt „ungeeignet“ und erhält im nächsten Jahr keinen neuen Vertrag. Seine Gruppe hat sieben Mitglieder; hier trifft es eines. Als Dienstältester soll er dem Chef eine erste Liste geben.

Solche Arbeit ist in der Stadt schwer zu finden. Seine Mutter ist seit zwei Jahren oft im Krankenhaus. Ob er gehen kann und ob er sich das leisten kann, sind verschiedene Fragen.

Andere Menschen und Zeiten kennen ganz andere Lagen. Ein Wille kann Gesetz sein, ein Mensch Eigentum eines anderen. Nicht für die Maschine zu arbeiten kann Gefängnis oder Tod kosten. Denkbar ist auch ein Ort, wo Menschen gewöhnlich als Zwecke behandelt werden und das eigene Gesetz keine persönliche Aufopferung verlangt. Was ändert sich am Handeln in diesen Lagen und was bleibt? Wie die Reihe zum moralischen Gesetz verwendet dieser Essay wirkliche Vorgänge vor dem Jahr 2000: einzelne Taten, keine Denkmäler für Menschen.

Gemischte Wirklichkeit, drei Phasen

Die Firma ist nicht durchweg schlecht. Die Quote ist wirklich; ebenso, dass der Chef letztes Jahr sechs Monate Ausfall eines Kranken auffing. Eine Mitarbeiterin der Zeiterfassung warnte still einige, die beinahe in Schwierigkeiten gerieten. Derselbe Mensch behandelt andere in einer Sache als Zwecke, in einer anderen als Ressource. In derselben Firma gibt es ernsthaften Umgang und überwiegend Tausch; mitunter werden Menschen für bessere Kennzahlen geopfert.

Das heißt hier gemischte Wirklichkeit: Die Behandlung von Menschen als Zwecke und ihre Behandlung als Mittel sind an jedem konkreten Ort und in jedem Augenblick vermischt. Für die Pole werden zwei alte Namen geborgt: Reich der Zwecke, Reich der Mittel. Auch innen mischt es sich. Fähigkeiten oder Beziehungen betrachtet jemand manchmal als Werkzeug, manchmal nicht. Er steht selbst mitten darin.

Mischung ist normal, Anteile unterscheiden sich. Die Reihe zum moralischen Gesetz unterscheidet Keimphase: Die Behandlung als Mittel hat kaum Gegengewicht, Menschen mit eigenem Gesetz bleiben verstreut und tragen allein. Umkehrphase: Sie finden einander häufiger; Briefe, Gemeinschaften und Einrichtungen können sie aufnehmen. Kosten bleiben vielleicht ebenso hoch, aber niemand ist notwendig völlig allein. Etablierungsphase: Die Behandlung als Zweck wird zum Üblichen. Konflikt und Instrumentalisierung bleiben, doch auf Reibung folgen zunächst Befragbarkeit und Verfahren, nicht Niederdrücken. Diese Etablierung ist noch nicht erreicht. Heute mischen sich meist alle drei, vielerorts überwiegt die Umkehrphase.

Die Lage ändert das Wie des Könnens, nicht Richtung und eigenen Maßstab. Zwecksein hat weder eine Keimphasen- noch eine Sonderfassung für diese Firma. Branchennot macht Menschen nicht zu proportional streichbaren Zahlen. Umgekehrt produziert dasselbe Gesetz keine identischen Handlungen. Ein weiterer älterer Kollege lehnt die Regel ebenfalls ab und kann ganz anders handeln. Gleichbleibende Richtung verbietet auch keine Urteilsänderung bei neuen Fakten. Erst hielt er den Chef für einen Boten, dann erfuhr er, dass dieser selbst nachdrücklich für die Regel eingetreten war. Das verändert seine Gesprächsentscheidung, nicht die Richtung.

Keimphase: allein tragen

Im achten Jahrhundert berief Kalif al-Mansur den Rechtsgelehrten Abu Hanifa zum obersten Richter. Die Stelle hätte ihn zur gerichtlichen Hand des Herrschers gemacht, urteilend nach dessen Bedürfnissen. Er lehnte ab. Auf erneutes Drängen erneut. Überlieferungen berichten von anschließender Haft und Tod im Gefängnis. Die Reihe zum moralischen Gesetz begrenzt den Beleg: Ablehnung, Inhaftierung und Tod in Haft stimmen in mehreren Berichten überein; Einzelheiten variieren, eigene Worte sind nicht unmittelbar überliefert.

Sein Schritt war Nichttun: dieses Amt nicht übernehmen. Er beschimpfte den Herrscher nicht öffentlich, verweigerte aber die eigene Einordnung in die Ausführungskette. Unauffälligkeit in engster, teuerster Gestalt: an einem Ort, wo fast alles die Maschine bedient, den einen Nichtbeitrag bewahren. Er trug allein, ohne aufnehmendes Gegenüber, das ihn von außen sehen konnte; nur eigene Fragen und das Festhalten an der eigenen Erklärung. In härtesten Lagen kann Förderung auf Familie, ein oder zwei Menschen, geheimes Lehren und Lernen schrumpfen und auf späteres Wachstum warten.

Der Preis ist wirklich und gewaltig. Diese Reihe gestaltet ihn nicht als Heldentod. Er war keine zu feiernde Tugend, sondern Folge einer Umgebung, die Menschen als Mittel behandelt. Opfer sind Kosten, keine Orden.

Daher zweierlei: Extreme Lagen verkleinern Bedingungen und Spielraum, nicht das Gesetz. Weniger sagbar, weniger Wege, das Gesetz bleibt seines. Es verlangt keinen unversehrten Körper als Beweis seines Fortbestehens. Unterdrückung, Verletzung und Tötung kolonisieren sein Gesetz nicht schon. Es verlangt umgekehrt auch keine Selbstzerstörung als Beweis; das System widerspricht ausdrücklich dem Lieber-zerspringen-als-nachgeben. Abu Hanifa suchte nicht den Tod, er übernahm nur die Stelle nicht. Seine Zeit ließ ihn für dieses Nein mit allem bezahlen.

Kompromiss, Unauffälligkeit, Austritt

Unser Berichtersteller lebt in der Umkehrphase und handelt meist im Alltag. Zuerst schließt er einen Kompromiss. Die Regel kann er nicht ändern und will dafür nicht die Stelle verlieren. Er nimmt das begrenzte Ergebnis hin: Einer wird dieses Jahr ungeeignet genannt. Er verändert seine Formulierungen, nennt nur Tatsachen und vermeidet Firmenworte wie „hält uns auf“ oder „passt nicht“. Vorläufig nimmt er nicht jeden Regelkampf auf.

Kompromiss heißt begrenzte Ergebnisse annehmen, Ausdruck ändern, zeitweilig zurücktreten, ohne die institutionelle Definition zum eigenen Gesetz zu machen. Er kann das Formular abgeben, ohne den Letzten selbst für nutzlos zu halten. Doch er darf sich nicht täuschen: Seine Hand steht in diesem Formular. Innerlich ablehnen und tatsächlich ausführen kann beides wahr sein. Daraus folgt keine Unbeteiligtheit. Innere Distanz wäscht Teilnahme nicht weg. Die Grenze zur Kolonisierung liegt nicht in der Menge des Tuns, sondern darin, ob die Regel bei ihm eigenes Gesetz wird. Nach Jahren könnte er Menschen zuerst nach ihrem Platz im Ranking ansehen. Dann ist der Kompromiss etwas anderes geworden.

Die Bewertung schreibt er nach der Vorgabe. Einige andere Dinge tut er jedoch nicht. Bei der Bitte um eine automatische Rangformel sagt er, seine Zeit sei voll. Die vorgeschlagene Vierteljahresquote unterstützt er nicht. Einen Lobartikel über die neue Regel schreibt er nicht. Unauffälligkeit heißt hier, zur Kolonisierung anderer durch ein System nicht beizutragen. Eine Richtung: wo Nichtbeitragen möglich ist, nicht beitragen. Kein Maßstab, der erst bei vollständiger Verwirklichung zählt. Gehalt und Berichte gehören zur Firma; völliger Nichtbeitrag wäre nirgends erreichbar. Als Vollständigkeitsforderung würde die Richtung wieder zum äußeren Sollen.

Ein Kollege unterstützt die Quote begeistert und nennt in Sitzungen Rangnamen. Er meidet später Zusammenarbeit und Kontakt, wo möglich. Auch das ist Austritt: aus einem Umgang. Kein Kontakt ist kein Unwürdigkeitsurteil; Nichtzusammenarbeit bestreitet auch keine spätere Veränderung dieses Menschen. Nicht mehr beitragen und nicht mehr verkehren sind mit seiner Anerkennung als Mensch vereinbar.

Diesen Namen schreibe ich nicht hin

Vor der Abgabe denkt er lange an die junge Kollegin aus dem ersten Essay. Drei Monate pflegte sie ihren kranken Vater zu Hause, schrieb weniger Berichte und steht nach dieser Regel zuletzt.

Mehreres wäre möglich. Die Regel durchdenken: Sie verwandelt ein ganzes Jahr in einen Rang und erklärt den Letzten unabhängig vom Grund für streichbar. Es aufschreiben: der Personalabteilung mitteilen, wen und warum es tatsächlich trifft. Sie schützen. Die Namensabgabe verweigern: dem Chef sagen, das tue er nicht. Eine arbeitsrechtliche Schiedsstelle einschalten oder öffentlich sprechen. Widerstand heißt hier handelnd die Behandlung als Mittel aufhalten. Nachdenken, Schreiben, Schutz, Widerstand und Konfrontation sind mögliche Wahlen; welche, gehört zum eigenen Urteil und zur Ästhetik.

In der Umkehrphase geschah all das sehr verschieden. Sommer 1940: Der japanische Konsul Chiune Sugihara in Kaunas sieht Tausende Geflüchtete und hat Transitvisa auszustellen. Das Außenministerium untersagt sie wiederholt bei unvollständigen Papieren. Er widersetzt sich wiederholt und schreibt noch nach Schließung des Konsulats weiter: schätzungsweise gut zweitausend Visa, möglicherweise mehr als sechstausend gerettete Menschen. Nach dem Krieg muss er ausscheiden und kehrt nicht in die Diplomatie zurück. In denselben Jahren verstecken Le Chambon und umliegende protestantische Dörfer im südfranzösischen Hochland über vier Jahre mehr als dreitausend jüdische Flüchtlinge und andere Verfolgte. Verhaftete Pfarrer werden freigelassen, die Hilfe geht weiter. Von Magda Trocmé, der Frau eines Pfarrers, ist überliefert: „Wie hätten wir sie abweisen können? Sie brauchten Hilfe.“

1848 gründen Savitribai Phule und ihr Mann in Pune eine erste Mädchenschule jener Gegend, überwiegend für ausgeschlossene Mädchen niedriger Kasten. Steine und Unrat werden ihr auf dem Weg entgegengeworfen; die Schule bleibt, weitere entstehen. In den dreißiger Jahren veröffentlicht, korrespondiert und spricht der sowjetische Pflanzengenetiker Nikolai Wawilow trotz politisch geforderten Widerrufs weiter und schützt nach Möglichkeit Institutsmitglieder. 1940 verhaftet, stirbt er 1943 in Haft. 1879 führt der Ponca-Häuptling Standing Bear entgegen einem Befehl die Gebeine seines Sohnes nordwärts in die Heimat und wird festgehalten. Vor dem Bundesgericht sagt er: „Diese Hand hat eine andere Farbe als Ihre. Steche ich hinein, fühle ich Schmerz. Ihr Blut hat dieselbe Farbe wie meines. Ich bin ein Mensch.“ Der Richter erkennt amerikanische Ureinwohner als Personen im Rechtssinn an.

16. März 1968, My Lai: US-Soldaten töten Dorfbewohner. Aufklärungshelikopterpilot Hugh Thompson landet zwischen vorrückenden Soldaten und einer Gruppe Bewohner und sagt seinen zwei Begleitern, sie sollten auf jene schießen, falls diese die Bewohner beschießen. Sie schützen ungefähr ein Dutzend Menschen, holen einen lebenden Jungen aus einem Graben und bringen ihn zum Krankenhaus. Thompson meldet das Gesehene; danach erhalten Bodentruppen einen Feuerstoppbefehl. Während des Völkermords in Ruanda 1994 rettet der senegalesische UN-Hauptmann Mbaye Diagne Menschen und geht dabei über Mandat, Einsatzregeln und New Yorker Anweisungen hinaus. Unbewaffnet bringt er wiederholt Menschen durch Milizkontrollen in Sicherheit, Hunderte, vielleicht tausend. Am 31. Mai tötet ihn auf dem Rückweg zum Lager eine neben seinem Wagen einschlagende Mörsergranate.

Keine Stufenleiter. Ein Visum ist nicht niedriger als eine Schule, ein Gerichtssatz nicht höher als Verstecken, eine Landung vor Gewehren nicht höher als wiederholte Kontrollpassagen. Auch keine Zuordnung nach Staatsnamen: hier nur schreiben, dort erst widerstehen. Keine Persönlichkeitstypen: Es geht um Taten. Sugiharas zwei Monate beglaubigen nicht sein gesamtes Leben.

Zum Schutz genauer: Er wartet nicht auf Förderbedingungen. Gesprächsbereitschaft, Passung und Zeitpunkt sind eine andere Frage als der Mensch, der gerade als Mittel geschädigt wird. Schaden ist tatsächlich zu prüfen: letzter Rang, drohender Stellenverlust, alles jetzt Prüfbare jetzt. Schutz stoppt fremde Instrumentalisierung, nicht ihre eigene Wahl. Bleiben und Berufswechsel im nächsten Jahr gehören ihr. Auch nach dem Schutz bleibt ihr eigener Anteil bei ihr. Er zieht dafür keine Grenze an ihrer Stelle.

Er tut zweierlei: berichtet schriftlich wahrheitsgemäß über die drei Monate an Chef und Personalstelle und sagt: Diesen Namen schreibe ich nicht. Der Chef schreibt schließlich selbst einen anderen Namen. Auch diesen Kollegen kennt er. Lange denkt er darüber nach: Eine geschützte Person bedeutet keine Entlassung weniger durch diese Regel. Nach dem Urteil bleibt etwas, weder erledigt noch beliebig löschbar. Das bleibt hier liegen.

Das Extreme und das Bleibende

Umkehrphase heißt nicht leichter, sondern nicht mehr völlig allein. Der absolute Preis kann weiterhin das Leben sein. August 1942, Warschauer Ghetto: Kinderarzt und Waisenhausleiter Janusz Korczak geht mit ungefähr zweihundert Kindern zur Deportationsstelle. Mehrfach angebotene Fluchtwege nur für ihn hat er nicht genommen. Mit den Kindern steigt er in den Zug nach Treblinka. Daneben steht weiterhin: Ein Gesetz verlangt keine Selbstzerstörung zum Beweis. Auch er wollte nichts beweisen. Sein Sonderweg hätte vorausgesetzt, die Kinder als zurücklassbar zu betrachten; das konnte er nicht. Das war seine Grenzziehung in diesem Augenblick, keine Forderung der Reihe an irgendwen.

Die Etablierung ist noch nicht da. Sie wäre keine konfliktfreie Utopie und beseitigte nicht alle Instrumentalisierung. Anders würde der übliche erste Weg: Befragbarkeit und Verfahren statt Druck. Das eigene Gesetz verlangte nicht mehr den ganzen Einzelnen als Einsatz; Kosten gingen auf gemeinsame Einrichtungen über. Widerstand rückte zurück, Schutz würden meist gemeinsame Verfahren leisten. Zwei Gefahren blieben: Zwecksein als bloß äußere Regel, nachgelebt und eingeübt ohne eigene Anerkennung. Und mit Worten des Zwecksreichs weiter Mittelreich betreiben. Wo alle Respekt und Anerkennung sagen, wird das schwieriger zu erkennen.

Die Satzform des ersten Essays bleibt in allen Phasen brauchbar. Abu Hanifas Nein und „Diesen Namen schreibe ich nicht“ sind Nichttun, aktive Grenze und Wahl, kein Nichts. Ihr Schutz und Sugiharas Visa sind Nicht-unterlassen-Können: Nichtschützen und Nichtunterzeichnen wurden verneint. Wie kraftvoll oder zurückhaltend jemand handelt, zeigt nicht, wie sehr die Handlung aus seinem eigenen Gesetz kommt. Zorn oder äußere Parolen können Konfrontation treiben. Ein still nicht geschriebener Name kann eine eigene Linie sein. Stärke beweist keine Herkunft; dafür braucht es Rückschau.

Keine Handlungsanweisung und kein Katalog nach Epochen. Spielraum, Preis, erreichbare Menschen und verwendbare Wege ändern sich in den drei Phasen. Das Gesetz nicht. Er bleibt später in der Firma, gibt Formulare ab und trägt dort nicht bei, wo er darauf verzichten kann. Der entlassene Kollege findet andere Arbeit. Manchmal essen sie noch zusammen.