Er ist wie ich damals

Er ist wie ich damals

Ein Neuer kommt in seine Gruppe. Beim Berichten behandelt er die bevorzugte Berechnungsgrundlage des Chefs als Regel; schlechte Zahlen lassen ihn sofort nach einem anderen Verfahren suchen. Er beobachtet das. Wo der Neue seine Grenzen zieht, weiß er nicht, vielleicht weiß der Neue es selbst noch nicht. Sichtbar ist nur etwas, das ihn angeht: So wird dieser die Vorliebe des Chefs für eine Regel des ganzen Berufs halten.

Es wird ihm wichtig. Nicht der Bericht, sondern dieser Mensch. Er will helfen. Was bedeutet dieser Wunsch für jemanden, der Menschen als Zwecke behandelt? Woher kommt er, wie weit kann er gehen und wo ins Gegenteil umschlagen?

Sein erster Gedanke lautet: „Der ist wie ich damals.“ Natürlich – und gefährlich. Daraus wird leicht: Sein Weg muss mein früherer sein; sein jetziges Selbst ist die noch unfertige Fassung meines früheren. Helfen scheint dann einfach: den gegangenen Weg zeigen und ihn schneller an den eigenen heutigen Standort bringen.

Den eigenen Weg zum Weg des Neuen zu erklären heißt hier Kolonisierung: eigene Zwecke an die Stelle seines eigenen Gesetzes setzen. Dafür braucht es weder Härte noch böse Absicht. Der Unterschied liegt in der Handlung, nicht in der Härte des Mittels. Der Gegenrichtung, von innen nach außen wachsen zu lassen, gibt das System den Namen Entfaltungsförderung.

Drei Weigerungen gehören zuerst dazu. Den Neuen nicht als unfertiges eigenes Selbst sehen: Er ist kein Entwurf des Helfers. Sein Gesetz wächst nach seinen eigenen Gründen, vielleicht noch unfertig, später womöglich unähnlich. Seine Zustimmung nicht zum Zweck des Helfens machen: Aufklärung über die Berechnungsregel kann ihm gelten, aber auch dem Wunsch nach Bestätigung, damals selbst recht gehabt zu haben. Sobald Letzteres die Messlatte bildet, verändert sich die Hilfe. „Zu deinem Besten“ ist häufigste Selbstrechtfertigung des Förderns und häufigste Tarnung des Kolonisierens. Nicht mit Dankbarkeit, Gehorsam oder Beitritt abrechnen: Zufriedenheit lässt sich herstellen. Gefragt ist, ob sein eigenes Urteil fester steht. Wirkliche Förderung ermöglicht eher ein Nein zum Fördernden. Ist dieses Nein unmöglich, bleibt das Urteil vom Gebenden abhängig; solche Abhängigkeit ist eine sanfte Form der Kolonisierung.

Was gegeben werden kann

Nichtkolonisieren heißt nicht, nichts geben. Es gibt mehrere Gestalten. Zeigen: im sichtbaren Handeln die eigenen Erläuterungen und den Umgang mit schlechten Zahlen zeigen. Ob der Neue hinsieht und was er denkt, bleibt seines. Fragen: „Für wen ist dieser Bericht?“ Keine mitgelieferte Antwort; er könnte etwas Unerwartetes nennen. Klären: Auf „Das ist die Regel“ mit „Wessen Regel?“ antworten. Nicht widerlegen, sondern dem Neuen helfen, deutlicher zu sehen, was er selbst gerade gesagt hat.

Zusammen denken: Einmal sind beide bei einer Berechnungsgrundlage unsicher. Er gibt kein Ergebnis vor; gemeinsam sammeln sie einen Nachmittag lang mögliche Folgen. Bedingungen schaffen: Kontakt zu jemandem aus dem betroffenen Team vermitteln, damit der Neue selbst nach der Datennutzung fragt. Beim Chef zwei zusätzliche Tage für die Berichte im ersten Vierteljahr des Neuen ansprechen.

Gemeinsam ist: das eigene Sehen des anderen stärken, nicht seine Umgebung so umstellen, dass er „automatisch“ das Gewünschte wählt. Eine Hilfe umgeht ihn, die andere stärkt ihn. Kein Technikrezept: „Findest du nicht auch, dass das falsch ist?“ kann eine Fragekostümierung mit fertigem Schluss sein. Nichts davon übernimmt sein Anerkennen. Was er mitnimmt und selbst gelten lässt, bleibt sein Schritt.

Warum es ihn angeht

Der Bereich dieses Abschnitts ist genau: eine Sache, in der jemand den Menschen vor sich tatsächlich als Zweck behandelt. Das allgemeine Bekenntnis zu anderen als Zwecken garantiert keine solche Wirklichkeit bei jedem Mal. Wir gehen nur von hier aus weiter: In dieser Sache behandelt er den Neuen wirklich als Zweck.

Wer selbst Zweck ist und sein Gesetz lebt, kann entdecken, dass sein Leben nicht nur auf sich selbst weisen muss. Der Autor formuliert es persönlich: Der Sinn des Lebens liegt jenseits des eigenen Lebens. Das ist seine Aussage, kein Lehrsatz eines Fachaufsatzes. Gemeint ist, dass das Worauf eines Lebens nicht das eigene Selbst sein muss, kein irgendwo draußen gelagerter Sinn.

Den Neuen hier als Zweck zu behandeln heißt, sein Gesetz als sein eigenes anzuerkennen: Es wächst nach seinen eigenen Gründen, nicht nach denen des Helfers oder des Chefs. Nicht nur die Zugehörigkeit wird anerkannt: Sein Wachsen ist tatsächlich in diese Überlegung eingegangen. Am konkreten Menschen wird daraus eine Art des Umgangs: nicht für ihn bestimmen, wohin sein Gesetz wächst, sondern Bedingungen schaffen, unter denen es sich entfalten kann. So beschreibt das System den Umgang dessen, der Menschen als Zwecke behandelt. Hier liegt daher seine Richtung im Fördern.

Innen kann er diese Richtung nicht streichen. Ob das Gesetz des Neuen sich entfalten kann, geht ihn an; er kann das nicht zugleich für gleichgültig erklären und hier stehen bleiben. Er darf die Position verlassen, nicht sie halten und den Anteil streichen. Daran denken heißt aber nicht dieses Mal handeln. Fähigkeit, Zuständigkeit und Form bedürfen seines Urteils. Er kann schweigen, warten oder sich für ungeeignet halten. Ausbleibende Bewegung beweist keinen Abbruch der Richtung zum Neuen.

Niemand steht immer hier. Förderung ist Richtung, keine ununterbrochene Leistung. Die Voraussetzung anderer als Zwecke setzt den Anspruch so hoch; niemand erfüllt ihn ständig. Im jeweiligen Augenblick gilt er dennoch. Drei Dinge ersetzen einander nicht: die Richtung darf nicht aktiv gestrichen werden; was dieses Mal getan wird, bleibt sein Urteil; Nicht-handeln allein zeigt nicht, an welcher der ersten beiden Stellen etwas misslang.

Einen Platz offenlassen

Dieselbe Anerkennung hält ihn auch zurück. Das Gesetz des Neuen ist dessen eigenes. Er setzt es nicht und geht nicht stellvertretend bis zu dessen Grenze. Soll der Neue bloß so entscheiden wie er, wird das eigene Gesetz eingesetzt statt Hilfe gegeben. Außen bleibt Förderung daher Richtung und muss einen Platz offenlassen. Nicht seine Worte muss er kürzen: Gesehenes, Gedachtes und damaliges Nichtändern kann er vollständig erzählen. Offen bleibt der Anteil des Neuen: ob er etwas anerkennt oder nicht, wie er urteilt, ob er etwas ändert und ob er selbst den nächsten Schritt tut oder nicht. Ihn auszufüllen wäre Ersetzen.

Drei Bedingungen: Der andere möchte annehmen, das Angebot passt, der Zeitpunkt ist reif. Jede wird einzeln und auf der Seite des Neuen befragt. Er beantwortet sie nicht für ihn, sondern urteilt anhand von Hinweisen und Fragen.

Bereitschaft: Der Neue hat noch nicht gefragt. Das beweist weder Bereitschaft noch Unwillen. „Möchtest du hören, warum ich damals nicht änderte?“ ist möglich. Aber er schreibt an der Jahresbewertung mit. Ob die Frage für den Neuen Kosten trägt, entscheidet nicht seine Selbstauskunft. Er kann selbst dafür sorgen, keine Kosten hinzuzufügen: ein Nein wirklich annehmen und später nichts dafür vorenthalten. Passung: Auch bei Bereitschaft kann sein Angebot vorbeigehen. Vielleicht ist die Lage anders; vielleicht wird keine eigene Grenzlinie gesucht, sondern erst der tatsächliche Leser. Eine richtige Antwort auf eine andere Frage ist falsch gegeben. Zeitpunkt: Nach öffentlicher Rüge letzte Woche schützt der Neue sich und hört alles als Vorwurf. Er hat jetzt keinen Platz dafür, nicht notwendig keinen Wunsch zu hören.

Falsche Zeit, Person oder Weise können Förderung in Kolonisierung verkehren: Wer in den eigenen Anteil des anderen hineingreift, kolonisiert auch mit sanften Mitteln. Ein unpassendes Angebot, das nach Hinweis ohne Vorwurf und Zustimmungsforderung zurückgenommen wird, kann misslungene Förderung bleiben, solange es nicht hineingegriffen hat. Hat es das, macht Rücknahme es nicht ungeschehen. Weiterdrücken nach dem Fehler ist in jenem Moment kein Fördern mehr.

Zu viel verfehlt ebenso wie zu wenig. Hineingreifen ist zu viel. Bereitschaft zu übersehen, zwei tastende Fragen beiläufig abzutun und den Neuen bei der falschen Berufsregel zu belassen ist zu wenig. Ebenso verfehlt er es, wenn sein Urteil, selbst etwas zu geben, noch gilt und er dennoch nichts gibt. Nichtgeben ist nicht vorab die sicherere Seite. Welches Risiko größer ist, muss er an dieser Sache beurteilen. Er soll auch nicht grundsätzlich nur zur Hälfte geben: Der eigene Anteil darf ganz gegeben werden; nur der fremde bleibt offen. Bei Unklarheit kann er zuerst fragen und das Nein wirklich hinnehmen.

Was auch ohne Förderung nicht entfällt

Kann er diesen Neuen fördern? Er urteilt über sich selbst. Ein anderer erfahrener Kollege kann anders urteilen, beide möglicherweise richtig, denn es geht um verschiedene Beziehungen. Eigenes Nichtkönnen ist kein Urteil über den Neuen: weder schlecht noch dumm. Geringeres Können bedeutet keine geringere Anerkennung. Allerdings kann „Ich kann nicht“ auch verkleidetes „Ich will nicht“ sein. Das verlangt Rückschau; vor allem keine falsche Selbstbeschreibung.

Nichtfördern heißt nicht Nichtstun. Zwei Grenzen bleiben unabhängig von den drei Bedingungen und dem eigenen Können. Nicht für ihn Gesetze setzen: nicht hinter seinem Rücken den Bericht ändern, nicht für ihn entscheiden, ob er diese Stelle behält, und nicht innerlich die richtige Linie festlegen, um dann seinen „eigenen“ Nachvollzug zu erwarten. Seine Wege nicht versperren: Nein, Meinungsänderung, Weggang und Richtungswechsel bleiben offen. Die Bewertung wird nicht zum Tauschmittel für Gefolgschaft. Auf die Frage des Chefs nach seiner Arbeit tatsächlich und der eigenen Rolle entsprechend zu antworten ist nicht schon Wegversperren.

Drei Bedingungen gehören zum Fördern; die beiden Grenzen zum Nichtkolonisieren. Förderung darf ausbleiben, Nichtkolonisieren nicht. Anderes wartet ebenfalls nicht auf Förderbereitschaft: Wird das Verfahren andere Teams schädigen, ist das wahrheitsgemäß mitzuteilen; eigene Gruppenaufgaben bleiben, gefährdete Menschen werden zuerst geschützt. Jede Sache hat eigene Gründe und setzt nicht heimlich die Grenze des Neuen. Dazu sich nicht für diesen Menschen aufbrauchen. Erschöpfung verzieht das Geben. Warten ist nicht Untätigkeit. Vorbereiten lässt sich besonders dies: Der Neue soll wissen, dass er fragen kann und dann eine Antwort bekommt.

Später kam er fragen

Er kam. Nicht „Soll ich die Grundlage ändern?“, sondern „Warum hast du damals nicht geändert und warum hast du geredet?“ Nun passten Bereitschaft, eigene Frage und aufnahmefähiger Moment. Er erzählt, wie er dachte, was er ausgeschlossen und was er beibehalten hat und warum er jenes Team damals nicht ununterrichtet lassen konnte. Er erzählt nicht, was der Neue tun soll. Dessen spätere Grenze gehört ihm. Nach dem Geben tritt der Helfer zurück.

Jahre später arbeitet der Neue ausgezeichnet. „Den hast du ausgebildet“, heißt es. Zur Hälfte wahr: Bedingungen wurden gegeben. Sein neuer Blick auf Berichte wurde aber durch sein eigenes Gesetz anerkannt. Was ein anderer von mir erhält und durch sein eigenes Gesetz anerkennt, ist seines. Den Schritt, durch den es zu seinem Eigenen wird, habe nicht ich an seiner Stelle vollzogen. Das klärt nur die Zugehörigkeit des eigenen Werdens, nicht Verdienst, Autorschaft oder Ertrag. Freude und wirklicher Beitrag werden nicht geleugnet. Abgelehnt wird: Ich gab Bedingungen, also vollzog ich sein Selbstwerden für ihn. Seltenere Fragen und andere Linien beweisen weder das Scheitern noch das Gelingen der Förderung.

Zu Hause ist es schwerer. Seine Tochter studierte Architektur und arbeitet in einem Büro. Bei der Studienwahl drängte er: Er hatte selbst gern Architektur studiert, es aber nicht getan. Im zweiten Jahr wollte sie wechseln. Er war dagegen, sagte es und ließ dennoch sie entscheiden. Sie blieb. Heute sagt er: „Auf diesen Weg habe ich sie gebracht.“ Für sie oder zum Ausgleich seines eigenen Verzichts? Er weiß es nicht; solche damalige Unklarheit bleibt der Rückschau. Zwei Dinge warten jedoch nicht auf Motivklärung: Er hat ihren Weg nicht zu ihrem Gesetz gemacht; die Wechselentscheidung blieb ihre. Er versperrte keine Tür mit Studiengeld oder Missbilligung. Architektin ist sie durch ihr eigenes Anerkennen. Sein Drängen war wirklich und vollzog ihren Schritt trotzdem nicht für sie.

Wer fördert, kann selbst gefördert werden. Die damalige Frage beschäftigte ihn nach einem ganzen Nachmittag Erzählen noch tagelang. Ob seine Sorge eigene war, hatte er zuvor nicht so gefragt. Später bemerkte der Neue, die Erläuterung seiner Berechnungsgrundlage sei zu lang und werde nicht zu Ende gelesen. Er erkannte das und kürzte sie. Wer Bedingungen gibt, ist nicht dauerhaft festgelegt.

Warum betrifft ihn das Wachsen eines fremden Gesetzes, ohne dass er diese Sorge dem anderen aufzwingen darf? Beide Fragen enden bei derselben Antwort: In dieser Sache erkennt er diesen Menschen als Zweck an. Die Anerkennung zieht seinen Blick hin und begrenzt den Zugriff. Kein Regelpaar, sondern zwei Seiten derselben Sache. Es braucht hier kein Rezept für Eingreifen und Rückzug. Ein Mensch erkennt einen anderen in einer Sache als Zweck an und urteilt wieder und wieder selbst.