Das Schloss wird gleich mitgenommen

Vielleicht kennen Sie diesen Augenblick: Sie lesen einen längeren Text, und plötzlich bleibt ein Satz hängen. Sie machen einen Screenshot, schicken ihn einem Freund und lesen den Rest nicht mehr. „Wer einen Gürtelhaken stiehlt, wird bestraft; wer einen Staat stiehlt, wird Fürst.“ So wenige Worte können eine Ungerechtigkeit fassen. Wer selbst Unrecht erfahren hat, versteht den Stachel beinahe ohne Erklärung. Diesen Satz darf man behalten. Aber das Kapitel Truhen aufbrechen sagt nicht nur, dass Mächtige leichter ungestraft davonkommen. Blättern wir zurück: Zuerst zeigt es uns eine Truhe.

Er öffnet das Schloss gar nicht

In der Truhe liegen Dinge, die ihr Besitzer vor Dieben schützen will. Also zieht er die Schnüre fest und verstärkt die Verschlüsse. So ungefähr sieht das aus, was wir gewöhnlich kluge Diebstahlsicherung nennen. Der große Dieb kommt jedoch nicht, um sich vor das Schloss zu hocken und es zu untersuchen. Er nimmt die ganze Truhe auf den Rücken. Dabei fürchtet er sogar, Schnüre und Schloss könnten nicht fest genug sein und der Inhalt unterwegs herausfallen. Sie dachten, das Schloss halte ihn auf. Er hofft gerade, dass es ordentlich funktioniert. Das Verstörende ist nicht, dass ein Schloss versagen kann. Das weiß jeder. Es ist die Möglichkeit, die Dinge zu stehlen, ohne dass das Schloss versagt. Was der Besitzer gegen eine Art von Diebstahl vorbereitet hat, hilft einer anderen Macht, ihre Beute zusammenzuhalten.

Das ist allerdings kein Sicherheitsgesetz nach dem Muster: Je mehr Schlösser, desto größer die Gefahr. Schlösser verhindern nach wie vor manche Diebstähle. Auch hat nicht das Schloss allein entschieden, die Dinge an einem Ort zu sammeln. Die Geschichte setzt einen Dieb ein, der die ganze Truhe tragen kann. Dadurch zeigt sie, dass die ursprüngliche Frage zu eng war: Wer kann die Truhe öffnen? Es fehlte die Frage, wer sie mitsamt dem Schloss mitnehmen kann. Schutz bleibt nützlich. Wir müssen nur noch einmal prüfen, wie weit er tatsächlich reicht.

Er nimmt auch das „Das ist rechtens“ mit

Dann ersetzt der Text die Truhe durch den Staat. Tian Chengzi bemächtigt sich des Staates Qi und übernimmt zugleich dessen bestehende Institutionen und die damit verbundenen Ansprüche auf Rechtmäßigkeit. Das ist die politische Darstellung dieses Kapitels. Wir müssen nicht jedes Detail als überprüfte historische Tatsache behandeln, um seine Frage zu verstehen. Wer nur Besitz raubt, kann nach den bisherigen Regeln noch als Dieb verurteilt werden. Wer aber die Regeln des Urteilens, die Stellen, von denen Befehle ausgehen, und die Sprache zur Rechtfertigung der Herrschaft beherrscht, hat nicht bloß etwas mehr geraubt. Er kann womöglich auch bestimmen, wer wen überhaupt Dieb nennen darf.

Deshalb spricht der Text danach von Hohlmaßen, Gewichten und Waagen, Beglaubigungszeichen und Siegeln, aber auch von Menschlichkeit und Gerechtigkeit. Messgeräte, Nachweise von Amtsgewalt und Grundsätze, an denen Verhalten berichtigt werden kann, haben jeweils ihren Nutzen. Die Frage lautet, ob sie nicht als Ganzes übernommen werden können, um demjenigen zu dienen, der sie an sich reißt. Hier steht der Satz über den gestohlenen Gürtelhaken. Dieser Essay folgt dem Wortlaut der Gesammelten Erläuterungen zum Zhuangzi; dort geht er so weiter: „An den Toren der Fürsten finden sich Menschlichkeit und Gerechtigkeit.“ Das heißt nicht, dass jemand durch die Einnahme dieser Stellung wirklich gütig geworden wäre. Es fragt vielmehr, warum selbst der Anspruch auf Rechtmäßigkeit dem Sieger zufallen kann.

Guo Xiang schreibt in einer früheren Anmerkung: „Die Verfahren der Weisen werden von Menschen gebraucht; sie reichen nicht als Mittel, das überall Angemessenheit gewährleistet.“ Einrichtungen und Methoden werden von Menschen benutzt. Ein guter Name garantiert nicht, dass sie überall passen. Dieser Hinweis löst die Schwierigkeit nicht auf. Er hindert uns vielmehr daran, nur auf die Bezeichnung zu sehen. Ich denke an ein alltägliches Beispiel. Einige Menschen arbeiten zusammen. Sie vereinbaren offene Rechnungsbücher und eine gemeinsame Beratung größerer Ausgaben. Später verwaltet einer nicht nur das Geld, sondern verfügt auch über sämtliche Aufzeichnungen, entscheidet, welche Ausgaben als groß gelten, und führt bei allen Entscheidungen über Streitfragen den Vorsitz.

Er muss noch nichts veruntreut haben. Aber können sich dann, falls etwas geschieht, alle mit dem alten Satz beruhigen: Wir haben doch Regeln? Zu prüfen ist, ob die Aufzeichnungen nachvollzogen werden können, ob Entscheidungen angefochten werden dürfen und ob jemand nach einem Einwand noch zu Wort kommt. Das ist eine gegenwärtige Frage, die wir aus dem alten Text entwickeln, kein schon dort ausgearbeiteter Plan für gute Verwaltung.

Zwischen Warnung und Behauptung liegen weitere Schritte

Bis hierhin fällt es leicht, dem Kapitel weiter zu folgen. Es lässt auch einen Gefährten des Räubers Zhi fragen, ob sogar das Räuberhandwerk einen Weg habe. Die Antwort zeigt, wie sich Urteilsvermögen, Mut und die Fähigkeit zum Verteilen auch beim Rauben einsetzen lassen. Üblicherweise gelobte Fähigkeiten setzen denen, die sie gebrauchen, nicht von selbst Grenzen. Dieses Argument taucht nicht erst plötzlich in der zweiten Hälfte auf. Schon der Einstieg mit der Truhe enthält ausdrückliche Überlegungen; auch „Sterben die Weisen nicht, hören die großen Diebe nicht auf“ steht vor dem berühmten Satz über den Gürtelhaken. Später steigert sich der Text zu „Schafft die Weisen ab und gebt das Wissen auf, dann hören die großen Diebe auf“. Der Ton wird immer entschiedener.

Seine Heftigkeit macht ihn nicht gedankenlos. Er greift eine trügerische Beruhigung an, die sich schwer entlarven lässt: Sobald wir edle Normen errichten, stehe die Macht von Natur aus auf der Seite des Guten. Wer im Namen solcher Normen unterdrückt wird, hört sein Problem in den heftigen Worten vielleicht zum ersten Mal ausgesprochen. Trotzdem möchte ich hier innehalten. Beweist die Möglichkeit, Gutes zu missbrauchen, schon, dass der Missbrauch verschwinden wird, wenn wir alles Gute abschaffen? Ein Mächtiger kann den Maßstab an sich nehmen. Daraus folgt nicht, dass Schwächere ohne Maßstab sicherer wären. Menschlichkeit und Gerechtigkeit können Unrecht verdecken; sie können anderen aber auch Gründe liefern, es aufzudecken. Diese beiden Seiten müssen eigens besprochen werden. Eine noch lautere Formel überspringt die Aufgabe nicht.

Später entwirft Truhen aufbrechen sogar heftige Bilder von zerstörten Geräten und verstümmelten Sinnesorganen berühmter Meister. Alte Kommentare verstehen diese Rede häufig als Aufforderung, die äußeren Vorbilder loszulassen, denen alle nachzueifern suchen, nicht als wörtliche Aufforderung, Menschen zu verletzen. Auch diese Erklärung sollte die Schärfe des Textes aber nicht abschleifen: Er fordert tatsächlich das Selbstvertrauen einer ganzen Zivilisation heraus. Ich kann diese Herausforderung ernst nehmen, ohne sie als Erlaubnis zu lesen, in der Wirklichkeit Wissen oder Normen abzuschaffen oder Menschen zu schaden. Das aufgedeckte Risiko anzuerkennen bedeutet nicht, schon das gesamte verschriebene Heilmittel anzunehmen.

Auch Guo Xiang nickt keineswegs bei allem mit. Sein Kommentar äußert ein weiteres Bedenken: Wenn alle möglichen Kniffe der Welt bestehen bleiben und allein die Weisheit der Weisen wegfällt, könnte der Schaden noch wachsen. Ihm schwebt eine weitergehende Veränderung vor. Doch er behauptet nicht, man brauche nur eine Schutzvorkehrung wegzunehmen und schon sei alles gut. Diesen Unterschied sollten wir stehen lassen. Auch alte Leser alter Texte hatten nicht nur die Wahl zwischen Glauben und Nichtglauben. Zwischen der Einsicht, dass ein Verfahren Übeltätern helfen kann, und der Entscheidung, wie man es jetzt verändern sollte, liegt noch eine Frage: Wie werden Menschen davon betroffen sein?

Was hat der gute Satz anschließend für Sie getan?

Kehren wir zum Screenshot am Anfang zurück. Kurze Sätze sind nicht schuldig. Manchmal brauchen wir etwas, das sich merken lässt, damit uns das deutlichste Unrecht in der Fülle der Erklärungen nicht verloren geht. Weiterleiten kann der Anfang einer Lektüre sein, nicht ihr Ende. Der Unterschied zeigt sich danach. Können wir bei einem konkreten Fall weiter fragen: Wer hat wem was genommen? Auf welche Weise? Wer erklärt für wen etwas für rechtmäßig? Und welche weiteren Informationen könnten unser jetziges Urteil verändern?

Wenn ein Satz diese Fragen sichtbar macht, hilft er. Wenn er jede abweichende Ansicht schon im Voraus zur Verteidigung großer Diebe erklärt, schließt er für uns eine Tür. Nicht die Zahl seiner Wiederholungen entscheidet, sondern was wir mit ihm machen. Aus einer weiten Verbreitung können wir nicht auf ein notwendigerweise oberflächliches Verständnis schließen. Ebenso wenig beweist unsere Lektüre des ganzen Kapitels, dass wir klarer sehen als jemand, der nur einen Satz behalten hat.

Das muss auch diese Reihe gegen sich gelten lassen. „Geschichten lassen Raum“ und „Nimm anderen die Schlussfolgerung nicht ab“ sind ebenfalls einprägsame Sätze. Wenn ich sie nur über das Kapitel lege und dessen politischen Zorn als minderwertiges Schreiben abtue, habe ich lediglich ein anderes, bequemes Schloss gewählt. Essay 64 behandelte das Kapitel Verwachsene Zehen, Essay 65 die Erklärung selbst. Jetzt darf ich mich nicht wieder mit einem Satz darüber, wo Zhuangzi hätte aufhören sollen, von meiner Erklärungspflicht befreien. Warum stimme ich der frühen Beobachtung zu, folge aber nicht bis zur späteren Schlussfolgerung? Meine Gründe gehören hierher, damit Sie sie prüfen können.

Die Einführung wollte die Fragen den Lesern überlassen. Das muss nicht in einem Fragezeichen am Ende jedes Essays bestehen. Eine Frage kann eine Antwort heimlich vorgeben; eine Aussage kann sich offen widersprechen lassen. Zu bewahren ist die Möglichkeit, zum alten Text zurückzukehren, anderes zu sehen und diese Lesart abzulehnen. Die Truhe steht noch da. Sie erinnert mich daran, dass auch eine noch so gut beherrschte Schutzmaßnahme manchmal einem anderen Zweck dienen kann. Für diesen Hinweis selbst gilt nichts anderes. Halten Sie ihn fest, und sehen Sie dann auf das, was vor Ihnen liegt. Ihn zu besitzen heißt nicht, bereits alle Schlösser durchschaut zu haben.