Daejeon

1. Diesmal war alles klar zu sehen

Die Weltmeisterschaft 2002 fand in Südkorea und Japan statt — zum ersten Mal kam die Weltmeisterschaft nach Asien, und zum ersten Mal wurde sie von zwei Ländern gemeinsam ausgerichtet. Doch die tiefste Narbe, die sie der Fußballgeschichte hinterließ, stammt aus jenen von Kontroversen umwucherten K.-o.-Spielen auf dem Weg, den sich Südkorea bis ins Halbfinale erkämpfte.

Zunächst muss klargestellt werden, was an diesem Turnier wirklich einzigartig war. Vierundzwanzig Jahre zuvor, in jener Nacht in Buenos Aires, hatte Argentinien Peru mit 6:0 geschlagen — jenes Spiel ließ sich nicht klären, weil auf beiden eingeweihten Seiten Regime standen, deren Geschäft es war, die Wahrheit verschwinden zu lassen; die Wahrheit war von Anfang an zugedeckt. 2002 war genau das Gegenteil. Bei Südkorea gegen Italien, bei Südkorea gegen Spanien, fiel keine einzige der schicksalsentscheidenden Entscheidungen im Dunkeln. Sie alle wurden von Kameras aufgezeichnet, es blieb vollständiges Filmmaterial erhalten, und die ganze Welt sah es sich Bild für Bild an, wieder und wieder.

Damit bekam eine alte Frage eine völlig neue, noch quälendere Gestalt. Jener Ball von Wembley 1966 ließ sich nicht klären, weil er sich nicht klar sehen ließ — der Ball war schneller, als das menschliche Auge greifen konnte. 2002 dagegen war alles klar zu sehen, restlos klar, doch selbst nachdem man es klar gesehen hatte, blieb die eine Frage, auf die es wirklich ankam, weiterhin unerreichbar. Sichtbarkeit, so zeigte sich, war von Klarheit noch weit entfernt.

2. Drei Szenen, alle drei falsch entschieden

Zunächst zu jenem Spiel zwischen Südkorea und Italien.

18. Juni 2002, Daejeon, Achtelfinale. Südkorea bezwang Italien in der Verlängerung mit 2:1 durch ein Golden Goal. Vieri hatte Italien in Führung gebracht, Seol Ki-hyeon glich aus, Ahn Jung-hwan erzielte das Golden Goal. Schiedsrichter war der Ecuadorianer Moreno. In diesem Spiel gab es drei Szenen, die später immer wieder in Zeitlupe gezeigt und immer wieder angesehen wurden.

Die erste ereignete sich kurz nach Anpfiff: Moreno gab Südkorea einen Elfmeter, den Buffon hielt. Ob dieser Elfmeter richtig entschieden war, blieb auch nach der Bildwiederholung umstritten. Gesichert ist nur: Der Elfmeter wurde gegeben — und gehalten.

Die zweite ereignete sich in der Verlängerung: Totti ging im Strafraum zu Boden, und Moreno zeigte ihm dafür die zweite Gelbe Karte wegen einer Schwalbe und stellte ihn vom Platz. Doch die spätere Bildwiederholung zeigte immer wieder, dass zwischen Totti und Song Chong-gug tatsächlich Körperkontakt bestanden hatte und dass auch Song Chong-gug den Ball berührte. Nach dem Regelwerk des International Football Association Board setzt die Entscheidung, jemandem eine Schwalbe anzulasten, voraus, dass der Schiedsrichter eine Täuschungsabsicht feststellt. Was die Bildwiederholung stützt, ist die Schlussfolgerung, dass jener Kontakt vielleicht nicht für einen Elfmeter ausgereicht hätte, aber ebenso wenig eindeutig eine Schwalbe war. Die Wahrscheinlichkeit, dass Tottis Gelbe Karte eine Fehlentscheidung war, ist groß.

Die dritte ereignete sich kurz nach Tottis Platzverweis: Tommasi erzielte ein Tor, das wegen Abseits aberkannt wurde. Auch hier zeigte die Bildwiederholung, dass Tommasi im Moment des Passes nicht im Abseits stand — eine fehlerhafte Abseitsentscheidung.

Bei diesen drei Szenen lautete der später vorherrschende Konsens der Bildwiederholungen, dass mindestens zwei davon höchst fragwürdig entschieden waren. Restlos klar zu erkennen. Doch genau hier beginnt das Problem: Man hat klar erkannt, dass diese drei Entscheidungen falsch waren — und dann?

3. Der Irrtum war klar zu sehen, das Warum nicht

Klar zu sehen war, dass diese drei Entscheidungen falsch waren; nicht klar zu sehen war, warum sie falsch waren. Genau in diesem Abstand liegt das Tiefste an diesem Turnier.

Eine falsche Entscheidung kann viele Ursachen haben. Vielleicht reichte das Niveau des Schiedsrichters nicht aus, und er verschätzte sich in einem Bruchteil einer Sekunde angesichts einer derart komplizierten Spielsituation; vielleicht ließ er sich, unbewusst, vom tosenden Druck der Ränge des Gastgebers beeinflussen; vielleicht auch, wie es die am weitesten verbreitete Version behauptet, hatte ihm jemand im Hintergrund Anweisungen gegeben, so zu entscheiden. Diese drei Ursachen führen zu drei völlig verschiedenen Schlussfolgerungen: einmal ein Problem der Fähigkeit, einmal ein Problem des Drucks, einmal ein Problem der Manipulation.

Doch zwischen diesen drei Ursachen kann selbst das vollständigste Filmmaterial nicht unterscheiden, keine einzige Einstellung. Das Filmmaterial kann einem sagen, dass die Entscheidung falsch war; es kann einem nicht sagen, was in dem Kopf des Mannes vorging, der sie traf — ob er es nicht klar gesehen hatte, ob er die Nerven verlor, oder ob er eine Anweisung im Hinterkopf trug, die das Licht der Öffentlichkeit scheute. Die Kamera erfasst die Handlung eines Menschen, nicht sein Motiv. Die Entscheidung ist sichtbar; das Warum dahinter ist es nicht.

So reichen sich 2002 und 1966 an ihrer tiefsten Stelle die Hand — und zeigen doch in genau entgegengesetzte Richtungen. 1966 ging die Wahrheit jenseits der Grenzen des menschlichen Auges verloren; man konnte nicht einmal klar erkennen, ob der Ball die Linie überquert hatte oder nicht. 2002 lag die Wahrheit vor den Augen von Hunderten Millionen Menschen ausgebreitet; dass jene Entscheidungen falsch waren, war restlos klar zu erkennen. Doch das eigentlich entscheidende Warum blieb weiterhin an einem Ort verloren, den kein Filmmaterial erreichen konnte. Das eine war unsichtbar und deshalb ungeklärt; das andere war sichtbar und blieb dennoch ungeklärt. Sichtbarkeit war noch nie dasselbe wie Klarheit.

4. Das Warum, das unerreichbar blieb

Jenes unerreichbare Warum führte in der Folge zu der schwersten Kontroverse dieses Turniers.

Eine Version besagt, dies sei schlicht Manipulation gewesen: Südkorea habe den Schiedsrichter gekauft, oder die FIFA habe im Geheimen nachgeholfen, damit der Gastgeber möglichst weit komme. In der Erinnerung der Fans gilt diese Version fast schon als ausgemachte Sache. 2015, in jener Zeit, als die FIFA tief im Korruptionsskandal steckte, griff eine italienische Zeitung die alte Geschichte wieder auf und behauptete, die FIFA habe damals gewollt, dass der Gastgeber weiterkomme, weshalb die Ansetzung der Schiedsrichter entsprechend beeinflusst worden sei, und brachte die Sache zudem mit jenem Funktionär in Verbindung, der damals in den Korruptionsfall verwickelt war. Diese Berichte trieben einen ursprünglich vagen Verdacht zu einem scharfen Vorwurf.

Doch genau hier muss jene Grenze gehalten werden, die am schwersten zu halten und zugleich am wichtigsten ist. Man muss diese Schichten Stück für Stück auseinanderlegen.

Was sich belegen lässt: In jenen beiden Spielen sah bei der Bildwiederholung eine ganze Reihe von Entscheidungen schlecht aus — das ist objektiv dokumentiert. Schiedsrichter Moreno selbst räumte später ein, dass jene Aktion, mit der Hwang Sun-hong Zambrotta verletzte, härter hätte bestraft werden müssen — ein Fehler in seiner eigenen Spielleitung, den er aus eigenem Mund eingestand. Das Anormale ist real.

Was strittig und ungeklärt bleibt: Wie viele dieser Entscheidungen tatsächlich eindeutige Fehlentscheidungen waren und wie viele nur zweideutige Grenzfälle; und ob die Erklärung ausreicht, dass ein ohnehin unbeständiger Schiedsrichter unter dem extremen Druck der Heimkulisse des Gastgebers aus der Form geriet und deshalb so entschied. Darüber wird bis heute gestritten.

Was sich bis heute nicht belegen ließ, ist die Manipulation selbst. Wie stark der Verdacht auch sein mag, wie sehr er der Intuition entsprechen mag — in dem auffindbaren Material ist nie jenes Ding aufgetaucht, das es bräuchte: ein Zahlungsbeleg an einen Schiedsrichter, ein Geständnis eines für die Ansetzung zuständigen Funktionärs, eine beglaubigte Anweisung, die dem Schiedsrichter eine bestimmte Entscheidung befahl, ein offizielles Urteil, das eines dieser beiden Spiele als manipuliert feststellt. FIFA-Präsident Blatter dementierte öffentlich, dass es eine Verschwörung gegeben habe, um Südkorea im Turnier zu halten, auch wenn er später einräumte, dass die Schiedsrichterleistungen bei jener Weltmeisterschaft unzureichend gewesen seien. Was jenen immer wieder genannten hohen südkoreanischen Fußballfunktionär betrifft: Er bekleidete tatsächlich über lange Zeit ein hohes Amt bei der FIFA und wurde später wegen einer anderen, mit einer Bewerbung zusammenhängenden Angelegenheit mit einer Ethiksanktion belegt — doch in dem auffindbaren Material gibt es kein einziges Dokument aus erster Hand, das belegen würde, dass er 2002 die Entscheidung in irgendeinem Spiel angeordnet hätte.

Das Anormale ist belegt, die Manipulation unbewiesen. Diese beiden Sätze müssen zusammen ausgesprochen werden; fehlt einer der beiden, wird das Bild verzerrt. Sagt man nur das Erste und verkettet die Reihe schlechter Entscheidungen unmittelbar zu einer bereits bewiesenen Verschwörung, macht man aus etwas Umstrittenem eine ausgemachte Sache. Sagt man nur das Zweite und tut so, als hätten jene Entscheidungen überhaupt kein Problem gehabt, blickt man umgekehrt über das gesicherte Anormale einfach hinweg. Die Wahrheit sitzt genau an jener unbequemen Stelle zwischen diesen beiden Sätzen fest und weigert sich, sich zu irgendeiner Seite hinüberzuneigen und jemandem eine befriedigende Antwort zu liefern.

Das ist genau die tiefste Zwangslage dieses Turniers. Selbst das, was im Konstrukt am meisten auf Beweise pocht und am stärksten nach Abschluss strebt — eine förmliche Untersuchung, eine offizielle Stellungnahme —, kommt angesichts dieses Warum am Ende nur bis zu dem Befund, dass die Spielleitung unzureichend war. Weiter hinein, zu jenem Motiv, zu jener Kette von Anweisungen, reicht es nicht. Es kann bestätigen, dass die Entscheidung falsch war; es kann nicht bestätigen, welches Herz hinter dieser falschen Entscheidung steckte. Die Maschine, die am meisten zum Abschließen drängt, hat vor diesem Warum ein weiteres Mal eingestanden, dass sie sich nicht schließen lässt.

5. Ein allzu bequemer Bösewicht

Vor diesem unerreichbaren Warum brauchten die Menschen dringend eine Antwort. Und Moreno reichte ihnen wie gerufen eine.

Im September 2002, kurz nach der Weltmeisterschaft, sperrte Ecuador Moreno wegen einer Kontroverse in der eigenen Liga für zwanzig Spiele, und gleichzeitig kündigte die FIFA an, die Kontroversen zu untersuchen, die er an mehreren Orten ausgelöst hatte. Noch aufsehenerregender war, was acht Jahre später geschah. Im September 2010 wurde Moreno bei der Einreise am John-F.-Kennedy-Flughafen in New York verhaftet — an seinem Körper war Heroin befestigt. Im darauffolgenden Jahr bekannte er sich schuldig und wurde zu dreißig Monaten Haft verurteilt.

Ein Schiedsrichter, der jenes von tausend Fingern angeklagte Spiel geleitet hatte, wurde acht Jahre später zu einem waschechten Drogenhändler. Diese Geschichte war schlicht zu perfekt. Sie wirkte wie ein vom Himmel geschickter Zeuge, der für alle, die 2002 in Zweifel zogen, die Sache mit einem einzigen Schlag endgültig entschied: Seht her, dieser Mann war von Anfang an schlecht — was gibt es zu jenem Spiel noch zu sagen.

Doch hier muss man noch einmal innehalten. Morenos Drogenfall ist real, gerichtlich verhandelt, mit erdrückenden Beweisen belegt. Aber er selbst beweist nicht, dass jenes Spiel acht Jahre zuvor manipuliert wurde. Dass ein Mann 2010 Drogen schmuggelte, und ob er 2002 Geld nahm, um zugunsten einer Seite zu pfeifen, sind zwei verschiedene Dinge. Dass ein Mensch später schlecht wurde, oder sogar von Anfang an einen Makel hatte, heißt nicht, dass alles Umstrittene, was er je getan hat, ebenfalls schlecht war. Diese beiden Dinge zu einem einzigen zusammenzupressen, ist wieder einmal die Erinnerung, die sich den bequemen Weg sucht. Die Menschen wollten jenem unerreichbaren Warum so dringend eine feste Antwort verpassen, dass sie, sobald Moreno ihnen selbst die Identität eines Drogenhändlers frei Haus lieferte, es ungeduldig als Urteilsspruch für den ungeklärten Fall von 2002 nahmen.

Das ist genau der gewohnteste Kunstgriff jener Erzählmaschine: Sie erträgt kein in der Schwebe hängendes Fragezeichen, sie muss für dieses Fragezeichen unbedingt einen Bösewicht finden, den sie festnageln kann. Morenos späterer Absturz lieferte genau einen solchen Bösewicht. Doch das spätere Verbrechen eines Menschen kann nicht rückwirkend seinen früheren Fall entscheiden. Das Heroin von 2010 ändert nichts an der Tatsache, dass das Warum von 2002 nach wie vor unerreichbar ist. Es lässt jenes unerreichbare Warum nur so aussehen, als sei es beantwortet worden — dabei wurde in Wirklichkeit gar nichts beantwortet.

6. Die Vorbereitung war real, die Wolke des Verdachts auch

Um diesem Turnier gerecht zu werden, muss man noch etwas anderes sagen, das ebenso gesichert ist: Die südkoreanische Mannschaft war wirklich stark.

Cheftrainer Hiddink übernahm die Mannschaft bereits im Januar 2001, weit vor der Endrunde. Er erwirkte eine ungewöhnliche Verfügungsgewalt über die Spieler: Indem er den Ligaspielplan umstellen ließ, konnte er in den vier Monaten vor der Weltmeisterschaft Tag für Tag mit der Mannschaft zusammen sein; er engagierte einen eigenen Konditionstrainer und setzte umfangreiches Krafttraining an; die verringerte Ligabelastung senkte zudem das Verletzungsrisiko der Spieler vor dem Turnier. All das sind belegte Tatsachen, und sie sind in dieser Debatte auch das stärkste Beweismaterial für jene Seite, die meint, Südkorea habe durch legitime Vorbereitung gesiegt. Die damals vorherrschende Einschätzung war, dass Südkorea wohl eines der konditionsstärksten Teams jenes Turniers war und dass genau diese überlegene Kondition ihnen half, Italien und Spanien auszulaugen.

Diese Seite muss man voll gelten lassen. Eine Mannschaft, die einen guten Trainer engagiert, harte Arbeit investiert, ihre Kondition zur besten des ganzen Turniers trainiert und dank dieser Kondition am Ende lacht — das ist ein echtes, respektables Können. Die gesamte Leistung der südkoreanischen Mannschaft in jenem Turnier pauschal auf käufliche Schiedsrichter zurückzuführen, wäre unfair; das würde den Schweiß auslöschen, den die Spieler tatsächlich vergossen haben. Ihr Kampfeinsatz war real, ihr Kampfgeist war real, und auch die tosende Leidenschaft ihres Heimpublikums war real.

Doch genau das ist das Schwierigste an dieser Sache: Die Vorbereitung war real, und die Wolke des Verdachts war es auch — beides ist wahr. Anzuerkennen, dass Südkorea stark war, heißt nicht, dass jene falschen Entscheidungen nicht existieren; auf jene anormalen Entscheidungen hinzuweisen, heißt nicht, dass die Anstrengung Südkoreas vorgetäuscht war. Beides sollte eigentlich nebeneinander bestehen, ohne dass man unbedingt zu einem Entweder-oder streiten müsste — entweder alles käufliche Schiedsrichterei, oder alles reines Können. Die wahre Sachlage ist: Eine wirklich starke Mannschaft gewann Spiele, die durch schlechte Entscheidungen stark getrübt waren. Diese beiden Tatsachen übereinandergelegt widersprechen sich nicht im Geringsten, sie verweigern einem nur die Genugtuung eines reinen Schwarz-Weiß-Urteils.

Von dieser Wolke des Verdachts betroffen wurde auch eine ganz konkrete Person. Ahn Jung-hwan, der Schütze jenes Golden Goal, war zu jener Zeit an den italienischen Klub Perugia ausgeliehen. Kaum war Italien ausgeschieden, griff ihn Klubbesitzer Gaucci öffentlich an und sagte, er wolle keinem Mann Geld zahlen, der den italienischen Fußball ruiniert habe. Ahn Jung-hwans Zeit bei Perugia endete in genau dieser Atmosphäre. Ein Spieler, der auf dem Platz tat, was von ihm verlangt war, und ein regelkonformes Tor erzielte, zahlte den Preis seines Arbeitsplatzes wegen einer Wolke des Verdachts hinter diesem Tor, die er selbst überhaupt nicht beeinflussen konnte. Jenes unerreichbare Warum fiel auf ihn zurück und wurde zu einer ganz realen Arbeitslosigkeit.

7. Nicht nur jenes Spiel blieb ein offener Fall

Die ungeklärten Fälle dieses Turniers beschränken sich in Wirklichkeit nicht auf jene beiden Spiele Südkoreas.

Titelverteidiger Frankreich kam als allgemein favorisierte Mannschaft an. Doch sie verloren ihr Eröffnungsspiel mit 0:1 gegen Senegal, spielten anschließend 0:0 gegen Uruguay und verloren dann mit 0:2 gegen Dänemark — drei Gruppenspiele, kein einziges Tor erzielt, und schon ging es nach Hause. Ein Titelverteidiger, ein vor dem Turnier hoch gehandelter Favorit, schied auf die blamabelste Weise aus. Auch dies war wieder ein Zusammenbruch einer allgemein geglaubten Prognose: Die weithin für sicher gehaltene Einschätzung über die Titelverteidigung zerbrach, kaum dass der Ball zu rollen begann. Weder der Ruhm der vorigen Austragung noch die Favoritenrolle vor dem Turnier konnten für das Ergebnis dieses Turniers bürgen — allein der gnadenlose Zufall des grünen Rasens hatte am Ende das letzte Wort.

Und inmitten all dieser ungeklärten, unentscheidbaren Dinge gab es einen Mann, der auf die unwiderlegbarste Weise seinen eigenen, vier Jahre zuvor entstandenen ungeklärten Fall beantwortete. Es war Ronaldo. Was an jenem Finalnachmittag 1998 tatsächlich in seinem Körper vorgegangen war, konnte selbst der Einsatz des brasilianischen Kongresses nicht klären — ein für immer unerreichbarer, ungeklärter Fall. Danach erlitt er 1999 und 2000 zwei schwere Knieverletzungen und verpasste dadurch fast die gesamte WM-Qualifikation Brasiliens. Alle glaubten, jener Ronaldo werde nicht mehr zurückkommen.

Doch 2002 kehrte er zurück. Er erzielte acht Tore und gewann den Goldenen Schuh. Im Finale gegen Deutschland traf er zweimal; beim ersten dieser beiden Tore konnte der deutsche Torhüter Kahn Rivaldos Schuss nicht festhalten, und Ronaldo verwertete den Abpraller — Kahn nannte dies später den einzigen Fehler, den er im gesamten Finale gemacht habe. Brasilien gewann mit 2:0 den Titel. Jene Nummer neun, die vier Jahre zuvor wie geistesabwesend über den Rasen des Finales gelaufen war und bei der niemand wusste, was in ihrem Körper vorging, gewann vier Jahre später, auf derselben Finalbühne, mit zwei Toren, an denen niemand etwas auszusetzen hatte, den Weltmeisterpokal. Das Warum jenes Nachmittags von 1998 lässt sich vielleicht für immer nicht klären; doch diese beiden Tore von 2002, ins Netz geschossen, sind restlos klar und stehen außer Zweifel. Manche ungeklärten Fälle lassen sich auf dem Papier nicht lösen, doch man kann sie mit etwas anderem, ebenso Unbestreitbarem, überdecken. Ronaldo hat jenen Nachmittag nicht beantwortet — er hat nur mit einem Titel dafür gesorgt, dass jener Nachmittag nicht mehr das Ende seiner Geschichte ist.

8. Schluss

Fassen wir das alles zusammen.

Die Weltmeisterschaft 2002 trieb eine uralte Frage in eine völlig neue Sackgasse. Vierundzwanzig Jahre zuvor, in jener Nacht in Buenos Aires, war die Wahrheit von einem Regime zugedeckt worden, und die Menschen konnten sie nicht klar sehen. 2002 dagegen lag die Wahrheit vor den Augen von Hunderten Millionen Menschen ausgebreitet: Jede umstrittene Entscheidung in jenen beiden Spielen Südkoreas blieb auf vollständigem Filmmaterial erhalten, und die ganze Welt sah es sich Bild für Bild an, bis sie genug hatte. Restlos klar zu erkennen war, dass jene Entscheidungen falsch waren. Doch selbst nachdem man den Irrtum klar erkannt hatte, blieb weiterhin unklar, warum diese Entscheidungen falsch getroffen wurden. Fähigkeit, Druck oder Manipulation — all das Filmmaterial zusammengenommen konnte es nicht unterscheiden. Sichtbar war die Entscheidung; unsichtbar war das Warum dahinter.

Dieses Warum wurde zum tiefsten Rest dieses Turniers. Es blieb unerreichbar — auch für das, was im Konstrukt am meisten auf Beweise pocht. Eine Untersuchung, eine Stellungnahme, konnten am Ende nur bis zu dem Befund gelangen, dass die Spielleitung unzureichend war; das Anormale ist objektiv dokumentiert, doch für die Manipulation gab es bis zuletzt keinen einzigen beglaubigten Beweis. Diese beiden Sätze müssen zusammen ausgesprochen werden, keiner darf den anderen übertönen. Die anormalen Entscheidungen unmittelbar zu einer bereits bewiesenen Verschwörung zu verketten heißt, das Umstrittene zur ausgemachten Sache zu machen; umgekehrt so zu tun, als hätten jene Entscheidungen überhaupt kein Problem gehabt, heißt, über das gesicherte Anormale hinwegzusehen. Die Wahrheit hängt genau zwischen diesen beiden Sätzen in der Schwebe und weigert sich, irgendeiner Seite eine befriedigende Antwort zu geben. Und weil die Menschen dieses Unentschiedenbleiben nicht ertragen konnten, griffen sie, als Moreno acht Jahre später zu einem Drogenhändler wurde, sofort nach diesem allzu bequemen Bösewicht und nahmen das Heroin von 2010 als Urteilsspruch für den ungeklärten Fall von 2002, obwohl damit in Wirklichkeit gar nichts entschieden wurde.

Die Menschen, die von diesem unerreichbaren Warum überschattet wurden, sind das Wahrhaftigste an dieser Geschichte. Ahn Jung-hwan erzielte ein regelkonformes Golden Goal und verlor doch seine Anstellung in Italien wegen einer Wolke des Verdachts hinter diesem Tor, die er selbst nicht beeinflussen konnte. Die gesamte südkoreanische Mannschaft trainierte ihre Kondition tatsächlich zur besten des ganzen Turniers und kämpfte bis zum Letzten, doch ihre Anstrengung wurde von jener Wolke des Verdachts in Mitleidenschaft gezogen, sodass sich für immer nicht klären lässt, wie viel davon Können und wie viel Merkwürdigkeit war. Morenos späterer Absturz machte ihn zu jenem Bösewicht, den man dringend brauchte, doch was mit seinem früheren Spiel tatsächlich war, wurde gerade deshalb von noch weniger Menschen ernsthaft weiterverfolgt. Das Konstrukt kann jede Entscheidung filmen, jede Untersuchung in Gang setzen, den Menschen einen fertigen Bösewicht überreichen — doch es kann das Motiv hinter einer Entscheidung nicht filmen, es kann das wahre Warum nicht aufklären, und es kann denen, die davon in Mitleidenschaft gezogen wurden, keine reine Unschuld zurückgeben. Immer mehr wird sichtbar, doch nicht notwendigerweise klarer. Jenes Warum liegt einfach so vor aller Augen ausgebreitet, wurde millionenfach betrachtet, und doch hat bis heute niemand es wirklich klar erkannt. Der Zyklus ist nicht zum Stillstand gekommen. Er dreht sich weiter.