Nachdem der Fluss überschritten ist

Der Fluss ist die Grenze. Von der anderen Seite kommen Granaten, dann Infanterie. Die UCSE befiehlt, den Angriff zurückzuschlagen. Nach einigen Monaten ist das verlorene Gebiet zurückgewonnen; ihre Armee steht am Ostufer. Nun stellt sich eine neue Frage: Soll sie weitergehen und den Fluss überschreiten?

Es bleibt der erfundene Fall dreier Länder, keine verschlüsselte Erzählung eines wirklichen Kriegs. Die Artilleriestellungen des Westnachbarn liegen noch fünf bis achtzehn Kilometer hinter dem Westufer und können Schilfstadt weiterhin beschießen. Die Verteidigungsbehörde meint in ihrer Beurteilung, ohne Flussübergang könne die Stadt nicht aus der Reichweite gebracht werden. Der Oberbefehlshaber widerspricht schriftlich: Fernfeuer könne die Geschütze unterdrücken; ein Vormarsch am Boden werde längeren Aufenthalt bedeuten. Er empfiehlt, nicht überzusetzen. Auch der Außenbeauftragte ist dagegen. Er fürchtet, dass die Vermittlung durch ein Nachbarland dann nicht mehr beginnen kann.

Die dreiköpfige Kriegssitzung beschließt den Übergang mit zwei gegen eine Stimme. Am nächsten Tag wird der Oberbefehlshaber entlassen; die Behörde spricht von normaler Personaländerung. Die Armee rückt etwa zwanzig Kilometer vor und richtet ein Puffergebiet mit elf Orten und ungefähr 90.000 Menschen ein. Der Chef der Exekutive erklärt dem Land: „Wir gehen nicht hin, um zu besetzen. Wir gehen, damit die Kinder von Schilfstadt schlafen können.“

Der Satz hat Kraft. Die Kinder von Schilfstadt haben wirklich Beschuss erlebt. Aber kann die Aussage, es gehe darum, ihnen Schlaf zu ermöglichen, zugleich alle Gründe für Übersetzen, Bleiben, Kontrollen und Haft liefern – bis hin zum späteren Austausch von Schulbüchern?

Jeder weitere Schritt braucht eine neue Frage

Die Theorie des Staates urteilt hier nicht anstelle der Soldaten über Taktik. Ob Fernfeuer genügt oder es zum Übersetzen keine Alternative gibt, hängt von wirklichen militärischen Bedingungen ab. Getrennt werden müssen trotzdem verschiedene Entscheidungen: den gegenwärtigen Angriff abzuwehren, den rechtlichen Kriegszustand auszurufen und Monate später auf die andere Seite vorzurücken. Ein Grund für die erste Entscheidung nimmt nicht sämtliche späteren gleich mit.

Schon am Beginn dieser Verteidigung muss gefragt werden, ob Wege ohne Krieg versperrt sind und ob die zu schützenden Menschen ohne Gegenwehr ihr Leben nicht fortsetzen könnten. Auch eine Erweiterung verlangt den Blick auf jetzt: Ginge das ursprünglich verteidigte Gebiet ohne sie verloren? Umfang, Stärke, Ziel, Zeit und Mittel der Erweiterung wachsen nicht von selbst aus „Wir kämpfen ja schon“ heraus. Eine mögliche künftige Bedrohung ist nicht derselbe Grund wie ein gerade stattfindender Angriff.

Eine weniger sichtbare Frage folgt: Wer stellt fest, dass keine andere Wahl bleibt? Können das allein die drei tun, die den Übergang beschlossen haben, wird aus „Wir müssen“ leicht „Wir haben so entschieden“. Die Notwendigkeit braucht Bestätigung in einem Verfahren, das die befehlende Seite nicht allein beherrscht. Sie braucht eine Frist und muss selbst hinterfragbar bleiben. Für eine Fortsetzung sind erneut Gründe nötig. Sonst kehrt sich die Erklärungslast um: Nicht die Machthaber belegen fortbestehende Notwendigkeit, sondern andere müssen ihren Wegfall beweisen.

Die beiden Kammern der UCSE haben schon über den Kriegszustand abgestimmt. Damals gab es aber noch keinen Vorschlag zum Überschreiten des Flusses. Sechs Stunden vor dem Übergang erhält ein gemeinsamer Ausschuss eine nichtöffentliche Unterrichtung. Im Protokoll steht nicht, dass er bestätigt hätte oder überhaupt bestätigen oder ablehnen durfte. Etwas erfahren zu haben ist keine abgeschlossene unabhängige Entscheidung. Das vorhandene Material reicht nicht, um die geforderten Voraussetzungen dieser Erweiterung als erfüllt festzustellen. Was es nicht erwähnt, dürfen wir aber auch nicht sämtlich zu nachweislich nicht vorhandenen Tatsachen erklären.

Der Oberbefehlshaber widerspricht und wird danach entlassen. Das ist einer Untersuchung wert, beweist durch seine Reihenfolge aber noch keine Vergeltung. Der Außenbeauftragte hat in der Abstimmung mit zwei gegen eine Stimme Nein gesagt. Weil die Sitzung beschließt, wird er nicht nachträglich zum dritten Befürworter. Der Staat muss für das Handeln unter seinem Namen einstehen. Die Aufzeichnungen müssen trotzdem bis zu den einzelnen Ämtern und Menschen reichen: Wer schlug vor, wer widersprach, wer billigte und wer führte aus?

Es geht um Verantwortung von Organen und Ämtern, nicht um einen einzigen moralischen Befehl an die Bevölkerung. Die Kriegserklärung formuliert nicht schon die Gründe, die jeder Soldat und jeder Zivilist für sich anerkennen müsste. Einrichtungen müssen auch Ausführenden einen Weg lassen, Einwände vorzutragen und unannehmbare Forderungen einer Prüfung zuzuführen. Es dürfen nicht nur Gehorsam oder einsames Tragen der Folgen übrig bleiben.

Die Menschen in der Wartehalle stellen eine andere Frage

Nach dem Übergang werden im Puffergebiet Kornfeld vier Kontrollstellen eingerichtet. Männer von sechzehn bis sechzig werden bei Ein- und Ausgang überprüft. Rund 1.900 Menschen werden länger als eine Nacht festgehalten, 230 in Haftanstalten der UCSE gebracht. Ohne Anklage dauert die längste Haft elf Monate. Vor Ort gibt es außerdem Ausgangssperren, Getreiderequisitionen und Stromunterbrechungen. Die meisten Bewohner sind Bürger des Westnachbarn und haben in der UCSE keine Stimme.

Weitere fünfunddreißig Kilometer westlich liegt Knotenstadt; die dortige Bahnstrecke wird von militärischen Zügen und Personenzügen gemeinsam benutzt. Ein genehmigter Angriff trifft morgens um 7.40 Uhr den Bahnknoten und die Wartehalle. Der Westnachbar meldet 63 Tote, darunter 41 Zivilpersonen. Die UCSE nennt 22 zivile Tote. Eine gemeinsame Überprüfung dieser unterschiedlichen Zahlen liegt hier nicht vor. Ein Satz im Zielvermerk ist dagegen eindeutig: „Fahrplan der Personenzüge nicht überprüft.“

Die Wartenden waren nicht das beabsichtigte Ziel, wurden aber getroffen. Die Menschen des Puffergebiets sind keine eigenen Bürger; Kontrollstellen, Gefängnisse und Requisitionsquittungen stammen trotzdem von der eigenen Armee. Sie können sich dem nicht mit einem Nein entziehen. Auch eine weitere Grenze macht das Geschehene nicht ungeschehen. Für diese Handlungen muss die UCSE ihnen antworten. Das bürgert sie nicht ein und gibt dem Besetzer erst recht keine Befugnis über ihr übriges Leben.

Auch feindliche Kämpfer, die ihre Waffen abgelegt haben, gefangen sind oder wegen Verwundung oder Krankheit nicht kämpfen, stehen nicht außerhalb des Schutzes. Wer sie fängt, festhält oder behandelt, muss dafür antworten. Sie brauchen wie örtliche Zivilpersonen unabhängige, tatsächlich erreichbare Beschwerdewege ohne Vergeltung. Der Einsatz von Gewalt gegen noch Kämpfende unterliegt dagegen eigenen Grenzen für die Mittel: Er richtet sich auf die Beseitigung gegenwärtiger Unterdrückungsfähigkeit, ohne die Bedingungen eines Lebens nach dem Krieg zerstören zu dürfen. Diese Unterschiede dürfen nicht in „Jede Gewalt ist dasselbe“ aufgehen.

Zwei Prüfungen dürfen im Krieg besonders wenig ineinanderlaufen. War die militärische Handlung damals tatsächlich nötig? Und was tat sie jedem konkreten Menschen an? Selbst bei einer militärisch wirklich unvermeidlichen Handlung bleiben zivile Verletzungen Verletzungen dieser Menschen. „Der Preis“ nennt sie nur um, ohne sie zu erledigen. Umgekehrt beweist ihre Anerkennung nicht unmittelbar, dass die Handlung damals niemals hätte stattfinden dürfen. Jede Frage verlangt eigene Gründe. Keine beantwortet die andere vorab.

Die Verletzungen in der Wartehalle festzuhalten setzt deshalb Widerstand gegen einen Angriff nicht mit dem Beginn des Angriffs gleich. Unterschiede bleiben in den Gründen für Krieg und Erweiterung und darin, ob die einzelnen Schritte die Beseitigung der Bedrohung überschreiten. Nur soll ein Verteidigungsgrund keine Erlaubnis werden, unter der jedes Opfer seine Einordnung als Nebenwirkung einer richtigen Handlung hinnehmen muss.

Stellen wir uns vor, die Halle wäre an diesem Tag zufällig leer gewesen und niemand gestorben. Die Pflichtverletzung, den Fahrplan nicht zu prüfen, bliebe. Glück kann das Eintreten einer Verletzung verändern. Es erledigt nicht die Arbeit, die die Verfasser des Vermerks und die Genehmigenden des Angriffs unterlassen haben. Wirkliche Schäden und dienstliche Versäumnisse sind getrennt zu untersuchen.

Eine Ausweitung des Kriegs braucht eine eigene Bestätigung im Voraus. Bei Kontrollen und Angriffen im laufenden Kampf lässt sich womöglich nicht vor jeder einzelnen Handlung eine Sitzung abwarten. Solche Handlungen müssen vorher veröffentlichten Regeln folgen und nachher von einer Stelle geprüft werden, die nicht unter der Kontrolle der befehlenden Seite steht. Auch der Zeitpunkt ist anzugeben. Inhaftierte dürfen nicht erst nach dem Krieg zum ersten Mal sprechen. Die Rückgabe ihrer Beschwerden an dieselbe Verteidigungsbehörde ist ein Hinweis zur Prüfung, kein fertiger Beweis. Kann die befragte Seite allein über Annahme, Abschluss und Fortsetzung entscheiden? Das ist genauer zu prüfen als das gemeinsame Behördenschild.

Wann wird Hilfe zur Verfügung über andere?

Später entsteht im Puffergebiet eine vorläufige Verwaltung. Sie wählt elf örtliche Menschen für einen Selbstverwaltungsausschuss aus und ersetzt das bisherige Schulfach „Zweck des Staates“ durch „Bürgerkunde“ aus Mündungsstadt in der UCSE. 37 Lehrkräfte, die das neue Fach nicht unterrichten wollen, werden entlassen.

Als der Westnachbar zuvor Schilfstadt besetzte, tauschte er ebenfalls Schulbücher aus. Er nahm zudem zwei Ärzte mit, deren Verbleib ungeklärt bleibt. Diese Tatsachen dürfen nicht fehlen. Sie berechtigen aber die UCSE nicht ihrerseits zum Austausch der Lehrbücher. Die fremde Grenzüberschreitung zeigt, dass etwas abzuwehren ist. Sie erklärt nicht, weshalb man nun den Kindern gegenüber sagen dürfte, was sie lernen und zu wem sie werden sollen.

Drei Fragen können die Beurteilung führen. Richtet sich der Schritt unmittelbar gegen eine gegenwärtige Bedrohung, die beseitigt werden muss? Beginnt er darüber hinaus schon innere Angelegenheiten anderer zu verwalten und ihre Neuordnung festzulegen? Lassen sich Frist und Weg zum Ende dieser Kontrolle angeben? Eine Schule zu reparieren ist nicht allein deshalb Fremdbestimmung, weil sie jenseits der Grenze liegt. Wer dagegen die Bücher bestimmt und verweigernde Lehrkräfte entlässt, zeigt bereits, welcher Art seine Verwaltung ist.

Nach dem Waffenstillstand ist der Angreifer hinter den Fluss im Westen zurückgegangen; die Feindseligkeiten enden. Der ursprüngliche Grund, diesen Angriff abzuwehren, erreicht damit seinen Endpunkt. Dass der andere später erneut angreifen könnte, verlängert diesen Krieg nicht ins Unendliche. Zu bleiben ist eine neue Erweiterung. „Es ist noch Krieg“ reicht dafür nicht.

Nun stehen drei Vorschläge im Raum. Einer finanziert die Reparatur von Bahnknoten und Schulen, lässt die Verwaltung aber bleiben, bis es örtliche „gewählte Einrichtungen nach den Maßstäben der UCSE“ gibt. Ein anderer schlägt langfristige Treuhandverwaltung vor. Der dritte verlangt den Abzug innerhalb von neunzig Tagen. Bei den ersten beiden behält der Besetzer den Schlüssel zum Ende. „Gewählt“ ändert nichts daran, dass der Maßstab von außen kommt. Gute Absichten für die künftige Ordnung geben den Menschen vor Ort noch nicht wirklich die Entscheidung zurück. Die Vorschläge sind nicht umgesetzt. Ihre bei Umsetzung entstehenden Grenzüberschreitungen können beurteilt werden; als bereits begangene Verbrechen dürfen sie nicht erzählt werden.

Einige Bewohner bitten die UCSE zu bleiben, andere demonstrieren dagegen. Beide Seiten bestehen aus wirklichen Menschen und müssen gehört werden. Die Zustimmung einer Seite ermächtigt den Besetzer nicht rückwirkend dazu, zuvor für alle die Richtung bestimmt zu haben. Auch späterer Abzug und die Rückkehr des alten Unterrichts beweisen nicht, dass er vorher ein Recht auf unbegrenztes Bleiben hatte. Wiederaufbau zurückzugeben schließt ein, dass andere vielleicht nicht nach den eigenen Erwartungen wiederaufbauen.

Nach dem Abzug gehen neun Ausschussmitglieder mit der Armee und erhalten Asyl. Zwei bleiben und werden vom Westnachbarn angeklagt. Ihre besondere Lage beginnt damit, dass die UCSE sie ausgewählt hat. Die Verwaltung zu beenden heißt nicht, den selbst mitverursachten Folgen zu entkommen. Dazu bleiben Erklärungen und Antworten nötig.

Das Abzugsabkommen erlaubt außerdem auf zwei Hügeln Beobachtungsposten mit jeweils dreißig Menschen für drei Jahre, gemeinsam mit Beobachtern aus dem Norden. Neue Bedrohungen beobachten zu können ist nicht dasselbe wie das Recht auf einen Stützpunkt in fremdem Gebiet. Für diesen bleiben Ermächtigung, Art des Einrückens, Befugnisse und Abzug erklärungsbedürftig. Vertrag und Frist sind einschlägige Gründe, keine automatische Rechtfertigung sämtlicher Macht. Ebenso wenig beweist das Wort „stationierte Truppen“ bereits notwendig Kolonisierung.

Am Anfang sollten Schilfstadts Kinder schlafen können. Für sie kam die Armee an dieses Ufer. Auch die Kinder, denen sie nach dem Übergang begegnet, sind kein Hintergrund für eine Parole. Deshalb muss Verteidigung nicht aufhören. Es muss nur jedes Mal unterschieden werden: Was wird gerade abgewehrt, oder beginnt man schon, das Leben anderer festzulegen? Verteidigt werden Menschen, die weiterleben können sollen. Man darf sie nicht hinter ein Staatsziel stellen und erst am Ende mitzählen.