それでも制度が必要になる理由

成熟した人だけなら規則はいらないか

制度については、人は信頼できないから規則で抑えるという話と、誰もが成熟して尊重し合えば規則は消えるという話がある。SAEは、善意ある成熟した主体同士にも解けない衝突が残るか、と問う。

分けられない水源を二者が必要とし、別れた親が同じ子に退出不能な責任を負い、二つの共同体が有限な空間を使う。相手を十分に理解し、自分の要求も誠実に吟味してなお、余項は残る。制度が必要なのは主体が未熟だからだけではない。複数の目的が有限の世界を共有し、承認だけでは資源を分割も、cannot-notを両立もさせられないからだ。

一回の裁定を安定した枠へ

一度の争いなら信頼する第三者に判断を頼める。しかし同種の対立が繰り返されると、誰が裁くのか、理由は何か、似た事例を同じように扱うか、裁定者を誰が問い直すかが問題になる。

制度とは安定化された仲裁である。一回限りの共同の受け入れを、公開され、予測でき、反復でき、責任を問える枠組みにする。対立が激しくなるたびに全条件をゼロから交渉せず、力の差を合意と呼ばずにすむ。表面上は個人を制限するが、深いところでは主体同士が自らへ課す共同の制限である。交差部分で単独の最終判断を手放す代わりに、他者も単独では裁けない。

制度自身を目的にしない

安定した制度は、自分の存続を最高目的にしやすい。手続を守るためだけに手続が増え、組織のために人が仕え、管理しやすさが生より上に置かれる。SAEは順序を保つ。存在が構築物に先立ち、制度は主体間の余項を扱う道具である。

これは個人の不満が常に規則を上回るという意味ではない。気に入らない判定のたびに解体する枠は、他者を守れない。ただし規則の追加は共同の交差へ遡って説明できなければならない。どの余項を扱い、誰が目的であり続けることを守り、より薄い方法ではなぜ足りないのか。慣例だけを理由にした増分は正当化されない。

権利は職責の対価ではない

職場で休暇申請を受け、勤務表を作る担当者を考えよう。同じ基準で申請を扱い、判断理由を説明し、誤りがあれば直すことを求められる。申立てを受け付け、担当者の判断を見直す仕組みがあって、その要求は実際に働く。ここでいう職責とは、制度がその役割に向ける、具体的な要求のことだ。担当者の善意だけに任せる話ではない。

これは、自分で立てた原則に照らして自分を引き受ける、内側へ向いた義務とは区別したい。同じ判断をめぐっても、要求の出どころが違う。この役割を離れれば、その役割を根拠に今の案件を扱い続けたり、新たな申請に答えたりする負担は終わる。ただし、以前に何をし、何をしなかったかの記録が消えるわけではなく、別の根拠で問われる責任までなくなるわけでもない。

同僚の権利は、同じ量の義務を差し出して買うものではない。まず、保障が実際に働くかを確かめる。休暇を申し出る権利が書かれていても、不当な扱いを訴える先も、是正する力もなければ、紙の上の約束にとどまる。権利を実現する仕組みの不足は、権利を持つ人の義務の不足とは別の問題だ。

次に、要求を拒み、その役割から離れる余地が実際に残っているかを見る。拒否も退出も封じておいて「ここにいる以上は従え」と言うなら、制度は共同の道具ではなく、人を所有する側へ変わってしまう。それを職責とは呼べないと線を引くだけでは、人は守れない。報復や離脱の障壁を取り除く手立ても要る。

出口があれば、どんな要求でもよいわけでもない。勤務表を作る役割を理由に、私生活や信念まで報告させていないか。負担を追加して、実際には辞められなくしていないか。要求が役割の範囲を越えず、制度自身の制限にも反していないかを別に調べる。保障、拒否と退出、要求の範囲は、どれも必要な点検だが、それだけで正当性が完成するわけではない。最小化、自己修正、侵してはならない領域の保護も残る。

長く深く関わったから、あるいは他人を動かす力が大きいからといって、その人への点検まで自然に厳しくなるわけではない。広い裁量を持つ上司の判断が誰にも見直せないこともある。理由の記録、独立した審査、判断を取り消せる手続を設けて初めて、権力を持つ位置へ具体的な制約が届く。大きな権力に重い職責を課す設計が制度を安定させるという見通しは、現実の制度で確かめるべき予測であって、自動的に成立する法則ではない。

制度の必要性は人間への絶望ではなく、人が目的であるという尊重から出る。善意、強さ、確信のいずれにも最後の一言を独占させないため、私たちは互いの間に制度という席を作る。制度もまた主体から預かった道具であり、問い直される側にとどまらなければならない。