Folge 26: Theoretischer Rückblick – Ein Aufbau, der von der Anerkennung des Rests ausgeht

1. Zwei Kerngedanken in einer geschriebenen Verfassung

Die vorangegangenen fünfundzwanzig Folgen führten von Washingtons freiwilligem Verzicht auf die Macht bis zu jener Wahl im Jahr 2000, die erst ein Gericht zu Ende brachte. Diese letzte Folge fügt der Geschichte kein sechsundzwanzigstes Kapitel hinzu. Sie blickt zurück. Dabei soll der amerikanische Fall wieder auf drei Bezugspunkte ausgerichtet werden: auf das Zyklusgesetz von Abtragen und Aufbau selbst, auf den nur halb sichtbaren Gedanken „Der Mensch ist Zweck“ und auf die Tradition des westlichen politischen Denkens. Aus diesen Bezügen soll ein neuer, zusammenführender Blick entstehen. Die bereits erzählten Geschichten noch einmal zu erzählen, ist nicht die Aufgabe.

Rufen wir zunächst die beiden Kerngedanken der Reihe in Erinnerung und die besondere Gestalt, die sie im amerikanischen Fall annehmen. Der Rest lässt sich nicht beseitigen. Der Aufbau lässt sich nicht schließen. In einem politischen Gemeinwesen, dessen Ordnung in hohem Maße schriftlich festgelegt und institutionell verankert ist, treten beide Sätze besonders klar hervor. Drei Vertiefungen haben sich im Laufe des Schreibens nach und nach herausgebildet. Sie müssen zuerst auf den Tisch.

Die erste Vertiefung führt den Gedanken auf sich selbst zurück: Auch der Drang zur Schließung ist ein Rest, der sich nicht beseitigen lässt. Dieser Aufbau hat es tatsächlich mit zwei solchen Resten zu tun. Der eine ist der Streit selbst: die Ausgeschlossenen, der Widerspruch, die Differenzen. Der andere ist der Wunsch, den Streit aus der Welt zu schaffen. Der Aufbau kann den Streit nicht zum Verschwinden bringen, und ebenso wenig kann er das Verlangen zum Verschwinden bringen, der Streit möge verschwinden. Dass ein Aufbau sich nicht schließen lässt, reicht also tiefer. Es heißt nicht nur, dass er die von ihm hervorgebrachten Reste nicht beseitigen und deshalb keine Geschlossenheit erreichen kann. Nicht einmal den Drang, sich zu schließen, wird er los. Keiner der beiden Wege führt zu endgültiger Geschlossenheit. Das erklärt auch, warum in einem Aufbau, der die Anerkennung des Rests voraussetzt, immer wieder der Drang zur Schließung hervorbricht: Adams’ Sedition Act, die Rote Angst nach dem Ersten Weltkrieg, der McCarthyismus, die Internierung japanischstämmiger Menschen. Ein Aufbau, der keine Schließung anstrebt, ist also keineswegs frei von diesem Drang. Er ist ein Aufbau, der diesen Drang immer wieder begrenzen muss, um ihm den endgültigen Sieg zu verwehren. Dass diese Begrenzung tatsächlich wirksam wird, ist niemals automatisch garantiert.

Die zweite Vertiefung beschreibt vollständiger, warum Schließung unmöglich ist: Weder Unterdrückung noch Aufnahme führen dorthin. Immer wieder hat diese Reihe gezeigt, dass Unterdrückung einen Rest nicht endgültig aus der Welt schafft. Der Rest wehrt sich; je stärker man ihn niederdrückt, desto heftiger drängt er hervor. Die tiefere Einsicht lautet jedoch: Auch durch Aufnahme lässt sich ein Rest nicht endgültig aus der Welt schaffen. Denn etwas aufzunehmen heißt, eine Grenze zu ziehen, und wo eine Grenze verläuft, gibt es zwangsläufig ein Draußen. Die anfängliche beitragsfinanzierte Altersversicherung des New Deal erfasste etwa die Hälfte der Erwerbstätigen. Dieselbe Linie, die den Kreis der Berechtigten zog, bezeichnete zugleich die große Zahl derer, die von dieser Versicherung noch nicht erfasst wurden. Eine vollkommene Aufnahme, bei der nichts mehr außerhalb liegt, gibt es daher nicht. Sie wäre keine Aufnahme mehr, sondern die Aufhebung aller Grenzen. Unterdrückung wird den Rest nicht los, Aufnahme ebenso wenig. Ob dieser Aufbau den Rest mit harten Mitteln hinausdrängt oder ihn mit sanften Mitteln hereinholt: Er gelangt nie an jenen Endpunkt, an dem es kein Draußen mehr gibt.

Die dritte Vertiefung ergab sich aus der Betrachtung des Louisiana-Kaufs: Der Rest ist seinem Wesen nach zweiseitig. Er lässt sich gerade deshalb nicht beseitigen, weil in ihm das, was dieser Aufbau braucht, mit dem Preis, den er dafür zahlt, zu ein und derselben Sache verbunden ist. Man kann nicht die eine Seite nehmen und die andere wegwerfen. Im Parteienstreit äußern sich Freiheit und Verschiedenheit; zugleich fordert er den Preis von Konflikt und Unordnung. Die Expansion nach außen verspricht Chancen und Sicherheit; zugleich breitet sie die Sklaverei aus und verschlingt die indigenen Völker. Im Drang zur Schließung steckt die Sorge um Ordnung; zugleich unterdrückt er den Widerspruch. Weil der Rest beide Seiten in sich vereint, lässt er sich weder ausrotten noch auf ein schlichtes Richtig oder Falsch reduzieren.

Zusammengenommen geben diese drei Vertiefungen dem Kerngedanken, dass ein Aufbau sich nicht schließen lässt, seine vollständigste Gestalt im amerikanischen Fall. Die beiden Seiten des Rests sind untrennbar. Deshalb kann man ihn weder uneingeschränkt bejahen und vereinnahmen noch restlos verneinen und ausräumen. Eine vollständige Aufnahme ist unmöglich. Weder Unterdrückung noch Aufnahme werden ihn endgültig los. Und selbst der Drang zur Schließung, der ihn endgültig loswerden will, ist wiederum ein Rest, den man nicht loswird. Dass dieser Aufbau sich nicht schließt, liegt nicht an mangelnder Anstrengung. Vielmehr liegt es im Wesen dessen, womit er es zu tun hat: Schließung war von Anfang an unmöglich.

2. Ein Aufbau, der die Anerkennung des Rests voraussetzt

Hier liegt der eigenständigste Beitrag des amerikanischen Falls zum gesamten Denkrahmen und der Schwerpunkt dieser Folge. Der Befund muss mit Nachdruck formuliert werden, ohne die Grenzen des historischen Vergleichs zu überschreiten: Dieser amerikanische Aufbau hat nicht bloß zufällig darauf verzichtet, sich zu schließen. Unter den modernen schriftlichen Verfassungsordnungen gehört er zu den frühen Experimenten, die die Unausrottbarkeit des Konflikts ganz ausdrücklich zur Voraussetzung ihrer institutionellen Gestaltung machten.

Madisons Generation schrieb einen politischen Pessimismus in die Staatsmaschine ein. Sie unterstellte dem Regierenden keine Tugend. Sie ging vielmehr davon aus, dass er seine Grenzen überschreiten würde, und nahm deshalb durch Gewaltenteilung und gegenseitige Kontrolle Widerspruch und Ehrgeiz in die institutionelle Anlage auf, statt sie beseitigen zu wollen. Dieser Schritt hatte eine ungeheure Tragweite. Dass ein Aufbau sich nicht schließen lässt, war nun kein Schicksal mehr, das sich erst im Nachhinein offenbarte. Es wurde zu einem Ausgangspunkt, den man schon beim Entwurf anerkannte. Die meisten Aufbauten in den beiden vorangegangenen Schwesterreihen strebten zunächst nach Geschlossenheit. Erst als die Reste gegen sie zurückschlugen, bekamen sie deren Unmöglichkeit bitter zu spüren. Der amerikanische Aufbau dagegen akzeptierte diese Unmöglichkeit von Beginn an und errichtete sich auf der Grundlage dieser Anerkennung.

Dieser Unterschied verändert, wie wir die gesamte amerikanische Geschichte lesen. Wer in ihr eine Fortschrittsgeschichte sieht, die sich unablässig der Vollkommenheit nähert, verkennt gerade ihre Gründung. Madison und seine Mitstreiter entwarfen nie eine Maschine, die eines Tages vollkommen sein würde. Sie entwarfen eine Maschine, die niemals vollkommen sein und dennoch in ihrer Unvollkommenheit weiterlaufen konnte. Gewaltenteilung und gegenseitige Kontrolle sind keine Treppe zu einem idealen Endpunkt. Sie bilden eine Vorrichtung, die den nie verstummenden Konflikten, den Ambitionen und Differenzen immer wieder Raum gibt und sie immer wieder austariert, ohne sie je zu beseitigen. Die tiefste Weisheit dieses Aufbaus liegt deshalb nicht im Entwurf eines guten Endzustands, sondern darin, den Gedanken an einen Endzustand überhaupt aufgegeben zu haben. Er erkennt an, dass sich der Streit aus der menschlichen Natur nicht tilgen lässt. Seine Aufgabe ist folglich nicht, den Streit abzuschaffen, sondern ihn möglichst in einem Rahmen weitergehen zu lassen, in dem er nicht das ganze Gemeinwesen zerreißt. Das bezeichnet eine Richtung des institutionellen Entwurfs, nicht die historische Behauptung, Amerika habe nie einen Bürgerkrieg erlebt.

Drei Seiten dieses Unterschieds lassen sich hervorheben. Erstens: Viele frühere Aufbauten strebten nach Schließung und zerbrachen daran oder wurden von ihren Resten gestürzt. Andere blieben lediglich zufällig offen, ohne dies selbst herbeigeführt zu haben. Der amerikanische Aufbau dagegen erkannte schon in seiner Gründung ausdrücklich an, dass Widerspruch, Ehrgeiz und Konflikt fortbestehen würden. Zweitens: Diese Voraussetzung eröffnet die Möglichkeit, Reste in fortlaufender öffentlicher Auseinandersetzung aufzunehmen. Auch Amerika geriet über die Sklaverei in einen Bürgerkrieg; Krieg und Reconstruction schrieben die Verfassungsordnung um. Dass diese Reihe ihre Entwicklung bis ins Jahr 2000 verfolgen kann, liegt nicht daran, dass es nie einen Bruch gegeben hätte. Nach dem Konflikt wurden die Institutionen vielmehr neu aufgebaut und weiterhin infrage gestellt. Drittens: Den Rest anzuerkennen macht nicht immun gegen den Drang zur Schließung. Die Anerkennung bildet die Voraussetzung. Auch danach muss man sich jedoch immer wieder mit jenem Drang auseinandersetzen, der unablässig von Neuem den Kopf hebt.

3. Zwei Jahrhunderte uneingelösten Universalismus

Nun lässt sich der Hauptstrang dieser Reihe zu einer klaren Linie zusammenziehen. Bei der Staatsgründung wurde die Gleichheit aller Menschen in die Unabhängigkeitserklärung geschrieben. Zugleich blieben Versklavte, indigene Menschen und Frauen aus dem politischen Gemeinwesen ausgeschlossen. Darin lag der tiefste Rest dieses Aufbaus. Die Geschichte der folgenden zwei Jahrhunderte ist zu einem erheblichen Teil die Geschichte jener Ausgeschlossenen, die sich beharrlich auf die eigenen Gründungsprinzipien der Ordnung beriefen, um Aufnahme zu fordern, und dabei die Regeln tatsächlich neu schrieben.

Das Entscheidende an dieser Linie ist, dass sie jedem Schicksalsglauben widerspricht. Drei Einsichten sind beim Schreiben nach und nach deutlich geworden und verdienen es, eigens benannt zu werden. Erstens erfüllt dieser Aufbau seine eigenen Grundsätze nicht von selbst. Der Satz von der Gleichheit aller Menschen kommt nicht schon deshalb jedem zugute, weil er einmal niedergeschrieben wurde. Immer wieder müssen die ursprünglich Ausgeschlossenen ein Risiko auf sich nehmen und den Aufbau zwingen, sich seinem eigenen, nie eingelösten Versprechen zu stellen. Zweitens ist Aufnahme nicht garantiert. Sie kann bewahrt werden, sie kann aber auch wieder zurückgedrängt werden. Ob sie Bestand hat, hängt auch davon ab, ob sie in dauerhaftere Durchsetzungsmechanismen übersetzt wurde, die ihre Abhängigkeit von immer neuen politischen Einzelentscheidungen verringern. Doch auch solche Mechanismen bleiben auf politischen und gerichtlichen Rückhalt angewiesen. Drittens lässt sich die Aufnahme selbst rückgängig machen. Unter Reagan zog der Bund im Konflikt um den Fluglotsenstreik offen jene Hand zurück, die er einst zum Schutz der Arbeiter ausgestreckt hatte. Die betroffenen Bundesbediensteten unterlagen allerdings einem gesetzlichen Streikverbot und damit einem anderen Rechtsrahmen als die vom Wagner Act geschützten Beschäftigten der Privatwirtschaft. Das erinnert uns daran, dass die Aufnahme der Reste in diesen Aufbau nie eine Sperrklinke war, die nur Vorwärtsbewegung zuließ und jede Rückwärtsbewegung verhinderte.

Nimmt man diese drei Einsichten zusammen, erweist sich der uneingelöste Universalismus als ein Rest, dessen Aufnahme nicht garantiert ist und der sich dennoch nicht beseitigen lässt. Nichts garantiert seine Aufnahme; nichts garantiert, dass eine einmal erfolgte Aufnahme nicht rückgängig gemacht wird. Und doch lässt er sich ebenso wenig restlos auslöschen. Immer werden neue Ausgeschlossene den Satz „Alle Menschen sind gleich“ wieder aufgreifen und mit ihm an diese Tür klopfen.

4. Expansion, Gegengewichte und Zurückfedern

Während der Hauptstrang die Geschichte von der Seite der Ausgeschlossenen her verfolgt, zieht sich durch die fünfundzwanzig Folgen noch ein anderer struktureller Rhythmus: die Geschichte von der Seite der Macht her. Er lässt sich so beschreiben: Expansion, Widerstand durch Gegengewichte, Zurückfedern. Die Exekutivgewalt, die doch eigens so angelegt war, dass andere Gewalten ihr Grenzen setzen sollten, dehnte sich immer wieder aus. Jackson machte den Gebrauch des Vetos zur Normalität. Es folgten Lincolns Vollmachten im Krieg, Theodore Roosevelts Treuhänderlehre, der gewaltige Verwaltungsstaat des New Deal, der im Kalten Krieg nahezu auf Dauer gestellte nationale Sicherheitsstaat und schließlich Nixons imperiale Präsidentschaft. Eine solche Expansion konnte, sobald sie einen bestimmten Punkt erreichte, eine institutionelle Selbstkorrektur dieses Aufbaus auslösen. Doch dies geschah weder automatisch noch bei jeder Grenzüberschreitung.

Auch zu diesem Rhythmus haben sich beim Schreiben einige Einsichten herausgebildet, die es zu bündeln gilt. Zunächst hat dieser Aufbau tatsächlich mit zwei Arten von Resten zu tun, die sich beide nicht aus der Welt schaffen lassen. Die einen sind die Schwachen, die draußen bleiben: die offene Schuld seines uneingelösten universalistischen Versprechens. Die anderen sind die Bedrohungen, die sich durch das übermäßige Wachstum seiner eigenen Macht ansammeln. Ihr deutlichstes Beispiel ist jener militärisch-industrielle Komplex, den Eisenhower in seiner Abschiedsrede benannte: ein Machtblock, der aus der Eigenentwicklung dieses Aufbaus hervorgegangen war und den sein ursprünglicher Entwurf niemals vorgesehen hatte.

Zweitens sind die Gegengewichte dieses Aufbaus keine erstarrten Regeln auf dem Papier, sondern eine lebendige Kraft. Sie wirken wie eine in die Struktur eingelassene Immunreaktion. Überschreitet die Macht ihre Grenzen, können sie gleichzeitig aus dem Kongress, der öffentlichen Meinung, den Gerichten und sogar aus der eigenen Partei des Präsidenten hervortreten. Doch diese Kraft wirkt selektiv. Wie viel sie abwehren kann, unterscheidet sich je nach Form der Expansion gewaltig. Sie kann den Versuch der Exekutive, das Gericht unter ihre Kontrolle zu bringen, mit großer Kraft aufhalten. Dagegen fällt es ihr schwerer, den Verwaltungsstaat daran zu hindern, innerhalb der Ermächtigungen des Kongresses und der gesetzlichen Grenzen durch interne Neuordnung weitere Koordinierungsbefugnisse zu bündeln. Diese Konzentration ist nicht frei von Beschränkungen; sie lässt sich nur durch dieselben Gegengewichte schwerer aufhalten.

Drittens hat dieser Aufbau eine wichtige Möglichkeit der Konfliktlösung gezeigt: Nicht immer muss eine Seite die andere vollständig niederwerfen; beide können sich auch aufeinander einstellen. Die Verfassungskrise von 1937 endete weder damit, dass die Exekutive das Gericht in ihre Gewalt brachte, noch damit, dass das Gericht den New Deal endgültig blockierte. Vielmehr veränderte das Gericht selbst seine Rechtsauffassung und gab damit jenem Regulierungsstaat Raum, der bereits entstanden war. Die Expansion erhielt die nötige Anerkennung ihrer Verfassungsmäßigkeit, und das Gegengewicht behielt die Unabhängigkeit, ohne die es nicht auskommen konnte. Konflikte durch wechselseitige Anpassung statt durch den vollständigen Sieg einer Seite zu lösen: Darin liegt ein wichtiger Grund, warum dieser Aufbau manche schweren Krisen überstehen konnte. Brüche wie den Bürgerkrieg darf man deshalb jedoch nicht ausblenden.

Die Korrektur im Watergate-Skandal zeigte zudem, wie es um die Selbstkorrektur dieses Aufbaus tatsächlich bestellt ist. Ihre Kraft liegt darin, dass sie auf viele Stellen verteilt ist, nicht in einem einzelnen Helden. Institutionelle Korrektur ist eine Möglichkeit, keine Garantie. Ohne jenes Tonband, das zufällig existierte, hätte die Sache anders ausgehen können. Zudem stellt Korrektur nicht von selbst die Legitimität wieder her. Sie vollzieht sich häufig gerade dadurch, dass das Versagen der Institutionen öffentlich sichtbar wird. So gewann dieser Aufbau die Rechtsstaatlichkeit zurück und verlor dabei Vertrauen. Schließlich ist das Zurückfedern zwar wirklich, aber nicht von Dauer. Die Reformen zur Begrenzung der Exekutive nach Watergate drängten die Macht des Präsidenten tatsächlich für eine Weile zurück. Doch die übermäßig angewachsene Exekutivgewalt hatte sich nur verkrochen. Schon bald streckte sie in der Iran-Contra-Affäre wieder den Kopf hervor.

5. Hinter dem abstrakten „alle“

Nun können wir uns dem Gedanken zuwenden, der die ganze Reihe im Hintergrund durchzogen hat, ohne je ganz in den Vordergrund zu treten: Der Mensch ist Zweck. Im amerikanischen Fall erscheint er immer wieder als ein Rest, der sich erhält. Er tritt im Rechteversprechen der Unabhängigkeitserklärung hervor, in den in Gettysburg neu gefassten Gründungsidealen, im vierzehnten und fünfzehnten Verfassungszusatz, in der Erklärung von Seneca Falls und im neunzehnten Verfassungszusatz, schließlich in der Bürgerrechtsbewegung der 1960er-Jahre.

Dass dieser verborgene Gedanke sich erhält und niemals erschöpft, hat letztlich einen Grund: Hinter dem abstrakten „alle“ stehen immer einzelne, konkrete Menschen. Da ist der versklavte Mensch, dem auf dem Auktionspodest ein Preis angeheftet wird. Da ist der schwarze Mensch, dem der Zugang zur Wahl verwehrt bleibt. Da ist der japanischstämmige Bürger, den man allein wegen seiner Abstammung in ein Lager sperrt. Der Satz „Alle Menschen sind gleich“ bleibt für diesen Aufbau gerade deshalb ein Rest, der sich niemals endgültig aus der Welt schaffen lässt, weil hinter der abstrakten Formulierung immer konkrete Menschen stehen, die sich weder auslöschen noch auf etwas anderes reduzieren noch als bloße Mittel behandeln lassen wollen. Sie sind der letzte Grund, warum dieser Aufbau sich niemals schließen kann. Solange auch nur ein Mensch sich von jenem Versprechen im Stich gelassen fühlt, wird er aufstehen und den Aufbau in eine neue Runde der Öffnung treiben.

Hier ist Zurückhaltung nötig. So deutlich dieser verborgene Gedanke gerade in diesem Abschnitt hervortritt: Zum Thema der ganzen Reihe darf er hier keinesfalls erhoben werden. Seine Bedeutung liegt gerade darin, dass er hier als ein Rest auftritt, der immer neue Ansprüche stellt, und nicht als ein Endpunkt, den die Geschichte zwangsläufig erreichen wird. Seine Verwirklichung ist durch nichts garantiert. Immer wieder wird er zurückgedrängt. Er ist kein Zug, der zwangsläufig einer immer vollkommeneren Zukunft entgegenfährt. „Der Mensch ist Zweck“ als einen sich erhaltenden Rest zu behandeln und nicht als das Thema der Reihe, ist selbst die grundlegendste Konsequenz aus der Absage an jeden Schicksalsglauben. Das eigentliche Thema dieser Reihe bleibt das Zyklusgesetz von Abtragen und Aufbau selbst.

6. Die drei Reihen und ihre Entsprechungen

Jetzt lässt sich der amerikanische Fall auch wieder in den Vergleich der drei Reihen einordnen. Die tiefste Entsprechung zwischen China und den Vereinigten Staaten liegt in der gleichen Struktur, die der Gedanke „Der Mensch ist Zweck“ als sich erhaltender Rest annimmt. In China beginnt sie mit dem unumkehrbaren Phasenübergang des Wettstreits der Hundert Schulen. In den Vereinigten Staaten lebt sie im uneingelösten Universalismus der Gründung und in den fortgesetzten Forderungen der Ausgeschlossenen. Die Strukturen, die sie tragen, sind verschieden. Dass dieser Rest sich erhält, ist ihnen gemeinsam.

Zwischen Eurasien und den Vereinigten Staaten gibt es zwei besonders wichtige Entsprechungen. Die erste betrifft die Technik des Octavian: die Form der Verfassung zu bewahren und zugleich die tatsächliche Macht auszuweiten. Die Ausweitung der amerikanischen Exekutivgewalt in Kriegszeiten, unter Lincoln, im New Deal und im nationalen Sicherheitsstaat des Kalten Kriegs ähnelt ihr äußerlich. Ein entscheidender Unterschied muss jedoch festgehalten werden. In den Vereinigten Staaten musste eine solche Ausweitung häufig nachträglich vom Kongress bestätigt werden, wurde nach Kriegen mitunter wieder zurückgenommen und stieß wiederholt auf den Widerstand der Gegengewichte, etwa bei Watergate und beim Scheitern des Plans zur Umgestaltung des Gerichts. Doch die Begrenzung erfolgte nicht immer rechtzeitig oder in ausreichendem Maß. Zur Technik des Octavian, die die republikanische Form tatsächlich umstürzte, besteht eine Ähnlichkeit der Gestalt, aber ein Unterschied im Wesen. Die zweite Entsprechung betrifft jenes verkehrte Verhältnis zwischen dem Streben nach Schließung und dem Gedanken „Der Mensch ist Zweck“. Die amerikanischen Momente des Schließungsdrangs, Adams’ Sedition Act, Wilsons Unterdrückung im Krieg und die Rote Angst, der McCarthyismus, die Internierung japanischstämmiger Menschen, waren punktuelle, vorübergehende Erscheinungen dieser Verkehrung innerhalb eines Aufbaus, der keine Schließung anstrebt. Die hier behandelten Beispiele stießen später auf unterschiedliche Formen des Widerstands oder wurden nachträglich verworfen. Doch die Korrektur kam oft spät und konnte den bereits angerichteten Schaden nicht auslöschen.

7. Was der amerikanische Fall dem Denkrahmen zurückgibt

Zum Schluss ist etwas zu behandeln, das über die Analyse eines Falls mit einem Denkrahmen hinausgeht. Der amerikanische Fall gibt dem gesamten philosophischen Rahmen, dem Zyklusgesetz von Abtragen und Aufbau zusammen mit dem Gedanken „Der Mensch ist Zweck“, seinerseits Wesentliches zurück. Drei Beiträge sind es. Der erste ist die rekursive Vertiefung: Auch der Drang zur Schließung ist ein Rest, der sich nicht beseitigen lässt. Damit wird der Gedanke, dass ein Aufbau sich nicht schließen lässt, noch radikaler gefasst. Der zweite Beitrag reicht weiter. Der amerikanische Fall zeigt, dass aus der Unmöglichkeit der Schließung, aus einer Grenze und einem vorbestimmten Scheitern, eine Voraussetzung des Entwurfs werden kann. Ein Aufbau muss nicht gegen seine eigene Unschließbarkeit kämpfen. Er kann sie zum Ausgangspunkt seiner Gründung machen. Damit eröffnet sich innerhalb des Zyklusgesetzes ein neues Muster, das die beiden vorangegangenen Reihen nicht hinreichend entfaltet hatten: Bei einem Aufbau, der Schließung anstrebt, brechen die Reste nach dessen Scheitern periodisch hervor. Bei einem Aufbau, der die Anerkennung des Rests voraussetzt, können Reste dagegen Wege finden, sich fortlaufend und öffentlich zu artikulieren, statt sich nur in periodischen Ausbrüchen zu entladen. Das schließt heftige Brüche jedoch nicht aus; gerade der amerikanische Bürgerkrieg verbietet die Vorstellung einer solchen Immunität. Mit anderen Worten: Der amerikanische Fall erweitert das Zyklusgesetz von Abtragen und Aufbau. Aus einem Gesetz, das vor allem beschreibt, wie Schließung scheitert, wird eines, das zugleich beschreiben kann, wie die Anerkennung ihrer Unmöglichkeit möglich wird. Der dritte Beitrag stammt aus dem Beispiel des Louisiana-Kaufs. Es legt den Zusammenhang zwischen der Zweiseitigkeit des Rests und der Unschließbarkeit des Aufbaus offen. Der Aufbau kann den Rest gerade deshalb nicht aufnehmen, weil dieser sich weder eindeutig bejahen noch eindeutig verneinen lässt. Hier liegt der tiefste Mechanismus der Unschließbarkeit: Schließung bedeutet, sämtliche Reste entweder vollständig aufzunehmen oder restlos zu beseitigen. Die zweiseitige Natur des Rests macht beides unmöglich.

Die Reichweite dieser drei Beiträge muss auseinandergehalten werden. Der dritte, wonach der Rest zwei untrennbare Seiten hat, deshalb nicht vollständig aufgenommen werden kann und der Aufbau sich folglich nicht schließen lässt, gilt allgemein. Er gilt für jeden Aufbau, denn er betrifft das Wesen des Rests als Rest, und jeder Aufbau bringt Reste hervor, die er nicht aufnehmen kann. Anders liegt es beim ersten Beitrag: Dass der Schließungsdrang selbst ein Rest ist, gilt nur für Aufbauten wie den amerikanischen, deren Ziel nicht die Schließung ist. Ob etwas ein Rest ist, hängt vom Organisationsprinzip des Aufbaus ab. Im amerikanischen Fall, der von der Anerkennung des Rests ausgeht, tritt der Schließungsdrang gegen dieses Prinzip auf und ist deshalb ein Rest. In den früheren Aufbauten der Kaiserherrschaft, die nach Schließung strebten, war ebendieser Drang dagegen das Organisationsprinzip selbst. Er gehörte zum Aufbau und war kein Rest. Ein und dieselbe Sache, der Drang zur Schließung, ist in den Vereinigten Staaten ein Rest und im kaiserlichen Aufbau dessen Kern. Diese Relativität ist ihrerseits wiederum ein allgemein gültiger Beitrag zum Denkrahmen. Sie zeigt: Ob etwas ein Rest ist, steht niemals absolut fest. Es bestimmt sich stets im Verhältnis zum Organisationsprinzip des jeweiligen Aufbaus.

8. Der Zyklus dreht sich weiter

Am Ende muss der Blick zum Zyklusgesetz von Abtragen und Aufbau selbst zurückkehren. Nicht zu den Vereinigten Staaten, nicht zu den Präsidenten und auch nicht zum Gedanken „Der Mensch ist Zweck“, sondern zu jenem größeren Bild: Der Aufbau versucht unablässig, sich zu schließen, und unablässig treten Reste hervor.

Letztlich hat diese Reihe nichts anderes getan, als an dem einen amerikanischen Fall ein möglichst ehrliches Zeugnis für jenes größere Gesetz abzulegen. Bewiesen hat sie es nicht. Ein einzelner Fall kann kein Gesetz beweisen. Sie hat lediglich gezeigt, welche eigentümliche, klare Gestalt dieses Gesetz in einem Aufbau annimmt, der seine Ordnung in so hohem Maße schriftlich festgehalten und die Anerkennung des Rests schon in seine Gründung eingeschrieben hat.

Die tiefste Einsicht des amerikanischen Falls verdichtet sich vielleicht in jener Illusion vom Ende der Geschichte an der Jahrhundertwende. Der Kalte Krieg war gewonnen, ein gewaltiges gegnerisches System zerfallen. Viele glaubten aufrichtig, der letzte Wettstreit um die Zukunft menschlicher Ordnungen sei entschieden. Als könnte dieser Aufbau nun endlich einen Schlusspunkt setzen. Doch gerade darin lag seine letzte und stärkste Illusion der Schließung. Denn in genau dem Augenblick, in dem Menschen den Endpunkt verkündeten, nahmen in seinem Inneren bereits neue Reste unmerklich Gestalt an. Die Wahl von 2000, die erst ein Gericht zu Ende brachte, hinterließ dazu die präziseste Fußnote: Selbst angesichts der tiefsten Spaltung schloss sich dieser Aufbau nicht zu einem Konsens. Er brachte mithilfe seiner Verfahren gerade noch eine Antwort zustande, mit der es weitergehen konnte. Er führte das Verfahren zu Ende. Den Rest beseitigte er nicht.

Und genau darin liegt seine tiefste Kraft. Ein Aufbau, der nach Schließung strebt, setzt eine endgültige Antwort, eine verriegelte Ordnung ein, um sämtliche Reste und allen Streit zu beseitigen. Im amerikanischen Verfassungsentwurf steht diesem Wahn eine gegensätzliche Leitidee gegenüber; die tatsächliche Geschichte der Vereinigten Staaten ist deshalb noch lange keine Geschichte ununterbrochener Offenheit. Er strebt nicht nach jenem Endpunkt, an dem keine Schuld mehr offen, keine Bedrohung mehr vorhanden und kein Streit mehr übrig wäre. Denn er weiß: Ein solcher Endpunkt wäre selbst nichts anderes als Erstarrung. Was er besitzt, ist lediglich ein Gerüst aus Gewaltenteilung, gegenseitiger Kontrolle, Wahlen und öffentlicher Debatte, dazu die Widerstandskraft, in diesem Gerüst immer wieder Streit aufzunehmen, Gegenangriffe auszuhalten und Reste zu verarbeiten. Was an ihm bewahrenswert ist, liegt nicht darin, bereits alles gelöst zu haben, sondern in den Öffnungen, die immer wieder erkämpft werden und auch wieder verloren gehen können. Offen, damit die Ausgeschlossenen weiter anklopfen können. Offen, damit eine übermäßig angewachsene Macht immer wieder zurückgeholt werden kann. Offen, damit jede Generation auf diesem weiterhin veränderbaren Gerüst erneut darüber streiten kann, was der Staat eigentlich tun soll. Die Geschichte ist nicht zu Ende. Solange dieser Aufbau offen bleibt, wird und soll das Ringen um ihn selbst niemals aufhören. Der Zyklus von Abtragen und Aufbau dreht sich weiter.