Que sont devenus les emplois promis ?

Combien d’emplois supplémentaires faut-il dans une région pour que l’avenir promis soit arrivé ?

À lire les nouvelles d’implantation, la question paraît simple. Un chiffre d’investissement, un chiffre d’emplois, chacun à sa place. Le plus difficile vient souvent quelques années plus tard. L’usine est là, les gens travaillent, mais les produits ont changé, le contrat a été modifié et les nombres des annonces continuent de grandir. Dire alors « réussite totale » ou « échec total » est trop facile.

Le projet de Foxconn au Wisconsin mérite une lecture plus lente. Nous n’avons à défendre ni les applaudissements d’alors ni l’idée qu’il ne resterait rien de réel. Précisons plutôt la question : quelle promesse est vérifiée, par qui et à quelle date ? Si elle n’est pas tenue, que peut-on changer, et que ne peut-on pas simplement tourner en silence comme une page ?

Ce que devient une vision dans un contrat

En novembre 2017, la Wisconsin Economic Development Corporation, ou WEDC, signe un accord de quinze ans avec Foxconn. Le dossier du conseil d’administration de 2019 en rappelle l’échelle : jusqu’à 10 milliards de dollars d’investissement, jusqu’à 13 000 emplois et un plafond de 2,85 milliards de dollars de crédits d’impôt liés aux résultats. Ce dernier chiffre est un maximum conditionnel, pas une somme versée à l’entreprise le jour de la signature.^[1]

Ce type d’arrangement a un attrait compréhensible. L’arrivée d’un grand fabricant peut donner aux formations, aux fournisseurs et aux infrastructures l’occasion de développer des investissements complémentaires. Que le gouvernement partage une partie du risque initial n’est pas absurde en soi. L’entreprise a aussi besoin de conditions visibles pour organiser équipements, commandes et personnel. Refuser toute intervention par principe ne remplace pas le jugement sur la forme précise du soutien.

Mais comment les 13 000 emplois comptent-ils dans l’accord ? Le rapport de 2018 du Legislative Audit Bureau relève que le minimum contractuel n’est pas ce nombre. Il explique que, pour la dernière année du contrat et au niveau de salaire correspondant, 10 400 emplois pourraient aussi donner accès à l’intégralité du crédit pour l’emploi disponible cette année-là. Salaire et effectif entrent ensemble dans la formule. On ne peut lire les conditions de paiement avec le seul chiffre publicitaire.^[1]

Cela ne prouve pas une intention de tromper au moment de signer. Entre l’avenir entendu par le public et les conditions réellement appliquées par l’administration, un long ensemble de détails peut s’interposer. Pour juger si le soutien vaut la peine, il faut d’abord voir comment la vision devient une obligation exécutable, pas choisir le plus grand chiffre. Qui supporte le risque que la partie non inscrite au contrat ne se réalise pas ?

L’audit relève une autre différence. La politique de WEDC dit que, si le minimum annuel d’emplois n’est pas atteint, les crédits non accordés concernés ne peuvent être reportés ; le contrat permet pourtant de reporter les crédits pour l’emploi. WEDC dit alors préparer une modification de sa politique pour l’aligner sur le contrat. Il s’agit de la politique, non d’un contrat que l’audit aurait déjà obligé l’entreprise à rendre plus strict.^[1]

Le détail fait moins de bruit qu’une inauguration, mais il compte. La même institution promeut le projet et explique s’il remplit les conditions. Sa façon d’appliquer les règles doit donc être visible pour d’autres. Vérifier les nombres fournis par l’entreprise sans vérifier comment le contrôleur les calcule peut laisser la moitié de la responsabilité dans l’ombre.

La confiance dans le soutien public ne doit pas dépendre seulement de quelqu’un qui promet un contrôle rigoureux. Un habitant devrait pouvoir suivre les documents de la promesse aux conditions d’accès à l’aide, puis de ces conditions au versement effectif. Plus le soutien est grand, moins cette voie doit être réservée à ceux qui connaissent déjà les contrats.

Autoriser le changement n’est pas réécrire la mémoire

Le projet change ensuite. En avril 2021, le gouvernement de l’État annonce un accord renégocié : le plafond des crédits d’impôt liés aux résultats passe à 80 millions de dollars, la durée de quinze à six ans, et les objectifs d’investissement et d’emploi sont redéfinis. L’annonce indique aussi que la production d’un produit particulier n’est plus exigée. Remplir les conditions d’investissement et d’emploi doit permettre d’obtenir les incitations selon les règles.^[2]

Foxconn explique que les conditions économiques ont changé et qu’il faut répondre au marché avec souplesse. L’État souligne la réduction de l’engagement des contribuables et la préservation de l’utilité des apports publics déjà faits. Il faut écouter sérieusement les deux raisons. Commandes et technologies ne s’arrêtent pas pour sauver un ancien communiqué. Fixer l’entreprise pour toujours à son premier produit peut rendre plus difficile le maintien d’un travail réel.^[3]

Permettre un nouveau plan n’est pourtant pas constater l’accomplissement de l’ancien. Un nouvel accord peut offrir de meilleures conditions pour la suite, sans prouver rétrospectivement que le choix initial avait exactement la bonne mesure. Que faire aujourd’hui des bâtiments existants et fallait-il soutenir hier à cette échelle ? Les questions sont distinctes.

L’annonce de 2021 appelle « économie de 2,77 milliards de dollars » la différence entre les anciens et nouveaux plafonds de crédits de l’État. Il faut s’arrêter : réduire un maximum non entièrement utilisé ne récupère pas la même somme déjà dépensée. On ne peut pas non plus en déduire la disparition de tous les coûts locaux d’infrastructure.^[2]

Inversement, l’existence de dépenses locales ne transforme pas l’ancien plafond de crédits en somme entièrement payée. On cumulerait deux erreurs. Pour connaître le coût, il faudrait poursuivre l’examen des terrains, routes, financements et dispositions fiscales. Cet essai n’a pas fait ce bilan total. Il ne déclare pas, à partir d’une division spectaculaire, le coût public complet par emploi.

Le jugement après l’investissement est le plus difficile. Continuer peut avoir des raisons ; arrêter aussi. Mais si l’on répond chaque fois qu’il a déjà été trop dépensé pour ne pas poursuivre, la promesse initiale devient une porte qui ne laisse plus sortir les décisions suivantes que d’un seul côté.

Pour que renégocier reste un choix, il faut permettre les questions : que peut encore apporter aujourd’hui cette nouvelle aide ? Que se passe-t-il si elle n’est plus donnée ? Ce n’est ni s’opposer aux emplois des ouvriers ni vouloir des bâtiments vides. C’est parce que des moyens de vivre réels sont déjà là que les nouvelles décisions méritent plus de précision que les anciens slogans.

Séparer le futur de ce qui est déjà arrivé

Le 25 novembre 2025, WEDC annonce une autre expansion. Avant le nouvel investissement du titre, regardons les résultats datés dans le communiqué. Les chiffres vérifiés par WEDC portent sur la situation au 31 décembre 2024 : près de 717 millions de dollars d’investissement et 1 242 emplois créés, ouvrant droit à 62,9 millions de dollars de crédits d’impôt.^[4]

Ce n’est pas du vide. Équipements, investissements et emplois existent au moins selon la mesure de cette vérification. Ce n’est pas non plus une autre façon de dire 13 000 emplois. Reconnaître ce qui reste et s’interroger sur l’écart avec les attentes d’hier peuvent aller ensemble. Il n’est pas nécessaire d’effacer l’un pour regarder l’autre.

Les dates doivent aussi correspondre. L’ancien objectif rappelé dans l’annonce de 2025 est de 1 454 emplois au 31 décembre 2025. Déclarer cet objectif manqué avec les 1 242 de fin 2024 assemble de force deux instants séparés d’un an. Cette annonce ne permet pas, en elle-même, de conclure pour la fin de cette année-là.^[4]

Le droit au crédit n’est pas non plus la vérification, par cet essai, que toute la somme a effectivement été versée. Créer des emplois sur place ne prouve pas qu’ils viennent tous de la subvention. Combien d’investissements auraient eu lieu sans elle, et comment d’autres entreprises se seraient développées : cela demande d’autres preuves. La vérification établit si les critères convenus sont atteints ; elle ne dit pas seule si toute la politique était avantageuse.

Nous arrivons alors seulement au futur. La nouvelle annonce propose 569 millions de dollars supplémentaires et 1 374 emplois nouveaux au cours des quatre années à venir. Le plafond total des crédits d’État liés aux résultats passe à 96 millions de dollars, jusqu’à la fin de 2029. L’objectif d’emploi total annoncé est de 2 616. Ce sont les promesses et conditions d’une nouvelle phase, non des résultats que l’on pourrait fusionner avec ceux déjà vérifiés.^[4]

Il est compréhensible que l’information regarde vers l’avant. Le compte public doit aussi laisser regarder derrière. Si chaque nouvel objectif chasse le précédent, le lecteur assiste à un nouveau départ sans jamais apprendre comment le voyage antérieur se termine. Une bonne mise à jour laisse les nombres anciens et nouveaux côte à côte, avec leurs dates et leurs modes de calcul.

Au-delà du total, d’autres questions demeurent. Combien de temps les emplois durent-ils ? Quels sont les salaires ? Les compétences acquises serviront-elles ailleurs ? Les infrastructures publiques peuvent-elles bénéficier à davantage de personnes ? Les éléments disponibles ici ne suffisent pas pour répondre. Les énumérer rappelle qu’un nombre conforme aux critères n’épuise pas la vie d’une région.

Le gouvernement n’acquiert pas, parce qu’il soutient, la qualité pour définir l’avenir de chaque travailleur. L’entreprise ne doit pas perdre toute marge pour modifier ses produits parce qu’elle reçoit de l’aide. Ce que le soutien public peut avoir de plus précieux, c’est offrir à des personnes réelles davantage de points d’appui. Cela demande des conditions explicables, vérifiables et révisables, pas que tous croient éternellement au même grand récit.

Le cas de Foxconn ne se laisse peut-être pas ramener à un bulletin d’une phrase. Il montre que soutenir et demander des comptes peuvent aller ensemble : reconnaître le travail d’aujourd’hui, garder les questions d’hier et poser pour demain des limites que l’on pourra vérifier.

Quand les emplois promis comptent-ils vraiment ? Il faut un effectif, mais aussi permettre à ceux qui ont contribué, financièrement ou autrement, à cet avenir de savoir comment cet effectif a été calculé. Et, à la prochaine promesse, il faut qu’ils puissent encore dire : « Présentez-nous les conditions. Regardons-les de nouveau. »