Bevor sich die Blicke begegnen

Zweimal Lachen

Zunächst zwei Szenen des Lachens. Das erste tritt in einer ausweglosen Lage auf. Jemand hat alles versucht, was zu versuchen war; auch der letzte Weg ist versperrt. Er setzt sich und sagt sich: Nichts mehr. Nach einer Weile bemerkt er, dass er noch denkt, sich umsieht und eine Sache im Kopf anders durchspielt. Er lacht.

Das andere kommt spät. „Unversehrt zu sein ist ein Glück“, hatte der Vater gesagt. Schon als Jugendlicher hat man dazu genickt. Erst als es im eigenen Leben etwas gibt, dessen Verlust man fürchtet, versteht man den Satz eines Tages plötzlich und lächelt. Dies ist ein erfundenes Beispiel des vierten Aufsatzes.

Erfüllt das erste Lachen die gleich zu nennenden vier Bedingungen, heißt es im Aufsatz Lachen der Verzweiflung; das zweite heißt verstehendes Lächeln. Beide werden bei 15DD eingeordnet. Die SAE-Methodologie definiert in §1.7 des Überblicks 15DD als Nichtzweifeln: Nicht nur ich bin Zweck. Der andere wird als Zweck an sich anerkannt. Diese Anerkennung ist einseitig: „Ich erkenne dich an; du hast nicht umgekehrt an mir verneinend angesetzt.“ Die Revisionsnotiz sagt ausdrücklich: Dass ein Subjekt den anderen als Zweck an sich nicht bezweifelt, ist sein eigener Vollzug, keine zwischen Subjekten horizontal bestehende Norm.

Der vierte psychoanalytische Aufsatz entfaltet diese Ebene als psychische Struktur, Cert, mit zwei Bestandteilen: Nichtzweifeln am eigenen Zweck und einseitige Bestätigung anderer als eigenständige Zwecke. Das ist keine feste Überzeugung; feste Überzeugungen können Wahn sein. Auch meint es nicht, dass keine Zweifel bestehen. Zweifel, Reste und Risse im Konstrukt bleiben, und dennoch zweifle ich nicht: nicht vollendbar, aber Gewissheit ist möglich. Die Bestandteile sind untrennbar. Ein Nichtzweifeln, das nur durch Leugnen fremder Eigenständigkeit bestehen kann, wäre kein Nichtzweifeln, sondern erzwungene Schließung eines Konstrukts.

Dort werden vier Mindestmerkmale zur Abgrenzung von wahnhaftem Gewisssein, Starrsinn und kolonisierendem Sendungseifer genannt. Die Richtung übersteht wiederholte Begegnungen mit Resten, indem sie diese anerkennt, nicht indem sie Rückmeldungen und Fragen blockiert. Andere Richtungen müssen nicht meiner dienen. Die Richtung ist bestimmt, während konkrete Ergebnisse gewöhnlich ungewiss bleiben. Und man zieht sie angesichts der Kosten nicht zurück, erhält sie aber auch nicht durch Selbstzwang: Die Kosten bestehen, ohne dass zusätzliche Kraft zum Durchhalten nötig wäre. An diesen vier Merkmalen werden die beiden Lachen geprüft.

Nichts mehr

Die Definition lautet: Wer gegenwärtig jede Wahl für ausgeschlossen hält, entdeckt unerwartet, dass er noch sucht. Ob tatsächlich ein Ausweg besteht, ist dafür nicht entscheidend. Das belachte Konstrukt ist die jetzige Auffassung der eigenen Lage: Es ist nichts mehr da. Sie beansprucht gerade Restlosigkeit, indem sie eine Liste der Auswege für die ganze Lage nimmt. Was das Lachen sieht, ist ihr Rest: das suchende Ich, das weiter denkt, versucht und schaut.

Drei Dinge sind auseinanderzuhalten: die Menge der Auswege, die Auffassung der Lage und der Suchende. Dass keine Wahl bleibt, kann als Urteil über Auswege jetzt richtig oder falsch sein; seine Gültigkeit wird gesondert beurteilt. Das Lachen sieht nicht einen Ausweg, sondern den Suchenden, den die Auffassung nicht erfasst hat. Das noch gilt dem Konstrukt und bedeutet hier Gegenwärtigkeit und Gebrauch. Der Mensch hält weiterhin nichts für möglich; diese Auffassung liegt vor ihm und leitet seinen Blick. Das Lachen widerlegt sie nicht und löscht den Suchenden nicht aus. Niemand verliert.

Darum ist dies ein Grenzfall der Formel. Was andernorts als allgemeiner Satz gilt – jedes Konstrukt hat einen Rest –, wird hier unmittelbar an einer Auffassung sichtbar, die behauptet, bereits alles erfasst zu haben.

Das Lachen der Verzweiflung bedeutet nicht, dass ein Ausweg gefunden wurde. Dass man gleich danach doch einen erkennt, kommt häufig vor, gehört aber zum Danach und ändert rückwirkend nicht dieses Lachen. Man kann sich retten, sich mit der Lage versöhnen oder erleben, dass nichts weiter geschieht. Alles liegt nach dem Lachen, nicht in dessen Inhalt. In derselben Lage kann der Blick auf Nichts mehr fallen und Weinen entstehen oder auf das Ich, das doch noch sucht, und Lachen entstehen. Beides wechselt oder begleitet einander. Dieses Lachen leugnet das Weinen nicht.

Ausgerechnet noch am Suchen

Unerwartet ist keine Verzierung. Im Sehen-Schema ist dies die Plötzlichkeit innerhalb einer Person: Das Ich von eben stand in Nichts mehr und sah sein eigenes Suchen nicht; jetzt sieht es das, und der Abstand schließt sich. Beschließt man hingegen „Ich werde weitersuchen“, ist das Wille, kein Lachen.

Die Unerwartetheit hat weiteres Gewicht. Wer mit zusammengebissenen Zähnen durch Willenskraft sucht, weiß die ganze Zeit davon und entdeckt nicht überrascht, dass er noch sucht. Dass Suchen entdeckt statt beschlossen wird, deutet darauf hin, dass es nicht vom Willen aufrechterhalten wird: Die Richtung geht von selbst, niemand schiebt sie. Darum nimmt der Aufsatz diese Entdeckung als Zeichen dafür, dass kein verbissenes Durchhalten nötig ist. Es gilt dem ursprünglichen Gegenstand des vierten Merkmals: wie die Richtung besteht.

Aber es ist nur ein Zeichen, kein Nachweis aus dem Überraschungsgefühl selbst. Für Selbstzwang braucht es unabhängige Merkmale, nicht den Rückschluss aus dem Auftreten dieses Lachens. Der Aufsatz fragt zweierlei. Wird Suchen entdeckt, oder wurde es vorher ständig vom Willen überwacht und angetrieben? Das müssen frühere Worte und Taten beantworten. Und braucht die Aufmerksamkeit für den Suchenden jetzt zusätzliche Kraft? Das ist nur ein Nebenhinweis, denn selbst ein verbissen aufrechterhaltenes Tun lässt sich mühelos betrachten. Aufmerksamkeit kann sich teilen: Ein Anteil hält verbissen durch, ein anderer schaut zu. Erkennt jemand später, dass sein damaliges Suchen die ganze Zeit am Durchbeißen hing, war sein Lachen nicht das hier definierte Verzweiflungslachen. Es wird nach seinem damaligen Standpunkt anders verzeichnet.

Das vergebliche Ich und die eigene Richtung

Auch bei 13DD kann jemand in derselben Not über sich lachen: „Da suche ich weiter, obwohl ich weiß, dass kein Weg bleibt.“ Konstrukt ist das Wissen um die Ausweglosigkeit, Rest das Weitersuchen. Die Struktur gleicht dem Lachen der Verzweiflung; hier ist es Selbstironie bei 13DD. Der Unterschied liegt nicht im Konstrukt, sondern darin, als was der Suchende gesehen wird. Selbstironie sieht ein komisches, vergebliches Ich; das Verzweiflungslachen die eigene Richtung. Gleiche Struktur und gleicher Rest, verschiedene Ebenen: Aktiviert wird die Ebene durch das jetzt Gegenüberstehende, nicht durch die Ebene des belachten Konstrukts.

Vier Bedingungen definieren dieses Lachen: Der Suchende wird als eigene Richtung gesehen; die Richtung besteht ohne Durchbeißen, wofür die unerwartete Entdeckung ein gesondert zu prüfendes Zeichen ist; man bleibt für das künftige eigene Ich offen, ohne Erfüllung der heutigen Richtung zu verlangen; und die Richtung verlangt nicht den Gehorsam anderer. Es sind Merkmale des Nichtzweifelns, daher gehört dieses so definierte Lachen zu 15DD. Fehlen die Bedingungen, findet dieses Verzweiflungslachen nicht statt. Es wird nicht einfach auf eine niedrigere Ebene herabgestuft. Tritt ein anderes Lachen auf, ist es ein anderes und wird nach seinem eigenen Standpunkt verzeichnet.

Der Aufsatz sagt offen: Die Ausschließlichkeit trägt diese Definition; sie wird nicht aus dem Inneren eines Lachens abgeleitet. Man denke an jemanden, dessen Richtung nur durch Gehorsam anderer besteht. Auch er kann in der Not überrascht sein, dass er weiter sucht, darin seine Richtung sehen, ohne Durchbeißen auskommen und dem künftigen Ich offenbleiben. Betrachtete man nur diesen Augenblick, sähen beide gleich aus. Die vierte Bedingung schließt ihn aus: Das Problem liegt in der Richtung selbst, die er als eigene sieht. Dies kann nur die Definition ausschließen, nicht das Aussehen dieses Augenblicks.

Prüfbar ist, ob andere Standpunkte den Suchenden so sehen können. Bei 13DD lässt sich das eigene Ich rückbezüglich sehen, aber noch keine eigene Richtung; man sieht eher ein gefangenes, vergebliches Ich, lacht selbstironisch oder gerät ins immer ängstlichere Selbstbeobachten. Bei 14DD wird das Selbst durch Zweck aufgefasst. Gilt kein Weg mehr als offen, arbeitet der Zweck schwerlich weiter; seine Richtung zu halten verlangt meist Willen und verfehlt die zweite Bedingung. Auch ein Zweck bei 14DD kann fest sein, doch Festigkeit ist nicht Freiheit von Selbstzwang. Bitteres Lachen ist möglich, weil der Zweck noch arbeitet. Das Nichtzweifeln bei 15DD erhält Richtung ohne zusätzliche Kraft und erlaubt zugleich dem künftigen Ich, sie zu ändern oder aufzuhören, ohne andere zum Gehorsam zu verpflichten. Der Aufsatz benennt außerdem zwei Widerlegungsbedingungen, bei deren Erfüllung die These enger gefasst werden müsste. Deren Voraussetzungen müssen beide aus Worten und Taten außerhalb dieses Lachens festgestellt werden, nicht aus seinem Auftreten.

Belacht wird die Lageauffassung eines Subjekts bei 13DD, der Urteilende steht jedoch bei 15DD. Würde man nach der Ebene des Konstrukts zählen, fiele das Lachen auf 13DD zurück und seine Struktur würde verfehlt. Daher der Grundsatz, dem jeweils Lachenden zu folgen. Verzweiflungslachen hebt Subjektivität nicht auf. Das Subjekt von 13DD besteht weiter und hält die Lage für ausweglos. Anders ist der Blick: nicht nur in dieser Auffassung gefangen, sondern den Menschen darin sehend, der trotzdem sucht.

Der Aufsatz erzählt zur Veranschaulichung, nicht zum Beweis, eine Überlieferung zu Jin Shengtan. Vor seiner Hinrichtung soll er erklärt haben, welche zwei gewöhnlichen Speisen zusammengekaut besonders schmeckten. Die Fassungen unterscheiden sich, auch darin, welche Speisen gemeint sind; verwendet wird nur die Struktur. Auf dem Richtplatz bleibt keine Wahl. Doch er schmeckt, entdeckt und teilt seine Entdeckung: Er sucht weiter. Sähe er lachend gerade diesen Menschen, der noch Welt kostet, und wären alle vier Bedingungen erfüllt, wäre es das definierte Verzweiflungslachen. Der Preis wäre das Leben, der Rest das noch suchende Ich. Die Überlieferung liefert aber nicht den nötigen Standpunkt. Leser können nur die Struktur erkennen; eine scherzhafte Bemerkung vor dem Tod bestätigt kein 15DD.

Das künftige Ich

In der Definition von 15DD kommt ein anderer vor: Man bezweifelt einseitig nicht, dass er Zweck ist. Beim Verzweiflungslachen ist häufig niemand dabei. Wer ist dann der andere? Der Aufsatz antwortet: das künftige Ich, und kennzeichnet dies ausdrücklich als eigene Erweiterung. In §1.7 der Methodologie ist mit „Ich erkenne dich an“ ein anderer Mensch gemeint. Die Theorie des Lachens erweitert den Blick auf das zukünftige Selbst. Das verstehende Lächeln gilt einem anderen Menschen und fällt unmittelbar unter die Definition; das Verzweiflungslachen nur gemäß dieser Erweiterung.

Jetzt wird gesehen, dass ich noch suche. Dieser Blick ist die Öffnung des gegenwärtigen Ichs für das künftige. Es kann weitergehen, die Richtung ändern oder aufhören. Es muss sich nicht durch die Einlösung meiner heutigen Richtung beweisen. Ich entscheide nicht für es und verlange keine Übereinstimmung mit dem heutigen Ich.

Die Zeitformen müssen gewahrt bleiben. Gesehen wird jetzt lediglich: Ich suche noch. Die Bestätigung des künftigen Ichs ist Offenheit für es, keine Vorschrift. Erwartung und Forderung sind verschieden. „Ich glaube, mein künftiges Ich wird bestimmt etwas finden“ ist eine Ergebnisschätzung, vielleicht überzogen und eigens zu prüfen. Erst die Forderung, es müsse dieses Ergebnis erfüllen, schreibt dem anderen etwas vor. Der Belastungsfall des Aufsatzes: Jemand bemerkt mühelos sein Weitersuchen, verlangt aber, dass das künftige Ich die heutige Richtung vollendet. Damit stellt er ihm eine Forderung und lacht nicht das definierte Verzweiflungslachen. Lacht er dennoch, kann es Selbstironie über ein Ich sein, das nie erfüllen wird, oder bitterem Lachen ähneln. Sein Standpunkt ist eigens zu prüfen.

An den vier Merkmalen entlang: Die Auffassung Nichts mehr ist selbst der Einschlag des Restes; man anerkennt die Ausweglosigkeit, erfindet keine Rettung, nimmt aber die Richtung nicht zurück. Andere müssen nicht gehorchen; das künftige Ich darf ändern oder aufhören, ohne das Heute einzulösen. Richtung ist bestimmt, Ergebnis ungewiss: Man nimmt nichts mehr als möglich an, hört dennoch nicht auf zu schauen, zu denken und zu versuchen und verspricht nicht „Ich finde bestimmt“. Das Suchen benötigt kein Durchbeißen. Der Aufsatz betont, dass der vierte psychoanalytische Aufsatz weder Lachen noch das künftige Selbst behandelt. Seine vier Merkmale prüfen hier nur eine eigene These der Theorie des Lachens und schreiben ihn nicht fort.

Kein Fundament und kein Blick von oben

Das Verzweiflungslachen ähnelt in seiner Entdeckung dem cartesischen Ich denke. Wer alles bezweifelt, entdeckt sich zweifelnd; wer keine Wahl mehr sieht, entdeckt sich suchend. Beide sehen in scheinbar verschlossener Lage noch etwas Wirkendes. Der Unterschied muss präzise bleiben. Nachdem Descartes festhält, dass er während des Denkens existiert, fragt er weiter, was er sei, und baut Wissen auf dieser Gewissheit auf. Nicht das Weiterfragen unterscheidet sie, sondern die Verwendung: Descartes macht den Punkt zur Grundlage des Wiederaufbaus und erschließt ein denkendes Ding. Das Lachen legt kein Fundament, folgert keine Substanz und baut nichts wieder auf. Es sieht nur, dass Suchen bleibt. Auch Suchen ist ein Konstrukt mit Rest; das künftige Ich darf sich ändern oder aufhören.

Der dritte Essay ließ verschiedene Lesarten des freudschen Galgenhumors stehen. Hier interessiert der Unterschied zum Verzweiflungslachen. Bei Freud tröstet das Über-Ich wie ein Erwachsener das erschrockene Kind, verkleinert die Welt zum Spiel und weist Wirklichkeitsansprüche zurück. Das ist im ursprünglichen Text wirklicher Trost; der Aufsatz schwächt es nicht ab. Dieses Lachen dagegen verkleinert die Lage nicht. Die Auffassung Nichts mehr bleibt vor Augen. Auch die Struktur ist verschieden: Das Über-Ich tröstet das gegenwärtige Ich von oben; hier fehlt die überlegene Seite. Das jetzige Ich öffnet sich dem künftigen, das nicht über ihm steht, sondern vor ihm liegt.

Schopenhauer stellt humour und Ironie gegenüber: Ironie sei der Scherz hinter dem Ernst, humour der Ernst hinter dem Scherz. Letzterer entstamme einer subjektiven ernsten und edlen Stimmung, die unwillkürlich mit einer gewöhnlichen Außenwelt in Konflikt gerät, der sie weder entkommen noch sich unterwerfen will. Das kommt Verzweiflungslachen nahe. Die Unterscheidung lautet: Beschrieben wird dort ein anhaltender Konflikt von Stimmung und Welt, hier eine Plötzlichkeit, in der ein vermeintlich restloses Konstrukt den Suchenden erkennen lässt. Beides kann bei demselben Menschen wechseln oder dasselbe Lachen verschieden beschreiben. Verschiedene Wörter beweisen keine Unvereinbarkeit.

Plessners Lachen und Weinen beschreibt nach Erinnerung und Darstellungen aus zweiter Hand, auf die sich der Aufsatz stützt, körperliche Übernahme in Grenzsituationen, auf die Handeln und Sprache nicht mehr antworten können. Gemeinsam ist die Beobachtung, dass Lachen und Weinen an solchen Grenzen auftreten. Die Differenz wird als offene Frage formuliert: Welche Antwortfähigkeit übernimmt der Körper, und wird dadurch Urteilen ausgeschlossen? Die hiesige These lautet, dass der Ausfall von Handlung und Rede sowie körperlicher Kontrollverlust logisch mit weiterem innerem Urteilen vereinbar sind. Vor der Lektüre des Originals wird aus dem Vergleich kein Sieg beansprucht.

In Becketts Roman Watt unterscheidet Arsene in einem Monolog drei Lachen. Bitteres Lachen gilt dem Schlechten und ist ethisch; hohles gilt dem Unwahren und ist intellektuell; freudloses gilt dem Unglück, heißt das Lachen des Geistes und wird als Lachen über das Lachen am höchsten gestellt. Der Aufsatz gibt dies nach Erinnerung und Darstellungen aus zweiter Hand wieder; das Buch bleibt zu prüfen. Freudlos wird Becketts eigenem Sinn gelassen und benennt keine Kategorie dieser Theorie. Es gilt dort dem Unglück selbst; Verzweiflungslachen gilt nicht dem Unglück, sondern dem darin weiter suchenden Ich. Immer weiter zurückweichende Rückbezüglichkeit ist hier schon bei 13DD möglich. Verzweiflungslachen geht nicht zurück, sondern schaut nach vorn.

Ach, das hat er gemeint

Zurück zu „Unversehrt zu sein ist ein Glück“. Der Aufsatz definiert das verstehende Lächeln so: Man versteht, was ein anderer immer gesagt hat, und kommt endlich an den längst von ihm benannten Ort, den man gehört, aber nicht verstanden hatte. Man kommt an und lässt diesen Ort dennoch seinen sein. Nicht zu bezweifeln, dass jeder dort ankommende Mensch, früher oder später, so sehen wird: Das ist die Gestalt dieser Haltung in einem Lachen.

Nach der Formel: Konstrukt ist mein altes Verständnis des Satzes, längst gehört und wiederholbar, aber nicht verstanden. Rest ist das darin Unerfasste: nicht nur der Satzinhalt, sondern der Standpunkt, von dem aus er ihn sagte. Innerhalb einer Person schließt sich der Abstand plötzlich, vom früheren Nichtverstehen zum jetzigen Ankommen. Zwischen Personen dauert er: Er stand längst dort. Das noch bedeutet Gegenwärtigkeit; das frühere Verständnis lässt sich betrachten. Ob der ursprüngliche Satz zutrifft und ob mein altes Verständnis richtig war, sind getrennte Fragen. Ersteres beweist Letzteres nicht.

Im Sehen-Schema kann dies einen Wechsel bedeuten. Er war längst auf der Seite des Sehens; ich trete jetzt vom Nichtsehen hinüber. Der Wechsel allein genügt jedoch nicht. Fünf Sekunden später einen Witz des Freundes zu verstehen wäre ebenfalls so ein Wechsel. Verstehend heißt hier, einen anderen zu verstehen; das so benannte Lächeln verlangt zusätzlich Nichtzweifeln.

Der vierte psychoanalytische Aufsatz unterscheidet drei Haltungen: „Ich verstehe dich“, Empathie bei 13DD; „Ich tue etwas für dich“, Besetzung bei 14DD; erst „Ich bestätige dich als eigenständigen Zweck“ ist 15DD. Verstehe ich seine Worte und weiß auch, dass er selbst dorthin gelangt ist, kann das zusammen immer noch bloß Verständnis sein. Wissen ist kognitives Erfassen, noch keine Haltung zu ihm. Hinzu kommt hier: Jeder Ankommende hat diesen Ort in seinem eigenen Leben erreicht, nicht um mir einen Weg zu bereiten. Ich lasse jedem diesen seinen Ort, mache daraus nicht meine Leistung, nehme ihn nicht für meine Zwecke in Anspruch und brauche niemanden, der sich umdreht, um mein Ankommen zu bestätigen. So zeigt sich in diesem Lachen das Nichtzweifeln am anderen als Zweck.

Hier liegt das Beispiel. Der Satz hat noch diesen Rest: die Angst unter seinen Worten. Sie gehört zu seinem Leben, nicht bloß zu einer richtigen oder falschen Lebensregel. Wer etwas besitzt, dessen Verlust er fürchtet, und dadurch diesen Satz versteht, wird von hier aus so denken. Der Vater stand längst dort. Ich benutze seine Angst nicht, um mein neues Verstehen zu belegen, und erzähle sein Leben nicht für ihn zu Ende. Sie bleibt seine. Der Rest ist konkret, kein allgemeiner Satz, Wahrheit bleibe unvollendet. Er lässt sich benennen und anderen zeigen.

Dieses Nichtzweifeln gilt nur denen, die diesen Punkt erreichen. Noch nicht Angekommene gehören nicht dazu, auch mein früheres, bloß nachsprechendes Ich nicht. Darum wird niemandem eine Forderung gestellt. Hier liegt ein Unterschied zu Kant, der in §8 jedem Zustimmung zumutet und in §19 sagt, jeder solle zustimmen. Das Nichtzweifeln des verstehenden Lächelns gilt nur den Subjekten, die diesen Punkt erreicht haben. Es ist Nichtzweifeln, keine Verhaltensprognose, keine Behauptung, sie würden notwendig dieselben Worte sprechen. Zweifel und Rest bleiben; man bleibt für Nachfragen offen.

Ein Lachen des Ankommens mit Verständnis, aber ohne dieses Nichtzweifeln kann durchaus auftreten. Es heißt hier nicht verstehendes Lächeln. Der Aufsatz denkt an einen Herrschenden: Endlich versteht er das beständige Nein des anderen und weiß, dass es nicht für ihn gesagt ist. Er kann sogar verstehen, dass der andere selbst dahin gelangt ist und jeder dort so sehen würde. Doch er verwertet dies als Information zur Kontrolle und lässt den Ort nicht dem anderen. Ihm fehlt nicht ein weiterer verstandener Satz, sondern der Verzicht auf Vereinnahmung. Lacht er, ist es ein Lachen des Ankommens.

Die hochgehaltene Blume

Das verstehende Lächeln beurteilt nicht den eigenen Gewinn. Darin unterscheidet es sich vom Triumph bei 14DD. Es erkennt: Nun verstehe ich, was er meinte. Er hat seinen Ort selbst erreicht; wer dort ankommt, wird so sehen. Begleitende Gefühle können Dankbarkeit, Scham, Freude oder, wenn der Sprecher nicht mehr lebt, Wehmut sein. Sie können kommen oder ausbleiben und sind kein Beleg. Sich nicht am Gewinn zu freuen heißt auch nicht freudlos; das Wort bleibt Beckett vorbehalten.

Im sechsten Fall des Wumenguan hält der Buddha, der Weltgeehrte, auf dem Geierberg eine Blume vor der Versammlung hoch. Alle schweigen; allein Mahākāśyapa lächelt. Der Buddha überträgt ihm darauf das Schatzhaus des wahren Dharma-Auges. Der Aufsatz liest dies als positives Beispiel eines verstehenden Lächelns. Die Blume ist das Sprechen des Buddha. Dafür fügt die Lesart eine Voraussetzung hinzu, die der Fall allein nicht liefert: Mahākāśyapa habe frühere Lehren schon gehört. Konstrukt wäre sein altes Verständnis, Rest der Standpunkt des Lehrenden; beim Hochhalten kommt er an. Das Schweigen der anderen wird nicht als Nichtsehen umgeschrieben.

In dieser Lesart zeigt Mahākāśyapas Lächeln, dass er den Standpunkt des Buddha erreicht, ohne ihn für sich zu beanspruchen; er zweifelt nicht daran, dass jeder, der diesen Punkt erreicht, ihn so sehen wird. Es ist einseitig: Der Text verzeichnet nur sein Lächeln, keines des Buddha und kein gegenseitiges Ansehen und Lachen. Wird die spätere Übertragung als Bestätigung Mahākāśyapas gelesen, geschieht sie in Worten und durch Dharma-Übertragung, nicht durch einander zulachende Menschen. Selbst eine Lesart als gegenseitige Anerkennung in dieser Sache ergäbe nur ihre jeweiligen 15DD-Momente. Sie beweist kein vollständiges 16DD: Der Bericht bezeugt ihr Verhältnis nicht in sämtlichen Angelegenheiten.

Ein oft zitierter Chan-Satz Qingyuan Weixins lautet sinngemäß: Vor dreißig Jahren, vor dem Üben, sah ich Berge als Berge und Wasser als Wasser. Nach der Begegnung mit einem Wissenden und einem ersten Zugang waren Berge nicht Berge und Wasser nicht Wasser. Nun, an einem Ort der Ruhe, sind Berge wie zuvor nur Berge und Wasser nur Wasser. Der Text nennt kein Lachen und sagt nicht, was der damalige Lehrer gelehrt hat. Das Folgende ist eine nicht tragende Lesart. Gäbe es ein Lachen, läge es im dritten Abschnitt: Wie zuvor hieße, nach dreißig Jahren am einst Gehörten angekommen zu sein. Nicht die Umkehr des zweiten Abschnitts, sondern Berge weiterhin als Berge zu sehen und zu wissen, dass sie darin nicht aufgehen. Der Ruheort ist kein erworbener Gewinn, sondern ein Ort, an dem man aufhören darf.

Danach fragt Weixin die Versammlung, ob diese drei Ansichten gleich oder verschieden seien. Er gibt die Abschnitte zur Frage frei. Das passt zur Offenheit für Befragung aus der Einführung. Der Aufsatz zieht es heran, ohne seine Begründung darauf zu stützen.

Das verstehende Lächeln bleibt häufig lautlos. Im Schema inneren und äußeren Lachens gehört zum Innerlich ja, äußerlich nein nicht nur Zurückhalten, sondern auch Verstehen ohne sichtbaren Ausdruck. Hier wird nichts unterdrückt; dieses Lachen braucht von sich aus keinen Ausdruck. Es lässt den anderen ihre erreichten Orte und nimmt gegenüber den dort Angekommenen die Haltung des Nichtzweifelns ein, verlangt aber von niemandem anzukommen. Auch der ursprüngliche Sprecher muss sich nicht umdrehen und mein Ankommen bestätigen.

Einander ansehen und lachen

Zwei Menschen können am selben Punkt auf dreierlei Weise lachen. Sie können jeder für sich über dieselbe Sache urteilen und lachen, jeder nach seinem eigenen Standpunkt. Stilles Einvernehmen fügt gemeinsames Wissen hinzu: Ich weiß, dass du weißt, und du weißt, dass ich weiß. Auch das bleibt je getrennt verzeichnet. Außerdem lässt sich ein gemeinsames Lachen weiter als gegenseitige Anerkennung lesen: Man weiß nicht bloß vom Verständnis des anderen, sondern lässt ihn als Zweck vor sich bestehen. Das gemeinsame Lachen allein beweist diese Haltung jedoch nicht. Selbst wenn beide sie jetzt einnehmen, bleiben es zwei 15DD-Momente, nicht vollständiges 16DD.

Der Unterschied zum stillen Einvernehmen liegt im Nichtzweifeln. Gegenseitiges Wissen ergibt kein gegenseitiges Nichtzweifeln. Zwei Kinder schikanieren ein drittes, tauschen einen wissenden Blick und lachen. Sie wissen voneinander und sind vielleicht sicher, dass der andere lachen wird. Besteht diese Sicherheit nur dadurch, dass der Dritte zum Material wird, ist das keine Eigenständigkeit anerkennende Haltung, sondern erzwungene Schließung. Der Blick gehört dann zur mittleren Form, stillem Einvernehmen, wahrscheinlich zu je eigenem Spott bei 14DD.

Nichtzweifeln ist auch keine Vorhersage. „Er lacht jedes Mal“ erfasst Verhalten und beweist nicht, dass der andere Zweck ist. Sein inneres Lachen kann ich nicht für ihn erleben; meine Beobachtung und Vermutung beanspruchen es nicht für ihn. Ich kann seinen Bericht hören und mein Verständnis korrigieren lassen. Wenn das äußere Lachen ausbleibt, beweist dies nicht, dass inneres Lachen fehlt. Sagt er, er habe innerlich nicht gelacht, darf ich nicht meine Lesart retten, indem ich ihm doch ein Lachen zuschreibe oder ihn zum Nichtsehenden erkläre. Seine Erfahrung bleibt von ihm zu erläutern. Sie ihm nicht vorzuschreiben ist eine Weise, ihn als Subjekt anzuerkennen, beweist aber für sich noch nicht, dass er als Zweck behandelt wird. Erst recht führt „Ich bezweifle nicht, dass du lachen wirst“ nicht zur vollständigen Zweckbeziehung. Diese Verbindungen zu klären bleibt Aufgabe der Theorie.

Ein verstehendes Lächeln verlangt nicht vom anderen, sich umzudrehen und das Ankommen des Lächelnden zu bestätigen. Enthält ein gegenseitiges Ansehen und Lachen zusätzlich Anerkennung, nehmen zwei Subjekte jetzt jeweils die Haltung des Nichtzweifelns ein. Verschieden ist die konkrete Begegnung, nicht eine Beförderung von 15DD zu 16DD. Zhuangzis Der große und verehrungswürdige Lehrer bietet ein entsprechendes Bild. Zisi, Ziyu, Zili und Zilai fragen gemeinsam: Wer könne Nichtsein zum Haupt, Leben zum Rückgrat und Tod zum Hinterteil nehmen? Wer wisse Tod und Leben, Bestehen und Vergehen als einen Leib? Mit ihm wollten sie befreundet sein. Die vier sehen einander an und lachen, ohne Widerspruch im Herzen, und werden Freunde. In der Lesart des Aufsatzes versteht zuerst jeder die Frage; der Blick lässt ihr Lachen zusammentreffen. Einvernehmen und Freundschaft lassen danach fragen, wie eine Begegnung zur Freundschaft wird. Die Szene beweist nicht, dass sie einander fortan in allen Dingen unerschütterlich als Zwecke anerkennen. Nach der festgehaltenen Definition lässt sie sich höchstens als zusammentreffende 15DD-Momente lesen, nicht als Nachweis vollständigen 16DD.

Auf dem Dach des Irrenhauses

Am Ende von Batman: The Killing Joke fängt Batman den Joker erneut. Er will ihn nicht töten, sondern helfen, und hofft auf Veränderung. Der Joker lehnt ab: Zu spät. Dann erzählt er einen Witz. Zwei Insassen eines Irrenhauses wollen fliehen. Auf dem Dach trennt sie nur ein schmaler Spalt vom anderen Haus. Der erste springt hinüber, der zweite wagt es nicht. Der erste bietet an, mit der Taschenlampe einen Lichtsteg zu machen, über den der andere kommen könne. Der erwidert: Hältst du mich für dumm? Was, wenn du auf halbem Weg das Licht ausmachst? Batman und Joker lachen gemeinsam laut. Das ist Nacherzählung, kein Dialogzitat. Das Ende ist unterschiedlich gedeutet worden; hier wird nur dieses Lachen betrachtet.

Die Lesart fügt zwei Voraussetzungen hinzu, keine Handlungstatsachen: In diesem Augenblick bezweifeln beide nicht, dass der andere Zweck ist; und der Witz gilt ihnen beiden, die in der eigenen Lage festsitzen und nicht hinüberkommen. Im Witz springt einer hinüber, doch Erzähler, Springer und Nichtspringer sind Verrückte. Batman wäre der schon Hinübergekommene: einen Schritt weiter als Joker, noch im selben Irrenhaus, mit einem jederzeit ausschaltbaren Lichtangebot.

Unter diesen Voraussetzungen lässt sich der eine Lachausbruch auf drei Ebenen lesen, ohne sie alle beiden Personen zuzuschreiben. Selbstironie bei beiden: Die Verrückten sind sie selbst, einer einen Schritt weiter, einer nicht bereit; jeder lacht über die eigene Vergeblichkeit. Verzweiflungslachen nur bei Batman und auch nur als Versuch: Er hält Veränderung für ausgeschlossen und hofft dennoch darauf, sucht also noch im Nichts mehr. Sein plötzliches Lachen wird als Entdeckung dieses Suchens gelesen. Dass er dem zukünftigen Ich nichts vorschreibt, liefert die Handlung nicht; das fügt die Lesart hinzu. Dem Joker bietet er Hoffnung, keinen Befehl. Dieser fällt hier heraus: Er will sich nicht ändern und verschließt dem künftigen Ich die Tür; außerdem braucht seine Richtung andere als Material und verfehlt die vierte Bedingung.

Die dritte Ebene liegt zwischen ihnen, weiterhin unter der zusätzlichen Lesart: Erkennen beide einander jetzt tatsächlich als Zwecke an, sind es ihre jeweiligen 15DD-Momente. Der Witz handelt vom Zweifel, der Angst vor dem Ausschalten der Lampe. Ihr gemeinsames Lachen erlaubt eine andere Lesart der Begegnung, bezeugt Anerkennung aber nicht. Jokers Richtung, die andere zum Material braucht, schließt sein Verzweiflungslachen aus. Seine momentane Haltung zu Batman wäre gemäß der Voraussetzung gesondert zu beurteilen und entschuldigt nicht seine gesamte Richtung. Das Beispiel veranschaulicht, beweist nicht: Ein Lachausbruch kann Anteile mit je eigener Ebene enthalten; Selbstironie und Verzweiflungslachen können zusammen vorkommen; die vierte Bedingung schließt eine Richtung aus, die andere verleugnen muss. Gemeinsames Lachen kann Verschiedenes umfassen und mit Anerkennung einhergehen, bestätigt jedoch kein 16DD.

Die Reihe beginnt mit der Tendenz bei 12DD, geht über den Eigentümer bei 13DD und den Zweck bei 14DD zum Nichtzweifeln bei 15DD. Ab 13DD urteilt Lachen stets: Das Konstrukt hat noch diesen Rest; niemand verliert. 12DD bietet nur Material der Tendenz. Gemeinsames Lachen fragt weiter: Wie erkennen zwei jeweils selbst Urteilende einander in einer bestimmten Sache an, ohne den anderen ins eigene Urteil aufzunehmen? Das kann weiterhin in zwei 15DD-Momenten geschehen. Vollständiges 16DD, gegenseitiges Nichtzweifeln in sämtlichen Angelegenheiten, wird nicht aus einer Begegnung für verwirklicht erklärt. Es bleibt ein großer eigener Rest dieser Theorie.

Zurück zu den beiden Lachen am Anfang. Der Mensch, der nichts mehr für möglich hält, sieht sich weiterhin suchend; die Überzeugung wird nicht widerlegt und der Suchende nicht ausgelöscht. Wer den Vater endlich versteht, erreicht dessen längst betretenen Ort und lässt ihn dessen Ort bleiben. Beides ist zunächst das Lachen eines Einzelnen, ohne die Forderung, dass ein anderer sich umdreht. Solche Haltungen können sich in einer Begegnung verbinden, ohne eine neue Stufe zu erzeugen, die man als erreicht verkünden könnte.