下流

柳渡町

柳渡町は、苹果市の下流にある。町の水道事務所は川から水を取り、町全体の飲み水を供給している。苹果市の排水課は、処理済みの都市下水を同じ川へ流している。排出には州環境庁の許可があり、許可にも適合している。五年目から、柳渡町の水道事務所は取水口で、州の飲料水基準を超える濃度のある物質を検出した。柳渡町の住民は苹果市に、説明と改善を求めた。苹果市は二言で答えた。「私たちの排出は許可に適合しています。柳渡町の住民は、苹果市の住民ではありません」。

三つを先に書く。誰に対してか。柳渡町の住民、そして苹果市の住民。改善するなら、改修費用は後者にかかる。どの境界か。基準超過が有害な水準に達するなら、柳渡町の住民の飲み水にかかわる生命の基盤。基準状況は、州の飲料水基準。

この件には三つの政府がある。排水する苹果市、取水する柳渡町、許可を出し基準を定める王国州。さらに身近な層もある。第二篇で書いた、苹果市の果園里団地だ。団地のある住人は、団地、苹果市、王国州という三層の内部に同時にいる。一つの件に複数の層がかかわるのが、政府の日常である。本篇は階層を書く。

どの階層も、一つの構築体

その住人は毎日、カードをかざして住棟に出入りする。入退館管理は団地が担う。車は団地の地上駐車区画に停め、その区画も団地の管理だ。団地の門を出ると、目の前の通りは市が管理している。彼女の職業には、州が発行する免許が要る。三つのものに、三段階の政府。果園里団地は、実際に担う公共的な決定と執行の機能に照らし、本シリーズのいう政府に数える。団地にサービスを提供する不動産管理会社は数えない。

どの階層も、一つの構築体である。本シリーズは、階層のために別の当為を立てない。制度論の五つの当為が、そのまま各層にかかる。団地も例外ではない。各層には、それぞれの内部がある。内部をどう区切るかは、制度論が明言している。「構築体が扱う絡み合いの中にいる人と、その行為が及び、退出によってもそれを避けられない人を合わせて、内部とする」。彼女が三層の内部にいるかは、どの層にどんな身分を登録したかでは決まらない。各層が扱う絡み合いの中に彼女がいるか、それぞれの行為が彼女に及ぶかを見る。三つとも、彼女には避けられない。

各層は、入れ子にもなり、重なりもする。入れ子とは、管轄区域が一層ずつ内包されることだ。団地は苹果市の管轄区域内にあり、苹果市は王国州の管轄区域内にある。重なりとは、内部が管轄区域に従わないことだ。柳渡町に住み、苹果市で働く人は、両方の内部にいる。あとで見るとおり、柳渡町の住民は、苹果市で働いていなくても、苹果市の内部にいることがある。

許可の枠

上下二層の間には、先に正確にしておくべき関係がある。州環境庁は苹果市に排水許可を出し、その条件が排水課のできることを絞っている。この枠で、苹果市が負うのは何か。職責であって、義務ではない。職責についての専論は言う。「義務を負えるのは主体だけだが、職責は構築体も主体も負える」。理由は、「義務の源は必ず担い手の内部にあり、構築体には内部の源がない」一方、「職責の源はその位置を収斂させる権力にあり、構築体も収斂させられうる」からだ。苹果市には自分自身の法がない。許可の枠で負う負荷は、それを制約する権力から来る。

この職責には、一見、職責らしくないところがある。職責は「その位置を収斂させる権力を源とし、位置を拘束し、退出が有効である」というのに、苹果市は州の許可制度から退出できない。職責の専論には近い例がある。「憲制によって収斂させられる政府は、一方的に退出できない」。そして、この種の場面では、退出はどれも利用できないが、効力はどれにもあると言う。退出が有効だとは、その枠が本当に終われば負荷も負わなくなるという意味であって、退出できる道がいつもあるという意味ではない。だから、苹果市が許可の枠で負うのは、やはり職責だ。尽くしたかどうかは、許可の条件に照らして調べる。

こうして、同じ構築体に、互いに代わりにならない二つのものがかかる。一つは、自分の内部に対する当為。本シリーズがその構築体に課すものだ。もう一つは、上位の層に制約される枠で負う職責。上位の権力から来る。後者を尽くしても、前者を果たしたことにはならない。「私たちの排出は許可に適合しています」が引っかかるのは、まさにここだ。

階層は、もう一つ変える。通路の独立を、誰に対して調べるかである。制度論は、独立を「実際に問われる側に対して調べる。問われる者の階層が変われば、独立も調べ直す」と言う。州オンブズマン事務局は、州内の各層の政府に対する住民の苦情を受け付ける。苹果市の決定に対してなら、市の外にあり、市はそれを塞げない。しかし、問われるのが州環境庁自身の出した許可なら、オンブズマンも環境庁も同じ州の中にいる。「独立とは機能上の意味であり、制度の外にあることを要求しない」。調べるのは、環境庁が自分への審査を単独で塞げるかどうかだ。同じオンブズマンでも、市に対しては独立しているが、州に対しては調べ直さなければならない。

許可に適合している

苹果市の二つの言葉に戻り、一つずつ調べる。「私たちの排出は許可に適合しています」。これは事実であり、苹果市が許可の枠で職責を尽くしたことを述べている。しかし、三つには答えられない。第一に、柳渡町の住民の境界を越えたかどうか。制度論の第一の当為は、制度の行為が内部のどの主体の境界も越えないことを求め、「その構築体に位置を登録していなくても、退出によってそれを避けられない人を含む」。境界は構造によって定まり、「境界を越えるのに、誰かの故意は必要ない」。許可に従っても、この点は変わらない。「手続きという名分は、そのとおりにすれば境界内にあることを証明しない」。

第二に、基準を超えた物質はどこから来たのか。柳渡町が検出したのは、取水口での基準超過だ。それが苹果市の排出に由来するかは、原論文は設定していない。それこそ、苹果市が説明すべきことだ。第三に、許可そのものの定めは十分だったのか。それは州環境庁の勘定である。二つの構築体の勘定は、それぞれ出所に即して調べる。州が許可したからといって、苹果市の勘定が州へ移るわけではない。苹果市が従ったからといって、州の勘定が済むわけでもない。この一歩は本シリーズが自ら引き受ける。根拠は制度論にある。「入れ子は一つの例にすぎず、保証ではない。上の層があるとは限らず、あってもその権限があるとは限らない」。さらに明確にも言う。「上にもう一層の制度があり、対応する権限もあるなら、その層が自分の範囲で境界を守ることを担う。ただし、『上にもう一層ある』を、この層が不在でよい理由にしてはならない」。

住民ではない

「柳渡町の住民は、苹果市の住民ではありません」。住民とは、管轄区域内の身分だ。内部は身分でなく、絡み合いによって区切る。苹果市が川に流したものは、柳渡町の取水口に流れ着く。柳渡町の人々は、市の行為が及ぶところにいる。避けることはできず、避けるなら町が水を取るこの川を断念するか、自宅を離れなければならない。だから、苹果市の管轄区域にはいなくても、その内部にいる。管轄区域は決定と強制が実行される土地であり、内部は絡み合いの中にいる人々だ。苹果市の条例は柳渡町を管轄せず、市警察局もそこで勤務しない。それでも、苹果市の行為はそこに届いている。

内部にいることは、苹果市の管轄下に置かれることではない。制度論は言う。「影響の及ぶ範囲は、権限の及ぶ範囲と同じではない」。柳渡町の人々が内部にいるからといって、苹果市がその水利用を管理し、罰し、規則を決める権限を得るわけではない。内部にいることで、苹果市自身に加わるものがある。その行為が彼らの境界を越えないこと。問われる通路に、彼らの手が届くこと。第五の当為の「起動できる」は、「位置を登録していない者を含む」内部のすべての人に及ぶ。彼らが問えば答え、問われた件そのものに答えなければならないこと。柳渡町の住民が問うたのは、基準超過がどこから来たか、改善するかどうかだ。苹果市が答えたのは、許可に適合している、あなたたちは住民ではない、ということだった。この返答は、問われた件に答えていない。欠けているのは説明責任だ。

苹果市と柳渡町の住民の関係は、きわめて薄い。関係の厚みは、構築体が内部の人々の暮らしを実際に組み立てている度合いであり、「仕組みによる配置だけを数え、被害は数えない」。制度論にも同じ例がある。「排水が下流の生計を壊したなら、それは影響を受けたのであって、生活を組み立てられたのではない」。苹果市は柳渡町の住民の暮らしをほとんど組み立てていないので、第三の当為はここではほとんど及ばない。しかし、先ほどの要件はそれで減らない。「第一、第五、第四の『通路を塞がない』、そして第二の発動条件は、いずれもそれに応じて調節されない」。関係が薄くても、境界は越えられず、問われれば答えなければならない。

この件は誰が書くのか。制度論は「制度相互のすべての衝突」を国家論に委ね、自らは一つの具体的な構築体の内部と、ありうる上下の入れ子だけを扱う。柳渡町の件を、本シリーズは二つの市町間の衝突として引き受けない。柳渡町の住民は苹果市の内部におり、これは一つの具体的な構築体の内部だ。両者の上には王国州があり、これは上下の入れ子だ。国家論に委ねるのは、国家の層における対外関係、境界、成員資格。同じ州内で管轄区域をまたいで及ぶ影響は、ここで引き受ける。原論文は、柳渡町の人々の境界が実際に越えられたかを判定しない。それは基準超過が有害か、どこから来たかによる、事実上の問題だ。述べるのは、苹果市の二つの言葉が、それぞれ何に答えていないかである。

誰が苹果市を調べるのか

柳渡町の住民は問うたが、苹果市の答えは的外れだった。ほかにどこへ問えばよいのか。誰が苹果市を調べるのか。原論文は三段階で答える。第一段階。すべての政府は問われる。退出の難しさを前提としない。苹果市は問い直されうるものでなければならず、柳渡町、王国州、果園里団地も同じだ。退出できるかどうかは、この点を変えない。苹果市の住民は引っ越せるが、引っ越しても「基準超過はどこから来たか」には答えられない。『制度はいかにして可能か』は各層の自己修正を論じる際、退出が最も容易なコミュニティの層にも、「組織者に疑問を呈しうる」を挙げている。退出と問い直しは別のもので、前者は後者に代わらない。

第二段階。一層ずつ診断する。ある層の政府への制約は、三つのところから来うる。人が去れること、外に訴えられる別の道があること、内に調べられる別の位置があること。『制度はいかにして可能か』は国民国家の層で、こう書いた。「退出が制限されるため、足による投票という制約は効かなくなり、別の制約の源が必要になる」。その条件文は、退出が必要な制約を担えず、独立に利用できる外部の経路もないとき、すでに引き受けた成員の保障をなお維持するなら、内部に本当に使える制約機能を残さなければならない、というものだ。すぐに、この一項はこの例の内に書いたもので、「一般定理ではない」と断ってもいる。本シリーズが借りるのは、この条件文の形であり、一般定理とはしない。だから、一層ずつ診断し、退出と外側の層をそれぞれ読む。

苹果市で読んでみる。退出。住民は引っ越せるが、引っ越しには代価がかかる。さらに大事なのは、退出が日常の件に答えられないことだ。巡査に押し倒され、手錠をかけられることも、税務局に口座を凍結されることも、引っ越す前に起きる。引っ越しは「もうこの市に管轄されたくない」には答えるが、「この市は今日、私を押し倒し、凍結した」には答えない。柳渡町の住民には、引っ越すという道さえない。引っ越しても引っ越さなくても、川は流れてくる。外部の経路。王国州にはある。州環境庁は許可を出し、川を監視する。州裁判所は市の層の決定への上訴と訴訟を受け付ける。州オンブズマンは記録を取り寄せ、書面の説明を求め、報告を公表し、事件を州裁判所へ送れるが、自ら市の決定を取り消したり書き換えたりはできない。これらの道があり、個別の大きな件では使える。しかし、苹果市は毎日規則を作り、執行している。州裁判所は遠く、費用が高く、遅く、こうした日常の件には届かない。オンブズマンには手が届くが、日常の制約を担いきれない。これは苹果市という一例の事実であって、「一般に市への外部救済は必ず使えない」という証拠ではない。

そこで、敷居がはっきりする。人数ではなく、条件にある。強制を持ち、しかも退出と外側の経路のどちらも、日常の制約を担えないこと。苹果市は強制を持ち、退出も外側の層も日常の制約を担えないので、この敷居に達している。本シリーズは、ここで一つを引き受ける。市の層から上は、すべて敷居に達する。これは規範的な引き受け、一つの実践的判断であって、一般の市についての事実の断言ではない。強制を持つこと、退出と外側の層が日常の制約を担えないことは、この引き受けの理由と説明であり、各例について先に確かめるべき前件ではない。ある市の外側の層が実際に日常に届くかは、その市の事実であり、この結論を変えない。「市の層」は機能で区切る。自ら規則を作り、自ら強制を執行する一般地方政府はすべて含む。柳渡町には独自の町議会と町長があり、自ら規則を作り、執行するので、ここに含まれる。

自分を本当に問い直すことはできない

第三段階。敷居に達したら、なぜ複数の権力の分立が必要なのか。この一歩は本シリーズが自ら引き受け、二本の脚で立つ。一本は独立であり、制度論そのものにある。「問い直しは独立していなければならない。理由は、審査される側が、疑問が存在するか、解決したかの決定を独占してはならないことにある。自己点検はしてよいが、独立して問われる位置の代わりにはならない」。苹果市は自ら規則を作り、強制を執行し、外側の層は日常に届かない。ならば、検査を苹果市の内部に設けなければならない。内部に設ける検査は、検査される側から独立していなければならない。

もう一本は三つの機能の分離で、法学シリーズから借りる。法学第三篇は権力を三つに分ける。制定、執行、検査。制定は規則を生み、執行は規則を具体的な件に適用する。執行する人は、自分の偏りを持ち込まずにいられない。検査は、前二者に偏りがないかを問い直す。同篇は言う。「三権は、余項を処理する最小の閉回路である」。一つ欠ければ、連鎖はどこかで短絡する。同じ人や同じ機関が複数の権力を兼ねれば、その第四の要件、法は問い直せないものになってはならない、は名ばかりになる。「自分を本当に問い直すことはできない」からだ。

この二つはもともと国家の尺度で立てられている。借りる際には、どちらの半分を借りるかを明らかにしなければならない。法学は、「小集団では、この再帰的な連鎖は短く、各環をほかの成員が観察できる」と言う。国家の尺度になると連鎖が長すぎるため、「解決は連鎖を長くすることではない。それでは断裂点が増えるだけだ。連鎖を閉回路に変えることである」。この二文は尺度に依存するので、本シリーズは借りない。借りるのは、尺度に依存しない二つの理由だけだ。三つのうち一つ欠ければ連鎖はどこかで短絡すること、同じ側が自分を本当に問い直すことはできないこと。ある層の政府の内部になぜこの閉回路が要るかは、連鎖の長短によらず、第二段階の敷居による。

二本を合わせると、こうなる。敷居に達したら、その層の内部に検査を置き、検査される側から独立させる。制定、執行、検査の三つを、同じ位置が兼ねない。兼任とは、同じ位置が二つの機能のすべてを握ることだ。部分的な参加や相互のコントロールは含まない。法学のいう「多角的な抑制と均衡。各権力の余項を、ほかの権力が問い直す」は、まさにそれらを必要とする。これは強い言い方だ。先行論文に同じ件の強弱二つの形があるとき、本シリーズは原則として弱い形を取る。複数権力の分立は、強い形を取ると明記する箇所だ。弱い形は『制度はいかにして可能か』にある。「本論が採る権力分立は、この機能の一つの実現であって、唯一のものではない」。強い形は法学にある。最低三権、それ以上でもよい。

強い形と「形態を決めない」が両立するのは、何を数えるかによる。数えるのは機能と独立した検査の位置であって、機関を数えず、憲制の形を定めない。苹果市には、市議会、市長と各局、市裁判所の三つの機関がある。機関が三つあっても、検査が独立していることにはならない。市裁判所の裁判官は市長が指名し、市議会が承認する。第二篇で述べたように、この任命関係は調べる必要があり、それだけで取り込まれている証明にはならない。調べられる側が、検査の位置を交代させたり止めたりできるなら、機関がいくつあっても数のうちに入らない。柳渡町の件に戻ろう。外側にも道はあるが、敷居は個別の件でなく、この層に即して読む。苹果市は敷居に達しているので、内部に検査が必要であり、柳渡町の住民もそこに手が届かなければならない。排水課や市長が塞げず、その回答が問われた件に答える位置だ。原論文は、苹果市の代わりにその位置を設計しない。ただ、それが必要だと言う。

『ザ・フェデラリスト』と

権力を一か所に集めないにはどうするか、一方が自分を調べないようにするにはどうするか。最もよく知られた議論は『ザ・フェデラリスト』にあり、二つの篇はそれぞれ焦点が違う。第47篇は言う。「立法、行政、司法のすべての権力が同じ手に集まることは、それが一人、少数、多数のいずれであれ、世襲、自任、選挙のいずれによるものであれ、まさしく暴政の定義と言える」。同じ篇は、モンテスキューの意図は「これらの部門が、互いの行為に部分的に参加し、コントロールしてはならないということではない」とも述べる。彼が言うのはただ、「一つの部門のすべての権力が、別の部門のすべての権力を握る同じ手で行使されるとき、自由な憲制の根本原理は覆される」ということだ。本篇も同じ方向を向く。全面的な集中を退けるが、部門同士が一切かかわらないことを求めない。本シリーズのいう兼任は、まさに「すべて」と「すべて」が重なる場合だ。

第51篇は言う。「複数の権力が同じ部門へ徐々に集中するのを防ぐ最大の保障は、各部門を担う者に、他部門の侵入に抵抗するために必要な憲制上の手段と個人的動機を与えることである」。「野心には野心を対抗させなければならない」。この二文には前提がある。「人民への依存は、疑いなく政府に対する第一のコントロールである。しかし経験は、補助的な予防策の必要を教える」。補助の層では、各部門の人々に、互いに抵抗する手段と動機を持たせる。これは「自分を本当に問い直すことはできない」と同じことではない。同篇は、複合共和国では「異なる政府が互いをコントロールし、同時にそれぞれが自らによってコントロールされる」とも言う。外側のコントロールと内部の分立は別であり、互いの代わりにはならない。この点も同じ方向だ。分かれるのは、同書が両者を重ね合わせた保障とするのに対し、本シリーズが内部の検査を要する理由は、外側の層が日常の制約を担えないことにある点だ。市の層からそれを要するのは、本シリーズの規範的な引き受けであり、各市の外側を調べ終えてから必要になるのではない。

原論文は、第51篇に代わって最も強い反論を立てる。機能だけを数え、人の動機を扱わなければ、分権は紙の上の境界にすぎない。各部門の人に浸食へ抵抗する手段と動機を持たせなければ、検査の位置はいずれ飲み込まれる。応答はこうだ。手段の半分は、まさに制度論の独立が述べている。独立が「防ぐべきなのは、審査される側が、自分への審査を単独で塞ぐこと」だ。検査される側が、検査の位置を廃止し、人を交代させ、予算を止められるなら、それは独立していない。分かれるのは動機の半分だけだ。本シリーズは人に動機を書き込まず、どの位置にいる人の野心も当てにしない。その半分を、内部の人々の手が届き、起動しても報復されない通路に置く。この反論には重みがある。本シリーズは、検査の位置が飲み込まれないと保証しない。与えるのは判定基準だ。独立が失われたら、説明し、修正しなければならない。通路が問われる側の手に落ちるのは捕獲であり、第六篇で引き受ける。

団地

果園里団地の規約は、三年目に区分所有者総会で可決された。第二篇では、その中の滞納処分条項を使った。管理費を満六か月滞納した世帯には、毎月罰金を科し、クラブ施設と地上駐車区画の利用を停止する。所有者委員会が決定し、管理会社が指示どおり執行する。満六か月をどう起算するか、毎月いくら罰金を科すか、いつから利用を停止するかという細則も、所有者委員会が定める。処分に不服のある滞納世帯は委員会に弁明し、それを受け付けるのも委員会だ。市裁判所で委員会を訴えることはできるが、弁護士を頼む必要があり、一審には通常一年かかる。誰に対してか。滞納世帯と、ほかの所有者。どの境界か。罰金、クラブ施設と駐車区画の利用停止は、取り決めのできる施設と財産に作用するので、境界内。基準状況は、期限どおり納付する所有者。

三段階で進める。第一段階は多言を要しない。団地は問われる。所有者が家を売って引っ越せるからといって、免除されない。第二段階は診断。強制を持つこと。罰金と利用停止は所有者委員会が決め、管理会社が従い、最初から最後まで団地の外のどの位置も通らない。団地は自ら規約を執行し、罰金と利用停止こそ、その持つ強制だ。外側の層。団地が自ら執行するため、外側の検査は各執行の中にはない。残るのは事後の道で、弁護士を頼み、一年待つ。毎月積み上がる罰金、今日から使えなくなる駐車区画に対して、日常の制約を担えない。退出。売却には時間がかかり、所有者委員会の書面の同意も要る。今日から使えない駐車区画には答えられない。三つが揃い、団地は敷居に達する。これも本シリーズの規範的な引き受けだ。「自ら執行する」が規範上の発動条件であり、自ら規約を執行する団地は敷居に達し、そうでなければ達しない。外側の層と退出が担えないことは、その理由と説明だ。一審に一年かかり、売却に同意が要ることは、それを説明する、この例の事実である。

第三段階。三つの機能が誰の手にあるかを見る。規約は区分所有者総会が可決するので、制定の一部は別のところにある。しかし、執行の細則は所有者委員会が定め、処分も委員会が行い、弁明もやはり委員会が受け付ける。滞納世帯が「先月もう払いました」と言えば、それを聞くのは、まさにその世帯を罰した側だ。これが「自分を本当に問い直すことはできない」の姿である。団地は人数が少なく、互いが見えることも、その位置の代わりにはならない。分けるのは機能であって、機関ではない。弁明を受け付ける位置は処分を下した位置とは別であり、所有者委員会が塞げない。細則を定めることと処分することも、同じ位置が兼ねない。細則は罰金額と停止日を定める。その制定者が罰する側でもあれば、制定と執行が同じ手にある。総会が別の何人かを選ぶのか、ほかの仕組みにするのか、どう分けるかは原論文は定めない。

管理会社の位置も正確にしておく。規約に従い、所有者委員会の指示を受けて罰金と利用停止を執行するなら、団地自身の執行に数える。罰金通知を出し、駐車区画を止めるのは管理会社の人だが、その行為は、彼らが規約と指示を利用することへ還元され、帰責先は団地となる。制度論は「構築体の行為は、具体的な節点がそれを利用することへ還元できる」と言う。管理会社は、間に立つ受託者たる構築体として、団地に対する独自の職責を負う。団地の代わりに滞納世帯へ答えるものではない。したがって、「通知を出したのは管理会社で、委員会とは無関係だ」とは言えず、逆に管理会社を第四の階層の政府に数えてもならない。別の分岐も見よう。仮に規約が、罰金は委員会が訴え、市裁判所の判決を経て初めて執行できると定めるなら、外側の検査はすでに各執行の中にあり、この項目の分権は弱められる。しかし、クラブ施設と駐車区画の停止をなお委員会自身が行うなら、その項目は依然として敷居に達する。敷居は項目ごとに読む。

対照として、二つを横に置く。『制度はいかにして可能か』のコミュニティの層は、自発的な入会、摩擦のない退出、ほぼ皆無の強制力を条件とするので、制度が薄い。果園里団地もよくコミュニティと呼ばれるが、入るには家を買い、去るには売らなければならず、しかも自ら罰金と利用停止を執行する。同じ呼び名だからといって、「制度が薄い」を継承できない。同論文は創業初期の企業について、「五人に四権分立は要らない」と書く。これは人数で語っているが、本シリーズの敷居は人数によらない。数十世帯の団地でも、自ら罰金を執行すれば敷居に達する。数千世帯の所有者組織でも、一切の強制を持たなければ達しない。同論文には、より正確な一文もある。「構築体の規模だけでは、必要な制度条項の数と細かさを導けない」。最後に一言。分権は条件に応じて弱められるが、問い直されうることは弱まらない。

去れるのか

あの住人は、団地の規約が嫌なら家を売って引っ越せるが、売るには所有者委員会の同意が要る。苹果市が嫌なら柳渡町へ引っ越せる。王国州が嫌なら州外へ出なければならず、代価はもっと大きい。退出は一つの制約だ。人が去れるなら、構築体も好き勝手にはできない。しかし、それがどれだけを担えるかは、層ごとに違う。

先ほど『制度はいかにして可能か』の条件文を借りた。原論文はそれを各層へ広げ、二つの点を進める。一つは尺度で、国民国家の一例から政府の各層へ。もう一つは前件で、もとの一文は、すでに引き受けた成員の保障をなお維持するなら、と言っていた。本シリーズは成員ではなく絡み合いによって内部を区切り、政府は自ら組み込んだ承認に基づく権利の保障をつねに担っているので、その「なら」は政府ではつねに満たされる。どちらも本シリーズが自ら引き受ける一歩だ。各層の退出と外部の経路は、なお実際に即して読む。

法学第三篇は、退出と法の関係を率直に述べる。「退出権は、法の存在条件である」。退出権があるところでは、退出自体が対抗手段となるので、法は薄い。退出権がないところでは、法は厚くなければならない。「法の厚みは、退出権の欠如の度合いの関数である」。この読み方は、もともと国家の尺度で立つ。各層へ広げるのは本シリーズ自身の一歩であり、根拠は二つある。一つは、その二文が尺度ではなく退出に立論していること。もう一つは、法学自身がすでに国家の外へ広げていることだ。世代宇宙船のような閉じた節点でも国家法の論理が再現するのは、「放物線の変数は時代ではなく、退出権だからだ」と言う。その読み方は、「退出費用が主変数で、関係の密度が調節項」である。人数そのものは変数に入っていない。各層の退出は実際に即して読む。団地なら売却と転居、市なら転居、州なら州外への転居。そこから読むのは法の厚みであって、分権の敷居ではない。敷居は、先の引き受けに従い、層に即して読む。さらに、ある層に対して退出という道自体を持たない人もいる。苹果市に対する柳渡町の住民だ。彼らに関して、苹果市への制約は二つのところからしか来ない。外にある州と、内部にある、彼らの手が届く検査の位置である。

もう一つ明確にする。法の厚みは、関係の厚みではない。法学のいう法の厚みは、規則、機関、問い直しの構造がどれだけ厚くなければならないかを測る。『制度はいかにして可能か』の条項の厚みと職責の厚みは、同論文自身が「同じ被説明量ではない」と明記する。制度論の関係の厚みは、構築体が内部の人々の暮らしを実際に組み立てている度合いだ。三つを混同しない。柳渡町の住民は、その理由をよく示す。苹果市は彼らの暮らしをほとんど組み立てず、関係の厚みはきわめて薄い。一方、彼らは苹果市からほぼ退出できないので、市への制約には別の源が必要になる。二つは逆向きに進むこともある。

河畔公園

四年目、王国州議会は、河畔公園の管理権を、苹果市の公園管理課から州公園管理局へ移す法案を可決した。理由は、治水堤の補強に州が出資したことだった。以後、公園の開園時間、露店の許可、催しの承認は、すべて州が決める。誰に対してか。構築体としての苹果市と、公園によく行く住民。どの境界か。特定の人の境界ではない。何が州の共通事務で、何が苹果市の地方事務か、そして苹果市が地方事務を処理する能力にかかわる。基準状況は、取り上げられる前。

まず、制約することと取り上げることを分ける。州が苹果市に排水許可を出すのは制約だ。苹果市はなお排水し、内部の人々に答え、許可の枠でのみ職責を負う。河畔公園は取り上げだ。いくつかの事務を、苹果市の手から丸ごと奪った。取り上げは州の一つの判断である。誰に答えるのか。取り上げの影響を受ける州内部の人々に答える。公園によく行く住民も含まれ、苹果市議会と公園管理課も、それぞれの位置を通じて問える。何について答えるのか。何を取り上げるか、何に基づくか、なぜ州の層に属するのか。州が示した理由は堤だったが、取り上げたのは堤だけではない。開園時間、露店の許可、催しの承認も一緒に取り上げた。一つの根拠は、それより広い範囲を支えられない。取り上げたあと、公園によく行く人が何か問いたければ、以前は市議会議員や市の公園管理課を訪ねていたのに、いまは州公園管理局へ行かなければならない。この道に手が届くか、独立しているかは、新しい問いの相手に対して調べ直す。

ここでは、「上へ移せば関係が薄くなる」という誤読を防がなければならない。そうではない。開園時間を関係の厚みに数えるかは、構造に即して別に調べる。州が決めるか市が決めるかは、その読み値を変えない。「飲み込む」ことの問題は、薄くなることではなく、三つにある。根拠が取り上げる範囲を支えきれないこと。取り上げたあと、影響を受ける人々が問いの道に手を届かせられないこと。下の層がもともと判断し、答えていた場所を奪ったのに、その理由がそれらの事務に答えていないこと。上の層は何も取り上げられない、という意味でもない。もともと上の層が担うべき事務もあり、上へ移すこと自体が飲み込むことではない。求めるのは、取り上げるなら説明し、根拠が取り上げる範囲を支え、取り上げたあとも問う道に手が届くことだけだ。

上下をどう分けるかについて、トクヴィルは『アメリカのデモクラシー』で区別した。「まったく異なる二種類の集権があり、正確に区別しなければならない」と言う。「全国各地に共通する利益がある。一般的な法律の制定や対外関係の維持などだ。他方、国の一部に固有の利益もある。各町村の事務などだ」。前者を集中するのが政府の集権、後者を集中するのが行政の集権である。前者には反対しない。「強力な政府の集権なしに、一国が安全に、あるいは繁栄して存続できるとは考えられない」。反対するのは後者だ。「行政の集権は、それがある国の公共精神を絶えず削ぎ、その国々を衰弱させる」。ここで対応するのは後半だ。共通事務と地方事務をどう分け、地方のどの処理能力を集中化によって置き換えるべきでないか。河畔公園はまさにここに入る。堤は共通事務に見え、露店許可と催しの承認は地方事務に見える。分かれるのは理由である。彼が行政の集権に反対するのは、それが公共精神を削ぐからだ。本シリーズは、その種の効果から要求を導かない。取り上げるなら説明し、問う道に手が届くことを求める。

売るには同意が要る

下の層の側には、別の問題がある。同じ規約には、所有者の住宅売却には所有者委員会の書面の同意を要し、委員会は「団地の和を守るため」に拒否できる、という条項もある。誰に対してか。家を売ろうとする所有者。どの境界か。退出の通路。基準状況は、同意なしで売却できること。

権利論は、この境界を引いている。ある拘束が制限であるには、「主体が退出し、拒否し、持続的な拘束を撤回する構造的な通路を塞ぎきらない」ことが必要であり、「そこを越えるものは侵害である」。塞ぎきるとは何かも明言している。「関係に期限、手続き、条件、退出費用があることと同じではない。主体が、拒否し、持続的拘束を撤回し、または審査可能な手続きへ移る構造的な通路を、もはや保っていないことを指す」。「拘束は持続的拘束の条件を定めてもよいが、退出、拒否、撤回そのものを塞ぎきってはならない」。したがって、「同意を要する」だけで、すでに塞ぎきったことにはならない。調べるのは、拒否されたあと、その所有者にまだ道があるかだ。売却できるか、または拒否を審査できる手続きへ移せるか。「団地の和を守るため」は、審査で照合できる根拠を与えず、委員会が拒否と言えば拒否になる。外の唯一の道が市裁判所での訴訟なら、弁護士を頼み、一年待たなければならない。この条項がどちら側にあるかは、その所有者に実際にどの道が残るかで調べる。退出の代価をどう読むかは、第六篇で引き受ける。

階層の側面はここにある。家を売る所有者は、苹果市の内部にも、王国州の内部にもいる。一つの団地を退出しても、多くの場合、同じ市にとどまる。上の層が権限内でこの境界を守るのは、その層の第二の当為だ。団地は「市裁判所があるので、所有者は訴えればよい」と言えず、苹果市も「団地自身の問題だ」と言えない。前者は上の層をこの層の不在の代わりにし、後者は下の層をこの層の不在の代わりにしている。

原論文は反論を立てる。規約は区分所有者総会が可決した、所有者自身の選択だ。上の層がこの条項に介入するなら、下の層を飲み込むことになる。応答は二つ。一つ。表決で可決されても、境界内にある証明にはならない。制度論は言う。「制限と侵害は構造によって定まり、動機や感覚によって定まらない」。所有者の多数が望んでも、読み値は変わらない。もう一つ。境界を守ることは、飲み込むことではない。飲み込むとは、下の層が地方事務を処理する位置を取り上げることだ。境界を守るとは、上の層が権限内で一つの越境を止め、それ以外の規約は従来どおり団地自身に任せることだ。二つを合わせたのが、原論文がここに置く一文である。上の層は下の層を飲み込まず、下の層は退出を塞ぎきらない。どの層も、ほかの層の存在を理由に不在であってはならない。

三層は、彼女の何を組み立てるか

あの住人に戻ろう。今度は、三層が彼女の暮らしのどの部分を組み立てているかを読む。団地が組み立てるのは、毎日の出入りだ。カードをかざして住棟に入り、車をどの区画に停め、クラブ施設を使えるかどうか。苹果市が組み立てるのは、団地の門を出たあとの多くのことだ。子どもは市立小学校に通い、毎日の生活時間は学校に合わせて動く。門前の通りも市の管理だ。王国州が組み立てるのは生計である。彼女の職業の免許は州が発行し、その条件が何をできるか、どう先へ進めるかを定める。そこにあっても数えないものもある。夜に通報すれば市警察局が来る。州裁判所もある。利用しなくても、彼女は何も失わない。制度論は言う。「方向を課さず、利用を断っても位置を失わない条件は数えない」。

これが関係の厚みだ。制度論は言う。「関係の厚みとは、構築体がその関係の中で、内部の主体の暮らしを実際に組み立てている度合いである」。それは「構造から読み、構築体の自己説明から読まない」。見るのは、人の「時間、注意、生計、発展の道が、どれだけその仕組みによって配置されているか」だ。構造に即して読めば、三層に固定の順位はない。日々の時間なら、団地と市が多くを組み立てる。生計と発展の道なら、一枚の免許が団地の全規約より重いかもしれない。関係の厚みは行政上の階級でも地理的な距離でも順序づけず、一層ずつ、一件ずつ、実際に即して読む。

読んで何に使うのか。彼女の時間、注意、生計、発展の道を実際に多く組み立てる層ほど、第三の当為は重い。その層は、すでに組み立て、占有し、制限したものに応じて、彼女に余地をどう残し、どう提供するかを説明しなければならない。免許の条件が職業上の進路を一つに固定するなら、説明するのは州だ。関係の厚みが左右しないものも明確にする。第一、第五、第四の通路を塞がないこと、第二の発動条件は、いずれも厚みに応じて調節されない。団地が彼女の暮らしをどれほど少なくしか組み立てなくても、売却の道を塞ぎきってはならない。苹果市と柳渡町の住民の関係がどれほど薄くても、その問いに答えなければならない。

第四篇を合わせると、こうなる。どの層の政府も一つの構築体であり、それぞれ管轄区域と内部を持ち、内部は絡み合いで区切る。上の層への職責を尽くしても、自分の内部への当為を果たしたことにはならない。管轄区域の外にも内部はあり、影響の範囲は権限の範囲ではない。すべての政府は問われる。市の層から上と、自ら規約を執行する団地は敷居に達する。これは本シリーズの規範的な引き受けであり、事実の断言ではない。敷居に達したら、内部に検査を置き、三つの機能を同じ手が兼ねない。分権は条件に応じて弱められるが、問い直されうることは弱まらない。上の層は下の層を飲み込まず、下の層は退出を塞ぎきらない。関係の厚みは構造から読み、階級や距離で順序づけない。階層は一つの軸だ。もう一つの軸は時間である。事が急ぎ、通路が動き終わるまで判断を待てないとき、何が変わらず、何を早められるか。第五篇で引き受ける。