Flussabwärts

Weidenfurt

Weidenfurt liegt flussabwärts von Apfelstadt. Sein Wasserwerk entnimmt dem Fluss das Trinkwasser für den ganzen Ort. Apfelstadts Entwässerungsamt leitet in denselben Fluss gereinigtes städtisches Abwasser ein. Es besitzt dafür eine Genehmigung der Umweltbehörde des Landes Königreich und hält sie ein. Seit dem fünften Jahr misst Weidenfurt am Entnahmepunkt einen Stoff oberhalb des vom Land festgelegten Trinkwassergrenzwerts. Die Bewohner verlangen von Apfelstadt Erklärung und Änderung. Apfelstadt antwortet mit zwei Sätzen: „Unsere Einleitung entspricht der Genehmigung. Die Bewohner Weidenfurts sind keine Bewohner Apfelstadts.“

Zuerst die drei Angaben. Betroffen sind die Bewohner Weidenfurts, außerdem die Bewohner Apfelstadts, auf denen gegebenenfalls die Umbaukosten lasten. Die Grenze betrifft die Lebensgrundlage der Trinkwassernutzer in Weidenfurt, sofern die Überschreitung gesundheitsschädlich ist. Vergleichsbasis ist der Trinkwasserstandard des Landes.

Drei Regierungen sind beteiligt: das einleitende Apfelstadt, das Wasser entnehmende Weidenfurt und das genehmigende und normsetzende Land Königreich. Eine nähere Ebene kommt hinzu: die Wohnanlage Obstgarten aus dem zweiten Text. Eine ihrer Bewohnerinnen gehört zugleich zum Inneren der Anlage, Apfelstadts und des Landes Königreich. Dass mehrere Ebenen dieselbe Sache bearbeiten, ist der Normalfall von Regierung. Dieser Text behandelt die Ebenen.

Jede Ebene ist ein Konstrukt

Die Bewohnerin benutzt täglich ihre Karte für die Haustür. Den Zugang regelt die Wohnanlage, ebenso ihren oberirdischen Parkplatz. Vor deren Tor beginnt die städtische Straße. Für ihren Beruf braucht sie eine vom Land erteilte Zulassung. Drei Dinge, drei Regierungsebenen. Obstgarten zählt aufgrund seiner tatsächlich getragenen öffentlichen Entscheidungs- und Vollzugsfunktionen als Regierung im Sinn dieser Reihe. Die beauftragte Hausverwaltung zählt nicht dazu.

Jede Ebene ist ein Konstrukt. Zusätzliche Sollensforderungen für Ebenen setzt die Reihe nicht. Die fünf Forderungen der Institutionstheorie gelten vollständig für jede, auch für die Wohnanlage. Jede hat ein eigenes Inneres. Dessen Grenze bestimmt die Institutionstheorie: „Menschen in der vom Konstrukt bearbeiteten Verflechtung und Menschen, die sein Handeln erreicht und die ihm nicht durch Austritt entgehen können, bilden zusammen sein Inneres.“ Ob die Bewohnerin auf welcher Ebene welchen Mitgliedsstatus registriert hat, entscheidet nicht ihre Zugehörigkeit zum Inneren. Entscheidend ist, ob sie in der jeweils bearbeiteten Verflechtung steht und vom jeweiligen Handeln erreicht wird. Allen drei Wirkungen kann sie nicht ausweichen.

Die Ebenen sind verschachtelt und überschneiden sich. Verschachtelt sind die Zuständigkeitsgebiete: Obstgarten liegt in Apfelstadt, Apfelstadt im Land Königreich. Überschneidung entsteht, weil das Innere nicht den Gebietsgrenzen folgt. Wer in Weidenfurt wohnt und in Apfelstadt arbeitet, gehört zum Inneren beider Orte. Später wird sichtbar, weshalb auch Bewohner Weidenfurts, die nicht in Apfelstadt arbeiten, zu dessen Innerem gehören können.

Das Genehmigungsfeld

Eine Beziehung zwischen oberer und unterer Ebene muss zuerst präzisiert werden. Die Umweltbehörde des Landes erteilt Apfelstadt eine Einleitungsgenehmigung. Deren Bedingungen begrenzen die Handlungen des Entwässerungsamts. Was trägt Apfelstadt in diesem Feld? Zuständigkeit, keine Verpflichtung. Die Untersuchung zur Zuständigkeit sagt: „Nur Subjekte können Verpflichtungen tragen; Konstrukte und Subjekte können beide Zuständigkeiten tragen.“ Denn „die Quelle einer Verpflichtung muss im Träger selbst liegen, ein Konstrukt hat keine solche innere Quelle“, während „die Quelle der Zuständigkeit in der Macht liegt, die diese Position eingrenzt; ein Konstrukt kann eingegrenzt werden“. Apfelstadt hat kein eigenes Gesetz. Seine Last im Genehmigungsfeld kommt aus der Macht, die es dort begrenzt.

Ein Merkmal scheint dem Begriff zu widersprechen. Zuständigkeit „entspringt der eingrenzenden Macht, bindet die Position, und Austritt ist wirksam“. Apfelstadt kann das Genehmigungssystem des Landes jedoch nicht verlassen. Die Untersuchung nennt einen verwandten Fall: „Eine verfassungsrechtlich eingegrenzte Regierung kann nicht einseitig austreten.“ In solchen Fällen ist Austritt nicht verfügbar, seine Wirkung bleibt aber bestimmt. „Austritt ist wirksam“ bedeutet: Endet das Feld tatsächlich, wird seine Last nicht mehr getragen. Es bedeutet nicht, dass immer ein Austrittsweg offensteht. Deshalb trägt Apfelstadt auch hier Zuständigkeit. Ob sie erfüllt ist, wird nach den Genehmigungsbedingungen geprüft.

Am selben Konstrukt hängen also zwei Dinge, die einander nicht ersetzen: sein Sollen gegenüber dem eigenen Inneren, das diese Reihe an es richtet, und seine Zuständigkeit im von der höheren Ebene begrenzten Feld, die aus deren Macht stammt. Die zweite zu erfüllen heißt nicht, das erste zu leisten. Genau hier bleibt „Unsere Einleitung entspricht der Genehmigung“ stecken.

Die Ebene verändert außerdem, gegenüber wem Unabhängigkeit eines Fragewegs geprüft werden muss. Sie „wird gegenüber der tatsächlich befragten Seite geprüft. Wechselt deren Ebene, ist Unabhängigkeit erneut zu prüfen“. Die Ombudsstelle des Landes nimmt Beschwerden über Regierungen aller Ebenen im Land an. Gegenüber einer Entscheidung Apfelstadts steht sie außerhalb der Stadt; Apfelstadt kann sie nicht schließen. Wird die Einleitungsgenehmigung der Landesumweltbehörde selbst befragt, gehören Ombudsstelle und Umweltbehörde derselben Ebene an. „Unabhängigkeit ist funktional; sie verlangt keinen Ort außerhalb der Institution.“ Zu prüfen ist, ob die Umweltbehörde die Prüfung ihrer selbst allein blockieren kann. Dieselbe Ombudsstelle ist gegenüber der Stadt unabhängig; gegenüber dem Land muss das neu geprüft werden.

Genehmigungsgemäß

Die beiden Sätze Apfelstadts sind einzeln zu prüfen. „Unsere Einleitung entspricht der Genehmigung“ ist wahr. Der Satz sagt, dass Apfelstadt seine Zuständigkeit in diesem Feld erfüllt. Drei Fragen beantwortet er nicht. Erstens: Ist die Grenze der Bewohner Weidenfurts überschritten? Die erste Forderung verlangt, dass institutionelles Handeln die Grenze keines inneren Subjekts überschreitet, einschließlich derer, „die keine Position im Konstrukt registriert haben, ihm aber nicht durch Austritt entgehen können“. Die Grenze wird strukturell bestimmt. „Grenzüberschreitung setzt keine Absicht voraus.“ Auch genehmigungsgemäßes Handeln ändert daran nichts: „Der Verfahrensstatus beweist nicht, dass Befolgung innerhalb der Grenze bleibt.“

Zweitens: Woher kommt der Stoff? Gemessen wurde eine Überschreitung am Entnahmepunkt. Ob sie aus Apfelstadts Einleitung stammt, setzt der Text nicht voraus. Gerade das muss Apfelstadt erklären. Drittens: Ist die Genehmigung selbst angemessen? Das gehört auf das Konto der Landesumweltbehörde. Beide Konstrukte werden nach ihren jeweiligen Quellen geprüft. Apfelstadts Anteil wandert nicht zum Land, nur weil dieses die Genehmigung erteilt hat. Der Anteil des Landes ist nicht erledigt, weil Apfelstadt sie einhält. Diese Übertragung übernimmt die Reihe selbst und stützt sie auf die Institutionstheorie: „Verschachtelung ist ein Beispiel, keine Garantie. Eine höhere Ebene muss nicht existieren und muss, wenn sie existiert, nicht die passende Befugnis haben.“ Noch deutlicher: „Gibt es darüber eine Institution mit entsprechender Befugnis, schützt sie die Grenzen in ihrem Bereich. ‚Darüber gibt es noch eine Ebene‘ rechtfertigt aber kein Ausfallen der hier betrachteten Ebene.“

Keine Stadtbewohner

„Die Bewohner Weidenfurts sind keine Bewohner Apfelstadts.“ Ein Bewohnerstatus gehört zum Zuständigkeitsgebiet. Das Innere wird nach Verflechtung bestimmt, nicht nach Status. Was Apfelstadt einleitet, erreicht Weidenfurts Wasserentnahme. Seine Bewohner liegen im Wirkungsbereich dieses Handelns und können ihm nicht entgehen, ohne den Fluss als Wasserquelle oder ihr Zuhause aufzugeben. Daher gehören sie zum Inneren Apfelstadts, nicht zu dessen Gebiet. Ein Zuständigkeitsgebiet ist der räumliche Ort, an dem Entscheidungen und Zwang vollzogen werden. Das Innere sind Menschen in einer Verflechtung. Apfelstadts Verordnungen gelten nicht für Weidenfurt, seine Polizei versieht dort keinen Dienst. Sein Handeln reicht dennoch dorthin.

Zum Inneren zu gehören heißt nicht, von Apfelstadt regiert werden zu dürfen. „Die Reichweite der Wirkung ist nicht die Reichweite der Befugnis.“ Apfelstadt erhält dadurch keine Befugnis, den Wassergebrauch der Bewohner Weidenfurts zu regeln, sie zu bestrafen oder Regeln für sie zu setzen. Die zusätzliche Anforderung trifft Apfelstadt selbst: Es darf ihre Grenze nicht überschreiten. Seine Fragewege müssen ihnen erreichbar sein. Die Auslösbarkeit aus Forderung fünf gilt für alle inneren Menschen, „auch ohne registrierte Position“. Fragen sie, muss es auf die konkrete Frage antworten. Die Bewohner fragen, woher die Überschreitung kommt und ob etwas geändert wird. Apfelstadt antwortet: genehmigungsgemäß, keine Stadtbewohner. Es antwortet nicht zur Sache. Es fehlt die Erklärung.

Die Beziehung zwischen Apfelstadt und den Bewohnern Weidenfurts ist dünn. Beziehungsdichte misst, in welchem Maß ein Konstrukt das Leben innerer Menschen tatsächlich organisiert, und „zählt Anordnungen, keine Schäden“. Die Institutionstheorie nennt ein gleichartiges Beispiel: „Wenn Abwasser den Lebensunterhalt flussabwärts zerstört, ist das Betroffenheit, keine Organisation des Lebens.“ Apfelstadt ordnet das Leben dieser Menschen kaum. Die dritte Forderung hat hier daher kaum Reichweite. Die anderen Anforderungen werden dadurch nicht geringer: „Forderung eins, Forderung fünf, das Offenhalten von Wegen in Forderung vier und die Auslösung von Forderung zwei hängen nicht von ihr ab.“ Auch eine dünne Beziehung erlaubt keinen Übergriff und befreit nicht vom Antworten.

Welche Theorie ist hierfür zuständig? Die Institutionstheorie gab „alle Konflikte zwischen Institutionen“ an die Staatstheorie weiter und behandelte selbst nur das Innere eines bestimmten Konstrukts sowie mögliche Verschachtelungen nach oben und unten. Diese Reihe übernimmt Weidenfurt nicht als Streit zweier Städte. Seine Bewohner gehören zum Inneren Apfelstadts; damit geht es um ein einzelnes Konstrukt. Über beiden Orten steht das Land Königreich; damit geht es um Verschachtelung. Der Staatstheorie bleiben die Außenseite auf staatlicher Ebene, Grenzen und Mitgliedschaft. Gebietsübergreifende Wirkungen innerhalb eines Landes werden hier behandelt. Ob Weidenfurts Grenze tatsächlich überschritten wurde, entscheidet der Text nicht. Das hängt von der Schädlichkeit und Herkunft des Stoffes ab und ist eine Tatsachenfrage. Er zeigt, welche Fragen die beiden Sätze Apfelstadts nicht beantworten.

Wer prüft Apfelstadt?

Die Bewohner haben gefragt, Apfelstadt hat an der Sache vorbei geantwortet. Wohin können sie sich noch wenden? Wer prüft die Stadt? Der Text antwortet in drei Schritten. Erstens: Jede Regierung bleibt befragbar, ohne dass erschwerter Austritt vorausgesetzt wird. Das gilt für Apfelstadt, Weidenfurt, Königreich und Obstgarten. Ob Austritt möglich ist, ändert nichts. Apfelstädter können fortziehen. Das beantwortet nicht, woher der Stoff kommt. Selbst bei der Gemeinschaftsebene mit besonders leichtem Austritt verlangt Wie ist Institution möglich?, dass die Organisatoren infrage gestellt werden können. Austritt und Befragung sind verschieden. Das eine ersetzt das andere nicht.

Zweitens: Jede Ebene wird eigens diagnostiziert. Begrenzung einer Regierung kann aus drei Richtungen kommen: Menschen können gehen; außen gibt es andere Beschwerdewege; innen gibt es andere Prüfpositionen. Für den Nationalstaat formulierte Wie ist Institution möglich?: „Austritt ist beschränkt. Damit fällt die Begrenzung durch Abstimmung mit den Füßen aus; Begrenzung muss anderswoher kommen.“ Sein Bedingungssatz lautet: Reicht Austritt für die nötige Begrenzung nicht aus und fehlt ein unabhängig nutzbarer äußerer Weg, müssen im Inneren tatsächlich nutzbare Begrenzungsfunktionen erhalten bleiben, sofern die bereits übernommenen Mitgliedsgarantien fortbestehen sollen. Der Text begrenzt dies ausdrücklich auf das Beispiel, nicht auf einen allgemeinen Satz. Diese Reihe übernimmt die Form des Bedingungssatzes, nicht seinen Status als allgemeines Theorem. Deshalb sind Austritt und äußere Wege für jede Ebene gesondert zu lesen.

Bei Apfelstadt: Bewohner können fortziehen, aber zu einem Preis. Wichtiger noch: Fortziehen beantwortet keine Alltagseingriffe. Polizeilicher Zugriff, Handschellen und Kontensperren treffen Menschen, bevor sie umziehen. Austritt beantwortet „Ich will künftig nicht mehr von dieser Stadt regiert werden“, nicht „Diese Stadt hat mich heute festgenommen oder mein Konto gesperrt“. Bewohner Weidenfurts haben gegenüber Apfelstadt nicht einmal diesen Weg. Ob sie umziehen oder nicht, der Fluss kommt herab. Äußere Wege bietet das Land: Die Umweltbehörde genehmigt und überwacht den Fluss. Landesgerichte bearbeiten Rechtsmittel und Klagen gegen städtische Entscheidungen. Die Ombudsstelle kann Akten anfordern, schriftliche Erklärungen verlangen, Berichte veröffentlichen und Fälle an das Landesgericht weitergeben. Sie kann städtische Entscheidungen nicht selbst aufheben oder umschreiben. Für große Einzelfälle bestehen diese Wege. Apfelstadt setzt und vollzieht jedoch täglich Regeln. Das Landesgericht ist dafür zu fern, teuer und langsam. Die Ombudsstelle ist erreichbar, kann aber die tägliche Begrenzung nicht tragen. Das sind Tatsachen dieses Beispiels, keine Beweise, dass äußere Abhilfe bei Städten allgemein untauglich sei.

Die Schwelle liegt damit in Bedingungen, nicht in Einwohnerzahlen: Zwangsbefugnis und unzureichende alltägliche Begrenzung durch Austritt und äußere Wege. Apfelstadt erfüllt dies. Hier übernimmt die Reihe ausdrücklich: Von der kommunalen Ebene an ist die Schwelle erreicht. Das ist eine normative Festlegung, ein praktisches Urteil, keine Tatsachenbehauptung über jede Stadt. Zwangsbefugnis und die unzureichende alltägliche Begrenzung durch Austritt und Außenwege sind ihre Begründung und Erläuterung, keine in jedem Einzelfall vorab nachzuweisenden Voraussetzungen. Wie erreichbar die äußere Ebene einer bestimmten Stadt tatsächlich im Alltag ist, bleibt deren Tatsachenfrage, ändert aber diese Festlegung nicht. „Kommunale Ebene“ wird funktional bestimmt: Allgemeine örtliche Regierungen, die selbst Regeln setzen und Zwang vollziehen, gehören dazu. Auch Weidenfurt mit eigenem Rat, Bürgermeister und eigenem Vollzug fällt darunter.

Man kann sich nicht wirklich selbst befragen

Drittens: Warum verlangt die erreichte Schwelle eine Teilung mehrerer Gewalten? Diesen Schritt trägt die Reihe selbst, auf zwei Gründen. Der erste ist die Unabhängigkeit aus der Institutionstheorie: „Befragung muss unabhängig sein, weil die geprüfte Seite nicht allein darüber entscheiden darf, ob ein Einwand besteht und wann er endet. Selbstprüfung ist möglich, ersetzt aber keine unabhängige Position für Fragen.“ Apfelstadt setzt selbst Regeln und vollzieht Zwang. Weil außen der Alltag nicht erreicht wird, muss Prüfung innerhalb Apfelstadts stattfinden. Dort muss sie von der geprüften Seite unabhängig sein.

Der zweite Grund betrifft drei getrennte Funktionen aus der rechtswissenschaftlichen Reihe. Deren dritter Text unterscheidet Setzen, Vollziehen und Prüfen. Setzen erzeugt Regeln. Vollziehen überführt sie in konkrete Fälle, wobei die Vollziehenden unvermeidlich eigene Abweichungen einbringen. Prüfen fragt, ob die ersten beiden abgewichen sind. „Drei Gewalten bilden den kleinsten geschlossenen Kreislauf zur Bearbeitung von Resten.“ Fehlt eine, wird die Kette irgendwo kurzgeschlossen. Übernimmt derselbe Mensch oder dieselbe Einrichtung mehrere Gewalten vollständig, wird die vierte Forderung jener Rechtstheorie, Recht müsse befragbar bleiben, bloß nominell: „Man kann sich nicht wirklich selbst befragen.“

Beide Stellen wurden ursprünglich im staatlichen Maßstab formuliert. Was übernommen wird, ist deshalb genau abzugrenzen. Die Rechtsreihe sagt, in kleinen Gruppen sei die rekursive Kette kurz und jedes Glied für andere beobachtbar. Im Staat werde sie zu lang; die Lösung sei nicht weitere Verlängerung mit zusätzlichen Bruchstellen, sondern ein geschlossener Kreislauf. Diese maßstabsabhängigen Sätze übernimmt die Reihe nicht. Übernommen werden nur zwei maßstabsunabhängige Gründe: Fehlt eine der drei Funktionen, entsteht ein Kurzschluss; dieselbe Seite kann sich nicht wirklich selbst befragen. Warum eine Regierungsebene diesen Kreislauf braucht, folgt hier nicht aus Kettenlänge, sondern aus der Schwelle des zweiten Schritts.

Zusammen heißt das: Ist die Schwelle erreicht, liegt Prüfung im Inneren dieser Ebene und bleibt von der geprüften Seite unabhängig. Setzen, Vollziehen und Prüfen werden nicht vollständig von derselben Position zugleich übernommen. Vollständige Übernahme heißt, dass dieselbe Position beide Funktionen jeweils ganz in der Hand hält. Teilweise Beteiligung und wechselseitige Kontrolle sind nicht gemeint; gerade diese verlangt die rechtswissenschaftliche Formel der mehrseitigen Kontrolle, bei der die Reste jeder Gewalt von anderen befragt werden. Das ist eine starke Festlegung. Wo vorgelagerte Texte starke und schwache Fassungen anbieten, wählt die Reihe sonst grundsätzlich die schwächere. Bei Gewaltenteilung übernimmt sie ausdrücklich die starke. Die schwächere Fassung aus Wie ist Institution möglich? erklärt Gewaltenteilung zu einer möglichen, nicht einzigen Verwirklichung der Funktion. Die stärkere aus der Rechtsreihe verlangt mindestens drei Gewalten, erlaubt aber mehr.

Starke Forderung und Offenheit der Gestalt passen zusammen, weil Funktionen und unabhängige Prüfpositionen gezählt werden, nicht Behörden. Eine bestimmte Verfassungsform wird nicht festgelegt. Apfelstadt besitzt Stadtrat, Bürgermeister mit Ämtern und Stadtgericht: drei Einrichtungen. Drei gezählte Einrichtungen beweisen keine unabhängige Prüfung. Die Richter werden vom Bürgermeister vorgeschlagen und vom Stadtrat bestätigt. Diese Beziehung ist zu prüfen, beweist aber nicht automatisch Vereinnahmung. Kann die geprüfte Seite die Prüfposition absetzen oder stilllegen, helfen auch viele Einrichtungen nicht. Im Fall Weidenfurt bestehen zwar Außenwege, doch die Schwelle wird für die Ebene gelesen, nicht nur für diesen Vorgang. Apfelstadt hat sie erreicht. Deshalb muss es eine innere Prüfung geben, die auch Weidenfurts Bewohner erreichen: Entwässerungsamt und Bürgermeister dürfen sie nicht schließen, ihre Antwort muss die Frage treffen. Wie diese Position eingerichtet wird, entwirft der Text nicht. Er verlangt nur, dass sie besteht.

Mit den Federalist Papers

Die berühmteste Behandlung der Machtkonzentration und der Frage, warum eine Seite sich nicht selbst kontrollieren soll, steht in den Federalist Papers. Zwei Texte setzen unterschiedliche Akzente. Nummer 47 bezeichnet die Vereinigung sämtlicher gesetzgebender, vollziehender und richterlicher Gewalt in denselben Händen als Definition der Tyrannei, gleich ob diese Hände einer Person, wenigen oder vielen gehören und ob die Herrschaft erblich, selbsternannt oder gewählt ist. Zugleich erläutert sie, Montesquieu verbiete nicht jede teilweise Beteiligung oder Kontrolle zwischen den Gewalten. Verletzt werde die freie Verfassung, wenn die gesamte Gewalt eines Bereichs von denselben Händen ausgeübt werde, die einen anderen Bereich vollständig halten. Das weist in dieselbe Richtung wie dieser Text: keine vollständige Konzentration, aber auch keine berührungslose Trennung. Gemeint ist gerade das Zusammentreffen von vollständig und vollständig.

Nummer 51 sieht die wichtigste Sicherung gegen allmähliche Machtkonzentration darin, den Leitern jeder Gewalt verfassungsrechtliche Mittel und persönliche Beweggründe zur Abwehr der anderen zu geben: Ehrgeiz soll Ehrgeiz entgegenwirken. Voraussetzung bleibt, dass die Abhängigkeit vom Volk die vorrangige Kontrolle der Regierung ist, während Erfahrung zusätzliche Sicherungen nötig macht. Auf dieser ergänzenden Ebene setzt sie auf Mittel und Motive der Amtsinhaber, einander abzuwehren. Das ist nicht dasselbe wie „Man kann sich nicht wirklich selbst befragen“. Für die zusammengesetzte Republik nennt sie außerdem Regierungen, die einander kontrollieren und zugleich jeweils intern kontrolliert werden. Außenkontrolle und innere Gewaltenteilung sind verschieden und ersetzen einander nicht. Auch das weist in dieselbe Richtung. Der Unterschied: Die Papers behandeln sie als sich überlagernde Sicherungen. Diese Reihe verlangt innere Prüfung, weil außen die tägliche Begrenzung nicht getragen wird. Dass sie ab kommunaler Ebene erforderlich ist, ist ihre normative Festlegung und wartet nicht auf die Einzelprüfung jeder Stadt.

Der Text formuliert im Namen von Nummer 51 den stärksten Einwand: Wer nur Funktionen zählt und Motive ignoriert, erhält Grenzen auf Papier. Ohne Mittel und Beweggründe zur Abwehr werden Prüfpositionen früher oder später geschluckt. Die Antwort: Die Mittel gehören bereits zur institutionellen Unabhängigkeit. Diese verhindert, dass die geprüfte Seite ihre Prüfung allein verschließt. Kann sie die Prüfposition abschaffen, deren Personal auswechseln oder ihre Finanzierung stoppen, ist diese nicht unabhängig. Der Unterschied betrifft nur die Motive. Die Reihe setzt Menschen keine Motive vor und verlässt sich nicht auf den Ehrgeiz irgendeines Amtsinhabers. Diesen Anteil legt sie auf erreichbare, ohne Vergeltung auslösbare Wege für innere Menschen. Der Einwand behält Gewicht: Die Reihe garantiert nicht, dass eine Prüfposition niemals verschluckt wird. Sie liefert Kriterien. Geht Unabhängigkeit verloren, ist Erklärung und Korrektur nötig. Gerät der Frageweg in die Hand der befragten Seite, ist dies Vereinnahmung. Der sechste Text nimmt es auf.

Die Wohnanlage

Die Gemeinschaftsordnung von Obstgarten wurde im dritten Jahr von der Eigentümerversammlung beschlossen. Eine Klausel war bereits im zweiten Text Thema: Nach sechs Monaten Beitragsrückstand fallen monatliche Bußen an; Gemeinschaftshaus und Stellplätze werden gesperrt. Der Ausschuss entscheidet, die Hausverwaltung vollzieht. Wann sechs Monate beginnen, wie hoch die monatliche Buße ist und ab welchem Tag gesperrt wird, bestimmt der Ausschuss in Ausführungsregeln. Einwendungen gegen Maßnahmen nimmt derselbe Ausschuss entgegen. Eigentümer können ihn vor dem Stadtgericht verklagen, brauchen jedoch einen Anwalt; die erste Instanz dauert gewöhnlich ein Jahr. Betroffen sind säumige Haushalte und andere Eigentümer. Bußen sowie Sperren vereinbarbarer Einrichtungen und Vermögensnutzung liegen innerhalb der Grenze. Vergleichsbasis sind pünktlich zahlende Eigentümer.

Die drei Schritte: Erstens bleibt die Wohnanlage befragbar. Verkaufen und wegziehen zu können befreit sie nicht. Zweitens die Diagnose. Zwang liegt vor: Der Ausschuss entscheidet über Bußen und Sperren; die beauftragte Hausverwaltung vollzieht seine Anweisungen. Keine Position außerhalb der Wohnanlage ist dabei eingeschaltet. Die Anlage vollzieht selbst. Außenprüfung steckt deshalb nicht in jedem Vollzug. Übrig bleibt der nachträgliche Klageweg mit Anwalt und einem Jahr Wartezeit. Für monatlich wachsende Bußen und einen heute gesperrten Parkplatz trägt er keine alltägliche Begrenzung. Austritt erfordert Verkauf, Zeit und schriftliche Zustimmung des Ausschusses; auch er beantwortet die heutige Parkplatzsperre nicht. Damit ist die Schwelle erreicht. Auch dies ist eine normative Festlegung der Reihe: Eigener Vollzug ist der normative Auslöser. Vollzieht die Wohnanlage ihre Ordnung selbst, ist sie an der Schwelle, sonst nicht. Die unzureichende Begrenzung durch Außenwege und Austritt begründet und erläutert diese Festlegung. Ein Jahr Gerichtszeit und die Verkaufszustimmung sind Tatsachen dieses Beispiels.

Drittens: Wer hält die drei Funktionen? Die Eigentümerversammlung beschließt die Ordnung; ein Teil der Regelsetzung liegt also anderswo. Doch die Ausführungsregeln, die Maßnahmen und die Einwendungsbearbeitung liegen beim Ausschuss. Sagt ein Haushalt „Ich habe letzten Monat bezahlt“, hört genau die Seite zu, die ihn bestraft. Das ist die Gestalt der unmöglichen wirklichen Selbstbefragung. Kleine Zahl und gegenseitige Sichtbarkeit ersetzen die Prüfposition nicht. Zu trennen sind Funktionen, nicht Einrichtungen: Einwendungen bearbeitet eine andere Position als diejenige, die verfügt hat, und der Ausschuss darf sie nicht schließen. Auch Ausführungsregeln und Maßnahmen liegen nicht vollständig bei derselben Position. Wer Bußenhöhe und Sperrbeginn festlegt und zugleich bestraft, vereint Setzen und Vollziehen. Ob die Eigentümerversammlung andere Menschen wählt oder anders anordnet, legt der Text nicht fest.

Die Hausverwaltung muss genau eingeordnet werden. Vollzieht sie nach Ordnung und Ausschussanweisung Bußen und Sperren, gilt dies als eigener Vollzug der Wohnanlage. Die handelnden Menschen der Verwaltung greifen auf Ordnung und Anweisung zu; Adresse der Zurechnung bleibt die Anlage. Die Institutionstheorie sagt: „Das Handeln des Konstrukts lässt sich auf seinen Aufruf durch konkrete Knoten zurückführen.“ Die Verwaltung ist ein beauftragtes Konstrukt mit eigenen Zuständigkeiten gegenüber der Anlage. Sie antwortet säumigen Haushalten nicht anstelle der Anlage. „Die Hausverwaltung hat die Buße ausgestellt, der Ausschuss hat damit nichts zu tun“ trägt ebenso wenig wie die Umdeutung der Verwaltung zur vierten Regierungsebene. Ein anderer Zweig: Würde die Ordnung Bußen erst nach Klage des Ausschusses und Urteil des Stadtgerichts erlauben, wäre Außenprüfung in jedem Vollzug enthalten. In diesem Teil dürfte die Trennung schwächer ausfallen. Blieben Sperren von Gemeinschaftshaus und Parkplatz Eigenvollzug, erreichten diese weiterhin die Schwelle. Sie ist nach einzelnen Gegenständen zu lesen.

Zwei Vergleiche helfen. Die Gemeinschaftsebene in Wie ist Institution möglich? setzt freiwilligen Beitritt, reibungslosen Austritt und fast keine Zwangsmacht voraus. Daher ist ihre Institution dünn. Auch Obstgarten wird Gemeinschaft genannt, doch man wohnt dort durch Immobilienkauf, geht durch Verkauf und unterliegt selbst vollzogenen Bußen und Sperren. Derselbe Name überträgt nicht dieselbe Dünne. Derselbe Ausgangstext sagt über ein junges Start-up, fünf Menschen brauchten keine vierfache Gewaltenteilung. Hier entscheidet nicht die Zahl. Eine Wohnanlage mit wenigen Dutzend Haushalten und eigenem Bußgeldvollzug erreicht die Schwelle. Eine Eigentümerorganisation mit Tausenden Haushalten ohne jede Zwangsmacht erreicht sie nicht. Der Ausgangstext formuliert selbst genauer: „Die Größe eines Konstrukts allein bestimmt nicht die notwendige Zahl und Feinheit seiner institutionellen Bestimmungen.“ Die abschließende Regel lautet: Gewaltenteilung darf entsprechend den Bedingungen schwächer sein. Befragbarkeit nicht.

Kann sie gehen?

Gefällt der Bewohnerin die Ordnung nicht, kann sie verkaufen und fortziehen, allerdings nur mit Zustimmung des Ausschusses. Gefällt ihr Apfelstadt nicht, kann sie nach Weidenfurt ziehen. Gefällt ihr Königreich nicht, muss sie das Land verlassen, zu noch höheren Kosten. Austritt begrenzt: Können Menschen gehen, kann ein Konstrukt nicht beliebig handeln. Wie viel Austritt trägt, ist auf jeder Ebene anders.

Der zuvor übernommene Bedingungssatz aus Wie ist Institution möglich? wird in zwei Hinsichten übertragen. Erstens vom Beispiel des Nationalstaats auf jede Regierungsebene. Zweitens verändert sich die Voraussetzung. Dort hieß es: sofern bereits übernommene Mitgliedsgarantien erhalten werden sollen. Hier wird das Innere nach Verflechtung und nicht nach Mitgliedschaft bestimmt. Regierungen tragen stets die Gewährleistung ihrer verankerten anerkennungsbasierten Rechte. Dieses „sofern“ ist bei ihnen also immer erfüllt. Beide Übertragungen übernimmt die Reihe selbst. Austritt und äußere Wege jeder Ebene werden weiterhin nach den Tatsachen gelesen.

Der dritte rechtswissenschaftliche Text sagt über Austritt und Recht: „Das Austrittsrecht ist eine Existenzbedingung des Rechts.“ Wo es besteht, kann Recht dünn sein, weil Austritt selbst Gegenmacht bildet. Wo es fehlt, muss Recht dicht sein. „Die Dichte des Rechts ist eine Funktion des Mangels an Austrittsrecht.“ Die Übertragung dieser ursprünglich staatlichen Lesart auf alle Ebenen ist ein eigener Schritt aus zwei Gründen. Die Begründung hängt erstens am Austritt, nicht am Maßstab. Zweitens überträgt die Rechtsreihe sie selbst über den Staat hinaus, etwa auf geschlossene Generationenraumschiffe, weil die entscheidende Variable Austritt und nicht Epoche ist. Ihre Lesart lautet: „Austrittskosten sind die Hauptvariable, Beziehungsdichte ist der modulierende Faktor.“ Die bloße Zahl von Menschen zählt nicht zu ihren Variablen. Jede Ebene wird tatsächlich gelesen: Immobilienverkauf und Umzug bei der Anlage, Umzug bei der Stadt, Verlassen des Landes bei der Landesebene. Daraus folgt die Dichte des Rechts, nicht die Schwelle der Gewaltenteilung. Diese folgt der zuvor gesetzten ebenenbezogenen Festlegung. Manche haben gegenüber einer Ebene überhaupt keinen Austritt: Weidenfurts Bewohner gegenüber Apfelstadt. Für sie kommt Begrenzung nur von außen durch das Land und von innen durch eine erreichbare Prüfposition.

Rechtsdichte ist nicht Beziehungsdichte. Die erste fragt, wie dicht Regeln, Einrichtungen und Fragestrukturen sein müssen. Die in Wie ist Institution möglich? unterschiedene Bestimmungsdichte und Zuständigkeitsdichte sind ausdrücklich ebenfalls nicht dieselbe zu erklärende Größe. Beziehungsdichte misst, wie weit ein Konstrukt das Leben innerer Menschen tatsächlich organisiert. Diese Größen dürfen nicht vermischt werden. Weidenfurt zeigt warum. Apfelstadt organisiert das Leben seiner Bewohner kaum; die Beziehungsdichte ist gering. Zugleich können sie Apfelstadt kaum entkommen, weshalb Begrenzung anderswoher kommen muss. Beide Größen können sich entgegengesetzt bewegen.

Der Uferpark

Im vierten Jahr überträgt das Parlament von Königreich die Verwaltung des Uferparks vom Parkamt Apfelstadts auf die Landesparkbehörde. Begründung: Das Land bezahlt die Deichverstärkung. Fortan entscheidet das Land über Öffnungszeiten, Standgenehmigungen und Veranstaltungen. Betroffen sind Apfelstadt als Konstrukt und die regelmäßigen Parknutzer. Es geht nicht um die Grenze einer einzelnen Person, sondern um gemeinsame Angelegenheiten des Landes, örtliche Angelegenheiten Apfelstadts und dessen Fähigkeit, lokale Aufgaben zu bearbeiten. Vergleichsbasis ist der Zustand vor der Übertragung.

Zunächst sind Eingrenzung und Entzug zu unterscheiden. Die Einleitungsgenehmigung grenzt Apfelstadt ein. Es entwässert weiter, antwortet weiter seinen inneren Menschen und trägt im Genehmigungsfeld Zuständigkeit. Beim Uferpark werden die Angelegenheiten dagegen vollständig aus seiner Hand genommen. Dieser Entzug ist ein Urteil des Landes. Wem antwortet es? Den Betroffenen in seinem Inneren, einschließlich der Parknutzer. Stadtrat und Parkamt können über ihre Positionen fragen. Worauf? Was wird entzogen, mit welchem Grund und weshalb gehört es auf die Landesebene? Als Grund nennt das Land den Deich. Es übernimmt aber auch Öffnungszeiten, Stände und Veranstaltungen. Ein Grund trägt keinen größeren Umfang als den, den er erreicht. Wer vorher zum Stadtratsmitglied oder Parkamt ging, muss jetzt zur Landesparkbehörde. Ist dieser Weg erreichbar? Seine Unabhängigkeit ist gegenüber der neuen befragten Seite erneut zu prüfen.

Eine Fehllesart lautet: Durch Verlagerung nach oben werde die Beziehung dünner. Nein. Ob Öffnungszeiten Beziehungsdichte begründen, richtet sich nach der Struktur. Ob Land oder Stadt sie festsetzt, ändert daran nichts. Das Problem des Verschluckens liegt an drei anderen Stellen: Der Grund trägt den Umfang des Entzugs nicht. Danach erreichen Betroffene keinen Frageweg mehr. Und Orte bisherigen lokalen Urteilens und Antwortens verschwinden, ohne dass die Begründung ihre Gegenstände trifft. Damit wird nicht jede Verlagerung nach oben verboten. Manche Dinge gehören auf die obere Ebene. Verlagerung ist nicht an sich Verschlucken. Verlangt wird: Entzug erklären, seinen Umfang begründen, danach die Wege des Befragens erreichbar halten.

Tocqueville unterscheidet in Über die Demokratie in Amerika zwei Arten der Zentralisierung. Manche Interessen sind landesweit gemeinsam, etwa allgemeine Gesetzgebung und Außenbeziehungen. Andere gehören einzelnen Landesteilen, etwa örtliche Angelegenheiten. Die erste Konzentration nennt er Zentralisierung der Regierung, die zweite Zentralisierung der Verwaltung. Er hält eine starke Regierungszentralisierung für nötig, damit ein Land sicher und gedeihlich bestehen kann. Verwaltungszentralisierung lehnt er ab, weil sie den Gemeinsinn schwäche und Länder erschlaffen lasse. Die Verbindung liegt im zweiten Teil: Wie werden gemeinsame und örtliche Angelegenheiten unterschieden, und welche lokale Handlungsfähigkeit darf nicht durch Konzentration ersetzt werden? Der Uferpark passt genau hierher. Der Deich erscheint als gemeinsame Sache, Stände und Veranstaltungen als örtliche. Der Grund unterscheidet sich: Tocqueville argumentiert mit dem Verlust öffentlichen Geistes. Diese Reihe leitet ihre Anforderung nicht aus solchen Folgen ab. Sie verlangt Erklärung des Entzugs und erreichbare Fragewege.

Verkauf nur mit Zustimmung

Auf der unteren Ebene liegt ein anderes Problem. Dieselbe Gemeinschaftsordnung verlangt für einen Wohnungsverkauf schriftliche Zustimmung des Ausschusses. Er darf sie „zur Wahrung des nachbarschaftlichen Friedens“ verweigern. Betroffen sind verkaufswillige Eigentümer. Es geht um den Austrittsweg. Vergleichsbasis ist der Verkauf ohne Zustimmung.

Die Rechtetheorie sagt, eine Beschränkung bleibt Begrenzung nur, wenn sie „die strukturellen Wege des Austritts, der Ablehnung oder des Widerrufs dauernder Bindung nicht vollständig verschließt“. Was darüber hinausgeht, ist Übergriff. Versperrung bedeutet nicht schon Fristen, Verfahren, Bedingungen oder Austrittskosten, sondern das Fehlen struktureller Wege für Ablehnung, Widerruf oder Übergang in ein überprüfbares Verfahren. Eine Beschränkung darf Bedingungen dauernder Bindung festlegen, aber nicht Austritt, Ablehnung und Widerruf selbst schließen. Zustimmungspflicht allein beweist daher noch keine vollständige Sperre. Zu prüfen ist, was nach einer Ablehnung bleibt: Kann die Eigentümerin verkaufen oder die Ablehnung in ein prüffähiges Verfahren bringen? „Nachbarschaftlicher Frieden“ bietet keinen überprüfbaren Bezugspunkt; der Ausschuss kann beliebig Nein sagen. Ist der einzige Außenweg eine Klage, für die sie einen Anwalt braucht und ein Jahr warten muss, muss nach den tatsächlich verbleibenden Möglichkeiten dieser Eigentümerin geprüft werden, auf welcher Seite die Klausel liegt. Die Kosten des Austritts behandelt der sechste Text.

Die Ebenenfrage lautet: Die verkaufswillige Eigentümerin gehört auch zum Inneren Apfelstadts und Königreichs. Nach Austritt aus einer Wohnanlage bleibt sie meist in derselben Stadt. Die höhere Ebene schützt diese Grenze im Rahmen ihrer Befugnis aufgrund ihrer eigenen zweiten Forderung. Die Anlage darf nicht sagen: „Es gibt das Stadtgericht, sie kann klagen.“ Apfelstadt darf nicht sagen: „Das ist Sache der Wohnanlage.“ Der erste Satz lässt die eigene Ebene wegen der oberen ausfallen, der zweite wegen der unteren.

Der Text formuliert einen Einwand: Die Eigentümer selbst haben die Ordnung beschlossen. Greift die obere Ebene ein, verschluckt sie die untere. Die Antwort hat zwei Teile. Eine Abstimmung beweist nicht, dass die Regel innerhalb der Grenze bleibt. „Begrenzung und Übergriff folgen der Struktur, nicht Motiven und Gefühlen.“ Auch mehrheitliche Zustimmung ändert die Einordnung nicht. Und Grenzschutz ist kein Verschlucken. Verschlucken entzieht lokale Entscheidungspositionen. Grenzschutz hält in der Befugnis der oberen Ebene einen bestimmten Übergriff auf; die übrige Ordnung bleibt lokale Sache. Zusammen lautet die Anforderung: Die obere Ebene verschluckt die untere nicht, die untere verschließt den Austritt nicht. Keine darf wegen der Existenz einer anderen ausfallen.

Was organisieren die drei Ebenen?

Zurück zur Bewohnerin. Nun geht es darum, welchen Teil ihres Lebens jede Ebene tatsächlich organisiert. Die Anlage regelt ihren täglichen Zugang, den Parkplatz und die Nutzung des Gemeinschaftshauses. Apfelstadt ordnet vieles außerhalb des Tores: Ihr Kind besucht eine städtische Grundschule, der Tagesrhythmus folgt der Schule, die Straße liegt bei der Stadt. Das Land organisiert ihren Lebensunterhalt über die Berufszulassung. Deren Bedingungen bestimmen, was sie tun und wie sie beruflich weiterkommen kann. Andere Dinge sind zwar vorhanden, werden aber nicht mitgezählt: Nach einem nächtlichen Notruf kommt die Stadtpolizei; das Landesgericht besteht ebenfalls. Nutzt sie diese nicht, verliert sie nichts. „Bedingungen ohne Richtungsvorgabe, deren Nichtnutzung keine Position kostet, zählen nicht dazu.“

Das ist Beziehungsdichte: „der Grad, in dem ein Konstrukt in dieser Beziehung das Leben seiner inneren Subjekte tatsächlich organisiert“. Sie wird „aus der Struktur gelesen, nicht aus der Selbstdarstellung des Konstrukts“. Maßgeblich ist, wie viel Zeit, Aufmerksamkeit, Lebensunterhalt und Entwicklungsweg es anordnet. Daraus ergibt sich keine feste Rangfolge der Ebenen. Beim täglichen Zeitplan organisieren Anlage und Stadt mehr. Beim Lebensunterhalt und Entwicklungsweg kann eine einzige Zulassung schwerer wiegen als die gesamte Gemeinschaftsordnung. Beziehungsdichte folgt weder Verwaltungsrang noch geografischer Nähe. Sie wird Ebene für Ebene und Gegenstand für Gegenstand tatsächlich gelesen.

Wozu dient die Einordnung? Je stärker eine Ebene Zeit, Aufmerksamkeit, Lebensunterhalt und Entwicklung tatsächlich organisiert, desto gewichtiger ist auf dieser Ebene die dritte Forderung. Sie muss entsprechend erklären, wie sie bei dem bereits Organisierten, Beanspruchten oder Beschränkten Raum belässt und bereitstellt. Schreiben Zulassungsbedingungen einen einzigen Berufsweg fest, muss das Land erklären. Was nicht nach Beziehungsdichte variiert, bleibt ebenso deutlich: Forderung eins, Forderung fünf, das Offenhalten von Wegen in Forderung vier und die Auslösung von Forderung zwei. Selbst die dünnste Wohnanlagenbeziehung erlaubt keine vollständige Verkaufssperre. Selbst die dünnste Beziehung Apfelstadts zu Weidenfurt entbindet nicht von Antwort.

Zusammengefasst: Jede Regierungsebene ist ein Konstrukt mit eigenem Gebiet und eigenem, nach Verflechtung bestimmtem Inneren. Erfüllte Zuständigkeit gegenüber oben erfüllt nicht automatisch das Sollen gegenüber innen. Das Innere kann außerhalb des Gebiets liegen; Wirkung erweitert keine Befugnis. Jede Regierung bleibt befragbar. Ab kommunaler Ebene sowie bei Wohnanlagen mit Eigenvollzug ist die Schwelle erreicht. Das ist eine normative Festlegung, keine allgemeine Tatsachenbehauptung. Dann braucht es innere Prüfung, und die drei Funktionen liegen nicht vollständig in einer Hand. Gewaltenteilung darf nach Bedingungen schwächer sein, Befragbarkeit nicht. Oben verschluckt unten nicht, unten verschließt Austritt nicht. Beziehungsdichte folgt der Struktur, nicht Rang und Entfernung. Ebenen sind eine Dimension. Die andere ist Zeit: Wenn eine Lage eilt und Urteilen den vollständigen Verfahrensweg nicht abwarten kann, was bleibt und was darf schneller gehen? Das behandelt der fünfte Text.