Eine Nacht und ein Tag

Dreimal Zwang

Vor der Bar in der Deichstraße wird aus dem Streit des ersten Textes eine Schlägerei. Einer greift nach einer Flasche. Der Polizist kommt, drückt ihn zu Boden, legt ihm Handschellen an und bringt ihn zur Wache. Dabei bricht das Handgelenk des Festgenommenen. In derselben Nacht sucht die Sozialarbeiterin das neunjährige Kind auf, stellt fortdauernde Misshandlung fest, nimmt es mit und bringt es in einer Pflegefamilie unter. Am folgenden Tag bestellt die Familienabteilung des Stadtgerichts das Kinder- und Familienamt zum vorläufigen Vormund. Ebenfalls am nächsten Tag friert das Steueramt das Bankkonto eines Lebensmittelhändlers aus der Deichstraße ein. Er schuldet zwei Jahre Grundsteuer. Zuvor hat das Amt ihn zweimal schriftlich benachrichtigt und eine Anhörung durchgeführt. Bei der Kontensperre bleibt ein Betrag für den grundlegenden Lebensunterhalt verfügbar.

Alle drei Vorgänge sind Zwang. Keiner wartet auf die Zustimmung der betroffenen Person. Doch sie beruhen nicht auf demselben Grund. Der Polizist hält eine unmittelbar stattfindende Verletzung auf. Das Steueramt hält keine Verletzung auf. Der Händler hat niemanden verletzt, sondern seine Steuer nicht bezahlt. Als die Sozialarbeiterin das Kind mitnimmt, hält sie die häusliche Misshandlung auf. Wenn das Amt am nächsten Tag für das Kind unterschreibt und handelt, hält es nicht mehr jemanden auf. Die Institutionstheorie hat nach der Untersuchung des Grenzschutzes ausdrücklich weitergegeben: „Mit welchem Grund Zwang legitim ist, gehört in die Regierungstheorie.“ Diesen Satz nimmt der zweite Text auf.

Eine Kette

Mit welchem Grund darf ein Konstrukt gegen den Willen eines Menschen auf ihn einwirken? Die Institutionstheorie hat einen Teil der Antwort gegeben: Das Handeln des Konstrukts überschreitet keine Grenze. Es schützt die Grenzen zwischen den Subjekten in seinem Inneren, und auch die Weise dieses Schutzes muss innerhalb der Begrenzung bleiben. Das bestimmt, wie weit ein Konstrukt gehen darf. Es beantwortet noch nicht, welche Position für welche Sache welche Zwangsbefugnis erhält. Auch die Zweite Kritik hält bei der Übergabe zwischenmenschlicher Schädigung an ein äußeres Konstrukt fest: „Die Übergabe an ein Konstrukt beweist noch nicht dessen Legitimität und Wirksamkeit.“ Deshalb verlangt der Text für jede Zwangsart eine Kette mit vier Gliedern: normativer Grund; Gegenstand und Befugnis; notwendige und begrenzte Mittel; Vollzug und Befragung.

Der normative Grund fragt, weshalb hier Zwang zulässig sein kann. Zwei notwendige Bedingungen gehören dazu. Die erste ist, keine Grenze zu überschreiten. Grundlegende Rechte gelten auch gegenüber der Regierung. Überschreitet der Zwang selbst die Grenze, fehlt ihm die Grundlage. Die zweite ist regierungsspezifisch: verankerte anerkennungsbasierte Rechte gewährleisten. Vor der Kontensperre gab es zwei Benachrichtigungen und eine Anhörung. Wären diese in der Verordnung verankerte Verfahrenspositionen, bestünden aber nur auf Papier, fehlte diese Bedingung. Beide sind notwendig, keine ist hinreichend. Gegenstand und Befugnis fragen, weshalb diese Position diese Sache bearbeiten darf. Die Befugnis muss für jede Sache eigens angegeben werden. Notwendige und begrenzte Mittel betreffen Stärke und Verfahren: Liegt der Mann mit der Flasche am Boden und ist gefesselt, fehlt für weitere Gewalt der Grund. Bei der Kontensperre bleibt ein Lebensunterhaltsbetrag frei. Vollzug und Befragung betreffen die Zeit danach: Der Festgenommene kann klagen, der Händler fragen, die Vormundschaft des Kindes wird überprüft. Die Kette lehrt nicht, wie Zwang auszuüben ist. Sie benennt vier Dinge, auf die eine Zwangsmaßnahme Antwort geben können muss.

Auch die Zwangsarten müssen unterschieden werden. Nach ihrer Grundlage gibt es drei: Unterbindung hält eine laufende Grenzüberschreitung auf. Durchsetzung verschafft einer Regel Befolgung, die nicht zur Abwehr einer Grenzüberschreitung gesetzt wurde. Stellvertretende Ausübung übernimmt für einen Menschen eine Funktion, die er in dieser Sache noch nicht oder vorübergehend nicht selbst ausüben kann, ohne deren Zugehörigkeit zur ersten Person zu erwerben. Nachträgliche Maßnahmen bilden keinen vierten Grund, sondern einen zeitlichen Anwendungsfall der Unterbindung. Ein Vorgang kann mehrere Felder berühren: Das Mitnehmen des Kindes ist Unterbindung, die spätere Vormundschaft stellvertretende Ausübung.

Das „nur“ wird nicht übernommen

Ausgangspunkt des Textes ist ein später gestrichener Abschnitt der ersten Fassung von Wie ist Institution möglich?. Der Autor ordnete ihn der Regierungstheorie zu. Seine Antwort war knapp: „Die Zwangsgewalt einer Institution ist defensiv, nicht kolonisierend.“ Er unterschied Strafe und Unterbindung: „Strafe setzt voraus, dass der Regelverletzer unterhalb des Subjekts steht.“ Unterbindung behandelt ihn weiterhin als Subjekt; nur sein Handeln verletzt gerade andere. Daraus zog der Abschnitt mehrere Grenzen. Die erste lautete: „Zwangsgewalt darf nur dazu dienen, Verletzungen des Kernbereichs anderer Subjekte zu verhindern, nicht dazu, Gehorsam zu erzwingen. Gehorsam ist Kolonisierung, keine Verteidigung.“

Die Reihe übernimmt die Richtung dieses Abschnitts, nicht sein „nur“. Sonst ließe sich über die Kontensperre nicht sprechen: Der Händler hat niemanden verletzt. Eine Regierung benötigt aber für Besteuerung, Registrierung, Inanspruchnahme von Sachen oder zwangsweises Erscheinen von Zeugen ebenfalls Zwang. Nichts davon hält notwendig eine gerade stattfindende Verletzung auf. Ob es begründet ist, muss eigens untersucht werden. Das „nur“ schließt diese Fälle und damit ihre eigentliche Frage von vornherein aus. Es bleibt deshalb auf Unterbindung beschränkt; dort trägt es weiterhin. Den zweiten Halbsatz, keinen Gehorsam zu erzwingen, übernimmt die Reihe im engen Sinn: Gehorsam als Selbstzweck oder die Forderung, die betroffene Person müsse den Regierungszweck als ihr eigenes Gesetz anerkennen. Eine begründete konkrete Handlungsanforderung, etwa pünktlich Steuern zu zahlen, wird nicht schon dadurch zu erzwungenem Gehorsam, dass sie Befolgung verlangt. Zwei weitere Grenzen bleiben erhalten: Übermäßiger Zwang verletzt selbst die Subjektivität des Regelverletzers; Zwang ohne legitimes Verfahren ist einseitige Gewalt. Die Reihe erweitert beide auf alle von Zwang Betroffenen, nicht nur auf Regelverletzer.

Das „nur“ erinnert an Mill. Über die Freiheit nennt als einzigen legitimen Zweck von Macht gegen den Willen eines Mitglieds einer zivilisierten Gemeinschaft die Verhütung von Schaden für andere. Die Form ist ähnlich, und ein Punkt wird geteilt: Das eigene Wohl eines Menschen, körperlich wie moralisch, ist kein hinreichender Grund. Die Trennung liegt beim „einzigen“. Mills Prinzip umfasst jede Macht gegen den Willen des Betroffenen. Diese Reihe übernimmt das „nur“ nicht. Nicht weil damit das Schadensprinzip widerlegt wäre, sondern weil Durchsetzung einen anderen Grund hat und eine eigene Kette durchlaufen muss. Es ist eine andere Einteilung, keine Widerlegung.

Aufhalten

Zurück vor die Bar. Als der Polizist eintrifft, hält einer bereits die Flasche. Er bringt ihn zu Boden und legt ihm Handschellen an. Das ist Unterbindung. Die körperliche Grenze des Angegriffenen wird überschritten, und der Polizist tritt dazwischen. Der Grund liegt in der zweiten Sollensforderung der Institutionstheorie: die Grenzen zwischen den Subjekten im Inneren schützen. Dort liegt auch seine Begrenzung: Schutz „beurteilt Operationen, nicht Menschen“. Der Polizist hält den flaschenführenden Angriff auf. Sein Zugriff schreibt dem Menschen keine Identität als „Schläger“ zu.

Der von Zwang Betroffene muss nicht zuvor selbst eine Grenze überschritten haben. Nach der Einreise wird bei einem Reisenden eine über die Luft übertragene Infektionskrankheit festgestellt. Das Gesundheitsamt ordnet die Isolation an einem bestimmten Ort an, mit geregelter Dauer, täglichen Mahlzeiten, Telefonkontakt zur Familie und erneuter Untersuchung am Ende. Er widerspricht. Seine Symptome seien gering; Ausruhen zu Hause genüge. Er hat niemanden geschlagen und niemandem schaden wollen. Weshalb darf auf ihn eingewirkt werden? Weil die Grenze „durch die Struktur bestimmt wird, nicht durch Motive“, und „ein Grenzübertritt keine Absicht voraussetzt“. Ursprünglich beschrieb die Institutionstheorie damit das Handeln von Konstrukten. Die Übertragung auf die Wirkung eines Menschen auf andere ist ein eigener Schritt dieser Reihe. Ihr Grund ist, dass die übernommenen Kriterien der Rechtetheorie ohnehin nicht an Motiven hängen. Eine luftübertragene Krankheit erreicht andere auch ohne böse Absicht. Dieser Schritt ist eng zu halten. Er beseitigt nur die behauptete notwendige Bedingung, dass ohne Absicht keine Grenzüberschreitung möglich sei. Er entscheidet nicht allein, dass ein bestimmtes Risiko schon ein Übergriff ist. Risikobasierte Unterbindung muss zweierlei nennen: Welches begründete Risiko wird abgewehrt? Hier geht es um eine diagnostizierte luftübertragene Krankheit und um Mitbewohner sowie künftige Kontaktpersonen, nicht um „Vielleicht hat er irgendeine Krankheit“ oder „Dieser Mensch ist gefährlich“. Und wen trifft das Handeln? Da es hier jemanden ohne begangenen Grenzübertritt trifft, entsteht eine zusätzliche Begründungslast, wie im Feld der Durchsetzung.

Auch die Restaurantschließung des ersten Textes ist solche Unterbindung. Abgewehrt wird das Kohlenmonoxidrisiko für Beschäftigte und Gäste; betroffen ist ein Betreiber, der keine Grenze überschritten hat. Zwei Wochen später stützt die Untersuchung das angenommene Risiko nicht. War es damals begründet, konnte auch die Unterbindung begründet sein. Ein später negativer Befund macht die damalige Grundlage nicht rückwirkend nichtexistent. Doch jetzt sind Fragen zu beantworten: Worauf beruhte die Risikoeinschätzung? Warum wurde das ganze Restaurant geschlossen statt nur die Box stillgelegt? Wie wird der Verlust zugerechnet?

Durchsetzen

Der Händler hat keine Grenze überschritten, und die Kontensperre hält keine laufende Verletzung auf. Sie ist Durchsetzung: Eine nicht zur unmittelbaren Abwehr gesetzte Regel soll befolgt werden. Besteuerung, Registrierung, Regulierung, Inanspruchnahme und Aussagezwang gehören hierher. Mit welchem Grund? Die rechtswissenschaftliche Reihe formuliert: „Enthält das Recht positive Bestimmungen wie Registrierung, Verfahren oder Satzungen, muss ihre Legitimität auf einen negativen Grund zurückführbar sein: Verhinderung von Unterdrückung, Sicherung von Fragewegen oder Erhaltung gemeinsamen Gestaltungsraums.“ Weiter heißt es: „Positive Bestimmungen ohne solche Rückführbarkeit sind kein Recht, sondern Verwaltung oder Kolonisierung.“ Der Text überträgt dies ausdrücklich als eigenen Schritt auf staatlichen Durchsetzungszwang: Er muss auf einen dieser drei Gründe zurückgeführt werden können. Eine naheliegende Ausflucht wird ausgeschlossen. Nicht rückführbarer Zwang wird nicht dadurch begründet, dass man ihn Verwaltung nennt. Ein begründetes Verwaltungsziel begründet auch nicht von selbst das Zwangsmittel.

Durchsetzungszwang trifft meist Menschen, die keine Grenze überschritten haben. Dann kommt eine weitere Beweislast hinzu. Ihr Anteil an der Belastung wurde nicht durch einen eigenen Übergriff ausgelöst; erklären muss ihn die zwingende Seite. Fünf Dinge sind zusätzlich zu beantworten: Wer trägt die Belastung, wer wird geschützt? Was ist die Grundlage? Wie werden Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit beurteilt? Gibt es Alternativen, und wo liegt die zeitliche Grenze? Wie werden Verlust und Abhilfe zugerechnet? Bei der Kontensperre trägt die Familie des Händlers die Belastung. Geschützt werden die gemeinsamen Angelegenheiten, die diese Steuer trägt, und diejenigen, die pünktlich zahlen. Zwei Benachrichtigungen und eine Anhörung gingen voraus. Der freibleibende Betrag verhindert, dass die Sperre die Lebensgrundlage der Familie bedroht. Bei der Isolation gilt: Lebte der Reisende allein, hätte einen eigenen Zugang und erreichte häusliche Isolation dasselbe, scheiterte die Unterbringung am bestimmten Ort an der Notwendigkeit. Der Unterbindungsgrund bliebe bestehen, das Mittel müsste wechseln.

Die Landinanspruchnahme stellt die fünf Fragen besonders scharf. Für einen Hochwasserdeich nimmt Apfelstadt ein Gemüsefeld am Fluss in Anspruch. Es gehört einem Landwirt, der davon zwei Restaurants in der Deichstraße beliefert. Die Entschädigung entspricht dem Marktwert. Er widerspricht: Dafür bekomme er kein vergleichbares, bewässerbares Land am Fluss. Sein Einwand ist in zwei Schritten zu lesen. Wird ein bestehender Erhaltungskreislauf aktiv durchtrennt und dadurch eine bereits einbezogene Dimension geschlossen, liegt ein Übergriff vor. Kein Entschädigungsbetrag macht daraus Begrenzung. Das Land selbst ist aber eine Ressource. Ob seine Inanspruchnahme etwas schließt, hängt davon ab, ob alternative Wege erhalten bleiben. In der Akte steht dazu: „Gesondert prüfen.“ Nur wenn nichts geschlossen wird, bleibt die Inanspruchnahme innerhalb der Grenze. Dann beantwortet die Marktwertentschädigung, wie viel der Verlust wert ist. Sie beantwortet noch nicht, wo ein alternativer Weg liegt und welche weiteren Zusammenhänge betroffen sind. Dieser Teil ist noch nicht zugerechnet.

Aussagezwang liegt den Fragewegen am nächsten. Auch Mill erlaubt positive Handlungen zugunsten anderer zu erzwingen, etwa die Aussage vor Gericht. Er behandelt Unterlassung als eine Weise, Schaden hervorzubringen, und nimmt sie in das Schadensprinzip auf, verlangt dabei aber größere Zurückhaltung beim Zwang als bei schädigendem Handeln. Das Ergebnis weist in dieselbe Richtung, die Einordnung unterscheidet sich. Diese Reihe ordnet den Zeugen der Durchsetzung zu. Er hat keine Grenze überschritten. Sein Zwang muss auf die Sicherung eines Frage- und Prüfwegs zurückgeführt werden; die zusätzliche Belastung ist Punkt für Punkt zu beantworten.

Danach

Eines Nachts zerschlägt ein Sechzehnjähriger die Scheiben der Bushaltestelle in der Deichstraße. Splitter verletzen einen Wartenden. Die Staatsanwaltschaft der Stadt erhebt Anklage. Die Grenzüberschreitung ist bereits geschehen. Was die Regierung nun tut, heißt nachträgliche Bearbeitung. Aus dem Satz der ersten Fassung, Strafe setze den Regelverletzer unterhalb des Subjekts an, übernimmt diese Reihe die verneinende Hälfte: Sie erkennt keine Strafe an, deren Voraussetzung ein geringerer Subjektstatus ist. Einen Menschen als etwas unterhalb eines Subjekts zu behandeln überschreitet selbst die Grenze.

Drei nachträgliche Aufgaben sind auseinanderzuhalten. Erstens: fortdauernde Folgen des Grenzübertritts beenden. Die Glassplitter liegen noch an der Haltestelle und könnten den nächsten Wartenden verletzen. Sie werden beseitigt, die Haltestelle abgesperrt und repariert. Zweitens: Wiederholung verhindern. Auch das ist Unterbindung, gerichtet gegen eine künftige gleichartige Operation. Sie braucht ebenfalls ein begründetes Risiko; „Dieser Mensch ist gefährlich“ ersetzt es nicht. Schutz beurteilt Operationen, nicht Menschen. Festgestellte Operationen dürfen Personen zugerechnet werden, ohne ihnen eine dauerhafte Identität zuzuschreiben. Verhindert werden soll erneutes Zerschlagen der Haltestelle. Ein Sechzehnjähriger erhält nicht die lebenslange Identität „Sachbeschädiger“. Drittens: auf den entstandenen Schaden antworten, etwa Behandlungskosten des Wartenden und Reparaturkosten. Das ist keine Unterbindung. Entschädigung hält Vergangenes nicht auf und braucht einen eigenen Grund. Der Text nennt die Erhaltung gemeinsamen Gestaltungsraums als Kandidaten; die Rückführung ist noch nicht abgeschlossen. Fest steht nur: Dieser Grund darf nicht durch Wiederholungsprävention ersetzt werden. Sonst richtet sich Entschädigung danach, wie gefährlich jemand erscheint, und das Urteil gleitet von der Operation zur Person. Oder der Betrag richtet sich nicht nach dem Schaden, sondern nach der gewünschten Abschreckung. Das wäre Strafe unter anderem Namen.

Noch einmal zur öffentlichen Anklage: Nicht der verletzte Wartende leitet das Verfahren ein, sondern eine öffentliche Position. Die rechtswissenschaftliche Reihe nennt Fälle, die „durch öffentliche Gewalt stellvertretend für alle Subjekte verfolgt werden müssen“. Diese Reihe versteht das so: Eine gültige öffentliche Position leitet für die geschützten Gegenstände ein Verfahren ein. Bei einem solchen Vorfall sind manche in der Stadt empört, andere gleichgültig, wieder andere wollen vergeben. Die öffentliche Anklage gibt keinem von ihnen sein Gesetz. Sie beansprucht auch nicht, für das innere Urteil des Wartenden zu sprechen. Ob er vergibt, gehört zu seinem eigenen Gesetz. Die Anklage vergibt weder für ihn noch verweigert sie für ihn Vergebung. Ihre Vertretungsbezeichnung verleiht der Staatsanwaltschaft keine Befugnisse jenseits ihrer Position. Dies allgemein auf öffentliche Strafverfolgung anzuwenden übernimmt die Reihe selbst.

Für ihn handeln

Nach jener Nacht verändert sich die Lage des Kindes. Während der vorläufigen Vormundschaft übernimmt das Amt bestimmte Dinge: medizinische Einwilligung, Schulanmeldung und Vertretung im familiengerichtlichen Verfahren. Anderes tut das Kind selbst: sagen, ob es seinen Vater sehen möchte, Freizeitaktivitäten wählen, Freundschaften pflegen. Die Vorschriften des Amtes verlangen, seine Meinung bei allen es betreffenden Entscheidungen anzuhören und in der Akte zu dokumentieren. Die Pflegefamilie übernimmt den Alltag. Das Familiengericht überprüft alle sechs Monate. Für das Kind eine Einwilligung zu unterschreiben hält niemanden auf. Mit welchem Grund geschieht es? Hier liegt der dritte Zwangsgrund: stellvertretende Ausübung. Maßgeblich ist die Funktion, nicht die Bezeichnung des Anlasses. Medizinische Einwilligung ist stellvertretende Ausübung. Ob das Kind seinen Vater sehen möchte, ist es nicht; das kann es selbst sagen. Auch Widerspruch begründet keinen Vertretungsbedarf. Ein Mensch, der selbst urteilen kann und nur dem Regierungszweck widerspricht, darf deshalb nicht als vertretungsbedürftig registriert werden. Drei Dinge sind zu beantworten: Welche Funktion? Weshalb ist dafür gerade jetzt stellvertretende Ausübung nötig? Wer übernimmt sie vorübergehend mit welcher Befugnis? Hier sind es medizinische Einwilligung, Anmeldung und Verfahrensvertretung. Das neunjährige Kind kann sie noch nicht selbst übernehmen. Zu Hause lag diese Funktion bei jener Familie, in der die Misshandlung geschah. Nun übernimmt das Kinder- und Familienamt sie aufgrund der gerichtlichen Bestellung.

Der Grund liegt weder im guten Willen der Regierung noch darin, dass sie besser weiß, was gut für das Kind ist. Er liegt im eigenen Status des Vertretenen. Die Untersuchung zu Rechten und Begünstigungen sagt: „Die Rechte des werdenden Subjekts beruhen darauf, dass es bereits Zweck ist. Sein Status steht dem eines gegenwärtigen Subjekts gleich und beruht nicht darauf, dass es künftig Subjekt werden wird.“ Das Kind erhält seinen Status nicht erst durch späteres Erwachsenwerden. Es hat ihn jetzt. Übertragen wird nur die Funktion; der Status geht keinen Augenblick über. Ein weiterer Zweig betrifft Menschen, deren „Tor“ bereits selbst tätig ist, die diese Funktion aber vorübergehend nicht selbst ausüben können. Die erneut vom Netz geleistete funktionale Hilfe ist „erneute stellvertretende Ausübung einer Funktion, keine Rückstufung der Subjektqualifikation und keine Rückwanderung des Status ins Netz“. Die Sinntheorie begrenzt diesen Zweig: „Vorübergehende Unfähigkeit, unterbrochener Ausdruck oder verringerte Ausübungskapazität beweisen für sich nicht, dass die Position erstpersonaler Übernahme verschwunden ist.“ Dies aus Familien- und Vormundschaftsnetzen auf öffentliche Positionen zu übertragen ist ein eigener Schritt dieser Reihe. Öffentliche Positionen halten zusätzlich Zwang in der Hand und unterliegen deshalb auch dessen Grenzen.

Ein alleinlebender Erwachsener wird beim Radfahren angefahren und fällt ins Koma. Die Ärzte erwarten, dass er innerhalb einiger Wochen erwacht. Eine Operation ist nicht akut, doch ein Aufschub über zwei Wochen würde seine spätere Genesung beeinträchtigen. Jemand muss entscheiden. Angehörige sind nicht erreichbar; einen Bevollmächtigten hat er nicht bestellt. Drei Jahre zuvor hat er im städtischen Krankenhaus schriftlich festgehalten: „Wenn es eine Wahl gibt, bevorzuge ich konservative Behandlung und keine unnötigen Operationen.“ Auf Antrag des Krankenhauses bestellt das Stadtgericht einen öffentlichen Vormund ausschließlich für diese medizinische Entscheidung. Die Bestellung endet beim Erwachen oder nach sechzig Tagen, je nachdem, was zuerst eintritt. Alleinleben ermächtigt keine öffentliche Stelle automatisch, für ihn zu handeln. Diese Vertretung entsteht durch Gerichtsbeschluss, für eine Sache und mangels eines verfügbaren Vertreters. Sein früherer Satz verschwindet nicht durch das Koma. Der Vormund entscheidet in seinem Namen; auch der Satz steht in seinem Namen. Ob diese Operation „unnötig“ ist, muss der Vormund beurteilen und erklären. Er darf die Erklärung nicht behandeln, als wäre sie nie geschrieben worden. Die Frist ist ein Rückgabeweg. Erwacht der Mann, geht die Funktion zurück. Nach sechzig Tagen ist neu zu urteilen. Die Institutionstheorie sagt über Schutz: „Vorläufige Schutzanordnungen müssen nach Veränderung ihrer Bedingungen erneut geprüft werden. Ihre Herkunft verlängert sie nicht automatisch.“ Auch „vorübergehend“ ist eine tatsächliche Voraussetzung, hier gestützt auf die ärztliche Prognose. Würde die Prognose lauten, die Wiederherstellbarkeit sei nicht beurteilbar, wäre keiner der beiden Zweige erfüllt. Diesen Zustand beurteilt die Reihe ebenso wenig wie die Sinntheorie. „Nicht erfasst“ heißt nur, dass der hier gegebene Grund nicht ausreicht. Es heißt weder, dann dürfe gar nichts geschehen, noch, alles sei erlaubt.

Auf Rückgabe gerichtet

Stellvertretende Ausübung hat einen Grund und Grenzen. Der Text setzt drei. Erstens: Sie ist auf Rückgabe gerichtet. Zur asymmetrischen Unterstützung sagt die Institutionstheorie: „Asymmetrische Hilfe hat eine Richtung. Zurücktreten sollen beherrschende Abhängigkeit, die Besetzung der konstitutiven Tätigkeit eines anderen und örtliche Beschränkungen, deren Grund entfallen ist.“ Die Übertragung von Unterstützung auf stellvertretende Ausübung ist ein eigener Schritt. Zwei Teile lassen sich unmittelbar übernehmen. Was das Kind während der Vormundschaft selbst entwickelt, gehört ihm und wird nicht dem Amt gutgeschrieben. Sobald es etwas selbst tun kann, zieht sich das Amt aus dieser Sache zurück. „Eine Beschränkung verliert ihren Grund, wenn das von ihr bearbeitete Problem nicht mehr besteht. Ihre Herkunft garantiert sie nicht.“ Beantragt der Vater ein Jahr später wieder Besuche und möchte das Kind ihn sehen, muss das Familiengericht prüfen, ob das ursprüngliche Schutzproblem noch besteht. Der Wunsch des Kindes entscheidet nicht allein, darf aber nicht außer Betracht bleiben. Beherrschende Abhängigkeit lässt sich dagegen nicht ohne Weiteres übertragen. Dass jemand für das Kind unterschreiben muss, ist noch keine vom Amt errichtete Sperre. Erst wenn das Amt zusätzliche Schranken setzt, etwa unnötig bestehende Kontakte unterbricht, kommt diese Frage auf. Abhängigkeit allein beweist keine Beherrschung. Auf stellvertretende Ausübung übertragen gehört die Rückgaberichtung zur Grenze des Zwangs und damit zur Seite des Festhaltens. Personalmangel und Geldknappheit rechtfertigen kein endloses Weitervertreten und verzögertes Zurückgeben.

Zweitens: Keine pauschale Einteilung durch eine starre binäre Schwelle. Bei einem Kind mit allmählich reifenden Fähigkeiten erzeugt eine allein altersbezogene, sachunabhängige und unwiderlegbare Grenze systematische Fehlzuordnung. Sie weist anderen auch Dinge zu, die das Kind schon selbst kann. Eine nach Gegenständen geordnete Liste, halbjährliche Überprüfung, Beschwerdemöglichkeit und Widerlegbarkeit durch Tatsachen des Einzelfalls sind etwas anderes. Ob die Liste dieses Kindes diese Gestalt hat, ist tatsächlich zu prüfen. Beim komatösen Erwachsenen bleibt erneute Funktionsvertretung von einer Rückstufung der Subjektqualifikation getrennt. Dass er in einer Sache vertreten wird, macht ihn nicht fortan auch in anderen Sachen vertretungsbedürftig. Drittens: Nicht für ihn entscheiden, was er werden soll. Über Schutz sagt die Institutionstheorie: „Nicht an seiner Stelle die Grenze ziehen; nach dem Aufhalten nicht an seiner Stelle bestimmen, was er werden soll.“ Die Übertragung von der geschützten auf die vertretene Person ist ebenfalls ein eigener Schritt. Das Amt darf eine Schule für das Kind wählen. Die Werttheorie bestimmt das Maß genauer: Das Vormundschaftsnetz kann „die Erreichbarkeit möglicher Inhalte, ihren Ausdruck und ihre künftige Änderbarkeit erhalten“. Es darf „keine mögliche Anordnung als bereits vollendeten erstpersonalen Wertinhalt des werdenden Subjekts festschreiben“.

Ein anderer Fall fällt durch keine der beiden Türen. Das Wohnungsamt erklärt ein altes Haus in der Deichstraße für einsturzgefährdet. Ein Bewohner über siebzig weigert sich auszuziehen. Er ist geistig klar, hat die Erklärung gehört, versteht das Risiko und will nur sein Zuhause nach vierzig Jahren nicht verlassen. Er kann selbst urteilen und widerspricht lediglich. Stellvertretende Ausübung scheidet aus. Soweit nur er selbst gefährdet ist, wird keine Grenze eines anderen überschritten; auch Unterbindung scheidet aus. Auf dieser Seite kann die Regierung erklären und Bedingungen anbieten. Drohen dagegen Steine von der Straßenfassade auf Passanten zu fallen, ist dieser Teil Unterbindung. Ihr Grund ist die Grenze der Passanten, ihr Mittel reicht bis zur Abwehr der Steine: Gehweg sperren, Fassade sichern. Vielleicht führt die Unterbindung am Ende auch dazu, dass der Bewohner gehen muss. Doch das ohnehin gewünschte Ergebnis „Auszug“ darf nicht in die Unterbindung hineingeschoben werden.

Kant urteilt scharf über eine Regierung, die selbst bestimmt, was für Menschen gut ist. Eine väterliche Regierung behandle Untertanen wie unmündige Kinder, die ihr wahres Wohl nicht erkennen und für ihr Glück auf Urteil und Güte des Oberhaupts warten müssten; sie sei der größtmögliche denkbare Despotismus. Für rechtsfähige Menschen übernimmt die Reihe diesen Satz. Der Bewohner des gefährdeten Hauses ist ein solcher Mensch. Stellvertretende Ausübung und väterliche Regierung unterscheiden sich im Grund: hier der eigene Status des Vertretenen, dort der gute Wille des Herrschers. Sie unterscheiden sich auch in der Grenze. Väterliche Regierung bestimmt, wie Menschen glücklich werden sollen. Stellvertretende Ausübung darf gerade nicht festlegen, was sie werden sollen, und registriert niemanden wegen Widerspruchs als vertretungsbedürftig. Der Text formuliert den stärksten Einwand von Kants Seite: Jede väterliche Regierung wird sagen, sie übernehme „nur diese Funktionen“, „befristet“ und „bis ihr groß genug seid“. Die Antwort liegt nicht in Bezeichnungen, sondern in überprüfbarer Struktur. Die drei Beweisfragen stehen in der Kette. Was die Person selbst kann, wird festgehalten und nicht übernommen. Die Prüfung liegt außerhalb der vertretenden Stelle. Rückgabe folgt aus Überprüfung bei Fristablauf, nicht aus der Herkunft der Vertretung. Fehlt dies, fällt die Vertretung in die von Kant zurückgewiesene Form zurück. Auch ihr Name schützt nicht vor Prüfung. „Wir vertreten nur“ schließt Fragen ebenso wenig wie der Anspruch, Entfaltung zu fördern.

Die Zugangskarte

In der Wohnanlage Obstgarten beschließt die Eigentümerversammlung die Gemeinschaftsordnung. Der Eigentümerausschuss vollzieht sie über eine beauftragte Hausverwaltung. Die Ordnung bestimmt: Nach sechs Monaten Beitragsrückstand fallen monatliche Geldbußen an; Gemeinschaftshaus und oberirdische Stellplätze dürfen nicht mehr benutzt werden. Im sechsten Jahr hat ein Haushalt zwölf Monatsbeiträge nicht bezahlt. Der Ausschuss sperrt seine Zugangskarte zum Wohngebäude. Für jeden Ein- und Ausgang muss die Hausverwaltung öffnen. Nach zehn Uhr abends öffnet sie nicht mehr. Auch die alte Mutter lebt in dieser Wohnung. Betroffen sind der säumige Haushalt und seine Angehörigen. Die Grenze betrifft den Weg nach Hause, nicht eine vertraglich regelbare Gemeinschaftseinrichtung. Vergleichsbasis ist der Zugang pünktlich zahlender Haushalte.

Die Zugangskarte steht nicht unter den erlaubten Maßnahmen. Doch es geht um mehr als Befugnis: Auch mit einem entsprechenden Satz in der Ordnung wäre diese Sperre nicht tragfähig. Wohnraum ist eine Ressource; seine Bedeutung macht ihn nicht zum Teil der dichten Schicht. Die Rechtetheorie sagt aber ebenso: „Dass Ressourcen nicht zur dichten Schicht gehören, bedeutet nicht, dass Wirkungen über Ressourcen sie nicht erreichen.“ Wird ein bestehender Erhaltungskreislauf aktiv durchtrennt, abgesperrt oder exklusiv besetzt und dadurch eine bereits einbezogene Dimension geschlossen, wird die Wirkung nach dieser geschlossenen Dimension eingeordnet: als Übergriff. Ohne Gemeinschaftshaus und Stellplatz kann die Familie weiter zu Hause wohnen. Die Haustür ist dagegen ihr Weg in die eigene Wohnung. Die Karte ist gesperrt, die Tür bleibt verschlossen, und jedes Öffnen entscheidet die Verwaltung, nach zehn Uhr grundsätzlich negativ. Der Ausschuss zieht sich nicht aus einer Versorgung zurück. Er hält die Entscheidung über den Zugang fest. Wer spät kommt, gelangt nicht nach Hause; wer drinnen ist, kann nach zehn Uhr nicht hinaus. Auch die Wiederherstellung liegt nicht in der Hand der Betroffenen. Die Mutter schuldet keinen Beitrag und hat kein eigenes Konto auszugleichen. Selbst wenn Zahlung die Tür wieder öffnet, ist „Zahlen, dann Durchgang“ gerade die Sperre, kein unabhängiger Wiederherstellungsweg. Fragen kann man beim Ausschuss selbst oder in einem Gerichtsverfahren, dessen erste Instanz ein Jahr dauert. Das ist keine einzelne Ausübungsbeschränkung, sondern eine strukturelle Unterbrechung. Sie schließt eine Dimension und überschreitet die Grenze.

Eine tatsächliche Schuld einzutreiben kann begründet sein. Auch eine Geldbuße kann einen rückführbaren negativen Grund haben. Der Grund rettet aber nicht das Mittel. Zwang muss selbst innerhalb der Begrenzung bleiben, mit je einer Seite für Betroffene und Geschützte. Gegenüber dem Betroffenen: keine Grenzüberschreitung und kein vollständiges Verschließen von Austritt, Ablehnung und Widerruf. Liegt der Mann mit der Flasche gefesselt am Boden, ist das aufzuhaltende Geschehen beendet. Zusätzliche Gewalt hat dann keinen rückführbaren Grund. Ob schon der Zugriff übermäßig war, beurteilt das Gericht. Gegenüber dem Geschützten: nicht seine Grenze für ihn ziehen. Diese Wege sind kein sofortiges Vetorecht gegen jeden Befehl. Die Rechtetheorie sagt über vollständige Versperrung: Sie ist nicht schon gegeben, weil Fristen, Verfahren, Bedingungen oder Austrittskosten bestehen. Sie liegt vor, wenn das Subjekt keine strukturellen Wege mehr hat, abzulehnen, eine dauernde Bindung zurückzunehmen oder die Sache in ein überprüfbares Verfahren zu überführen. Der säumige Haushalt kann eine Geldbuße nicht durch bloße Ablehnung unwirksam machen. Auch der Händler beseitigt die Kontensperre nicht mit „Ich bin nicht einverstanden“. Erhalten bleiben muss ein Weg nach der Ablehnung in ein prüffähiges Verfahren. Deshalb ist eine Zwangsmaßnahme abschnittsweise zu prüfen: der Teil, der einschränkbare Handlungen betrifft, etwa die Verfügung über ein Konto oder eine veränderte Art des Türöffnens, und der Teil, der eine Grenze berührt, etwa nachts nicht mehr nach Hause zu gelangen. Der zweite wird nicht durch eine Grundlage des ersten mitgerechtfertigt.

Die Identifikationserklärung

Im sechsten Jahr beschließt der Stadtrat eine Verordnung: Neue Mieter kommunaler Sozialwohnungen müssen sechs Kurse zum „Geist Apfelstadts“ besuchen und abschließend eine „Erklärung zur Identifikation mit den Werten Apfelstadts“ unterschreiben. Wer nicht unterschreibt, erhält ein Bußgeld; im Folgejahr wird der Mietvertrag nicht verlängert. Bestraft wird hier keine bestimmte Handlung, sondern fehlende Identifikation. Das ist erzwungener Gehorsam im engen Sinn: Der Regierungszweck soll zum eigenen Gesetz gemacht werden. Die Grenze wird überschritten. „Ausschluss, Fremdschreiben oder Neuzeichnen durch eine äußere Macht sind ausnahmslos Übergriffe.“ Der Kurs sieht nach Bildung aus. Beurteilt wird zuerst die Grenze, nicht die Bezeichnung. Soweit der Übergriff sich als Bildung tarnt, kann er im engen Sinn Kolonisierung heißen.

Die Institutionstheorie zog bei der Bereitstellung von Bedingungen dieselbe Grenze: „Sobald eine Bedingung verlangt, diese Entwicklungsrichtung zu übernehmen, schreibt jemand von außen anstelle der Person.“ Hier ist der Fall stärker. Dort wurde Unterstützung an eine Richtung gebunden, hier Zwang. Wenn bereits richtungsgebundene Unterstützung Fremdschreiben ist, gilt das erst recht für richtungsgebundenen Zwang. Diesen Schluss übernimmt die Reihe selbst. Daraus folgt: Zwang darf Wege schützen, nicht eine Richtung aufrechterhalten. Die Regierung darf diejenigen aufhalten, die Wege versperren. Sie darf Menschen nicht zwingen, eine bestimmte Richtung einzuschlagen. Die Richtung ist das Reich der Zwecke, das Menschen hervorbringen und das eine institutionelle Erklärung nicht schon verwirklicht. Eine mit Zwang festgehaltene Richtung ist bereits nicht mehr diese Richtung. Dienten die Kurse nur der Unterweisung in Brandschutz und Mülltrennung, verlangten bloße Anwesenheit und keine Unterschrift, wäre dies eine äußere Handlungsanforderung. Sie müsste als Durchsetzung gesondert geprüft werden: Worauf lässt sich der Anwesenheitszwang zurückführen? Wie wird die zusätzliche Belastung neuer Bewohner ohne Grenzübertritt beantwortet?

Zuerst schützen

In einem Haus der Wohnanlage Obstgarten streiten die Nachbarn zweier übereinanderliegender Wohnungen seit drei Monaten über einen Wasserschaden. Eines Abends versperrt der obere Nachbar dem unteren den Weg im Flur: „Wenn du noch einmal zur Verwaltung gehst, kommst du hier nicht mehr raus.“ Der untere ruft die Polizei. Der Polizist trennt die beiden und hilft ihm, beim Stadtgericht eine einstweilige Schutzanordnung zu beantragen. Der dreimonatige Streit war eine Sache zwischen zwei Menschen: Sie konnten reden, die Verwaltung anrufen oder vor Gericht gehen. Mit der Drohung ändert sich die Lage. Die Konflikttheorie sagt für den Fall, dass asymmetrische Operationen Unterbrechung, Austritt, Ausdruck oder grundlegende Bedingungen eines Menschen tatsächlich einengen: „Schutz kann jeder wechselseitigen Bearbeitung vorausgehen.“ Wie ist das Zwischen den Ontologien möglich? beschreibt dieselbe Stelle als Übergabe: „Zuerst schützen, dann an ein Verfahren mit entsprechender Befugnis übergeben.“ Aus der abgestuften Übergabe zwischen Menschen auf staatliche Unterbindung zu schließen übernimmt diese Reihe selbst. Der Grund steht bereits im Ausgangstext, der hier ausdrücklich Recht und Sicherheitsmechanismen nennt. Die Trennung durch den Polizisten ist erster Schutz, die Schutzanordnung die Übergabe. Über den Wasserschaden darf weiter gestritten werden.

„Zuerst schützen“ sagt, wann, nicht wer. Nicht jede Einengung ermächtigt automatisch jede Regierung zum Eingriff. Wer schützt, gehört zum Glied Gegenstand und Befugnis. Hier schützt die Stadtpolizei; das Stadtgericht erlässt die Anordnung. Der Eigentümerausschuss erwirbt dadurch keine Zwangsbefugnis. Seine Ordnung betrifft Beiträge, Einrichtungen und Wohnungsverkäufe, nicht körperliche Drohungen im Flur. Er darf den unteren Nachbarn nicht dadurch „schützen“, dass er die Zugangskarte des oberen sperrt. Diese Sperre ist bereits beurteilt worden.

Vom Bürgermeister vorgeschlagen

Der Mann, dessen Handgelenk beim Zugriff vor der Bar brach, verklagt später die Stadtpolizei wegen übermäßiger Gewalt. Der zuständige Richter wurde vom Bürgermeister vorgeschlagen und vom Stadtrat bestätigt. Die unterlegene Seite kann das Landesgericht anrufen. Zwang mündet oft in eine gerichtliche Entscheidung, die selbst Handeln der Regierung ist. Die Konflikttheorie beschreibt, wann zwei Seiten Entscheidungsbefugnis nach außen übergeben können und was dabei übertragen wird: „Übertragen wird die verfahrensbezogene Entscheidung über einen Handlungsstreit, nicht die konstitutive Gewalt über das eigene Gesetz.“ Gerichte einer Regierung können das nicht unverändert übernehmen. Sie urteilen häufig unter zwangsweiser Gerichtsbarkeit; die beklagte Seite hat nichts übertragen. Der Sechzehnjährige hat der gerichtlichen Beurteilung nicht zugestimmt. Das Gericht darf trotzdem entscheiden. Woher seine Befugnis kommt, ist deshalb erneut in der Kette zu beantworten. Die Reichweite bleibt nach der Konflikttheorie begrenzt: Es „kann weder bestimmen, welches eigene Gesetz in erster Person wahrer ist, noch, wessen Subjektstatus höher steht“. Das Gericht beurteilt, ob die Gewalt des Zugriffs über das Notwendige hinausging. Es urteilt nicht, ob der Polizist ein grober Mensch ist oder der Kläger es in jener Nacht verdient hatte.

Hier ist die Regierung selbst Partei. Beklagt ist die Polizei als Teil Apfelstadts, vorgeschlagen wurde der Richter von dessen Bürgermeister. Die Konflikttheorie warnt: „Ein von der stärkeren Seite allein bestimmter Dritter kann bloß die Verlängerung ihrer Macht sein.“ Wie ist das Zwischen den Ontologien möglich? präzisiert auch die Gegenseite: „Die Nominierung eines Dritten durch eine Seite beweist für sich noch keine Vereinnahmung. Zu prüfen ist, ob er weiterhin nur nach ihrem Willen handelt und ob er unabhängige Verfahren und Anwendungsbefugnisse besitzt.“ Der Vorschlag des Bürgermeisters ist somit eine zu prüfende Beziehung, kein automatischer Vereinnahmungsbeweis. Vorschlag und Bestätigung liegen bei zwei Stellen. Kann der Bürgermeister nach der Ernennung den Verbleib des Richters noch einseitig bestimmen? Verfügt der Richter in diesem Verfahren über unabhängige Verfahren und Befugnisse? Die Berufung zum Landesgericht eröffnet eine weitere Ebene. Dort ist Unabhängigkeit erneut zu prüfen.

Mit Mill

Der Text schließt mit Mill. Drei Punkte werden geteilt: Das eigene Wohl genügt nicht zur Rechtfertigung von Zwang. Ein Mensch darf zur Zeugenaussage gezwungen werden. Für Menschen, die noch nicht selbst für sich sorgen können, müssen andere bestimmte Dinge übernehmen. Drei Unterschiede bleiben. Mill setzt eine Tür und einen einzigen Zweck. Damit Zeugenaussage und Beteiligung an gemeinsamer Verteidigung hindurchpassen, behandelt er Unterlassung als eine Weise, Schaden hervorzubringen. Dieser Text setzt drei Gründe mit eigenen Ketten. Der Zeuge ohne Grenzübertritt wird hier nicht als Schädiger eingeordnet; seine Belastung verlangt zusätzliche Antwort. Mill nimmt Kinder und noch auf Fürsorge angewiesene Menschen aus dem Bereich seiner Lehre heraus. Hier gibt es keinen solchen Ausschluss. Stellvertretende Ausübung wird Funktion für Funktion begründet, befristet, auf Rückgabe gerichtet und entscheidet nicht für Menschen, was sie werden sollen. Mill gründet auf Nützlichkeit im weitesten Sinn. Dieser Text gründet darauf, dass der Mensch Zweck an sich ist. Der Unterschied wird vermerkt, nicht zugunsten einer Seite entschieden.

Der stärkste im Namen Mills formulierte Einwand lautet: Ein einziges Prinzip begrenzt Regierungen besser als drei Gründe. Man öffnet nur die Tür „Schaden für andere verhindern“ und verbietet alles andere. Eine eigene Durchsetzungstür erweitert den Zugang; unter mehreren Gründen findet die Regierung immer einen. Die Antwort: Wie weit eine Tür ist, hängt nicht von der Zahl der Türen ab. Zeugenaussage und gemeinsame Verteidigung passen bereits bei Mill hinein, weil Unterlassung als Schädigung gelesen wird. Hier wird dasselbe ausdrücklich auseinandergelegt: Welche Zwangsart beruht auf welchem Grund und verlangt welche zusätzliche Antwort? Dazu gehören Verlust und Abhilfe, nach denen Mills betreffende Passage nicht fragt. Auch die Durchsetzungstür ist nicht weit. Fehlt die Rückführbarkeit auf einen negativen Grund, trägt sie nicht, auch unter dem Namen Verwaltung nicht. Wo der Text die Rückführung selbst nicht abschließt, etwa bei der Landinanspruchnahme für den Deich oder der Entschädigung im Haltestellenfall, gilt: Unvollständige Rückführung ist kein Nachweis ihrer Unmöglichkeit. Die Maßnahmen werden deshalb nicht für unbegründet erklärt. Bis die Rückführung abgeschlossen ist, verbürgt der Text aber auch nicht die Berechtigung dieses Zwangsanteils. Er bleibt als offene Frage bestehen. Daraus folgt keine Widerlegung des Schadensprinzips, sondern eine Abgrenzung von Reichweite und Einteilung.

Der Zugriff vor der Bar, das Land für den Hochwasserdeich und die Wohnanlage Obstgarten kehren später wieder. Der zweite Text lässt sich so zusammenfassen: Jede Zwangsart durchläuft eine Kette aus vier Gliedern. Sie ist Unterbindung, Durchsetzung oder stellvertretende Ausübung, jeweils mit eigenem Grund. Sie muss selbst innerhalb der Begrenzung bleiben. Sie darf Wege schützen, keine Richtung aufrechterhalten.